FABIAN SPOLLANSKY

 

LA  MAFIA  JUDIA  EN  LA  ARGENTINA

 

Argentina

 

2008

 

 

-------º-------

 

Dedicado a:

AL AMOR DE MI VIDA, NANCY.

A MIS HIJOS MARCOS, SHARON Y JOSE NATAN.

A LOS ÁRBOLES PLANTADOS EN SAN LORENZO, SALTA.

A LAS VICTIMAS DE LA MAFIA, Y A LOS JUDIOS DE LA ARGENTINA.

 

-------º-------

 

DETRÁS DE CADA GRAN FORTUNA HAY UN CRIMEN. BALZAC

 

-------º-------

 

Cuando vean que el dinero fluye hacia quienes trafican influencias y no a los que comercian honradamente.

Cuando vean que los hombres se hacen más ricos a través de la estafa y no del trabajo.

Cuando vean que las leyes los amparan a ellos, en lugar de protegerlos a ustedes.

Cuando vean que la corrupción permite el éxito social y que la honestidad se convierte en un sacrificio sin sentido,

Entonces sabrán que su sociedad está condenada a muerte”. Ayn Rand

 

 

 

 

 

 

INDICE:

Introducción /13

Ocho razones tuve para escribir este libro

Prólogo

Cómo surgió la idea de este libro

Elzstain: Propiedades Agrarias

La mafia Elsztain -Mindlin y la crisis del campo

La mafia presiona al kirchnerismo y a la oposición, impulsa a los funcionarios para cobrar las retenciones y empuja al campo a resistirlas, y además lava dinero

Capítulo I/23

Antecedentes de la mafia judía en Estados Unidos

La Kosher Nostra

Hasta dónde llegaron Luciano y Lansky

La mafia judía en la Argentina, sus orígenes

La Zwi Migdal

Los temeyim

Mafia, crimen organizado, delincuencia de cuello blanco

Capítulo II/33

Mafia judía y menemismo

La política privatizadora cedió poder político a las Mafias

Beraja y Menem: historia de una asociación ilícita

Privatizaciones escandalosas

La actuación de Espartaco Rojo en la privatización del Banco Hipotecario Nacional

¿Cómo se regaló el Banco Hipotecario?

¿Cómo se consiguieron los 1.200 millones de dólares para pagar la compra del 25% de las acciones del Banco Hipotecario Nacional?

La mafia se apropia de territorios

Capítulo III/53

Los miembros de la mafia

Las sociedades: ¿refugios, escondites, aguantaderos legales o estructuras de despiste para evitar cualquier seguimiento o investigación?

Sociedades en las que participa el gang

Sociedades de Bolsa vinculadas al gang

Elsztain y Zang manejan la Bolsa de Buenos Aires


Capítulo IV /71

El Padrino (GEVATTER EN IDISH)

El Estado Mayor del GEVATTER

Saúl Zang

Marcos Marcelo Mindlin

Martín Esteban Paolantonio

Tzvi Grumblat

Clarisa Lifsic de Estol

Guillermo Harteneck

Mario Blejer

El gang y sus grandes contactos en el directorio global

Edgard Bronfman

Sam Zell

Michael Steinhardt

Gorges Soros

Una “suciedad” generó la pelea de Soros con el gang

Los conseglieri: Estudio Jurídico Zang, Bergel, Viñes y Asociados

El gang Zang y el Banco Mayo

Las manos en la lata

Capítulo V /97

Vivencias personales con algunos miembros de la mafia

Roberto Apelbaum

La “Carta de despedida de Apelbaum”

La respuesta de Edgardo Fornero y Ricardo Gómez

Roberto Apelbaum unía a Elzstain con Macri

Ernesto Viñes

Capítulo VI/105

Historia de una querella

De cómo hice caer a un vicepresidente de la mafia

Apelbaum y Fabiana Katz de Apelbaum


Capítulo VII /109

Los tentáculos del pulpo

IRSA Inversiones y representaciones

Algunas sociedades vinculadas

Algunas sociedades controladas

Algunos problemas del gang con la Comisión Nacional de Valores

Sumario SAPSA (Alto Palermo)

Otros ilícitos

Felisa Miceli y el Banco Hipotecario investigados por maniobras

APE: Acuerdo Preventivo Extrajudicial del BHSA

Miceli, Elzstain y los ADR

Las financieras BH

Venta de 4600 Mutuos Hipotecarios

Capítulo VIII /131

Cómo terminó Beraja

La “inocencia” del Patricios

Operatoria de las mesas de dinero

Otras personas deudoras

Operación irregular con Icatur SA

Asistencia crediticia en cuenta corriente

Análisis jurídico de la imputación

Participación criminal

Capítulo IX/201

¿Cómo van a terminar Elsztain y su gang?

Algunas cuestiones del gang con la justicia penal

Eduardo Elsztain, Felisa Miceli y los ADR

Allanamiento del BHSA

Firmas de balances del BHSA

Querella al Banco Hipotecario

El ardid

Presentaciones realizadas por la Asociación en Defensa de la Vivienda familiar de la República Argentina (Adevifra)


Epílogo/217

La necesidad de un gran movimiento antimafia

El fenómeno toughs jews y nosotros

El fenómeno hofjuden y nosotros

La Mafia maneja todo

Apéndice /221

Bibliografía /233


Introducción

Ocho razones tuve para escribir este libro

En Jánuca se celebra “la entrega de los poderosos en manos de los débiles, los muchos en manos de los pocos... y los malvados en manos de los justos...”

En los ocho días de Jánuca prendemos ocho velas, empezando con una vela el primer día, y agregando una vela más cada día, generando más y más luz. Las velas se prenden con una novena vela llamada “Shamash” (servidor).

Humildemente voy a ser el “SHAMASH” para dar luz...

Vaya encender ocho velas, y espero que duren toda la vida:

La primera de ellas es mi propia responsabilidad como judío con relación a mi pueblo. No puedo admitir ya tanto silencio entre nosotros mismos, tanto hacer oídos sordos a la verdad, tanto negarse a admitir lo que nos está ocurriendo. Desde luego, miro al mundo desde la Argentina, pero también desde mi época y desde seis milenios que llevo en mi sangre.

La segunda, para nada menor que la anterior, es cierta pretensión profética, un deseo profundo de advertir contra el error que atrae el mal y contra el mal aparentemente menor que se transforma en un imán que trae el mal absolutamente mayor. Quizá lo que está ocurriéndonos, nos está pasando en todo el mundo y, como pasa con todos los pueblos, no sea algo que viene simplemente desde el ayer inmediato. Pero en nuestro caso se ha agravado de muy mala manera y se presenta de un modo ofensivo y ostentoso en estas tierras del sur del mundo.

La tercera es la responsabilidad como ciudadano argentino de enfrentar, descubrir, y revelar poniendo a la vista de todos, un entramado de hechos de corrupción punibles jurídicamente desde la legislación y repudiables desde nuestra ética de fundamento religioso. Si las leyes y los tribunales de la patria de nuestra nacionalidad estatonacional dejan hacer y dejan pasar a todas las mafias posibles, ¿cómo es que desde nuestra ética varias veces milenaria vamos a silenciar este abuso que nos hiere y nos humilla?

La cuarta es la reafirmación del judaísmo como supervivencia de la verdad frente a la mentira del faraón, frente a la impudicias babilónicas de toda laya, frente a los embustes conspiracionistas del nazi fascismo y el antisemitismo, frente a los genocidios, injusticias y dolores que han soportado nuestro pueblo y toda la humanidad en el transcurso de la historia. ¿Cómo es que hay algunos de nosotros que se dedican sistemáticamente a delinquir para provocar más y más antisemitismo o judeofobia? Esos que organizan mafias para echar a los pobres de su tierra y de sus casas, esos que se adueñaron de la energía a través de “arregladas” e intrincadas privatizaciones, esos que ayer acumulaban miserables fortunas explotando la trata de blancas, esos que no pueden poner freno a su ambición de enriquecimiento financiero ¿no son acaso profundos antisemitas, fundamentadores prácticos de la reacción totalitaria más siniestra?

La quinta es para que el lector perciba una confirmación: este no es un libro para entretener, ni para divertir, ni para divagar. Esta es un arma para luchar contra quienes nos llevan como pueblo a la desazón y al escepticismo. Esta es una herramienta para sembrar verdad y cosechar fraternidad humana. El no poder siquiera criticar a quienes no sólo delinquen sino que reducen a la esclavitud clientelística a nuestros paisanos, enriqueciéndolos primero para luego someterlos a la lealtad silenciosa de una omertá que no viene de nuestra cultura ni de nuestro pasado profundo, pero que es necesaria y funcional al pulpo mafioso y sus tentáculos, ofende y nos hace clamar contra las mil formas de la complicidad, entre las cuales está la religiosa.


La sexta es un compromiso inexcusable: este es un libro que denuncia actividades mafiosas organizadas por diversos gangs integrados por judíos. Desde el título al colofón, es el resultado de un compromiso muy sensible con mis paisanos y con mis compatriotas, con mi familia y con mis amigos. La mafia, los gangs, la máquina de delinquir, los tentáculos que anillan las posiciones de poder formal para usarlas en beneficio de una acumulación especulativo financiera y una apropiación latifundiaria de extensiones incalculables de las tierras más ricas del mundo, y de miles y miles de metros cuadrados en predios urbanos, hieren hondamente y ofenden y nos provocan y convocan a ejercer nuestra responsabilidad cívica, moral, social y religiosa contra la injusticia.

La séptima, es que como judíos tenemos un imperativo: “No olvidar”, o si lo queremos: “Recordar”. Ser memoria permanente de hechos, situaciones, angustias y éxitos que nos han formado como pueblo, como testigos de sucesos que no pueden pasar por alto nuestras vidas, nuestros meses, nuestros días...

Y la octava y última vela la enciende el corazón: si no hubiera escrito este libro, hubiera sentido que también para mí escribía aquella mano sin cuerpo, en la pared de aquel palacio del déspota babilónico, la enigmática frase:

“fuiste pesado en balanza y has sido hallado falto...”


Prólogo

Como primera expresión quiero dejar en claro mi judaidad, la de mi esposa, la de mis hijos, la de mi padre, la de mi madre, de mis abuelas, abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, suegros, abuelos de mi señora, bisabuelos de mi señora, tatarabuelos de mi señora, todos, por parte de madres y padres, con lo que quiero significar que no hay un mínimo porcentaje de sangre que no sea judía, tanto por las venas de mi señora, las mías, la de mis hijos, o sea que soy tanto o mas judío que cualquiera de los que nombro en este libro, haciendo la salvedad que, siendo religioso, no soy ortodoxo. Soy más bien lo que se llama conservador, en el sentido de continuar con la tradición.

La extensa declaración que acabo de describir, es para dejar en claro que me encuentro en el derecho y el deber de aclarar los negocios turbios e ilegales realizados por “mafiosos” judíos que afectan a la comunidad judía argentina.

También dejar sentado que no se trata de ningún resentimiento, por hechos pasados, que llevaron a un enfrentamiento jurídico con sociedades que pertenecen al gang, (específicamente Banco Hipotecario SA) en el cual la justicia me dio la razón a los planteas esgrimidos en esa oportunidad. Nada más lejos de la realidad.

La única intención del presente es demostrar que existe otra mafia que no es la siciliana, ni la italiana, ni la japonesa, ni la rusa, es justamente la MAFIA JUDIA.

Asimismo el hecho de denunciar a esta organización criminal en Argentina no es tirar ninguna piedra y esconder la mano, sino todo lo contrario, es tener una luz de esperanza para que el pueblo argentino piense que no todos los judíos sornas lo mismo.

Quiero desmitificar el derrotero de los judíos de la diáspora y más en Argentina, donde no nos bajan de usureros, y que con el actuar de estos delincuentes le dan la razón a ese pensamiento popular antisemita.

Calzan perfectamente todos estos mafiosos en las definiciones de estudiosos del terna corno lo es Irving Sutherland por ejemplo, donde ya los definía corno ladrones o mafiosos de Cuello Blanco.

El accionar que describo de esta mafia es de libro...

Todo encaja perfectamente con las acciones que realizan en el afán de delinquir, acumular riqueza, en la desesperación de codearse con el poder -a pesar de que son vistos por el mismo poder corno simples “rusitos inteligentes”-y que en la primera de cambio les sueltan la mano, como le pasó a Beraja, otro de los máximos exponentes de los judíos “religiosos” mafiosos de otra época muy reciente.

Cuando el poder (Menem) lo dejó sin protección a Beraja típico hofjude, o “judío de corte”, éste dejó a toda la comunidad judía de Argentina indefensa y con una sensación de abandono y malestar tremenda, sin mencionar la entrega que este hizo de la AMIA.

La idea es decir que tenemos salvación, que no todos los judíos de la Argentina somos como los Elzstain, Zang, Bergel, Mindlin, Lifsip de Estol, Wior, Blejer, Beraja, Grumblat, ni formamos parte de sus gangs.

Sino por el contrario hacerles frente y denunciarlos con hechos concretos, en la misma condición de judío.

Si así no fuera seguramente estaríamos ante la presencia de fascistas y nazis escandalosos, como lo son quienes se han ca11sado de escribir barbaridades (¿verdaderas?) de estos mafiosos, claro que no con una defu1ición del sentido capitalista de la obtención de riquezas y con una forma mafiosa de apropiarse de ella, sino expresarse en un sentido xenofóbico, como el mismo Salbuchi lo dice:


EDUARDO ELSZTAIN: EL DUEÑO DE LA TIERRA EN ARGENTINA

“... si los judíos europeos tomaron Palestina, los judíos de América deben tomar Argentina”.

Sí, soy judío, los denuncio y escribo sobre las barbaridades que estos mafiosos de Cuello Blanco (como los definiría Sutherland) han hecho, están haciendo y van a hacer, y esto no significa escupir para arriba, sino tratar de esclarecer a los argentinos y a la comunidad judía del mundo sobre lo que esta “banda” es capaz de realizar, y asimismo tratar de evitar que estos fascistas como Salbuchi sigan hablando de que la comunidad judía quiere “quedarse” con la Argentina y que éstos revisen el planteo de una vez, y en serio empiecen a tratarlos como una banda de delincuentes cuyo único interés es apropiarse de las riquezas del estado y de particulares afectados en sus operatorias comerciales.


¿Cómo surgió la idea de este libro?

En el año 1995 el entonces Banco Hipotecario Nacional presentó una operatoria que se llamaba “Titulización de Hipotecas con Transmisión de Dominio Fiduciario”, y consistía básicamente en darle al BHN la propiedad en fideicomiso de todas las tierras y proyectos con compradores de viviendas, a cambio de créditos para terminar dichas viviendas que eran asumidos por los compradores. En dicha operatoria inscribí mi empresa constructora de la ciudad de Salta, a efectos de poder participar de ella, previa reunión con un vicepresidente del BHN que luego renunció y donde me dio todas las garantías de seguridad del nuevo negocio.

En ese momento el BHN estaba prácticamente fundido y con esta operatoria, dirigida por el entonces presidente de dicha entidad, Pablo Rojo (cuyo segundo nombre daba la impresión de ser un tipo correcto, revolucionario, serio, intachable, incorruptible y combativo, esos nombres como para respetar, que llevan la carga emotiva de cumplir con un rol en la vida: ESPARTACO) y que consistía en colocar todos estos fideicomisos en bancos extranjeros y de esa forma se fondeaba el BHN.

Aclaremos que largaron esta operatoria ofreciéndola a lo largo y ancho del país a todas las empresas constructoras, gremios, provincias, y también municipios, con tal suerte que se salvaron y empezaron una estrategia destinada a seguir la fiebre de las privatizaciones efectuadas por Menem con socios nuevos, que tomaron con “mucho riesgo” un banco que estaba con muchos problemas pero así mismo con un gran activo (más de 4.000 millones de dólares), y con un presidente del Banco dispuesto a todo.

Para entender la privatización: el grupo lRSA, dirigido por Eduardo Elsztain y Marcos Marcelo Mindlin, entre otros, “compró” la minoría accionaria con dinero puesto por George Soros, y se quedó con el management del BHN, con los activos, etc” y sin poner una sola moneda, como se demostrará con el correr del libro.

Este texto tiene la particularidad que voy a narrar hechos reales relacionados con los entonces compradores o privatizadores del BHN en cabeza del presidente de IRSA, Eduardo Sergio Elsztain, hoy uno de los personajes millonarios de la colectividad judía argentina, cuya fortuna la realizó en los últimos años con la incorporación de un socio como Soros, el famoso inversor nacido en Hungría, residente en Londres y gigantesco operador bolsístico en todo el mundo y principalmente en Nueva York, a quien con el correr del tiempo le hizo tantas trampas que están hoy peleados, al igual que con el otro socio de Argentina, Marcos Marcelo Mindlin, con el cual casi terminan en tribunales dirimiendo sus cuestiones, y donde seguramente no fueron porque terminaban presos los dos.

Eduardo Elsztain y Marcos Marcelo Mindlin lo usaron al “pobre” SOROS para que los inversores y en general la colectividad judía del mundo, creyendo que eran socios del gurú de los negocios (SOROS), les pusieran plata a tipos como estos que les ofrecen un buen verso y proyecciones extraordinarias, pero que hay que esperar el momento cuando les toque devolver esos dineros, que como diría un amigo mío justo en ese momento se van a devaluar y vamos a ver qué cosas les devuelven a los inversores.

Estudiar, y escribir un libro sobre la “mafia judía” en la Argentina no fue una decisión fácil.

No sólo por los peligros asociados a un exceso de curiosidad en sus asuntos, sino que formuló un gran esfuerzo por la escasez de pruebas empíricas y por la falta de credibilidad de las pocas pruebas que por entonces pude conseguir.

Aspectos ambos que facilitaron que gente común y académicos por igual se formaran todo tipo de creencias injustificadas sobre la naturaleza de esta organización mafiosa.


También tuve en cuenta algunos consejos de amigos, todos ellos favorables, por sobre el titulo y los temas que iba a tratar en el mismo, pero muy preocupados por la integridad física tanto mía como la de los míos, porque están totalmente de acuerdo, en conocimiento del perjuicio moral y económico que me infringieron estos mafiosos.

Estando en el mes de mayo del 2008 en Israel, con motivo de celebrarse el 60 Aniversario de la creación del Estado de Israel, y participando de un tour donde la mayoría eran judíos porteños y viajando de TEL A VIV rumbo a Eilat, donde el viaje se hacía un poco monótono surgió la idea de que el que quisiera expresara lo qué estaba sintiendo en ese momento y en Tierra Santa. Yo tomé el micrófono del colectivo y me expresé en el sentido de estar y compartir con tantos judíos que no tienen nada que ver con estos mafiosos y de cómo estábamos quedando con respecto al resto del mundo. Cuando mencioné lo que estaba haciendo (escribiendo un libro) precisando, además, que se refería a la colectividad, con mucha insistencia me pidieron más datos y precisiones y el título. Lo tuve que decir y se hizo un silencio brutal. Tuve la aprobación del título del libro y del contenido del mismo en el 98% de los que íbamos en el colectivo, salvo una pareja que no entendió porque creyó que yo iba a escribir en el libro que todos los judíos eran mafiosos. Destaco que me dio más fuerza para seguir porque todos están de acuerdo conmigo, pero nadie se anima a decir ni a escribir algo tan palpable en nuestra colectividad.

En este aspecto tuve mucha suerte porque todos los elementos y pruebas reunidos en forma fehaciente fueron aportados por el accionar de la misma gente que integra esta organización mafiosa, sólo era cuestión de interpretar los pensamientos y acciones que este grupo ejecuta y donde le caben perfectamente todas y cada una de las definiciones académicas y vulgares consultadas.

Mi interés por la mafia judía surge en gran parte por mi experiencia personal. Encontrarle un sentido se convirtió en un desafío irresistible.

La idea de escribir este libro surge a partir de la relación que me genera Eduardo

Elsztain con el arquitecto Jaime Grinberg, director del BHSA (relacionado con el escándalo de la bolsa encontrada en el baño del despacho -de la ministra de economía, Felisa Miceli.)

Cuando Elsztain telefónicamente me comunica que puedo mantener una reunión con este arquitecto Grinberg con el objeto de llegar a un acuerdo luego de que mi empresa obtuviera un fallo favorable en primera instancia del juicio que le iniciáramos al Banco Hipotecario SA por daños y perjuicios en el año 2000.

Esa reunión con Grinberg, director en representación del Estado, según me enteré en ese momento, se realizó en el sexto piso del BHSA, en el comedor de los directores del grupo IRSA, donde hizo alardes de manejo y de poder con respecto a Miceli y Elsztain.

Lo único que me queda claro de esa reunión es que él estaba allí puesto por Felisa Miceli (ministra de economía del momento), cosa que me lo dijo en un tono altamente amenazador, agregando que era el encargado de los arreglos entre Elsztain y la Miceli.

A partir de los problemas de la Miceli con los ladrillos de dinero contante y sonante encontrados en el baño de su despacho y todo lo acontecido con relación a todos estos hechos, comprendí por qué este arquitecto Grinberg se encontraba ahí, lo cual me decidió llamarlo a Elzstain por teléfono para decirle lo que yo opinaba sobre ese tema.

Intenté comunicarme a la oficina del Elsztain. Su secretaria me informó que le expresara por mail todo lo que yo quisiera decir, cuestión que entendí como una negativa a recibir mi llamado.

Entonces decidí escribirle un mail a Eduardo Elzstain manifestándole que él no se sentía lo suficientemente satisfecho con:

·      Lo mal que estaba dejando a la colectividad judía con semejante comportamiento por el tema de la Miceli y los sobornos y las denuncias que lo involucraban a él y al BHSA.


·      Perjudicar a la gente mediante las operatorias del BHN que incluyeron tanto a las empresas originantes y constructoras, como a los adjudicatarios de créditos.

·      Con las Obligaciones Negociables emitidas por el BHSA por más de 1200 millones de dólares, que nunca pagó y le significaron presentarse en un APE (Acuerdo Preventivo Extraconcursal) generándole más de un centenar de pedidos de quiebra, tema que al día de la fecha no está resuelto.

·      Los problemas de Elzstain, Mindlin, Zang, Viñes, y sus colaboradores, en forma personal y de sus sociedades con la Comisión Nacional de Valores.

·      Las pérdidas que arrojó el BHSA desde que lo maneja el grupo IRSA.

·      El vaciamiento que le estaban produciendo al BHSA.

·      Todas las denuncias penales que tenían.

·      El BHSA estaba técnicamente quebrado según el Acuerdo Preventivo Extraconcursal.

·      Destituir a dos funcionarios puestos por la ministra.

·      Bajar y comerse “literalmente” una ministra de Economía de un país, cosa que en mi vida había escuchado.

·      El embargo de las acciones que tenía el estado en un fideicomiso en Estados Unidos y que un abogado de su entorno (socio de Zang, asesor del BHSA, asesor de Irsa, etc.) Martín Esteban Paolantonio, las realizó con el consentimiento de la Miceli.

Con todo énfasis le manifesté hasta dónde llegaba su soberbia y angurria, (dos de los pecados capitales) y que no le importaba nada de lo que ocurriera con toda la gente que perjudicaba, mandando al muere a dos delfines suyos, y a la ministra misma, lo que le auguré que por ese camino iba a terminar igual que Beraja.

Ese mail lo tenía en la carpeta de borradores y me pareció muy fuerte para mandarlo, pero como le hablé por teléfono y la secretaria me dijo que no me iba a atender personalmente y que todo lo hiciera vía mail, lo estuve pensando un día entero, hasta que se lo mostré a Nancy, mi señora...Ella me decidió:

-”Sí. Si es la verdad, mandáselo”.

Se lo mande a eso de las 14 y 45 horas -Le dije a Nancy:

-Ahora me llama...”

No pasaron más de 15 minutos y suena el celular y veo una llamada de Buenos Aires. Atiendo y era la secretaria de Elsztain, preguntándome si lo podía atender al “Señor Eduardo”. Le contesté:

-”Nunca le negué un llamado a nadie, páseme con él. No tengo ningún problema en atenderlo”.

Con un tono muy agradable Eduardo Elsztain me comienza a dar una serie de explicaciones respecto del mail que yo le había escrito, diciendo por ejemplo:

-”No estoy de acuerdo con vos en lo que me escribiste, no es tan así. Yo no tengo nada que ver con el episodio del baño de la ministra. Nunca antes llegamos a un acuerdo con tu empresa (respecto al litigio que mantenemos) porque los dos somos judíos y un acuerdo entre nosotros no iba a ser bien visto en el ministerio de economía donde yo tengo que rendir cuentas permanentemente de todos los actos del BHSA”.

Fue entonces cuando le dije:


-Me parece raro que me hayas llamado por teléfono para explicarme o rendirme cuentas a mí de algo que se lo tendrás que explicar a la justicia en su momento, a lo que agregó, por la alusión a Beraja:

-Las maldiciones no me llegan. -Le contesté:

-Es una bendición que alguien que no fuera de tu entorno te hiciera reflexionar y decirte las cosas como son y cómo las ve el común de los mortales.

Luego de lo cual se despidió en buenos términos.

Y me quedé pensando que todo lo que le escribí era tan cierto, tan real, que había llegado a él no como una ofensa, sino como un destape de la verdad, que vulneró su soberbia y lo obligó a mostrar debilidad, llamándome a mi celular.

Era tan patético lo que le escribí y a la vez tan verosímil que se molestó tanto hasta perder el orgullo y la dignidad. No aguantó las ganas de decirme cosas que le traicionaban el subconsciente. Como se dice, lo puse en el llano.

No me hubiera llamado, si el mail que le envié no hubiera dicho la verdad, esa misma verdad que no quería escuchar.

Seguí cavilando y descubrí que me había equivocado en algo: Elsztain no va a terminar igual que Beraja. Va a terminar mucho peor.

ELSZTAIN: PROPIEDADES AGRARIAS

El 28 de febrero de 1999, Silvia Naishtat escribió un artículo con muchos datos sobre las propiedades de Elsztain en el campo. El artículo se denominó: 'Dueño de la pampa'. En 1993 IRSA tenía 14 propiedades facturando 24 millones por alquileres. En 1998 tenía 114 propiedades y facturaba por 173 millones con 64,5 millones de ganancias. Cresud tenía en el 2000, la friolera de 468 mil hectáreas y obtenía 200 mil toneladas de granos y 17 mil de carne por año. En el 98 ganó 53 millones de dólares vendiendo cereales, vacas y oleaginosas. Cuando sobrevino la crisis de Asia perdió mucho dinero. Elsztain ya estaba en Brasil en el 2000 unido al grupo Cyrela con el cual formaron Brazil Realty tenían 261 millones en shoppings, edificios y oficinas, en Venezuela eran socios del grupo Velutini, invirtieron 300 millones de dólares. Invirtieron mucho en tierras porque estaban baratas: la hectárea en Europa estaba a 20 mil dólares y en la Argentina a 3 o 4 mil. Gracias a Soros, obtenían recursos en el mercado global de capitales sin demasiados problemas.

La mafia Elstain -Mindlin y la crisis del campo

La mafia presiona al kirchnerismo y a la oposición, impulsa a los funcionarios para cobrar las retenciones, y empuja al campo a resistirlas. Además, lava dinero.

Con el fisco y contra el fisco: ganar con las retenciones y lavar dinero todas las veces que se pueda En pleno conflicto del campo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se entrevistó con Eduardo Sergio Elsztain. Los contenidos exactos del diálogo se desconocen. Lo que sí se sabe es que Elsztain fue invitado porque es el principal latifundista cerealero y sojero de la Argentina, influyente, a la vez, sobre las cuatro organizaciones ruralistas -Sociedad Rural, Federación Agraria Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas y Coninagro- y empresario de confianza en las esferas de decisión del gobierno.


En el mes de enero del 2008 Eduardo Sergio Elsztain se entrevistó lejos de los despachos oficiales con Martín Lousteau, entonces ministro de economía, y le sugirió elevar “nuevamente” las retenciones. Estas ya habían sido elevadas dos veces durante el 2007.

Más allá de los intereses fiscales en juego, Elsztain necesitaba esta medida para incrementar aún más su ganancia extraordinaria. Sabido es que existe una ganancia extraordinaria básica por el precio internacional y porque la demanda sigue creciendo en el Extremo Oriente.

Pero para poder hacer más fáciles los negocios de penetración terrateniente en Brasil, en Paraguay y en el Este boliviano, le hace falta a la mafia más y más dinero. Esos recursos deben ser extraídos de la gran masa de productores en negro, que ante el crecimiento de las retenciones habrían de quedar a merced de los acopiadores y de los grandes cerealistas exportadores, de los cuales Elsztain y su amigo Marcos Marcelo Mindlin, son los primeros.

El negocio es simple. Cualquier persona puede entender esta lógica de la superganancia fácil sobre un sujeto extorsionado doblemente, por el aparato fiscal del gobierno y por el gran capital concentrado.

Una asociación perfecta: la mafia obteniendo una ganancia extorsiva, mediante la utilización, no de pistolas o “luparas”, sino de un arma mucho más efectiva, el aparato fiscal del Estado.

La gran masa de productores en negro, aquellos a los que el propio fisco no incorpora deliberadamente, se ve obligada a realizar operaciones a pérdida que para intermediarios, acopiadores y cerealistas exportadores son ganancia redonda. Eso motivó el larguísimo paro granario en rechazo a la política fiscal del gobierno, que a los cerealistas no les significó absolutamente ningún riesgo ni mucho menos, costo adicional. Encabezados por la mafia Elsztain, trajeron 4 millones de toneladas de saja del Paraguay que llegaron a Rosario en convoyes de balsas por la Hidrovía del Paraná.

La larga huelga agraria produjo desabastecimiento y, a la vez, un tremendo desprestigio del gobierno, pero los grandes cerealistas silenciosamente, siguieron ganando dinero y consolidaron su expansión en todo el MERCOSUR. La mafia Elsztain avanza rápidamente en el territorio sojizado. Lo obtenido como ganancia extraordinaria con la crisis lo utilizará para extender sus latifundios en Goiás y en el Matto Grosso.

Pero así como se sirve del fisco para extorsionar a los más débiles del circuito productivo, pasa por sobre este cuando se trata de lavado de dinero. El domingo 22 de junio del 2008 se conocieron detalles del lavado de divisas de la Argentina, realizado por grandes capitalistas, noticia que fue difundida por el diario Crítica, en una nota del director de ese medio, Jorge Lanata, que reproducimos íntegra en el apéndice. Uno de los principales lavadores de dinero es Marcos Marcelo Mindlin, socio y amigo de Elsztain. Operaba por medio de JP Morgan, y uno de los ejecutivos de esta banca, Hernán Arbizu, denunció las maniobras en Estados Unidos y en la Argentina.


Capítulo I

Antecedentes en Estados Unidos de la mafia judía

La kosher nostra:

Se denominó Kosher Nostra al jewish mob o mafia judía norteamericana. Ese tipo de organizaciones -o quizá con mayor precisión, 'movimientos sociales delictivos' -eran gang's de New York, lid era dos a principios de siglo por Monk Eastman, 'Big' Jack Zelig, Vach Lewis, llamado también 'Ciclón Louie', Max Zwerbach, entre otros.

Compitieron con los italianos por el control del espacio mafioso de Nueva York.

Eran, también, un resultado de la ghettización, un componente fundamental en la socio etnografía norteamericana. La mafia judía no era un fenómeno exclusivamente newyorkino. Una de las bandas más importantes fue la 'pandilla púrpura' de Detroit. Los gangsters judeo americanos participaron de negocios relacionados con la prostitución y la droga. Controlaron espacios importantes en la burocracia sindical, predominantemente en el sindicato del vestido y en el sindicato del transporte. La presencia judía en la mafia y en circuitos de tráfico ilegal, fue siempre un motivo para los antisemitas y los discursos anti inmigración. Empezaron alrededor del 1900 en el gheto judío de New York con la banda denominada Mano Negra Yidish, dirigida por Jacob Levinsky, Charles Litoffsky y Joseph Toplinsky.

La kosher nostra se organizó con su propia personalidad pero tutelada por la mafia predominantemente siciliana. De otra forma no hubiera podido hacerlo.

Tanto la mafia como la kosher nostra eran sostenedores de un sector del establishment contra el cual, por supuesto, no iban en contra.

Ambas servían a la Nación americana y al Imperio desde fuera de la ley formal.

No fomentaban ninguna crítica del orden tradicional ni del orden moderno establecido.

Antropológicamente funcionaban como estructuras de asimilación. Sostenían el orden social a la vez que extorsionaban a sus personeros, y lo hacían desde una hospitalaria ghettización.

Hasta donde llegaron Luciano y Lansky

En abril de1 2004 se realizó en Viena la Exposición KOSHER NOSTRA.

No fue una novedad, aunque causó un verdadero impacto, porque presentó la historia de la delincuencia judía en Estados Unidos.

Hay una historia de asesinatos entre 1890 y el 2000. El pintor fue el austro-israelí Oz Almog.

Algunos observadores insisten en un punto de coincidencia entre ambas mafias: la figura materna, el papel de la mamma y de la idishe mame.

La asociación más fuerte entre italianos y judíos en este tipo de negocios fueron Salvatore Lucania, conocido como Lucky Luciano, Maier Suchowljansky y Meyer Lansky. Donde todos ellos fueron un polo de poder de Occidente y una máquina muy afinada de producción de corrupción.

Luciano y Lansky, con todo lo importante que fueron no lograron dar forma a un nuevo tipo de acumulación capitalista, como se ha logrado a partir de los Elzstain, Mindlin y compañía, que acumulan riqueza en forma ampliada, con métodos gansteriles, de guante blanco o de cuello blanco como lo describiría Sutherland.


La mafia judía en la Argentina, sus orígenes.

La Zwi Migdal:

La Sociedad Israelita de Socorros Mutuos Varsovia, más conocida como la Zwi Migdal, era una red de proxenetas judeo polaca que operó en la Argentina al menos entre 1906 y 1930 al amparo de la corrupción política, judicial y policial.

En ese período se puso en marcha una poderosa maquinaria de persuasión y engaño, de la que fueron víctimas cientos de jóvenes mujeres, en su mayoría pobres campesinas polacas, muchas menores de edad, ilusionadas con un futuro mejor que el que les deparaba su devastado territorio natal. Pero en lugar de los idílicos romances prometidos por siniestros príncipes azules las aguardaba en la Argentina un inimaginable infierno de sometimiento, brutalidad y esclavización.

Las actividades de la Sociedad quedaron definitivamente descubiertas tras el juicio originado por las denuncias de Raquel Liberman en 1930, desde entonces un referente de las luchas contra la explotación de la mujer. El juicio resultó una farsa que si bien desbarató a la organización no castigó a sus socios, convertidos muy pronto en prósperos comerciantes y empresarios de negocios perfectamente legales, aunque iniciados con dinero sucio.

La transmisión oral señala que muchos proxenetas practicaban la beneficencia. Al igual que estos mafiosos modernos. Numerosas fuentes coinciden al señalar que tanto durante la vigencia de la Migdal como luego de su desarticulación, los proxenetas (mafiosos) realizaron importantes y frecuentes donaciones a instituciones de la comunidad judía. Especialmente se menciona al Hospital Israelita de Buenos Aires.

Dentro del hospital todos sabían que esos tipos donaban plata a la institución, pero en esos tiempos hacía falta y nadie decía nada, aseguraría una enfermera retirada que trabajó en el hospital en la década del 40. La caridad practicada por estos mafiosos, casi obligatoria en el ámbito devoto judío, parece una incongruencia - o quizás una culposa compensación -ante la perversidad y crueldad que ejercían sobre sus negocios.

La similitud con esta mafia actual es imperdible, los civilizados vínculos que la red mafiosa supo tejer con las instituciones judías y su comunidad, un conjunto de relaciones mutuamente convenientes.

Las donaciones efectuadas por Eduardo Elsztain a distintas organizaciones llámense Jabad Lubavitch, Hilel, Birthright, entre otras, también al igual que en los inicios de la mafia judía en argentina y siguiendo la obligatoriedad de la religiosidad o quizás la culposa compensación de todo el daño realizado, y como agradecimiento tal vez de las grandes ganancias producto de los negocios ilegales que lleva a cabo, y con el objeto de poder ser enterrado en un cementerio Israelita, en algún “lugar reservado” únicamente para los honestos.

(Nota: Los mafiosos o proxenetas judíos no pueden ser enterrados en cementerios judíos)

Temeyim

Zwi Migdal, cuya traducción sería la siguiente: Zwi (o Tzvi) quiere decir Gacel, y Migdal quiere decir 'torre'. Fue el nombre propio de uno de los primeros capo mafias de la organización de proxenetas. Los judíos que no pertenecían a la organización de tratantes de blancas denominaban a los miembros de la Migdal, como 'temeyim', o impuros. Trataban de excluirlos, de aislar los de la vida de la colectividad. Querían además sacar los prostíbulos de los ghetos.

La organización criminal Zwi Migdal era una mafia judía dedicada a la trata de blancas. Extraían mujeres de los shtetls, aldeas, más pobre de Europa Oriental. A nivel internacional funcionó entre 1860 y 1939. Era una organización muy grande. Tenía 400 miembros en la Argentina en los años 30. Nunca hubo en la Argentina una banda de esas dimensiones. Al pasar del siglo XIX al XX, tuvo


beneficios anuales de 50 millones de dólares de entonces. La metrópoli de esta organización criminal fue la ciudad de Buen-os Aires; 'desde donde operaba hacia Brasil, Varsovia, Sudáfrica, India y China. Tenía varias sucursales en el Interior de la Argentina. En la década del 20, tenía 430 cafishios, 2.000 prostíbulos y 4.000 prostitutas esclavas. Pero la Zwi Migdal tenía como lema 'el orden, la disciplina y la honestidad'; La organización se llamó originariamente “Varsovia Judía Mutual Aid Society”, pero el7 de mayo de 1906 pasó a llamarse Zwi Migdal. El nombre se debía al fundador de la organización. Traían niñas y las casaban con los proxenetas en ceremonias sin rabino. A veces utilizan rabinos o falsos rabinos. Las chicas tenían entre 13 y 16 años. En Buenos Aires había un prostíbulo de 60 a 80 mujeres. La mayoría de los prostíbulos de la Migdal estaban en calle Junín.

En 1885 se formó una organización judeo argentina denominada 'Asociación para la Protección de Mujeres y Niñas'. Los zwi migdal trataban de ser aceptados por la colectividad haciendo donaciones para las sinagogas y el financiamiento del culto. El primer judío que echó a un cafishio judío de un teatro de la colectividad fue Nahum Sorkin, luego se los echó de las sinagogas y más tarde se les prohibió ser sepultados en el cementerio judío. Hubo una interna y se produjo una escisión denominada Ashkenazum. La dirigía Simón Rubinstein. Raquel Liberman, una mujer polaca nacida en Lodz, los denunció. Operó la investigación un funcionario policial llamado Julio Alsogaray, y el juez Rodríguez acampo los condenó. En septiembre de 1930 hubo 108 detenidos. Los cafishios detenidos apelaron y luego el Ministerio de Justicia soltó a todos, menos a 3. Deportaron los cafishios al Uruguay, pero luego volvieron a Buenos Aires.

Mafia, crimen organizado, delincuencia de cuello blanco

Definición del diccionario de la lengua española

Mafia:

·      Organización secreta de criminales originaria de Sicilia, que se caracteriza por emplear la violencia, la intimidación y el chantaje.

·      Cualquier organización clandestina de criminales.

·      Organización que emplea métodos ilícitos para el logro de sus objetivos y no deja participar a otros en una actividad.

·      Unión de personas ligadas por intereses comerciales para beneficiarse.

·      Una organización o grupo que no observa métodos rectos para la obtención de los fines que persigue.

La mafia no es sólo una organización delictiva, es una forma de organización política paraestatal, que puede contar con una esfera de decisiones no formales, pero que además puede tener cuadros dentro del aparato de Estado.

El concepto a partir del cual definir mafia, no es un tema exclusivamente siciliano, o relacionado con la venta de protección, o de organizaciones criminales que permanentemente matan para mantener el poder económico que detentan, sino la idea es demostrar que a través de intrincados y enredados manejos económicos, relacionados con el poder y por la forma de organización, demuestran con cada paso esta nueva interpretación que la mafia realiza hoy, con una combinación de actividades antiguas y nuevas:

·      Constitución de sociedades que cotizan y que no cotizan en bolsa, armando redes de corrupción con funcionarios desesperados por tener relaciones con gente que ofrece cosas distintas a las que puede esperar cualquier mortal que esté en la administración pública. (Caso Carlos Espartaco Rojo, en la privatización del BHN)

·      Uso de regímenes promocionales del estado.


·      Contacto permanente con órganos de poder y con gente que detenta el poder 1

·      Redes de corrupción en el manejo de estos negocios, impunidad impositiva, laboral, comercial.

·      Imponer nombres en los gobiernos, ya sean ministros, legisladores, secretarios de estado, etc. Es el caso de Mario Blejer, a quien nos referiremos detalladamente en este libro, empleado del grupo IRSA a quien se instaló en su momento como presidente del BCRA., o el caso Roberto Apelbaum como Presidente del IVC, instalado en el gobierno de Macri hasta junio del 2008.

·      Protección sacra, es decir, un manto de cobertura espiritual, por intermedio de sectas religiosas, es el caso de los Jabad Lubavitch. Fuerte inserción religiosa.

·      Manejo y control de la religión en su propio provecho.

·      Legitimación a partir de la religión.

·      Manejo de dineros que no son propios sino de terceros que no saben cuál es su destino real, ni qué futuro les espera para sus inversiones, como ha ocurrido con las obligaciones negociables emitidas por el BHSA, y que inexorablemente no se van a pagar salvo algunas excepciones previo pedidos de quiebra al BHSA.

·      Un alto grado de dispersión de negocios: es el caso de las cientos de sociedades con distintos objetos en las cuales participa todo el gang.

·      Una fuerte tendencia a una proliferación incontrolada.

·      Un alto grado de centralización.

·      Un funcionamiento con concesiones en prestimonios. 2

·      Gran cantidad de refugios y uso de lugares y nombres.

·      Utilización de intelectuales. Hay una intelectualidad orgánica de la mafia, que esta suele compartir con el Estado.

·      Utilización de funcionarios del Estado como parte de su personal operativo (escribanos, contadores, abogados, etc.).

·      Falta de códigos con los propios socios (Una “suciedad” generó la pelea de Soros y Elsztain)

·      Membresía étnica y código comunicacional de raíz dialectal, excluyente. Puede ser una lengua sometida, un dialecto, un lunfardo o una jerga profesional incomprensible para los legos. Puede ser una jerga financiera.

·      Contactos Internacionales.

·      Importantes donaciones a instituciones.

Pero para definir a los delincuentes de cuello blanco nos remontamos a la descripción de su propio autor, el sociólogo Edwin H. Sutherland:

“Se refiere a los delitos cometidos por las personas respetables de la alta sociedad, y bien consideradas por todos los poderes del Estado.”

____________

1 CABOT; Diego y OLIVERA, Francisco: Hablen con Julio, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 2007.

2 Prestimonios: Una relación prestimonial se establece entre un poderoso que da en préstamo de usufructo un bien, a cambio de un servicio. Se produce también de un modo inverso entre aquellos que prestan un nombre y reciben un patrimonio en precario. [ILLANES. Daniel: Poder y vasallaje en la política y los negocios. Cuadernos del Laberinto, San Juan. 2002]


Uno de los capítulos más llamativos del trabajo de Sutherland y Conwell es el dedicado al asesor jurídico (llámese en este caso el Estudio Zang, Viñes, Bergel y Asoc.). En él se pone muy claramente de manifiesto que los ladrones profesionales eluden casi siempre la acción de la justicia y por tanto no. sufren condenas en las cárceles. Cuando se crean las condiciones intelectuales para objetivar un problema se abre también la vía a soluciones posibles.

Durante su estancia en Chicago Sutherland tuvo tiempo suficiente para darse cuenta de que las conexiones entre el crimen organizado y los poderes públicos corruptos estaban muy extendidas, tanto en los medios policiales como en la magistratura y la administración. Por otra parte Frederik Thraser, también sociólogo formado en Chicago por la misma época, había puesto claramente de manifiesto en su investigación sobre las bandas -The Gang (1927) -las redes existentes entre las autoridades honorables y los gansters.

“La delincuencia de cuello blanco en el mundo de los negocios -escribía Sutherland- se manifiesta sobre todo bajo la forma de manipulación de los informes financieros de compañías, la falsa declaración de los stocks de mercancías, los sobornos comerciales, la corrupción de funcionarios realizada directa o indirectamente para conseguir contratos y leyes favorables, la tergiversación de los anuncios y del arte de vender, los desfalcos y la malversación de fondos, los trucajes de pesos y medidas, la mala clasificación de las mercancías, los fraudes fiscales y la desviación de fondos realizada por funcionarios y consignatarios, estos son los que Al Capone llamaba los negocios legítimos”.

Generalmente el crimen organizado trata principalmente de la búsqueda de ganancias y se lo puede entender, en términos clausewitzianos como una continuación de los negocios por medios delictivos.

Las organizaciones criminales no son los únicos participantes en los mercados ilícitos, pero muchas veces son los más importantes. Además, las organizaciones criminales tienden a ser excepcionalmente hábiles en identificar y aprovechar oportunidades para nuevas empresas y actividades ilegales.

En años recientes los grupos del crimen organizado y del narcotráfico se han refinado enormemente. Esto agrega una capa extra de protección, al utilizar expertos jurídicos y financieros informados en transacciones financieras y en la existencia de refugios en jurisdicciones financieras extraterritoriales.

Al mismo tiempo, el crimen organizado no necesita desarrollar su experiencia técnica en cuanto a la Internet. Puede contratar a aquellos de la comunidad de piratas informáticos que tienen esa experiencia, asegurándose mediante una combinación de recompensas y amenazas de que lleven a cabo en forma efectiva y eficiente las tareas que les son asignadas.

Los grupos del crimen organizado generalmente tienen bases en los estados débiles que les proveen un refugio desde el que pueden realizar sus operaciones transnacionales. En efecto, esto les da un grado adicional de protección contra las autoridades y les permite operar con un mínimo de riesgo. La inherente naturaleza transnacional de la Internet se ajusta perfectamente a este modelo de actividad y al esfuerzo de aumentar al máximo las ganancias con un grado de riesgo aceptable.

El crimen organizado ha escogido siempre industrias particulares como objetivos de infiltración y para ejercer su influencia ilícita. En el pasado, figuraron entre éstas las industrias del transporte de basura y de la construcción en Nueva York, las industrias de la construcción y de la eliminación de desperdicios tóxicos en Italia, y las industrias de la banca y del aluminio en Rusia.

El Grupo de Trabajo de Acción Financiera (GTAF o GAFI), organismo establecido por el G-7, ha intentado crear normas y pautas que los gobiernos e instituciones financieras pueden utilizar en la creación de leyes, reglamentos y mecanismos de aplicación a nivel nacional. Si bien se puede criticar al GTAF, éste inició en el 2000 una campaña eficaz de “nombrar y avergonzar”, la que


identificó a 15 jurisdicciones “no cooperadoras” cuyos esfuerzos para combatir el lavado de dinero eran extremadamente insuficientes. En algunos casos, los resultados fueron notables y resultaron en programas más estrictos contra el lavado de dinero y en una mayor transparencia de las actividades financieras. Esto ha sucedido con nuestro país ya que por la presión ejercida por el CICAD y GTAF se logró la aprobación por parte del Congreso de la Ley para Reprimir el Lavado de Activos.

En resumen los Estados deben dar, la armonización necesaria tanto para las leyes substantivas como las procesales. Todos los países deben reevaluar y revisar sus reglamentos acerca de las pruebas, el registro y decomiso, la escucha electrónica oculta y otras actividades similares, que abarquen la información digital, los sistemas modernos de computación y comunicación y la naturaleza mundial de la Internet. Una mayor coordinación de las leyes procesales facilitaría, por lo tanto, la cooperación en las investigaciones que trasciendan jurisdicciones múltiples.

Diferencia entre los delitos comunes y el crimen organizado:

Los delitos cometidos por la delincuencia común, para diferenciarla del crimen organizado, tienen un carácter predatorio. Incorpora una redistribución de unas rentas existentes previamente. En el lado opuesto, el crimen organizado está involucrado en delitos, como la prostitución, el juego o el tráfico de drogas, que abarcan la producción y distribución de nuevos bienes y servicios con la componente de tener un valor añadido. En conjunto, sus actividades tienen un carácter consensual hacia el delito cometido que tiene la activa complicidad de otros miembros legítimos de la sociedad en general. El repertorio de sus actividades, por lo tanto, tiene su núcleo principal en delitos sin víctimas. En consecuencia, la actuación del estado no sólo se verá dificultada por la intimidación o la corrupción anteriormente referida sino por una inacción hacia la aplicación de justicia por parte de personajes importantes de las sociedades en las que actúan. Forzando el argumento incluso la extorsión a gran escala tiene un carácter racional de interacción entre dos actores económicos egoístas: la incapacidad del estado para otorgar protección a los bienes y servicios lleva a ciertos grupos a organizarse de manera que sean capaces de proporcionar esta garantía de permanencia en el tiempo de la propiedad.

Concepto de lavado de Activos

De acuerdo con los términos contenidos en los enunciados de la Convención de las naciones unidas contra el narcotráfico, suscriptas el 20 de diciembre de 1998, el Lavado de Activos, en general es el proceso de esconder o disfrazar la existencia, fuente ilegal, movimiento destino o uso ilegal de bienes o fondos derivados ilícitamente para hacerlos aparentar legítimos

Sujetos del delito de lavado de activos.

En derecho penal, la ejecución de la conducta punible supone la existencia de dos sujetos, a saber: un sujeto activo y otro pasivo. Estos, a su vez, pueden ser una o varias personas naturales o jurídicas. De esta suerte, el bien jurídico protegido será en definitiva el elemento localizador de los sujetos y de su posición frente al delito. Así, el titular del bien jurídico lesionado será el sujeto pasivo, quien puede diferir del sujeto perjudicado, el cual puede, eventualmente, ser un tercero. De otra parte, quien lesione el bien que se protege, a través de la realización del tipo penal, será el ofensor o sujeto activo.

Sujeto Activo

De acuerdo al profesor chileno Mario Garrido Montt, se entiende por sujeto activo a quien realiza toda o una parte de la acción descrita por el tipo penal. En el caso que nos ocupa, el sujeto activo del delito de lavado de activos, puede ser cualquier persona, no requiere de una calificación especial.

Pero algunos autores consideran que este tipo de criminalidad esta relacionada con los llamados como “delitos de cuello blanco” término introducido por primera vez por el criminólogo


norteamericano Edwin Sutherland. Con esta consideración el sujeto activo de este delito, seria una persona de cierto status socioeconómico, y de ciertas habilidades y posición laboral lo que le permite realizar complejas transacciones financieras para ocultar el origen ilícito de los activos, su comisión no puede explicarse por pobreza ni por mala habitación, ni por carencia de recreación, ni por baja educación, ni por poca inteligencia, ni por inestabilidad emocional.

Sujeto Pasivo

El sujeto pasivo es la persona titular del bien jurídico que el legislador protege y sobre la cual recae la actividad típica del sujeto activo. En el lavado de activos varía el sujeto pasivo según el ordenamiento jurídico de cada país. Para algunos lo constituye el Estado, y para otros la sociedad en general. Los primeros consideran que el lavado de activos dificulta al Estado ejercer su función de intervención en la economía; mientras que los segundos sostienen que la sociedad, como ente general y abstracto es quien padece las consecuencias del lavado de activos.

Corolario del Lavado de Activos

En conclusión, el mundo del crimen organizado en cuanto al Lavado de Activos o Legitimación de los mismos no ha estado al margen de los grandes conflictos políticos internacionales que se han multiplicado en los últimos años.

De hecho a decir de Carlos Reza, las estrategias mundiales de las grandes organizaciones criminales han estado influencia das profundamente por acontecimientos geopolíticos. El crimen organizado prospera en plena turbulencia política y económica. Las oportunidades de comunicación les permiten trasladar a zonas en conflicto o inestables, donde obviamente disminuyen los controles, gran cantidad de capitales que cubren la huida de los fondos legales en momentos de perentoriedad de efectivo y en los que el rendimiento de la inversión suele ser alto por las propias características del riesgo asumido. La desaparición de la Guerra Fría ha supuesto un relajamiento de la tensión mundial y, por tanto, de cualquier tipo de control indirecto, o incluso directo con sus grados de responsabilidad ante auditorios más amplios y menos polarizados, sobre las zonas en conflicto. Algunos acontecimientos de los últimos años han sido particularmente relevantes para estos grupos. Los más importantes de entre éstos han sido el conflicto yugoslavo, la unificación alemana, la reforma económica en la República Popular de China, la emergencia de nuevos bloques comerciales y de los nuevos países industrializados.

Según el GT AF9, grupo de acción financiera norteamericano; las principales fuentes de ganancias ilegales son: el tráfico de drogas, el fraude bancario, los fraudes con tarjeta de crédito, insolvencias punibles y los delitos societarios. Una gran parte del dinero de origen ilegal que ingresa al sistema financiero, procede de la criminalidad organizada. Se darán cuenta que esta definición encaja perfectamente en el gang aquí denunciado y en las cientos de sociedades creadas ad-hoc.


Capítulo II

Mafia judía y menemismo.

La política privatizadora cedió poder político a las mafias.

A mediados del 2004, se publicó un ensayo sobre la privatización que fue uno de los más claros de todos cuantos se publicaron hasta entonces.

Las privatizaciones sirven para mucho más que gestionar servicios públicos, manejar empresas y captar ganancias: constituyen un modo de tomar, ejercer y mantener el poder. La Argentina de los '90, donde las privatizaciones jugaron un rol central y la venta de activos públicos significó establecer una relación de dominación sobre la sociedad y el Estado, es un claro ejemplo. Se privatizaron las empresas estatales de acero, las químicas y los complejos petroquímicos, también se privatizó la energía. En el sector financiero fueron privatizadas la Caja Nacional de Ahorro y Seguro, el Banco Hipotecario Nacional y numerosos bancos provinciales, y se disolvió el Banco Nacional de Desarrollo. ¿Para qué sirvió todo esto? Ante todo, para privatizar el poder y alejarlo de cualquier posibilidad de transformación democrática. Esto implica el manejo por grupos oligopólicos privados de variables fundamentales de la economía: fijación de precios y tarifas; cantidad de los abastecimientos; transferencia de tecnología y suministro de información. Con estos instrumentos, esos grupos determinan quiénes se quedan con el excedente económico. Ya no son necesarios los golpes de Estado, basta con golpes de mercado (deuda, dólar, ahora tarifas).

El desempeño del gang Zang y la mafia Elsztain-Mindlin no fue simplemente la organización de un aparato para gerenciar, sino la fundación de una mafia a gran escala con control de espacios de poder muy grandes, incluso con incidencia territorial, en términos de valores inmobiliarios que alcanzan dimensiones latifundiarias.

Estas son razones muy serias que obligan a una reflexión profunda de la comunidad judía -de Argentina, y también del mundo -por cuanto, la concentración abusiva de propiedad territorial puede generar reacciones peligrosamente antisemitas. Puede reeditar viejos prejuicios ideológicos como el Plan Andinia y otras manipulaciones propagandísticas de la ultraderecha y el nazismo. En este sentido, la mafia Elsztain-Mindlin y compañía funciona como impulsoras conciente o inconciente de futuras persecuciones hacia la colectividad judía en un país como la Argentina que tiene grupos de riesgo que pueden eventualmente ser infiltrados por el antisemitismo.

Beraja y Menem, historia de una asociación ilícita

En un brillante ensayo periodístico, Susana Viau nos dice:

“El 5764 va a ser recordado como un mal año por Rubén Ezra Beraja: pasará el 31 de diciembre de 2003 en la Unidad de Delitos Complejos de la Policía Federal y River hizo la peor campaña de su historia. Aunque, en verdad, la cuenta es más abarcativa y ni el final del siglo XX ni el principio del XXI le aportaron sucesos maravillosos a este hijo de inmigrantes originarios de Alepo, una ciudad tan pobre como importante del norte de Siria. River y Siria, dos datos que casi naturalmente parecían conectarlo a Carlos Menem, el hombre que se convertiría en la cara de la desgracia. No eran sólo esos dos. También estaban el dinero y la ambición de poder. El resto era un abismo religioso y cultural, porque Beraja es un creyente ortodoxo, inhallable los viernes desde que sale la última estrella [Es la primera estrella, N del A], y poseedor de una aguda inteligencia. El riojano, por el contrario, se aviene a todo en materia de fe y su mentada perspicacia no pasó nunca de viveza pueblerina, pese a las alabanzas de los cronistas políticos que cumplieron además en la asignación de dudosas dotes oratorias que sí, en cambio, caracterizan al ex presidente de la DAIA y el Banco Mayo.


Forzando las cosas, podría decirse que esa lista de similitudes es avara: también están la pobreza familiar, que Rubén Beraja recuerda (“el viernes a la noche comían de verdad, el resto de la semana apenas pan con algo que le diera sabor”) y Menem olvida, o la carrera de abogado que el primero siguió en la Universidad de Buenos Aires y el segundo en Córdoba, con un título ganado, según los maledicentes, con la colaboración de Eduardo Angeloz; o, tal vez, esa seguridad que a uno lo hacía definirse como “piloto de tormentas” mientras el otro faroleaba con su “capacidad de liderazgo”. Y hasta allí llegan. Lo cierto es que la pobreza de los Beraja duró menos. El taller textil del padre se convirtió en una fábrica pujante y en las calles de Liniers Rubén Beraja aprendió a jugar al fútbol. La zona era plaza fuerte de las cajas de crédito y las cooperativas. Así, como caja de crédito, nació el Banco Mayo y esa impronta hizo que rectificara a quienes lo llamaban “banquero”; él prefería presentarse como “trabajador social”, un banquero social que frecuentaba el psicoanálisis, leía a Baudrillard y, los fines de semana, optaba por cuidar las plantas del jardín de su casa de Barrio Parque.

El suyo fue un ascenso lento y discreto, tan discreto como su vida privada y la pareja que formó con Raquel Bigio, una amante de la fotografía y docente de bellas artes con la que no tuvo hijos. La presidencia de la Delegación de Asociaciones Israelitas de la Argentina la obtuvo en 1991. Sus detractores se empeñaban en señalar que era un triunfo de apenas treinta votos y él aclaraba que no era la colectividad judía la que votaba sino sus representantes. Un año más tarde sobrevendría la voladura de la Embajada de Israel y el 18 de julio de 1994 el atentado dinamitero contra la AMIA. La investigación del ataque a la embajada lo enfrentó a la Corte, empeñada en sostener la tesis de una implosión; la de la AMIA lo mostró menos beligerante. El peso que Beraja adquiría en círculos oficiales crecía en la misma medida en que se deterioraba su relación con los familiares de las víctimas, encolerizados por las danzas y contradanzas que se celebraban entre el juez federal Juan José Galeano, el jefe de la SIDE Hugo Anzorreguy y el directivo de la DAIA. Era un flanco temible, quizás el único, porque el Banco Mayo había soportado a pie firme el Tequila y salía fortalecido de la crisis. Un despegue que debió justificar: “El éxito del banco abre camino a las sospechas”, admitió. Luego refutó las suspicacias: esa bonanza “no fue construida con favores ni prebendas”.

Las aclaraciones no calmaron la indignación y dos mujeres lo enfrentaron con dureza: Diana Malamud en el segundo aniversario del atentado a la AMIA, Laura Ginsberg en el tercero. Memoria Activa se convertía en su contrincante más difícil y Carlos Menem se encabritaba y pedía explicaciones por las responsabilidades que desde la tribuna se le enrostraban a su gobierno y a sus funcionarios. Rubén Beraja escuchó los insultos que le llegaban de los alrededores del palco. Recogió el guante y aceptó de mal grado el castigo: “Que llamen traidor a un judío lo golpea en el alma”, reconocería.-Su buena estrella se estaba apagando y la tranquila cohabitación lograda con el menemismo empezaba a tocar fondo. Para esos días, sus oficinas del Banco Mayo eran un auténtico bunker y en el Banco Central Pedro Pou empezaba a soltarles la mano a los que, con un lenguaje insidioso, llamó “bancos étnicos”. Un acontecimiento enturbió aún más el panorama: se hada público que el abogado elegido para representarlo en la investigación de la masacre, Luis Dobniewsky, había comprado una casa a la mujer del narco Escobar Gaviria. El intermediario de la operación era Víctor Stinfale, el defensor del acusado Carlos Telleldín. En mayo del '98, el Central lo presionó para que absorbiera el agujero negro que dejaba el Banco Patricios; en octubre caía el Banco Mayo. Mientras en la sede de la entidad se resolvía el cierre, el BCRA le hada llegar 280 millones de dólares en redescuentos.

Con la hecatombe salieron a la luz la sociedad uruguaya Trust Inversions, cuyo apoderado era Rafael Charur, cuñado e íntimo amigo de Beraja, el Mayflower International Bank, una caja negra de Bahamas y una mesa de dinero que derivaba hacia el exterior los capitales no declarados de los amigos. Rubén Beraja gustaba de repetir un antiguo proverbio judío: “El hombre poderoso es aquel que sabe controlar sus pasiones”. El proverbio contenía un error: no hay hombres todopoderosos todo el tiempo”.

[VIAU, Susana: En el espejo de Menem, Página 12, 30 de diciembre del 2003]


Privatizaciones escandalosas

La actuación de Espartaco Rojo de en la privatización del BHN

Coincido con muchos autores que dentro de las privatizaciones realizadas por el gobierno hay una que ha logrado pasar desapercibida y ha sido ocultada por el periodismo “especializado” en economía y negocios.

Es sabido que jamás se cedió un espacio para las críticas que el sindicalismo y algunos políticos intentaron esclarecer acerca de dicha privatización.

Claro está, y digo claro porque es de conocimiento público, que a ciertos periodistas les duró poco el sentimiento de justicia cuando se presentó la oportunidad de sacar beneficio a cambio de silencio. Las abultadas pautas publicitarias, invitaciones a viajes con acompañantes femeninas, entre las cuales la máxima expresión fue el llamado “crucero del amor” a comienzos del otoño de ese año.

Pero esto no es una novedad, ni siquiera algo descomunal, es la Argentina que vivimos, muchos periodistas son así, se compra su silencio con publicidad o con señoritas que gatean.

Es el resultado de una deformación donde los periodistas son las más de las veces productores de sus propios programas. De ahí al chivo, al conflicto de intereses hay un solo paso muy difícil de evitar.

Volviendo al tema: se trata del ex Banco Hipotecario Nacional (BHN), hoy Banco Hipotecario S.A. (BH). En 1987 el Banco Mundial aconsejó al gobierno de Raúl Alfonsín liquidarlo y cerrarlo por la altísima corrupción e ineficiencia del mismo. (Como si privatizarlo hubiera sido la solución “mágica” al problema de la corrupción), y convertirlo en banco mayorista o de segundo piso, ley aprobada por fin en 1992.

En ese camino el BHN cerró el 60% de sus sucursales, de 53 a 24. Se dedicó a recuperar la cartera de morosos, y fue orientando su política hacia la banca mayorista. Redujo su personal de casi 7000 empleados que tenía en los años de Alfonsín a 1300 en 1993.

Entre 1983 Y 1989 fue más que un banco un verdadero comité, ñoquis incluidos. Además de algunas operatorias destinadas a “alquilar” voluntades de jueces, legisladores, periodistas, artistas, etc. como fue el caso de la conocida Operatoria 830, y las casi desconocidas Operatorias HN 700. Toda esa manipulación casi hace quebrar al BHN, el cual fue salvado con un gran sacrificio económico y de sus propios empleados.

A fortuna de Pablo Espartaco Rojo, la crisis política desatada sobre el BHN en 1994 condujo a su designación como presidente. El nuevo presidente, como era de esperarse, apresuró ¿o lo apresuraron el Gang Zang y compañía? la idea de privatizar al BHN, cosa que se concretó tiempo mas tarde, después de su efectiva aprobación por ley. Obviamente, el presidente no dejó ningún asunto fuera de sus alcances. El proyecto de privatización fue respaldado técnicamente con los estudios de seis consultoras que contrató Rojo, que habrían valuado al BHN en un precio que fluctuaba entre U$S 2.400 y U$S 6.300 millones.

Pablo Rojo explicó a todo el periodismo y a los legisladores nacionales que el precio esperable era entre U$S 2.700 y U$S 3.000 millones. (¿EQUIVOCACION? NO LO CREO)

Es acaso una casualidad, es poco probable, es más coincido nuevamente con autores que expusieron al respecto que parecería poco serio que existieran esas diferencias de valuación y que todas ellas fueran “técnicas”. Por fin ante la posibilidad de tanto dinero los legisladores votaron la ley de privatización. José Manuel de la Sota, entonces Senador Nacional presentó un proyecto de ley alternativo por el cual la venta del BHN solo debería hacerse con un precio base de U$S 3.000 millones, que era el que Rojo prometía obtener. El proyecto aprobado fue el de Pablo Rojo.

Carlos Rodríguez, por entonces viceministro de Economía, propuso que con el dinero de la privatización, se cancelara deuda pública que sería una buena señal económica. Pero Rojo tenía sus


propios planes, había comprometido la creación de un Fondo de Desarrollo Provincial que fue la camada para obtener apoyo de gobernadores y senadores para aprobar la ley de privatización.

La ley de privatización convirtió al BHN nuevamente en banco minorista, lo lanzó como banco mono servicio a competir tan sólo con 24 sucursales contra bancos privados que tienen más de 200. Algunos extranjeros pueden obtener capitales a bajo costo en sus países, mientras el Estado Argentino no va a poner más dinero en el BHN.

Es entonces cuando comienzan las mentiras y las falsas promesas. Paso a explicar: cuando Rojo se convierte en minorista en 1996, le promete al entonces presidente Carlos Menem que construiría en los siguientes dos años cerca de 100.000 nuevas viviendas, cosa que hasta el día de hoy solo fueron palabra.

Hay que aclarar que las llamadas “compañías originantes de hipotecas” que recibían los créditos para esos proyectos tienen algunos directivos y accionistas nuevos ricos, ¿sorprendente no? Y nuevos pobres que confiaron en dicha operatoria (nosotros). .

Mientras el tiempo transcurría la privatización seguía nula, aparentemente sus relojes se habían detenido. Pero como se había prometido el Fondo Federal de Infraestructura Regional (FFIR), el BHN, o el Tesoro Nacional, tomo un crédito puente a cuenta de la privatización. El crédito habría sido de U$S 500 millones.

Hasta que por fin se llevó a acabo la tan esperada privatización el 16 de enero de ese año. El dinero obtenido equivale a un valor total para el 100% del banco de alrededor de U$S 700 millones. Los compradores del 25% en la primera venta pudieron adquirir por un ligero sobreprecio al de corte de $ 0,50- por acción una opción para adquirir un monto igual de acciones a igual precio al pagado en esa oportunidad. A precios del 13 de octubre de 1999 significa obtener el 18% de las acciones restantes a un precio de un 25% menor del precio de mercado. Es un riesgo especulativo legítimo para los inversores. (Pero armado por los genios del lobby de la privatización, llámense Elzstain, Zang, Viñes, Bergel y compañía).

En el último número de la revista Apertura de ese año se publica un artículo de investigación sobre IPO's, según el cual los costos normales de asesoría legal para un IPO (Initial Public Offering u oferta inicial pública de acciones de una compañía) serían de U$S 250.000 (máximo). Sobre el final del mismo artículo se informa que el BH pago alrededor de U$S 1 millón por esos servicios.

El resultado de la privatización del BHN, o BH, y el crédito puente tomado podría resultar negativo. Si consideramos el precio a obtener de U$S 700 millones a valores de venta del primer 25%, los pasivos transferidos al Estado Nacional, y que el crédito puente habría sido de U$S 500 millones, poco queda para FFIR.

Pero el punto a destacar es el precio que se le promete al congreso, y a los demás “patrocinadores” de esta privatización, como así también, no nos olvidemos, a la ciudadanía que en definitiva fue la mas engañada. De 3000 a 700 millones, hay 2.300 millones, diferencia que tomada desde el precio obtenido para el 25% significa alrededor de un 330%, y desde el prometido que se perdió más de un 75% del valor del Banco.

Creo que si a pesar de la desvalorización de los mercados de capitales por la crisis, y aceptando que ello significara perder el 50% del valor del ex BHN debió contemplarse o mejor aun replantear la idea y haberse vendido en alrededor de U$S 1.200 a U$S 1.500 millones.

De todas maneras no se analizó bien esta operación, ya que a pesar de si las ganancias del ex BHN que se anunciaron durante la administración de Rojo oscilaron entre 250 y 330 millones anuales, considero que vender un banco al precio de dos o tres años de ganancias es un regalo.

Lo que más me preocupa es el hecho de que nadie lo tome en cuenta, de hecho nadie preguntó nada al respecto. Porque para ser sinceros es bastante inquietante que frente a estas diferencias quepa al


menos averiguar que pasó en el BHN desde que se propuso su privatización hasta que se vendió el 25%. El más obvio error fue vender el primer 25% tres días después de la devaluación brasileña en enero de ese año. Se dejó pasar la gran oportunidad a mediados del año 1998 cuando Brasil privatizó Telebrás que valorizó a los mercados regionales. La fecha de venta del 16 de enero de 1999 ha sido cuando menos un grueso error.

En cualquier caso ante el precio obtenido debería revisarse que pasó durante la administración de Rojo, si la administración fue desastrosa, o simplemente se mintió a legisladores y gobernadores para obtener fa ley de privatización.

Y otros de mis interrogantes es: ¿dónde se encuentra el periodismo “profesional” o “especializado”? En definitiva formó parte de este gran espectáculo montado por Rojo para tapar la verdadera cara de la privatización. Ese gran espectáculo era la cobertura del llamado “crucero del amor”.De hecho alrededor de 40 periodistas invitados por Rojo y él mismo se habrían subido con las gatitas porteñas en abril de ese año a un crucero caribeño. Todos enviaron reportes de palabras de Rojo, pero no se sabe qué fueron a presentar ya que el BH no estaba vendiendo acciones, ni colocando bonos en Miami.

De esta manera se cumplen los planes de Rojo, quien en definitiva logra que para los argentinos pasen desapercibidas la administración y privatización del BHN. Al menos para despejar la duda y saber si la diferencia se debió a la fecha de venta, y qué banquero de inversión se merece el crédito del éxito. No es banquero, es un especulador y mafioso llamado Eduardo Elsztain, quien le ofreció participar en diferentes sociedades a Espartaco Rojo (presidente del BHN en la privatización) junto con los privatizadores.

En la exhaustiva investigación que realicé descubrí que el 21 de febrero del 2000 el abogado Fernando Zyszkowics se había presentado en la Oficina Anticorrupción denunciando que se habían perjudicado los intereses del Estado en la oferta pública de las acciones del Banco Hipotecario. Mas tarde el 2 de noviembre del año 2000, el diputado Alfredo Bravo dio a conocer un trabajo monográfico denominado “Escandaloso proceso de privatización del Banco Hipotecario Nacional”. El trabajo fue adjuntado a un proyecto de ley por el cual el legislador socialista quería que se derogaran decretos relacionados con la privatización, a la vez que denunciaba delitos, faltas administrativas, faltas éticas y violación de incompatibilidades relacionadas con intereses muy puntuales. En el 2001, acompañado de su compañero de bancada el diputado Rivas, Alfredo Bravo presento una nueva denuncia. En la misma constaba que Espartaco Rojo y Miguel Kiguel habían violado las incompatibilidades de la Ley 19.550 de Sociedades.

Decía en su denuncia el profesor Bravo, que de acuerdo con el artículo 264, inciso 4 de la Ley de Sociedades, no pueden ser directores de sociedades los funcionarios de la Administración Pública cuyo desempeño estuviese relacionado con el objeto de la sociedad hasta que pasaran dos años luego de haber concluido sus funciones.

Agregaba Bravo que se habían formado una cantidad de sociedades anónimas entre el BH, empresas particulares y funcionarios públicos que fueron directores o síndicos de esas empresas. El BH, al tomar estos rumbos, abandonaba su fin social como Banco otorgador de créditos, y se transformaba en una especie de nave madre de muchas navecillas menores en la conquista de la galaxia especulativo financiera de alta y dudosa rentabilidad.

Esas sociedades anónimas eran:

        BHN- VR SOMIF SA: cuyo objeto social era de consultora, estrategia, organización y comunicación empresaria.

        BHN-VR Empresas SA: para la administración de inmuebles y consorcios urbanos o rurales; mantenimiento y refacción de inmuebles administrados.


        BBHN Sociedad de Inversión SA: dedicada a la inversión en sociedades de actividad aseguradora, o compra-venta de títulos o acciones, y toda clase de valores mobiliarios

        BHN Inmobiliaria SA: para realizar operaciones inmobiliarias, intermediación y administración de inmuebles.

        BHN- VENDOME ROME SA: para la administración de inmuebles rurales o urbanos.

        BHN- VR PARTICULARES SA: también para la administración de inmuebles rurales y/o urbanos.

        BHN SEGUROS GENERALES SA: contratación de seguros de toda clase, reaseguros y coseguros.

        BHN VIDA SA: operaciones de seguros de vida, de retiro, sobre personas y sobre accidentes personales, en forma individual o colectiva.

Como se entiende, todas estas sociedades estaban formadas por el Banco Hipotecario y otras empresas y funcionarios públicos que eran representantes del Estado en el propio BH, también aparecen en todas las sociedades nombres como Carlos Pablo Espartaco Rojo y otros ex-directores del BHN. Y para ser sinceros no creo que sea coincidencia.

Miguel Kiguel estaba en incompatibilidad con relación al objeto de la sociedad, por cuanto había sido Subsecretario de Financiamiento y Jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Economía entre 1996 y 1999. EllO de mayo del 2000 fue designado como Presidente en el Banco Hipotecario.

Espartaco Rojo fue miembro del Directorio del Banco de Crédito y Securitización SA, ex Banco Corporación Financiera Hipotecaria SA, sociedad constituida por el BHSA e IRSA. El BACS tiene un directorio integrado por Espartaco Rojo, Eduardo Elsztain y Harold Freiman (delegado de Soros en Argentina), en situación de total incompatibilidad por cuanto son miembros del directorio del BHSA. Pero el Central los autorizó y no puso objeción alguna.

Rojo renunció ante la asamblea de accionistas, el 15 de julio de 1998 a su carácter de representante del Estado Nacional en su carácter de presidente del Banco Hipotecario.

Mas tarde y sin esperar los dos años como dice la de ley de Sociedades, fue designado como director del banco privatizado por los inversores tenedores de acciones D. Que no son otros que los miembros del gang.

Finalmente la oficina Anticorrupción, reacciono y elevó la denuncia al juzgado criminal correccional N° 4 de la capital.

¿Cómo se regaló el Banco Hipotecario?

Pablo Espartaco Rojo fue quien le puso el moño al regalo: 1.200 millones por el Banco Hipotecario. La primera rueda de venta concluyó el 25 de enero de 1999. En la City el negociado daba risa. Todo el mundo sabía del regalo y de los beneficiarios del regalo.

El 29 de enero se pusieron en venta las acciones. Se lanzaron a valorizarlas el grupo Soros (en realidad la mafia Elsztain-Mindlin-Zang y compañía con la máscara de Soros). También Mercado Abierto.

Las 150 millones de acciones a 8 dólares, daban un precio de 1.200 millones de dólares. En 1998 el patrimonio neto del Banco era de 2.390 millones de dólares, exactamente el doble. Por eso en la City todos decían: “lo están vendiendo a mitad de precio.. .”. En ese momento el Francés, el Río y el Galicia valían en promedio un 70% más que su propio patrimonio.

Espartaco Rojo justificó el regalo, en cuestiones que él consideró básicas:


1. La cantidad de 2.400 millones en créditos hipotecarios otorgados antes de 1989, por los cuales el Banco percibía anualmente una tasa entre el 7% y el 9 % anual.

2. El contrato de privatización le exigía al Banco que asignara un 10% a los municipios pequeños.

3. Debía reservar el 2% de los ingresos para proteger a familias de ingresos magros en situaciones de morosidad.

4. Tenía una incobrabilidad del 13,8%. Claro que era cartera garantizada...

El negocio era redondo por las siguientes razones:

1. Tenía poder de fijación de precios en la economía por cuanto lideraba un sector con muy fuerte crecimiento.

2. Originaba un tercio de las hipotecas.

3. Tenía el 26% de los préstamos hipotecarios.

4. En la Argentina las hipotecas representaban en ese momento el 4 % del PBI.

5. Tenía 160 millones de dólares anuales en dividendos. Esto significaba una tasa de retorno mayor del 10% de la inversión.

6. El Hipotecario tenía relación con los proyectos importantes de carácter inmobiliario.

7. Lideraba el negocio de seguros de vida relacionados con hipotecas. Hasta el 2007 seria el único Banco habilitado para otorgar pólizas.

8. El Banco venia de un buen management y era una marca de mucha importancia y antiguo prestigio.

9. El Hipotecario había sido precursor en la tarea de la securitización de hipotecas, colocando bonos con garantía de cartera.

El gran negocio fue la organización accionaria:

1. El Estado tendría la mayoría del capital accionario con derecho a los dividendos. Esto significaba que mantenía el 42% del paquete de las acciones clase A.

2. Los inversores tendrían las acciones clase D, lo que significaba 3 votos por acción y la seguridad de poder designar 8 de los 13 directores.

3. Las acciones B constituirían e15% del capital y pertenecerían al personal del Banco (programa de propiedad participada).

4. Las acciones C pertenecerían a las empresas constructoras y a las firmas inmobiliarias.

La ley de privatización otorgaba al Estado 10 años de poder de veto para decisiones que tuvieran que ver con:

1. Fusiones.

2. Cambio de objeto.

3. Traslado de sede al exterior.

¿De dónde se consiguieron los 1.200 millones de dólares para pagar la compra del 25% de las acciones del Banco Hipotecario Nacional hoy BHSA?

Esta es una descripción de cómo lograron juntar la plata para devolverle a Soros, que en su momento fue el que puso el dinero para comprar o privatizar el BHN.

Dicho de otra manera el Gang no puso un centavo para quedarse con uno de los tesoros de la abuela mas preciados.


El dinero (los 1.200 M de dólares los puso Soros) para comprar el 25 %, y lo consiguieron a través de Soros, y a partir de ahí arman una estrategia para despojarlo a Soros del BHSA y quedarse ellos con el management devolviéndole la plata a Soros (1.200 millones de dólares) siempre sin poner un centavo, y para poder hacerlo inventan las famosas Obligaciones Negociables emitidas por el BHSA por el valor de la deuda que tenían con Soros, donde hasta el momento y salvo cientos de pedidos de quiebra han devuelto algún dinero que es ínfimo, pero devuelto por el Banco, o sea que no pusieron una moneda para quedarse con el BHSA: lo manejan y lo vacían a voluntad.

Esta es la descripción de las Obligaciones Negociables emitidas por el BHSA:

BANCO HIPOTECARIO SA PROGRAMA GLOBAL PARA LA EMISION DE OBLIGACIONES NEGOCIABLES NO CONVERTIBLES POR HASTA U$S 1.200.000.000 A VISO ART. 10 LEY 23.576. De conformidad con el arto 10 de la Ley N° 23.576 (modificada por Ley N° 23.962), el Directorio de BANCO HIPOTECARIO SA hace saber por un día lo siguiente: El Banco, como continuador del BANCO HIPOTECARIO NACIONAL, declarado sujeto a privatización por la Ley N° 24.855, cuyos Estatutos Sociales han sido aprobados por Decreto del PEN N° 924/97 e inscriptos en la Inspección General de Justicia el 23 de Octubre de 1997 bajo el N° 12.296, del Libro 122, Tomo A de Sociedades Anónimas, con duración hasta el 23 de Octubre del 2097 y con Sede Social en Reconquista 151, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ha resuelto emitir las siguientes obligaciones negociables: (i) obligaciones negociables garantizadas con vencimiento en 2010 por un monto de U$S 298.680.199 (dólares estadounidenses doscientos noventa y ocho millones seiscientos ochenta mil ciento noventa y nueve) (Títulos Garantizados), (ii) obligaciones negociables denominadas en dólares estadounidenses con vencimiento en 2013 por un monto de U$S 448..233.287 (dólares estadounidenses cuatrocientos cuarenta y ocho millones doscientos treinta y tres mil doscientos ochenta y siete) (Títulos en Dólares Estadounidenses), (iii) obligaciones negociables a largo plazo en euros por un monto de euros 277 .301.695 (Euros doscientos setenta y siete millones trescientos un mil seiscientos noventa y cinco) (Títulos en Euros y, conjuntamente con los Títulos Garantizados y los Títulos en Dólares Estadounidenses, los Títulos), todos ellos bajo el Programa Global de Emisión de Obligaciones Negociables por un monto máximo en circulación en cualquier momento durante la vigencia de dicho Programa de hasta v In U$S 1.200.000.000 (dólares estadounidenses mil doscientos millones) o su equivalente en otras monedas (el Programa). La creación del Programa fue autorizada por una resolución de nuestros accionistas de fecha 24 de octubre de 1997 y por una resolución de nuestro Directorio de fecha 18 de noviembre de 1997. El incremento del monto de capital total de obligaciones negociables a emitirse bajo el Programa de U$S 1.000.000.000 hasta U$S 2.000.000.000 fue autorizado por una resolución de nuestros accionistas de fecha 11 de diciembre de 1998 y por una resolución de nuestro Directorio de fecha 14 de diciembre de 1998 y la disminución al monto a U$S 1.200.000.000 o su equivalente en pesos u otras monedas fue autorizado por resolución de nuestro Directorio de fecha 24 de julio de 2003. El Programa fue ratificado por una resolución de la asamblea de accionistas de fecha 18 de julio de 2002 y modificado por la resolución de la asamblea de accionistas de fecha 30 de abril de 2003 previendo la posibilidad de emitir obligaciones negociables con o sin garantías. El suplemento de precios que contempla la emisión de los Títulos fue aprobado por resolución de nuestro Directorio de fecha 8 de agosto de 2003 y 3 de diciembre de 2003. Los Títulos Garantizados se amortizarán anualmente, a partir del 3 de agosto de 2004, en cada caso por un monto del 14,29% del monto de capital original hasta su vencimiento el 3 de agosto de 2010 cuando resultará exigible el restante 14,26% del monto del capital original. Los intereses se devengarán desde la fecha de liquidación y serán pagaderos semestralmente el 3 de agosto y el 3 de febrero, a partir del 3 de febrero de 2004. El interés devengado sobre los títulos garantizados desde la fecha de liquidación hasta el 3 de febrero de 2004 se pagará el 3 de febrero de 2004. La tasa de interés para el primer período de intereses, finalizado el 3 de febrero de 2004, será de 3,662% anual. Posteriormente, los intereses se devengarán a una tasa flotante para cada período que será igual a 2,5% más la tasa de interés aplicable a los depósitos en dólares estadounidenses a 6


meses en el Mercado Interbancario de Londres LIBOR a las 11:00 hs. hora de Londres del segundo día hábil inmediatamente anterior al inicio de cada periodo de intereses semestral. Los intereses se calcularán sobre la base de la cantidad real de días transcurridos dividido por 360. La garantía estará constituida por un fideicomiso en el que se mantendrán Bonos del Estado Nacional Argentino BODEN con vencimiento en el 2012 y préstamos garantizados por el Estado Nacional Argentino. Los Títulos en Dólares Estadounidenses se amortizarán anualmente, a partir del 1° de diciembre del 2008, en cada caso, por un monto del 16,66% del monto del capital original hasta su vencimiento ello de diciembre de 2013, cuando resultará exigible el restante 16,70% del monto de capital original. Los intereses se devengarán a una tasa fija del 3% anual sobre el monto de capital, incrementándose en un 1 % ello de diciembre de 2004, 2005 Y 2006 (hasta un máximo del 6% anual), y serán pagaderos semestralmente ello de diciembre y 10 de junio a partir del 1 o de junio de 2004. Los intereses se devengarán desde la fecha de liquidación y se calcularán sobre la base de un año de 360 compuesto de 12 meses de 30 días. El interés devengado desde la fecha de liquidación hasta el 10 de junio de 2004 se pagará ello de junio de 2004, la primera fecha de pago de intereses posterior a la fecha de liquidación. Los Títulos en Euros se amortizarán anualmente, a partir del 10 de diciembre de 2008, en cada caso, por un monto del 16,66% del monto del capital original hasta su vencimiento ello de diciembre de 2013, cuando resultará exigible el restante 16,70% del monto de capital original. Los intereses se devengarán a una tasa fija del 3 % anual sobre el monto de capital incrementándose en un 1 % ello de diciembre de 2004, 2005 Y 2006 (hasta un máximo del 6% anual), y serán pagaderos semestralmente ello de diciembre y 10 de junio a partir del 10 de junio de 2004. Los intereses se devengarán desde la fecha de liquidación y se calcularán sobre la base de un año de 365 y 366 días, según corresponda, y la cantidad real de días transcurridos. El interés devengado desde la fecha de liquidación hasta ello de junio de 2004 se pagará ello de junio de 2004, la primera fecha de pago de intereses posterior a la fecha de liquidación. El Banco tiene por objeto la realización de todas las operaciones bancarias activas, pasivas y de servicios previstas y autorizadas por la Ley N° 21.526 de Entidades Financieras, con sus modificatorias y demás leyes, reglamentos y normas que regulan la actividad bancaria para los bancos comerciales, atendiendo fundamentalmente las necesidades en materia de crédito hipotecario para la vivienda; la actividad aseguradora de las operaciones que realice o de los bienes que hayan sido objeto de su financiación; realizar actividades bursátiles; realizar operaciones inmobiliarias de compraventa, construcción, locación y administración de inmuebles e intermediación, mandatos y comisiones; actuar como fiduciario en los términos de la Ley N° 24.441; Y cualquier otra actividad que resulte necesaria para facilitar la consecución de $U objeto bancario. La principal actividad del Banco en la actualidad es el otorgamiento de créditos hipotecarios, la administración de créditos hipotecarios y el otorgamiento de seguros relacionados con los créditos hipotecarios. El capital social del Banco emitido a la fecha asciende a la suma de $ 1.500.000.000 (pesos un mil quinientos millones), el cual está representado por 150.000.000 (ciento cincuenta millones) de acciones ordinarias, escriturares, de un valor nominal de $10,00 (pesos diez) cada una. El Capital Social del Banco es de $ 1.500.000.000 (pesos un mil quinientos millones) compuesto por 150.000.000 de acciones ordinarias, todas ellas de V$N 10 (pesos diez, valor nominal) y de 1 (un) voto por acción para las Clases A, By C, y de tres votos por acción para la Clase D en tanto las acciones Clase A representen más del 42% del Capital Social. Todas las acciones son escriturares. Todas las acciones ordinarias se encuentran totalmente suscriptas e integradas. Al 30 de septiembre de 2003, nuestro total de activos era de $ 7.620, 9 millones, nuestro patrimonio neto era de $ 972,1 millones (correspondiente al ejercicio económico finalizado el 30 de septiembre de 2003). El Banco ha emitido obligaciones negociables con anterioridad (todas con garantía común), detallándose seguidamente las series que aún no han sido canceladas: La serie 3 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al 31 de diciembre de 2003, equivalente a $ 2.186.000 (aproximadamente U$S 737.000) con una tasa de interés anual de 10,625% y vencimiento final declarado el 7 de agosto de 2006. Nueve series de Obligaciones Negociables emitidas en virtud de nuestro programa global de títulos a mediano plazo, a saber: La


serie 1 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al31 de diciembre de2003 / equivalente a $44.494.000 (aproximadamente U$S 15.001.000) con una tasa de interés anual de 10/000% y vencimiento final declarado el17 de abril de 2003. La serie 4 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 2.699.000 (aproximadamente U$S 910.000) con una tasa de interés anual de 13/000% y vencimiento final declarado el 3 de diciembre de 2008. La serie 6 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total no cancelado, al31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 2.497.000 (aproximadamente U$S 842.000) con una tasa de interés anual de 12/250% y vencimiento final declarado el 15 de marzo de 2002. La serie 16 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 33.431.000 (aproximadamente U$S 11.271.000) con una tasa de interés anual de 12/625% y vencimiento final declarado el 17 de febrero de 2003. La serie 17 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total no cancelado, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 2.725.000 (aproximadamente EUR 736.000) con una tasa de interés anual de 9/000% y vencimiento final declarado el 27 de marzo de 2002. La serie 22 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total no cancelado, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 896.000 (aproximadamente EUR 242.000) con una tasa de interés anual de 8/750% y vencimiento final declarado el 18 de octubre de 2002. La serie 23 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 45.534.000 (aproximadamente EUR 12.298.000) con una tasa de interés anual de 10/750% y vencimiento final declarado el 6 de febrero de 2004. La serie 24 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, a131 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 25.410.000 (aproximadamente U$S 8.566.800) con una tasa de interés anual de 9/000% y vencimiento final declarado el 15 de marzo de 2005. La serie 25 de Obligaciones Negociables emitida en virtud de nuestro programa de títulos a mediano plazo por un monto de capital total en circulación, al 31 de diciembre de 2003/ equivalente a $ 28.912.000 (aproximadamente EUR 7.808.670) con una tasa de interés anual de 8/000% y vencimiento final declarado el 15 de junio de 2005. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 28 de Enero de 2003. El Directorio. Apoderado/Director Titular - ERNESTO MANUEL VIÑES.

Con esto queda claro que para quedarse con el management del BHSA los actuales titulares de la minoría llámese grupo IRSA no pusieron una moneda, en cambio se la llevaron toda y se la van a seguir llevando.

Aparte de eso no pagaron ninguna de las obligaciones negociables vencidas, las pagó el BHSA y entraron en lo que se llama APE (Acuerdo Preventivo Extraconcursal), determinando que les iniciaran una cantidad llamativa de pedidos de quiebra, entre los cuales se encuentra la de muchos judíos que me hacen recordar a las colocaciones de dinero en el Banco Mayo, también plata que pusieron casi todos judíos con el afán de sacarle alguna ventajita y que por supuesto no las van a cobrar, al igual que en el Banco Mayo y el Patricios.

En este punto cabe una pregunta: ¿Esta mafia Mata?

La respuesta es que no solo se mata con tiros, sino también robándole el ahorro de toda la vida a la gente sacándoselo de un plumazo, plata ahorrada para enfermedades, viajes, negocios, futuro, jubilarse con esos dineros, etc. Mucha gente enloqueció con posterioridad a la caída de los bancos en especial los bancos judíos de Argentina como el Mayo, el Patricios, y sin entrar a nombrar los anteriores por el accionar de estos mafiosos que no tienen piedad.


El APE lo perdieron en primera y en segunda instancia, y actualmente se encuentra en la Suprema Corte de Justicia, pero a mí entender sin ningún viso de que tenga un resultado distinto al de primera y segunda instancia.

Esta emisión de Obligaciones Negociables que da la casualidad es justamente por el monto que puso Soros de U$S 1.200.000.000 para la compra del BHN, es coincidente con el valor de compra de las acciones por el 25 %. Esto es lo que hace que Elsztain no lo necesite es a Soros en el negocio. De ahí a la pelea era cuestión de esperar y no mucho.

Dentro de la definición de mafia vemos y aprendemos que los códigos no se respetan una vez obtenidos los resultados esperados.

Y vaya resultado...El Gang Elsztain-Míndlin sin la plata de Soros no podía llegar ni a un uno por mil del BHN, pero una vez conseguido el BHSA, vean como le fue a Soros, y como les va a ir a los otros socios en los distintos negocios que estos mafiosos realicen.

La mafia se apropia del territorio

Desde los tiempos en que Georges Soros capitalizó a la mafia Elsztain - Mindlin, hasta el período en que ésta se consolidó, se apropió del siguiente espacio territorial argentino, y ese movimiento no se detiene, porque se extiende a otros países de América Latina:

Provincia, toponimia o denominación, superficie, actividad:

“ Salta, Los Pozos, 262.000 has

Corrientes, Santa Rita, 7.975

(Siete árboles)(*)

Catamarca, Tali Sumaj, 12.700,

Recreo 20.300

Córdoba El Coro 10.318

(Va María)

“ Santa Rita 2.504

“ Moroti 5.376

“ El Gualicho 5.729

(San Joaquín)

“ Río Cuarto

(La Sofía I) 4.928

“(La Sofía II) 1.223 precio: u$s 2.018.000

Inriville 4.290

(Las Playas)

Chaco Tapanegá 20.832 Tapenagá 11 6.479 u$s

800.000

Comprado a

Capozzolo 42.000 “

Santa Fe” 31.000”

Runciman (*) 3.128 “ “ /

tambo

“ San Enrique /


Los Maizales 1.602

Uranga -Rosario 4.008

(San Nicolás)

El ñacurutú 30.350

Bs. Aires La Adela 1.017 Tambo

(Luján)

“ El Bañadito / 1.789

El Silencio 396

(Salto)

“ El Meridiano 6.300

agrícola

(Va del Sauce)

“ La Juanita 4.302

San Luis 710

(O'Higgins)

San Luis 6.500 u$s 3,6 mills

agricultura de riego

200 “ ganadería intensiva

Total 491.356 “

El total de cabezas de ganado es de 170.000 vacunos.

Además tiene silos en San Nicolás (Bs As) con 14.000 tns de acopio. “Clarín” del 07.Feb.99, dice que Soros es amigo de la familia Rothschild y tiene relaciones con la rama judía ortodoxa Baal Sheem Tov.

(*) Vendida a Agropecuaria de los Veinte en u$s 2,6 mills.

Lo había comprado en u$s 0,9 mills. Ganancia: u$s 1,7 mills. Reinvierte en Pampa Húmeda.

(*) La localidad de Runciman fue llamada así en honor al Ministro inglés que firmó el Pacto Roca-Runciman en los '30, y a cambio de la compra de cereal y carne argentina, se cedía a Inglaterra el control de transportes, servicios públicos, Banco Central, etc. FORJA Gauretche, Scalabrini Ortiz y otros) lo llamaron el Estatuto del Coloniaje. El nombre del pueblo contó con el apoyo de conservadores, socialistas, alvearistas, demo-progresistas y otros que se beneficiaban con el papel de chacra de Inglaterra.

No sería extraño que, en un pueblo con grandes inversiones de Soros, se lo re-bautizara “Thatcher”. Al fin y al cabo, su victoria en Malvinas permitió el regreso de los “democráticos” al gobierno y retomar el papel de granja (yacimiento minero, petrolero, caladero de pesca, etc) del Imperio Británico.

(**) El Meridiano fue comprado en u$s 6 mills y vendido en u$s 11 mills. Invirtió en mejoras u$s 1 millón. Lo compró en Abr.96 y lo vendió en Ago.98. Tuvo una ganancia en dólares, en 28 meses, del 57%

Los campos de Soros figuran como Cresud. IRSA, la otra empresa, es la única inmobiliaria que cotiza en Bolsa. Dueña, entre otros, de:

- ex-Mercado de Abasto, (55% de acciones por u$s 10 mills.) para abrir, entre otros, un hotel de Holliday Inn.


La cadena es de BASS (Inglaterra) con intereses en bares, restaurantes, bingos y bowlings en el Reino Unido. Tiene fábrica de cerveza (“Carling”) y bebidas con y sin alcohol. El holding factura u$s 8.174 mills.

Holliday Inn da la franquicia para instalar hoteles en Abasto (Corrientes y Anchorena). Son 15 pisos con 150 habitaciones. Facturación estimada: u$s 4 mills. anuales. Los compradores de la franquicia deben pagar a los ingleses:

- Ingreso a la franquicia: u$s 500 por habitación.

- Royalty: 5% de ingresos por habitación

2” para publicidad

1” “ Holidex 2000, servicio de reserva internacional de la cadena.

El Grupo que adquirió la cadena es Condominium Abasto Buenos Aires SA. Ahí levantará sucursal el Banco Mercantil (Werthein). Holliday Inn tiene 2.300 franquicias en el mundo y 90 en Latino-América. Además abrirá en Capital, Neuquén, Córdoba y Tucumán.

Soros (IRSA) vendió en 2 días (11/12.May.97) 150 departamentos de Torre Carlos Gardel (Abasto). u$s 9.000.000. Batiendo su propio récord, (17.18.May.97) vendió Torre Enrique S. Discépolo en 6 hs. 160 departamentos. u$s 9.600.000.

Otras propiedades de IRSA (Soros):

- Novoa en San Pablo (Salta)

- Edificio Torre de Telecom. Se construyó en sociedad con Roggio

- Barrios privados a lo largo de Avda. Gral. Paz

- 14 locales del Banco de Crédito

- Alto Palermo

- Buenos Aires Design Center 51 %

- Shopping 100”

- Hotel Intercontinental 75”

- Estancia Abril 100”

- Puerto Retiro 35”

- ex-Talleres Rosario s/i Sociedad con Coto

ex-Talleres Rosario es un predio ferroviario de 20 hts, donde se levantará un shopping, centro de exposiciones, hipermercado, museo, 16 salas de cine y 10 edificios para viviendas. La inversión es de u$s 200 mills.

En Venta: Superficie m2

- Palacio Alcorta. 25.175

Edificio Renault (Av Figueroa Alcorta)

- Minetti D 6.899

- Parcela 18 de Puerto Madero (Dock 13) 7.027

- Dique 4 5.000 Vendido a SLI (Sociedad Latinoamericana de Inversiones) de Samuel Liberman (ex-VCC)

Precio: u$s 9 mills.

- Otros 7.171

- Dock 5 Y 6 de Puerto Madero


- Silos de Dorrego 1916, comprados a Minetti

- Aleph K

En desarrollo

- Torres Jardín 1 10.773

- Torres Jardín 1110.812

Para vender

- Barrio Privado Villa Celina 101.266

Otros sin información

Subtotal 205.764

En Alquiler:

- Edificio Prourban, 12.387

“El Rulero” (Libertador y Pellegrini) lo compró a Macri en u$s 25 mills.

No tornó posesión por estar embargado por deudas de Sevel.

- Edificio “Pirelli” (Juncal y Libertador) 10.486

- Edificio Av Madero 1020 5.833

- Maple (Suipacha 664).11.600 Comprada a los ingleses.

- Reconquista 823 6.100

- Avda de Mayo 595/991.958

- Av Madero 9421.539

- Constitución 1111/89 2.421

- Rivadavia 2243/65 2.070

- Otros 4.893

- Montevideo 1916

- Alsina 934/44

Renta oficinas / comercios

- Florida 291 2.295

- Santa Fe 1588/600 2.744

Rentas Locales de Shopping 66.500

-------

Subtota1138.236

Clubes de Campo y Residencias

- Barrio Privado Abril 310.000

- Parque Pereyra Iraola (con P Companc) 130.000

Hotel

- Hotel Llao-Llao (Bariloche) 150.000 comprado a City Bank en u$s 15 mills

- Hotel Libertador Kempinsky (Maipú y Córdoba) comprado a HASA de Zsolt T J Agardy (*).

El precio de venta es u$s 23 mills

Vendió el 20% a Starwood Hotels & Resorts (Sheraton)


- Hotel Intercontinental (75%)

Moreno y Tacuarí

Proyectos

- Ciudad Deportiva de Boca. u$s 50 mills. 720.000

- Dique 2 Puerto Madero 27.900

-------

Total 1.681.900”

[RICCIARDELLI, H: Los vampiros de la Argentina, páginas 683-688. Internet]


Capítulo III

A - LOS MIEMBROS DE LA MAFIA

Los siguientes son “casi” todos los integrantes de la mafia por orden alfabético:

ABELOVICH, JOSÉ DANIEL

ACUÑA, JOAQUIN ARTURO

AIDENBAUM DE HALAC, CLAUDIA MARCELA

AISENBERG, ISAAC

ANDERLIC, ALEJANDRO A M

ANDRIESSEN, ROLAND GODEFRIDUS

ANZIZAR, MARIA MARTA

APELBAUM, ROBERTO

ARTAGA VEYTIA, SANTIAGO

BAMBACH, ANDRES OLIVOS

BARENBOIM, FERNANDO

BARYLKA, MARCOS OSCAR

BASSINI, EMILIO

BATIOLI, EMILIO

BAZAN, JULIO EDUARDO

BENSADON, FEDERICO

BERGEL, SALVADOR DARIO

BERGER, MARIANA

BERGOTTO, OSCAR

BERKENW ALD, PEDRO SAMUEL

BORENSTEIN, ANDRES

BOSCH, JUAN ALBERTO SALVADOR

BRIDGER, CEDRIC DAVID.

BRUNELLI, LUIS

.BUCHI BUC, HERNAN

CAMBIASSO, AGUSTIN PEREZ

CAMPANA, ALBERTO OMAR.

CANTAROVICI, SERGIO FABIAN

CARDENAS, EMILIO

CARIDE, EDUARDO FERNANDO

CARMONA DE ELSZTAIN, MARIANA RENATA CA V ANAGH, JUAN

COCARO, GUILLERMO ARTURO

COHEN, GABRIEL

COLDESINA, GUILLERMO ALEJANDRO

CONTE GRAND, ESTEBAN JAVIER

CORBO, MIGUEL MARIO

CRA WFORD, JOHN


CHAPLIK, IRA

DATRI, DARIO GABRIEL

DAVIDOVICH, NADIA

DEFEO, SILVIA CECILIA

DIAGO, AL VARO

DIBB, VICTOR ROLANDO

DILERNIA, NICOLAS

DRAJER, ISAIAS MAURICIO

EFKHANIAN, GUSTAVO DANIEL

ELSZT AIN, ALEJANDRO GUSTAVO

ELSZTAIN, EDUARDO SERGIO

ELSZTAIN, FERNANDO ADRIAN

ELZSTAIN, RICARDO DANIEL

ELUCHANZ URENDA, JOSE DOMINGO ENGLER, PAUL

ERNST, ALFREDO

FALCO, CARLOS GUSTAVO

FERNANDEZ, LEONARDO

FISHMAN, MARCOS

FLOMBAUM, HECTOR JORGE

FLOMBAUM, HUGO RAUL

FRAIRE, CECILIA ANDREA

FREIMAN, HAROLD

FUKS, NÉSTOR LUIS

FUXMAN, MARCELO HÉCTOR

GALZERANO, CARMEN ROSA

GAMERMAN, DANIEL A.

GARCIA CUERVA, ALEJANDRO

GENOVESI, LUIS MARIANO

GENTILE, SILVANA MARÍA

GIOVINAZZO SUSANA BEATRIZ

GLASTEIN, GARY

GLAZMAN, CLAUDIO

GOLDFARB, ROBERTO JAIME

GOLUB, GUSTAVO VICTOR

GOMEZ, RICARDO

GORNEZ, RICARDO MARIANO

GOSTUSKI, ADRIAN ALEJANDRO

GRAHAM, NICOLL

GRANIER, LUZ

GREIBEL, RICHARD ALPHONSE

GRINBERG, JAIME

GROUMAN, JORGE

GRUBER, PETER


GUELL, JOAQUIN

GUERISOLI, CARINA MARIA DE LUJAN

GUIBERT, ARMANDO DANIEL

GURFEIN, ARI GABRIEL

GURFEIN, EDGARDO DANIEL

HALAC, LEON JORGE

HENDERSON, BRIAN ROBERT

HERBIN, LUIS FERNANDO

HOBERMAN, JEFFREY SCOTT

HUIDOBRO, LUCILA

INIEST A, RAFAEL NORBERTO

JUEJA TI, AARÓN GABRIEL

JULIANELLI, PABLO CESAR

KATZ, ADELA GLORIA

KATZ, HORACIO

KENDRICK, DON

KHAFIF EDGARDO

KHAFIF, EDGARDO

KHALIL, MOUBA YED MICHEL

KIELMANOWICZ, DANIEL LUIS

KIGUEL, MIGUEL

KIPERSZMID DE YUFFE, SARA REBECA

KLAINER, DANIEL

KOLAKZYK, SERGIO LEONARDO

KOZAK, MARCELO

LAUGHLIN, ALFREDO J. MAC

LEGAN, PABLO AGUSTIN

LEAN, GERARDO ALBERTO

LERNOUD, GASTON ARMANDO

LIBERMAN, GUILLERMO

LIBERMAN, LILIANA

LIBERMAN, SAMUEL

LIBMAN, BERNARDO MARIO

LIFSIC DE ESTOL, CLARISA DIANA

LIFSIC, RICARDO

LINAZA, PEDRO JA VIER

MACCHI, JULIO AUGUSTO

MACER, DIEGO

MAGNANINI, RAFAEL

MALETTI, ALBERTO MIGUEL.

MALIK, Y AEL

MALKIN, MA TILDE

MARCH, JORGE


MARTINEZ, EDGARDO JULIO

MELLICOVSKY, DANIEL EllAS

MELLICOVSKY, JULIAN

MENCARINI, JORGE ALBERTO

MILLAN, ALFONSO

MINDLIN, ALEJANDRO

MINDLIN, DAMÍAN MÍGUEL

MINDLIN, MARCELO MARCOS

MOSZKOWSKI, NEAL

MURMIS, ROBERTO DANIEL

MUZI, SERGIO MARIO

NOBLE, JUAN EUGENIO MARIO

NOBLE, MARCOS EUGENIO MARIO

O' F ARREL, URIEL FEDERICO

PAGANI, CARLOS ALBERTO

PAOLANTONIO, MARTIN ESTEBAN

PARRADO, MARIO CESAR

PEREDNIK, DAVID ALBERTO

PERELMAN, ABRAHAM

PETRAKOVSKY, EDGARDO GUSTAVO

PETRECOLLA, DIEGO

PEZ, SERGIO RICARDO

PÍSULA, CARLOS

QUIM, BERBARDO

QUINTANA TERAN, JUAN CARLOS

QUINTANA, JUAN MANUEL

RAWSON, ENRIQUE FRANKLIN

ESPINA REGGIARDO, GERVASIO

REZNICK, GABRIELA

RICCI, ARMANDO F

RIQUEIRA, ALICIA GRACIELA

ROCA, EDUARDO

ROJAS, MAURICIO CARLOS

ROJO, PABLO ESPARTACO

ROTSZTEJN, MARIA RITA

ROZENBLUM, CLAUDIO

RUBIN, FERNANDO

RUBIO, PABLO PONISOVSKY

RUIV AL, JORGE

SAFFIE, JOSE SAID

SALABARREN DUPONT, RAFAEL

SALVO, HECTOR EMILIO

SANCHEZ ESTELA BEATRIZ


SANTAMARINA, ROCIO

SARGIOTTO, RICARDO

SAYA, JUAN

SCHIFFRIN, JORGE HORACIO SERGEL, RICK

SICA, FRANK VINCENT

SKINNER, MIGUEL

SKOLACKZYC, SERGIO

SLIAPNIC, GILDA MONICA

SLIP AKOFF, MARCOS SERGIO

SOLDATI, SERGIO

SORONDO, GUILLERMO HORACIO

STEINER, WALTER

SUSMEL, FRANCISCO GUILLERMO

SZEJNBERG, GASTON L E

SZEJNBERG, GUSTAVO L

TAPIA, EDUARDO JORGE

TIBIS, NORA DÍAS

TOPPELBERG, OSCAR DANIEL

TORRES, RICARDO ALEJANDRO

URANGA, CARLOS

URANGA, FEDERICO JOSE

URANGA, IGNACIO FRANCISCO

URANGA, INES ELENA

URANGA, SOFIA SARA

VARELA, ANDREA BECCAR

VENANCIO, GONZALO

VERGARA DEL CARRIL, PABLO

VERRA, ALBERTO ESTEBAN

VESPIGNANI, LEONARDO MANUEL

VIÑES, ERNESTO

VITTOR, JOSE LUIS

VON HASE, ANDRES MONCAYO

WAIDATT, GASET HERMENEGILDO JUAN ANTONIO

WIOR, MAURICIO

WOODLEY, EDUARDO

ZABALEGUI,  AULA

ZANG, NA T ALIA

ZANG, SAUL

ZUBIAUR, CARLOS

Todas estas personas integran los directorios, o son accionistas, prestanombres, de las sociedades controladas y vinculadas con Eduardo Sergio Elzstain, Saúl Zang, Ernesto Viñes, Darío Bergel, Marcelo Marcos Mindlin, y Martín Esteban Paolantonio en las sociedades constituidas ad hoc.


Las sociedades: ¿refugios, escondites, aguantaderos legales o estructuras de despiste para evitar cualquier seguimiento o investigaci6n?

Es posible que entre todos estos personajes que nombré, haya personas que muy posiblemente no hayan advertido que están metidas en una mafia, pero si nos abocamos a la definición de Sutherland, los rotulamos como delincuencia de cuello blanco. Esto es un poco dificultoso para los ojos de la sociedad, pero para esto este libro aclara cada frase o palabra utilizada, en forma teórica. Para que no quede duda al respecto de la veracidad de las declaraciones que hago.

Vemos que son sociedades con distintos objetos, con distintos socios, pero siempre figuran los principales personajes que son partícipes necesarios de todos estos negocios, es decir que cada uno sabe para qué está, adonde apunta y qué provecho saca por participar en cada una de estos cientos de sociedades, que funcionan como aguantaderos de estructuras legales.

El modus operandi de esta organización mafiosa tiene un objetivo principal que es delinquir contra el estado, contra los mismos inversores, contra la Comisión Nacional de Valores cometiendo ilícitos en la compra venta de acciones de ellos mismos con el mero objeto de hacer subir o bajar el precio de acciones de sus distintas sociedades.

Hay una sociedad que es la Raymond James que participó en la compra de acciones del Banco Hipotecario, cuando éste hizo la pantomima de comprar la Banca Nazionale del Lavoro, con el único objeto de levantar el precio de la acción del BHSA y generar falsas ganancias para repartirse utilidades que nunca existieron, y más cuando el BHSA debía sólo en obligaciones negociables la friolera de 1.200 Millones de Dólares, e hizo subir el precio de las acciones del mismo en casi un 33 por ciento.

Es notable la cantidad de sociedades en las que participan, dejando la duda de en qué tiempo pueden participar de tantas y tan diversas actividades, que van desde agencias de turismo, financieras, bancos, empresas de energía, empresas de Internet, empresas de tarjetas de crédito, sociedades que pueden ser como bancos o entidades financieras sin serlas, desarrollos inmobiliarios, sociedades de bolsa, fondos comunes de inversión, negocios de hotelería , explotaciones agrícolas- ganaderas, emisión de obligaciones negociables, créditos de consumo, asesoramiento sobre distintos instrumentos y estrategias de inversión, emisión de debentures, administración de fondos de terceros, consignaciones y gestiones de negocios, otorgar y recibir todo tipo de garantías y/o avales y realizar financiaciones con o sin garantía, ejercer mandatos, sociedades de seguros, sociedades de inversión, compra venta de cualquier tipo de inmueble, o sea que encajan perfectamente en la definición de Sutherland cuando los define como Mafiosos de Guante Blanco.

También me animo a decir que constituyen todas estas sociedades con el objeto de LAVAR DINERO proveniente de los diamantes, del oro, del negro de la construcción, del narcotráfico, de las privatizaciones de la energía y del BHN.

Según Arbizu el arrepentido del Morgan esto encaja perfectamente en la definición de lavado de dinero, y son usadas estas sociedades para hacer justamente eso.

ESTAS SON ALGUNAS DE LAS SOCIEDADES DONDE PARTICIPA EL GANG:

A SOCIET A TIS SA

ABRIL SA

AGRO INVESTMENT SA

AGRO RIEGO SAN LUIS SA

AGRO-URANGA SA

ALTO INVEST SA

ALTO PALERMO CENTROS COMERCIALES


ALTO P ALERMO SA

ALTO RESEARCH AND DEVELOPMENT SA

ALTOCITY COM SA EMPALME SAICFAG

ALTOCITY.COM SA

BACS BANCO DE CREDITO Y SECURITIZACION SA

BANCO HIPOTECARIO SA

BHN SEGUROS GENERALES SA

BHN SOCIEDAD DE INVERSION SA

BHN VIDA SA

BHN -VR SOMIF SA

BHN-VR EMPRESAS SA

BHN-VR PARTICULARES SA

BOLSA DE COMEROO DE BUENOS AIRES

BUENOS AIRES TRADE AND FINANCE CENTER SA

CACTUS ARGENTINA SA

CAM INVERSORES SA

CAM SA SOCIEDAD GERENTE DE FONDOS COMUNES DE INVERSION

CAMARA DE SOCIEDADES ANONIMAS

CASPIAN SECURITIES SOCIEDAD DE BOLSA

CENTRALPUERTOSA

CENTRAL TERMICA GOEMES SA

CHACABUCO 175 SRL

CHEMOTECNICA SA

COLONIZADORA ARGENTINA SA

COMPANIA INVERSORA ENTRANSMISION ELECTRICA CITELEC SA.

COMPASS ASSET MANAGEMENT SA

SOCIEDAD GERENTE DE FONDOS COMUNES DE INVERSION

COMPASS MERCOSUR SA POR 1 DIA -Escritura N° 2404 de fecha 30 de noviembre de 2006 25/10/2001

CONSULTORES ASSETS MANAGEMENT

CONSULTORES LAND INTERVENTURES SA

CONTAINER CENTRALEN LATIN AMERICA SA

CRESUD SACIFA

CRITERIO SOLIDARIO DE MERCADO SA

CYRSA SA

DOLPHIN FUND MANAGEMENT SA

DYPEZ DESARROLLOS Y PROYECTOS DE EZEIZA SA

E-COMMERCE LATINA SA

ECONETWORKSARGENTINASA

EDENOR SA


EDUMARIA SA

EMPALME SAICFAG

EMPRENDIMIENTO RECOLETA SA

EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS

FIBESA SA

FINANCEL COMMUNICATIONS SA

FUTUROS Y OPCIONES.COM SA

GILZA

GOMER SACI

HIDROELECTRICA DIAMANTE SA

HIDRONEUQUEN SA

HOME FINANCING SA

HOTELES ARGENTINOS SA

INVERSIONES GANADERAS SA

INVERSORA BOLIVAR SA

INVERSORA DEL PUERTO SA

INVERSORA DIAMANTE SA

INVERSORA NIHUILES S.A.

IRSA INVERSIONES Y REPRESENTACIONES SA

LA LONJA- ESTABLECIMIENTO INDUSTRIAL AGROPECUARIO SRL

LATIN AMERICA CAPITAL PARTNERS II LP

LLAO LLAO RESORTS SA

MERCADOELECTRONICO DE GAS MEG SA

METROSHOPSA

NUEVAS FRONTERAS SA

PALERMO INVEST INC

PAMPA HOLDING SA

PANAMERICAN MALL SA

PATAGONIAN INVESTMENT SA

PEREIRAOLA SAICIFYA

PEREZ CUESTA SACI

PEROT SA

POWERCO SA

PRADOS DE ECHEVERRIA SA

PUERTO RETIRO SA

RENTAL FARMS SA

SAGIL SA

SHOPPING ALTO PALERMO SA

SIGLOS SA

SOCIEDAD DE INVERSIONES INMOBILIARIAS DEL PUERTO SA


SWISS MANAEMENT GROUP

TARSHOPSA

TIZAPAN SA

TRABAJANDO COM ARGENTINA SA

TRANSENER SA COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA

EN ALTA TENSION

ZANIMP SA

SOCIEDADES DE BOLSA VINCULADAS AL GANG

DOLFHIND FUND

IFISA

RAYMOND JAMES ARGENTINA SA

APSA

Elsztain y Zang manejan la Bolsa de Buenos Aires:

La Bolsa es una entidad privada autorregulada, controlada por la Comisión Nacional de Valores.

El Consejo Directivo de la Bolsa tiene 62 miembros, de los cuales 36 son electos en carácter de representantes de diversas actividades económicas. Los otros 26 tienen voz pero no voto, representan entidades adheridas a la Bolsa. Cada año se renuevan 12 miembros. Los eligen los 4.000 socios de la Bolsa. Desde 1854 siempre eligió sus autoridades sin interrupción alguna. El consejo se compone de 36 miembros elegidos: 3 socios de la Asociación, 3 agentes de Bolsa presidentes o vicepresidentes de sociedades de Bolsa, 3 directores de SA que coticen con acciones autorizadas, 3 socios que posean inversiones en valores mobiliarios, 3 operadores de mercados, 3 comerciantes, 3 industriales, 3 financistas, 3 productores, 1 corredor de cambio, 1 rematador, 1 representante de compañías de seguros o corredor de seguros, 1 ganadero, 1 cerealista, 1 consignatario, 1 importador, 1 exportador, 1 transportista. Entre estas autoridades se han infiltrado mafiosos, qua desde esta organización logran cumplir con su cometido, tergiversando la ley

Arturo T. Acevedo Inc. 1 -Socio

Jorge R. Aguado

Inc. 9 -Productor

Julio Aisenstein (Sin voto)

Federación Lanera Argentina

Pablo M. Aldazábal

Mercado de Valores de Buenos Aires S.A.

Jorge José Álvarez

Unión Argentina de Entidades de Servicios (UDES)

Roberto Álvarez, Vocal

Inc. 6 - Comerciante

Francisco Astelarra (Sin voto)

Asociación Argentina de Compañía

Roberto Blanco


Cámara de los Agentes y Sociedades de Bolsa de la Ciudad de Bs. As. Aldo T. Blardone

Cámara de Artes Gráficas de la BCBA

Ernesto R. Bolton

Cámara Algodonera Argentina

Federico Braun

Inc. 3 - Director de Sociedad Anónima

Jorge H. Brito

Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino (ADEBA)

Jorge P. Brito

Inc. 8 -Financista

Enrique L. Bullrich

Cámara Gremial de Rematadores de la BCBA

Jorge H. Casanova

Cámara de Alcoholes

Juan L. Catuogno

Cámara Argentina de Fideicomisos y Fondos de

Inversión Directa en Actividades Productivas (CAFIDAP)

Elvio Colombo

Inc. 11 -Consignatario 9

Armando A. Crivelli

Cámara de Fabricantes de Bolsas

Ricardo Daud

Cámara Argentina de Fondos Comunes de Inversión

Diego F. Carabassa

Inc. 9 - Productor

Diego de Pamphilis

Centro de Corredores y Consignatarios de Algodón de la República Argentina Fernando A. Díaz

Inc. 5 - Operador de Mercado

Carlos D. Dokser

Inc. 12 -Exportador

Eduardo S. Elsztain

Inc.II -Cerealista

Horacio P. Fargosi, Vicepresidente 10

Inc. 1 - Socio

Adelmo J. J. Gabbi, Presidente

Inc. 1 - Socio

Guillermo J. Gainza Paz

Inc. 10 - Rematador

Rodolfo García Piñeiro


Centro de Navegación

Aldo Gasparroni

Cámara de Inversores en Valores Mobiliarios de la BCBA

Daniel Giannoni

Inc. 12 -Transportista

Claudio H. Gilone

Inc. 5 - Operador de Mercado

Gregorio R. Goity

Asociación de la Banca Especializada

Ignacio Gómez Álzaga

Centro de Consignatarios de Productos del País

Emilio C. González Moreno

Inc. 8 - Financista

Sergio H. Guerrero Trebin, Vocal

Inc. 5 - Operador de Mercado

Juan C. Lannutti

Cámara de Sociedades Anónimas

Fernando J. Lascombes

Inc. 10 - Corredor de Cambio

Jorge A. Levy

Inc. 12 - Importador

Alfredo J. Mac Laughlin, Vocal

Inc. 3 - Director de Sociedad Anónima

Mariano J. M. Marraco, Vocal

Inc. 4 - Socio Inversor

Zulma A. Mascaretti

Inc. 6 - Comerciante

Carlos A. Molina

Inc. 7 - Industrial

Alberto L. Molinari, Tesorero

Inc. 6 - Comerciante

Rubén C. Mustica, Prosecretario

Inc. 4 - Socio Inversor

Héctor A. Orlando, Protesorero

Inc. 7 - Industrial


Alfredo Oubiña

Asociación de Corredores de Cambio

Sebastián Palla

Unión de Administradoras de Fondos Jubilaciones y Pensiones (UAFJP)

Enrique H. Picado

Inc. 7 – Industrial

Aníbal B. Pires Bernardo

Inc. 9 - Productor

Luis M. Ponce de León

Inc. 10 - Representante de Compañías de

Rubén Reyes

Cámara de Subproductos Ganaderos de la BCBA

Patricio Ruiz acampo

Inc. 2 - Agente de Bolsa o Pte. o Vicepte. De Sociedades de Bolsa

Eduardo A. Santamarina

Mercado de Futuros y Opciones S.A. (MERFOX)

Alberto J. Stratiotis

Inc. 4 - Socio Inversor

Antonio A. Tabanelli

Inc. 11 -Ganadero

Eduardo J. Tapia, Vicepresidente 2º

Inc. 2 -Agente de Bolsa o Presidente o Vicepresidente de Sociedades de Bolsa

Jorge Torruella

Corporación de Corredores, Comisionistas y Consignatarios de Aceites y Subproductos

Alberto H. Ubertone, Vocal

Inc. 2 -Agente de Bolsa o Pte. o Vicepte. De Sociedades de Bolsa

Jorge A. Vattuone

Cámara Argentina de Casas y Agencias de Cambio (CADECAC)


Mario Vicens

Asociación de Bancos de la Argentina

Adrián Werthein Seguros o Corredor de Seguros

Inc. 8 -Financista

Gerardo Werthein.

Saúl Zang, Secretario

Inc. 3 -Director de Sociedad Anónima

Francisco M. Chiapara

Revisor de Cuentas

Rafael C. Monsegur

Asesor Legal.

Mesa Directiva:

Presidente Adelmo J. J. Gabbi

Vicepresidente 1º Horacio P. Fargosi

Vicepresidente 2º Eduardo Tapia

Secretario Saúl Zang

Prosecretario Rubén C. Mustica

Tesorero Alberto L. Molinari

Protesorero Héctor A. Orlando

Vocales Roberto Álvarez

Alfredo Mac Laughlin (también director del BHSA)

Mariano J. M. Marraco

Sergio H. Guerrero Trebin

Alberto H. Ubertone

Revisor de Cuentas Titular Francisco M. Chiapara

CIUDAD DEPORTIVA

En 1997, el grupo IRSA compró 72 hectáreas en plena Capital Federal, en la Avenida Costanera Sur, en lo que fue la Ciudad Deportiva de Boca Juniors. IRSA pagó por el terreno en esta compra 51,5 millones de dólares.

En ese lugar Elsztain y su conexión tienen pensado levantar torres de 50 pisos, a las que se considera un nuevo Puerto Madero. El entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Telerman, autorizó el emprendimiento inmobiliario.

El diputado kirchnerista Héctor Faialde denunció el emprendimiento de 1.000 millones de dólares argumentando que semejante negocio era de exclusiva decisión de la Legislatura porteña, a la cual nada se le había solicitado al respecto. Una urbanización de esa magnitud requiere de la potestad legislativa.

Eduardo Elsztain presentó a Néstor Kirchner ya Beatriz Noffal, funcionaria en el área de las inversiones, a un hombre de negocios de Miami, Jorge Pérez.


Jorge Pérez es un potentado inmobiliario de Miami. Maneja The Related Group una firma constructora muy importante en Florida. Construyó 45 mil unidades en 2.000 condominios. Es hijo de cubanos, pero vivió 18 años en Buenos Aires.

Pérez tiene importantes relaciones con judíos provenientes de todo el mundo y con ricos de Argentina y Colombia, que compran condominios de 300 mil a 2 millones de dólares de precio, en Aventura, al norte de Miami. Otros prefieren Key Biscayne.

PUERTO RETIRO

El diario Clarín informó lo siguiente:

“Hasta hace unos años fueron astilleros. Hoy son tierras abandonadas y un grupo inversor quiere transformarlas en un nuevo centro de oficinas, viviendas y comercios, en edificios de 35 pisos, con vista al río y a la reserva ecológica. Pero el proyecto ya genera debates y cuestionamientos de parte de reconocidos urbanistas. Se trata de los 86 mil metros cuadrados del predio de los antiguos astilleros Tandanor, al lado de Puerto Madero, frente a la Dársena Norte, en Retiro. Los terrenos son del grupo IRSA -uno de cuyos accionistas es el magnate George Soros- que elaboró un ambicioso proyecto al que bautizaron con el nombre de Puerto Retiro. Sin embargo, expertos consultados por Clarín cuestionaron la propuesta. Creen que, de concretarse, no haría más que reforzar la centralización de la ciudad y la saturación del microcentro, cuando en realidad sería mejor desarrollar otras zonas de la ciudad .El urbanista David Kullock sumó otro argumento a la serie de objeciones. Ese terreno estaba destinado a actividades complementarias a las portuarias. Por lo tanto, se vendió a un precio relacionado con ese destino. Así, el Estado perdió mucho en favor de un privado, dice. El grupo IRSA expuso la propuesta a funcionarios del Gobierno porteño, pero según aseguraron en la Secretaría de Planeamiento Urbano aún no ha sido analizada y ni siquiera ha entrado en etapa de evaluación. Por eso, lo que existe hasta el momento es apenas una idea y una cifra sugestiva para la ciudad: 800 millones de dólares en inversión en una zona privilegiada. El terreno está a cuatro cuadras de Retiro, siete de Florida y dieciocho de Plaza de Mayo. Para que Puerto Retiro pueda llevarse a cabo necesita primero el visto bueno de la comuna y la aprobación de normas urbanísticas por parte de la Legislatura porteña: zonificaciones que permitan concretamente la construcción de edificios de 30 pisos al lado del pulmón verde de una zona ya saturada de oficinas y comercios. Como antecedente, vale citar que en .1993 el Concejo Deliberante decidió no aprobar normas urbanísticas para que quienes en ese momento eran dueños del terreno pudiesen construir diez torres frente al río. Un proyecto casi idéntico, en el mismo lugar, que fue descartado por demasiado polémico como marca la Constitución porteña, antes de aprobarse, estas normas deberán discutirse con los vecinos en una audiencia pública. La gente de IRSA asegura que Puerto Retiro ofrecería la posibilidad de abrir un nuevo frente costero, con una rambla de más de un kilómetro, en una zona que hoy es inaccesible para los porteños. La iniciativa propone transformar a las entradas del río junto a la Dársena Norte en dos plazas de agua, en cuyos extremos se levantarían dos torres gemelas para oficinas, al igual que otros cinco edificios. Por último, dos construcciones un poco más bajas y otra muy alta en el borde del río serían destinadas a viviendas. De los 83.589 metros cuadrados que tiene el predio, el proyecto prevé destinar un 7.1 por ciento para construcciones privadas y un 29 para espacio público, incluido el trazado de calles y la rambla costera. El cálculo de IRSA es que en total ingresarían a la zona unos cinco mil coches por día, a través de las avenidas Antártida Argentina y Quantirno. Si la comuna lo aprueba, las calles que llevan a los edificios costeros tendrían un tránsito restringido, sólo para residentes en la zona. La idea es que en la planta baja de las torres funcionen comercios y restoranes. De esa manera, de noche, el lugar sería un paseo frecuentado por los porteños, que podrían llegar desde Puerto Madero y desde la Plaza San Martín a través de dos puentes peatonales. Hemos diseñado la propuesta sobre la base de otros proyectos que todavía no han sido concretados. Supusimos que la autopista ribereña será construida bajo los diques, y tuvimos en


cuenta la expansión del puerto según se propuso hasta ahora, explicaron a Clarín integrantes de IRSA. La propuesta también prevé recuperar un lugar tradicional y al mismo tiempo casi desconocido. Pegado al predio de IRSA se levanta el viejo Hotel de Inmigrantes, un lugar prácticamente en desuso, sobre tierras de la Armada. La construcción es de 1910: doce pabellones para 200 personas, frente a una plaza arbolada. Allí, el Estado argentino alojaba a los inmigrantes durante los primeros cinco días de estadía en el país. Lo que propone IRSA es reciclar el edificio y convertirlo en un museo y centro cultural, un viejo proyecto del director de Migraciones, Hugo Franco. Para que el proyecto pueda ser llevado a cabo, además de la legislación adecuada, necesitaría previamente de la concreción de obras pluviales. Bajo el terreno de IRSA corre un conducto cloacal, por el que desagotan las instalaciones sanitarias de todo el microcentro. Según la empresa, la concesionaria Aguas Argentinas ya tiene previstas las obras para modificar la traza del conducto, y estas inversiones formarían parte de los compromisos contraídos para los próximos cinco años de concesión”.

[RECHES, Gabriel: Polémico proyecto para construir torres frente al río, Clarín]


Capítulo IV

Estructura de la Mafia:

El Padrino (GEVATTER EN IDISH)

Don Eduardo es el principal terrateniente de la Argentina. No sólo a nivel rural, sino urbano. Es el empresario rentístico inmobiliario más importante del país. Sus negocios son al margen de la ley, y su enriquecimiento lo ha hecho con plata ajena y perjudicando a socios e inversores (ver Soros).

Eduardo al igual que su abuelo, quien comenzó haciendo plata comprando conventillos con gente adentro, lo que hacia que el precio de los mismos fuera muy barato, y su misión o negocio era echar a los inquilinos de dichos conventillos, igual que en el Banco Hipotecario, rematando las casas de los deudores.

Todo empezó con IRSA, la empresa fundada en 1943 por Isaac Elsztain, abuelo de don Eduardo. En los 90 la firma tenia sólo 100.000 dólares de capital. Eso era lo genuino. Todo lo que vino después fue plata ajena y mal habida.

Eduardo Elsztain estudió en el Colegio Nacional de Buenos Aires. Cursó algún tiempo Economía, pero la teoría no le importaba. Le atraía la práctica cruda de los negocios de la calle, principalmente inmobiliarios. Negocios que siempre están a un paso de la usura. Se casó a los 31 años con una psicóloga, Mariana Carmona. Tiene cuatro hijos. Mariana Carmona dirige el Museo de los Niños en el shopping Abasto.

Ante los ojos de la colectividad se presenta como un judío religioso, siguiendo al pie de la letra la ritualidad y el discurso de la secta Jabad Lubavitch. Trata de legitimarse ante los paisanos, presentándose con kipá en todas partes y cumpliendo a rajatabla con el shabat.

Don Eduardo hace inversión religiosa. Es decir, invierte parte del dinero de los otros en comprar la conciencia de miles y miles de judíos inocentes, o débilmente informados, que creen que lo hace por una cuestión de fe. Invierte financiando sinagogas, colegios y comedores. Dicen que la sinagoga de Belgrano le pertenece. Maneja la filial de Hill El, una especie de Banco para financiación de becas universitarias a miembros de la colectividad.

Vive en Belgrano, y vacaciona en la estancia Quetrihué, en la Patagonia, que compró en 10 millones de dólares. La estancia tiene sólo 100 hectáreas entre el Lago Nahuel Huapí y Los Arrayanes.

El Estado Mayor del GEVATTER

1- En el primer nivel, el propio Don Eduardo, Sandek, Gevatter, Padrino, etc.

SAÚL Zang

2- Saúl Zang, el consegliere principal y abogado del capo di tutti capi. Zang y su estudio 'Zang, Bergel, Viñes y Asociados', es el cerebro de todas las operaciones.

Saúl Zang merece un capítulo más que especial porque es el ideólogo de todo el andamiaje de sociedades y laberintos creados para delinquir y además especialista en derecho de sociedades de Bolsa.

Participando de la comunidad judía de Salta tuve el orgullo de conocer a un primo hermano de este personaje siniestro, uno de los mejores fotógrafos que he conocido. Y me cuenta que los padres (tanto del fotógrafo ISIDORO ZANG como del abogado del diablo SAUL ZANG que eran hermanos) teman en común una fábrica de televisores que se la quedó el mismo Saúl Zang, dejando


sin nada al resto de la familia, así que como verán el espíritu de mafioso no es nuevo ya que nunca respetó ni siquiera a los parientes.

Zang escribe en la revista ADN abogados de negocios, donde presenta su estudio Zang, Bergel, y Viñes como “FACILITADORES DE NEGOCIOS”, Y dice: “anticiparse en los tiempos nos ha permitido por caso ser asesores estatales (Lobby en términos reales) y participar en la década del noventa en las privatizaciones (más escandalosas de la Argentina) de la Caja de Ahorro, Agua Potable, reestructuración del BH, y agrega: parecerá muy dogmático pero ser abogado es tener vocación de justicia. Realmente es para reírse un rato largo.

Marcos Marcelo Mindlin

3-Marcos Marcelo Mindlin, jefe de un gang financiero, denominado Dolphin, un fondo de inversiones. Elsztáin y Mindlin eran grandes amigos. En un período trabajaron juntos -Mindlin fue vice de IRSA hasta el 2003 -pero ahora se han bifurcado en estructuras diferentes, aunque combinadas estratégicamente en la cumbre. Mindlin compró Transener y Edenor, y se ocupa de avanzar sobre los siguientes servicios públicos privatizados:

                    Director de Compañía Inversora de Transmisión Eléctrica (CITELE).

                    Director Titular de EDENOR SA (Empresa Distribuidora y Comercializadora Norte SA).

                    Director titular de P AMP A HOLDING SA

                    Director titular de INVERSORA NIHUILES SA.

                    Director titular de Hidroeléctrica LOS NIHUILES SA.

                    Director titular de Hidroeléctrica DIAMANTE SA.

                    Director titular de Central Térmica Güemes SA.

                    Director de POWERCO SA

                    Director de CENTRAL PUERTO SA

                    Presidente de PAMPA ENERGÍA SA.

                    Presidente de TRANSENER SA (Compañía de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión).

                    Vicepresidente de INVERSORA DIAMANTE SA.

El Sr. Marcos Marcelo Mindlin fue denunciado por lo siguiente: Edenor contaminación Edenor utiliza transformadores PCB, prohibidos en la Capital Federal desde el 2005. La responsabilidad es de Mindlin, principal propietario de Edenor. El PCB es cancerígeno, es decir que los transformadores imponen un impacto ambiental muy negativo. Se usa desde los 70 pero en el 2005 fueron prohibidos y se los obligó a la inmediata descontaminación. Clarín del 20 de mayo del 2008, dice: “Le apuntan a una empresa de electricidad El legislador porteño Fernando Cantero (Autonomía con Igualdad) denunció ante la Justicia a la empresa distribuidora de energía eléctrica Edenor, por supuesta violación a la ley de residuos peligrosos. La denuncia está referida al tratamiento de transformadores con PCB que la compañía hace en la subestación Agronomía. “Se han detectado equipos no registrados, en violación a la Ley nacional 24051 y a la Ley 760 de la Ciudad, condiciones de inseguridad para los pobladores y trabajadores. Indignan los reiterados impedimentos a los procedimientos de inspección por parte de las empresas a la que los gobiernos les entregaron las responsabilidad de proveer energía eléctrica”, dijo Cantero a ADNCiudad.com. El diputado comenzó a ocuparse del tema luego de recibir denuncias de vecinos de Agronomía, Villa del Parque y otros barrios de la zona. Además de presentar la denuncia ante la fiscalía federal con


competencia ambiental, el legislador notificó al Gobierno de la Ciudad, para que realice los controles que son de su competencia”.

Martín Esteban Paolantonio

4- Paolantonio Martín Esteban: Este personaje es socio del Dr. Saúl Zang, miembro de Irsa, director del BHSA, Vicepresidente de IRSA desde 1994, asimismo fue socio del estudio jurídico “ZANG, BERGEL, VIÑES y ASOC.”, también está en el directorio de Cresud SA, Consultores ASSET Management SA y APSA Y director de Brazil Realty. El estudio ZANG, BERGEL, VIÑES y ASOC a su vez es socio del estudio Simpson, Thatcher y Bart Lett LLP de Nueva York.

El doctor Paolantonio también es apoderado del BHSA, y también tiene su domicilio, Oh casualidad! en la calle Florida 537, justo en las oficinas del estudio de Zang y su banda.

Es evidente que el accionar de este abogado no resulta una cuestión meramente casual, sino mas bien, una operación orquestada con el único fin de que a través de valerse de información privilegiada, posibilite la obtención del embargo de las acciones que el estado argentino posee del BHSA. Veamos:

Con fecha 22 de mayo de 2007., el Juez Thomas P Griesa, decretó varias órdenes de embargo contra la República Argentina. Las mismas se fundan principalmente en las declaraciones de Martín Esteban Paolantonio y su memorandum de fundamentación.

Los embargos obtenidos por los fondos EM & NML, afectan el patrimonio de los siguientes fideicomisos:

FONDO FIDUCIARIO FEDERAL DE INFRAESTRUCTURA REGIONAL

FIDEICOMISO DE ASISTENCIA AL FONDO FIDUCIARIO FEDERAL DE INFRAESTRUCTURA REGIONAL

                    FONDO FIDUCIARIO PARA EL DESARROLLO PROVINCIAL

                    FONDO FIDUCIARIO PARA LA RECONSTRUCCION DE EMPRESAS

                    FONDO NACIONAL DE DESARROLLO PARA LA MICRO, PEQUEÑA y MEDIANA EMPRESA, ETC.

y el más importante:

CONTRATO DE FIDEICOMISO EN GARANTIA DE LAS OPCIONES DE COMPRA DE LAS ACCIONES (ADR) CLASE D DEL BHSA

A los efectos de evitar nuevos embargos sobre los bienes de la nación se resguardaron los activos a través de la utilización de fideicomisos. Quedaban depositados en garantía los referidos bienes como consecuencia de la debacle económica producida en el 2001.

Esos fondos fiduciarios debían ser renovados periódicamente, a los efectos de que allí lo depositado, mantuviera su garantía de indemnidad.

Sin embargo uno de esos fondos quedó desguarnecido. Se trata del fiduciario donde estaban las opciones de las ADR (AMERICAN DEPOSIT ARY RECEIPT) surgidas de la privatización del BHSA.

Las ADR son las acciones de una empresa extranjera que pueden comprarse y venderse en el mercado de valores de EEUU.

En ese caso se trataba de recursos que estaban pendientes de ser licitados, por lo que se encontraban en “custodia” de ese fideicomiso.


Las acciones del Estado estaban protegidas en el fideicomiso que venció en febrero del 2007 y nunca se renovó.

Dicha renovación se encuentra a cargo del área del ministerio de economía y producción, secretaria y subsecretaria legal y administrativa.

Los manejos internos poco adecuados en el área legal del ministerio de economía durante la gestión Miceli, permitieron la materialización de un embargo internacional contra las acciones que el Estado posee del BHSA, quedando demostrada totalmente la negligencia, y la pasividad dolosa de los funcionarios a cargo.

No siendo casuales las visitas de Grinberg y March al despacho de la ministra Miceli y de los sobornos dados a ésta, no por la adjudicación de obras, sino para realizar esta operación para quedarse con todas las acciones del BHSA.

El abogado que declaró en contra de la República Argentina, fundamentando así sus pedidos de embargo, es nada menos que Martín Esteban Paolantonio.

El beneficio radica en que el actual grupo controlante del BHSA pretende ostentar la mayoría real del paquete accionario del mismo, siendo el embargo una vía económica y silenciosa de obtener esa mayoría a través de sociedades controlantes y controladas.

Esta situación dominante del grupo económico que en este momento ostenta el manejo del BHSA, impone a la entidad sus únicas decisiones, con el agravante de poder vaciar tranquilamente el BHSA a gusto y placer.

Según el gang PAOLANTONIO: II

(Estudio Paolantonio, Legón, etc.)

“La función de abogado:

La valoración social de la función del abogado es en muchos casos negativa, fundada en estereotipos de conductas que ni compartimos ni practicamos. Creemos que:

                    El asesor legal debe funcionar como un medio para sortear barreras y facilitar la realización de negocios. De nada sirve un abogado que se limite a indicarle lo que no puede hacerse. y si bien es cierto que, ocasionalmente, será necesario un “no” como respuesta a una petición del cliente, ello es un recurso extremo que rara vez nos vemos obligados a utilizar.

                    El análisis jurídico debe necesariamente contemplar la relación “costo -beneficio”, para poder así colaborar eficientemente en la toma de decisiones comerciales. Nos esforzamos para evitar el enfoque rígidamente “legalista”, ajeno a las circunstancias y coyunturas propias de cada cliente.

                    No sólo es importante cerrar el negocio con la contraparte, sino cultivar una relación comercial fructífera para todas las partes. El asesoramiento legal no debe ser una lucha de argumentos sino una síntesis de esfuerzos comunes que permitan alcanzar objetivos empresarios.

                    Estamos convencidos que en un mundo cada vez más complejo y con regulaciones crecientes, el ejercicio de la abogada puede crear valor para nuestros clientes y para la sociedad.

                    Emisión de acciones y títulos de deuda con cotización simultánea en Argentina y EE. UU.

                    Emisión de títulos de deuda convertibles, incluyendo operaciones con derivados incorporados a los títulos de deuda.

                    Organización y asesoramiento de fondos comunes de inversión .Fideicomisos y Securitización de activos tradicionales (hipotecas) y no tradicionales (flujos futuros de fondos), por medio de fideicomisos financieros o fondos comunes de inversión.


                    Facilidades bilaterales y Créditos sindicados

                    Operaciones con derivados estandarizados (ISDA) y no estandarizados (tailor made)

                    Retiro de oferta pública de acciones cotizadas”.

[del book del estudio Paolantonio en Internet]

Tzvi grumblat

5- Tzvi Grumblat: Merece un comentario muy especial el jefe espiritual en Argentina de la secta religiosa Jabad Lubavitch, quien no es otro que el Rabino Tzvi Grumblat, un asesor “espiritual” de las inversiones y de todos los negocios que realiza el grupo Irsa. Creo que cumple hasta horario y figura en la nómina (por supuesto en negro) de IRSA, un “consegliere” del nivel de Zang y mas importante que Mario Blejer, es más, no realizan ningún negocio sin el visto bueno de este rabino asesor consegliere.

En varias oportunidades he hablado con este personaje solicitándole que intervenga en los conflictos que tengo con Elsztain, que realice un “din torah” (arreglo entre judíos con la intervención de rabinos) para arreglar cuestiones litigiosas entre judíos, y así no ventilar en la justicia ordinaria asuntos de la comunidad.

Este planteo se lo realicé antes de iniciar los juicios en contra del BHSA.

Pero respondió, convenientemente para él, “son cuestiones entre el BH y vos”, a lo que le respondí son cuestiones de judíos y que cuando le convenía eran cuestiones para dilucidarlo en los tribunales ordinarios.

Además, le reiteré que Elsztain había dicho que no arreglábamos esto por que los dos éramos judíos y sería muy mal visto en el Ministerio de Economía un arreglo entre ambos.

Fue entonces que le hice notar sin más, que él no participaba del “din torah” porque estaba sustentado y esponsorizado por la mafia judía de Argentina, y que lo que yo podía ofrecer le, que era muy poco en comparación con lo que los otros le ofrecen, y por supuesto no iba a contradecir o disputar algún punto de vista porque inexorablemente me tendría que dar la razón.

Evidentemente trabaja para los judíos ricos, poderosos y mafiosos.

Estando en Córdoba el 29 de Febrero del 2008 pedí hablar con el personero de Grumblat, que no es otro que el patético Iosi Turk, a quien conozco desde hace mucho tiempo.

Le comente que estaba escribiendo este libro acerca de la Mafia Judía, y que muchos judíos quedarían involucrados, a lo que me respondió... eso “es escupir para arriba y que no quiero que me cuentes mas por que yo estoy para otras cosas”.

Entonces de manera suspicaz la pregunte si él sabía de donde provenían los fondos de las donaciones que hacia Elsztain, y me contestó “No me interesa de donde viene el dinero que ingresa, mientras ingrese yo no pregunto de donde viene”.

Si uno habla con los Jabad Lubavitch, éstos recomiendan no hacer ninguna inversión con dinero propio, pero sí con dinero de terceros. Y si es proveniente del narcolavado mejor.

La historia se repite, y me recuerda el libro de Mario Puzo, llevado al cine por Francis Ford Coppola en la zaga del Padrino III cuando quieren blanquear todos los negocios sucios a través del Vaticano comprando el grupo inmobiliario, y el Banco Ambrosiano. La similitud es imperdible, acá compran entre comillas el Banco Hipotecario Nacional, y detrás no está la conexión Opus Dei del Vaticano, sino los Jabad Lubavitch, GRUPO ULTRAORTODOXO JUDIO con más poder que el mismo Opus Dei.


¿Quiénes son? , ¿Qué hacen?, ¿Cual es la misión de estos en la diáspora?, ¿Por qué Elsztain les pone tanto dinero?, ¿Qué pasó con el jugador de fútbol Diego Placente que se casó con una chica judía, y quiso a, portar donaciones en lugar de los regalos de boda a instituciones que manejan los Lubavitch y se negaron?, ¿O será que las donaciones tienen que provenir únicamente del lavado de dinero? ¿Qué negocios venden?

Después de esta publicación será un tema de tribunales y no de judíos ¿O ahora será sólo un tema de judíos?

La relación que mantiene el Gang con los JABAD LUBAVITCH encaja en la definición de lo que es “protección sacra” de todos los negocios ilegales que realizan y que precisamente por hacer ese trabajo, que es vender un manto de protección espiritual y hacer creer al resto del mundo que son religiosos e incapaces de perjudicar a terceros y al Estado, reciben importantes “subsidios” al igual que hacían en tiempos anteriores los proxeneta s de la Migdal, que efectuaban importantes donaciones, con dineros provenientes de las actividades que realizan, que no son sacras, y que a partir de eso yo le preguntaría a Tzvi Grumblat (casualmente tiene igual nombre que la TZVI MIGDAL, ¿SERÁ COINCIDENCIA ?)

¿Rebe Grumblat es de judíos echar a la gente de sus hogares?, ¿Rebe Grumblat es de judíos rematarles la casa a los gentiles que no pueden pagar las cuotas de sus créditos indexados de manera usuraria y que se toman impagables? ¿Rebe Grumblat es de judíos hacerse rico con los dineros del Estado en privatizaciones escandalosas? ¿Rebe Grumblat es de judíos armar sociedades anónimas con la inicial BH para cederle la deuda de estos infelices expropietarios de la vivienda única? ¿Rebe Grumblat es de judíos prestar plata a usura? ¿Rebe Grumblat es de judíos estafar a la Comisión Nacional de Valores haciendo subir y bajar el precio de las acciones de sus empresas a piacere? ¿Rebe Grumblat es de judíos hacerse dar trescientos millones de dólares para no devolverlos nunca, por empleados de IRSA y que están ocupando cargos públicos? ¿Rebe Grumblat es de judíos repartirse utilidades por más de diez millones de dólares de empresas que deben más de mil doscientos millones de dólares? ¿Rebe Grumblat es de judíos poner en directorios de empresas del estado a personas que van reñidos con la ética, la moral y con intereses contrarios para los que han sido designados? ¿Rebe Grumblat es de judíos establecerles el precio de la energía a los pobres y poner transformadores viejos y cancerígenos en este país? ¿Rebe es de judíos hacerse millonarios en tan poco tiempo y hacerse dueños de la Argentina?, ¿Rebe es de judíos poner de Presidente del IVC a un lacayo (Apelbaum) para poder hacer negocios con la Ciudad Autónoma de Bs. As. y Macri? ¿Rebe es de judíos poner plata en todas las patas de las campañas políticas para estar bien con todos? ¿Rebe es de judíos coimear a una ministra de economía de un país? ¿Rebe es de judíos permitir que por medios ilegales se queden con las acciones del BHSA que posee el Estado? ¿Rebe es de judíos permitir con sus actos que ignotos antisemitas se llenen la boca, y también páginas de diarios y de publicaciones de Internet diciendo verdades que son irrefutables, donde confunden o mezclan a la colectividad judía en general? Rebe ¿Es de judíos lavar dinero?

Rebe ¿cómo es que usted vive en un departamento que cuesta más de 500.000 dólares?

Rabino: no le pregunto siquiera si es de buenos judíos, sino simplemente de judíos.

Usted Rabino, hace como Iosi Turk y mira para otro lado pensando que mientras vengan las donaciones no importa el origen de las mismas ni adonde nos llevan estos mafiosos de cuello Blanco.

Rabino Grumblat: infiero que usted y Jabad Lubavitch son parte de la mafia y participan en ella, ya que el silencio y la legitimación de los actos que esta realiza lo hace cómplice de ella.

Clarisa Lifsic de Estol

6- Clarisa Lifsic de Estol, amiga de la infancia de Elsztain. Es la presidenta del Banco Hipotecario.


Pero no entiende nada de los negocios de los diferentes gang que integran la mafia de don Eduardo. No faltan quienes dicen que Clarisa es como una maceta de perejil, sentada simbólicamente en el sillón de la presidencia del BHSA.

En la denuncia penal que lleva adelante el juez Montenegro por no firmar los balances y actas de directorio, ya que Clarisa Lifsic se encontraba en Las Leñas esquiando, mientras le firmaban los balances y actas, le dan la razón a ese tipo de comentarios.

Es más en los pasillos del BHSA se escuchan voces que indicarían que está puesta allí a instancia de Eduardo Elzstain debido a la relación sentimental que sostendrían, donde se sospecha que sería la amante del Capo. Esta versión la recibí a través de fuentes muy fidedignas y muy cercanas, y la traté de averiguar en forma personal, llamándola a la Presidenta del BHSA en reiteradas ocasiones a su celular (tengo el número del mismo porque figura en la denuncia penal que le hicieron por no firmar los balances), pero no me quiso atender.

Pero no solo su vida personal es agitada: en su vida profesional participa en varias sociedades a la vez, en todas puesta por el capo.

“RAZON SOCIAL: BANCO HIPOTECARIO SA. EDICTO: BANCO HIPOTECARIO S.A. IGJ N° 1.640.852. COMUNICA QUE EN LA ESCRITURA 692 DEL 26/03/2008 PASADA AL FOLIO 3435 ANTE LA ESCRIBANA ELIZABETH A. CORDOBA REGISTRO 453 QUEDARON ELEVADAS A ESCRITURA PUBLICA LAS ACTAS DE ASAMBLEA DE LAS QUE SURGE QUE POR RESOLUCION NUMERO 57 DE FECHA 06/03/2008 EL BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA HA APROBADO LA DESIGNACION DEL DIRECTOR TITULAR MAURIOO ELIAS WIOR Y DE LOS DIRECTORES SUPLENTES JORGE AUGUSTO ALVAREZ, ANDRES FABIAN OCAMPO, GABRIEL GUSTAVO SAIDON ALEJANDRO GUSTAVO ELSZTAIN Y DANIEL RICARDO ELSZTAIN POR LO QUE EL DIRECTORIO QUEDO CONSTITUIDO DE LA SIGUIENTE MANERA PRESIDENTE CLARISA DIANA LIFSIC DE ESTOL, VICEPRESIDENTE EDUARDO SERGIO ELSZTAIN, DIRECTORES TITULARES EDGARDO LUIS JOSE FORNERO, FEDERICO LEON BENSADON, SAUL ZANG, ERNESTO MANUEL VIÑES, GABRIEL ADOLFO GREGORIO REZNIK, JACOBO JULIO DREIZZEN, PABLO DANIEL VERGARA DEL CARRIL, CARLOS BERNARDO PISULA Y MAURICIO ELIAS WIOR. DIRECTORES SUPLENTES JORGE AUGUSTO ALVAREZ, GUSTAVO DANIEL EFKHANIAN, DANIEL RICARDO ELSZTAIN, CEDRIC DAVID BRIDGER, GABRIEL GUSTAVO SAIDON, ALEJANDRO GUSTAVO ELSZTAIN Y ANDRES FABIAN OCAMPO. LOS DIRECTORES DESIGNADOS CONSTITUYEN DOMICILIO ESPECIAL EN RECONQUISTA 151 DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. AUTORIZADA POR ESCRITURA N° 692 DE FECHA 26 DE MARZO DE 2008 FOLIO 3435 REGISTRO 453. ELIZABETH ADELA CORDOBA. ESCRIBANA. ESCRIBANA ELIZABETH A. CORDOBA LEGALIZACION EMITIDA POR COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. FECHA 27/03/200 8. NUMERO 080327144028/5. MATRICULA PROFESIONAL N° 4253. E. 31/03/2008 N° 28.398 V. 31/03/2008. APELLIDO Y NOMBRE: WIOR MAURICIO ELIAS. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: AL V AREZ JORGE AUGUSTO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: OCAMPO ANDRES FABIAN. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: SAIDON GABRIEL GUSTAVO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZTAIN ALEJANDRO GUSTAVO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZTAIN DANIEL RICARDO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: LIFSIC DE ESTOL CLARISA DIANA. CARGO: PRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZTAIN EDUARDO SERGIO. CARGO: VICEPRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: FORNERO EDGARDO LUIS JOSE. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: BENSADON FEDERICO LEON. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: ZANG SAUL. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: VINES ERNESTO MANUEL.


CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: REZNIK GABRIEL ADOLFO GREGORIO. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: DREIZZEN JACOBO JULIO. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: VERGARA DEL PABLO DANIEL. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: PISULA CARLOS BERNARDO. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: WIOR MAURICIO ELlAS. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: AL V AREZ JORGE AUGUSTO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: EFKHANIAN GUSTAVO DANIEL. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZT AIN DANIEL RICARDO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: BRIDGER CEDRIC DAVID. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: SAIDON GABRIEL GUSTAVO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZTAIN ALEJANDRO GUSTAVO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: OCAMPO ANDRES FABIAN. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. “

“RAZON SOCIAL: BACS BANCO DE CREDITO Y SECURITIZACION SA. EDICTO: BACS BANCO DE CREDITO Y SECURITIZACION S.A. INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA NUMERO 1.680.652. SE COMUNICA QUE POR ESCRITURA 2643 DEL 03/12/2007 ANTE EL ESCRIBANO FRANCISCO JAVIER PUIGGARI AL FOLIO 1485 O DEL REGISTRO NOTARIAL 453 Y DE ACUERDO A LO RESUELTO POR ASAMBLEAS ORDINARIAS DEL 28/04/2005 25/04/2006 23/05/2006 Y DIRECTORIO DEL 11/11/2005 29/12/2005 21/03/ 2006 Y 07/03/2007 EL DIRECTORIO DE LA SOCIEDAD QUEDO INTEGRADO DE LA SIGUIENTE FORMA PRESIDENTE: EDUARDO SERGIO ELSZTAIN, VICEPRESIDENTE CLARISA DIANA LIFSIC DE ESTOL, DIRECTORES TITULARES TOMAS L YNCH Y ERNESTO MANUEL VIÑES. SINDICOS TITULARES RICARDO FLAMMINI, JOSE DANIEL ABELOVICH Y MARCELO HORACIO FUXMAN SINDICOS SUPLENTES ROBERTO DANIEL MURMIS, ALICIA GRAOELA RIGUEIRA y NICOLAS DILERNIA. LOS DIRECTORES Y SINDICOS CONSITUYEN DOMICILIO LEGAL EN BARTOLOME MITRE 430 PISO 80 DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. AUTORIZADO POR ESCRITURA 2643 FECHA 03/12/2007 FOLIO 14850 REGISTRO 453. FRANCISCO JAVIER PUIGGARI. ESCRIBANO. ESCRIBANO FRANCISCO J. PUIGGARI LEGALIZACION EMITIDA POR COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. FECHA 6/12/ 2007. NUMERO 071206600225/0. MATRICULA PROFESIONAL N° 3933. E. 12/12/2007 N° 26. 306 V. 12/12/2007. APELLIDO y NOMBRE: ELSZTAIN EDUARDO SERGIO. CARGO: PRESIDENTE. APELLIDO y NOMBRE: LIFSIC DE ESTOL CLARISA DIANA. CARGO: VICEPRESIDENTE. APELLIDO y NOMBRE: L YNCH TOMAS. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO y NOMBRE: VINES ERNESTO MANUEL. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO y NOMBRE: FLAMMINI RICARDO CUIT / CUIL 20011422730. CARGO: SINDICO. APELLIDO y NOMBRE: ABELOVICH JOSE DANIEL. CARGO: SINDICO. APELLIDO y NOMBRE: FUXMAN MARCELO HORACIO. CARGO: SINDICO. APELLIDO y NOMBRE: MURMIS ROBERTO DANIEL. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO y NOMBRE: RIGUEIRA ALICIA GRACIELA. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO y NOMBRE: DILERNIA NI COLAS. CARGO: SINDICO SUPLENTE”

“RAZON SOCIAL: CRESUD SACIFA. EDICTO: CRESUD S.A.C.I.F. y A. INSCRIPT AENELREGISTROPUBLICODECOMERCIOCONFECHA 19/2/1937 BAJO EL NUMERO 26 FOLIO 2 LIBRO 45 DE ESTATUTOS NACIONALES HACE SABER QUE POR ASAMBLEA DE FECHA 12/09/07 HAN SIDO DESIGNADOS PARA INTEGRAR EL DIRECTORIO DI RECTORES TITULARES ALEJANDRO GUSTAVO ELSZTAIN VICEPRESIDENTE II CLARISA DIANA LIFSIC FERNANDO ADRIAN ELSZTAIN Y DAVID ALBERTO PEREDNIK TODOS ELLOS CON DOMICILIO REAL Y EN LA CALLE MORENO 877 PISO 210 DIRECTORES SUPLENTES ENRIQUE ANTONINI CON DOMICILIO REAL EN AV AL VEAR 1425 y DOMICILIO ESPECIAL EN SARMIENTO 500 EDUARDO OHAN KALP AKIAN CON DOMICILIO REAL y ESPECIAL EN AV LIBERTADOR 2656 PISO 7º TODOS


ELLOS DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. FIRMA EDUARDO SERGIO ELSZTAIN PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD DESIGNADO POR ASAMBLEA DE FECHA 31-10-2006 y ACTA DE DIRECTORIO DE DISTRIBUCION DE CARGOS DE FECHA 3-11-2006. PRESIDENTE O EDUARDO SERGIO ELSZTAIN CERTIFICACION EMITIDA POR ESTELA B. GARCIA LIÑEIRO. N° REGISTRO 1614. N° MATRICULA 4255. FECHA 1/11/2007. N° ACTA 036. LIBRO N° 61. E. 12/11/2007 N° 102.752 V. 12/11/2007. APELLIDO y NOMBRE: ELSZTAIN ALEJANDRO GUSTAVO. CARGO: VICEPRESIDENTE. APELLIDO y NOMBRE: LIFSIC CLARISA DIANA. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: ELSZTAIN FERNANDO ADRIAN. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: PEREDNIK DAVID ALBERTO. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: ANTONINI ENRIQUE. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. DOMICILIO: AV ALVEAR 1425 CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. APELLIDO Y NOMBRE: OHAN KALPAKIAN EDUARDO. CARGO: DIRECTOR SUPLENTE. DOMICILIO: AV LIBERTADOR 2656 PISO 70 CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES

“RAZON SOCIAL: BHN SEGUROS GENERALES SA. EDICTO: BHNSEGUROS GENERALES S.A. N° I.G.J. 1.644.031. COMUNICA QUE POR RESOLUCION DE LA ASAMBLEA ORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL 08/08/2005 y DE DIRECTORIO DEL 01/09/2005 EL DIRECTORIO QUEDO CONSTITUIDO DE LA SIGUIENTE FORMA PRESIDENTE CLARISA DIANA UFSIC DE ESTOL VICEPRESIDENTE ERNESTO MANUEL VIÑES DIRECTOR TITULAR SAUL ZANG SINDICOS TITULARES DANIEL ABELOVICH RICARDO FLAMMINI y MARCELO FUXMAN SINDICOS SUPLENTES ROBERTO MURMIS ALICIA RIGUEIRA y SILVIA DE FEO. LOS DIRECTORES Y SINDICOS DESIGNADOS CONSTITUYEN DO MICILIO ESPECIAL EN RECONQUISTA 151 DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. AUTORIZADO POR ESCRITURA 1981 DE FECHA 21/09/2007 FOLIO 10811. REGISTRO 453. FRANCISCO JAVIER PUIGGARI. ESCRIBANO. ESCRIBANO O FRANCISCO J. PUIGGARI LEGALIZACION EMITIDA POR COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. FECHA 1/10/ 2007. NUMERO 071001469525/8. MATRICULA PROFESIONAL N° 3933. E. 05/10/2007 N° 68.115 V. 05/10/2007. APELLIDO Y NOMBRE: LIFSIC DE ESTOL CLARISA DIANA. CARGO: PRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: VINES ERNESTO MANUEL. CARGO: VICEPRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ZANG SAUL. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: ABELOVICH DANIEL. CARGO: SINDICO. APELLIDO Y NOMBRE: FLAMMINI RICARDO CUIT/CUIL 20011422730. CARGO: SINDICO. APELLIDO Y NOMBRE: FUXMAN MARCELO CUIT/CUIL 20118898266. CARGO: SINDICO. APELLIDO Y NOMBRE: MURMIS ROBERTO CUIT/CUIL 20131208139. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: RIGUEIRA ALICIA CUIT/CUIL 20101811310. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: DE FEO SILVIA. CARGO: SINDICO SUPLENTE.”

“RAZON SOCIAL: BHN VIDA SA. EDICTO: BHN VIDA S.A. N° I.G.].1.644.033. COMUNICA QUE POR RESOLUCION DE LA ASAMBLEA ORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL 08/08/2005 y DE DIRECTORIO DEL 01/09/2005 EL DIRECTORIO QUEDO CONSTITUIDO DE LA SIGUIENTE FORMA PRESIDENTE CLARISA DIANA LIFSIC DE ESTOL VICEPRESIDENTE ERNESTO MANUEL VIÑES DIRECTOR TITULAR SAUL ZANG SINDICOS TITULARES DANIEL ABELOVICH RICARDO FLAMMINI Y MARCELO FUXMAN SINDICOS ,UPLENTES ROBERTO MURMIS ALICIA RIGUEIRA Y SIL VIA DE FEO. LOS DIRECTORES Y SINDICOS DESIGNADOS CONSTITUYEN DOMICIUO ESPECIAL EN RECONQUISTA 151 DE LA CIUDAD AUTONOMA DE B VEN OS AIRES. AUTORIZADO POR ESCRITURA 1980 DE FECHA 21/09/2007 FOLIO 10808. REGISTRO 453. FRANCISCO JAVIER PUIGGARI. ESCRIBANO. ESCRIBANO O FRANCISCO JAVIER PUIGGARI LEGALIZACION EMITIDA POR COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA CIUDAD


DE BUENOS AIRES. FECHA 1/l0/2007. NUMERO 071001469526/9. MATRICULA PROFESIONAL N° 3933. E. 05/10/2007 N° 68.113 V. 05/10/2007. APELLIDO Y NOMBRE: LIFSIC DE ESTOL CLARISA DIANA. CARGO: PRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: VINES ERNESTO MANUEL. CARGO: VICEPRESIDENTE. APELLIDO Y NOMBRE: ZANG SAUL. CARGO: DIRECTOR. APELLIDO Y NOMBRE: ABELOVICH DANIEL. CARGO: SINDICO. APELLIDO y NOMBRE: FLAMMINI RICARDO CUIT/CUIL 20011422730. CARGO: SINDICO. APELLIDO Y NOMBRE: FUXMAN MARCELO CUIT/CUIL 20118898266. CARGO: SINDICO. APELLIDO Y NOMBRE: MURMIS ROBERTO CUIT / CUIL 20131208139. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO y NOMBRE: RIGUEIRA ALICIA CUIT / CUIL 20101811310. CARGO: SINDICO SUPLENTE. APELLIDO Y NOMBRE: DE FEO SIL IA. CARGO: SINDICO SUPLENTE”.

RENTAL FARMS SA

ZANG SAUL DNI 4533949

VIÑES ERNESTO MANUEL DNI 4952068

Presidente: Elztain Alejandro Gustavo

Vicepresidente: Lifsic Clarisa Diana

Director Suplente: Viñes Ernesto Manuel

Director Suplente: Lernoud Gaston Armando

CAM SA SOCIEDAD GERENTE DE FONDOS COMUNES DE INVERSION ELSZTAIN EDUARDO SERGIO DNI14014114

MINDLIN MARCOS MAR CELO DNI 16785538

Presidente: Elsztain Eduardo Sergio

Vicepresidente: Mindlin Marcos Marcelo

Director Titular: Zang Saul

Director Suplente: Lifsic Clarisa Diana

Director Suplente: Libman Bernardo Mario

Director Suplente: Mindlin Damian Miguel

12/04/99

CACTUSFEEDERSINC

Presidente: Elsztain Alejandro G

Vicepresidente: Achaval Miguel R

Director Titular: O’Farrell Uriel F

Director Titular: Lifsic Clarisa

Director Suplente: Lernoud Gaston

Director Suplente: Beccar Varela de Achaval Andrea

26/12/97


BHN SEGUROS GENERALES SA Por Asamblea del 15/9/99 y Directorio del 16/9/99 se designó a HAROLD JOSEPH FREIMAN (presidente), FRANCISCO GUILLERMO SUSMEL (vice-presidente) SAUL ZANG, GLARISA LIFSIC y JEFFREY SCOTT HOBERMAN como Directores Titulares. Presidente -Harold Joseph Freiman e. 14/12 N° 33.145 v .14/12/99

BHN VIDA SA Por Asamblea del 15/9/99 y Directorio del 16/9/99 se designó a HAROLD JOSEPH FREIMAN (presidente), FRANCISCO GUILLERMO SUSMEL (vice-presidente), SAUL ZANG, CLARISA LIFSIC y JEFFREY SCOTT HOBERMAN como Directores Titulares. Presidente -Harold Joseph Freiman e. 14/12 N° 33.146 v.14/12/

INVERSIONES GANADERAS SA Se hace saber por un día que por Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria Unánime y Autoconvocada de fecha 30 de diciembre de 2 (XX) se procedió a la elección de las siguientes personas para integrar el Directorio: el Sr. ALEJANDRO GUSTAVO ELZSTAIN como Presidente, MARCOS MARCELO MINDUN como Vicepresidente SAUL ZANG como Director Titular y CLARISA DIANA LIFSIC como Director Suplente todos ellos con mandato por un ejercicio. Escribana -Elizabeth V. Ezernitchi e. 23/4 N° 8145 v. 23/4/2001

Está puesta en IDEA para que el gang tenga algún tipo de presencia en esas organizaciones, ya que de esa forma quieren legitimar su presencia a cualquier costo.

Guillermo Harteneck

7- Guillermo Harteneck: Tal como lo denunció el diputado socialista Alfredo Bravo en su momento, hubo un importante partícipe necesario: el entonces presidente de la Comisión Nacional de Valores, Guillermo Harteneck, quien además de disponer de esa posición de poder, que es ejercer poder de policía para evaluar la genuinidad del valor de los papeles operados en Bolsa, era uno de los socios de la consultora Harteneck, López y compañía, que certificaba los balances del BHSA. Harteneck había sido auditor externo, contador certificante y presidente de la CNV simultáneamente, en flagrante incompatibilidad, por cuanto en este último cargo se desempeñó desde el 28 de marzo de 1994 hasta el 30 de junio del 2000. Harteneck violaba la ley 17.811 (ley de la CNV), que en su artículo 20 dice: “El presidente no podrá desempeñar otra actividad remunerada, salvo la docencia y comisiones de estudio”. Uno de los miembros del estudio Harteneck, López y Compañía, el contador Rubén Osvaldo Mosi fue auditor externo del BHSA. Pero además, Mosi pertenecía a las siguientes empresas de la mafia Elsztain:

a. BHN Inmobiliaria SA, como síndico titular.

b. BHN-VENDOME ROME SA, como síndico titular. c. BHN-VR SOMIF SA, como síndico suplente.

d. BHN- VR Empresas SA, como síndico suplente.

e. BHN Sociedad de Inversión, como síndico suplente.

f. BHN Seguros Generales SA. Como Síndico.

Mosi fue además síndico titular del BACS (Banco de Crédito y Securitización SA).

El síndico suplente de esta entidad fue el contador Gustavo Ariel Vidán, socio del estudio de Harteneck.

Mario Blejer: el hombre que fue expulsado de su propio apellido

8- Mario Blejer: no creo que exista en la historia algo semejante. ¿Cómo tiene que ser de mala persona un individuo para que lo expulse de su propio apellido? El hecho ha ocurrido, y el individuo es Mario Blejer.

Ana Laura Blejer, hija de quien fuera ministro de trabajo de Arturo Frondizi a fines de los años cincuenta, decidió expulsar a Blejer de lo que ella llama la “blejeritud”:


“Váyase de mi apellido. Lo expulso. Simplemente no lo merece [...] Los Blejer somos originalmente de Odessa, llegamos al país a fines del siglo 19 y fuimos los gauchos judíos que nos afincamos en Entre Ríos, Santa Fé y Córdoba. Fuimos corridos de la Rusia zarista por nuestra condición de judíos y vinimos a trabajar esta tierra, la tierra prometida de la libertad, la paz, el trabajo, la dignidad, los derechos humanos. Sembramos noches de tierra fértil con hijos que aprendieron a tomar mate y olvidaron el ruso. [...] Los Blejer parimos profesionales que abandonaron la tierra y trabajaron el campo político, cultural, social. Los Blejer hicimos patria adentro y afuera de la patria.”

Ana Laura agregaba en su carta a un diario porteño:

“Somos de los tantos que creemos en lo mejor del ser humano y trabajamos por ello en nuestras múltiples diferencias” [...]

[...] “.. sufrir el exilio político y económico. Y eso dio como resultado que hoy estemos desparramados por los siete mares”. [...]

“La blejeritud -sostiene- es algo así como esa condición de argentino de bien, que le entrega a esta tierra lo mejor que tiene, que la elige como patria, que jamás la traiciona. Los Blejer no generamos ni hambruna, ni desilusión, ni desolación. Los Blejer sembramos colores, poesías, maíz, libros, ideas, hijos, trabajo, amigos.” [...]

“La familia no se elige, o no siempre se elige, pero sí puede repudiarse.” [...]

“¿Por qué renegar de mi apellido? En realidad quien debe abandonar la blejeridad es él (Mario Blejer) y no yo. Entonces, que se vaya, que abandone lo que no sabe usar, lo que no es. Soy Blejer con honor y orgullo. Y es la primera vez que vaya salir en defensa de mis viejos, de mis pares y mis menores. Reivindicomi múltiple condición difícil: soy argentina, judía, de izquierda, mujer y me llamo Ana Laura Blejer”. [...]

[...] “porque se trata de temas públicos, hombres públicos, prejuicios comunes. Y mi apellido personal, mi identidad puede ampliarse a todos los compatriotas que sienten que no son merecedores de tamaña carga”.

[Página 12, 28 de abril del 2002]

Los antecedentes de Mario Blejer, acumulan honores. Fue vicepresidente y luego presidente del Banco Central. Fue funcionario del FMI. Su función era Consejero Señor en el Departamento de Asuntos Monetarios e Intercambio, y el Departamento de Asuntos Asiáticos. Trabajó en el Departamento de Asuntos Europeos, Fiscales y de Investigación. Dirigió la Cátedra Walter Rathenau de la Facultad de Economía de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Enseñó en Boston University, New York University, Johns Hopkins, University of Geneva, y George Washington University. Enseñó en la Universidad de San Andrés y en la Universidad Centroeuropea de Budapest. Ni todo eso, ni su titulo de master en la U.H. Jerusalén, ni su doctorado en Chicago, ni mucho menos el hecho de ser actualmente Director del Centro de Estudios de Banca Central y Asesor del Gobernador del Bank of England, alcanzan a ocultar que desvió 300 millones de dólares del Banco Central para sumario al gran botín de la mafia Elsztain. Asunto gravísimo, todavía impune.

Blejer estuvo 20 años en el FMI. Lo trajo al país Domingo Cavallo para que fuera el vice de Roque Maccarone en el Central. Llegó a presidente del Central por decisión del entonces presidente Eduardo Duhalde.

Desde que asumió, Mario Blejer salió a defender que los grandes deudores del establishment no quedaran a merced de un dólar con cotización libre. Ató esas deudas a un tipo de cambio de 1,40 y la diferencia la tuvo que pagar el Estado, es decir el pueblo. Aclaremos: pueblo es todo aquello que no es establishment. Pagaron aquellos que no pudieron sacar un peso al exterior, porque el establishmente sacó 20 mil millones de dólares durante el 2001, utilizando bancos y empresas.


Mario Blejer fue el artífice de:

1. El veto a la Ley de Quiebras a cambio de unas chauchas del FMI para equilibrar el déficit.

2. Pesificación de los créditos.

3. Autorizar a las empresas un mecanismo para evitar el default privado consistente en permitirles transferir divisas al exterior.

4. Concesión de redescuentos a las entidades financieras.

5. Los fondos del inolvidable corralito se transformarían en bonos de manera forzosa.

[DE PEDRO, Hugo Alberto: Despedida del patriota Mario Blejer, La Fogata Digital, marzo 21 del 2008]

Pero todo esto no era lo único:

6. Blejer quería que se privatizara el 20% de la banca pública, tomando como ejemplo lo que se había hecho con el Hipotecario. Ese 20% pasaría a la parte privada y sería manejado por las entidades financieras.

7. La otra propuesta del “expulsado de la blejeritud” era la dolarización total de la economía.

8. Blejer permitió la fuga de 20 mil millones en redescuentos regalados a los Bancos.

9. Durante su gestión se inventó el seguro de cambio por el cual las entidades financieras pudieron operar su deuda externa con un tipo de cambio a 1,40. El dólar real estaba a 4 pesos, pero la diferencia la pagó el pueblo argentino.

[Ibídem]

El caso de Mario Blejer, puede considerarse como verdaderamente ejemplar.

Es director titular de IRSA, fue presidente del BCRA en la presidencia de Eduardo Duhalde, en la época que el BCRA le prestó al Banco Hipotecario, en una línea de redescuento, la friolera de 300.000.000 de dólares que hasta el día de la fecha el BHSA no devuelve, ni tiene ninguna intención de hacerlo.

Está comprobado que el BHSA en esa época estaba técnicamente fundido como lo está ahora.

Pero hay algo muy importante que resaltar: a Mario Blejer ni los parientes lo quieren. Hay una variante insólita del “que se vayan todos” que consiste en expulsar a un familiar escrachable del apellido que uno porta. Es lo que hizo la ciudadana Ana Laura Blejer con su incómodo y repudiado pariente Mario Blejer, funcionario del Fondo Monetario Internacional transitoriamente a cargo del Banco Central de lo que alguna vez fue la República Argentina.

Ana Laura, que es la hija menor de David Blejer, quien fuera ministro de Trabajo de Arturo Frondizi, envió una carta a Página/12 en la que exigía que Mario Blejer renuncie a la “blejeritud”: “Váyase de mi apellido. Lo expulso. Simplemente no lo merece”.

“Ana Laura empieza por contar la saga de los Blejer, uno de esos maravillosos linajes de las cuatro grandes corrientes migratorias que hicieron este país (tano, gallego, ruso y turco, según simplifica y malversa la Vulgata nacional). Los Blejer -dice-somos originalmente de Odessa, llegamos al país a fines del siglo XIX y fuimos los gauchos judíos que nos afincamos en Entre Ríos, Santa Fe y Córdoba. Fuimos corridos de la Rusia zarista por nuestra condición de judíos y vinimos a trabajar esta tierra, la tierra prometida de la libertad, la paz, el trabajo, la dignidad, los derechos humanos. Sembramos noches de tierra fértil con hijos que aprendieron a tomar mate y olvidaron el ruso. Los Blejer parimos profesionales que abandonaron la tierra y trabajaron el campo político, cultural, social. Los Blejer hicimos patria adentro y afuera de la patria.

No exagera: su bisabuelo Moisés Aarón Blejer fundó la primera cooperativa agraria de la Argentina en la entrerriana Basavilbaso. Acababa de llegar al país y aún no sabía hablar en español. El padre


de Ana Laura, David Blejer, fue el primer ministro judío en 1958, en el gobierno de otro hijo de inmigrantes (de la itálica Gubbio) llamado Arturo Frondizi. Uno de los múltiples parientes de Ana Laura, José Blejer, fue el fundador de la primera escuela psicológica argentina. Gregorio Blejer, el abuelo, solía comentar con filosófica serenidad: “No habremos ganado plata, pero trabajo gracias a Dios no nos faltó”.

Los Blejer, cuenta con pasión nuestra circunstancial corresponsal, son muchos, como también lo son otros afluentes de su sangre: los Dubinsky, los Voloj, los Bercovich. Ana Laura Blejer, la hija menor de don David, casó con goi y parió un Villanueva (su hijo). Como parte de una visión familiar amplia que los hizo dormir con diferentes pareceres políticos y religiosos y convivir con diferentes orígenes, con pueblos y culturas lejanas. Somos de los tantos que creemos en lo mejor del ser humano y trabajamos por ello en nuestras múltiples diferencias”.

Un humanismo que llevaría a varios miembros de la familia (empezando por Ana Laura y su hermano Juan) a “sufrir el exilio político y económico. Yeso dio como resultado que hoy estemos desparramados por los siete mares”.

“La blejeritud -sostiene es algo así como esa condición de argentino de bien, que le entrega a esta tierra lo mejor que tiene, que la elige como patria, que jamás la traiciona. Los Blejer no generamos ni hambruna, ni desilusión, ni desolación. Los Blejer sembramos colores, poesías, maíz, libros, ideas, hijos, trabajo, amigos”.

“La familia no se elige, o no siempre se elige, pero sí puede repudiarse”.

Luego, con estupendo candor, Ana Laura confiesa que estuvo a punto de cambiarse el apellido para que no la confundieran con el presidente del Banco Central. Pero lo desechó de inmediato: ¿Por qué renegar de mi apellido? En realidad quien debe abandonar la blejeridad es él (Mario Blejer) y no yo. Entonces, que se vaya, que abandone lo que no sabe usar, lo que no es. Soy Blejer con honor y orgullo. Y es la primera vez que vaya salir en defensa de mis viejos, de mis pares y mis menores. Reivindico mi múltiple condición difícil: soy argentina, judía, de izquierda, mujer y me llamo Ana Laura Blejer”.

Alguien que hace público su repudio “porque se trata de temas públicos, hombres públicos, prejuicios comunes. Y mi apellido personal, mi identidad puede ampliarse a todos los compatriotas que sienten que no son merecedores de tamaña carga”.

Coloca al calce el número de su DNI: 11.122.254. Pero no hace falta: aunque no la conociera desde pequeñita sabría, con sólo leer su carta, que es “una argentina de bien”, como ella define a casi todos los Blejer”. 3

A partir de esta carta que es una perlita hable con Ana Laura y le comenté que estaba escribiendo este libro. La puse al tanto de todo lo que hacen estos tipos y cómo nos hacen quedar como judíos ante los ojos del mundo: con el mismo criterio que ella usa habría que echarlos de la comunidad judía. Surgió una discusión donde ella decía que toda esta gente son unos “hijos de puta”, a lo que yo le sostengo que son mafiosos hijos de puta, y que el sentido en que hacen las cosas no es por hijos de puta sino por gansters.

9- Alejandro Elsztain, gerente general de IRSA-CRESUD. Daniel Elsztain: operador de intereses del gang en el negocio de los shoppings. Fernando Elsztain, operador del gang en negocios inmobiliarios.

 

_______

3 Miguel Bonasso, Página12

 


El gang y sus contactos en el directorio global:

Algunos de sus vínculos internacionales, son los siguientes:

Edgard Bronfman, dueño de Seagram y Universal. Bronfman es uno de los accionistas de IRSA. Pero eso no es nada: se trata del ex presidente del Congreso Judío Mundial del cual Don Eduardo es el tesorero (nombrado por Bronfman) en Argentina. Edgard Bronfman nació el 16 de mayo de 1955 en Nueva York. Su familia es canadiense. Fue director ejecutivo de Seagram, vicepresidente de Vivendi Universal, CEO de Warner Music Group.

Sam Zell, uno de los más grandes especuladores inmobiliarios de Estados Unidos. De origen polaco. Nació en 1941. Estudió derecho en Michigan. Desde los 19 años opera en el negocio inmobiliario. Sus negocios en Latinoamérica empezaron el 2000, cuando compró el Fondo Valores Inmobiliarios (FVI) de Venezuela, que manejaba los negocios de alquileres de centros comerciales y oficinas. Poco tiempo después, compró Homex, compañía dedicada a la construcción de viviendas baratas. En Brasil compró la mega inmobiliaria Gafisa. Tiene en Brasil una cadena de hiper, tiene supermercados y 36 grandes tiendas. La firma es G. Barbosa. Factura por 500 millones de dólares. Quiere dedicarse a negocios eléctricos en Brasil. Por eso se acercó a Elsztain (IRSA-CRESUD), y a Mindlin (Transener-Edenor). Por eso razón invirtió 10 millones en la compañía vitivinícola VIA, de la cual controla el 20 por ciento. Es socio del chileno Eduardo Matte en el negocio de casinos. Vuela a menudo con Matle en su avión Global Express. Pero los grandes negocios de Zell están en Estados Unidos: tiene 10 millones de metros cuadrados en oficinas. Tiene 225 mil departamentos. Y en Extremo Oriente: dos plantas de generación de energía en China, una en Bangladesh y otra en Filipinas.

Michael Steindhardt, propietario de fondos de inversión gigantescos.

Michael Steindhardt nació en Brooklyn, el 7 de diciembre de 1940. En 1967 fundó la empresa Steindhardt, Buena, Berkowitz & Co, un fondo de cobertura. En 1990 lo investigaron la Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento de Justicia. Fue condenado por manipulaciones contra el Tesoro en operaciones de corto plazo y multado en 70 millones de dólares.

Steinhardt es presidente de la Fundación para la Vida Judía, llamada también Red de la Vida Judía y Taglit-Birthright Israel. Según el diario La Nación del 15 de abril del 2007, Steindhardt compró dos islas en el archipiélago de Malvinas y las donó a Wildlife Conservation Society. El pretexto es el proteger al pingüino y al albatros de ceño negro, pero en realidad, lo que hace es meter la cuestión ecológica como obstáculo para la recuperación de las islas por la Argentina

George Soros:

Fue el origen de los negocios del Gang en Argentina, ya que fue el que puso todo el dinero para que empiece a funcionar esa máquina aceitada, hasta que decidieron quedarse con todos los negocios y dejarlo afuera a quien los introdujo en el mundo de los grandes negociados.

Una “suciedad” generó la pelea de Soros con el gang.

Como dije antes, la pelea entre Soros y Elsztain no iba a tardar en llegar. Pero para que esto ocurriera tenían que proveerse del dinero que había puesto el húngaro para devolvérselo y de esa manera sacarle el manejo del banco y quedárselo ellos, tal cual ocurrió.

Según el acta de directorio N° 78 del Banco Hipotecario SA, se reúne un catorce de Febrero de 2002, siendo las quince horas treinta y cinco minutos, en la sede social ,el Directorio del BANCO HIPOTECARIO S.A., presidido por el señor Presidente Miguel Alberto KIGUEL, con la asistencia del señor Vicepresidente, Eduardo Sergio ELSZTAIN; el Director Titular por la Clase “A” Julio Augusto MACCHI; el Director Titular por la Clase “B” Edgardo FORNERO; el Director Titular por la Clase “C” Héctor Freddy MORALES y los Directores por la Clase “D” los señores Roberto APELBAUM, Guillermo Horacio SORONDO, Harold Joseph FREIMAN, Marcos Marcelo MINDLIN, Frank Vincent SICA y Saúl ZANG .


Frank Vincent Sica es el representante de Soros en el BHSA, al igual que Freiman. Se hallan asimismo presentes los señores Síndicos Titulares: por la Clase “'A” , donde se trataría el siguiente orden del día: ANALISIS DE LA SITUACIÓN DE LOS ASESORES LEGALES EXTERNOS DE BANCO HIPOTECARIO SA ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DEL JEFE DE ASESORÍA LEGAL DE BANCO HIPOTECARIO SA y ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DEL SR. DIRECTOR SAÚL ZANG, respectivamente, cuya inclusión y tratamiento en forma conjunta solicitó el señor SICA, invitando a la señorita ANZALOTTA (traductora) a dar lectura al documento que contiene la propuesta

En función de ello, la señorita ANZALOTTA expresó lo siguiente: el señor Eduardo ELSZTAIN es de hecho el principal ejecutivo de la Sociedad y también de IRSA, que el Estudio ZANG, Mochon, Bergel & VIÑES es el estudio jurídico externo del Banco Hipotecario y también de IRSA, que el Abogado Jefe de la Asesoría Le&.al Interna de Banco Hipotecario es socio del Estudio ZANG, Mochen, Bergel & VINES.

Que todo esto configuró una Situación de conflicto de intereses .Por otra parte, señaló que la Sindicatura del Banco, ante un pedido que se le ha formulado, en lugar de dar su opinión independiente, ha consultado previamente el tema con el Director ZANG. De esta forma, los Síndicos, el Asesor Legal externo y el Jefe del área Legal del banco actúan de hecho como uno solo, lo que impide el control y viola las normas de la suciedad (sic) “esta redactado así, ya que ellos mismos saben que es una mugre y no una sociedad”.

Es por ello, que el señor SICA proponía:

Revocar el poder a las firmas ZANG, Mochon, Bergel & VIÑES y elegir una nueva firma para actuar como asesor legal externo del banco.

El Banco Hipotecario contrató un nuevo abogado independiente para ocupar la conducción del área legal.

Solicitar la renuncia de ZANG a su cargo de Director, por incumplimiento de sus deberes de lealtad y diligencia.

Enunciada la propuesta, solicitó el uso de la palabra el doctor FUXMAN, quien manifiesta que ante lo expresado por el señor SICA se plantea en el seno de la Comisión Fiscalizadora una incomodidad tremenda con relación a la supuesta falta de independencia que se señala, en razón de tratarse de una acusación muy grave y no haberse aclarado debidamente sus fundamentos.

Al respecto, el señor SICA manifiesta que recientemente se envió una carta al doctor KIGUEL, con copia a la Comisión Fiscalizadora, en la cual se le planteaban los problemas que se veían con relación a las actas de Directorio N° 74 y 75. En dicha carta se pidió a la Comisión Fiscalizadora que emita su opinión con relación al tema. Ustedes (dirigiéndose a la Comisión Fiscalizadora) llevaron la carta a la reunión de Comité Ejecutivo pasada y consultaron al asesor legal con relación a la misma.

La doctora GENTILE manifiesta que no ha sido así y el doctor FUXMAN agrega que es exactamente al revés, que en la pasada reunión del Comité Ejecutivo no se consultó el tema con los directores, sino que se pidieron explicaciones acerca de la situación que se plantea ante dicha nota. El propósito .fue recabar antecedentes que permitan elaborar el informe correspondiente solicitado por el señor SICA.

Siendo las 18:40 hs .se incorpora a la reunión el señor Síndico Titular por la Clase “B”, Dr. Nicolás DILERNIA. A continuación él señor Presidente solicita a la Comisión Fiscalizadora que brinde una respuesta por escrito con relación a lo requerido en la nota del señor SICA. Al respecto el Dr. FUXMAN expresa que más allá de la respuesta por escrito que la Comisión Fiscalizadora brindare a la nota enviada por el señor SICA, debe constar en actas de la presente reunión la inquietud de la Comisión Fiscalizadora ante lo planteado por el señor SICA.


Por su parte, el Dr. DILERNIA expresa que de ninguna manera la respuesta que brinde un Director ante una consulta específica de algún miembro del la Comisión Fiscalizadora, desnaturaliza la respuesta que la Comisión brinde al requerimiento formulado en la nota del señor SICA, ni afecta en modo alguno su independencia.

En función de lo expresado por los miembros de la Comisión Fiscalizadora, el señor SICA aclara que no acusa a los Síndicos en el conflicto existente. El conflicto que plantea es con el accionista IRSA

El abogado del accionista IRSA es director del Banco. El Dr. VIÑES es muy eficiente como Jefe del área Legal del banco, pero es socio del abogado del accionista IRSA.

Por eso, entiendo que esta todo muy mezclado y debemos preguntamos donde termina la lealtad de cada uno, sigue insistiendo Sica. Asimismo, entiendo que la única forma de resolver este problema es tener un asesor legal independiente y que la única manera de clarificar este asunto es tomar los pasos que dije; Seguidamente hace uso de la palabra ZANG, quien manifestó que no correspondería que hable, pero necesitaba que se aclare el cargo que se le formula de incumplimiento de sus deberes de lealtad y diligencia”

El señor SICA respondió, señalando que por incumplimiento de lealtad entendemos que el señor ZANG tiene un conflicto de intereses, porque representaba como abogado el interés del accionista IRSA y el interés del banco.

Se planteaba el conflicto porque algunas veces el interés del banco y el de ciertos accionistas no coincidían y esto afectaba la independencia. A continuación ZANG, quien ponía de manifiesto que manejaba su profesión de abogado de acuerdo a las normas legales vigentes en la República Argentina. señalaba que al día de la fecha y desde hace 12 años el había representado a IRSA S.A., así como a Quantum Industrial Partners, Quantum Dolphin y demás compañías subsidiarias del Grupo Soros y agrega que en esos 12 años nunca había recibido queja alguna de conflicto de intereses.

Asimismo señala que Soros Found sabía de su relación con los señores Eduardo ELSZTAIN y Marcelo Mindlin, y que gracias a ellos fue posible la privatización del banco.

Al día de hoy continúa representando los intereses de EMOF (actual tenedor de un porcentaje de acciones de Banco Hipotecario), ante el Banco Central de la República Argentina y la Comisión Nacional de Valores.

Por ello señala que no entiende y ofende su dignidad y su inteligencia lo que acaba de escuchar. Con relación al tema de conflicto de intereses que se plantea, señala el señor ZANG que en el Directorio se efectuó un profundo análisis en el mes de diciembre.

Como consecuencia detal análisis, el Directorio, con la aprobación del señor Frank SICA, modificó el Código de ética del banco (El Directorio no tiene facultades para modificar el Código de ética del Banco)

Asimismo, el Directorio resolvió la continuidad del Dr. VIÑES como Gerente del área Legal del Banco y del Estudio ZANG, Mochon, Bergel & VIÑES como asesores legales externos del Banco, todo con la aprobación del señor Frank SICA.

Por lo expuesto, agrega el Dr. ZANG que le parece inoportuno e inapropiado traer nuevamente el tema, más aún teniendo en cuenta la gravedad de los problemas que agobian al Banco. Sin perjuicio de ello, recuerda el señor ZANG a todos los directores presentes, que los problemas de accionistas no se resuelven en el Directorio sino en el ámbito que corresponde, caso contrario se están violando los estatutos sociales.

Asimismo, señala ZANG que en caso que existiera un conflicto de intereses entre IRSA y EMOF tendría que tomar posición, pero que hasta el día de hoy no se ha presentado tal conflicto de


intereses. Finalmente, señala ZANG que tiene la certeza de no haber infligido las leyes argentinas ni el Código de ética del banco.

A continuación consulta el señor SICA si el señor ZANG representa al Grupo Soros en el Banco Hipotecario. Al respecto, el señor MINDLIN responde que lo está representando ante el Banco Central y la Comisión Nacional de Valores. Por su parte ZANG señala que las declaraciones juradas que se presentan al BCRA ya la Comisión Nacional de Valores siempre fueron presentadas con su firma, así como otros temas como la transferencia de acciones de Quantum Dolphin a EMOF. En función de lo manifestado por el señor ZANG, el señor SICA señala que la situación en que se encuentra el señor ZANG, estaría encuadrada en un claro conflicto de intereses para las leyes de Estados Unidos de América.

Respecto al encuadre de su situación en la legislación argentina, el señor ZANG manifiesta que ha puesto a disposición del Directorio sendos dictámenes de dos de los más afamados estudios jurídicos de esta ciudad. Al respecto agrega que tales opiniones no se compran.

No obstante señala, la primera opinión que vale es la de uno mismo y la de uno mismo ante Dios. A continuación, el señor SICA afirma que no está de acuerdo con lo manifestado por ZANG, que él ha formulado sus propuestas y le gustaría tener un voto con relación a las mismas, porque ha solicitado un cambio, dicho cambio lo está pidiendo desde hace nueve meses, y la contestación ha sido siempre no. Agrega que la inversión realizada es grande y quiere que se respete. Seguidamente, hace uso de la palabra el señor KIGUEL, quien propone una breve interrupción de cinco minutos, en forma previa a pasar a votar las propuestas formuladas por el señor SICA, criterio que es aceptado por los directores presentes.

Como dije anteriormente la pelea viene porque ya al Gang no le interesaba Soros de socio, y había que conseguir la forma de sacárselo de encima, y la forma fue la emisión de obligaciones negociables por el monto que había puesto Soros para así devolverle la plata (porque la inversión fue muy grande, el decir de Sica).

Es notable la participación del gángster Zang cuando dice que la opinión que vale es la de uno mismo ante dios, asimismo cuando deja en claro que él consiguió la “papita” del BHN y que ellos (por Soros) están ahí gracias a él, y de cómo lo defiende el otro mafioso Mindlin. La verdad es imperdible y patética la descripción de esta acta de directorio donde desnuda la cruel realidad de cómo funciona la mafia en Argentina, hasta con leyes a favor y de cómo las usan para sacar más y más provecho.

LOS CONSEGLIERI: Estudio Jurídico Zang, Bergel, Viñes y Asociados

Cualquiera que observe el currículo de los miembros del Estudio Zang, Bergel y Asociados, puede llegar a creer que se encuentra ante personas excelentes. En parte es cierto. Algo de excelencia hay: postgrados, publicaciones, destacadísimo capital simbólico.

Sin embargo, estamos ante lo peor de la mafia Elsztain; el gang jurídico, la banda leguleya. Los libros de la mafia financiera, reemplazan la lupara; los estudios jurídicos y contables y las consultoras de la privatización no son más que aguantaderos donde se trama el delito. Ya no es la trastienda de un garito de Las Vegas el centro de decisiones de los negocios. Ahora es la respetabilidad de la profesionalidad más refinada. Pero eso solo sirve para engañar incautos.

El Estudio Zang, Bergel, Viñes y asociados, a los que se suman una serie de profesionales de diversas edades, algo así como el semillero de la nueva mafia. Desde lejos parece un aparato dedicado a la ingeniería jurídica, o en todo caso un lobby, o una máquina de fabricar lobbies.

El Estudio Zang, Bergel y Viñes fue uno de los motores de la gran máquina de privatizar. Los influyentes integrantes de Zang, Bergel y Viñes saben moverse con dudosa conducta ética, motivo por el cual llama la atención que haya tenido puntual actuación en algunos de los acontecimientos


“oficiales” más importantes de los últimos tiempos. Entre ellos, las privatizaciones de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro, de Aguas de Córdoba y hasta de la entonces rentable empresa YPF.

En todos los casos, su intervención ha generado enorme polémica, como por ejemplo:

La privatización de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro: En 1992, la intervención en la Caja, contrató al estudio Zang, Bergel y Viñes, para que actuara como consultora jurídica externa en las tareas de privatización. Al año siguiente, se dejó sin efecto la licitación, y el interventor suspendió los servicios de asesoramiento jurídico del gang Zang. El problema era que Eduardo Elsztain era cliente del estudio, y era uno de los postulantes en la licitación.

Algo similar ocurría con el Banco Mercantil Argentino.

El informe de la Auditoria General de la Nación, decía: “El Dr. Zang era sindico titular de IRSA SA, y el Dr. Viñes integraba el directorio de dicha firma, que además estaba presidida por el Sr. Eduardo Elsztain. En razón de las múltiples conexiones del estudio mencionado con los distintos protagonistas del proceso licitatorio, el Secretario de Economía ordenó la suspensión de los servicios del estudio aludido, como así también la investigación del asunto. A la fecha de emisión del presente informe (mayo de 2001) la investigación indicada no había originado hechos ulteriores, sanciones, acciones judiciales u otro”.

Es decir: Zang y Viñes miembros de IRSA, el mafioso Elsztain cliente del gang jurídico. Pero no hubo ninguna sanción, y todo quedó en papeles que siguen su rutina hacia la polilla...

Al final, la Caja Nacional de Ahorro y Seguro fue entregada en abril de 1994, a un consorcio integrado por Leucadia Nacional Corporation, Los W SA, y Banco Mercantil Argentino SA. A partir de la Privatización se la paso a llamar La Caja SA.

Otros de los ejemplos más vistos son:

La Privatización de Aguas de Córdoba, que en el mismo año, 1992, el gobierno de Córdoba contrató a la consultora Galfione y Asociados para la licitación del servicio de agua corriente en la ciudad de Córdoba. En junio de 1994, la Dirección de Agua y Saneamiento contrató a una consultora integrada por Banque Paribas Management Consultants SA, Hytsa Estudios y Proyectos SA y un estudio integrado por los profesionales Zang, Bergel y Viñes, con unos honorarios tentadores: 1.250.000 dólares, con un adelanto de 650.000 de la misma moneda.

El Banque Paribas y la Lyonnaise des Eaux, del Grupo Suez, oferente en la licitación, tenían vinculaciones económicas, pero el estudio Zang siguió. Quisieron dejar tomo único oferente a Northumbrian Water Group, aunque luego se descubrió que Lyonnaise des Eaux había comprado las acciones de Northumbrian mediante compra hostil. Todo esto lo manejó el gang Zang. La vinculación era dolosa. La licitación se suspendió. El fiscal fue separado de la causa, la jueza absolvió a todo el mundo. El gang Zang cobró en dólares constantes y sonantes a pesar de todo. La impunidad es muy buen negocio.

Y puedo continuar... los negocios son interminables; veamos La Privatización de YPF: en este negocio fue todo fácil. El Estudio Zang, Bergel, Viñes y Asociados fue contratado como consultora jurídica para la privatización. Al poco tiempo, Viñes fue designado director de YPF.

Entre 1997 y 1999, las acciones clase C, es decir el 10% del paquete accionario, que pertenecía a los trabajadores, fue vendido por el gobierno, sin reconocer ningún pago a sus verdaderos dueños.

Los trabajadores querellaron a 33 directores, entre ellos Viñes. En sus denuncias puntualizaban que se habían adjudicado a Repsol el 14,99% de las acciones por medio del Convenio YPF. El juez Bonadío, en julio del 2006, sobreseyó a todo el mundo. El 6 de julio del 2007, la Sala I de la Cámara Penal Federal declaró nulo el fallo de Bonadío. Fueron ratificados los delitos de defraudación a los ex empleados, que eran los legítimos titulares de las acciones clase C. Pero


además, la Sala I consideraba que había responsabilidad de los directivos de Repsol YPF en la venta de acciones reservadas en el Fondo de Garantía y Recompra.

Viñes sigue hasta la fecha imputado y procesado en esta causa.

El gang Zang y el Banco Mayo

El Banco Mayo fue vaciado en el marco de una de las operaciones mafiosas más grandes de la historia. Fueron estafados miles y miles de ahorristas. El dinero se desviaba a fondos buitres en las Bahamas.

Resulta ocioso mencionar a esta altura que el Estudio Zang, Bergel y Viñes hizo la ingeniería financiera del vaciamiento.

Una empresa denominada Newside SA, terminó comprando 19 hectáreas en el dique 1 de Puerto Madero. ¿Con qué dinero? Nada menos que con una parte de los ahorros robados a los ahorristas en las mesas piratas del Banco Mayo.

El juez Oyarbide tomó las siguientes medidas:

1. Intervino la sociedad Newside SA.

2. Prohibió “innovar” en el manejo del terreno comprado.

3. Exigió se puntualizara la información sobre el pasivo de Newside con el Citibank

Uno de los accionistas de Newside, que era deudor del Banco Mayo y propietario de Diarco, un personaje llamado Roberto Goldfarb, impidió el saneamiento de la sociedad y que saneara su pasivo con el Citibank, endeudándose todavía más. Newside expulsó a Goldfarb del directorio. La familia Ginevra quedó a cargo de la firma, con el visto bueno de Oyarbide.

Macro Bansud compró parcelas de Puerto Madero a Newside. Con ello esta firma pudo pagar parte de la deuda al Mayo. Pero el juez del Juzgado Comercial 8, decidió reponer en su cargo a Roberto Goldfarb. El abogado de Goldfarb es nada más y nada menos que Saúl Zang.

Oyarbide sospechó que Goldfarb y Zang trabajaban para favorecer a IRSA impidiendo que en el dique 1 se hiciese un desarrollo de obras que compitiera con la Ciudad Deportiva de Boca Júnior, que pertenece a IRSA, cuyo vicepresidente es Saúl Zang.

Pero hay más, aún: ¿Sabe el lector quiénes son los abogados del Citi? pues el mismísimo Saúl Zang...!

Pero sigue habiendo más: Viñes fue secretario del Juez del Juzgado Comercial 8, y por medio de ese magistrado de apellido González, consiguió:

1. Que los terrenos no fueran al Bansud. Se beneficiaron los banqueros del Mayo, Beraja y Cheb Terrab y el propio Goldfarb.

2. Que IRSA no tuviera competidor próximo.

3. Que el City tuviera más capacidad de control sobre Newside y los espacios de Puerto Madero. .

Por su parte, Oyarbide, tomó medidas muy importantes:

1. 1: Desplazó a Goldfarb de la conducción de Newside.

2. 2: Procesó al Juez González, al Clan Zang y a Goldfarb.

Al final, Bansud compró terrenos de Newside en el dique 1, en 40 millones de dólares.

El mafioso Beraja salió en libertad en el 2005: pagó 30 millones de dólares a 200 ahorristas estafados para que retiraran la acusación por estafa.


Las manos en la lata:

En julio del 2005, la Comisión Nacional de Valores decidió instruir un sumario f contra el BHSA y sus directores titulares, como consecuencia de una denuncia r interpuesta por Julio Macchi, representante estatal en ese momento en el t directorio,(y miembro de la comisión directiva de River Plate) y como novio i, despechado porque no le repartieron nada a ninguno de los directores goi, que f tanto taparon y tanto ayudaron a vaciar el Banco, y a tantas suciedades que t nunca dijeron nada hasta que les tocaron los bolsillos.

“Jode con la mula pero no con las alforjas”, reza el popular dicho.

Los directores del BHSA, que además pertenecen a IRSA, y los gerentes, se repartieron nada menos que 30.000.000 de pesos.

        Clarisa Lifsip de Estol cobró 3.159.010 pesos.

        Eduardo Elsztain cobró 10.740.634 pesos.

        Saúl Zang cobró 1.895.406 pesos.

        Ernesto Viñes cobró 4.252.715 pesos.

        Gabriel Resnicky Pablo Vergara del Carril cobraron 132.690 pesos cada uno.

        14 gerentes se distribuyeron 10 millones.

Robo liso y llano. Con la mentira de comprar la Banca Nazionale del Lavoro, y basado en la sobre valuación de acciones, de donde se desprendían las utilidades extraordinarias. Cosa que motivó otro sumario de la CNV, esta vez contra IRSA por haber sobrevaluado puniblemente la acción del BHSA. El valor accionario subió como consecuencia de compras cruzadas realizadas por componentes calificados del grupo que controla el BHSA. El propio Elsztain negoció acciones, y también lo hizo Marcelo Mindlin, del Grupo Dolphin, IFISA, Raymond James, etc.

La CNV les aplicó una multa de 1 millón de pesos. Irrisorio.

Cuando renunció Lavagna, llegó a la Secretaría de Finanzas un hombre de IRSA, Alfredo Mac Laughlin. Es uno de los directores del BHSA, sumariado por la CNV, y también director de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.

¿Quien defendió a la mafia en pleno? Nada más y nada menos que el mismísimo Martín Esteban Paolantonio.


Capítulo V

VIVENCIAS PERSONALES CON ALGUNOS MIEMBROS DE LA MAFIA

Roberto ApeIbaum:

Otro de los personeros de Elsztain, es un ingeniero, yerno de Katz, quien fuera director y contratista del antiguo BHN, se trata de Roberto Apelbaum. Como hubiera dicho mi bobe tiene una mujer con tanta mala suerte que le tocó un marido cornudo.

Hasta junio del 2008, Roberto Apelbaum fue PRESIDENTE del IVC (Instituto de la Vivienda de la Capital), nombrado por Macri en el gobierno de la ciudad Autónoma de Buenos Aires,( estuvo puesto ahí por Elsztain), lo que significa el grado de conexión entre la mafia judía y el estado macrista en nombrar estos mafiosos como presidentes de entes tan caros para los argentinos, en el afán de devolver gentilezas y de hacer los negocios que hagan falta entre ambos, Elzstain y Macri, a través de este soldado llamado Roberto Apelbaum.

Según la revista Noticias de fecha abril de 2008, el nuevo director del Instituto de la Vivienda complicaba a Macri.

En el Instituto de la Vivienda de la Ciudad (IVC) los nervios están crispados. Históricamente, el organismo dependía de la Jefatura de Gabinete, pero desde que asumió el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, y trasladó bajo su órbita al instituto, los escándalos se sucedieron uno tras otro.

Propio de las prácticas que le criticaba a Aníbal Ibarra, Macri puso al frente del IVC a dos hombres de estrecha confianza, Roberto Apelbaum, ex gerente de la constructora IRSA y del Banco Hipotecario, y Eduardo Petrini, hombre de confianza y mano derecha del jefe de Gobierno en los negocios de Boca.

Apenas asumieron al IVC, que cuenta con un presupuesto de $460 millones, Apelbaum y Petrini se repartieron las gerencias y las multiplicaron: pasaron de 9 a 17. Con sueldos de más de $6.500. Los dos hombres de Macri se aseguraron secretarias con más de $6.000, lo que concitó la furia de los otros dos miembros del directorio, el radical PRO José Luis Giusti y el kirchnerista Hernán Pérez.

Las diferencias son notorias y hasta rozan lo humorístico. A poco de asumir, Apelbaum ordenó refaccionar y ampliar en forma exagerada su oficina y la de su segundo, lo que provocó enojo en el resto del directorio. Pero el escándalo también llegó al manejo de la caja diaria. Mediante una resolución del 17 de enero del 2008, se autorizó la asignación de $30.000 en concepto de la “caja chica común”.

No se confundan los lectores. Apelbaum no estuvo ahí por los 6.500 pesos mensuales, ya que en su cochera ubicada en Córdoba y Rodríguez Peña, debe ganar un poco más.

Estuvo puesto ahí para llevar a cabo negocios mas importantes.

Uno de los negocios para reflotar: CIUDAD DEPORTIVA

En 1997, el grupo IRSA compró 72 hectáreas en plena Capital Federal, en la

A venida Costanera Sur, en lo que fue la Ciudad Deportiva de Boca Júniors. IRSA pagó por el terreno en esta compra 51,5 millones de dólares.

En ese lugar Elsztain y su conexión tienen pensado levantar torres de 50 pisos, a las que se considera u n nuevo Puerto Madero.

El entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Telerman, autorizó el emprendimiento inmobiliario.


El diputado kirchnerista Héctor Faialde denunció el emprendimiento de 1.000 millones de dólares argumentando que semejante negocio era de exclusiva decisión de la legislatura porteña, a la cual nada se le había solicitado al respecto. Una urbanización de esa magnitud requiere de la potestad legislativa.

Eduardo Elsztain presentó a Néstor Kirchner y a Beatriz Noffal, funcionaria en el área de las inversiones, a un hombre de negocios de Miami, Jorge Pérez, un potentado inmobiliario de Miami. Maneja The Related Group una firma constructora muy importante en Florida. Construyó 45 mil unidades en 2.000 condominios. Es hijo de cubanos, pero vivió 18 años en Buenos Aires.

Pérez tiene importantes relaciones con judíos provenientes de todo el mundo y con ricos de Argentina y Colombia, que compran condominios de 300 mil a 2 millones de dólares de precio, en Aventura, al norte de Miami. Otros prefieren Key Biscayne.

¿Vamos a ver como lo termina Apelbaum al negocio? 4

Macri retiró los planes de vivienda para las villas del sur de la ciudad de Buenos Aires al Instituto de Vivienda de la Ciudad y los derivó a la Corporación del Sur, con participación estatal y capitales privados. Las otras villas irían a la órbita de la Corporación Puerto Madero.

El Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC), que desde su creación se viene ocupando -con extrema morosidad de brindar soluciones habitacionales a la población más carenciada de la ciudad, ya no tiene planes de vivienda para los habitantes de las villas y de aquí en más se ocupará de ofrecer créditos para vivienda a familias con ingresos medios bajos. La urbanización de las villas ubicadas en el sur de la ciudad quedará en manos de la Corporación del Sur -una empresa del Estado porteño con capacidad para incorporar capitales privados hasta un 49 por ciento de su composición accionaria- de acuerdo con un proyecto de ley que el Ejecutivo envió a la Legislatura. El IVC se ocupará de aquí en más de otorgar créditos para vivienda a familias de ingresos medios bajos, que hoy no alcanzan a clasificar para los préstamos bancarios. Sólo quedan en su jurisdicción los asentamientos del norte de la ciudad, las villas 31, la 31 bis y la Rodrigo Bueno. Para ellas no hay planes, aunque la intención del macrismo es asignar la urbanización de esos barrios a la Corporación Puerto Madero.

La política de vivienda del macrismo también fue cuestionada por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, una ONG que, entre otras tareas, tiene trabajo territorial de asesoramiento y asistencia a habitantes de villas, dijo a Página 12 Luciana Bercovich, coordinadora del proyecto Redes de Trabajo en Villas Urbanas de ACIJ.

Las dudas fueron alimentadas por el informe que dio en la Legislatura el titular del IVC, Roberto Apelbaum, donde dejó en claro que el Instituto que preside propone soluciones habitacionales para la clase media baja que no puede acceder a un crédito hipotecario en el mercado: “La población que puede pagar una pequeña cuota pero que no cuenta con capacidad de ahorro previo”, dijo Apelbaum. Concretamente, precisó, familias con “un ingreso mensual de entre 2500 y 4500 pesos”. En el financiamiento de estos proyectos, el IVC participaría con un 20 por ciento, otro tanto se haría con fondos del Plan Federal de viviendas y el resto con aportes de la banca privada, según la explicación de Apelbaum, un hombre proveniente del grupo IRSA, uno de los mayores inversores privados en el negocio inmobiliario, y del Banco Hipotecario.

En cambio, por “razones operativas”, dispone que los asentamientos conocidos como Villa 31 y 31bis (en Retiro) y Rodrigo Bueno (en Costanera Sur) se mantendrán dentro de la órbita del IVC. Las dos primeras están ubicadas en terrenos de jurisdicción nacional (el Onabe). La otra constituye uno de los principales obstáculos para la urbanización exclusiva que el grupo IRSA planea hacer en la ex Ciudad Deportiva de Boca, junto a la Reserva Ecológica.

_______

4 Pagina 12, 2 de junio deI 2008.


El macrismo ya pensó en asignar la urbanización de esos espacios a la Corporación Antiguo Puerto Madero, otra sociedad estatal que tiene participación de la ciudad y de la Nación, con experiencia en otro tipo de emprendimientos urbanos que nada tienen que ver con la vivienda social, pero que representan un manejo exitoso del espacio público. Fuentes de esa Corporación admitieron que la propuesta ya fue formulada, aunque sin las precisiones necesarias como para ser considerada.

Uno de los lugares donde más impacta la indefinición del macrismo con respecto del rol del IVC es en las villas 31 y 31bis. Los delegados de ambos asentamientos denuncian que vienen sufriendo cortes de luz. Es que las obras que había iniciado el IVC en la época de Jorge Telerman quedaron paralizadas. “Macri usa la metodología de la dictadura, se piensa que si nos corta la luz, nos vamos a cansar y nos vamos a ir. Pero no es así”, dicen. Del IVC, sólo se acercaba a la villa el ex gerente Víctor Colombano. “A Apelbaum no le vimos nunca la cara”, aseguran.

Volviendo a Apelbaum, este personaje que no deja de ser un imbécil -me llamó mucho la atención que Eduardo Elsztain no pusiera en su Staff a gente mas inteligente- pero esta reflexión la superé debido a que es yerno de Horacio Katz, un ex director del BHN y socio de Elsztain y de Roberto Apelbaum, en una sociedad que se llama: “CHACABUCO 175 SRL Inscripta en IGJ el 20/4/89 bajo el N° 1544 del libro 91 Tº S.R.L., hace saber por un día que por acto privado, del l2 de junio de 2000. 1) PETER GRUBER ha vendido, cedido y transferido la totalidad de sus 300 cuotas sociales a EDUARDO SERGIO ELSZTAIN, argentino, DNI 14014114, casado, domiciliado en Bolívar 108, piso 10, Capital Federal; consecuentemente el capital social queda integrado: Eduardo Sergio Elsztain 300 cuotas sociales, HORACIO KA TZ 150 cuotas sociales, ROBERTO APELBAUM 150 cuotas sociales. Autorizada/ Abogada Lucila Huidobro N° 30.728.”

La relación interpretada de esta forma no deja de servir a los intereses de la mafia.

A continuación detallo la carta de despedida de Apelbaum como Gerente del Banco, cuando pasa a ser Vicepresidente. Y para que vean si no tengo razón cuando digo que es un imbécil en lo que escribe, y la respuesta de Fornero director del BHSA por los empleados, que no se hace esperar, pero siempre dentro del Banco. Nunca vi ni escuché que Fornero o algún otro director, salvo Macchi cuando le tocaron los bolsillos, hayan salido a denunciar nada ni en los diarios, ni en la radio, ni en tribunales, ni en ningún lado, y estos sí que saben toda la mugre que hay dentro del BHSA, pero como no se quieren salpicar...

La carta de despedida de Apelbaum

“De: APELBAUM ROBERTO

Enviado: Miércoles 20 de marzo de 2002 17.43

Para: TODOS

A todo el personal

Tengo el agrado de dirigirme a Vds. a los efectos de llevar a vuestro conocimiento, mi decisión de finalizar mi función gerencial en el Banco Hipotecario S.A.

Como es de público conocimiento, el Banco ha decidido excluir de su plan de negocios, las líneas de Crédito Corporativo y  de Gobierno.

En el futuro, continuaré mi función como miembro del Directorio y del Comité Ejecutivo.

Quisiera aprovechar la oportunidad para agradecer por este medio a todos aquellos que me acompañaron en la gestión, y por sobre todas las cosas, su colaboración e involucramiento, que han hecho posible el logro de los resultados alcanzados.

Quiero destacar, la pesada y complicada herencia recibida. Sin embargo, aún queda tarea por realizar, y espero puedan llevarla a feliz término. Sepan Vds. que cuentan con mi total apoyo.


Desde mi función de Director Ejecutivo, integrando diversos Comités de Directorio, continuaremos en contacto y trabajando en proyectos específicos, dentro del mismo espíritu de compromiso, para el logro del éxito de la Organización.

Les envío un afectuoso saludo para todos.

Ing. Roberto Apelbaum.

La respuesta de Fornero y Gómez

“Desde: FORNERO EDGARDO

Enviado el: Jueves 21 de Marzo de 2002 18:39 -”' Para: Todos

Asunto: SOLO SE VIVE DOS VECES

Leyendo la singular despedida del ingeniero Apelbaum anunciando que se va a quedar, uno no puede hacer otra cosa que plantearse: ¿Cómo se puede seguir en un contexto donde la realidad pretende ser reemplazada por la ciencia ficción? Y acto seguido continuar preguntándose:

¿Sabrá la persona que manda un correo con destino a TODOS que esos “todos” somos nada menos que los empleados, funcionarios, síndicos, directivos y, en muchos casos, accionistas del Banco Hipotecario S.A.?

Y en consecuencia: ¿Sabrán los circunstanciales remitentes, como en este caso el ingeniero Apelbaum, que aquellos que abrimos sus correspondencias en nuestras pantallas no solo convivimos bajo el mismo techo sino que además somos protagonistas y/o testigos de casi todo lo que ocurre dentro del Banco?

En el caso de quienes nos hacemos cargo de lo que aquí opinamos, la responsabilidad está repotenciada por nuestras funciones específicas. Sea por la integración en el Directorio del Banco, por la participación en talo cual comité o simplemente por ser -con nuestros más o nuestros menos- quienes tratamos de proteger los intereses de quienes trabajan aquí adentro.

¿Cómo se puede entonces afirmar con tanta liviandad y ante un auditorio permeable a la realidad del B.H.S.A., el beneplácito por “el logro de los resultados alcanzados”?

¿De qué clase de logros estamos hablando?

Quienes hemos anticipado la debacle de la operatoria “Productos Corporativos”, en su momento alertamos que la metodología utilizada estaba condenada al fracaso, y hoy debemos lamentar (una vez más) haber tenido razón. ALa pesada herencia recibida” que se menciona en la “carta de despedida”, debemos sumarle el desatino en la aprobación de proyectos nuevos por los cuales nuestro Banco ha efectuado desembolsos que lamentablemente nunca recuperará.

Alguno de esos emprendimientos se hallan paralizados, otros han sido tomados por falta de avance de obra, y muchos otros hoy se ofrecen penosamente en la campaña de venta de inmuebles como si hubieran salido de la nada. Mientras tanto el verdadero negocio lo hicieron las inmobiliarias, los escribanos (poquitos y con nombre y apellido), el ejército de “idóneos” en terminación de obras paralizadas, las empresas de seguridad, las administradoras de consorcio, etc. etc. Al lado de todo esto, decir que descubrimos duplicidad de facturación por los mismos servicios, y empresas fantasmas operando por fuera de los mecanismos de control del Banco casi resulta una pavada.

Abonados ya a la cultura del dislate total, llegaron a constituirse preventas aceptando en forma de pago materiales de construcción, honorarios por publicidad, acuerdos individuales entre el desarrollador y futuros propietarios (los cuales no solo eran en cuotas sino que encima el Banco no tenía ni noticias de ello). Hasta llegamos a aceptar un Renault Twingo a cuenta de la preventa.


¡¡¡¡Y dimos por aprobada la financiación!!!!

¿Hace falta agregar que se llegaron a aceptar garantías de avalistas que están con pedido de quiebra o en situación CUATRO y CINCO?

Leyendo el correo del ingeniero cualquier desprevenido podría colegir que la Operatoria Corporativa se discontinúa por cuestiones de desventaja financiera para los intereses del Banco Hipotecario, cuando la realidad indica una clara falta del concepto del negocio exclusivamente atribuible a la impericia, los excesos y el amiguismo.

La prueba más elocuente de ello es la contundencia de la auditoria llevada a cabo por los desembolsos efectuados para la terminación de los emprendimientos tomados por nuestro Banco, autorizados y controlados por la Gerencia Principal Corporativa. ¿Exageramos si decimos que los responsables han quedado al borde de una figura penal? No. No exageramos.

¿Mentimos si decimos que este estado de despilfarro le ha costado la cabeza a tres funcionarios del Banco, mientras que los responsables superiores continúan sobreviviendo bajo un paraguas de impunidad? No. No mentimos.

¿SE PUEDE SABER ENTONCES DE QUÉ LOGROS SE PERMITEN HABLARNOS? EL UNICO LOGRO QUE EL BANCO HIPOTECARIO ESPERA COMO RESULTADO DE ESTE LATROCINIO ES QUE LOS RESPONSABLES RECIBAN EL CASTIGO QUE CORRESPONDE.

Ricardo Gómez -Edgardo Fornero

Tiene tanta densidad probatoria el texto del mail enviado por Edgardo Fornero y Ricardo Gómez, que de conocer lo, cualquier fiscal penal en turno debería citarlos para formalizar una denuncia con arreglo al código procesal penal.

Roberto Apelbaum unía a Elsztain con Macri.

La mafia Elsztain fue extendiendo sus tentáculos. El jefe de gobierno de Buenos Aires, Mauricio Macri, designó cinco gerentes y secretarias con sueldos de 6.000 pesos en el Instituto de la Vivienda, conocido con la sigla IVC. El hombre clave en este asunto fue Roberto Apelbaum, que instaló un gang tecnoburocrático y financiero y estableció un puente entre Elsztain y Macri.

Apelbaum es un cuadro de IRSA Y DEL BHSA, aunque el más estúpido de todos. Se ubicó muy cerca de Eduardo Petrini, intermediario en la venta de jugadores de fútbol para Boca Juniors, a cargo de operaciones de caja chica en el gobierno de Buenos Aires.

Apelbaum fue designado por Macri en el IVC para interrumpir los proyectos de construcción de obras en asentamientos de la Capital, y específicamente en la Villa 20, organizados y financiados por las Madres de Plaza de Mayo.

Apelbaum, la voz cantante de Macri y Elsztain en estos asuntos sostenía que las Madres sólo tienen 17 millones cuando en realidad les hacen falta 180 millones, para construir en 1.300 viviendas en un lugar como Villa 20 que alberga 5.376 familias.

Una denuncia penal de donde salí sobreseído

Apelbaum me hizo una denuncia penal porque según él y una abogadita paisana sefardí Débora Hanono, yo la había amenazado, episodio al que voy a hacer alusión.

Por supuesto que salí sobreseído en el juzgado del doctor Ballesteros, y empecé en el acto una querella contra todo el directorio del BHSA. Parecía una denuncia en la sinagoga, ya que éramos todos judíos.


Ernesto Viñes

Histérico, si los hay y cara de piedra, es otro personero, socio de Zang en el estudio jurídico y se llama ERNESTO VIÑES, hoya cargo de la presidencia del BHSA, un ejecutor (soldado) de los planes malvados, mafiosos, del gang, también procesado por la privatización de YPF.

Antes de realizar la denuncia en Comodoro Py, y en el Ministerio de Economía, escrúpulos mediante, quise hablar con Elsztain. Hablé con su secretaria, y me dijo que él se estaba yendo de viaje y me pidió que hablara con Viñes, a lo cual accedí para tener una reunión en su oficina del BHSA a las 17 horas de ese mismo día. Sabía ya que era inconducente, pues con este personaje había tratado de ¡solucionar varias cosas, entre ellas la querella. El dinero no era para mí: prefería que lo donaran a la sociedad israelita de Salta, ya que Elsztain pensaba que todo l' el tema de la querella era para sacarle dinero.

Conocía a Viñes como un tipo histérico, falso, mentiroso y artífice de varias sociedades que manejan con Elsztain, Zang, Bergel, etc. Mi objetivo con este tipo, sabiendo que no iba a conseguir nada, era ponerlo nervios, histérico, sacarlo de las casillas, ya que no está acostumbrado a recibir negativas, salvo en las cuestiones judiciales...

Estando a las cinco de la tarde en su oficina empezamos a charlar y le comento que mi preocupación es que el Banco Hipotecario está fundido como consecuencia de los manejos que hizo el grupo IRSA del BHSA y que el APE (Acuerdo Preventivo Extraconcursal) no les va a salir favorable por lo que técnicamente el Banco esta quebrado, con lo cual yo me quedaría sin ninguna chance de cobrar el juicio. Él pensaba que lo estaba grabando, y no estaba muy lejos de la realidad, puesto que así era. Lo provoco diciéndole que es público y notorio que ellos comdean y compran voluntades, por lo que lo hice poner exageradamente nervioso y me hizo retirar con un guardia de seguridad del lugar. Simulando un gran enojo salí del lugar a los gritos y le repetí varias veces: ¡delincuente! ¡vas a terminar preso, vos y toda la banda! ¡Ladrones...!

Viñes se ponía más y cada vez más nervioso, se hacía para atrás llevándose en un gesto patético, las manos a las orejas haciendo la del Topo Gigio.

En abril de este año a partir de tener en mis manos una ampliación de denuncia contra Clarisa Lifsip de Estol, aparece el celular de ella. Comencé a llamarla para averiguar algunos detalles de la vida privada de ella, que me habían llegado como información muy confidencial, pero la mujer tenia terror de hablar conmigo y me pasaron con Viñes generándose una charla que tiene como punto de partida mi comentario acerca de que estaba escribiendo este libro. Él me insinúa que es para extorsionarlo, para llegar a un acuerdo, a lo que le contesto que aunque llegue a un arreglo con el banco, lo mismo voy a publicar el libro.

Empieza a hablar de Blejer, y le comento del redescuento que le dio el BCRA cuando era presidente, en la época de Duhalde siendo empleado de IRSA, a lo que me contesta que no era empleado sino que era asesor (...). Sigue la charla y comienzo a nombrar a Paolantonio, me responde que es un muy buen abogado, que fue empleado de Irsa, del estudio Zang, Bergel y Viñes, abogado del BH, etc. Es entonces cuando le comento del embargo que le hizo al fideicomiso donde estaban protegidas las acciones que tiene el estado en el BHSA, etc., pero vale aclarar que toda esta conversación se da luego que yo en su oficina del Banco le dijera como iban a terminar todos.

Me pregunta por qué en lugar de escribir el libro no hago la denuncia en la Justicia. Le respondo que en la Justicia no tienen tiempo de investigar a las mafias de cuello blanco, ya que no disponen de presupuesto ni de suficiente gente especializada para hacer tareas muy complejas investigando tantas redes de corrupción muy bien aceitadas, ya sea con coimas, funcionarios corruptos y toda forma ilegal de sostener dichas redes, constituidas por sociedades preparadas con el único objeto de lavar dinero. Es muy difícil seguirles las pistas, cosa que es cierta y además que es lo que me comentaron el fiscal Cearra y el Fiscal Marijuan cuando les hice las denuncias en el caso de la Miceli. Todo queda reducido a un escrito que no sale del juzgado al cual le toca intervenir, y que en


cambio con un libro donde se cuenten todas las fechoría s que hacen, los que van a juzgar son todos y cada uno de los lectores. La opinión pública en general va a conocer quiénes son y como actúan estos “mafiosos de Guante Blanco”.


Capítulo VI

HISTORIA DE UNA QUERELLA

DE CÓMO HICE CAER A UN VICEPRESIDENTE DE LA MAFIA

El leitmotiv de Apelbaum, vicepresidente en su momento del BHSA, que luego pasara por la presidencia del IVC, es: “Divide y reinarás”.

Esto lo empezó a aplicar con mi hermano y socio Martín, fallecido como consecuencia de todas estas barbaridades de angurria y de soberbia, puestas de manifiesto por estos personajes y por la mente enferma de esta mala persona que se llama Roberto Apelbaum.

Conociendo nuestra lógica reacción como consecuencia de los problemas que nos generó en las sociedades, Apelbaum manda en cierta oportunidad a Salta a una abogadita sefardí, Débora Hanono, que trabajaba para el BHSA. Sabiendo las debilidades humanas, la manda a hablar únicamente con mi hermano para llegar a un posible acuerdo de solución de todos los problemas que nos habían causado a raíz de la privatización del BHN. Habíamos convenido que una vez que ella estuviera en Salta nos encontraríamos, cosa que no ocurrió. En esa misma semana me entero que esta abogada se encuentra en Salta y no me habla para concretar la entrevista que teníamos prevista.

Espero que regrese a Buenos Aires y la llamo por teléfono. Le explico que sin mi anuencia no se llegaba a ningún acuerdo. Por lo que el viaje a Salta lo había realizado sin ningún sentido. Mientras transcurre la conversación se va cambiando el tono, a tal punto que termino por decirle algunas cosas fuera de contexto, siempre guiado por la ira hasta el punto de llegar a insultarla, pero jamás la amenacé, ya que no es mi estilo. Esto ocurrió un viernes a la mañana.

El domingo por la mañana se encuentra con Apelbaum en un club de tenis en Buenos Aires, donde mantienen una conversación en la que ella le informa que habíamos cruzado fuertes palabras vía telefónica. En este encuentro” pergeñaban” que el mismo lunes levantarían una denuncia en mi contra por amenazas, cosa que como aclaré no era cierto. Durante mas de dos años traté infructuosamente de hablar por teléfono con Apelbaum y nunca me atendió. Estando en Buenos Aires, con mi señora Nancy, me reúno con el gerente Contador Luis Alberto Bellini, encargado de mi tema y de todas las originantes y empresas constructoras que eran muchas, ya que todas teníamos el mismo problema con el BHSA. Lo puse al tanto acerca de la situación en la que se encontraba mi casa de Salta, casa que había servido como garantía a consecuencia de la operatoria que teníamos con el banco, dicha operatoria tenia el objeto de proveer fondos, que el banco no había cumplido, faltando al acuerdo que teníamos. Indignado por la situación en la que me encontraba, pido una reunión con Apelbaum, Viñes, mi señora y yo. Ahí Apelbaum me ofreció solucionarme el problema de mi casa, y me ofreció otro acuerdo. El me entregaría 150.000 dólares (era la deuda que yo tenia con el CITI), a cambio de que le bajara los juicios que tenía contra el Banco. Apelbaum dejaría sin efecto .la denuncia penal efectuada por la Dra. Pruffer por precisas instrucciones del BHSA. En la reunión discutimos todos los aspectos relacionados con la terminación de un juicio por 43.000.000 de pesos- dólares entablado en el año 2000 contra el Banco, donde yo me tenía que hacer cargo de los honorarios de los abogados, de pagar el concurso de mi empresa al que me había arrastrado el Banco. Era fundamentalmente una apretada para que yo levantara el juicio que evidentemente algún perjuicio le estaba causando al Banco.

La mire a mi señora con una mirada cómplice como diciéndole “esto no lo firmo ni muerto”, lo que entendió en el acto, y seguimos una discusión mortal por el tema de los pasajes y la estadía en Buenos Aires, donde yo pedí un hotel de acuerdo a mi nivel y pasajes en avión. Para mi sorpresa, cuando llego a Salta, me entero que había venido la policía federal a dejar una cédula por la cual se me citaba a una declaración indagatoria en el Juzgado Federal del doctor Ballesteros, por amenazas


contra NN. Entonces sin perder más tiempo, llamo a mi abogado de Salta, un amigo personal, Marcelo Arancibia. Juntos fuimos a la federal a retirar la cédula. Es entonces cuando le pido que me acompañe a Buenos Aires. Fue así como contactamos a un abogado penalista, amigo de Marcelo Arancibia en Buenos Aires, el Dr. Gustavo Semorile, que me transmitió mucha tranquilidad. Ultimamos la cuestión del viaje y quedamos en reunimos un día miércoles. Lo llamé a Viñes y le dije que nos esperara un remisse en el Aeropuerto para que nos trasladara al hotel con un cartel donde dijera Spollansky. ..

Ahí empezaba una estrategia destinada a demostrar la apretada que querían hacer, y también para decirle que el daño que habían ocasionado no lo iban a arreglar con 150.000 pesos dólares. Sin saberlo llega el miércoles a mi casa el Gerente del BHSA de Salta Omar Romero con el mandato específico de dejamos en el Aeropuerto y controlar que subiéramos al avión. Eran órdenes recibidas de Viñes y de Apelbaum. Ya en Buenos Aires, en el aeropuerto, aparece un hombre con un cartelito que dice “Sr. Spollansky y Sra., Banco Hipotecario SA.”Nos trasladamos al Hotel Hilton, donde yo me sentía casi como Darin y Pauls en 9 Reinas, por lo que venia pergeñando, y el hotel se prestaba. La idea era dejarla a Nancy en el hotel y seguir a Comodoro Py para pedir adelantar la declaración indagatoria. Pero tuvimos un imprevisto en el Hotel y era que nos pedían que dejáramos la tarjeta de crédito para registramos, y sabiendo cómo iba a terminar todo, lo llamé a Apelbaum (dos años sin atenderme el teléfono) y me dijo que le pase con la recepcionista y lo solucionó en el momento (pensaba que iba a terminar pagando el Hotel debido a cómo estaba planeando lo que iba a suceder). Dejando instalada a mi Señora en el hotel partimos en el mismo remisse a Comodoro Py (le pedí el cartelito al chofer siguiendo la idea) y obtuvimos lo que buscábamos para el día siguiente a primera hora. Allí me hice amigo de Gustavo Semorile.

Acto seguido invité a mis abogados y a Nancy a comer a Puerto Madero en La Caballeriza. Durante el almuerzo Apelbaum (quien no me había atendido el teléfono por dos largos años), llamó por lo menos siete veces, y la última vez fue tipo cuatro de la tarde, cuando la reunión en realidad estaba prevista para las 12 hs. Amenazó que si no íbamos se terminaba todo, a 10 cual Nancy que era la encargada de atender el celular le decía que yo estaba muy nervioso porque me habían pintado los dedos, pero le dijo que íbamos para allá. La recepción fue muy graciosa como diría mi amigo Juan Biella, otro de los estafados en la operatoria con el Banco, “¿te das cuenta cuando te quieren pedir algo...?” Nos sentaron en una sala de directorio que parecía el cine REX, y enseguida empezaron a aparecer los mozos con sandwichs kosher, masitas Kosher, te, café, gaseosas, etc. Y vino el plato fuerte, lo que necesitábamos para terminar de demostrar que era una apretada la denuncia penal. Por un segundo apareció el doctor DANIEL MARTINEZ apoderado del BHSA, (trasladado al estudio Zang, Viñes, Bergel y Asoc.” y hoy socio de la hija de Bergel, en el estudio denominado Bergel y Martínez. Este último repartió a cada uno de los presentes un modelo de convenio que teóricamente íbamos a firmar y del cual yo estaba desesperado por tener una copia para exponerla en la Justicia. Nos dejo solos 15 segundos: el suficiente tiempo para ponerle a Nancy la copia tan ansiada dentro de la ropa, en la panza.

Martínez se dio cuenta del error y volvió a entrar a la sala de reuniones mas rápido que un bombero, pero ya era demasiado tarde...

Bellini y Viñes siempre intuyeron que yo nunca iba a firmar esa sentencia de muerte. Apelbaum creyó que había solucionado uno de los temas más espinosos del BHSA: Los SPOLLANSKY. Me corrió por los pasillos con los contratos para firmar. Fue el hazmerreír de todo el directorio goy (directores del estado) del BHSA que presenciaron el suceso.

En otra reunión con Elsztain y Viñes me enteré que perdió el puesto de Vicepresidente del BHSA a raíz de esta operación escandalosa que realizó. El mismo Elsztain me lo confirmo diciéndome que esa operación más la querella le costó la cabeza a Apelbaum.


Por supuesto que salí sobreseído de la causa y les inicie una querella, pero el Juez Fasciuto que llevaba adelante la querella me pidió a mí que llevara el acta de directorio del Banco donde decidieron hacer la denuncia. Fasciuto: de donde iba yo a conseguir semejante prueba.

Encontrándome más adelante con la doctora Hanono, a instancias de un amigo común, me confesó cómo fue manejada la denuncia qué pergeño mí ahora archienemigo Ing. Roberto Apelbaum, aquel domingo en el club de tenis.

Apelbaum y Fabiana Katz de Apelbaum

En unas Macabeadas (olimpiadas judías organizadas por los centros Macabeos de Argentina Faccma) realizadas en Villa Gessel a fines de noviembre del año 2002, en las cuales participé, tuve la suerte de conocer a mi tocaya FABIANA KATZ DE APELBAUM, en la jornada de cierre, un domingo al medio día. Comimos un asado y yo tome un poquito de vino, y parece que Fabiana también tomó un poquito porque al mediodía terminamos bailando los dos muy apretados en el medio de un salón donde habían mas de mil personas y los únicos que bailamos muy apretaditos y susurrándonos cosas al oído éramos nosotros. Le dije que era divina y lástima que tuviera un marido tan pelotudo. En ese momento se quedó paralizada, pero pegadita a mi, y empezó a preguntarme quién era yo.

Seguíamos los dos pegados en posición de baile, y le dije que era Spollansky..., y me repregunta, soltándome la cintura bruscamente, cuál era de los dos, si era el bueno o el malo, a lo que le respondí el malo, el bueno se acaba de morir...

Eso me llevó a comprender que Apelbaum comentaba en su casa algunas cosas...

Todo esto pasó ante la vista de más de mil testigos. Mis amigos tucumanos me felicitaban por el levante. Eran conocedores del paño ya que van a todas la macabeadas, y me contaban las cosas que hacia esta chica todos los años en su soledad en Villa Gessel. Por eso me animo a decir y no faltar a la verdad que a la pobre chica le toco un marido imbécil y cornudo. Esto lo escribo no por ella sino por el Ing. Roberto Apelbaum mi perfecto enemigo.


Capítulo VII

LOS TENTÁCULOS DEL PULPO

IRSA INVERSIONES y REPRESENTACIONES S.A.

Actividad principal: Inmobiliaria.

Dirección Calle: Bolívar 108 Piso: 10

Provincia: Capital Federal País: Argentina

Teléfono: (011) 4323-7555

Capital autorizado: Pesos 468.699.985

Capitalización de la empresa: 2.306.003.926,20

Cierre del ejercicio: 30/06

Directorio:

PRESIDENTE

ELSZTAIN, EDUARDO SERGIO - SR.

VICEPRESIDENTE 1º

ZANG, SAÚL - DR.

VICEPRESIDENTE 2º

ELSZTAIN, ALEJANDRO G. - SR.

DIRECTOR TITULAR

ESTEVES, CARLOS RICARDO - SR.

DIRECTOR TITULAR

BERGOTTO, OSCAR PEDRO - SR.

DIRECTOR TITULAR

ELSZT AIN, FERNANDO ADRIÁN - SR.

DIRECTOR TITULAR

BRIDGES, CEDRIC - SR.

DIRECTOR TITULAR

FISHMAN, MARCOS - SR.

DIRECTOR TITULAR

BARENBOIM, FERNANDO - SR.

DIRECTOR TITULAR

GLADSTEIN, GARY - SR.

DIRECTOR TITULAR

RUBIN, FERNANDO - SR.

DIRECTOR TITULAR

WIOR, MAURICIO - SR.

DIRECTOR TITULAR

BLEJER, MARIO - SR.

DIRECTOR SUPLENTE

BERGEL, SALVADOR DARIO - DR.


DIRECTOR SUPLENTE

QUINTANA TERAN, JUAN CARLOS - DR.

DIRECTOR SUPLENTE

CARDENAS, EMILIO - SR.

SINDICO TITULAR

ABELOVICH, JOSÉ DANIEL - CR.

SINDICO TITULAR

FUXMAN, MARCELO HÉCTOR - CR.

SINDICO TITULAR

MURMIS, ROBERTO - CR.

SINDICO SUPLENTE

RIGUEIRA, ALICIA - CRA.

SINDICO SUPLENTE

DE FEO, SILVIA - CRA.

SINDICO SUPLENTE

KOLACKZYC, SERGIO - CR.

CONTADOR CERT. ESTUD. CONTABLE

EST. PRICE WATERHOUSECOOPERS

CONTADOR CERT. ESTUD. CONTABLE

ABELOVICH, POLANO & ASOCIADOS

RESPONSABLE RELACIONES MERCADO

ZANG, SAUL - DR.

MIEMB. TIT. COMITE DE AUDITORIA

BLEJER, MARIO - SR.

MIEMB. TIT. COMITE DE AUDITORIA

BRIDGES, CEDRIC - SR.

MIEMB. TIT. COMITE DE AUDITORIA

ESTEVES, CARLOS RICARDO -

Algunas Sociedades Vinculadas

BACS - BANCO DE CREDITO y SECURITIZACION BANCO

HIPOTECARIO S.A.

CONIL S.A.

EMPRENDIMIENTOS RECOLET A

LLAO LLAO RESORT

P ANAMERICAN MALL S.A.

PUERTO RETIRO S.A.

T ARSHOP S.A.

Algunas sociedades controladas:

ALTO P ALERMO S.A. (APSA)

ABRIL S.A.

ALTO CITIY S.A.

PEREIRAOLA S.A.I.I.F. y A.


CANTERAS NATAL CRESPO S.A.

CYRSA SA

INVERSORA DEL PUERTO S.A.

EMPALME S.A.

FIBESA S.A.

HOTELES ARGENTINOS S.A.

INVERSORA BOLIV AR S.A.

MENDOZA PLAZA SHOPPING S.A.

NUEV AS FRONTERAS S.A.

PATAGONIAN INVESTMENT S.A.

PALERMO INVEST INC.

RITELCO S.A.

RUMMAALA S.A.

SHOPPING ALTO P ALERMO SA

SHOPPING NEUQUEN S.A

CASPIAN SECURITIES SOCIEDAD DE BOLSA

GOMER SACI

Algunos problemas del Gang con la Comisión Nacional de Valores

Hay que tener en cuenta algunas Consideraciones Preliminares: La COMISION NACIONAL DE VALORES es un organismo autárquico del Estado Nacional, con jurisdicción en toda la República, que tiene por función autorizar la oferta pública de títulos valores, asesorar al Poder Ejecutivo Nacional sobre pedidos de autorización para funcionar que efectúen las Bolsas de Comercio y los Mercados de Valores, llevar el índice general de los agentes de bolsa inscriptos en los Mercados de Valores, llevar el registro de las personas físicas y jurídicas autorizadas para efectuar oferta pública y establecer las normas a las que deben ajustarse aquellas y quienes actúan por cuenta de las mismas, así como fiscalizar el cumplimiento de las normas legales, estatutarias y reglamentarias en lo referente al ámbito de aplicación de la ley de oferta pública.

Asimismo dicta las normas a las cuales deben ajustarse las personas físicas y jurídicas que, en cualquier carácter intervengan en la oferta pública y en el ejercicio de sus funciones puede requerir informes, realizar inspecciones e investigaciones en las personas físicas o jurídicas sometidas a su control.

El 13 de julio del 2006 se removió la causa del expediente N° 211/05 rotulado “BANCO HIPOTECARIO S.A. s/DISPENSA DE INFORMAR”.

No voy a dar un registro detallado de esta causa, sino que resaltaré los puntos más importantes, ya que no es mi intención que se pierdan en un documento tan intenso y desvíen su atención.

Así las actuaciones dieron inicio un 15 de febrero de 2005, a consecuencia de una solicitud efectuada por el Sr. Ernesto Viñes a la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) en la qué se requería al Organismo la eximición de informar al público inversor sobre las tratativas que el Directorio de BHSA había dispuesto realizar a fin de concretar la adquisición de BANCA NAZIONALE DEL LA VORO (BNL), ello era así porque su divulgación podría comprometer el “interés social” en el caso que las negociaciones no llegaran a concretarse.

Dicho organismo resolvió que no haría lugar al pedido. Al día siguiente en la mañana temprano los medios de información “Pagina 12”, “ Ámbito Financiero”, “La Nación”, “Clarín” y “El Cronista”, dieron amplia difusión a la adquisición de la “BNL “ por parte del BHSA. Está demás decir que estas copias se encuentran presentadas como pruebas.

Por su parte, BHSA registró como información relevante que el día 15 de febrero del 2005 en la página www.bolsar.com una comunicación donde informaba sobre las negociaciones mantenidas


con BNL para la adquisición de sus negocios bancarios locales, y en la Web del Organismo bajo la indicación “Información Financiera-Hechos Relevantes” el documento “Comunicado BNL” vinculado con la concreción de las negociaciones entre las dos entidades bancarias.

Días mas tarde ingresaron al Organismo, sendas cartas documentos en las que se denunciaba que el BHSA, supuesto adquirente de BNL, manipulaba la información y transgredía las leyes de transparencia de las operaciones de compraventa de acciones a los efectos de hacer crecer sustancialmente el valor de ambas empresas, y de esta manera perjudicaba a los tenedores minoristas de BHSA y al ESTADO NACIONAL dada su participación accionaria en dicha institución. Inmediatamente se pasó a investigar el listado de movimientos y saldos en la especie BHSA, por el Sector de Monitoreo de Mercados de la CNV.

Para pesar de los directivos del BHSA dicha investigación constató que efectivamente hubo una oscilación de precios producida a mediados de Febrero de 2005 que tendría directa vinculación con la información aparecida en la prensa nacional el 15 de febrero del 2005 relativa a la oferta de compra por parte del BHSA de la sucursal argentina de la BNL

Los elementos de juicio reunidos resultaron el fundamento para que el organismo iniciara una investigación sobre la negociación de la acción para determinar la posible existencia de infracciones al régimen de oferta pública.

El encargado de la investigación fue el Sector de Monitoreo de Mercados de ésta CNV, quien evaluó la totalidad de las operaciones registradas en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires del 10 de noviembre del 2004 al 30 de junio del 2005, período que fue tomado como referencia para analizar las negociaciones en la especie BHSA. Dicho análisis arrojó como resultado que DOLPHIN e IFISA tenedores de acciones clase “D” y Eduardo Sergio ELSZTAIN (Vicepresidente de BHSA) y miembro del directorio y apoderado de las sociedades mencionadas tuvieron una gran participación en la operatoria en cuestión.

Estas pruebas dieron inicio al sumario. En él, se lo acusaba de participar activamente en la venta de Acciones del BHSA. Dado que en el período de tres meses y medio (10 de noviembre del 2004 al 14 de febrero del 2005) la acción BHSA registró una suba del 78,68 % en su precio, concluyendo que ello se habría debido a la participación de DOLPHIN, IFISA y el Sr. ELSZTAIN.

En éste sentido, se llegó a la conclusión que existieron suficientes elementos de convicción para presumir que la suba producida en el período comprendido entre ello de Noviembre de 2004 y el 14 de Febrero de 2005 en el precio de las acciones clase “D” de BHSA no había sido el resultado del libre juego de la oferta y la demanda.

En consecuencia, la CNV dispuso, instruir un sumario a DOLPHIN FUND PLC,

e INVERSIONES FINANCIERAS DEL SUR S.A. (IFISA) y a sus representantes legales, apoderados y/o autorizados a actuar ante las sociedades de bolsa, Eduardo Sergio ELSZTAIN, Alejandro G. ELSZT AIN, Marcelo Marcos MINDLIN, Saúl ZANG, Clarisa Diana LIFSIC de ESTOL, Yael MALIK, Marcos S. SLIPAKOFF y Damián Miguel MINDLIN por posible infracción a la ley de transparencia de oferta pública de acciones.

También se produce el auto de apertura a prueba, en el cuál se tuvo por presentados la prueba documental, teniéndose por unificada la personería y la representación letrada de los sumariados DOLPHIN, IFISA, Eduardo S. ELSZTAIN, Marcos S. SLIPAKOFF, Alejandro G. ELSZTAIN, Saúl ZANG y Clarisa D. LIFSIC de ESTOL.

El representante legal de los sumariados Dr. Martín Esteban Paolantonio, (el mismo que embargó el fideicomiso del BH por fondos buitres) formuló observaciones, desistiendo de la prueba testimonial oportunamente ofrecida, y requirió la designación del consultor técnico Jorge Horacio Faigelbaum a los efectos de que evacue cada uno de los puntos de pericia detallados.


El Dr. Damián Burguño en representación de los Sres. Marcos Marcelo MINDLIN y Damián Miguel MINDLIN presentó el memorial al igual que lo hace el Dr. Martín Esteban Paolantonio en representación de los demás sumariados.

Yael MALIK ejerció su derecho de defensa formulando en sus argumentos, la inexistencia de constancia que demostraba su actuación personal en las compras y ventas de las acciones de BHSA o que en la misma se hubiera obtenido beneficio alguno de dichas operaciones.

Si bien reconocía ser apoderada de DOLPHIN e IFISA exponía, que las facultades de actuar en representación de dichas entidades es limitada, puesto que había sido designada como apoderada clase “B” para lo cual se necesita de otra firma para actuar, con lo que aducía ser una dependiente que respondía a órdenes de terceros ya que no podía actuar con su sola firma.

En relación a las operaciones realizadas en los meses investigados, señalaba que se encontraba ajena a cualquier operatoria que pueda ser considerada lesiva a la transparencia del mercado dado que, como surge de la copia certificada de la partida de nacimiento agregada al Anexo 1 de su descargo, el 28 de noviembre del 2004 había nacido su primera hija, razón por la cual en los meses siguientes no había realizado ninguna actividad profesional.

No obstante lo expuesto, señalaba la ausencia de dolo en los hechos investigados y la necesidad de abandonar el principio de responsabilidad objetiva por el de responsabilidad subjetiva, para lo cual sostenía la necesidad de la efectiva comprobación de la “acción ilícita”

Pero obviamente no fue la única en apelar a su derecho de defensa; Marcos Marcelo MINDLIN y Damián Miguel MINDLIN sostenían ser completamente ajenos a los hechos, por no haber instruido ninguna operación para las cuentas y/o en representación de DOLPHIN FOND PLC e IFISA desde el 25 de noviembre del 2003.

Así, la firma “Raymond James Argentina Sociedad de Bolsa” informa que del análisis de las cuentas comitentes de IFISA y DOLPHIN no surge que Marcos M. MINDLIN Y Damián M. MINDLIN hayan ordenado operaciones de compra o venta de títulos valores en las respectivas cuentas comitentes de IFISA y/o DOLPHIN.

Además “Lasa Sociedad de Bolsa S.A.” indicaba que los nombrados no operaron ni en compras ni en ventas en las cuentas de DOLPHIN desde el 25 de Noviembre de 2003, y que tampoco se habían recibido órdenes de compra o venta de títulos valores para la cuenta de IFISA de la cual dichas personas no son apoderados. Y así otras empresas más.

Asimismo, sostenían que había figurado en las listas de firmantes autorizados ante ciertas sociedades de bolsa por DOLPHIN e IFISA en la época en la cual Marcos Marcelo MINDLIN había sido Director de ambas compañías, pero que dejó dicho cargo a fines de 2003

Por lo tanto, concluían que no habían realizado ninguno de los hechos considerados en el sumario, señalaban que si habían aparecido en los registros de firmas de las citadas sociedades se debía a la falta de modificación de los mismos, lo cual por constituir una cuestión operativa interna de las sociedades escapaba a su control.

Por otro lado Alejandro G. ELSZTAIN, alegaba en su defensa, en primer término la falta de legitimación pasiva respecto del accionar del Organismo, por haber actuado en cumplimiento de un mandato conferido, dada su condición de mandatarios de las entidades sumariadas que operaron en el Mercado de Valores.

A juicio de éste, el análisis relativo a la variación del valor de una acción lo realizaba el mercado en base a indicadores de desempeño, solvencia, liquidez, calidad de activos y eficiencia, dado que estos conceptos teóricos reflejan la estructura de rentabilidad de una empresa, lo cual a la postre afectaría la valuación de sus activos y, en consecuencia, la de sus acciones.


En cuanto al análisis de las normas jurídicas por el Organismo sostenían que a los efectos de su aplicación requería necesariamente una conducta intencional o dolosa por parte de sus autores, dado que no era factible una manipulación culposa, y la existencia de un resultado dañoso, de lo cual, no posee explicación alguna.

y continuando con la crítica a la Resolución de la CNV destacaba que se había imputado una particular forma de manipulación contraria al funcionamiento de la economía, al sostener que la mayor presencia vendedora fue la causa del sensible aumento del precio de las acciones de BHSA en el período investigado.

Además alegaba que en el sumario se había efectuado una exagerada apreciación de la participación de DOLPHIN e IFISA en el mercado de acciones de BHSA considerando que la actuación de DOLPHIN, IFISA y el Sr. ELSZTAIN concentraron el 71,41 % del mercado, duplicando prácticamente el porcentaje real, que fue del orden del 37,4%, ya que la participación de ambas entidades posee una relación lineal con el porcentaje de tenencias en el capital social de BHSA.

Después de que cada uno fundamentó su defensa, se analizó cada caso. Más tarde, en un arduo y largo procedimiento de verificación de análisis de las pruebas y los alegatos, salió a la luz en primer término, que en el período investigado se observó un aumento del volumen negociado por la acción de BHSA en el Mercado de Valores de Buenos Aires.

De acuerdo a la pericia técnica producida por la CNV se determinó, conforme a la información suministrada por la BCBA en el periodo comprendido entre ello de diciembre del 2003 y el 30 de noviembre del 2005, el volumen negociado en el Mercado de Valores del papel BHSA acciones clase D fue el siguiente:

1. Entre diciembre de 2003 y Octubre de 2004: 176.703 acciones.

2. Entre noviembre de 2004 y Febrero de 2005: 1.669.370 acciones.

3. Entre marzo de 2005 y noviembre de 2005: 166.962 acciones.

Lo expuesto reveló que en el período investigado se observó un incremento del volumen negociado del 944,73% en comparación con el período previo y del 999,85% en comparación con período posterior.

De igual forma correspondió determinar si en el período investigado se verificó un aumento del precio de cotización de la especie.

Se observó que el mayor incremento se registra en el mes de Febrero de 2005 con una variación del 22,87% en el precio promedio mensual y del 63,64% en la comparación de los precios de cierre del mes con el del mes anterior. Con posterioridad a estos meses los precios, tanto promedio como de fin de mes, muestran una tendencia declinante, aunque de manera más gradual De esta manera, se procedió a determinar el porcentaje de variación de la especie en el índice MERVAL durante el período extendido entre ello de noviembre del 2004 y 14 de febrero del 2005 en comparación con otras entidades cotizantes.

De acuerdo al cuadro elaborado por el perito de la CNV se observa que la especie BHSA había tenido un incremento en su precio, precisamente en el periodo comprendido entre Noviembre de 2004 y Febrero de 2005, muy superior al que registran las acciones de otras entidades financieras y el índice MERVAL.

Entre Agosto de 2004 y Junio de 2005 la participación de BHSA en el volumen total negociado en acciones en el mercado fue, según lo informado por la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, en orden decreciente; así, en Noviembre de 2004: 0,853%; Diciembre de 2004: 0,256%; y Enero de 2005 de 0,251 %. Febrero de 2005: 0,411 %.

No obstante lo señalado, los informes técnicos producidos ponen de manifiesto, que la especie es


normalmente ilíquida disminuyendo esa iliquidez en el periodo Noviembre de 2004 de acuerdo a la información suministrada por la Caja de Valores S.A. las personas físicas y jurídicas que se encontraban sumariadas y que tuvieron participación en la negociación de la especie BHSA en el periodo comprendido entre ello de agosto de 2004 y el 30 de junio del 2005 fueron DOLPHIN, IFISA, Eduardo Sergio ELSZTAIN y Marcos Sergio SLIPAKOFF.

En Febrero de 2005 la cuantificación de dicha participación fue indicada en la pericia contable en el que se destaca:

1. La participación de los sumariados sobre el total negociado en el periodo, representa el 49,40% de las ventas y el 22,05% de las compras.

2. Durante el periodo de mayor negociación dicha participación resulta muy significativa. Así, en lo referido a ventas la participación de los sumariados en los subperiodos, en orden decreciente, fue: Enero 2005: 93,32%; Diciembre 2004: 78,97%; Febrero 2005: 64,05%; Noviembre 2004: 33,11 %.

3. En lo referido a la participación de los sumariados como compradores en ese subperíodo la misma también es significativa, especialmente en Noviembre y Diciembre 2004/ aunque no mayoritaria como en el caso de las ventas: Noviembre 2004: 42/81 %; Diciembre 2004: 22/19%; Enero 2005: 7/86% y Febrero 2005: 5/25%.

4. DOLPHIN es, entre los sumariados, el principal vendedor durante el periodo Noviembre 2004 a Febrero 2005/ representando el 20/56% de las ventas totales de la especie en Noviembre 2004/ el 24/60% en Diciembre 2004; el 93/32% en Enero 2005 y el 64/05% en Febrero 2005. Por su parte IFISA tiene una participación mayoritaria en las ventas registradas en el mes diciembre de 2004/ con el 54/37% del total.

5. IFISA es dentro de los sumaria dos la principal compradora en ese mismo período con el 42/81 % de las compras totales en Noviembre de 2004/ el 22/19% en Diciembre de 2004/ el 7/85% en Enero de 2005 y el 5/250;0 en Febrero de 2005.

6. De las personas físicas sumariadas solo han tenido registro de operaciones los Sres. Eduardo S. ELSZTAIN y Marcos S. SLIPAKOFF.

7. El Sr. ELSZTAIN tuvo una participación relevante en las ventas, en los meses de Septiembre de 2004 y Noviembre de 2004 (25/53% Y 7/67% respectivamente) no operando luego de este último mes, mientras que el Sr. M. SLIP AKOFF registra una sola operación de escasa relevancia en Noviembre de 2004.

De acuerdo a lo expuesto, en el periodo analizado, los sumariados en conjunto operaron como vendedores con un volumen de 49/90% sobre un total de 7.973.106 acciones, y como compradores con un volumen de 22/05%.

En el subperíodo de mayor negociación (Noviembre de 2004 a Febrero de 2005) como vendedores con un volumen de 55/75% y como compradores con un volumen de 25/79%.

Si analizamos las defensas, encontramos: para fundamentar la excepción de falta de legitimación pasiva aducida, Alejandro G. ELSZT AIN, Eduardo S. ELSZT AIN, Marcos S. SLIPAKOFF, Clarisa F. LIFSIC de ESTOL y SAUL ZANG sostenían que bajo ningún punto de vista podían considerarse participes o responsables de la hipotética manipulación referida en el sumario ya que dicha pretensión es aplicable a “emisores, intermediarios, inversores, o cualquier otro interviniente o participante en el mercado de valores” y ello no resulta suficiente como para que la CNV infiera la posibilidad de imponer una sanción contra quien revistió el carácter de mandatario con representación frente a determinadas sociedades de bolsa.

En otro orden, cabe puntualizar que no resultó aceptable la interposición de la defensa contenida en el Código de Procedimientos, toda vez que la misma se endereza a fin de que el Organismo separe de la investigación a personas de las cuales se sospecha que habrían intervenido en una operación


de aparente manipulación; siendo que dicha separación no puede considerarse hasta tanto sus responsabilidades no aparezcan despejadas.

El 21 de Julio de 2005 se instruyó sumario a BANCO HIPOTECARIO S.A. (BHSA) y a sus Directores titulares Sres.: Clarisa Diana LIFSIC de ESTOL, Eduardo Sergio ELSZTAIN; Julio Augusto MÁCCHI; Carlos Bernardo PISULA; Edgardo Luis José FORNERO ; Federico León BENSADON; Saúl ZANG, Pedro DEL PIERO; Ernesto Manuel VIÑES; Gabriel Adolfo Gregorio RESNIK; Jacobo Julio PREIZZEN; Alfredo MC LAUGHLIN; Pablo Daniel VERGARA DEL CARRIL; Y Jorge Miguel GROUMAN, por la posible infracción de la Ley de Sociedades Comerciales y del Código de Comercio; y del Código Civil así como del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública y a los miembros de la Comisión Fiscalizadora Sres. Néstor Luis FUKS; Nicolás DILERNIA ; José Daniel ABELOVICH; Marcelo Héctor FUXMAN y Ricardo FLAMMINI por la posible infracción de la Ley de Sociedades Comerciales y del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública, y al responsable de relaciones con el Mercado, Sr. Gabriel Gustavo SAIDON, por posible infracción al del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública.

Los Cargos se fundaron en las circunstancias en que tuvo lugar la determinación y la percepción de las remuneraciones y honorarios percibidos por los directores ejecutivos, y gerentes del BHSA en el periodo 2003/2005, hecho que resulta de la verificación contable efectuada por funcionarios de la C.N.V, y en la que se constató que durante el año 200510s directores designados por los titulares de acciones clase D -integrantes del Comité Ejecutivo-, se distribuyeron las sumas que se detallan mas abajo en concepto de derechos de apreciación del valor accionario (SAR) y participación en las ganancias (RPG):

C. Lifsic de Estol $3.159.010; E. Elsztain $10.740.634;

S. Zang $1.895.406; G. Resnik $ 132.690;

P. Vergara del Carril $132.690; E. Viñes $ 4.252.715,

Cabe consignar que los estados contables de la entidad correspondientes al año 2004 no tuvieron utilidades, es más debían Obligaciones Negociables por más de 1.200.000.000 de dólares.

Asimismo corresponde señalar que los sumariados C. LIFSIC de ESTOL, y E. ELSZTAIN, registran antecedentes sancionatorios en este Organismo, en su condición de directores de las sociedades emisoras “CRESUD S.A.” y “SHOPPING ALTO P ALERMO S.A.”, con imposición de multa en ambos casos Las advertencias que formula la COMISION NACIONAL DE VALORES, obran a modo de mera prevención, a fin del efectivo cumplimiento de la normativa que rige el sistema.

Asimismo no puede dejar de mencionarse que la cotizante es un banco, empresa cuya actividad requiere de sus administradores una conducta intachable, según lo prescribe la Ley N° 21.526, que impide a quienes por decisión de autoridad competente hubieran sido declarados responsables de irregularidades en el gobierno y administración de una entidad financiera, desempeñarse como director, administrador, síndico, gerente o miembro del consejo de vigilancia.

Por ello, LA COMISION NACIONAL DE VALORES resuelve:

Aplicar a Banco Hipotecario S.A. la multa de pesos un Millán ($ 1.000.000) la que deberá ser soportada en forma solidaria por los Sres. Clarisa Lifsic de Estol, Eduardo Elsztain, Saúl Zang, Ernesto Viñes, Pablo Daniel Vergara del Carril, y Gabriel Adolfo Gregorio Reznik.

Imponer la sanción de apercibimiento a los señores miembros de la Comisión Fiscalizadora, Néstor Luis Fuks, Nicolás Dilemia, Ricardo Flammini, Marcelo Héctor Fuxman y José Daniel Abelovich.

Aplicar la sanción de apercibimiento al Sr. Gabriel Gustavo Saidon.


La CNV advirtió a los Señores, Macchi, Fornero, Grouman, Dreizzen, Del Fiero, Pisula y Bensadon por omisión al deber de información del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública.

SUMARIO SAPSA (ALTO P ALERMO):

Pese a que las obligaciones reglamentarias deben ser satisfechas en forma espontánea, íntegra y oportuna, y que SAPSA fue intimada por esta CNV en SEIS ocasiones a remitir la información exigida, la emisora no contestó tales intimaciones ni el requerimiento para que informara los motivos de su mora.

En consecuencia por no presentar defensa ni por contestar a los cargos SAPSA; no hizo lugar a la prueba informativa ofrecida por los sumariados por no resultar conducente para resolver el presente sumario; declaró la cuestión de puro derecho y notificó a los sumariados que podían presentar memorial dentro de los TRES días.

ELSZTAIN, por sí y en representación de SAPSA y Aarón Gabriel JUEJATI, ratificaron la gestión del señor Juan Manuel QUINTANA y en todas sus partes la contestación efectuada con relación a los cargos formulados por sí y en representación de SAPSA, Aarón Gabriel JUEJATI, Juan Manuel QUINTANA, José Daniel ABELOVICH, Marcelo Héctor FUXMAN y Roberto Daniel MURMIS presentaron memorial.

En su defensa manifestaron que ALTO P ALERMO SHOPPING SOCIEDAD ANONIMA (APSA) posee en forma directa e indirecta el 100% del capital social emitido y en circulación de SAPSA; que SAPSA es a su vez propietaria del centro de compras “ Alto Palermo Shopping” y continuadora de APSA en la explotación del fondo de comercio de ese centro; que el directorio de SAPSA está integrado por autoridades de APSA; que SAPSA se halla dentro del régimen de la oferta pública sólo y a partir de la emisión conjunta efectuada con APSA de obligaciones negociables clase “B” por la suma de u$s 80.000.000 con vencimiento en el año 2005, y que no cotiza sus acciones en ningún mercado.

Respecto a estos argumentos, cabe señalar que al encontrarse SAPSA en el régimen de oferta pública dicha circunstancia toma exigible que la emisora cumpla con toda la normativa inherente a ese régimen, independientemente de que sus acciones coticen o no en algún mercado.

Además señalaron que el fundamento “... es brindar en forma dinámica a los accionistas de la sociedad la información relativa a su actividad...”, lo que no es exacto, ya que la destinataria de la información exigida por la norma citada es esta CNV.

Asimismo manifestaron que la información relevante “... ha venido volcándose en el sitio y a través de la clave de operador y firmante de Alto Palermo S.A. (APSA). Esta situación se ha regularizado a partir del 22 de marzo del corriente con la obtención de la clave de firmante de SAPSA...”

La regularización en cuanto a la obtención de las credenciales de operador y de firmante -lo cual no fue materia de cargo -y la presentación de la información no modifica las conclusiones que impulsaron la instrucción del presente sumario, toda vez que ello importaría desconocer el deber de cumplir con la normativa vigente en el tiempo que ésta determina, y significa admitir que previamente la conducta de SAPSA no se ajustaba a derecho.

Según explicaron los sumariados, las causas por las cuales no se volcó la información en la AIF respondieron básicamente a : fallas en el sistema para obtener la clave de “ firmante”; cambios efectuados por la compañía en el área de informática, lo que lentificó (sic) todo el proceso; la coincidencia en las personas de los operadores de la AIF de SAPSA y APSA, Y el desconocimiento de los operadores de la AIF del alcance y efectos de la provisión de la información fuera de la clave y sitio de SAPSA, quienes ante la estrecha vinculación entre SAPSA y APSA, optaron por efectuarla a través del uso de la clave de APSA, cuyo acceso no presentaba inconvenientes.


En el memorial admitieron el incumplimiento de SAPSA respecto al envío de información a través de la AIF y manifestaron que ello resultó ser “...consecuencia de lo novedoso del entorno tecnológico y su operatoria, la inexperiencia de los operadores y la falla de los recursos informáticos requeridos...”

Las explicaciones acerca de las fallas en el sistema de SAPSA para obtener la clave de firmante, los cambios en el área informática, la coincidencia en las personas de los operadores y su desconocimiento para operar en la AIF, no resultan atendibles, establece que las emisoras deben poseer “...una organización administrativa que le permita atender adecuadamente los deberes de información propios del régimen de oferta pública, requisito que debe mantenerse durante su permanencia en el régimen”.

En el descargo también se manifestó que la información relativa a la sociedad es presentada directamente en soporte de papel a la CNV, a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES y al MERCADO ABIERTO ELECTRONICO, por lo cual “... es dable inferir que el conocimiento de la información relativa a la emisora y por consiguiente la información relevante para los obligacionistas es a través de soporte de papel presentado ante los organismos mencionados...”.

SAPSA, al solicitar el ingreso al régimen de oferta pública -el cual es voluntario -aceptó una carga informativa determinada y especial ante esta CNV que debe ser cumplida en forma espontánea, no sólo en soporte de papel, sino además a través de la AIF, lo que no se verificó en el presente.

Estando reconocido por los sumariados el incumplimiento que dio lugar a este sumario.

Considerando lo expuesto y las infracciones detectadas, en la fijación de la sanción en especial las referentes a la divulgación de información plena -de manera espontánea, íntegra y oportuna, el tiempo transcurrido desde el nacimiento de la obligación de cumplir con la normativa cuya trasgresión es objeto del presente sumario, y por otra parte la circunstancia de que la emisora no registra anteriores sanciones y lo novedoso del régimen informático instaurado.

La multa se efectivizo en la persona de los directores titulares de SHOPPING ALTO PALERMO S.A., señores Eduardo Sergio ELSZTAIN, Aarón Gabriel JUEJATI, Juan Manuel QUINTANA y sus síndicos titulares señores José Daniel ABELOVICH, Marcelo Héctor FUXMAN y Roberto Daniel MURMIS en forma solidaria, siendo ajeno a este procedimiento la forma de distribución, y cuyo plazo de cumplimiento es de QUINCE días hábiles a partir de la notificación de la Resolución. Por ello, LA COMISION NACIONAL DE VALORES RESUELVE: Aplicar a SHOPPING ALTO P ALERMO S.A. la sanción de MULTA que se fija en la suma de PESOS DIECIOCHO MIL ($18.000.-) la que se hizo efectiva en la persona de los directores titulares señores Eduardo Sergio ELSZTAIN, Aarón Gabriel JUEJATI, Juan Manuel QUINTANA y de los síndicos titulares señores José Daniel ABELOVICH, Marcelo Héctor FUXMAN y Roberto Daniel MURMIS en forma solidaria.

Esto ocurre únicamente en la Argentina, en un país en serio, todo el gang ya estaría preso por todo esto.

Faltan algunas perlitas con la Comisión Nacional de Valores, pero con esto se demuestra perfectamente el accionar de la mafia.

OTROS ILICITOS:

En el marco de una investigación que se lleva adelante en tomo a firmas de balances del Banco Hipotecario, que habrían sido rubricadas por personas que no asistieron a la asamblea de accionistas, ordenaron el allanamiento de la sede central del Banco Hipotecario. Pero no es todo. Hay denuncias sobre que el Hipotecario vende sus derechos a financieras fantasmas que estarían asociadas a la entidad desde julio de 1997.


El Banco Hipotecario fue allanado en el marco de un procedimiento dispuesto por el juez en lo penal y económico Guillermo Montenegro con la intervención del fiscal Eduardo Taiano.

Se investigan los balances de la entidad, que habrían sido firmados por personas no autorizadas. Los efectivos que participaron del operativo incautaron el libro de actas del banco Hipotecario.

La entidad financiera que fue privatizada y actualmente es gerenciada por el grupo IRSA -que preside Eduardo Elzstain-, tiene su pata en el Estado que aun conserva el 53,9% de las acciones, además la acción de oro.

Vale recordar que el Hipotecario viene de una serie de contramarchas sobre todo cuando el ministro de Economía Miguel Peirano comenzó a tomar decisiones puertas adentro de Economía y echó, con el apoyo del presidente Néstor Kirchner, a los dos cuestionados directores por el Estado en el Banco Hipotecario.

Se trataba en su momento de la salida de Jaime Grinberg y Jorge March como representantes del Estado en el Hipotecario, dos funcionarios que respondían a la ex ministra de economía Felisa Miceli y que Peirano echó porque quedaron afectados por sospechas de supuestas vinculaciones con la bolsa de dinero encontrada en el bañó de la ex ministra. Es que hay denuncias además -como los citados días atrás por el diario Platense Hoy- sobre que el Hipotecario vende sus derechos a financieras fantasmas que estarían asociadas a la entidad desde julio de 1997 ¿Qué maniobras se esconden en el Hipotecario?

Recientemente trascendió el allanamiento en la entidad. En efecto según informan medios como Infobae, fuerzas policiales que llevaron a cabo el operativo incautaron el libro de actas del banco, según trascendió al estricto secreto de sumario que acompaña al expediente judicial. La Justicia investiga las firmas de los balances de la entidad financiera, que habrían sido rubricados por personas que ni siquiera participaron de la asamblea anual de accionistas. El material incautado se utilizará, además, para ahondar en la investigación sobre un supuesto desmanejo financiero del Banco Hipotecario.

Felisa Miceli y el Banco Hipotecario investigados por maniobras:

Entre la información que recolecte hace algunos días, encontré, en un artículo de Infobae.com, una denuncia contra la ex ministro de economía y el titular de la entidad, Eduardo Elsztain. Claramente la denuncia los acusa de “defraudación” y “asociación ilícita”.

Esta comprometedora denuncia, sólo fundamenta lo que ya he comentado con anterioridad.

Felisa Miceli, es nuevamente investigada por la justicia pero esta vez no esta sola. Comparte la denuncia junto con Eduardo Elsztain, y otros funcionarios, quienes son acusados de perjudicar el patrimonio de la entidad, favoreciendo a acreedores extranjeros, llevando al banco a su “vaciamiento”

Pero como si no tuviera demasiados problemas, Miceli que ya esta en declaración indagatoria por la bolsa de dinero encontrada en el baño, actualmente procesada por la bolsa de dinero encontrada en su despacho, enfrentará una nueva causa penal por: “inobservancia de los deberes de funcionario publico en perjuicio de la administración publica” y “defraudación”.

También fueron acusados integrantes del directorio del Banco Hipotecario por los delitos de asociación ilícita y prevaricato, en tanto se pidió a la Justicia que se verifique si se configuró el delito de “cohecho”.

La presentación ante el juzgado federal 3 a cargo de Daniel Rafecas fue realizada por la Asociación de Defensa de la Vivienda Familiar de la Republica Argentina (ADeViFRA) patrocinada por Rafael Resnick Brenner.


En la denuncia se hace referencia a la utilización de fideicomisos, donde quedaban depositados en garantía bienes de la Nación para evitar embargos contra la Argentina que eran obtenidos por distintos fondos extranjeros.

Esos fondos debían ser renovados periódicamente para que lo depositado mantuviera su “garantía de indemnidad”, sin embargo, según la denuncia, uno de esos fondos fiduciarios “quedó desguarnecido”.

Se trata del fiduciario donde estaban las opciones de las ADR (American Depositary Receipt) “surgidas de la privatización del Banco Hipotecario”. Las ADR son las acciones de una empresa extranjera que pueden comprarse y venderse en el mercado de valores de los Estados Unidos.

“En ese caso se trataba de recursos que estaban pendientes de ser licitados, por lo que se encontraban en custodia de ese fideicomiso”, dice la denuncia.

Las acciones del Estado estaban protegidas en el fideicomiso, que venció en febrero y “nunca se renovó”. Esa renovación, se encuentra a cargo del área del Ministerio de Economía y Producción, Secretaria y Subsecretaria Legal y Administrativa, sostuvo el denunciante.

Quedaron implicados en la denuncia la ex secretaria legal y administrativa de la cartera económica Estela Palomeque, la subsecretaria legal del ministerio Alejandra Tadei, y directivos y apoderados del Hipotecario, además de Elsztain, Martín Paolantonio y Saúl Zang.

Para el letrado hubo una “operación orquestada con el único fin de que, a través de la utilización de información privilegiada” Paolantonio, vinculado al Hipotecario, “posibilite la obtención del embargo de las acciones del Banco Hipotecario” .

“Los manejos internos poco adecuados en el área legal del Ministerio de Economía durante la gestión Miceli, a cargo de Estela Palomeque y Alejandra Tadei, que permitieron la materialización de un embargo internacional contra las acciones que el Estado posee del Banco Hipotecario, sobrepasa cualquier afirmación de posible negligencia, cambiando únicamente sostener, la pasividad conciente de los funcionarios aquí denunciados”, dice uno de los párrafos de la denuncia.

“Es evidente que el actual grupo controlante pretende ostentar la mayoría real del paquete accionario del Banco Hipotecario, siendo el embargo una vía económica y silenciosa de obtener esa mayoría, a través de sociedades controladas o controlantes”, concluyó la presentación.

En la extensa presentación se describe la maniobra de obtención de embargos, que “permite la materialización de una situación de copamiento, en perjuicio de los demás accionistas y del interés general de la población”.

APE: Acuerdo Preventivo Extrajudicial

El 8 de enero de 2003 presentó un extenso informe ante el Banco Central de la Republica Argentina (BCRA) y el entonces jefe del Gabinete de ministros del presidente Duhalde, Alfredo Atanasof, sobre los problemas financieros que enfrentaba la entidad.

La entidad busca renegociar un pasivo que asciende a casi u$s l.300 millones. Ahora, deberá volver a discutir una propuesta de pago con los acreedores que no habían aceptado el canje.

La Cámara Comercial rechazó el Acuerdo Preventivo Extrajudicial (APE) que celebró el Banco Hipotecario con sus acreedores al entender que por ley una entidad financiera no puede celebrar ese tipo de acuerdos, puesto que tampoco puede presentarse en concurso.

De esa manera confirmó el criterio mantenido tanto por el juez de primera instancia como por la fiscal general de la cámara, Alejandra Gils Carbo, que se manifestaron en contra de la homologación del acuerdo.


A partir de este pronunciamiento, el banco tendrá que renegociar una propuesta de pago con aquellos acreedores individuales que no adhirieron al canje para obtener la conformidad plena que le permita reestructurar su deuda sin necesidad de recurrir a la Justicia. Bajo la figura del APE, estos acreedores habían tenido que aceptar la voluntad de la mayoría.

Especialistas consultados por Infobae señalaron que, en este escenario, la entidad quedaría en indefensión frente a eventuales pedidos de quiebra que hubieran sido promovidos en su contra, en cuyo caso tendría dos alternativas: o paga la deuda o la renegocia, siempre y cuando sus acreedores lo acepten.

De lo contrario, el Banco Central debería intervenir en su proceso de saneamiento, tal como lo dispone la Ley de Entidades Financieras.

Reestructuración

En diciembre de 2003, el Hipotecario celebró con sus acreedores un Acuerdo Preventivo Extrajudicial para reestructurar un pasivo de alrededor de u$s l.300 millones, QUE SI RECORDAMOS SON LAS obligaciones Negociables (1.200.000.000 de dólares que era lo que le debían a Soros).

En esa oportunidad obtuvo la conformidad de su propuesta de pago del 100% de los acreedores bancarios y de casi el 95% de los bonistas individuales

Luego se presentó a la Justicia para obtener la homologación del acuerdo. El efecto que produce la presentación judicial es que se toma obligatorio el acuerdo para todos los acreedores, incluidos los ausentes y los disidentes. Además suspende todos aquellos pedidos de quiebra que hubiesen sido formulados por terceros

Sin embargo, la entidad no obtuvo buenos resultados. El APE fue rechazado en primera instancia y también consiguió un dictamen desestimatorio por parte de la Fiscal General de la Cámara Comercial, Alejandra Gils Carro, o sea que lo perdió en 20 Instancia, y ahora se encuentra en la Suprema Corte de Justicia.

Los argumentos esgrimidos en ambas instancias se centraron en que así como los bancos no pueden presentarse en concurso tampoco pueden celebrar acuerdos preventivos extrajudiciales.

En particular, Gils Carbo sostuvo que la Ley de Entidades Financieras (21.526), prevé medios preventivos específicos para tratar las crisis de dichas entidades.

Tales mecanismos -planes de regularización y saneamiento y regimenes de reestructuración, “tienden a reconocer tempranamente la posible existencia del deterioro patrimonial y la superación definitiva del mismo”, indicó la funcionaria

Asimismo, entendió que estos mecanismos preventivos prevén una amplia intervención del Banco Central de la Republica Argentina (BCRA), quien, por ejemplo, debe aprobar los planes de regularización y saneamiento y debe disponer la exclusión de activos y pasivos

Control

Por su parte, la Sala D de la Cámara Comercial hizo suyos los argumentos de la Fiscalía General y sostuvo que, “la prohibición legalmente impuesta a los bancos de peticionar la formación de su concurso preventivo también rige para solicitar la homologación de un acuerdo preventivo extrajudicial”

Los camaristas también recalcaron que mas allá de aquella limitación legal, en caso de aplicarse el APE se obtendría sin intervención alguna del Banco Central de la Republica Argentina (BCRA), “lo


cual parece del todo incoherente en el marco de un sistema legal especifico 'que concede a la autoridad de contralor bancario una amplia y marcada injerencia en la actividad de que se trata”.

De manera que remarca que el BCRA quedaría sencillamente excluido de toda participación en el saneamiento de la entidad bancaria que pretende por un APE, cuando la regulación especifica confiere a aquel “una amplísima intervención e injerencia en esa actividad”

Discusión

El fallo reviste una importancia estratégica respecto de la aplicabilidad del APE para las entidades financieras, una discusión que viene siendo abordada por la Justicia desde que la figura entró en vigencia, en 2002.

Es que, mientras la Ley de Entidades Financieras excluye a las entidades financieras del concurso preventivo, nada dice del Acuerdo Preventivo Extrajudicial. Para la Cámara Comercial, ello “no significa que esa omisión legitime a esas entidades para pedir la homologación de un APE, sino todo lo contrario”

En este sentido, según el especialista en concursos, Jorge Grispo, “la doctrina discutió respecto a la naturaleza jurídica del APE si se trataba de un contrato o de una subespecie del concurso preventivo”

Según Grispo, la resolución de la cámara se enrola en esta segunda posición, “ que es la correcta, porque si se les permitiera la vía del Acuerdo Preventivo Extrajudicial a los bancos sería una forma de ir por la puerta de atrás del concurso preventivo”

“No hay que olvidar que en estos casos, el bien jurídico tutelado es el ahorro publico y en definitiva el interés general”, agregó.

El BCRA solicitó el4 de junio de 2002 un “Plan de Regularización y Saneamiento”. Esto fue consecuencia de que en un año y medio el BH acumuló pérdidas netas por 2.762,9 millones de pesos, que sus responsables atribuyeron a la devaluación, argumento que fue rechazado de plano en el trabajo de la Defensoría del Pueblo, donde se acusó a las autoridades del banco de pretender convertir en “subsidios” los adelantos y redescuentos otorgados por el BCRA por 376,43 millones de pesos.

Felisa, Elsztain y los ADR

Los ADR (American Depositary Receipt) son acciones de una empresa extranjera que pueden operarse en el mercado de valores norteamericano. El manejo delictual de estos fondos se está ventilando en la justicia.

Felisa Miceli fue denunciada por “ inobservancia de los deberes de funcionario público en perjuicio de la administración pública” y por “defraudación”, por ADeViFRA (Asociación de Defensa de la Vivienda Familiar de la República Argentina), ante el juez federal Daniel Rafecas.

Un diario porteño informó en agosto del 2007, lo siguiente:

“La justicia investiga una nueva denuncia contra Felisa Miceli, y el titular del Banco Hipotecario, Eduardo Elsztain, entre otros funcionarios, porque habrían perjudicado el patrimonio de la entidad a favor de acreedores extranjeros y porque con su accionar podrían 'llevar al Banco a su vaciamiento” [...] También fueron acusados integrantes del directorio del Banco Hipotecario por los delitos de asociación ilícita y prevaricato, en tanto se pidió a la Justicia que se verifique si se configuró el delito de 'cohecho' [...] En la denuncia se hace referencia a la utilización de fideicomisos, donde quedaban depositados en garantía bienes de la Nación para evitar embargos contra la Argentina que eran obtenidos por distintos fondos extranjeros. [...] Esos fondos debían


ser renovados periódicamente para que lo depositado mantenga su 'garantía de indemnidad', sin embargo, según la denuncia, uno de esos fondos fiduciarios' quedó desguarnecido'. [...] Se trata del fiduciario donde estaban las opciones de las ADR (American Depositary Receipt) 'surgidas de la privatización del Banco Hipotecario”. Las ADR son las acciones de una empresa extranjera que pueden comprarse y venderse en el mercado de valores de los Estados Unidos'. [...] 'En ese caso se trataba de recursos que estaban pendientes de ser licitados, por lo que se encontraban en custodia de ese fideicomiso', dice la denuncia. [...] Las acciones del Estado estaban protegidas en el fideicomiso, que venció en febrero y 'nunca se renovó'. Esa renovación, se encuentra a cargo del área del Ministerio de Economía y Producción, Secretaría y Subsecretaría Legal y Administrativa, sostuvo el denunciante. [...] Quedaron implicados en la denuncia la ex secretaria legal y administrativa de la cartera económica Estela Palomeque, la subsecretaria legal del ministerio Alejandra Tadei, y directivos y apoderados del Hipotecario, además de Elsztain, Martín Paolantonio y Saúl Zang. [...] Para el letrado hubo una 'operación orquestada con el único fin de que, a través de la utilización de información privilegiada' Paolantonio, vinculado al Hipotecario, 'posibilite la obtención del embargo de las acciones del Banco Hipotecario'. “Los manejos internos poco adecuados en el área legal del Ministerio de Economía durante la gestión Miceli, a cargo de Estela Palomeque y Alejandra Tadei, que permitieron la materialización de un embargo internacional contra las acciones que el Estado posee del Banco Hipotecario, sobrepasa cualquier afirmación de posible negligencia, cambiando únicamente sostener, la pasividad consciente de los funcionarios aquí denunciados”, dice uno de los párrafos de la denuncia.'Es evidente que el actual grupo controlante pretende ostentar la mayoría real del paquete accionario del Banco Hipotecario, siendo el embargo una vía económica y silenciosa de obtener esa mayoría, a través de sociedades controladas o controlantes', concluyó la presentación. En la extensa presentación se describe la maniobra de obtención de embargos, que 'permite la materialización de una situación de copamiento, en perjuicio de los demás accionistas y del interés general de la población”'.

[PETRILLO, Vanesa: Micheli y el Banco Hipotecario investigados

por maniobras, INFOBAE, 9 de agosto del 2007]

Las financieras 'BH'

“Baruj Hashem” (Be-efrat Ha-shem): traducido al español es “con la ayuda de D-S”

Hay otras tres financieras que fueron creadas con el mismo esquema de las anteriores:

BH Kabrale

BH Block

BH Hotel

En las tres se utiliza -como intento de 'legitimación' -la utilización de las iniciales BH. Las tres financieras tienen solamente 12 mil pesos de capital cada una. Todas ellas están vinculadas a otro socio de Elsztain, la pata radical de la mafia, el abogado Marcelo Stubrin, ex diputado nacional y miembro muy destacado de ese partido y de la Coordinadora liderada por Enrique Coti Nosiglia. Marcelo Stubrin hizo de puente para la vinculación de la mafia Elsztain con la Coalición Cívica de Lilita Carrió, asunto que denunció el diputado nacional Macaluse.

La denuncia de Alfredo Bravo sobre incompatibilidades de Espartaco Rojo y Miguel Kiguel.

El 21 de febrero del 2000 el abogado Fernando Zyszkowics se había presentado en la Oficina Anticorrupción denunciando que se habían perjudicado los intereses del Estado en la oferta pública de las acciones del Banco Hipotecario.

El 2 de noviembre del año 2000, el diputado Alfredo Bravo dio a conocer un trabajo monográfico denominado “Escandaloso proceso de privatización del Banco Hipotecario Nacional”. El trabajo fue adjuntado a un proyecto de ley por el cual el legislador socialista quería que se derogaran decretos


relacionados con la privatización, a la vez que denunciaba delitos, faltas administrativas, faltas éticas y violación de incompatibilidades relacionadas con intereses muy puntuales. Meses más tarde, en el 2001, acompañado de su compañero de bancada el diputado Rivas, Alfredo Bravo presentó una nueva denuncia.

En mayo del 2001 Bravo denunció que Espartaco Rojo y Miguel Kiguel habían violado las incompatibilidades de la Ley 19.550 de Sociedades.

En julio del 2001, la Oficina Anticorrupción elevó la denuncia al Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 4 de la Capital.

Decía en su denuncia el profesor Bravo, que de acuerdo con el artículo 264, inciso 4 de la Ley de Sociedades, no pueden ser directores de sociedades los funcionarios de la Administración Pública cuyo desempeño estuviese relacionado con el objeto de la sociedad hasta que pasaran dos años luego de haber concluido sus funciones.

Agregaba Bravo que se habían formado una cantidad de sociedades anónimas entre el BH, empresas particulares y funcionarios públicos que fueron directores o síndicos de esas empresas. El BH, al tomar estos rumbos, abandonaba su fin social como Banco otorgador de créditos, y se transformaba en una especie de nave madre de muchas navecillas menores en la conquista de la galaxia especulativo financiera de alta y dudosa rentabilidad..

Esas sociedades anónimas eran:

BHN- VR SOMIF SA: cuyo objeto social era la consultoría estrategia, organización y comunicación empresaria.

BHN- VR Empresas SA: para la administración de inmuebles y consorcios urbanos o rurales; mantenimiento y refacción de inmuebles administrados

BHN Sociedad de Inversión SA: dedicada a la inversión en sociedades dedicadas a la actividad aseguradora, o compra-venta de títulos o acciones, y toda clase de valores mobiliarios

BHN Inmobiliaria SA: para realizar operaciones inmobiliaria, intermediación y administración de inmuebles.

BHN-VENDOME ROME SA: para la administración de inmuebles rurales o urbanos.

BHN-VR PARTICULARES SA: también para la administración de inmuebles rurales y/o urbanos.

BHN SEGUROS GENERALES SA: contratación de seguros de toda clase, reaseguros y coaseguros.

BHN VIDA SA: operaciones de seguros de vida, de retiro, y sobre personas y sobre accidentes personales, en forma individual o colectiva.

Eran todas sociedades formadas por el Banco Hipotecario y otras empresas y funcionarios públicos que eran representantes del Estado en el propio BH.

Miguel Kiguel estaba en incompatibilidad con relación al objeto de la sociedad, por cuanto había sido Subsecretario de Financiamiento y Jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Economía entre 1996 y 1999. EllO de mayo del 2000 fue designado en el Banco Hipotecario.

Espartaco Rojo fue miembro del Directorio del Banco de Crédito y Securitización SA, ex Banco Corporación Financiera Hipotecaria SA, sociedad constituida por el BHSA e IRSA. El BACS tiene un directorio integrado por Espartaco Rojo, Eduardo Elsztain y Harold Freiman, en situación de total incompatibilidad por cuanto son miembros del directorio del BHSA. Pero el Central los autorizó y no puso objeción alguna.

Rojo renunció ante la asamblea de accionistas, el15 de julio de 1998 a su carácter de representante del Estado Nacional en carácter de presidente del Banco Hipotecario. ¡Y luego fue designado sin


esperar los dos años de ley, como presidente del banco privatizado por los inversores tenedores de acciones D.

Venta de 4.600 mutuos hipotecarios

La privatización del Hipotecario era parcial cuando se realizó en base a una ley del Congreso en 1997. El Estado tenía el 58% de las acciones y los grupos privados el 42%. Pero como IRSA tenía las acciones de privilegio se transformó en socio mayoritario y controla la gerencia: cada acción de privilegio vale por tres votos. La mafia Elsztain hace maniobras a espaldas de los clientes. Una de estas maniobras es vender derechos de hipoteca a fondos financieros sin informar a sus clientes. Esto significa algo muy serio: los deudores del Banco, sin que nadie les haya avisado, pasan a deberle a financieras con las cuales no habían contraído ninguna deuda. Nadie informa de las transferencias de hipotecas. En enero del 2007 se crearon tres financieras, con un exiguo capital de 30 mil pesos cada una. A ellas les vendió 4.600 mutuos hipotecarios pre y post convertibilidad. Las tres tienen el mismo directorio. Se trata de:

1: Argentina Operating Partners SA.

2: Estudio Corrientes SA.

3: SOFMA T SA.

Estos manejos fueron denunciados por AdeViFRA. En las tres financieras figura como director Marcelo Stubrin, durante muchos años segundo jefe de la Coordinadora radical. Dos de las firmas que menciono tienen el mismo domicilio: Corrientes 1820, 10 D.


Capítulo VIII

COMO TERMINÓ BERAJA:

LA HISTORIA SECRETA DE LA OPERACION FINANCIERA MÁS CONTROVERTIDA DEL AÑO. El periodista Alejandro Matvejczuk escribió una nota muy documentada denominada Guerra en la City: la venta del Banco Mayo, Clarín, 29 de noviembre de 1998. Los datos que aporta son los siguientes:

         .Guerra en la city: la venta del Banco Mayo.

         La intimidad de las reuniones en el BCRA.

         .La pelea entre Pou y Beraja. La competencia entre los bancos. La ruta de los redescuentos.

La trama secreta de la transferencia del Banco Mayo tiene todos los ingredientes para un best-séller: héroes y villanos, amores y odios, intrigas palaciegas, suspenso y poder. El traspaso de la entidad al Citibank puede aparecer como el principio del fin. O tal vez el desenlace todavía está por escribirse. Lo que sí es seguro es que la suerte del Mayo, sus 108 sucursales y 3.000 empleados comenzó a gestarse bastante antes de aquel fatídico 9 de octubre, cuando fue suspendido por orden del Banco Central.

Clarín reconstruyó los antecedentes y las negociaciones que condujeron a la absorción del Banco Mayo por el Citibank en base a testimonios de banqueros privados y oficiales, funcionarios del área monetaria y financiera, ahorristas e inversionistas. A condición de no ser identificados, ellos aportaron documentos, relataron la intimidad de las tensas reuniones en que se negoció el traspaso y hasta contaron sabrosas anécdotas.

Todo comenzó el 18 de marzo, cuando el Banco Central ordena el cierre del Banco Patricios y, lo que fue más traumático, se inicia una inmediata operación realizada desde las sombras (que sigue sin esclarecerse) que provocó corridas de depósitos en todos los bancos de la comunidad judía.

No hubo excepciones, y el Mayo perdió el 17% de sus depósitos en dos meses (169,4 millones), lo cual, sumado a su pesada cartera de préstamos, generó un cóctel no apto para cardíacos.

La inocencia del Patricios

Las corridas de depósitos de aquellos días hicieron del Patricios un leproso al que ningún banco se quería acercar. El titular del Central, Pedro Pou, intentó en vano armar un consorcio de bancos capaz de satisfacer los reclamos de los depositantes de los Patricios. Poco antes, ocurrió un hecho insólito. Rubén Beraja, presidente del Banco Mayo, presentó en el Central una nota del fondo Newbridge Latín América, que ofrecía pagar por una tercera parte de la tarjeta Provencred (valuada por aquel entonces en 4 millones en el balance del Mayo, auditado por Pistrelli, Díaz y Asociados) una suma escalofriante: 131,82 millones. Algunos nunca dieron crédito a esa venta, sabiendo que uno de los accionistas más importantes del Newbridge (General Electric) había ofertado unos meses antes una cifra similar por el 100% de la tarjeta. ¿Por qué GE pagará tres veces más, a través del Newbridge?, se preguntaban en los mentideros de la city porteña. Newbridge se comprometía a poner la plata durante febrero.

Como el dinero no apareció, Beraja llevó al Central el contrato de inversión del Newbridge firmado el 8 de mayo. Neto de lo que embolsaría el otro socio de Provencred (familia Halac) y de gastos, la utilidad para el Mayo sería de 64 millones. Con ese as en la mesa, el 13 de mayo formalizó su intención de quedarse con el Patricios (cerrado el19 de marzo).En ese punto, a falta de pruebas, la trama queda para la imaginación.


Hay quienes dicen que la adjudicación del Patricio al Mayo fue digitada por Carlos Corach, supuestamente amigo de Beraja. Otros, igualmente bien informados, aseguran que aquella adjudicación fue una solución, tanto para el Central (que no hallaba compradores para el Patricios) como para el Mayo.

En cualquier caso, dijeron banqueros consultados para este artículo, el traspaso del Patricios al Mayo no dejó bien parado a Pedro Pou, quien siete meses después ordenaría el cierre de la entidad que presidía Rubén Beraja. Lo que sí está suficientemente documentado es que, para absorber al Patricios, el Mayo recibió 174 millones en dinero contante y sonante que le ayudó a disimular su pérdida de depósitos (13,3 millones en efectivo, 120,6 de SEDESA y 47 millones del Fondo Fiduciario). También recibió otros 193,8 millones de dos fideicomisos (120 millones garantizados con préstamos del Patricios y 73,8 millones con inmuebles), que robustecían su columna vertebral. A cambio debía pagar 331,28 millones a los depositantes (más gastos por 16 millones, incluyendo 400 retiros voluntarios y 80 despidos). De ese total, los ahorristas renovaron (al final del cronograma de devolución de depósitos del Patricios) el 72,1 % de las colocaciones. Pero, por las dudas, el Central le redujo en 45 millones su capital mínimo durante dos meses y medio.

Dicho de otra manera: la compra del Patricios fue un negocio de enormes proporciones para Beraja, lo cual indicaría que poco tuvo que ver con su caída. Por esa razón, los depositantes fugados del Mayo durante la corrida, comenzaron a volver. Todo parecía indicar que el cimbronazo había terminado. Beraja volvía a vencer en otra gran apuesta, que se sumaba a otras compras de bancos realizadas desde el tequila a esta parte (Noar, Cooperativo del Plata, Provencor, Caja Dardo Rocha, Caudal, y de Olavarría).Máxima velocidad Fue entonces cuando, como un reguero de pólvora, corrió la noticia de que por culpa de la crisis rusa, el Newbridge se arrepintió de llevar sus millones al Mayo. El banco quedó afuera del call (circuito de préstamos entre bancos) y el 25 de agosto los depositantes reiniciaron la huida del Mayo. Beraja empezó a buscar afanosamente un nuevo comprador para Provencred. Para eso, el 28 de agosto contrató al Deutsche Bank Securities. Para ganar tiempo, empezó a vender su cartera de préstamos tanto al Central como al Banco Nación. La situación empezó a ser dramática desde septiembre. Durante ese mes, precisamente hasta el día 17, perdió 122 millones. En ese momento el Central alcanzó el límite máximo de redescuentos (préstamos a bancos) que normalmente puede otorgar: el equivalente a una vez el patrimonio.

Pou convocó de urgencia al directorio del Central, para pedir una autorización para superar ese límite. Todos levantaron la mano. Viendo que la corrida continuaba, el Central comenzó a tomar recaudos contra reloj: fue precisamente entonces -cuando comenzó la operación de transferencia. Pou operó en dos direcciones.

En primer lugar, para llevar tranquilidad a los depositantes, pidió a Roque Fernández elevar la garantía de los depósitos de 10.000 a 30.000 pesos. Roque se opuso porque, según el ministro, eso exacerbaría las susceptibilidades sobre el sistema financiero. A modo de prueba piloto, la iniciativa se hizo trascender con un propósito claro. Si era mal recibida, el Central saldría a desmentirla. No fue necesario. Fue así, a causa del Mayo, como finalmente salió el decreto de elevar la garantía de los depósitos de 10.000 a 30.000 pesos.

Por el otro lado, Pou precisó a Beraja que debía explorar rápidamente soluciones extremas, incluso considerar la posibilidad de venderlo todo. El Mayo siguió acudiendo diariamente al Central para vender su cartera de préstamos .Ínterin, según uno de los testimonios que aparecen en una denuncia radicada en el Central por la operatoria no declarada del Mayo (Mayflower y Trust lnversions), el 14 de septiembre Beraja tuvo que dar la cara ante un centenar de personas para decir que su casa estaba en orden, pese a lo cual todos debían esperar para retirar su dinero de las off shore.

En esa reunión estuvieron, según una de las denunciantes, Rubén y David Beraja, Jaime Hasbani (síndico del banco), Alfredo Bigio, José Naftali, -José Toscano (gerente de la casa matriz), Jorge Abalos, Inés Chami, entre muchos otros. En .la oportunidad, se habría propuesto a esos ahorristas


luego de cinco días, tres plazos fijos por la suma de 15.000 dólares cada uno, a pagarse en 180 días. Pero cuando concurrieron, se les informó que ya nada era posible.

Mientras tanto, ocurrió otro hecho. Una mañana, como cualquier otra, Beraja debió presentarse personalmente (a pedido de Pou) para pedir más redescuentos. Pou lo recibió con cara de pocos amigos. Le puso un grabador, y le pidió explicaciones por el destino de redescuentos por unos 25,6 millones que le entregó el Central para devolver depósitos y que fueron desviados a las compañías vinculadas del grupo Beraja. De esa cifra, el grueso fue a parar a Icatur S.A.: 15,3 millones que completaron 24 millones para comprar el tiempo compartido Esturión de Montoya, en Punta del Este. El resto se orientó hacia otras sociedades vinculadas que recibieron asistencia en cuentas corrientes (Viviendas Mayo, Manfisa, Molina y Mequeve). A partir de ahí, todo cambió. Beraja debió llevar personalmente, todos los días, la cartera de préstamos necesaria para pedir más redescuentos.

Pou no lo exceptuó ni siquiera durante la mañana del Día del Perdón, cuando Beraja vino para pedir otros 20 millones de dólares. Sin embargo, hasta entonces Beraja se creía a salvo.

En la comunidad judía se comenta que el Día del Perdón Beraja pronunció un discurso en el templo de la calle Lavalle y ahí asumió el compromiso de que, pagaría sus deudas. Pero en el Central la trama siguió el mismo día en que se detectó el desvío de los redescuentos: aquel 18 de septiembre, cuando Beraja no supo qué decir de los 25,6 millones. Mientras que Beraja volvía a su dúplex de la calle Cavia sabiendo que había perdido una importante batalla, Pou convocó a un grupo de banqueros apelando a su solidaridad para hacerse cargo de las sucursales con sus depósitos. ¿Y nosotros qué ganamos en esto?, fue la pregunta inevitable de quienes no mezclan los negocios con la beneficencia. Tranquilidad en el sistema, y la posibilidad de retener a algunos de los depositantes del Mayo. En la reunión estaban los popes de los bancos ABN Amro, BankBoston, BBV Banco Francés, Citibank, Credicoop, Galicia, Río, y Roberts. De aquél encuentro, todos recuerdan el improvisado discurso de un banquero español del BBV, acostumbrado a las mil y una trabas para abrir sucursales en España, quien en síntesis felicitó a Pou por impulsar la expansión de los grandes bancos presentes. Los demás, acostumbrados a los salva tajes de estas latitudes, se lo quisieron comer.

En la práctica el Central les ofreció, en síntesis, un bono (el dinero se utilizaría para pagar a los depositantes), sin intereses, que pagaría un fideicomiso con la venta de las sucursales y el recupero de los préstamos del Mayo. Como premio, los participantes recibirían la llave del negocio del Mayo, es decir, depositantes que forzosamente acudirían a los nuevos dueños de las sucursales para retirar o ren9var sus depósitos. Al día siguiente Beraja tenía información de la reunión con lujo de detalles. Presentado a pedir los redescuentos, notificó a Pou que el Banco de Galicia empezó a analizar la compra de Provencred y de sus compañías vinculadas. Esa oferta llegó al Central un par de días antes del cierre del Mayo y consistía en pagar por el negocio 160 millones nominales en Bocon 1 (en aquel entonces el equivalente a unos 105 millones de dólares). La oferta fue ratificada el día de la intervención con vigencia al 13 de octubre, fecha en la cual, supuestamente, debía reabrirse la entidad.

Pero mientras el Galicia afinaba el lápiz, Pou no estuvo quieto. Por su despacho desfilaron los infaltables buscadores de gangas de General Electric Capital (que desde hace unos cinco años vienen analizando casi todas las ventas de entidades en Argentina, sin haber concretado ninguna operación de nota). También hicieron su aparición los chilenos asociados con el Banco Central Hispano (BCH) en el Banco Tornquist. A la postre, terminaron retirándose cuando supieron que el BCH no quería poner, sino retirar parte de sus inversiones de la región, como quedó evidenciado después de la venta de sus posiciones en Uruguay. A fines de septiembre los banqueros que permanecieron en el grupo de salvamento de los depositantes del Mayo, firmaron con el Central un contrato de confidencialidad. Entonces se enteraron de que el Mayo no pasaría del largo fin de semana por ,iniciarse el 9 de octubre. Por esa razón, al momento del cierre tenían todo listo para, el


martes siguiente, pagar los depósitos blancos, si no aparecía un comprador dispuesto a llevárselo todo. El grado de avance fue tal que incluso el día de la intervención, el grupo de bancos tenía repartidas las sucursales, tal y como aparecería el lunes 12 de octubre en unos enigmáticos espacios publicitarios comprados por el Central el viernes en que cerró el Mayo. Pero, retornando la historia escrita entre bambalinas, con ese telón de fondo, no sorprendió a nadie el repentino interés del Citibank por quedarse con todo el Mayo. En primer lugar, la entidad quería expandirse en Argentina. En segundo término, venía monitoreando al banco de 'Beraja desde principios de año. La razón de esa casualidad es comprensible sólo si se sabe que el City se había comprometido a financiar parte de la venta de Provencred Holding al Newbridge con 40 millones de dólares.

El mandamás del City en Buenos Aires, Carlos María Fedrigotti, llamó a Beraja el viernes anterior al cierre del Mayo. El sábado 3 de octubre ingresó a la Casa Central del Mayo una avanzada de 100 personas del Citi, organizadas en unos 14 equipos especializados en distintos temas (sistemas, préstamos personales, préstamos hipotecarios, sucursales, entre otros).Un día antes del cierre, Beraja se apersonó en el Central con una carta del Banco de la Provincia de Buenos Aires, donde la entidad expresaba su interés en comprar el Mayo. Aquel supuesto interés fue promocionado con bombos y fanfarrias. Pero, al día siguiente Carlos Dellepiane, vicepresidente de la entidad provincial, le envió una carta a Pou cuyo texto es el siguiente:

ref.: Banco Mayo Coop. Ltdo. Tengo el agrado de dirigirme a usted con motivo de mi nota de fecha 8 del corriente, relacionada con el asunto de referencia. Sobre el particular llevo a su conocimiento que en razón del escaso tiempo que tuviéramos para el análisis nos resulta imposible presentar una oferta como era de nuestro interés. Fin.

En el Provincia prefieren ni hablar del episodio. En la city se dice que todo fue parte de una operación ideada por Beraja, que sabía al dedillo que el viernes 91e iban a cerrar el banco. Finalmente a último momento, durante la noche en que se dispuso el cierre del Mayo, el Citibank presentó una oferta para llevárselo todo sujeto a la aprobación de su flamante board de Nueva York del 20 de octubre. Era la primera reunión donde se juntarían los popes de la fusión Citi- Travellers, donde podía pasar cualquier cosa (como efectivamente pasó, pero eso es parte de otra historia).Con esa oferta en su escritorio, Pou decidió esperar. Para ello, le pidió al Galicia que extendiese la vigencia de su oferta hasta el 19 de octubre y por el otro lado, continuó negociando con el grupo de bancos convocados para el salvamento. El Boston se retiró de inmediato, argumentando estar demasiado jugado con la absorción de las sucursales del Deustche. El ABN Arnro dijo no conseguir la autorización de la casa matriz, porque los holandeses ya pusieron todas las fichas posibles en Latinoamérica en la compra del conglomerado brasileño de Aloysio de Andrade Faria (dueño, entre otras empresas, del Banco Real).

Del grupo de bancos original quedaron cinco: BBV Banco Francés, Citibank, Credicoop, Galicia y Roberts. El Río entraba y salía por impulsos espasmódicos. Con el Citi hubo arduas negociaciones que obligaron a rehacer los contratos cinco veces durante octubre (los días 12, 22, 26, 27, 28) Y otras cinco veces en noviembre (los días 2, 6, 10, 13 y 18). Pero ni bien estuvo el visto bueno del board de Nueva York, el Galicia exigió definiciones. El 23 de octubre Pou le pidió una última prórroga de tres días. Vencido ese plazo, el Galicia dio un portazo: en respuesta a vuestra solicitud de la fecha, tenemos el agrado de dirigimos a Uds. a fin de ratificarles que nuestra oferta de fecha 23 de octubre de 1998 por el negocio Provencred, tenía vigencia hasta el 26 de octubre de 1998: La nota tenía fecha 27 de octubre y estaba firmada por Abel Ayerza, vicepresidente del Galicia. Las demoras por los contratos del Citi eran atendibles. En primer lugar, estuvieron en discusión las cuestiones de fondo. Por ejemplo, Pou quería que el Citi igualara la oferta del Galicia por Provencred, valuada en la propuesta original al valor de libros (por aquél entonces, 25 millones incluyendo la participación de la familia Halac). Finalmente, terminaron cerrando en 90 millones (sin incluir a los Halac, que recibirán lo suyo en los próximos días).Otro aspecto importante que debió incluirse en la negociación fue la cantidad de puestos de trabajo que se preservarían del


Mayo. En la propuesta original, ni mencionaba a la gente (tal como ocurrió con otras operaciones de transferencia de bancos, incluido el Patricios, de donde Beraja les dio el pase a retiro a unas 400 personas). Pero tras la toma de la entidad, Beraja pidió que el Citi se comprometiera a dar estabilidad a sus empleados. No olvidar que, pese al cierre, Beraja seguía siendo el presidente del banco, y como tal, debía firmar los contratos de transferencia de los bienes y deudas del Mayo al nuevo dueño. El tema llegó a tensar las negociaciones, al punto de romperlas. Finalmente se acordó negociar puestos de trabajo, en lugar de estabilidad para los empleados. Al momento en que la propuesta fue considerada por el board del Citi, se hablaba de 1.200 personas. El proceso fue trabajoso. De un lado del mostrador, estaba una corporación multinacional dispuesta a invertir lo que fuere en abogados de primer nivel. Para agilizar el paso, el Citi llegó a contratar a más de 40 profesionales para cuidar sus intereses. Del otro lado estaba la gente del Central: profesionales de carrera, con voluntad y conocimientos, pero siempre en inferioridad numérica frente a los del Citi. Por eso es comprensible que el Citi avanzara en un convertible a 170 kilómetros por hora, en tanto que la gente del Central lo seguía, como podía, en una bicicleta. Al final, las dos abogadas que lidiaban desde el Central con los 40 profesionales del Citi terminaban quebrándose varias veces, tras maratónicas reuniones que duraban días y noches (todo por la camiseta, ya que, con la cuestión de los recortes del gasto, los funcionarios del Central no cobran horas extras).A esas alturas, el grupo de bancos convocados inicialmente por el Central estaba desactivado. Corría, por ese entonces, el mes de noviembre. La letra de los contratos estaba siendo discutida por el Central, los del Citi, los abogados de Beraja, de SEDESA y del Fondo Fiduciario. Hubo mil y una anécdotas, como aquella de la una de la mañana, cuando llamaron a Freddo para pedir pizza: Déjela nomás en la recepción del Banco Central. ¿Por qué no te vas a jugar a otra parte?, fue la respuesta un empleado creyéndose blanco de otro gracioso. Finalmente todo estuvo listo para firmar la noche del 13 de noviembre (a las 12 terminaba la conciliación obligatoria que impedía innovar). Beraja a esas alturas era visto con desconfianza: al juicio de muchos apostaba al desgaste del Citi, para ganar más tiempo y explorar otra solución a sus problemas. Telefónica mente pidió dejar la firma para la tarde del sábado. El sábado, mandó decir que por razones personales debió ausentarse de Buenos Aires y que firmaría el lunes. Los intentos por encontrarlo fueron vanos. El lunes, se presentó con la novedad que estaba más sensibilizado que el viernes con sus empleados y pidió un bonus de hasta 1.000 pesos por persona para quienes se acogieran al retiro voluntario. El Citi se lo concedió en el acto. También pidió otras tres modificaciones en el contrato, que se incorporaron sin demasiadas discusiones. Al día siguiente, a las dos y media de la tarde, se presentó a la firma con una nueva abogada penalista porque, según dijo, estaba preocupado de ir preso. Otra vez hubo que revisar los contratos. Además, exigió firmar juntamente con el veedor designado por Central, para repartir responsabilidades. En esos términos los tironeos siguieron hasta, aproximadamente, la una de la madrugada. Finalmente, los abogados comenzaron a inícialas los contratos prestándoles conformidad. Fue en ese preciso instante, como si supieran qué estaba pasando, los bombos, insultos y estribillos de los manifestantes apostados en la puerta del Central empezaron a resonar con mas virulencia. Casualidad o no, lo cierto es que Beraja dijo temer por su seguridad y, alrededor de las dos de la mañana, decidió retirarse sin firmar, levantándose la reunión hasta las ocho y media de la mañana siguiente. A esa altura de los acontecimientos, todos se retiraron pensando que Beraja no vendría. ¿Qué pasó esa noche por la cabeza de Beraja? Nadie lo sabe. Lo cierto es que al día siguiente fue el primero en llegar. Así fue como, minutos antes de las diez, el Citi consiguió el contrato de transferencia. Esta historia no termina aquí. Alejado Beraja, ahora los empleados del Mayo están prestando la máxima colaboración al Citi. Incluso los sindicalistas del Mayo se acogieron al retiro voluntario. No se detectaron daños en las bases de datos que dificulten la devolución de los depósitos. El Central, por su parte, le envió a la Procuraduría la documentación con los datos sobre los depósitos desviados a las compañías vinculadas al grupo Beraja. Además está juntando pruebas para armar una querella criminal en contra el ex banquero por la operatoria de Mayflower y Trust Inversions. Las cuentas colectoras del Mayo serían para los dólares las Nro.


00711659/7 Y la de pesos la Nro. 00112426/0. El Citi trabaja a toda máquina para devolver los depósitos antes del plazo límite del 7 de diciembre.

Juez Oyarbide:

Administración infiel Estafa calificada Caso Banco Mayo Cooperativo Limitado (procesamiento Mayo 2002)

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre la situación procesal de RUBÉN EZRA BERAJA, de nacionalidad argentina, nacido el veinticinco de marzo de mil novecientos treinta y nueve en San Martín, Pcia. de Bs. As., hijo de Moisés y de Frida Saiegh, de sesenta años de edad, estado civil casado en primeras nupcias de Raquel Bigio, de profesión abogado, actualmente ocupado en las secuelas de la liquidación del Banco Mayo, dice no percibir ingresos actualmente, salvo mil pesos mensuales que aporta su cónyuge, toda vez que se encuentra consumiendo sus ahorros, a razón de seis mil pesos por mes, que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Cavia 3037 Planta Baja (Tel. 4801-3812 y 4816-7746/47), Y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrada defensora, Dra. Marta Nercellas SALOMÓN CARLOS CHEB TERRAB, de profesión arquitecto, ocupado actualmente en el desarrollo de emprendimientos inmobiliarios, ingresos mensuales del orden de los quince/veinte mil pesos ($15.000/20.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Echeverría 1880 piso 280 de Capital Federal (Tel. 4315-8338), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con sus letrados defensores, Dres. Santiago Lázaro Feder y César Alfredo Maier en 25 de Mayo 555, piso 12° de esta ciudad, Tel.: 4313-3837; JOSÉ NAFTALI, de profesión empresario administrador, ingresos mensuales del orden de los nueve mil pesos ($9.000 ), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Luis María Campos 1666, 9° A2, Capital, (Tel. 4781-5895), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrados defensor, Dr. Hugo Pinto (C.S.J.N. T. 42, F0482), en Libertad 1173 piso 4° dto. “B”, Capital, Tel.: 4816-2387; RAFAEL CHARUR C.I.P.F.A. N° 6-785.380, de ocupación empresario, ingresos mensuales del orden de los seis mil pesos ($ 6000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Migueletes 1130 piso 21° de Capital Federal (Tel. 4775-9709), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Ricardo Raúl Solomonoff, en Cerrito 836 piso 11° ofic. “27” de esta ciudad, Tel.: 4816-0000; JAIME ZERAJIA HASBANI C.I.P.F.A. N° 4.147.853,de nacionalidad argentina, nacido el 27 de octubre de 1934, en Salta, hijo de José y de Angela Hasbani de Hasbani, de 65 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Beatriz Salmún, de ocupación comerciante, que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Pueyrredón 760 13 A”, de esta ciudad (Tel. 4961-3200), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con sus letrados defensores, Dres. Carlos María Negri y Javier Isaac Antebi (C.P.A.C.F. T.7, Fo 983 -el primero) y Tº 59 Fº 857 -el segundo-), en Av. Roque Sáenz Peña 1160 piso 6° de Capital Federal, Tel.: 4382-5325; VICTOR ISAAC LINIADO C.I.P.F.A. N° 6.898.853, de nacionalidad argentina, nacido el 23 de marzo de 1955 en Capital Federal, hijo de Elías y de Ruth Tobal de 44 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Linda Mirtha Levy, de profesión licenciado en administración, sin ocupación en la actualidad, sin ingresos mensuales vivo de mis ahorros y de la ayuda de mis padres, que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente Av. Libertador 2213, piso 3°, de esta ciudad (Tel. 4801-0577), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con sus letrados defensores, Ores. Roberto Eliosoff y Oscar Rabinovich (C.S.J.N. T. 20, Fo 858 -el primero- y Tº 20 Fº 867 -el segundo.), en Pasaje Rivarola 193 piso 2° dto. “9” , de Capital Federal, Tel.: 4383-2205; RICARDO ELÍAS TOBAL D.N.I. -duplicado- N° 4.396.843, de nacionalidad argentina, nacido el 20 de junio de 19.42 en Capital Federal, hijo de José y de Rosa Hamaui, de 57 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Norma Noemí Oabbah, de profesión escribano público, ingresos mensuales aproximados del orden de los cinco mil pesos ($ 5000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Billinghurst 2542 piso 5° de esta ciudad (Tel. 4801-9480 y 4393-4030), y


constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Práxedes Mateo Sagasta (C.S.J.N. Tº 21 Fº 708), en Corrientes 1515 piso 4° dto. “O” de Capital Federal, Tel.: 4374-5729; ABRAHAM FLEISMAN C.I.P.F.A. N° 2.411.644, de nacionalidad argentino naturalizado, nacido el cinco de abril de 1924 en Besarabia, Rumania, hijo de Manuel y de Sara Voldman, de 75 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Marcela Juana Berstein, de profesión martillero público, dedicado al negocio inmobiliario, ingresos mensuales aproximados del orden de los ocho, nueve mil pesos ($ 8000/9000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Av. Quintana 579 piso 12° de esta ciudad (Tel. 4804-0270), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con sus letrados defensores, Ores. Luis Dobniewski y Javier H. Astigarraga (C.P.A.C.F. Tº 8, Fº 562 -el primero- y Tº 44 Fº 884 -el segundo-), en Corrientes 311 piso 11° de Capital Federal, Tel.: 4314-4991]; ALFREOO BIGIO C.I.P.F.A. N° 3.826.551,de nacionalidad argentina, nacido el 21 de noviembre en de 1936, hijo de Miguel Faradj (f) y de Esther Mizrahi, de 63 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Graciela Surijon, de ocupación comerciante, ingresos mensuales aproximados en mil quinientos y dos mil quinientos pesos ( $ 1.500/2.500), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Arcos 1661, piso 16° de esta ciudad (Tel. 4785-3190), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Mario Alberto Colombo (C.S.J.N. T.11, Fº 995) en Viamonte 1470 piso 3° de Capital Federal, Tel.: 4371-6216; LEÓN LANIADO L.E. N° 4.535.345, de nacionalidad argentina, nacido e14 de diciembre de 1945 en Córdoba Capital, hijo de Salim y de Sara Halac, de 53 años de edad, estado civil divorciado, de profesión contador público, ingresos mensuales aproximados alrededor de seis a siete mil pesos ($ 6.000/7.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Juan F. Seguí 3645 piso 70 de esta ciudad (Tel. 4311-1515), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Roberto Meroño Turner (C.S.J.N. T.17, Fº 132), en Lavalle 1528 2do. piso, Dto. “C”, de Capital Federal, Tel.: 4371-1505; ISAAC RAIMUNOO DUEK C.I.P.F.A. Mercosur N° 5.535.373M, de nacionalidad argentina, nacido el 17 de diciembre de 1945 en Capital Federal, hijo de Alberto y de Odette Orfali, de 53 años de edad, estado civil separado de Inés Viviana Dwek, de profesión escribano, ingresos mensuales aproximados del orden de los diez mil pesos ($ 10.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Uriarte 2336 piso 50 depto. “11” de esta ciudad (Tel. 4773-5892/3279), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Ricardo Raúl Solomonoff (C.P.A.C.F. Tº 21, Fº 32), en Cerrito 836 piso 110 ofic. “27” de Capital Federal, Tel.: 4816-0000; FELIPE KOMPEL C.I.P.F.A. N° 4.245.003, de nacionalidad argentina, nacido el 28 de agosto de 1932 en Capital Federal, hijo de. Naschman y de Brandla Eilstein ,de 67 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Zulema Bekier, de profesión ingeniero ocupación comerciante, ingresos mensuales aproximados en seis mil pesos ($ 6.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente Arenales 1805 piso 260 dto. “A” de esta ciudad (Tel. 4372-6079), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Felipe Mario Liporace (C.P.A.C.F. T4, Fº 236), en Montevideo 496 piso 50 Escritorios 53/57, de Capital Federal, Tel.: 4373-3093 y 4372-8242; HORACIO LEONARDO ALEGRE C.I.P.F.A. N° 5.578.975, de nacionalidad argentina, nacido el ll de septiembre de 1946 en Capital Federal, hijo de Leonardo y de Manuela Alonso, de 53 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Marta Irma Iriarte, de profesión contador público y actuario, ingresos mensuales aproximados del orden de los ocho mil pesos ($ 8000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en O'Higgins 2300 piso 120 “B” de esta ciudad (Tel. 4786-4736), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Martín A. Florio (C.P.A.C.F. T. 42, Fº 740), en Viamonte 1442 piso 20 de Capital Federal, Tel.: 4373-3671; ALBERTO TAWIL C.I.P.F.A. Mercosur N° 4.211.205 M, de nacionalidad argentina, nacido el 21 de septiembre de 1923 en Capital Federal, hijo de José y de Berta Abramoff, de 76 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Rosa Edith Malenky, de profesión ingeniero industrial, ingresos mensuales aproximados del orden de los tres mil pesos ($ 3000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Guido 2676 piso 60 de esta ciudad (Tel. 4803-8136), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con sus letrados defensores, Dres. Alberto Rodríguez Varela y


Lucas J. Lennon (C.P.A.C.F. T. 14, Fº 383 -el primero- T. 20 Fº 363 -el segundo-) en Córdoba 1367 piso 110 ofic. “50” de Capital Federal, Tel.: 4811-9092; DA VID MALIK C.I.P.F.A. N° 8.245.366, de nacionalidad argentina, nacido e17 de agosto de 1945 en San Martín, Pcia. de Buenos Aires, hijo, de Jedida y Amalia Tanis de 54 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Zulema Bez, de ocupación comerciante ,ingresos mensuales aproximados en seis mil pesos ($ 6000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente Scalabrini Ortiz 3282 piso 140 de esta ciudad (Tel. 4801-3834), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrados defensores, Ores. Juan María del Sel y José María Figuerero (C.P.A.C.F. T.66, Fº 93 –el primero-), en Marcelo T. de Alvear 684 piso 5° de Capital Federal, Tel.: 4311- 4980; ALBERTO ELIAS LAHAM D.N.I. N° 4.312.715, de nacionalidad argentina, nacido el 24 de marzo de 1940 en Capital Federal, hijo de Khader y de Raquel Souss, de 59 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Jacquelina Chame, desocupado, ingresos mensuales aproximados en doscientos diez pesos ($ 210), lo cual dice obtener del Anses por el seguro de desempleo, que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Vuelta de Obligado 1715 piso l7º dto. “B” de esta ciudad (Tel. 4788-3981), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrada defensora, Dra. María Cristina Fernández -C.P.A.C.F. T.67, Fº 997 -en Lavalle 1523 piso 2° dto. “22”, de Capital Federal, Tel.: 4922-3282; JAIME ERNESTO YABRA C.I.P.F.A. (Mercosur) N° 11.734.318, de nacionalidad argentina, nacido el l0 de abril de 1955 en Capital Federal, hijo de Aaron y de Adela Tebele, de 44 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Liliana Levy, ocupación empleado, ingresos mensuales aproximados en cinco mil pesos ($ 5.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente Av. Avellaneda 2068 3° piso (Tel. 4633-7849), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Práxedes Mateo Sagasta -C.P.A.C.F. T.21, Fº 708-, en Corrientes 1515 piso 4° dto. “D” de Capital Federal, Tel.: 4374-5729; GUSTAVO ELIAS D’JMAL D.N.I. N° 14.820.324 -duplicado-, de nacionalidad argentina, nacido el 2 de julio de 1961 en Capital Federal, hijo de David y de Margarita Chaio, de 38 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Dina Pagoiz, actualmente desocupado, dice vivir de los mensuales que aporta su cónyuge, que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Santa Fe 3524 piso 12° dto. “ A” de esta ciudad (Tel. 4825-9052), y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Miguel Ángel Delmonte -C.S.J.N. T. 27, Fº 172- en Sarmiento 1562 piso 5° dto. “E” de Capital Federal, Tel;: 4382-4740; SERGIO NORBERTO KOMPEL C.I.P.F.A. N° 7.820.957, D.N.I. N° 16A96.663 de nacionalidad argentina, nacido el7 de noviembre de 1963 en Capital Federal, hijo de Felipe y de Zulema Bekier, de 36 años de edad, estado civil casado en primeras nupcias con Patricia Catalina Safadi, profesión economista, ingresos mensuales aproximados en cinco mil pesos ( $ 5.000), que sí lee y sí escribe, domiciliado realmente en Ortega y Gasset 1568 piso l° dto. “A” Capital Federal (Tel. 4775- 8235), Y constituyéndolo a los efectos legales conjuntamente con su letrado defensor, Dr. Felipe Mario Liporace -C.P.A.C.F. TA, Fº 236-, en Montevideo 496 piso 5° Escritorios 53/57, de Capital Federal, Tel.: 4373-3093 y 4372-8242; Y ADOLFO SAFDIE fallecido, nacido 14/9/24, hijo de Alberto y de Banie Boucai, estado civil casado con Fortuna Salem, con último domicilio real en Av. Libertador 2796 piso 12° de esta ciudad, habiéndose presentado en autos su hijo Daniel, con el patrocinio letrado del Dr. Juan José Iribarren -C.S.J.N. T. lº Fº 692-, c/dclio. consto en Cerrito 1290 piso 7° de esta Cap. Fed.; en la presente causa N° 10.247/98 del registro de la Secretaría N° 10 del Tribunal;

I. LOS HECHOS DE LA CAUSA:

Se inicia la presente causa con motivo de la denuncia que la Asociación-Protectora de Planes de Ahorro -Protección del Consumidor- ratificada, por medio de la cual puso en conocimiento la existencia de diversas irregularidades en el Banco Mayo Coop. Ltdo., especialmente relacionadas con la mesa de dinero” off-shore”, lo que habría ocasionado una pérdida en apenas seis semanas de doscientos millones de pesos.

Posteriormente se recibió un fax anónimo denunciando la existencia de una mesa de dinero clandestina del Banco Mayo en Valentín Gómez 2891 y un fax con denuncia anónima.


La acción penal de autos fue debidamente impulsada mediante los requerimientos de instrucción fiscal.

Por su parte, se han presentado diversas personas asumiendo el rol de querellantes en la causa. De ello dan cuenta: el escrito de querella presentado por el B.C.R.A; y los demás escritos de particulares presentados.

Dentro de este marco, se realizaron diversos procedimientos, conforme surge de las actas de secuestro.

Se recabó copia de la Resolución N° 359 del B.C.R.A.; testimonio del estatuto reformado del Banco Mayo, certificado por escribano público; testimonio del acta N° 100 de asamblea del Directorio del Banco Mayo, de fecha 31/10/95, certificada por escribano público, y fotocopias certificadas del Juzgado Federal N°

Se obtuvieron diversos informes: del I.N.A.C. y M.; del Consejo Profesional de Ciencias Económicas; del Citibank; del Banco Comafi S.A; del Banco Río; I.G.J.; del Registro de la Propiedad Inmueble de Cap. Fed; del B.C.R.A.; de la A.F.I.P y del Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales a

Asimismo, fueron agregándose a la causa diversos elementos, como un oficio del Juzgado Comercial N° 5 adjuntando copia del auto donde se decreta la liquidación judicial del Banco Mayo; certificado del Actuario del Juzgado Federal N° 7 sobre llamado telefónico anónimo; actuaciones remitidas por la Fiscalía Federal N° 8; actuaciones de la Procuración General de la Nación; fotocopias simples aportadas en el Tribunal, y relacionadas con Mayflower, junto con una nómina de empresas fotocopias de la causa N° 57.997/99 del Juzgado de Instrucción N° 36, Secretaría N° 123 “Vaisman S/Denunciall; y fotocopias de las actuaciones de la causa N° 103.559/98 “The Mayflower International Bank Limited se le pide la quiebra Tatsch Gustavo”.

También merecen consignarse las presentaciones efectuadas por el B.C.R.A. efectuaran otros querellantes y demás partes intervinientes.

Especial consideración cabe hacer de los estudios que le fueran encomendados al Oto. Análisis Delictivo de la P.F.A. Y que obran agregados a la causa en V anexos; así como el informe que dicha dependencia policial presentara y la transcripción de escuchas telefónicas efectuada.

También se recibió gran cantidad de declaraciones testimoniales. Así depusieron en autos: Mauricio Podolsky, el Subinspector de la S.E.F.yC. Diego Javier Bronn, la Subinspectora de la S.E.F.yC. Claudia Cagide, Hadassa Benador de Ponieman, Simón Ponieman, la Inspectora de la S.E.F.yC. Alicia Inés Miyashiro, Jacobo Michalewicz a fs. 959, Susana Judith Cobe, Beatriz Adela Salmún Sandra Elizabeth Bodne, Eleazar Apel , Susana Ester de Cousandier, Pablo Vais, Sol Susana Benzadon, Pablo Alberto Jusid, Linda Cheb Terrab, Juan Carlos Sujolovsky, María Eugenia Villega, Juan Carlos Chiaravalotti a , Mateo Corvo Dolcet , Jaime Krinsky Miriam Alicia Farroni, Mirta Khan , Oscar Ramón Coria Oscar Osvaldo Di Blasi Claudio Adrián Lifschitz , Raúl Elías Brusilovsky Adrián Mario Piroyansky y , Juliano Borobio , Gabriela Patricia Rodríguez , Roberto Eduardo Vaisman , Roberto Marcelo Lalane , Oscar Alberto Predazzi , Norma Susana Cascallares de Vidal , Juana Ginsberg , José Gregorio Toscano y Gustavo Federico Tatsch .

Se deja constancia que hay una gran cantidad de documentación y efectos secuestrados y/o aportados, afectados al trámite de esta causa.

Recabados entonces los elementos de prueba antedichos, y existiendo mérito suficiente, a tenor del arto 294 del C.P.P., fueron citados a prestar declaración indagatoria los sujetos cuya situación procesal es menester resolver aquí.

Análisis Fáctico de la Imputación:


En la presente causa se investiga la presunta comisión de diversas irregularidades en la administración, manejo y/o cuidado del Banco Mayo Coop. Ltdo., con perjuicio para el patrimonio de dicha entidad bancaria -a la que condujo a su cierre y liquidación-, del patrimonio de ahorristas, de inversores e incluso, del Estado Nacional, por medio del Banco Central de la República Argentina (B.C.R.A.).

Dichas irregularidades son: a) la ardidosa captación, el manejo y/o la administración de fondos dinerarios ajenos que habrían ingresado a través de las denominadas “mesas de dinero” que, bajo el nombre de “Mayflower Bank” y “Trust Inversions S.A.”, habrían operado en las instalaciones que respondían a dicho banco y/o a empresas vinculadas a éste; b) el manejo y/o administración que se hizo del dinero que, por una suma aproximada de U$S 300.000.000, fuera otorgado por el B.C.R.A. al Banco Mayo Coop. Ltdo., en concepto de asistencia financiera por iliquidez -redescuentos-, durante los meses de setiembre y octubre de 1998; c) la elevada asistencia crediticia y/o financiera que el Banco Mayo Coop. Ltdo. otorgó -particularmente, en los últimos meses de su funcionamiento en plaza- a personas físicas y/o jurídicas que, fácticamente, resultarían vinculadas a la entidad; y d) la realización de operaciones comerciales aparentemente irregulares, como la compra de derechos de uso y goce de semanas de tiempo compartido a la empresa Icatur S.A., la compra de acciones y realización de inversiones en empresas, en un contexto de iliquidez de la entidad, aparentemente incompatible con la toma de decisiones de dicha naturaleza.

Todas estas irregularidades conforman la hipótesis de una posible defraudación por administración infiel (art. 173 inc. 7º del C.P.) por parte de los directivos del mencionado banco. Ello así, por cuanto, dentro de un contexto de deterioro de la situación financiera de la entidad, el banco se vio necesitado de recurrir a la asistencia del B.C.R.A. y, con estos fondos que el Estado Nacional dispuso en su beneficio con el sólo fin de ayudarlo a salir airoso de una difícil situación, juntamente con el dinero que algunos inversores confiaron en la entidad mediante la modalidad de las “mesas de dinero” -sin contar, claro está, con los fondos que los ahorristas tradicionales del sistema confiaron en el banco a través de sus operaciones oficiales y corrientes-, los directivos de la entidad, quienes, por disposición de las leyes 21.526 y 20.337 -con aplicación supletoria de la ley 19.550- y por el acto jurídico que importa la constitución y reglamentación del funcionamiento de la entidad, tenían a su cargo el manejo, la administración y el cuidado de bienes e intereses patrimoniales ajenos -en este caso, los de la persona jurídica del banco y de los ahorristas e inversores-, lejos de adoptar recaudos para enfrentar tal coyuntura, violando los deberes legales y estatutarios a su cargo, decidieron disponer de estos bienes e intereses en beneficio propio, de familiares y amigos, así como de otras personas físicas y/o jurídicas relacionadas con ellos, mediante el otorgamiento de créditos y la realización de inusuales operaciones comerciales, que produjeron el virtual “vaciamiento” de la entidad y el fraude a la “confianza” que los socios cooperativistas, los ahorristas e inversionistas del banco e, incluso, el propio Estado Nacional (B.C.R.A.) habían depositado en ellos.

En este contexto, toda la maniobra global descripta aparece como factible de ser subsumida en el tipo penal del art.173 inc. 7º del Código Penal o del art. 6 de la ley 20.840, sin contar que -como se explicará- cada una de las irregularidades antes mencionadas podría consistir en sí mismas otros delitos (v.gr. arts.172 y/o 174 inc. 5° del C.P.), para los cuales los imputados podrían haber estado organizados estable y permanentemente, de conformidad con la descripción efectuada en el arto 210 del Código Penal.

1. Asistencia Financiera del B.C.R.A.:

Situación del Banco Mayo en Septiembre/Octubre de 1998:

Para ilustrar sucintamente sobre la situación de la entidad, habré de tomar en consideración el informe pericial contable que le fuera -encomendado a una comisión especial integrada por el Sr. Decano del Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales, Dr. Alfredo Peralta, y dos peritos más del


mismo cuerpo, -a elección del primero-, quienes resultaron ser los Ores. Dell 'Elce y Nury Villalba, junto con dos peritos ad-hoc, expertos en materia bancaria y financiera, Ores. Arturo Iambrich y Luis Alberto Martínez, que fueran propuestos -a requisitoria del Tribunal- por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, informe éste que fue debidamente cumplimentado a fs. 890/896 vta. -con las -aclaraciones formales pertinentes de fs. 962/963 y 1016 efectuadas por la perito Nury Villalba -de la causa N° 10.249/98, caratulada “Pou, Pedro y otros s/incump. Deb. d/ func. púb.”, del registro de esta misma Secretaría, que es conexa a la presente causa, que se encuentra acumulada jurídicamente a aquélla.

De dicho informe pericial, respecto de la situación patrimonial, contable, financiera y/o administrativa del Banco Mayo Coop. Ltdo., en comparación con las demás entidades del sistema bancario, durante el período comprendido entre los años 1995 y 1998, sobre la base de la información que el mismo banco le proporcionara periódicamente al B.C.R.A y que éste publicara, tanto en sus boletines impresos como en su página oficial de Internet, se determinó que la referida entidad:

“A partir del mes de octubre de 1997 comienza a presentar dificultades en la integración de la exigencia de los capitales mínimos.

Durante el año 1997 cumple ajustadamente con la integración de la exigencia de los requisitos mínimos de liquidez. En el mes de noviembre de ese año presentaba un defecto del 3,34 % en la integración de la exigencia de los requisitos mínimos de liquidez…

La cartera de préstamos evidenciaba un elevado riesgo crediticio, llegando a representar en diciembre de 1997 el 74% del patrimonio neto, mientras que el promedio del sistema alcanzaba un guarismo del 22%.

Alto índice de activos inmovilizados desde diciembre 1995 llegando al 143% en diciembre 1997, cuando el promedio del sistema, a esa fecha, era del 37%, situación que afectaba la rentabilidad de la entidad.

Técnicamente estos indicadores evidenciaban un deterioro en la rentabilidad de la entidad y en consecuencia, de su patrimonio neto”. (fs. 891/vta. de la CN°10.249/ 98).

Por su parte, en las declaraciones testimoniales que en dicha causa le fueran receptadas a fin de que ilustrara al Tribunal sobre los conceptos y guarismos técnicos expuestos en lo publicado por el B.C.R.A. con relación a esta entidad, el Perito Contador Oficial Quintino Pierino Dell'Elce dijo también sobre el particular:

“... merece destacarse la caída o disminución de los depósitos de la entidad en el período comprendido entre marzo y mayo de 1998 (dos meses) por alrededor de 170 millones de pesos. y un sensible incremento del mes de junio de 1997 a mayo de 1998 de las obligaciones negociables (pasivo) por 50 millones de pesos. Asimismo, se destaca la no generación prácticamente de utilidades durante el período marzo a mayo de 1998 (dos meses). Por otra parte, se advierte un sensible incremento en las previsiones por incobrabilidad en el período junio-97 a mayo- 98, por alrededor de 45 millones. Y un incremento en los gastos de administración correspondientes al período junio-97 a mayo-98, por alrededor de 40 millones de pesos. Además, del rubro “Otros gastos”, que también se incrementó en ese lapso. Finalmente, se advierte también un fuerte incremento del rubro “Cuentas de Orden” en el período comprendido entre junio de 1997 y mayo de 1998, por alrededor de 550 millones de pesos.”

“Aquel aspecto más importante que se observa es la fuerte disminución en el exceso sobre exigencia de capitales mínimos que, efectivamente, se advierte durante el período considerado. Esto significa una disminución porcentual relativa del patrimonio de la entidad frente a las exigencias técnicas establecidas por el B.C.R.A. por riesgo crediticio.” (CN~0.249/98 -fs. 618 vta./619, preg. Nº 9).


“En forma similar a lo indicado precedentemente, este cuadro también ilustra sobre la sensible disminución en los requisitos técnicos establecidos por el B.C.R.A. en materia de liquidez para la entidad considerada durante los meses del año 1998, que se toma negativa (es decir, una situación de insuficiencia en la liquidez).” (CN~0.249 /98 -fs. 619, preg. N° 10).

“Lo más destacable  .. .es la situación técnica de iliquidez que presentaba esta entidad durante los tres meses considerados del año 1998 y la fuerte disminución relativa de su capital mínimo frente a las exigencias técnicas por riesgo crediticio en ese mismo lapso.” (CN~0.249/98 -fs. 619, preg. N° 12).

Al ser interrogado sobre el cuadro obrante a fs. 564 de la mencionada causa Nº0.249 /98, sobre “lndicadores” del Bco. Mayo Coop. Ltdo., precisamente el rubro “Capital”, respondió: “Con relación al “C1” del cuadro se observa que, a pesar del fuerte descenso registrado en junio de 1997, el riesgo crediticio aumenta sensiblemente en los tres meses del año 1998. Además, en todos los períodos considerados, la entidad bajo análisis registra porcentajes de riesgo crediticio notoriamente superiores al resto del sistema, a entidades similares y a las diez primeras. Con referencia a los índices “C2” y “C3”, es fácil observar también que los porcentajes de riesgo crediticio de la entidad considerada son sensiblemente superiores a las del sistema; sus similares y a las diez primeras. Todo esto indica que el monto total del patrimonio de la entidad es menor al que debiera poseer la misma en relación al riesgo crediticio por la posible incobrabilidad de sus deudores.” (CN° 10.249/98 -fs. 619 vta., preg. N° 13 -lo resaltado es propio).

“... se observa un fuerte crecimiento de la morosidad e incobrabilidad de sus deudores durante los meses del año 1998... En general, todos los indicadores referidos a activos de la entidad considerada reflejan desmejoramiento en los meses del año 1998, con relación a la situación inmediata precedente del año 1997 y, además, sus cifras son notoriamente superiores y desventajosas en relación al resto del sistema financiero, a entidades similares y a las diez primeras”

“... se observa una fuerte disminución del margen obtenido por la entidad durante los meses del año 1998 y, además, sus indicadores de eficiencia son inferiores comparativamente con el resto del sistema; con entidades similares y con las diez primeras... se advierte un mayor crecimiento de los gastos de administración sobre los servicios prestados por la entidad .0. también se observa una evolución desventajosa a lo largo del tiempo examinado de este indicador y una comparación negativa con el resto de las entidades, con entidades similares y con las diez primeras ...En general la mayor o casi la totalidad de los indicadores de eficiencia pertenecientes a esta entidad muestran desmejoramiento a lo largo del tiempo considerado y, de manera especial en los tres meses del año 1998, y una posición desventajosa comparativamente con el resto del sistema financiero, con entidades similares y con las diez primeras”.

“...en materia tasas de interés, tanto activas como pasivas, de la entidad considerada (en moneda nacional y en moneda extranjera) refleja guarismos superiores a aquéllos referidos al resto del sistema financiero, a entidades similares y a las diez primeras entidades del sistema. Lo cual reflejaría una ineficiencia comparativa en el establecimiento de las tasas de interés con relación a sus depositantes y también a sus deudores.”

“... durante los tres meses del año 1998, esta entidad refleja un general desmejoramiento en su gestión empresarial que se evidencia sensiblemente en la exposición de los indicadores o “ratios” de gestión precedentemente examinados, en comparación con los inmediatos precedentes pertenecientes a la misma entidad.”

De lo transcripto, aunado al fracaso de las gestiones que el Banco Mayo había venido efectuando con el grupo Newbridge para la compra de la tarjeta Provencred, surge con claridad la difícil situación financiera en que se encontraba la entidad, circunstancia en la cual solicitó la asistencia del B.C.R.A.

a. Asistencia Financiera recibida del B.C.R.A.:


En el contexto referencia do, el Banco Mayo solicitó al B.C.R.A. asistencia financiera por iliquidez transitoria, por un total de doscientos noventa y ocho millones seiscientos mil pesos ($ 298.600.000), en el período comprendido entre el 3/9/98y 8/10/98, en concepto de redescuentos y ADELANTOS

Naturaleza Jurídica de la asistencia otorgada:

Ahora bien, de las presentaciones efectuadas en autos, surge el B.C.R.A. reclama a los directivos del Banco Mayo el haberlo defraudado a través del uso que la entidad le dio a la asistencia financiera recibida del ente de control, en virtud de lo cual no pudo cancelar el préstamo otorgado, dejándolo impago.

El haber solicitado la ayuda del ente de control para hacer frente a la difícil situación de iliquidez que atravesaba el banco, para luego destinar esos fondos a otros fines, por cierto diversos, dejando sin cancelar la obligación asumida, constituye para el B.C.R.A. argumento suficiente como para considerarse damnificado por la presunta comisión de una defraudación en su perjuicio

Empero, el imputado Rubén Beraja -Presidente del Banco Mayo-, al momento de ser indagado, dio una visión por cierto distinta a la sostenida por el B.C.R.A., alegando que, en realidad, la entidad a su cargo no recibió redescuento alguno por parte del B.C.R.A. en septiembre/ octubre de 1998, por cuanto, como resultado de la experiencia recogida en el caso del Banco Integrado Departamental, el B.C.R.A. había resuelto suspender la modalidad del crédito, es decir, de los redescuentos, adoptando el criterio que, para el futuro, ante situaciones de crisis y para una mejor defensa de los intereses del B.C.R.A., las operaciones no deberían ser de préstamo, con garantía de cartera -garantía ésta que, obviamente, caería en caso de una quiebra-, sino que se estableció un acto que, jurídicamente, sería una compra-venta de cartera crediticia y que, tiene como contrapartida, el pago de un precio, o sea que el banco asistido transfiere lisa y llanamente la propiedad de un activo propio y el B.C.R.A. entrega el precio pactado o acordado por ese activo.

Agregó además Beraja que, de esta forma, el B.C.R.A. no sólo no le otorgó un préstamo al Banco Mayo, sino que le compró cartera, que preseleccionó y a la que le adjudicó el valor que entendió adecuado, más un importante aforo y la exigencia de avales personales de diversos directores del banco, pagando por todo ello un precio que, ahora -según el imputado- intenta hacer ver como el monto de un préstamo

La cartera “comprada” de esta forma por el B.C.R.A. al Banco Mayo, según los dichos de Beraja, ascendería a la suma de cuatrocientos ochenta millones de pesos ($ 480.000.000), mientras que el precio que habría pagado el B.C.R.A. por la misma sería del orden de los doscientos noventa y ocho millones de pesos ($ 298.000.000), cifra ésta que, según el imputado, fue destinada en el cien por cien, a devolver depósitos a los ahorristas, sin alcanzar a cubrir la totalidad de los mismos, teniendo en cuenta que el total de retiros de depósitos en el período comprendido por la crisis que motivó la venta de cartera al B.C.R.A., fue superior en aproximadamente quince millones de pesos, o sea que la operación aludida con el B.C.R.A., sólo cubrió el 95% del total de los retiros.

De acuerdo a lo señalado por Beraja, el B.C.R.A. no le habría otorgado un préstamo al Banco Mayo, sino que le habría comprado activos, pagando un precio en dinero que pasó a ser de propiedad del Banco Mayo, y al cual éste le dio el uso indicado, sin afectación ni fraude alguno a los intereses del B.C.R.A.

Del examen de ambas posturas, surge una evidente contradicción: Para el B.C.R.A., éste le otorgó al Banco Mayo una asistencia crediticia importante que quedó sin saldar, con lo que se perjudicó el ente de control. En cambio, para el Dr. Beraja, no hubo nunca tal préstamo, sino que el B.C.R.A. compró activos del Banco Mayo, pagando un precio menor al de su verdadero valor, quedándose con los activos en su propiedad, por lo que en modo alguno existió perjuicio para el B.C.R.A.


La discusión en tomo de este punto se presente ardua acerca de la naturaleza jurídica de la operación en examen. ¿Se trata de redescuentos -una suerte de mutuo bancario- o de una compra-venta de cartera?

Si se atiende a las actas de asamblea celebradas en el Consejo de Administración del Banco Mayo referidas a este tema, habrá de advertirse que en ellas se decide solicitar al B.C.R.A. su asistencia financiera por iliquidez transitoria -redescuentos-, con lo que la polémica parece quedar zanjada.

Empero, a poco que se repare en el modelo de solicitud empleado a estos fines, habrán de advertirse algunas imprecisiones que parecieran dar sustento al debate que aquí se ventila. Sin embargo, más allá del acierto o no empleado en la técnica de redacción de tal documento, no puede soslayarse que, efectivamente, se trata de la solicitud de un préstamo a la autoridad de control por razones de iliquidez transitoria.

A tal extremo esto es así, que las solicitudes que empleó el Banco Mayo en estos casos, fueron efectuadas según el modelo tipo establecido por la Comunicación “ A” 2673 del B.C.R.A. -vigente al momento de los hechos-, que trata sobre “Asistencia Financiera sobre Iliquidez Transitoria”, y que se enmarca en el régimen previsto por el arto 17 inc. “b” de la ley 24.

Denominando a esta operatoria como una “solicitud de redescuento”. El propio texto de dicha solicitud expresa que el objeto de la misma es requerir, de la Gerencia de Créditos del B.C.R.A., “redescuentos por razones de iliquidez transitoria”, por un monto y plazo determinados.

Tales consideraciones echan por tierra la versión dada por el Dr. Beraja en cuanto a que se trataba de una “compra-venta de cartera”. El marco normativo referido, la solicitud empleada, el objeto que se admite en la misma y la determinación de montos y plazos, sin contar desde ya el elocuente detalle que surge de advertir hacia qué dependencia del B.C.R.A. está dirigida la misma -la Gerencia de Créditos-, son indicativos de ello.

Es más, el propio perito contador de parte del Dr. Beraja, Dr. Mario Wainstein, señaló que “La transferencia de propiedad por parte del Banco Mayo al B.C.R.A. de los instrumentos financieros constituye la cancelación de la obligación por el suministro de los fondos solicitados”, afirmación esta que -sin entrar a analizar o no su acierto- deja entrever que, hasta para el mismo profesional que asesora al imputado en esta causa, se trataría de un préstamo o mutuo, toda vez que admite tácitamente que la transferencia de propiedad de los títulos es la contraprestación por la prestación principal, que no es otra que el otorgamiento de fondos que el propio Banco Mayo había solicitado (“fondos solicitados”). Es claro que el objeto de una compraventa -ni siquiera de una cesión- no es la “solicitud de fondos”, descripción esta que resulta mucho más adecuada, por cierto, a la naturaleza de un préstamo o mutuo.

No debe confundirse en este tema que, conforme lo prevé la cláusula segunda de la solicitud tipo, y que el propio Dr. Beraja intenta invocar en su favor, el solicitante del redescuento -en este caso, el Banco Mayo-ofrece “como contra prestación de los fondos solicitados hacer entrega de créditos de su cartera, instrumentos éstos que se transfieren en propiedad a ése Banco Central.”

La contraprestación a cargo del solicitante en modo alguno puede definir al contrato celebrado como una” compra-venta”, sino que se define por la prestación principal, que no es otra que el otorgamiento de un crédito por parte del B.C.R.A. a la entidad peticionante, circunstancia ésta que lo transforma en una especie de “mutuo bancario”, más conocido como “redescuento”, en atención a la particular naturaleza de la operación.

Tampoco puede admitirse como válido que la simple estipulación del pago de un precio, sea elemento suficiente como para definir a la operación en sí como una compra-venta, circunstancia ésta, que parece olvidar que dicho elemento puede estar presente, por cierto, en un sinnúmero de otros tipos contractuales.


Es más, en sentido estricto, no cabe considerar que la contra-prestación a cargo del Banco Mayo constituya en sí la obligación de “vender” determinados activos al B.C.R.A., propia de una compra-venta, sino en todo caso la de “hacer entrega de títulos de su cartera” al B.C.R.A., transfiriendo la propiedad de estos títulos.

Como es de notar, en ningún caso se habla de compra-venta, sino de “entrega” y de “transferencia de propiedad”, circunstancias éstas que se compatibilizan con el texto de las cláusulas quinta, sexta, novena y décima de la solicitud tipo antes mencionada, en que se habla de “créditos cedidos” y de “deudores cedidos”, en clara demostración de que la contra prestación a cargo del Banco Mayo, en verdad, se trata de una “cesión de derechos a título oneroso”, o más específicamente de una “cesión de créditos”.

Es decir, no se trata de una compraventa, como pretende hacer ver el Dr. Beraja, sino de un mutuo a título oneroso, cuya prestación principal-a cargo del B.C.R.A.- consiste en el otorgamiento de una determinada suma de dinero al Banco Mayo, y la contraprestación, a cargo de éste último, en la cesión de determinados créditos en favor del primero, con la obligación adicional -conforme la cláusula cuarta, punto S, de la solicitud indicada- de “re-comprar” los mismos, dentro del plazo máximo de 30 días corridos, más intereses compensatorios, de conformidad con lo establecido en el arto 1367 del Código Civil.

La aplicación de esta norma, que prevé el llamado “pacto de reventa”, no debe inducir a confusión, en cuanto a que podría tratarse de una compraventa. Porque conforme lo establece el arto 1323 del Código Civil, “habrá compra y venta cuando una de las partes se obliga a transferir a la otra la propiedad de una cosa”, subrayo este término, el que, de acuerdo a lo establecido por el arto 2311 del Cód. Civil, consiste en todo “objeto material susceptible de tener un valor”. Va de suyo que un crédito, que no es otra cosa que un tipo de derecho personal, no encuadra en esta categoría de “cosa” y que, por tanto, no puede ser objeto de compraventa alguna.

Por tal razón, el legislador ha contemplado en los arts. 1434 y ccdtes. del Cód. Civil, una institución contractual diferente, como la llamada “cesión de créditos” que, son bienes inmateriales susceptibles de apreciación pecuniaria.

Tampoco debe mover a error la previsión del art.1435 del Cód. Civil que establece que “si el derecho creditorio fuese cedido por un precio en dinero... la cesión será juzgada por las disposiciones del contrato de compra y venta, que no fuesen modificadas en este título”. Consecuentemente con ello, la aplicación supletoria -que de esto se trata- de un régimen legal de un instituto a otro no importa la identificación o asimilación de ambas instituciones, que, por alguna manifiesta razón, el legislador ha querido regular diferenciadamente. Así, basta con citar a título de ejemplo, el caso del arto 118 de la ley 20.337 que, aunque remita a la aplicación de la ley 19.550, no implica considerar que una asociación cooperativa sea una sociedad anónima de naturaleza comercial, sino que es bien claro que se trata de institutos de características distintas.

Es que la compraventa produce la totalidad de sus efectos, entre las partes intervinientes -vendedor y adquirente-, cuando éstos cumplen con sus respectivas obligaciones de tradición de la cosa -el primero- y de pago del precio -el segundo-. En cambio, en la cesión de créditos, tratándose de la tradición, no ya de una cosa, sino de un derecho a exigir de otro el cumplimiento de una determinada prestación, por más que se efectúe la tradición del título de este derecho, y sin perjuicio de lo establecido en el arto 1457 del Cód. Civil, el cesionario sólo podrá hacer valer este derecho una vez notificado el deudor cedido de la realización de esta cesión, por lo que sólo podrá reputarse por plenamente cumplidos los efectos del contrato cuando se realiza esta notificación y no antes.

Esta diferencia respecto de la compraventa, en que el adquirente adquiere la propiedad de la cosa, por el sólo hecho de la tradición, y ejerce su derecho de propiedad sobre ella sin que tenga que notificar de ello a nadie, muestra un importante aspecto en que se distingue a la compraventa de la cesión, en que, a pesar de cumplirse con las prestaciones recíprocas, hay un tercero -el deudor- que


debe ser notificado, sin lo cual el cesionario no puede hacer valer plenamente su derecho, sin lo cual el cedente aún conserva el ejercicio de algunas facultades sobre el derecho cedido e, incluso más, sin lo cual el deudor cedido puede liberarse de su obligación, cancelando la misma al cedente lo que evidencia que la cesión no puede considerarse perfecta si no ha mediado la notificación requerida por el arto 1459 C.C., requisito éste que distingue netamente a la cesión de la compraventa.

Es por lo expuesto que la simple invocación de aplicar el arto 1367 del Cód. Civil no puede convertir a la operación en compraventa, toda vez que ello desconocería lo previsto en el ya mencionado arto 1435 del Cód. Civil que, como también se dijo, no importa identificar a la cesión con la compraventa, institutos que siguen manteniendo su diferenciación e individualidad.

Ello sin entrar a considerar el acierto técnico o no de si la citada cláusula cuarta de la solicitud tipo establece un pacto de reventa, conforme las previsiones de la norma que invoca, materia ésta que excede las necesidades del presente análisis.

En igual sentido, no escapa a mi conocimiento que, dada la compleja redacción del instrumento jurídico bajo examen, la defensa del imputado Beraja se agravia de que el mismo no reflejaría el verdadero objeto del acto jurídico que allí se documenta, esto es un redescuento o préstamo, sino -en los términos ya explicados del imputado- una compraventa de cartera crediticia. Dicha cuestión que, creo, ha quedado debidamente explicada, en mi opinión, en los párrafos que preceden, no descarta que eventualmente, desde un punto de vista formal y extrínseco, el instrumento de marras pueda ser interpretado, al menos en apariencia, como constitutivo de una operación de compraventa, tal como lo sugiere el Dr. Beraja.

Si así fuera, y de acuerdo a lo ya expuesto, ello no pasaría de ser una objetable simulación, en los términos del arto 955 y ccdtes. del Cód. Civil, en cuya virtud el acto aparente -en este caso, la compraventa de cartera o cesión, como quiera llamársele- sería considerada inexistente, sin perjuicio de lo cual, el acto verdadero subyacente -en este caso, el mutuo o “redescuento”- debería reputarse válido y subsistente, conforme lo establece el arto 958 del Cód. Civil, lo que, a los fines del presente proceso, tomaría abstracta la discusión que se plantea.

La Cuestión del supuesto perjuicio sufrido por el B.C.R.A. se centra en que, sentado lo precedente, en cuanto a que han existido efectivamente “redescuentos”o mutuos bancarios, cabe interrogarse si es correcta la pretensión que persigue al B.C.R.A., al reclamar en autos el haber sido perjudicado patrimonialmente por el otorgamiento de los mismos en favor del Banco Mayo Coop. Ltdo.

Y en este sentido, tratándose de una operatoria de préstamos, sólo cabe hablar de “perjuicio”, si la obligación asumida por el deudor del mismo, respecto de su debida cancelación, ha quedado parcial o totalmente incumplida, con lo que el prestamista -en este caso, el B.C.R.A.- ve menguado su patrimonio, con una salida de dinero que, en principio, no vuelve a reingresar.

Ahora bien, ¿es esta apreciación correcta en cuanto a que el B.C.R.A. no pudo recuperar hasta el presente el dinero que prestara al Banco Mayo en concepto de redescuentos? Conforme surge de lo dictaminado por los peritos contadores intervinientes en autos, efectivamente, el B.C.R.A. no pudo hasta el presente hacerse de esos fondos.

Ello así, por cuanto con la caída de la entidad bancaria, la misma no pudo cancelar sus compromisos con el B.C.R.A., quedándose el ente de control con la plena propiedad de los activos -derechos creditorios- que el Banco Mayo le había cedido en garantía del préstamo solicitado, como ya se explicara anteriormente.

Estos títulos que el B.C.R.A. retuvo para sí deberían, en atención a su valuación, y al menos en teoría, alcanzar a resarcirlo de la operatoria efectuada. Pero he aquí que el B.C.R.A. no puede disponer de los fondos que dichos títulos representan, los que, tratándose de derechos creditorios, tras untan la facultad de exigir el cumplimiento de una obligación a terceros y, por ende, importan, en concreto, una mera expectativa de cobro, que puede o no darse en la realidad.


Se dirá, en todo caso, que esta situación en nada difiere de la que originariamente el B.C.R.A. tenía con el Banco Mayo, institución respecto de la cual también tenía una mera expectativa de cobro que, como se vio, quedó frustrada en los hechos. Empero, el B.C.R.A. había decidido perfeccionar esta operación, en el entendimiento de que, conforme al principio de buena fe que inspira a todas las transacciones contractuales, el Banco Mayo iba a tratar de cumplir con el compromiso asumido y que, sólo ante la imposibilidad de poder hacerlo, iba a verse necesitado de echar mano de las garantías ofrecidas, en este caso de los activos cedidos.

Es manifiesto que el B.C.R.A. previó la posibilidad de que esto ocurriera, toda vez que exigió las garantías de referencia, como resguardo ante ello. De tal suerte, que bien puede decirse que el B.C.R.A. previó y aceptó correr el riesgo que efectivamente corrió. Más ello no es del todo así, si se atiene a que el B.C.R.A. previó y aceptó correr el normal riesgo de un incumplimiento derivado de un caso fortuito, de la fuerza mayor, o de una mala o deficiente gestión por parte del deudor, fruto de su negligencia, imprudencia o impericia, pero nunca de su obrar doloso.

Es decir, el B.C.R.A. debió necesariamente figurarse que si el Banco Mayo solicitaba, como efectivamente lo hizo, en reiteradas oportunidades y en un muy corto lapso de tiempo, una importante asistencia financiera de su parte por razones de iliquidez transitoria, era porque dicho banco estaba atravesando una difícil situación que, obviamente, podía comprometer su viabilidad futura como entidad financiera. Y, ante ello, si el B.C.R.A. decidió otorgarle su apoyo, exigiendo determinadas garantías, es porque debió haber previsto que, a pesar de dicha asistencia, el banco podía igualmente no salir airoso de sus dificultades, quedando en una situación de imposibilidad de cancelar la deuda que contrajera con el B.C.R.A.

Ahora bien, conforme se explicitara, el B.C.R.A. pudo prever que las dificultades superaran el mayor de los esfuerzos y la mejor de las diligencias que pudieran poner los directivos del Banco Mayo en hacer frente a tan difícil coyuntura. Pudo prever también que los directivos fueran imprudentes, negligentes o faltos de pericia en el tratamiento de la situación y que, a causa de ello, la deuda quedara sin cancelar. Porque dentro de la buena fe que se presume, y en cuyo marco se inscribe la realización de todo acto jurídico, es dable prever y esperar el acaecimiento de circunstancias fortuitas, de fuerza mayor, ajenas a las partes intervinientes, e incluso de un comportamiento deficiente por parte de alguno de los otorgantes del acto.

Si, a consecuencia de la efectiva verificación en la realidad de alguna de estas circunstancias, la deuda hubiera quedado sin saldar, ello habría sido dentro del contexto normal y razonable en que se puede desenvolver todo contrato de mutuo. De tal suerte que el B.C.R.A. se habría visto obligado a echar mano de las garantías que le habían sido otorgadas, y que él mismo había previsto para este tipo de acontecimientos, en una situación indeseable -es cierto- pero razonable y factible al fin, respecto de la cual aceptó correr libre y voluntariamente un riesgo lícito, cuyas consecuencias nadie puede dudar que está obligado a soportar.

Empero, no parece ser ésa la situación que nos ocupa, en que, conforme se desprende de la imputación formulada -y que oportunamente se analizará- los directivos del Banco Mayo brindaron su consenso para utilizar los fondos que habían solicitado al B.C.R.A. como auxilio para salir de la difícil situación, no ya con el fin invocado, sino en provecho propio y/o de personas allegadas a ellos, defraudando así la natural y legítima confianza que el B.C.R.A había depositado en ellos, al decidir brindarle su apoyo.

En otras palabras, el B.C.R.A. no tenía por qué preveer o suponer un comportamiento doloso e ilícito por parte de las autoridades del banco asistido y, en consecuencia, no puede imputársele a su decisión de acudir en auxilio de la i entidad la obligación de soportar las consecuencias derivadas de un riesgo que no mensuró y que ni siquiera estaba obligado a prever, por cuanto -reitero-la buena fe se presume y sólo en este marco es lícito evaluar la prudencia y diligencia de los celebrantes de un acto jurídico.


En este marco de buena fe -como se ha dicho- se prevén y estiman posibles incumplimientos contractuales y, en razón de ello, precisamente, se estipulan garantías. Es que la buena fe no queda desvirtuada por un mero incumplimiento, aún cuando este fuere fruto -como también se expuso- de comportamientos deficientes, inspirados en la negligencia, impericia o imprudencia. La buena fe sólo queda desvirtuada por su antítesis: la mala fe que, como se ha dicho, nadie está obligado a prever, apareciendo como del todo injusto se obligue a cargar con sus consecuencias a quien resulta ser su víctima, bajo la excusa de imputarle no haber previsto lo que no estaba obligado a prever, precisamente porque procedió de buena fe.

Las consecuencias del obrar de mala fe son imputables a quien así actúa. Manifiestas razones de elemental prudencia, equidad y estricta justicia así lo aconsejan.

Bajo esta perspectiva, el B.C.R.A. se ve obligado a aguardar más allá de lo razonable y lícitamente esperable para volver a hacerse del dinero que dispusiera en favor del Banco Mayo, toda vez que, a instancias del obrar de mala fe, doloso e ilícito de las autoridades de éste, debe echar mano de las garantías ofrecidas, que sólo podrán ser realizadas a través del fideicomiso ACEX actualmente vigente, cuya administración detenta el Banco Comafi S.A.

Esta demora en el recupero de sus fondos, de los cuales se ve privado de disponer para su normal funcionamiento, ya sea como garante de la base monetaria o como “prestamista de última instancia” del sistema financiero, genera un evidente perjuicio para el B.C.R.A. en el normal cumplimiento de sus funciones legales, ya que representó, como mínimo, un compromiso de más del 20% de su capacidad, en virtud de las reservas disponibles por el ente rector al 9/10/98, lo que, por ende, afecta al sistema monetario y financiero nacional y, en su conjunto, al Estado.

Este perjuicio real y concreto -y no hipotético ni potencial- por cuanto, como se dijo, el B.C.R.A. no puede disponer ahora de doscientos noventa y ocho millones seiscientos mil pesos que diera en auxilio del Banco Mayo, porque las autoridades de éste los utilizaron -sino en parte- en provecho personal propio y/o de empresas y personas vinculadas a ellos, es un perjuicio ilícito, porque es el fruto de un hecho delictivo -la administración fraudulenta de los fondos del banco, que se había engrosado con la ayuda del Banco Central-. Es un perjuicio ilícito porque es el resultado de un obrar de mala fe, propio de quienes solicitan un ayuda económica para salir de una mala situación y engañan al requerido, empleando la ayuda con otros fines, y también porque es el fruto de un engaño, en base al cual logaron el consentimiento del B.C.R.A., ente que, de haber conocido los verdaderos propósitos de las autoridades del Banco Mayo, no habría brindado su apoyo.

El B.C.R.A. no tiene por qué soportar las consecuencias de este perjuicio imprevisto, injusto e ilícito, porque jamás asumió libre y voluntariamente el riesgo de correrlo. El no haberlo asumido no puede serle imputado a título de negligencia, imprudencia y/o impericia, por cuanto, como se vio, ha puesto toda su diligencia, prudencia y pericia en prever y asumir los riesgos lícitos normales de este tipo de operaciones. Pero parece un despropósito hacer cargar con la responsabilidad por las consecuencias de un riesgo ilícito a la víctima del mismo, que no contribuyó a la causación de ese riesgo, que ha sido el fruto exclusivo del accionar doloso de los victimarios.

Pero sin adentramos en el análisis de la materia que es propia del apartado siguiente, basta con precisar como conclusión al respecto: que, efectivamente, el B.C.R.A. sufrió y aún sufre un perjuicio por esta operatoria; que dicho perjuicio -sin estimar intereses ni compensaciones-, es del orden de los trescientos millones de pesos; que el mismo consiste en la privación que el B.C.R.A. padece respecto de fondos que podría destinar al cumplimiento de sus funciones; que el eventual recupero futuro de ese dinero no importa desconocer que en la actualidad haya tal perjuicio toda vez que la existencia de un eventual resarcimiento necesariamente implica el reconocimiento de la existencia de un daño y/o perjuicio materialmente indemnizable; y que dicho perjuicio es manifiestamente ilícito, por cuanto se erige como el fruto de un engaño.


Las presentes consideraciones en nada empecen al incumplimiento en que el B.C.R.A. habría incurrido en relación a su función legal de control respecto del cierre y posterior absorción del Banco Patricios S.A. por parte del Banco Mayo, cuya situación, desde el punto de vista penal, se presenta independiente del engaño o fraude del que pueda haber sido víctima.

En cuanto al Carácter delictivo del hecho, queda demostrado que la real y efectiva existencia de este perjuicio, que excede a la mera posibilidad, y el carácter ilícito del mismo, cuya causación reconoce origen en el engaño o ardid del que fue víctima el B.C.R.A. por parte de las autoridades del Banco Mayo, son los factores primordiales que, conforme se explicará aquí, confluyen en la configuración de un delito defraudatorio contra la administración pública, en los términos del arto 174 inc. 5º del Código Penal.

Como es bien sabido, la norma mencionada no tipifica conducta punible alguna sino que sólo constituye una especie de modalidad agravada o calificada, por la condición del sujeto pasivo del ilícito, de los injustos estafatorios y defraudatorios descriptos en los arts. 172 y 173, respectivamente, del código de fondo.

Las características de la maniobra, entiendo, que han quedado debidamente expuestas en los apartados anteriores. Sin perjuicio de lo cual, basta con reiterar sintéticamente que la misma consistió en haber requerido, bajo la apariencia de la solicitud de una ayuda para salir de una difícil situación de iliquidez, la asistencia financiera del B.C.R.A., a través de redescuentos, cuyos fondos fueron utilizados -sino en parte-, en lugar del fin invocado, para beneficio de los directivos del Banco Mayo y demás personas relacionadas con ellos.

La asistencia financiera obtenida importó de hecho un traspaso o desapoderamiento patrimonial por parte del B.C.R.A. que, de esa forma, extrajo de su patrimonio fondos propios que, por la vía del mutuo, fueron a ingresar en el patrimonio del Banco Mayo. Y si bien, una vez ingresados los mismos a este patrimonio, el banco es dueño y señor de aquéllos, no puede olvidarse que dicho dinero, sin perder el carácter de propio de tal entidad, es el fruto de un préstamo al que se accedió, invocando como excusa un fin que deliberada e intencionadamente no se cumplió: tratar de paliar la situación de iliquidez y no otorgar créditos en beneficio propio o de personas vinculadas.

La finalidad invocada como excusa, a sabiendas de que no iba a ser cumplida, constituye “engaño” suficiente en los términos del arto 172 del Cód. Penal, y se erige en causa eficiente del traspaso patrimonial y, por ende, del perjuicio sufrido por el B.C.R.A. con toda esta operatoria. De no haber mediado tal engaño, el B.C.R.A. no habría consentido tal traspaso patrimonial que, a la luz de lo expuesto, hoy ha redundado en su perjuicio.

En este sentido, la existencia de garantías que eventualmente resarzan á futuro el daño ocasionado, no obsta a la plena configuración del perjuicio que, como se dijo, existe en la actualidad y está dado por la imprevisible, injusta e ilícita privación de fondos propios de que es víctima-el B.C.R.A. para cumplir con sus funciones legales.

Las particulares características de toda la maniobra global de administración fraudulenta llevada a cabo en el seno de la entidad, y que oportunamente se analizará, llevan a considerar seriamente, por vía indiciaria, que la voluntad del B.C.R.A. para otorgar tales redescuentos habría sido captada mediante engaño que indujo a error en el ente de control sobre las reales y verdaderas intenciones de los directivos del banco requirente de su auxilio. Esta modalidad ilícita de captación de la “confianza” es la que distingue a la estafa, del arto 172 del Cód. Penal, de las diferentes defraudaciones del arto 173 del mismo código, en las que la confianza es captada lícitamente para luego ser deliberadamente ultrajada (“defraudada”).

Las estafas y defraudaciones son injustas de neto contenido patrimonial en los que, a diferencia de los demás tipificados en el Título 6° del Libro 11 del Código Penal, se vulnera principalmente la “confianza” de la víctima. La distinción estriba en que, mientras en la estafa, el ataque a la confianza es “ab initio” e, incluso, anterior al depósito de confianza en el sujeto activo por parte del


sujeto pasivo, cuyo discernimiento está viciado de error merced al engaño o ardid urdido por el primero; en la defraudación, el ataque es “ex-post” al depósito de confianza, que se realiza lícita y legítimamente, para luego ser vulnerado.

Hecha esta distinción, y dados los elementos indiciarios que oportunamente se señalarán, estimo que, en verdad, se habría perfeccionado una estafa en contra del B.C.R.A., en los términos del arto 172 del Cód. Penal, que, dado el carácter de perteneciente a la administración pública del sujeto pasivo, resulta calificada gravosamente en su escala penal, conforme lo establece el arto 174 inc. 5° del mismo código.

Merecen ser descartadas de plano las hipótesis defraudatorias que, a este respecto, puedan tejerse en función de los incs. 2° o 7º del art.173 del Código Penal, toda vez que, como se dijo, en primer lugar, ambas figuras versan sobre ataques ulteriores a la confianza -y en este caso, como se vio, el ataque es inicial-, y que, en segundo lugar, ambos tipos presuponen una situación de poder o custodia de parte del sujeto activo sobre bienes o intereses pecuniarios ajenos, situación que no se da en la especie, al menos respecto del B.C.R.A., ya que las autoridades del Banco Mayo detentaban tal situación pero respecto de bienes e intereses pecuniarios de la persona jurídica Banco Mayo -los que, como se verá, defraudaron- pero no del B.C.R.A., al que directamente estafaron, al lograr que éste dispusiera de fondos propios en beneficio de la entidad, mediante engaño, fondos éstos que, una vez dispuestos, pasaron a ser de plena propiedad del banco. El perjuicio está dado en el preciso momento en que se logró dicho desapoderamiento patrimonial, mediante engaño, y no en el uso posterior que se le dio después, que sólo vino a confirmar y perfeccionar el daño originariamente urdido, que aún no era visible.

Todo ello lleva a considerar que la puntual y concreta operatoria que aquí se examina, de haber solicitado la asistencia financiera del B.C.R.A. por iliquidez transitoria, durante los meses de septiembre y octubre de 1998, por parte del Banco Mayo, para utilizar la misma en provecho de los directivos del banco y/o de personas relacionadas con ellos, constituye en sí una infracción al arto 174 inc. 5º del Cód. Penal, en función del arto 172 del mismo código, sin perjuicio de que represente también un aspecto más de la maniobra global de administración fraudulenta (art. 173 inc. 7º del C.P.) que, en perjuicio del patrimonio del Banco Mayo y de sus inversores y ahorristas, se ha cometido y que se analizará oportunamente.

Dejando establecido el sustrato fáctico y jurídico de la imputación a este respecto, el grado de participación o ajenidad que en ello habrían o no tenido los imputados indagados hasta el presente, habrá de ser evaluado al momento de analizar sus respectivas situaciones procesales, dejando en claro, desde ya, que sólo pueden responder por ello quienes, de una u otra forma, han contribuido a conformar la decisión de la persona jurídica para requerir esta asistencia del B.C.R.A., con el pleno y total conocimiento de que sería canalizada en provecho propio y/o de personas relacionadas con ellos.

Operatoria de las “Mesas de Dinero”:

Conforme se desprende de los numerosos testimonios aportados a la causa, resulta innegable la existencia y funcionamiento de dos “mesas de dinero” dentro del Banco Mayo Coop. Ltdo.

Así, gran cantidad de personas que se presentaron en autos como querellantes y que, incluso declararon en la causa, refirieron haber concurrido en reiteradas oportunidades a la calle Paso 640 piso 2° de esta capital, donde tenía su sede la Casa Matriz de la citada entidad bancaria, con el objeto de depositar sus ahorros en modalidades de inversión, con una tasa mayor a la de plaza, que, por cierto, no estaban oficializadas por el banco ni mucho menos autorizadas por el ente rector, escapando por tanto de la práctica regular bancaria. Es decir, se trataba de un circuito financiero no institucionalizado, al que accedían algunos clientes del banco, ya sea por recomendación de otros o por sugerencia de algunos directivos, en atención al volumen de sus inversiones.


Por un lado, estaba la operatoria conocida como “Trust Inversions S.A.”, vigente, al menos desde 1993, que consistía en la colocación de las sumas de dinero que trajeran los inversores en certificados similares a un plazo fijo, correspondientes a esta empresa -con domicilio en Buenos Aires 484 de Montevideo, Uruguay-, por un determinado plazo e interés, siendo éste -como se dijo- superior al usual de plaza. Como contrapartida de este tipo de depósito, el cliente se llevaba el certificado de referencia, que se encontraba pre-impreso en idioma inglés, consignando la denominación de la firma, y el cual era llenado a mano por personal del banco que allí se desempeñaba, con los datos de la operación, y suscripto generalmente por el Síndico del Banco, Sr. Jaime Hasbani, quien así lo hacía empleando un sello aclaratorio que indicaba su nombre y el supuesto cargo de “Director”; siendo numerosos los certificados aportados a la causa que reflejan lo expuesto anteriormente.

Cabe aclarar que, conforme los elementos de prueba que se citarán, la operación era perfeccionada en el lugar indicado o, esporádicamente, se terminaba de realizar en la Casa Central del Banco Mayo, ambos domicilios sitos en esta Capital Federal, más nunca en la ciudad de Montevideo, que era el lugar que, conforme al certificado que se extendía, se indicaba en el mismo como de realización del contrato.

También, existía la operatoria de inversión conocida como “Mayflower”, en alusión a “The Mayflower International Bank Ltd.”, con sede en Nassau, Rep. de Bahamas, entidad ésta a la que, conforme depusieran en autos, se relacionó al Banco Mayo en el conocimiento y referencia de los clientes, aquí testigos.

Se trataba también de depósitos por una tasa de interés más ventajosa a la corriente, pero, en este caso, sólo al comienzo de la relación con el cliente, se le entregaba un certificado con membrete de la citada entidad, con los datos de la operación, pero sin firma de responsable alguno, el que, luego de las sucesivas renovaciones, era reemplazado por un simple comprobante impreso por computadora, en el que sólo se consignaba un número identificatorio de cuenta, los datos de montos, plazo y tasa de la operación, fecha del contrato y, en algunos casos, una identidad distinta a la del inversor, cuando no la total omisión de este dato.

Esta operación, de acuerdo a los testimonios, algunos de los cuales haré mención, estaba a cargo, en cuanto a la atención de los clientes, del Sr. Gustavo D’Jmal -imputado indagado en autos, al igual que Hasbani-, siendo que ambos dependían, conforme ellos mismos lo admitieron al momento de declarar en esta sede, de la Gerencia Financiera del Banco Mayo, a cargo ésta de Jaime Ernesto Yabra, quien también fuera indagado por estos hechos.

Tanto Hasbani, como D’Jmal y, obviamente Yabra, pertenecían al Banco Mayo, al igual que el resto de los empleados -muchos de los cuales testificaron en autos- que trabajaban con ellos en las tareas inherentes a este tipo de operaciones.

Los testimonios recogidos, juntamente con las versiones que dimanan de los propios dichos de los imputados recientemente mencionados, coinciden en no dejar dudas respecto a que las inversiones que, bajo la apariencia de corresponder a sociedades extranjeras supuestamente ajenas al Banco Mayo, se tomaban en ese lugar, eran efectivamente ingresadas al Tesoro del Banco Mayo, del cual también provenían los fondos para hacer frente a los respectivos retiros, y, hasta veces según la versión de algunos testimonios, sus inversiones allí realizadas han sido giradas o transferidas a cuentas oficiales del Banco Mayo.

Todas estas operaciones eran realizadas por personal del banco, con fondos dinerarios de clientes del banco que, incluso, según ellos mismos refirieron -y los mismos empleados corroboraron- pensaban y confiaban en que estaban invirtiendo en productos financieros del Banco Mayo Coop. Ltdo. y no en ninguna otra empresa.


A fin de ilustrar sobre el tema e, inclusive, extraer algunos detalles sobre la casuística de este tipo de operaciones, encuentro adecuado efectuar algunas citas de los dichos de quienes depusieron como testigos en autos y de aquéllos que se manifestaron por escrito, a similar tenor.

Así, quien fuera empleada en la atención del sector correspondiente a Trust Inversions, la Sra. Susana Judith Cobe, manifestó:

“Yo ingresé al Banco aproximadamente en el año 1993... mi jefe era Jaime Hasbani. Trabajaba con una compañera que se llama Sandra Bodner. Nuestro trabajo era recepcionar a la gente que venía para hacer inversiones, tomarle sus datos y de acuerdo a la cantidad de dinero que traían, darles la tasa que correspondía, la cual se guiaba por la lista que provenía de Gerencia Financiera, sita en Maipú y Sarmiento. Yo tenía entendido que eran inversiones en el extranjero, se llamaba “Trust Inversions”. Estas eran las únicas inversiones que nosotros hacíamos. La persona encargada de Gerencia Financiera era Ernesto y abra. La gente dejaba el dinero que traía en el Tesoro, que quedaba en el subsuelo de la sucursal, y se le entregaba a la gente un papel firmado por directivos del Banco. Lo firmaba Hasbani y otras veces, lo firmaban otros, de acuerdo al monto y al momento. Estos otros directivos eran: Rubén Beraja, Ricardo Tobal, León Laniado y Victor Liniado. Yo recuerdo haber visto certificados firmados por estas personas; es por ello que las nombré. A veces, cuando era un monto importante, lo firmaban dos directivos para que el cliente estuviera más tranquilo ...”.

Al referirse al segundo piso del inmueble de la calle Paso 640, dijo:

“Cuando se mudó la presidencia del Banco, ese segundo piso quedó vacante y se habilitó para hacer inversiones. Esa oficina no tenía un nombre especial. Era conocida como “Inversiones”... Se invertía dinero en efectivo. Se hacía un plazo fijo. Ese dinero no sé donde se depositaba. Mi trabajo terminaba en lo concreto que pasaba en la sucursal de acuerdo al circuito que expliqué. “Trust Inversions” era un producto del Banco, un tipo de inversión con sede en Uruguay. Este es un producto como “Fondo Victoria”, “Mayflower”, “Hapoalim Mayo”. No sé si “Trust Inversions” ni los otros productos que nombré son empresas...”.

En cuanto al sistema de registro de las inversiones, Cobe dijo: “Se hacía una planilla contable, con el debe y el haber por día de inversiones. En estas planillas se consignaban las altas y bajas. Por medio de la tesorera -Inés Chemi y Oscar Coria, que trabajaba con ella en el tesoro- conciliábamos el saldo y luego se lo pasábamos a Gerencia Financiera. Esto era un parte de caja (ingresos y egresos del día). Todo esto quedaba asentado en la computadora en Gerencia Financiera.

Esto lo hacía Oscar Di Blasi, que era subordinado de Juana Ginsberg, que trabajaba en Gerencia Financiera. Por otra parte, también había una lista de control de los certificados que se efectuaban, la que era controlada por Hasbani cada vez que firmaba uno. Nosotras teníamos una computadora portátil que quedaba siempre en la oficina, no estaba en red, en la que asentábamos la información de estas planillas para control interno. Nosotros le pasábamos a Gerencia Financiera las planillas sin intercambio de disketes, siendo que toda la información contable de estas operaciones la manejaba la Gerencia Financiera, de la que dependíamos...”.

Sobre cómo era el sistema para el pago a los inversores, Susana Cobe refirió: “Venía la gente, presentaba su certificado. Yo comunicaba al Tesoro, a Inés Chemi u Oscar Coria, que iban a bajar a cobrar. Una vez que me confirmaban del Tesoro que el cliente había cobrado, le dábamos de baja en la planilla diaria y en el sistema y rompíamos el certificado. Por lo general nosotros conocíamos a la perfección a los clientes que concurrían y como Hasbani siempre estaba ahí, no era necesaria ninguna autorización para retirar el dinero. Incluso, si se trataba de montos muy grandes, los clientes no solían retirar el dinero en efectivo. En este caso se retiraba de la casa Central, en el Tesoro, que estaba a cargo de Macaño... Los inversores no se llevaban nada, no quedaba ninguna constancia. Los destruíamos porque ya no tenían validez. Se asentaba que la persona cobró y se


instrumentaba de esa manera conforme era una práctica vigente al momento de mi incorporación al banco”.

Luego añadió: “ Antes de que yo me vaya se hizo una reunión en casa central, en calle Maipú. No recuerdo en qué fecha fue, pero aproximadamente fue a principios de septiembre de 1998. Estuvimos citados Sandra, yo, Hasbani, Juana, Gustavo D'Jmal, Ernesto Yabra, León Laniado, Alberto Laham, un tal Charur-a quien no conocía, es alto, de bigotes, morocho, alrededor de 48 o 50 años-, Ricardo Tobal, Patricia Yanani, José Naftali, recuerdo que había más personas, pero no sus nombres. En esta reunión el Dr. Rubén Beraja nos explicó que teníamos que informar a los inversores que el banco tenía un problema de iliquidez, que la intención del banco era responder ante sus obligaciones y que para ello, había que renovar los certificados tratando de estirar los vencimientos. Se trataba de varios tipos de inversión como por ejemplo “Mayflower”, inversión ésta en la que trabajaba Gustavo D'Jmal, quien se encontraba presente. Quiero aclarar que Gcia. Financiera también controlaba “Mayflower”, centralizando todo. También estaba el psiquiatra Janan Nudel para canalizar la ansiedad...”.

Al ser preguntada Cobe para que dijera quién era el directivo del Banco que tenía la última palabra para decidir cuestiones de esta operatoria, contestó: “El presidente del Banco, pero no siempre se lo consultaba. La operatoria común la decidía Hasbani. Luego de él Ernesto Yabra, Jorge Smicun y luego Liniado, en orden jerárquico ascendente. El directivo máximo era Rubén Beraja.”

Finalmente, al referirse a “Mayflower”, dijo: “En un primer momento estaba en la calle Viamonte entre Pueyrredón y Paso. Luego pasó a Paso 640 -20 Piso, en unas oficinas frente a aquella donde yo trabajaba. Las inversiones también eran en el extranjero, creo que eran plazos fijos en Bahamas. En este tema estaba Gustavo D’Jmal y Patricia Yanani”.

Por su parte se le recibió declaración testimonial a quien fuera la compañera de Cobe en el sector de Trust Inversions, bajo la dirección de Jaime Hasbani. Se trata de Sandra Elizabeth Bodner, quien, entre otros conceptos, dijo:

“Empecé a trabajar en el Banco Mayo en enero de 1993, fui tomada como empleada por el Sr. Jaime Hasbani... Mi función era atender gente que venía a hacer inversiones en Trust Inversions S.A.... Era un plazo fijo. Eso es lo que figuraba en el comprobante. Trust Inversions era una opción de inversión del Banco. Digo del banco porque yo atendía dentro del banco, pero nunca vi ningún estatuto ni contrato que dijera que era del banco...” Sobre el particular, más adelante agregó: “Casi seis años, con la misma función siempre.”

Al explicar la operatoria de todo esto, expresó:”El cliente no se llevaba ninguna copia de lo que cobraba. El certificado una vez cancelado se rompía, operación que hacía la persona que lo atendía, a mano o por medio de una triturad ora de papel, que tuvimos en el último tiempo. No quedaba ningún tipo de comprobante, ni siquiera para nosotros, no había copias ni nada parecido. El certificado se destruía y no quedaban copias. Así me lo indicaron cuando entré a trabajar allí, nunca pregunté por qué. El único registro que se llevaba era la planilla que indiqué... Había operaciones en las que, quizás, la tasa se tenía que conversar y se pedía autorización para ello. O sea, el cliente solicitaba una tasa determinada y como yo no la tenía en mi planilla, tenía que pedir autorización. Yo me comunicaba al Sr. Hasbani y él, a su vez, se comunicaba con el Sr. Yabra. Se consultaba también con otras personas, por ejemplo, el Dr. Liniado o el Dr. Laniado, siendo más fácil que se comunicara con este último, aunque por lo general lo hacía con Yabra. La comunicación era por teléfonos directos y por internos del conmutador del banco. Era indistinto.”

Al ser interrogada sobre la procedencia de los certificados en blanco de la citada firma, Bodner contestó:

“Se los pedíamos -Hasbani, Susana o yo- al Dr. León Laniado, que era un directivo del banco...”


Luego, añadió: “En cuanto a Mayflower, supongo que era algo paralelo a Trust Inversions, porque muchas veces, las mismas personas que se atendían conmigo, también lo hacían con Mayflower, o comentaban o preguntaban de qué se trataba”

“También en el lugar se guardaban otros sellos, del Sr. Roberto Emsani -que había fallecido no sé en qué año-, del Escribano Ricardo Tobal, del Dr. León Laniado, del Dr. Víctor Liniado, todos estos con sus respectivos nombres y debajo la palabra “Director”; y un sello del Dr. Rubén Beraja, que decía “Presidente”. De acuerdo a lo que nos habían informado a nosotras -creo que León Laníado o Ricardo Tobal-, había seis personas autorizadas a firmar los certificados de Trust Inversions, que son las seis que acabo de señalar... Cuando se requería la firma de otro directivo, se enviaba en un sobre cerrado a su oficina o acaso de la Casa Central para su firma. Aclaro que había oportunidades en que estas personas podían venir a la oficina en que estábamos nosotros y se aprovechaba dicha circunstancia para que firmaran lo que fuera necesario... Y recuerdo el caso del Escribano Tobal, como que se haya aprovechado su visita la oficina para solicitarle alguna firma.”

También expresó Bodner que, para fines de septiembre de 1998 y, ante la situación de iliquidez que estaba atravesando el banco, fue requerida la colaboración de gente de otros sectores del banco para la atención de las personas que venían reclamar su dinero. Entre las personas que vinieron, manifestó recordar, entre otros, a “el Sr. Alberto Laham -que era un funcionario del banco, aunque no sé qué puesto tenía-, el Sr. José Naftali, el Sr. Ernesto Slelatt -creo que figuraba como parte del Directorio de la Fundación Banco Mayo-, el Sr. David Beraja -que creo que era el Presidente de la empresa Mayor Seguros-, el Sr. Elstein ...Estas personas atendían a la gente que venía muy alterada a solicitar su dinero, no sólo de Trust Inversions, sino de Mayflower ...A mediados de septiembre de 1998, fuimos convocados a una reunión en Casa Central para un día domingo. En esa reunión, se nos comunicó de la situación de iliquidez y se nos solicitó el esfuerzo de parte nuestra para tratar de renovar las operaciones. De dicha reunión participamos José Cobe, Juana Ginsberg, Susana Cobe, Jaime Hasbani, Ernesto Yabra -Gerente Financiero-, Alberto Laham, José Naftali, Rafael Charur, Gustavo D’Jmal, Patricina Yanani -colaboradora de D’Jmal en Mayflower-, Carlos Pavia, Daniel Pérez -ambos de Gerencia Financiera de Casa Central-, yo, Rubén Beraja -que sólo estuvo en una parte de la reunión- y el Sr. Hanan Nudel, que fue presentado así, como un psiquiatra...”

Cuando se le preguntó para que dijera quién era el directivo del Banco que tenía la última palabra para decidir cuestiones de la operatoria de Trust Inversions y, en su caso, explicara el orden jerárquico de funcionarios intervinientes en ello, Bodner contestó: “De acuerdo a lo informado por el Sr. Hasbani, el Dr. Rubén Beraja. Estábamos nosotras -Susana y yo-, el Sr. Hasbani, que a través de Juana reportaba al Sr. Yabra, éste a su vez al Dr. Víctor Liniado y éste al Presidente del banco, el Dr. Beraja.”, para luego aclarar, respecto de quiénes atendían los conflictos suscitados con esta operatoria, que: “Conflicto hubo en la situación de iliquidez que se dio en el banco. Nunca antes hubo otro conflicto. Yo, a la persona que tenía acceso de Trust Inversions, era al Sr. Hasbani y él, a su vez, se comunicaba con el Dr. Beraja, el Esc. Tobal, el Dr. Liniado o el Dr. Laniado”, especificando con relación al escribano Ricardo Tobal, que “Según el sello, era Director. No sé de qué. Acompañaba la firma de Hasbani en alguna ocasión y frecuentaba nuestra oficina para conve