15. El Principio del Fin. La
Revolución de 1905 y la Monarquía de
Algunos problemas necesitan ser
tratados específicamente acerca de los eventos del reino de San Nicolás II: la Guerra
Ruso-japonesa, la Revolución de 1905, las reformas de Stolypin, el gobierno de
Duma y el pogrom. Por supuesto, los
eventos de 1917 se han tratado ad nauseam,
con un poco de alegría mal-investidas de las fuentes del establishment.
Esta sección, sin embargo, tratará los problemas
más sustanciales de los progresos hechos bajo San Nicolás II, universalmente
ignorados por esa colocación de ácido monstruoso de corrupción conocido como
historiografía americana. Debe mencionarse que la influencia extranjera siempre
era superior en la política doméstica y extranjera rusa.
Ya se ha mencionado que la "revolución"
de 1917 fue subvencionada pesadamente por banqueros occidentales, pero es menos
bien conocido que los "tribeños" del Cáucaso estaban provistos por los
británicos, y la familia Schiff estaba dándole préstamos masivos a Japón cuando
la Guerra Ruso-japonesa comenzó. Tal infusión masiva de dinero en efectivo es
lo que finalmente permitió el triunfo a los japoneses.
Rusia estaba penetrando al este más lejos que
nunca, y la vía férrea Trans-siberiana era el último símbolo de esa
penetración. Siberia estaba volviéndose un estado agrícola creciente, así como
todavía comprometiendo en sus ocupaciones más tradicionales de caza y trampa.
Por supuesto, contrariamente a las imputaciones de
Riasanovsky, el movimiento ruso al este, como es obvio, era una contramedida a
la continuada penetración británica al sur, a lo largo del Medio Oriente y Asia
central.
Cuando los poderes occidentales crearon sus
inhumanos imperios coloniales rodeando Rusia, la política de Nicolás y
Alejandro era responder en el este y desarrolla ese área que era (y es)
principalmente un baldío. Rusia tuvo que desarrollar sus intereses en esta
inmensa y casi no-poblada región, habría hoy allí una lozana civilización
ruso-asiática y desarrollaría la inmensa riqueza mineral y de petróleo de la
región.
Por supuesto, el potencial para el desarrollo ruso
de esa área grande es lo que amenazaba a los Schiff del mundo en primer lugar,
como las casas bancarias mayores todas tenían su último origen con la Casa de
Rothschild que controló la política británica y los intereses británicos así
desarrollados para su ganancia personal.
Japón, indiferente, habría quedado para engullir
las partes subdesarrolladas de Manchuria y en otras partes en Rusia oriental y
Corea (qué ella exigió) sin ningún poder contra-balanceando.
En otras palabras, si Rusia no tomara estas áreas,
entonces Japón las tendría. No obstante, se planeó un nuevo ferrocarril en
sociedad con China, New China Railway que dio un interés a Rusia en Manchuria
en ese momento nominalmente parte de China.
Los japoneses también se estaban extendiendo sobre
el diezmo de Jacob Schiff y chocaron con Rusia sobre el estatus de esta
bajamente poblada y no invitada región. Por supuesto, también es el caso que
Rusia, extraña perdida del relato de Riasanovsky, había garantizado el préstamo
que China había flotado para pagar la indemnización después de la Guerra
sino-japonesa.
Este dinero, también, ayudó a Japón a construir su
- rápida y masiva flota en Inglaterra. Los japoneses, creyendo que un choque
era inminente sobre sus intereses en China, atacaron el recientemente
construido Port Arthur ruso en 1904. Pocos comprendieron la magnitud de esa
guerra. El frente era de centenares de millas de largo y envolvió cientos de
miles de soldados.
Fiel a la forma, Riasanovsky y sus colegas son
rápidos para insistir que la pérdida de la guerra es "la prueba de la debilidad rusa y el atraso" de su sistema. Los
hechos, sin embargo, son que los rusos estaban sumamente sobre-extendidos en
esa parte del mundo.
Había una vía férrea que unió la capital al Lejano
Oriente, y todavía no estaba completa. En 1905, la flota bajo Almirante Rozhdestvensky
necesitaba llegar de la región báltica para reforzar el fuerte que permanecía
incompleto. Cuando ellos llegaron, ya estaban exhaustos. Goulevitch escribe:
Era un error para construir y
equipar Dalni (ahora Darien), un puerto comercial espléndido en la proximidad
de Puerto Arturo, como todavía no propiamente fortificado. Después de la
captura de este puerto no-defendido los japoneses eran capaces de descargar sus
armas pesadas sin las cuales el sitio de Port Arthur habría sido imposible.
El tercer error comprometido era
la decisión para cesar temporalmente el trabajo en la construcción de la vía
férrea de Amur. El último, y quizás el más grave, poner restricciones de
créditos para la creación de un escuadrón poderoso capaz de defender nuestras
posesiones en el Lejano Oriente y fortalecer las defensas de nuestras
fortalezas en el Pacífico (179-80).
Como es bien conocido, la guerra acabó por la
mediación del Presidente Theodore Roosevelt y los japoneses habían admitido
totalmente, a pesar de todas sus ventajas estratégicas, que ellos estaban
exhaustos, aunque el desembolso ruso de recursos para la lucha no se acercó al
de Japón.
Hay ningún juicio que puede sacarse de Crimea o
Port Arthur. Los militares rusos perdieron el lejano Oriente porque sus fuertes
no fueron completados y por consiguiente no se defendieron propiamente. Rusia
no tenía los suministros requeridos como sus líneas del suministro eran
demasiado largas. Más, la flota báltica necesitaba quemar mucha de su energía
en el viaje sumamente largo desde el Báltico.
Los japoneses supieron que ellos necesitaban
golpear rápidamente y por sorpresa, porque la debilidad rusa en esta región
remota era temporal. El desarrollo del Lejano Oriente era ciertamente algo que
no iba a suceder por sí mismo - y no con las nociones de las personas que
realmente vivieron allí - y el desarrollo había procedido a paso antes que los
Zares sean puestos al día a la tarea sumamente difícil de defender sus
adquisiciones. El mismo hecho que la corriente principal de la historiografía
rusa hace tal ruido sobre las dos guerras del Crimea y Japón, dado que se
lucharon ambas guerras con toda desventaja estratégica del punto de vista ruso,
y ocurrió recientemente desarrollados y territorios no anexados totalmente ni defendidos
completamente, muestra la desesperación y transparencia de los argumentos
contra el sistema ruso durante este tiempo.
La revolución de 1905 fue un resultado directo de
la guerra, cuando la prensa liberal se volvió salvaje intentando unir la pérdida
de Japón con el "atraso" del sistema. Tal propaganda fue oída ruidosa
y clara en las capitales occidentales.
El gobierno ruso había sido considerado mucho
tiempo como el competidor más amenazante al Imperio británico. Como resultado
los intereses financieros que rodeaban la Casa de Rothschild habían puesto a
Rusia en lista para la destrucción. Jacob Schiff, mucho un estudiante de la
mente de Rothschild y el beneficiario de su larguesse,
exigió ruidosamente la derrota de Rusia. Esta pregunta necesita desesperadamente
ser tratada, no menor por la razón que la integridad, sin excepción, de los
"historiadores de Rusia" se
niegan a tratar con esta, tan firmemente atados están ellos a las fundaciones
de los barones ladrones y sus frentes interminables para desembolsos de
concesiones.
¿Por qué, exactamente, los más grandes capitalistas
en el apoyo mundial, finanzas, emprenden una campaña de la propaganda
implacable a favor de los revolucionarios comunistas? El escritor Eustace
Mullins, un estudiante del largo tiempo de esa conexión, da una pista:
Estos americanos "del temple
más fino" escogieron a Lenin para hacer su trabajo porque él había
perfilado el plan que ellos quisieron en "La Catástrofe Amenazante"
en septiembre de 1917."
Nacionalización de los bancos."
La propiedad del capital que es
manipulada por los bancos no está perdida o cambiada cuando los bancos son
nacionalizados y fundidos en un banco estatal, así es posible alcanzar una fase
que donde el estado sabe marchitar y cómo desde donde y en qué momento millones
y billones están fluyendo. Sólo el control sobre las operaciones de bancos les
proporciona a ellos que se unan en un banco estatal que permitirá,
simultáneamente, con otras medidas que pueden ponerse fácilmente afectando la
recaudación real de impuesto al ingreso sin ocultación de propiedad e ingreso
(66).
En otras palabras, el programa
comunista ha estado siempre en el interés de los banqueros, tanto como los
comunistas puedan mantenerse bajo control. Para regularizar completamente el sistema
ruso - que no tenía un banco central - era importante si la riqueza masiva
(potencial y actual) del país sería controlada.
El masivo éxito económico de
Alejandro III y San Nicolás II también estaba titilando para la oligarquía del
mundo. De nuevo, aunque el agente personal de Jacob Schiff, Jorge Kennan, había
recorrido Rusia regularmente durante la última parte del siglo diecinueve y
había llevado dinero y armas para los revolucionarios comunistas (su nieto dijo
que Schiff había gastado $20 millones para provocar la revolución bolchevique)
se requirió más ayuda convenida para apoyar un régimen entero.
Kennan también ayudó Schiff
financiando a los japoneses en la Guerra Ruso-japonesa de 1905; los japoneses condecoraron
a Kennan con la Medalla de Guerra del Oro y la Orden del Sagrado Tesoro. En
1915, la American International Corporation se formó en Nueva York.
Su meta del principio era la
coordinación de ayuda, particularmente ayuda financiera a los bolcheviques que
había sido proporcionada previamente por Schiff y otros banqueros sobre una
base informal. La nueva empresa fue financiada por J. E Morgan, los Rockefeller
y el National City Bank… (64-5).
Las conexiones entre los intereses Schiff,
Rockefeller y Rothschild y los bolcheviques - realmente todos los revolucionarios
rusos de cualquier franja - generalmente son suprimidos por la corriente
principal de la academia. No es ninguna sorpresa que los sucesores de estos
mismos capitalistas, como el culto de Rockefeller Foundation o el Carnegie
Institute, financian la mayoría de la investigación que tiene lugar en los
benditos vestíbulos de América. El famoso historiador británico Nesta Webster
escribe en su Rendición de un Imperio:
Si los bolcheviques hubieran sido,
como ellos frecuentemente se representan, una mera banda de revolucionarios
fuera destruir propiedad, primero en Rusia, y luego en cada otro país, ellos se
habrían encontrado naturalmente contra la resistencia organizada por los dueños
de la propiedad por el mundo, y el ardor de Moscú se habría extinguido
rápidamente. Sólo fue debido a las influencias poderosas detrás de ellos que
partido de minoría pudo tomar las riendas de poder y, habiéndolas tomado,
retener su sostenimiento de ellas al día presente. (102)
Y más, Anthony Sutton, socio en la Hoover
Institution, escribe en su Wall Street y la Revolución bolchevique:
En breve, ésta es una historia de
la revolución bolchevique y su consecuencia, pero una historia que parte del
usual chaleco de fuerza conceptual se acerca de comunistas versus de
capitalistas. Nuestra historia postula una sociedad entre capitalismo del
monopolio internacional y socialismo revolucionario internacional para su
beneficio mutuo. El costo humano final de esta alianza ha caído sobre los
hombros del ruso individual y el americano individual. La relación empresarial
ha traído descrédito y el mundo ha sido propulsado como resultado hacia la
ineficaz planificación socialista de estas maniobras de monopolio en el mundo
de la política y revolución. (102).
No obstante, la revolución de 1905 fue un preludio
a la revolución más tarde, y consolidada por las mismas personas para la misma
meta final: la regularización completo del estado ruso y por consiguiente, la
transparencia completa de las transacciones financieras rusas. En otras
palabras, la regularización significa control. El último capitalista, así como
la última gnosis comunista es la concentración completa de todas las fuerzas
productivas bajo el control de un solo, unificado cuerpo. En este caso, los
Rockefeller, Schiff y Warburg, así como Lenin que era su agente tenían
intereses idénticos.
El evento específico que llevó a
la revolución era la matanza de manifestantes pacíficos bajo la dirección de
Fray Grigorii Gapon que era nacionalista así como sindicalista, y su sindicato,
la Asamblea de Obreros de Fábrica y Molinos, tenía apoyo del obispo local. Su
sindicato patriótico y ortodoxo atrajo a sí mismo un número grande de obreros
que estaban respondiendo definitivamente al mensaje monárquico y cristiano así
como a la necesidad para la mejora de ciertos agravios.
Los obreros de la fábrica rusos eran los más
protegido en el mundo (vea el capítulo precediendo) cuando comparados con los
Estados Unidos y Inglaterra. Más, las huelgas de 1905 y 1917 se lideraron
principalmente por la más abundante relativamente cantidad de los obreros. No
obstante, Fray Gapon decidió llevar sus peticiones directamente al Zar.
Las demandas de Fray Gapon eran bastante comunes
para la era: un trabajo de ocho horas al día, el derecho a golpear y una
asamblea constitutiva bajo la monarquía.
El 9 de enero en 1905, un grupo grande bajo Gapon
marchó al centro de San Petersburgo, donde ellos pensaron presentar su petición
a Nicolás. El Zar, sin embargo, ni siquiera estaba en el área, y no supo nada
sobre la marcha. Tropas nerviosas y no unos pocos ebrios abrieron fuego sobre
la muchedumbre, matando aproximadamente 200. No hay todavía una comprensión
satisfactoria de por qué las tropas abrieron fuego sobre una muchedumbre
no-amenazante. La revolución de 1905 había empezado.
Hosking y la mayoría de los otros estudiosos en
este campo no mencionará que el hecho que el Zar no estaba en el palacio y no
estaba informado de la demostración o incluso las matanzas hasta mucho después.
Ellos desean dejarlo en la mente del lector que Nicolás "ordenó" esta
matanza, pero ni incluso el miembro más ímprobo del establishment angloamericano
demanda eso.
No obstante, los revolucionarios, respaldados por
sus amos occidentales, empezaron a iniciar una campaña de propaganda que lo
hizo parecer que San Nicolás dio la orden de disparar. De repente, este Zar alegadamente
manso y débil se volvió "Nicolás el Sanguinario."
Muchos en el establishment angloamericano continúan
esta línea absurda. Después, una huelga mayor paralizó la ciudad importante y
mucho del país. Su apoyo entre el resto de la población es una cuestión de
controversia. Hosking (2000) escribe que "Los obreros que levantaron barricadas en el distrito de Presnia de
Moscú no tenían mucho apoyo de su conciudadanos de la ciudad" (369).
No obstante, parece que los obreros urbanos,
recientemente la ruina de sus villas campesinas, a menudo sin familias, era muy
susceptible a la propaganda, y, como es universalmente conocido, los
revolucionarios eran los maestros en esto. El resultado de esto todos eran el
Manifiesto de Octubre, emitido renuentemente por Nicolás en las Leyes
Fundamentales de 1906. Esto básicamente postulaba lo siguiente: la legalización
de los partidos políticos, un cuerpo federal elegido (el Duma) y el agrandamiento
de la esfera de libertades civiles y religiosas.
El desarrollo de la política de Duma fue un poco
así: la primer Duma se sentó después de las elecciones del 27 de abril para el
9 de julio de 1906. Vio casi 55 por ciento de sus diputados opuestos al Estado
como estaba de pie. Treinta monárquicos derechistas y casi 100 independientes
(como varios nacionalistas étnicos) fueron elegidos. La franquicia estaba
abierta a casi todos los varones.
El Partido Kadete (liberales,
"demócratas" revolucionarios) dominó los procedimientos, y exigieron
lo que ellos supieron que nunca conseguirían, la expropiación de los
propietarios remanentes. Por supuesto, los campesinos controlaron la mayoría de
la tierra, sin embargo haciendo por eso al problema un "arenque
rojo", algo que hizo prensa buena, pero, como la mayoría de los problemas
en "la política americana," no tenía nada que ver con la realidad.
Para el Kadets, era una simbólica demanda para mostrar desprecio por el
gobierno. Incluso Riasanovsky, sobre los Kadet, escribe: "La Izquierda
meramente quiso oponer y obstruir" (410).
Los Kadets se negaron a condenar el reino
izquierdista de terror sobre los funcionarios gubernamentales y las personas
inocentes. En otras palabras, ellos se negaron a condenar al terror.
San Nicolás disolvió la Duma en julio de 1906. Los
Kadets llamaron a la "resistencia" contra esta acción pero se nunca
materializó. Es interesante tratar con "las etiquetas de partido" de
"derecha" o "izquierda" en este contexto. A la historia del
establishment le gusta gozar sobre las "victorias" de la izquierda en
casi cada Duma elegida durante este periodo. Hay un problema, sin embargo como
siempre, con las sonrisas de desprecio de salón de descanso de la facultad.
Como Hosking (1973) escribe:
Antes y durante las elecciones, la
etiqueta de partido en el centro y la derecha permanecía imprecisa. Durante la
campaña la mayoría de los candidatos se describieron vagamente como
"derecha" o "moderados" y no escogieron una etiqueta de
partido que ellos entraran en el Duma y se encontraron a sus socios (44-5).
Ésta es una de las admisiones explícitamente
revisionistas en la historia de la Universidad de Londres. Aquí, Hosking admite
que el gozo por sus colegas sobre las elecciones de la Duma de 1906 es
completamente no llamado; no había ninguna "victoria" discernible
para la izquierda.
Aquellos como Mark Raeff o Jesse Clarkson hacen es
importación la campaña básica y estructura de política de partido inglés o
americana contemporáneo y lo aplica a 1905-1914 en Rusia. No había ningún
partido en el sentido moderno. Candidatos hicieron campaña, como a menudo el
caso en política americana, como reformadores conservadores básicos que luego
fueron a la Duma, "se encontró a sus colegas" (semejante frase
embarazada) y se volvieron parte de los partidos dominantes, gobernados como
liberales o radicales.
No hay ninguna conexión, por consiguiente, entre la
composición del Duma y la conducta de la votación del público. (Los candidatos
no llevaron su ideología en sus mangas.) Sólo después que ellos fueron elegidos
fueron a la Duma y se volvieron, decimos nosotros, inculturados en el radical
socialista elegante.
También es interesante notar que los Socialistas y
otros partidos de izquierda dura boicotearon la primera elección de Duma. Hay
buena razón para esto.
Los Revolucionarios Sociales tenían su organización
más grande en el distrito del condado localizado en San Petersburgo. Tenía 200
miembros. La izquierda boicoteó las elecciones porque ellos habrían sido
humillados por el resultado.
La Ortodoxa monárquico y nacionalista Unión del
Pueblo Ruso, por otro lado, numeraron su membresía básicamente a la clase
campesina y "clase media" baja a bruscamente 300,000. Esto se hizo
sin ninguna ayuda del estado, y de hecho, con el brillo y condena muy pública
por el occidentalizador, Piotr Stolypin.
El segundo Duma fue elegido, y fue
más polarizada. Se reunió del 20 de febrero al 3 de junio en 1907. La derecha
ganó una gran victoria, como hicieron los comunistas, ahora no más en modo del
boicot. Fue aquí que las reformas del nuevo primero ministro Stolypin empezaron
a tomar forma. Esta figura mayor en la vida rusa bosquejó una posición
comprensiva de reforma en nombre del zarismo.
El terrorismo izquierdista causó 3,000 muertes en
1907. Stolypin estaba convencido que la confrontación directa era necesaria
para combatir esta amenaza. Básicamente, las reformas de Stolypin consistieron
en la ruptura de la comunidad campesina y confiando en la creación de un "campesinado a pie" fuerte e
independiente para apoyar el sistema.
Las grandes ganancias en la discutida vida
económica rusa sobre eran el resultado directo de la cooperación entre Nicolás
y Stolypin. Por supuesto, la izquierda estaba ultrajada que el régimen lo
estaba haciendo bien, y por supuesto, fiel a la forma, disparó a Stolypin en
1911, en medio de la tercer Duma.
Las leyes de elección se cambiaron para la tercera
Duma. Como es tan a menudo con la experiencia malaconsejada en la democracia
occidental, los delegados no tienen interés en la "cultura cívica" o
el bien común, sino viene a la cámara plena de las últimas novedades ideológicas,
sólo medio entendido e invisible durante la estación de elección.
Los partidos políticos, por supuesto, no eran nada
como uno imaginaría hoy. Ellos no eran en absoluto cuerpos administrativos,
sino básicamente los cultos de personalidad que glorificaba un cierto líder o
programa. La derecha, debe notarse, no tenía partidos políticos. Primeramente,
la monarquía prohibió a sus partidarios organizarse hasta bruscamente 1907.
Esto era porque, en el pensamiento realista, la organización política es
innecesaria bajo el rey.
Organizar un partido político
"monárquico" es una contradicción en sus términos, si la monarquía es
realmente el verdadero representante de la nación. Por consiguiente, la
izquierda se mantuvo básicamente no enfrentada. Sólo los Octubristas,
básicamente liberales estilo 1905 que apoyaron una monarquía limitada, actuaron
como contrapeso a los revolucionarios comunistas y ultra-liberales. No obstante
la ley electoral fue cambiada el 3 de junio de 1907.
La calificación de propiedad entre los hacendados
fue levantada, y normalmente, esto se interpreta como una quita de franquicia
de grandes segmentos del voto público. Necesita ser mencionado que la primer
Duma se eligió con participación mayor por lejos que lo que estaba ocurriendo
en América o Inglaterra en el momento. Uno debe tener presente que América,
durante los años fundadores, vio un pequeño porcentaje de público reuniendo
calificaciones de propiedad.
Ahora, el empujón básico de los cambios en Rusia
fue así: la calificación de propiedad para los hacendados fue aumentada;
aquéllos que no encuentran el umbral del grupo de sus recursos votaron colectivamente
(Hosking, 1973: 43). Las asambleas de distrito que decidieron sobre la pizarra
de candidatos se cortaron a siete (San Petersburgo, Moscú, Odessa, Kiev, Riga,
Varsovia y Lodz) que significó que el voto urbano estaba "hundido" en
el voto rural mucho más grande. La composición del tercer Duma se parecía, y
estas figuras son muy instructivas contestando los cargos pagados de sí mismos
de los "especialistas en Rusia", acerca de la composición de la Duma
y la base de la clase de esto.
Entre los Octubristas, 59.3 por ciento se llamaron
hacendados nobles. Esos de más lejana derecha sólo 31.25 por ciento incluyeron
miembros de la clase de propietarios nobles.
La derecha moderada y nacionalista podría contar
sólo 36 por ciento de sus miembros para ser de esta clase, mientras los Kadets
y Progresivistas se encontraron respectivamente con 26.4 por ciento y 33.3 por
ciento de los hacendados nobles. Ahora, con excepción de los
liberal-monárquicos (los Octubristas), allí no parece haber mucha diferencia en
el porcentaje de hacendados nobles en relación con las varias ideas políticas
(asumiendo, y ésta no es una asunción segura que las ideas y la etiqueta de
partido, no importa el electorado, tenga alguna conexión en absoluto).
Por consiguiente, el cambio en las leyes
electorales no tenía nada que ver con la composición de la Duma. El porcentaje
de hacendados nobles no parece tener un impacto significativo en el surtido de
partidos e ideas en la tercera Duma. Debe notarse, de nuevo, que la derecha
lejana monárquica Ortodoxa tenían, en sus líneas, el mismo porcentaje de
miembros de las clases nobles como los hizo "Progressivists" y
Kadets. No obstante, la derecha ganó con 300 asientos.
La cuarto Duma mostró una victoria derechista
similar con 250 asientos. Todo esto se hizo con los cambios más restrictivos en
las leyes electorales, esto se concede. Por otro lado, el porcentaje de la
nobleza superior se extendió uniformemente sobre todas las facciones excepto
los monárquicos liberales de la facción Octubrista que, por la cuarta Duma, sin
embargo ya no existió como un grupo funcionando. Diciendo más aun está el
porcentaje de miembros de la tercera Duma que sirvieron a nivel del zemstvo, es decir, los cuerpos
gubernamentales locales que eran los más cercanos a las personas. Entre los
Octubristas, el 26.7 por ciento fue así servido.
La derecha encontró casi 20 por ciento, los
nacionalistas y la derecha moderada 7.9 por ciento, los Kadets 20.8 por ciento
y los Progressivistas, 18 por ciento. En otras palabras, aquéllos sirviendo
como políticos gubernamentales locales a nivel zemstvo (consideró parte de la oposición liberal), se encuentran
ellos probablemente como siendo partidarios de la monarquía como antagonistas
de esta.
Interesantemente, entre la derecha, sólo 15.3 por
ciento tenían cualquier registro de actividad comercial en su pasado. Ésta es
una acusación poderosa del prejuicio histórico angloamericano que domina
publicando ahora y la enseñanza universitaria. Hosking (1973) escribe:
"por contraste [a la
izquierda] los diputados de la derecha, la derecha nacionalista y moderada
tendieron a servir o han servido en instituciones campesinas, oficinas
gubernamentales, el ejército o la iglesia" (191).
En otras palabras, la derecha, en contraste con los
ataques de la corriente principal del establishment histórico, estaba lejos de
la oligarquía de los "industriales" o "hacendados nobles",
sino era servidores civiles menores, soldados u obreros del zemstvo. Ellos eran
tanto de la población más ancha como nadie más.
De hecho, el partido izquierdista
"Progressivist" era solo la idea del industrial de izquierda dura
W.D. Morozov y el hacendado cosaco noble I.N. Efremov. Su diario, Utro Russi (Mañana rusa) era sumamente
liberal, y, a propósito, nunca fue cerrado por el gobierno.
El gobierno (de Duma) realmente hizo muy poca
sustancia. También estaba polarizado, los revolucionarios demasiado violento y
enfadado, y había una falta completa de cultura cívica o incluso una base moral
común para la cooperación. No hay ninguna cuestión que las "victorias
electorales" de los Kadets y otros revolucionarios son en cuestión dadas
las diferencias entre la conducta de campaña y la conducta gobernante real.
Para la cuarto Duma los Octubristas se habían
hendido, removiendo a los monárquicos moderados de consideración. La izquierda,
de nuevo, había ganado por defecto. Las últimas dos Dumas sólo se preocuparon
por la educación y asuntos militares. La tercer Duma hizo progreso en el área
anterior. El último Duma no es de ninguna discusión de valor, porque sólo
amenazas y violencia marcaron sus asientos.
Entretanto, la población del imperio estaba
creciendo a casi 2.4 millón un año, y representaba otra razón por la que los
británicos y sus intereses imperiales estaban tan angustiados sobre Rusia.
Demografía significa poder. Había poca deuda y el presupuesto desplegaba
sobrantes todos los años, a pesar de la irritación distrayendo de los mosquitos
liberales del Duma.
La parte de la razón para esto es que casi 60 por
ciento del presupuesto estaban bajo la vigilancia directa del Zar, no la Duma.
Como se ha dicho, la carga de impuesto de los súbditos rusos era 9 veces más
ligera que la de la "liberal" Inglaterra y 4 veces que la de Francia.
El obrero promedio ruso tenía poco para quejarse (todas las estadísticas de
Hosking, 1973).
*** *** ***
Los pogrom son un juego de problemas que necesitan
ser dirigidos. Ellos se mencionan de forma consistente en la literatura de la
corriente principal, y están clamando ser revisadas competentemente. La idea de
la corriente principal es que un grupo de ruso ortodoxos, por absolutamente
ninguna razón, empezaron a matar judíos en una "orgía" de odio que
era "patrocinada" por los gobiernos.[1]
El primer hecho es que los judíos no se señalaron
por cualquier razón sólo que ellos estaban radicalmente sobre-representados en
los grupos revolucionarios que no tenían apoyo en la población Ortodoxa. La
literatura de la corriente principal es mixta sobre este hecho.
Muchos admitirán esta verdad, y entonces la desecha
diciendo que ellos fueron perseguidos así que ellos no pudieran ser nada más
que revolucionarios. Otros niegan el hecho en total, así no ellos son
alquitranados con esa más terrible carrera de destruir insultos. Cada pogrom
registrado tuvo lugar después del asesinato de Zar u otro funcionario público
importante. En otras palabras, a pesar de su carácter desequilibrado, la gente
común culpó desproporcionadamente a las células terroristas judías por las
muertes de los funcionarios a quienes ellos eran básicamente fieles.
Por consiguiente, el asentamiento judío fue
golpeado con el choque de esta furia, y alguna vida inocente fue perdida. Por
ejemplo, el escritor judío Mikhail Beizer, en su (1989) El Judío de San Petersburgo,
demandas que toda la organización Voluntad el Pueblo era judía, tanta así que
ellos pudieran mantener alejado su secreto de los planes del estado hablando en
Yiddish. El artículo de RN Terrall en el eminente periódico histórico, The Barnes
Review, cita el libro de Beizer, página 66, diciendo:
"es bien conocido tantos de
los judíos más activos en Rusia tomaron parte en la actividad revolucionaria y
esa participación judía en la lucha política y en ambas revoluciones (1905 y
1917) era desproporcionadamente alta" (53).
Más, Beizer admite que la formación de la Voluntad
del Pueblo estaba en el Seminario Rabínico de Vilna. Por supuesto, nadie
sanciona el asesinato des inocente, como los bolcheviques, los social-revolucionarios
(el nuevo nombre para la Voluntad del Pueblo, cf. Terrall, 52) o alguno de los
pogromistas comprometidos.
No obstante, debe mencionarse que Kishinev, el más
violento de los pogrom, vino directamente detrás del asesinato del Ministro del
Interior por un "asesino SR"
(Terrall, 52). En otras palabras, en ellos no se entraron por ninguna razón,
"el prejuicio," "odio ciego" u otra frase oscurantista,
sino ellos descaminaron esfuerzos por apoyar la monarquía atacando a
representantes de los grupos que estaban desproporcionadamente envueltos en la
actividad terrorista.