13. Alejandro II, Revolución
y Emancipación. (1855-1881).
Quizás sólo después de San Nicolás
II mismo, el Zar ruso mejor conocido es Alejandro II, "el
Libertador". Él es especialmente notado, por supuesto, por las reformas
masivas introducidas en la continuación de la Guerra de Crimea,
específicamente, la liberación de todos los siervos en el Imperio ruso.
A pesar de heroísmo ruso, su cordón de victorias
contra los turcos y persas, y la ineptitud de los "Aliados," muchos vinieron
a creer - y la prensa popular entonaba - que Rusia estaba radicalmente en
necesidad de reformas luego de Crimea y la muerte de Nicolás en su mitad. Las
reformas de Alejandro II eran para formar y moldar Rusia directo a las
Revoluciones de 1905 y 1917.
Alejandro es famoso por la liberación de los
siervos. Se han puesto muchas teorías y argumentos en adelante para explicar y
justificar esta acción. En general, había un sentimiento dentro del sistema
estatal que el tiempo mueve los engranajes de una forma de subsistencia de
economía que, como este trabajo ha mostrado, era la base de la "economía
moral," centrada en siervos, había llegado una economía más orientada al
mercado, basada en el "trabajo libre," que empezaría a empujar el
poder económico ruso en el extranjero y ganar moneda fuerte adicional. Esto es
probable la explicación más común para la liberación en 1861.
Sin embargo, como este trabajo también ha
defendido, uno de los propósitos de la reforma era acabar finalmente la
etno-anarquía rural (ése es decir, la independencia comunal) que el sistema
comunal de gobierno engendraba. En otras palabras, estaba en el interés de las
clases adineradas eliminar la independencia de la separación del
comuna/terrateniente rural de poderes y entonces tener un campesinado
"libre" expuesta antes de los planes de las nuevas clases
"capitalistas".
Más, las limitaciones extremas al poder Zarista
también serían eliminadas, cuando el estado pudo ahora introducirse al sistema
comunal independiente de gobierno en la Rusia rural. Por consiguiente,
Petersburgo pudo reorganizar la comunidad y crear un estado más unitario que
había sido hasta aquí el caso.
Es, indiferente, lejos de claro que la liberación
de los siervos fue una ganancia profunda para el campesinado. No obstante, en
1861, lo que tomó años para lograr de la república americana y centenares de
miles de vidas americanas (en el caso de esclavitud), el Zar ruso logró en un
descenso súbito, la eliminación de servidumbre y la liberación del campesino.
¿Liberación en que? Ésta siempre debe ser la
pregunta que el realista filosófico pregunta a los estudiante graduado
envueltos en el mistificado año primero. "La liberación," como todo
lo demás en teoría social, simplemente no es una abstracción - aparece esa manera.
En el Báltico, los siervos hacía mucho tiempo desde que se liberaron, pero sin
la tierra, creando un proletariado rural enfermo más dependiente de la clase
propietaria alemana que ellos habían estado bajo la servidumbre.
Alejandro y sus consejeros quisieron evitar esa
situación. Alejandro entrevistó centenares de propietarios sobre sus vistas
sobre emancipación. No sorprendentemente, y como se informa bien en la
literatura, los propietarios del Norte, con la tierra más pobre y por
consiguiente más interés en una economía centrada en dinero y comercio, eran
bastante entusiastas para la emancipación, pero el Sur completamente agrícola y
de trabajo intensivo no quiso nada de él.
Ambos lados necesitaron llegar a un acuerdo, y, en
semejante caso, sólo un monarca fuerte podría obligar a uno a llegar, como
había demostrado el caso americano. Después de años de discutir desde las
varias facciones dentro de la nobleza, la emancipación de los siervos estaba
para ocurrir en esta moda: habría un periodo de transición de dos años, con
siervos actuales que mantienen una "obligación temporal" a sus
señores.
La tierra no se le dio a los campesinos
individuales (por allí un concepto bien desarrollado de propiedad privada nunca
era realmente indiferente entre ellos), sino a la comunidad reorganizada. El
estado pagó a los propietarios básicamente por sus tierras anteriores
(dejándoles bastante para ellos trabajar con labor asalariado), y, por
consiguiente, las comunidades, en lugar de los campesinos como tal, estaba en
deuda al estado. Por supuesto, ahora, los propietarios pudieron aprovecharse
del trabajo libre, cuando significó que ellos no tenían que proporcionar seguro
social, almacenamiento de grano, o por otra parte guardaron su campesinado
trabajando en un estado bueno de salud y bienestar.
Al sistema comunal se le dio organización formal
por el estado, cuando se reformó en estructura y sus deberes se delinearon más
estrictamente. Estos eran:
1. autoridades de la villa elegidas y delegados a
la asamblea del municipio (la nueva estructura gubernamental se discutirá
brevemente);
2. castigo a los delincuentes;
3. descargar o aceptar a los nuevos miembros;
4. nombrar guardianes para los huérfanos;
5. dividir tierras comunes;
6. oír quejas de campesino y petición a las
autoridades pertinentes por varios problemas;
7. recolectar y evaluar impuestos;
8. proporcionar la cuota de reclutas del ejército;
9. prorrateo a "obligaciones temporales"
de los campesinos durante el periodo de transición de dos-años;
10. Hacer préstamos a las familias del campesino; y
11. poder de concesión de abogado como necesario.
Con estos nuevos poderes (o más con precisión, los
poderes recientemente codificados), a la estructura de la comunidad se le
proporcionó un sentido más estricto de sí misma, como la entidad legal básica
en la sociedad. Por consiguiente, está claro que los pagos la comunidad
necesitada para hacer la vida más fácil que si ellos necesitaran ser repartidos
con una familia por base familiar (y, como se mostrará brevemente, el
"pago de redención", el problema ha sido exagerado absurdamente por
estudiosos que desean justificar la violencia del movimiento revolucionario).
Los campesinos tenían una garantía de tierra, un
sistema justo de distribución acerca del trabajo y obligación, un sistema
fuerte de bienestar social y una capacidad legal para solicitar a las
autoridades. Por supuesto, éste siempre había sido el caso, pero fue codificado
ahora. El único "nuevo" real aspecto de este arreglo era que el
estado pudiera caminar en cualquier momento y hacer ajustes como necesitados.
Se habían ido los días de independencia rural.
La atracción principal de la comunidad en este caso
era el hecho que, porque era ahora una entidad legalmente reconocida, las
quejas del campesinado, como los anillas del nuevo sistema funcionaban y tenían
vigencia. Un "individuo," aislado de su comunidad o región, habría,
como en todas las "democracias," estado en una ficción legal sin
sentido, fácilmente aprovechada.
Ésta es la esotérica del "individualismo" en teoría política; es más fácil para la
oligarquía dominar a los individuos aislados que tratar con estructuras
comunales y municipales más grandes y más poderosas. La comunidad, sin embargo,
no podría desecharse así fácilmente.
La nueva estructura del Estado estaba basada
alrededor de la asamblea local - conocida como el zemstvo [el plural: zemstva].
Esta estructura local eligió delegados al zemstvo del condado (qué contuvo a 13,000
miembros bruscamente: 6,200 hacendados, 5,200 campesinos y casi 1,600 delegados
urbanos), qué a su vez eligieron a delegados al nivel provinciano de gobierno
que era entonces parte de la estructura gobernante con el gobernador
provinciano nombrado.
Los súbditos del gobernador tenían el derecho a
apelar al Senado que era el cuerpo judicial principal del imperio. Los
gobernadores eran responsables ante el ministro del interior, y, por supuesto,
él era parte del gabinete del Zar. Para el campesino medio, fue creada una
democracia representativa de clases basada nacionalmente.
Las cabezas de familias estarían juntas en la
comunidad local para elegir delegados a la asamblea de zemstvo de la ciudad. Los hacendados tenían sus propias estructuras
representativas que, junto con las estructuras campesinas, ayudaron a eligieron
miembros de la estructura del zemstvo del condado. Los intereses de la nobleza
y campesinos eligieron el consejo del condado que a su vez eligió como cuerpo,
el consejo provinciano.
El esfuerzo aquí estaba para continuar autorizando
la comunidad de campesinos sin olvidarse nunca de los intereses de la clase de
propietarios, en muchas maneras, todavía proporcionaba una tremenda cantidad de
trabajo al estado.
Los deberes específicos del zemstva eran:
1. crear y reparar caminos;
2. organización de ayuda de emergencia en comida en
tiempos de hambre;
3. Entregar la caridad y construcción y
mantenimiento de Iglesias;
4. seguro social;
5. desarrollo de planes en vías de para la
expansión económica local y iniciativa;
6. educación;
7. salud;
8. para promover los últimos métodos para combatir
epidemias del ganado;
9. ser el enlace del campesino con líderes
militares locales;
10. recolección de impuestos; y
11. presentación de peticiones y reparación de
agravios.
Nota, por supuesto, que en el Oeste, nada de esta
clase existió remotamente alguna vez.
En los Estados Unidos, el Sur estaba bajo el
gobierno militar, y la naciente confabulación capitalista estaba aprovechándose
de las granjas manipulando los precios de ferrocarril. Pronto, los barones
ladrones se aprovecharían del inmigrante europeo y el trabajo nativo, sin
sindicación, por peniques al día y con condiciones de establecimiento de sudor
que llevaron a la mutilación y muerte temprana de miles incluyendo innumerables
niños.
Todo bajo la "democracia liberal" que
insistió que la única persona legal era el individuo (y la juntura de la corporación
por acciones, por supuesto), que era otra manera de hacer al individuo un sin
sentido y dándolo indefenso. Interesantemente, la regulación escrita para crear
el sistema del zemstvo dice esto en
artículo seis:
"Las instituciones del zemstvo actúan independientemente dentro
de la esfera de acción confiada a ellas."
En otras palabras, el sistema estaba para ser tan
descentralizado como posible, todos autorizado por la comunidad del campesinos
y la asociación de nobles. El Profesor Carlos Sarolea escribe por junio de 1925
edición de The English Review:
En el examen más cercano nosotros
encontramos que el Estado ruso era una inmensa federación de cincuenta mil
pequeñas repúblicas campesinos, cada una ocupado con sus propios asuntos,
obediente a sus propias leyes e incluso para poseer sus propios tribunales de
"Starostas" (Superiores).
El Estado ruso no era antidemocrático - al
contrario si algo, había demasiada democracia. Y él continúa un poco después:
Entre 1860 y 1870 Rusia dio testimonio de reformas
mayores que en cualquier otro país en cualquier periodo dado en la historia de
Europa. Estas reformas eran más radicales que aquéllas que siguieron a la
Revolución francesa:
la servidumbre fue abolida por un
golpe de pluma; el aparato legal del país fue reformado; una red de vías
férreas se puso antes que la construcción de caminos se emprendiera; fue
animado el desarrollo de industria y su expansión fue prodigiosa (citó en
Goulevitch, 37).
Para el campesino, había dos fuentes para solicitar
las autoridades, como comunidad y zemstvo
ambos compartieron esta función. Incluso dentro de las asambleas del condado
rural, entre el nivel comunidad y municipio, estaba un grupo de agentes,
llamado "Comisión sobre Asuntos Provincianos y del Condado," quién
actuó como tapones y enlaces entre los ex propietarios y campesinos.
Pushkarev dice de la cooperación entre los nobles y
sus ex siervos dentro de estas instituciones representativas:
"Los hacendados y campesinos
normalmente estaban de acuerdo. Observadores extranjeros - como DM Wallace impresionaron - con el espíritu de hermandad
entre las clases."
Mucho como Hoch, Pushkarev rechaza el análisis
común "basado en clases" de las relaciones terrateniente / campesino.
La seudo-escolaridad marxista en este área ha controlado la discusión americana
de esto así los estudiosos americanos no pueden concebir la cuestión noble /
campesino excepto a través de la lente de clases. Había mucho más cooperación
que conflicto.
El conflicto no sería visto como el sistema hace
cierto que la nobleza - debido a su educación y experiencia en asuntos
políticos y militares - se mantuvo sobre pasada por los campesinos, aunque no
por mucho, en cada nivel. En las ciudades, se erigió una duma municipal, con
una calificación de propiedad para los votantes.
La franquicia para la duma urbana estaba basada
sobre a) la propiedad de inmueble; b) el mantenimiento de un negocio; o c) el
pago del impuesto de la ciudad. En la práctica, el porcentaje de votantes
comparado al volumen de la población era alto.
El sistema del zemstvo
construyó casi 8,000 hospitales y escuelas durante su tenencia y proveyó la
representación humana después de la emancipación. Rusia durante esta época era
políticamente representativa y con un sistema justo en existencia. Había una
tasa más alta de mujeres que hombres en escuelas rusas. La educación más alta
se abrió por primera vez al campesino.
El sistema del zemstvo
creó una clase de servidores y burócratas que constituyeron una nueva clase en
la sociedad rusa, una clase dedicada a servir al pueblo dado en conjunto en
lugar del enredo adecuado en el sistema del patrocinio de redes que habían sido
mucho tiempo importantes.
Como las amenazas militares constantes al estado de
Rusia estaban desde la derrota de Napoleón, sus instituciones cambiaron de
acuerdo con eso subsecuentemente. Adicionalmente, la censura fue aliviada, pero
a menudo sólo lo hizo más fácil para los revolucionarios extender la
propaganda. Debe ser no sorprendente que el movimiento revolucionario estaba
sumamente angustiado sobre las reformas de Alejandro, para esto estaba creando
un sistema más representativo perfecto aún de gobierno donde, como de
costumbre, el Zar era invisible a la población local que, en la estructura
igualitaria y comunal de la comunidad y zemstvo,
estaba totalmente protegido y representado.
Incluso el sistema legal fue perfeccionado y crea
un sistema de jueces inamovibles para tratar con situaciones donde los
campesinos y nobles estaban interesados. Los campesinos tenían sus propias
cortes de ley, controladas por la comunidad, donde cada cabeza de casa tenía
una voz igual. Tantas desarrolladas capas de representación allí que la parte
afectada pudiera recibir justicia de un nivelado u otro. Pronto, el campesinado
estaba para poseer casi toda la tierra rusa desde que la clase noble,
subsecuentemente en declive ante una burocracia paga, estaba desapareciendo.
*** *** ***
Simultáneamente, con estas tremendas reformas que
humillaron al oeste capitalista y tiránico, se vio, irónicamente, el desarrollo
de un violento, amoral y bien financiado movimiento revolucionario, compuesto
casi completamente de minorías nacionales, sobre todo los judíos.
D. Karakozov, petrificado de la justicia clara del
estado real y autocrático ruso, intentó asesinar a Alejandro en 1866. Hosking
(2000) escribe de los radicales "intelectuales" de este periodo:
"La idolización del pueblo,
la fe ingenua en libros, la división cruda del mundo en bueno y malo; todos esto
era característico del intelectual aislado de las masas, sin experiencia
práctica, y tentado por esperanzas milenarias derivadas de 'la tradición del
sombra' de Rusia." (309).
Por supuesto, a los revolucionarios no significaba
"pueblo" en cualquier sentido reconocible, sino éstas eran invenciones
de la imaginación abstracta y filosófica. Ellos eran los perpetuos estudiantes
graduados de los primeros años, abrumados con ideas abstractas y teorías que
ellos no tenían la madurez o experiencia para digerir propiamente en el
contexto. La abstracción proporciona por otra parte al intelectual inútil y
superfluo con un sentido de superioridad y misión. Por supuesto, la noción de
"campesino" figurado poco real en el pensamiento radical, pero no era
ningún campesino Cristiano Ortodoxo, ni era él el miembro pleno de la comunidad
o asamblea local, pero, de nuevo, una pura abstracción divorciada de la
realidad.
Aun así, sin embargo, los académicos americanos
tienen poca dificultad tomando a Herzen o Bakunin - que representan un manojo
minucioso de jamelgos alienados - como representantes de la realidad de la vida
rusa. Los revolucionarios desearon matar a Alejandro porque él estaba creando
un sistema humano más justo aun y que estaba poniendo a Europa para
avergonzarse. No obstante, en 1848, Herzen requirió
"la destrucción del mundo por
el cual el 'Hombre Nuevo' estaba siendo estrangulado. ¡Salude al caos y
destrucción! ¡Salude la muerte! ¡Haga sitio para el futuro!" (citado en
Goulevitch, 202, de Herzen Desde la Otra Orilla.)
Sergei Nechaev y Bakunin eran revolucionarios
arquetipos en el contexto ruso, no casi como interesó en "verdades
éticas" como estaban a favor de la destrucción por la destrucción. De
hecho, debe tenerse presente que revolución en Rusia es en un contexto
diferente que en Occidente. Para el occidental, la revolución significó reemplazar
un sistema viejo con uno nuevo. Para Rusia, significó destrucción, pura y
simple. Como Pushkarev escribe:
La creencia común que el
movimiento revolucionario en Rusia sólo empezó como respuesta a la política
reaccionaria del gobierno no corresponde a los hechos. Para el movimiento
revolucionario entre la intelectualidad precisamente empezó en la plenitud de
las reformas liberales, en el periodo entre la emancipación de los campesinos y
la introducción de los zemstvo y
reformas judiciales de 1864 (167).
Esto va lejos contra las varias interpretaciones
normales que los impresionables estudiantes de universidad reciben de la élite
académica. El movimiento revolucionario no tenía nada que ver con "igualdad" o "justicia," para Rusia era
probablemente el país más iqualitario en el mundo, así como el más
representativo. Esto era sobre poder; era sobre entregar Rusia en manos de sus
enemigos.
La naturaleza secreta de la estructura de
"célula" para los revolucionarios y la alta tasa de ocultistas
significó que las víctimas de la revolución sólo oyeron la exotérica, el
material para el consumo público, no la esotérica, o el conocimiento de la
élite interna que los campesinos y obreros no estaban "listos" para
eso. Cuando el siglo diecinueve se arrastró en adelante, se hizo claro a los
revolucionarios más radicales que el campesinado tendría que ser liquidado,
como casi lo fue bajo Lenin y Stalin, como una fuerza contra-revolucionaria
permanente.
La prueba que los "socialistas" eran
farsantes viene de esta cita del activista socialista Piotr Maslov que trata
con el problema campesino:
En Francia 45 por ciento de tierra cultivable
pertenecen a los dueños de grandes propiedades.
En Inglaterra casi toda la tierra está en manos de grandes
hacendados. En Prusia 88 por ciento de la tierra privadamente poseída
pertenecen a los medios y grandes hacendados. Así, la propiedad de la tierra en
Rusia está más favorablemente distribuida para una población ocupada con
agricultura que en otros países (citado en Pushkarev, 209).
Para 1905, la victoria de la política real rusa y
su justicia encontró que había 12.000.000 de casas campesinas en el Imperio.
23.8 por ciento tenían menos de
La revolución fue traída por y a través de
intereses financieros occidentales que despreciaron la idea que el Zar no
prepararía un banco central. Estaba sobre los deseos angloamericanos de ver
cesar a Rusia como un gran poder que estorba los deseos eternamente coloniales
de la Masonería británica.
Era sobre la monarquía alemana que deseaba golpear
Rusia de la Primera Guerra Mundial, una Rusia (vea capítulo 16) que estaba
estorbando radicalmente el esfuerzo de guerra alemán en el Oeste. No era sobre
"paz y hermandad."
*** *** ***
Los "pagos de la redención" - o el dinero
que el campesino debió a la emancipación más atrás al estado por su tierra -
constituye un problema importante tratando con la emancipación de los siervos.
A menudo, los jamelgos angloamericanos tomarán esto para ejemplificar el
"terror violento" de las políticas Zaristas, donde la nobleza
consiguió "todo" lo que quiso mientras el campesino tenía que pagar
la factura. Tal, como siempre, es propaganda bolchevique absurda que todavía es
promovida por los "estudiosos de Rusia" como "historia."
En promedio, los pagos de redención sumaron a 1.5
rublos por
El rendimiento medio por acre en Rusia en este
momento era entre
En 1899, el promedio pago por acre era de 546
kopeks (a 100 kopeks por el rublo). Ésta se volvió una muy ligera obligación
comparada con el moderno sistema de impuestos americanos que, al tener en
cuenta cada nivel de imposición de contribuciones - local, Estado, federal,
ventas, propiedad, ganancias, capital, etc. - viene actualmente a bruscamente
50 por ciento del ingreso de la media familia americana.
Todavía no es raro oír a los académicos americanos
decir que los americanos están con "bajos
impuestos en contribuciones."
A pesar de las victorias masivas que Rusia estaba
creando domésticamente, completamente fuera de Europa en casi cada aspecto y
como el crecimiento de vía férrea de Alejandro estaba también alcanzando a
Europa - aunque Rusia tenía mucha más distancia para cubrir, digamos que
Bélgica - había tensión.
Los campesinos estaban siendo manipulados por
revolucionarios en cada momento. Una táctico del movimiento revolucionario del
día era decir a los campesinos que el Zar les había dado su tierra y que era la
nobleza la que estaba impidiéndoles tomar posesión de esta. Las perturbaciones
campesinas salieron donde las expectativas, alimentadas a través de medios
deliberados así como in-deliberados e inevitables fabricación del rumor, se
hicieron demasiado altas.
Pronto, en 1881, los radicales recibieron su deseo:
una bomba mató a Alejandro II, Sus reformas eran demasiado una amenaza a su
agenda. Los siervos, ahora los verdaderos ciudadanos de las asambleas
democráticas locales, no se oprimieron; ellos eran por lejos más libres que la
pobre alma mutilada en la fábrica del barón ladrón americano, una creación de
democracia liberal.
El campesino, aunque sus expectativas se pusieron
más altas como las reformas se movieron más rápidamente, estaban volviéndose
más adinerados y más sofisticados. La Iglesia, lejos de estancarse (vea el fin
de capítulo 12), era vibrante, y la "otra
intelectualidad," representada por Dostoevsky, San Teofan el recluso,
Matías de Petersburgo y Constantine Leontiev, estaba reuniéndose a él para
proporcionar una respuesta tradicional y patrística para resumir las teorías
revolucionarias - cada una de los cuales tenía sus orígenes en el Oeste.
Para los revolucionarios, las cosas estaban
saliendo mal. "Todos sabemos"
que la monarquía absoluta no puede traer justicia y no podría reformar "su propio" sistema. ¿Es la
monarquía absoluta absolutamente incompatible con la democracia local y incluso
provinciana, si? Así les preguntó a los "Populistas." Era algo necesario
a ser hecho para eliminar este conflicto conceptual que los revolucionarios
estaban sintiendo, y Alejandro II eran la última víctima.
Los académicos americanos ligeros meramente lo asesinan
de nuevo cuando ellos hacen todo en su poder para justificar la violencia tonta
del movimiento revolucionario y su nihilismo vil, inspirado en lo occidental.
Agradecidamente, el movimiento revolucionario no supo lo para ellos era, por su
orgía salvaje de asesinato introducido nada más que en el gobierno fuerte,
inteligente e incorruptible de Alejandro III, uno de los más grandes monarcas
reinó alguna vez, y uno de los más grandes líderes políticos del siglo
diecinueve.