12. El retorno de los
eslavófilos: los reinos de Alejandro III y San Nicolás II.
El reino de Alejandro III, no debe
ser a estas alturas como una sorpresa al lector, recibe atención escasa por el moderno
establishment histórico en América. Lo poco escrito sobre él no ha sido nada
más que un borrón psicópata de odio, burla y ataque. Esto está debido a una
cosa: Alejandro era uno de los más grandes Zares en la historia rusa y uno de
los más grandes monarcas de la historia europea.
Él era justo, justo, inteligente e increíblemente
fuerte en cada sentido de esa palabra. Él era un - populista en el más
verdadero sentido - que desprecia la
etiqueta de la corte y ese tenor seudo-europeo de deshonestidad,
oligarquía y liberalismo que habían estado creciendo en la corte desde Pedro I.
Alejandro III se negó herméticamente a vestir
"como un monarca,"
prefiriendo en cambio un capote simple y uniforme. Él odió palacios y lujo. Él
durmió en el suelo, y su dieta sólo consistió en harina de avena y gachas. Él
guardó mucho de los miembros más echados a perder de la familia Romanov en
línea (un trabajo muy difícil; algo su hijo se esforzó en hacer). Él era un
hombre masivo con una barba grande, y su presencia solo mantuvo los oligarcas
desobedientes como cerca de estar "en
línea" como es posible para esta clase liberal casi demente y
occidental. Él forzó la renuncia de liberales que habían sido patrocinados por
su padre como Dimitri Milutin y se había enviados de vuelta a su vida de no
ganado lujo que casi siempre acompaña la ideología liberal.
Alejandro III vino al trono sobre el cadáver de su
padre. Los revolucionarios, animados, como ellos siempre son, por la
pacificación liberal, los comunistas y otros grupos de ultra izquierda estaban
poniéndose cada vez más violentos. Del reino de Alejandro II a 1905, el número
total de las personas - civiles inocentes y funcionarios del gobierno
(incluyendo los empleados bajamente burocráticos) - asesinados por los "Nuevos
Hombres" de Herzen llegaron bruscamente a 12,000. De 1906-1908, subió por
4,742 adicionales, con 9,424 intentos para asesinar.
Por otro lado, la actitud del gobierno ruso hacia
los "Nuevos Hombres" era mixta. Generalmente, la monarquía era
indulgente. El Destierro en Siberia a menudo no era un castigo. Siberia no es
completamente un baldío masivo, helado, sino que posee de gran belleza natural,
montañas y ríos. Es frío, pero no es el sitio de la imaginación popular.
La gente local, no sabiendo quiénes eran los
deportados, los recibió con hospitalidad; ellos se volvieron parte de vida del
pueblo, y a los deportados se les dio mucha libertad personal. Esta clase de
"encarcelamiento" era por lejos superior al sistema penal americano
que puede estar - en su nivel seguridad máxima - considerado meramente una
guerra de banda entre los varios grupos de minorías.
Por ejemplo, como relata Goulevitch, fue en su
destierro siberiano donde Lenin escribió la mayoría de sus Trabajos. No era
difícil escapar, y centenares lo hicieron. En promedio, a lo largo del reino
del Romanov más tarde, el número medio de deportados que vivieron en Siberia
nunca excedió 100. Entre 1874 y 1884 (en la intensificación del asesinato
revolucionario), sostuvieron sólo 749 de tales prisioneros en Siberia.
Es más, la mayoría de los deportados no eran
delincuentes políticos (es decir, personas que asesinaron y robaron para
propósitos revolucionarios), aunque para 1913 el número de deportados había
alcanzado 32,750, sólo un manojo relativo realmente eran "prisioneros
políticos" en cualquier sentido. (Goulevitch, citando del trabajo de Jorge
Kennan, 228-229.)
Si los profesores de historia rusa conocen estas
cifran pero no las citan, entonces ellos son mentirosos y deben ser despojados
de su propia tenencia. Si ellos son ignorantes de ellos, entonces ellos son
incompetentes. De cualquier modo, la tenencia de posición de élite se expuso.
*** *** ***
No obstante, como la autonomía de los
universitarios[1]
(los centros, como siempre, de fermento revolucionario) se acabó, los
estudiantes radicales habían estado exigiendo revolución como su agenda. Esta
desde "Joven Rusia," un alegado "grupo de estudiantes," se
publicó en 1862:
[Nosotros exigimos] una revolución
sangrienta e inexorable - una revolución que debe cambiar radicalmente cada
simple cimiento de la sociedad contemporánea [rusa], y anular a todos los
partidarios del orden existente. Nosotros no tenemos miedo de la revolución,
aunque nosotros sabemos que un río de de sangre será vertido, que habrá también
quizás víctimas inocentes; nosotros podemos prever todo esto y todavía nosotros
damos la bienvenida la llegada de la revolución cuando nosotros estamos listos
a sacrificar nuestras propias cabezas así pueda venir más pronto, el Uno, el
largo deseó Uno. (Citado en Pushkaev, 172)
Muchísimo como en América en los fines 1960 y
tempranos años setenta, así como en lugares como Corea Sur hoy, o Africa Sur
ayer, esto es lo qué las universidades se habían vuelto.
Se intimidaron y golpearon los estudiantes
tradicionalistas, y las aulas universitarias ya no eran lugares de aprendizaje,
sino áreas donde los estudiantes radicales y sus profesores simpáticos se
comprometerían en propaganda. Alejandro III les puso bajo el control estatal
más estricto.
SG Nechaev, quien al menos era honrado, escribió en
1869:
Nosotros queremos una revolución
del campesino nacional… Nosotros tenemos sólo un plan negativo, invariable - la
destrucción general… Nosotros francamente nos negamos a tomar cualquier parte
en el trabajar afuera sobre nuestras condiciones futuras de vida... y por
consiguiente nosotros consideramos como infructuoso todo el trabajo solamente
teórico… Nosotros consideramos que la
destrucción para tal tarea es enorme y difícil que nosotros consagramos todo
nuestros poderes a esto, y no deseamos engañarnos con el sueño que tendremos
bastante fuerza y conocimiento por la creación, (citó en Pushkarev, 177).
Debe ser considerado que estas citas, típicas y
bastante representativas del movimiento revolucionario en general, se
profirieron y se publicaron veinte años antes de la altura del reino de
Alejandro III. Ellos se pusieron más violentos y viles como tiempo siguió.
Extrañamente, cuando Riasanovsky trata la política de Alejandro III trayendo al
ministro más estricto de educación, él omite estos pronunciamientos de los
revolucionarios para quien la universidad era una base popular.
Además, los comentarios de Nechaev subrayan el
punto que "revolución" en Rusia significa algo muy diferente que en
otra parte; significa destrucción sin mente. Como Mark Raeff amaría tener sus
lectores para creer que la universidad rusa era un lugar plácido, donde se
estudiaran Platón y Newton desapasionadamente, hasta que el Zar, por ninguna razón,
entró en y la cerró porque él era un "tirano." Las Universidades,
como típicamente concebidas, no existieron en Rusia bajo el Directorio de la
revolución.
Bajo Alejandro III, sin embargo, este reino de
terror tuvo una parada. Él emitió "regulaciones temporales" qué era
suspender ciertos derechos civiles [2]
para rusos urbanos (una minoría diminuta de la población) tanto largo como el
terror continuó.
En otras palabras, aquéllos sospechados de
actividades terroristas podrían tener sus apartamentos investigados y ser
arrestados por subversión. Ahora, por supuesto, ésta era una ocurrencia común
en el resto del planeta Tierra durante épocas de emergencia. El archi-liberal
Woodrow Wilson estaba por instituir algo así durante la Primera Guerra Mundial
para los disidentes; Franklin Roosevelt por hacerlo para los elementos en
pro-alemanes e italianos en la población para WWII.[3],
"Honesto" Abe Lincoln emitió las mismas regulaciones durante la
Guerra Civil, incluso la disolución forzada de la legislatura de Maryland y el
arresto de sus miembros más prominentes para prevenir su secesión.
*** *** ***
Rusia ya era un exportador mayor de grano y
cereales, aunque, por alguna razón, la literatura de la corriente principal
continúa ignorando esto, y siempre para referirse a las prácticas agrícolas de
Rusia con ese todo penetrante término y jerga de sin sentido: "atrasado."
Como el crecimiento industrial y la producción
agrícola aumentaron, Rusia se volvió más pacífica y próspera. Desgraciadamente
la sequía y hambre de 1891-1892 acabaron con esto, aunque este autor todavía
está esperando por los entusiastas del tardío Bruce Lincoln para culpar a
Alejandro de esto. Incluso más, sin embargo, era la cantidad masiva de
legislación social aprobada en la era de Alejandro III.
Habiendo visto el análisis de Riasanovsky,
desarrolla un interesante de juego de manos. Ya debe ser obvio al lector de
este libro que la élite académica americana, siempre que ellos quieran untar a
alguien que no les gusta - o, más con precisión, aquéllos que a la estructura
de poder de la universidad americana no le gusta - acudirá a doble-discurso
para hacer "funcionar" sus vistas tontas.
Cuando Riasanovsky trata de aspectos del reino de
Alejandro que él detesta, como las "regulaciones temporales," él se
refiere a ellos como habiendo sido el resultado de la voluntad del monarca.
Cuando él se trata de parte del reino que le gusta, él sólo se refiere al
ministro específico responsable por esa área de la política. Por consiguiente,
él escribe involucrando estas reformas:
Mientras el desarrollo de la
economía rusa y de sociedad después de las Grandes Reformas [de Alejandro II]
se discutirán en un capítulo más tarde, debe notarse aquí que Nikolai Bunge que
encabezó el ministerio de finanzas de
De repente, en el mundo de Riasanovsky, Nikolai
Bunge evidentemente ha tomado al gobierno y ha impuesto estas reformas. El
lector está para suponer que Alejandro III estaba atado en el cuarto de escobas
del palacio como esto estaba todo apisonado por la maquinaria estatal.
El nombre de Alejandro III no se menciona. Algo
indica que ese Riasanovsky no está siendo completamente franco en sus
conclusiones. El intenso odio de Riasanovsky a Alejandro III le impide
simplemente acreditar al zarismo por provocar estas reformas. Cuando los
satisface, la literatura del establishment escribe pomposamente sobre la "esclavitud abyecta" de los
ministros al Zar.
Éstas eran las reformas de Alejandro, llevadas a
cabo por talentoso Ministro de Finanzas. Ahora, necesita ser mencionado, a
pesar de la mutilación de Riasanovsky de la historia, que esta legislación de
trabajo era - por - lejos más avanzada en los planetas Tierra, Marte y Venus.
Ningún país industrializando había intentado algo
así; nada incluso en la moda más remota que se le parece. El trabajo de fábrica
durante 16 horas al día para los niños era común en las democracias liberales
como América y Inglaterra, y el abuso y asesinato de niños blancos esclavizados
por Británicos -adinerados eran comunes en esta era.
El estudioso de Rusia Henri Troyat escribe en su Vida Diaria en Rusia bajo el Último Zar
(1959):
... el empleo de niños de menos de
doce años y el empleo de mujeres por la noche había sido prohibido en Rusia
(por leyes del 1 de julio de 1882 y el 3 de julio, 18%) y que en Rusia había un
servicio médico en las grandes fábricas (de más de 100 obreros) y la
responsabilidad de los patrones de vigilar en materia de accidentes de trabajo
fue reconocida constantemente. Desde 1888 había habido un sistema de seguros de
obreros contra este tipo de accidente... El patrón sería personal y
directamente responsable por los accidentes al trabajo sin que la víctima tenga
que demostrar que el dueño o su gerente estaban en falta, y en lugar de esperar
por la reparación el obrero sería cierto que el pago se le haría a él por discapacitarlo
temporal o permanente debido a si él se muere sus gastos fúnebres serían
cubiertos por su patrón a treinta rublos, y que su viuda y niños recibirían, en
el mismo evento, una pensión jubilatoria de dos-tercios de sus últimos sueldos
anuales (89).
De nuevo, Mr. Troyat no acredita a Alejandro para
estas reformas, ni arrastra la conclusión apropiada, que la monarquía
representó por lejos mejor los intereses de las clases obreras que las "democracias liberales" en el oeste.
De nuevo, no hay ninguna explicación acerca de cómo semejante
"tiranía," semejante "dictadura absoluta" podría tener
posiblemente la legislación obrera más avanzada y moral en el mundo.
San Nicolás II fue llevado al trono en 1894 - Él
encontró una Rusia lejos de ser "atrasada," pero, por unos años – al
inicio de la Primera Guerra Mundial - era la envidia del mundo. Ella tenía los
impuestos más bajos en toda la Europa. La imposición de contribuciones directa
per cápita sumaba a 3.1 rublos por año, contra 13 para Alemania, 10 para
Austria, 12 en Francia y 27 en Bretaña progresiva, democrática y capitalista.
La imposición de contribuciones indirecta también era el más bajo en Europa y
suma a 6 rublos per capita para
Rusia, pero 10 para Alemania, 11 para Austria, 16 para Francia y 14 para
Bretaña, (cf. de Goulevitch para una cuenta de fuentes estadísticas)
La educación primaria estaba abierta a todas las
clases y estaba libre de cargo. Al final del siglo, había 10,000 escuelas
primarias abiertas en el imperio por año, sí, por año. Para 1913, estaban
invirtiéndose más de 500 millones de rublos por año en educación,
comparativamente más per cápita que
cualquier otra nación en Europa. El estudio universitario en Rusia era en
cualquier parte menos que en Europa o América: $75 por año comparado con más de
$1,000 por semestre en Inglaterra y América.
Para relevar la superpoblación, el Zar San Nicolás
II eliminó todos los impuestos y proveyó los instrumentos de granja a esos
campesinos que se moverían en las menos pobladas y más recientemente absorbidas
regiones del imperio. El campesinado controló la mayoría aplastante de la
tierra de granja - más de tres veces lo que fue controlado por la nobleza para
1917.
Tal registro no tenía igual en Europa en el
momento, y todavía permanece incomparable como los grandes conglomerados, en
completa unión con el Departamento americano de Agricultura, destruyen la
granja familiar y ponen una nueva servidumbre bajo Archer-Daniels-Midland y
ConAgra.
Bajo el régimen "reaccionario" de
Alejandro III, el Banco Estatal Campesino fue fletado el cual transfirió casi
todo el resto de la tierra al campesinado. Este banco que proporcionó crédito
barato a las clases granjeras se volvió la unión de crédito más grande en la
tierra, completamente dedicado al propósito del campesinado comprando tierra
para ellos. Después de unos años, los campesinos rusos poseyeron 80 por ciento de
la tierra.
Después, empezando en 1905, se abrió el "Banco
Popular de Crédito Mutual", e incluso dio conferencias libres a los
campesinos sobre usar el sistema. En términos de producción agrícola, este
programa de redistribución de la tierra tuvo inmenso éxito. Para 1913, 12 por
ciento de la cosecha rusa fueron exportados. Esta consideró por 67 por ciento
de la producción del mundo de centeno, 31 por ciento de trigo, 30 por ciento de
avena, y casi la mitad de la producción global de cebada. Dado que los
campesinos controlaron la tierra, ellos se beneficiaron más, y su ingreso
aumentó notablemente durante este periodo.
La industria de pesca rusa era la más grande del
mundo, como era su industria de azúcar. La producción de hierro totalmente procesada
aumentó más de 100 por ciento desde
Compare eso con 135 en Alemania, 170 en Bretaña,
190 en Italia y casi 300 para Francia. La industria, adicionalmente, estaba
creciendo a una velocidad de 8 por ciento al año, más alto incluso que en los
Estados Unidos. Todos esto se hicieron bajo el "incompetente" reino del "ingenuo" y "débil"
Nicolás II y el "tiránico"
Alejandro III, y con una población rusa que era, según casi todo el trabajo de
la corriente principal en historia rusa a la fecha, "atrasado," "analfabeto,"
"perezoso," "tonto," y "supersticioso." Hay poca cuestión
que, a pesar de la historia de idioma inglés, Rusia Imperial, durante este
tiempo, era probablemente el Estado mejor dirigido en Europa, uno sin el
"beneficio" de política republicana o economía capitalista. Lo que
está diciendo más aun es que Rusia simplemente estaba empezando su expansión
económica en los mercados del mundo.
No puede haber ninguna pregunta que la negativa de
los Romanov para instalar un banco central bajo el gobierno de la élite
financiera global los marcó para la extinción. La Rusia imperial era el único
poder del europeo mayor que se negó a instalar un Banco Central, aunque los
bolcheviques, como siempre, se obligaron de buena gana.
En el nivel cultural y político, la literatura
contemporánea en historia rusa nos dice que Rusia Imperial impuso un reino de
terror en la población en censura y vigilancia policial. Ellos necesitan
responder cómo la macizo, y a menudo muy liberal producción literaria en el
siglo diecinueve de Rusia es compatible con esto.
Ésta era la edad de Chekov, Turgenev, Gorky,
Balmont y Gumilev. ¿Por qué era que el periódico de Lenin Pravda se publicó
libremente y se distribuyó en San Petersburgo bajo Nicolás II y su
"tiranía?"
No sólo Pravda, sino 12 periódicos diarios fueron
publicados por agentes del soviet de St. Petersburgo. Estudiosos como, George
Vernadsky de Yale (1954) simplemente demandan:
"La política doméstica de
Nicolás II consistió continuar por inercia la política de su padre. La política
interior de Alejandro III habían sido en primer lugar para fortalecer control
gubernamental en todas las direcciones donde podría esperarse que la opinión
pública libre se manifieste (232).
Estudiosos como Dukes y Carl Mikhail simplemente
inclinan sus cabezas. Simultáneamente, Reginald E. Zelnik escribe:
"Sin duda, el reino de
Nicolás II es testimonio de creatividad artística extraordinaria, tanto así los
historiadores culturales usen tales términos rutinariamente como 'la edad de
plata,' 'segunda edad dorada,' y 'renacimiento cultural" (226, en Freeze).
Por supuesto, estos dos sentimientos son mutuamente
exclusivos. La mayoría aplastante de los fondos para los grupos
revolucionarios, cuando el decimonono se convirtió en el vigésimo siglo, en
Rusia Zarista vino de, como siempre, de la élite, en y fuera del país. Las
revoluciones, a pesar de los científicos políticos del establishment, siempre
son desde arriba a abajo.
Lo que está asombrando es cómo la historia de la
corriente principal se niega a tratar con estas preguntas. Para el
levantamiento 1905, la mayoría de los fondos del Partido Social Democrático
vino del escritor afamado Maxim Gorky, su señora (la actriz Adreyeva) y el
industrial millonario Sawa Morozov (Morozov listó a los comunistas como los
beneficiarios de su testamento. Él cometió suicidio convenientemente en 1905.)
Fuera de las mayores familias bancarias americanas
y británicas que financiaron la revolución de 1917, otra fuente importante de
fondos vino de un magnate de azúcar ucraniano llamado Tereschenko.
Desgraciadamente, también el gobierno alemán, en la guerra con Rusia en 1914,
dio 70 millones de marcos al movimiento de Lenin.
Los generales Hoffman y Ludendorff admitieron como
mucho cuando el último escribió:
"Alemania despachó a Lenin a
pasar a Rusia - esto estaba justificado del punto de vista militar cuando era
indispensable que Rusia debe caer" (citó en de Goulevitch, 225).
Lenin también admitió ayuda alemana, diciendo al
Comité Central bajo Sverdlov:
"Yo frecuentemente soy
acusado de haber ganado nuestra revolución con la ayuda de dinero alemán. Yo nunca
he negado el hecho, ni lo hago ahora. Yo agregaré, sin embargo, que con dinero
ruso nosotros organizaremos una revolución similar en Alemania" (Historia
de Bolchevismo en Rusia de A. Spiridivitch, tradujo y citó por de Goulevitch,
226).
Además, cuando la revolución saltó en 1917, los
obreros radicales de ferrocarril mantuvieron comida y las tropas frescas de la
capital. La fuerza policial era pequeña, y las "tropas" no eran
tropas en absoluto, sino campesinos viejos de edad mediana llamados para rellenar
los soldados en el frente. Ellos no tenían entrenamiento y estaban enfadados
porque ellos fueron llamados lejos de casa como la mayoría de ellos era los
únicos que ganaban sustento para sus familias. Así, el movimiento revolucionario
entero tuvo que ser combatido con un manojo de policías que llevaban
revólveres.
El número de personal policial es polémico. De
Goulevitch demandas que había 3,500 miembros de la fuerza policial de San
Petersburgo. Sin embargo, Kochan y Keep (1997) demandan que había 5,000
policías de tiempo completo en todo el imperio de 180 millones de almas que
haría un ejemplo muy pobre de un estado policial en Rusia.
De hecho, el número total de empleados gubernamentales, incluso los empleados de zemstvo, policía y empleados de todos los niveles no excedió nunca los 330,000. Por contraste, Francia mucho más pequeña, en 1906, había presupuestado por 500,000 empleados.