11. Nicolás I y los
decembristas: La Guerra se ensancha para Rusia (1825-1855).
"El respeto la Ley, y por su
ejemplo otros enseñan a respetarla. Si la Ley se rompe por el Zar esto no será
obedecido por el pueblo.
Extender la educación. Los
beneficios de Orden y Ley sólo son apreciados por un pueblo educado. Poner
atención a la opinión pública: a menudo ilumina al Zar. Es su aliado fiel y un
juez duro de aquéllos que llevan a cabo su voluntad.
Amar la libertad. Simboliza la
Equidad. Interpreta la generosidad del Zar y la libertad de las personas. El
amor del Zar a la libertad fortalece la obediencia de sus súbditos.
No gobierne por la Fuerza, sino
por el Orden. El verdadero poderío del Zar no está en el tamaño de sus
ejércitos, sino en la prosperidad de su pueblo.
Escoger consejeros dignos y
capaces. El orgullo ciega al Zar y lo pone en el poder de cortesanos de servicio,
sin mente de su honor y del bien público.
Respete a su pueblo y ellos serán
dignos de respeto. Ame a su pueblo. Las personas no amarán al Zar si él no los
ama. No se descorazone por el Mundo, sino mantenga para siempre en su corazón
la visión de lo bonito y una creencia en el bien que es su fe en Dios.
Usted se salvará así de despreciar
a la humanidad, porque despreciar a la humanidad es mortal para uno que está
llamado en adelante para reinar." - Nicolás I
La izquierda en Rusia se
desarrolló de muchas maneras. Es más bien no-controversial decir simplemente
que las influencias occidentales (qué en este momento significaron ideas
revolucionarias) estaban proporcionando a las clases "educadas" en el
país con un nuevo aparato conceptual para ver los eventos políticos. Su
conciencia se levantó adecuadamente, la oligarquía empezó a entender que su
riqueza personal, prestigio y poder se ensancharían inmensamente si la familia
real fuera "limitada" en su
poder o eliminada en total.
Ciertamente, como este trabajo ha mostrado, la
familia real rusa era probable la más limitada en Europa, teniendo poco que ver
con la vida del día a día de la comunidad campesina. La policía
"Real" no existió en el campo, y, hasta la emancipación, no había
ninguna presencia de poder real fuera del distrito.
Los Poderes de policía en la Rusia rural residían
en los acuerdos de contratos alcanzados entre la comunidad y propietario, e
incluso los agentes de vigencia de ley en este nivel fueron elegidos por la
comunidad. La forma rural de gobierno podría describirse mejor como anarquía en
comunal rural.
Es bastante claro, por consiguiente, que la
rebelión contra el monarca derivó de los intereses de la propia oligarquía. Es
a menudo el caso que un grupo político con una cierta agenda acostará sus
intereses personales y corporativos en la retórica "universalizada"
para propósitos de movilización. Es una cosa para hablar de Razin y Bolotnikov
que fueron rebeliones Ortodoxas y nacionalistas, la "tierra"
tradicionalista contra los liberales urbanos,
cosmopolitas y centralizadores.
Es otro para tratar con la existencia de un
liberalismo abstracto, es decir, abstracto en el sentido que él es depositario
de "derechos" y "deberes" que no son parte de algún estilo
de vida específico o estructura existente que involucran "la libertad," pero no una libertad
para hacer algo en particular. Estaba el concepto de libertad, pero pequeño de
la manera en que exactamente uno estaba supuesto con él.
El liberalismo en Rusia durante la época de Nicolás
I y después eran puramente los intereses de la oligarquía superior que exige su
porción de poder. Ellos exigieron la destrucción de los asentamientos comunales
tradicionales (siempre en nombre de una completamente abstracta y teórica
"libertad") en el campo así esta clase pudiera aprovecharse del
trabajo "libre" - en lugar de tener que pasar por las capas de
autoridad para llegar al campesino individual - y dominar lo que había sido
hasta aquí un campesinado bastante libre y próspero, dejado solo y gobernado
por estructuras muy tradicionales de poder y negociación.
Para destruir la comunidad, para destruir
gobernabilidad del campesino y sus cheques y equilibrios tradicionales había
que aislar al campesino como un "individuo." Una vez que él fuera
alejado de la estructura comunal, finalmente protegido y autorizado por el Zar,
esta pobre alma estaba ahora a merced de la oligarquía, sin las miríadas de
estructuras de protecciones campesinas tradicionales de autoridad.
Podría ser verdad que el campesino no tenía los
"derechos" abstractos que postula la teoría política liberal, pero su
comunidad tenía poder jurídico sustanciales. Destruir algunos de estos arreglos
tradicionales destruyendo poder real era, por consiguiente, la meta primaria
del nuevo desarrollo burgués durante el tiempo de la "revuelta"
Decembrista.
Pero fuera del requisito de "condiciones
materiales" que llevaría a gobiernos oligárquicos, otras influencias estaban
trabajando. Se han mencionado las influencias crecientes de las sectas.
Casi todas prometieron una vida fácil, una sin los
rigores de ayuno y disciplina monacal que siempre tenía la vida tradicional
Ortodoxa, y propiamente, se dijo que era necesario desarraigar el efecto del
pecado dado, es decir, la falta de auto- control y disciplina y laxidad
creciente de la mente contra las demandas de la "carne." Era bastante
fácil, por consiguiente, para los sectarios, que proporcionarían a las
impresionables y presuntuosas señoras de salón su exoteria: liberación sexual
(por supuesto), ningún dogma (ellos encontrarían el dogma después que fueron
iniciados), ningún ayuno, ninguna largo servicio de Iglesia, ningún clero etc.
por supuesto, disminuir más las influencias del episcopado también era muy
importante para morir también como revolucionarios liberales, y por
consiguiente una relación simbiótica clara - -desarrollado por lo menos
ideológicamente entre el liberalismo y las sectas.
El ascenso de la exoteria de la New Age
contemporánea y su agenda completamente izquierdista es una continuación de las
mismas nociones y conexiones. Más, los sectarios también se alimentaron en el
desarrollo de las sociedades secreta que empezaron a funcionar después de la
derrota de Napoleón.
James Billington, en su muy prosaico El Icono y el
Hacha (The Icon and the Axe), comete un error común diciendo que algunas de las
sociedades secretas eran monárquicos y tradicionalistas. Billington normalmente
es muy burgués en sus interpretaciones de la cultura rusa (que él finalmente no
entiende), pero creer que tales sociedades apoyaron que el orden real es
absurdo. Por supuesto, si ellos fueran de verdad partidarios del Zarismo ruso,
ellos no necesitarían ser secretos. Además, está claro de los papeles de los
cultos Masónicos en América, como de Alberto Pike o Manley Hall, para nombrar
dos ejemplos mayores, o los Carbonari en Italia, para nombrar otro, que para
ponerse un frente "patriótico" (exoteria) para enmascarar el centro
interno de doctrina (la esoteria) generalmente es una táctica común.
Billington es generalmente ingenuo cuando él toma
las alegadas ideas de las sociedades secretas a valor de cara. Por si Rusia
fuera un "despotismo" bajo Nicolás I como él dice (no era), entonces
estaría en el interés de los cultos mentir sobre sus intenciones. Ellos no
necesitarían ser cultos secretos si ellos eran meramente organizaciones
patrióticas. Por supuesto, es muy claro que la ideología masónica en Rusia no
era diferente que en otras partes.
En la magnitud los cultos vinieron entonces desde
Francia, que es una opinión común en la literatura que la esoteria era
probablemente la más radical de todas. La política liberal, la destrucción de
Zarismo, la creación de una "Iglesia viviente" ecuménica con su
igualmente sosa "tradición viviente," y, por supuesto, la libertad completa
de comercio y comercio es básicamente - escogida de los numerosos tractos Masónicos
del continente, entonces y ahora - el programa de la Masonería a nivel
político.
El moderno culto Baha'i es un ejemplo contemporáneo
de este mismo fenómeno: un grupo de moda y bien financiado que dice ser
meramente sobre "tolerancia" y auto-mejora (exoteria), realmente es
una organización predicando la revolución e izquierdista, un gobierno mundial y
religión (esoteria).
Pero en este nivel de su agenda generalmente no se
habla excepto a las personas enteradas convencidas. Esto es por qué las sociedades
secretas son secretas: ellos tienen una doctrina secreto sólo conocida por
iniciados. Por otra parte ellos no tendrían cualquier "secreto."
Hosking (2000) escribe que el brazo público de la
Unión de Bienestar estaba consagrado "como
los Masones, a la filantropía, educación, justicia y moralidad." Por supuesto,
él no se molesta en preguntarse por qué uno necesitaría en cualquier parte
formar una sociedad secreta (como en América o Inglaterra) dedicada a tales principios.
El historiador liberal S. Utechin, escribe en su Pensamiento Político ruso:
(1963) (Russian Political Thought: The political Masonic organization)
La organización política
masónica... preparó grandemente el derrocamiento de la monarquía en 1917,
proporcionó la mayoría de los miembros principales del gobierno provisional, e
inspiró muchas reformas administrativas y sociales de los gobiernos
Provisionales. No obstante, éstas son las ideas básicas que informaron la
creación de cultos izquierdistas, esotéricos a lo largo de Rusia, las varias
organizaciones de decembristas que desearon derrocar el zarismo después de la
muerte de Alejandro I, siendo meramente una gota en el cubo.
Los historiadores generalmente tratan sólo con las
declaraciones públicas de tales grupos como "Eslavos Unidos" o la
"Unión de Salvación" sin intentar cavar en su centro ideológico
interno, la agenda de la que ellos no sentían cómodos hablando en público. La
Primera Revolución rusa: de Gregorio Mazour Anatole (1961) 82 15, porque es
mayormente un pedazo del bollo esponjado sobre los eventos que circundan la ascensión de Nicolás I al trono, no
intenta proporcionar algo sobre las bases ideológicas de estos grupos excepto
la mayoría de las triviales frases y eslóganes liberales.
Pablo Pestel, era líder de la Sociedad del Sur
Decembrista (un cisma dentro del movimiento liberal) y un Jacobino admitido.
Normalmente hablado en los términos más resplandecientes, él realmente quiso un
Directorio y terror en Rusia para imponer sus planes por un "estado
unitario" dedicado a un "Nuevo Orden."
Como siempre, él exigió la liberación de los
siervos (de la comunidad así como de los propietarios) a las tiernas
misericordias del Nuevo Orden y la oligarquía superior y la expropiación de
tierra del señorío más bajo que era la más numerosa en términos de control de
siervos. Hosking (2000), un amigo de los decembristas - que es una condición
para contratar para enseñar historia rusa - escribe:
"La Sociedad Norteña fue
dirigida por un triunvirato de las antiguas familias aristocráticas, Nikita Muraview,
Evgnii Obolenskii y Sergei Trubetskoi+.... Los conspiradores tenían poco apoyo
pequeño entre la gente común o incluso entre los soldados de línea y rango para
quienes sus ideas tenían poca resonancia." (263).
Riasanovsky (1993) admite que los decembristas
vinieron de "familias aristocráticas
y regimientos de élite." (320)
En otras palabras, los exoteria bien podría
reconstruirse como un Nuevo Orden basado en el control oligárquico y los
métodos revolucionarios franceses, sacando la franquicia a la Iglesia así como
al señorío más bajo, en otras palabras, los guardianes del orden tradicional.
La "antigua aristocracia," entonces, era
una oligarquía modernista que exigió "reformas liberales" porque eran
éstos que destruirían a la servidumbre, la comunidad, y para eso introducir un
orden capitalista donde las clases altas pudieran aprovecharse del trabajo
campesino, completamente indefenso por falta de estructuras comunales. El mismo hecho que estudiosos como Florinsky
o Billington se niegan a preguntarse por qué siempre eran los rangos superiores
de la oligarquía que exigieron "reformas liberales," y por qué las
rebeliones de las clases bajas siempre eran explícita y ciertamente populistas,
nacionalistas y ortodoxas lanza la duda en su capacidad analítica, o incluso su
buena voluntad para oponerse al sistema interpretando los motivos de los
"revolucionarios."
*** *** ***
Alejandro I murió el 19 de noviembre de 1825. Había
un poco de confusión acerca de la sucesión. Por el procedimiento normal, habría
sido Constantino, el hermano más viejo de Alejandro. Sin embargo, su libido
consiguió los mejor de él y él se encontró en la traílla sexual de una
aristocrática mujer del salón polaca que probablemente lo hizo renunciar al
trono. Gracias a Dios, el trono fue a un inteligente, motivó y enérgico hombre
llamado Nicolás.
Alejandro había confirmado la sucesión brevemente
él en su propia escritura antes de su muerte. Desgraciadamente, Nicolás no vio
el documento, y, a la muerte de Alejandro, rápidamente Nicolás le juró
obediencia a Constantino. Nicolás, sin embargo, aun después de leer el
manifiesto, todavía insistió que Constantino siga procedimiento apropiado y
debía ser el Zar.
Constantino, no sorprendentemente, tenía otra
"agenda." Finalmente, Nicolás cedió y tomó el trono. Ninguno en la
literatura de idioma inglés proporciona incluso un comentario perdido de cómo
era extraordinaria la conducta de Nicolás durante este tiempo. Él podría tomar
el derecho del trono fácilmente más atrás a la muerte de Alejandro, pero, dado
el procedimiento apropiado, él insistió que vaya a su hermano mayor. El reino
de Nicolás I no estaba sobre su propio auto-interés, diferente al interés de su
hermano en su libido.
Nicolás de muchas maneras era un monarca ejemplar,
generoso y disciplinado. Debido a esta confusión, las sectas secretas empezaron
a comprender que ellos tenían una situación única.
Normalmente, el esoteria de los cultos secretos es
el famoso eslogan masónico "ordo ab
chao"; el orden de caos. El caos y confusión son necesarios para
provocar el cambio social porque las personas son más sugeribles en un estado
de agitación que un estado de paz. Los revolucionarios de la próxima generación
utilizando bombardeos terroristas eran bien conscientes de ese hecho
psicológico básico.
Debido a la confusión - el ejército también estaba
desconcertado acerca de la situación - lo oculto decidió organizar una rebelión
y llevar la revolución Jacobina a Rusia. Ellos lo hicieron como ellos siempre
lo han hecho: a través de mentiras y manipulación, todo para el "mayor
bien," por supuesto.
Ellos pudieron convencer a unos regimientos que
habían ningún tal "manifiesto" que le concede el trono a Nicolás, y
que Constantino era el verdadero Zar. Es irónico que los Jacobinos estuvieran
usando las lealtades al zarismo de los soldados para organizar su revolución
republicana. Los soldados quienes fueron hablados esta manera para apoyar la
conspiración masónica estaban desconcertados y se negaron a luchar alcanzar la
plaza del Senado. Nicolás era consciente de estas dificultades y se negó a,
también, a usar la fuerza.
Él envió a un metropolitano a hablar a los rebeldes
y conseguir que ellos revisen su acción tonta, pero los "amantes de la humanidad" le disparó
a matar por absolutamente ninguna razón (esta casualidad se omite del relato de
Riasanovsky). Después de un día entero de enfrentamiento, Nicolás sacó
renuentemente los cañones, y los tontos asesinos fueron esparcidos.
Se arrestaron centenares, aunque la mayoría
aplastante fue soltada pronto, cuando ellos eran meramente simples soldados que
fueron engañados por la conspiración masónica. Esto para abreviar, era la
"rebelión Decembrista."
Debido a la insistencia de Nicolás en la tradición
real sobre la oligarquía jacobina sin ley, él recibe el tratamiento más torcido
e injusto por los historiadores que deben conocerlo mejor. No hay apoyo en
absoluto para Nicolás en la literatura de idioma inglés, tan firme es el lazo
académico alrededor de escribir en este campo. Como siempre, sin embargo, era
el más autocrático, ortodoxo y tradicional de los monarcas que eran los líderes
más buenos y los más grandes reformadores.
Esto es así por una razón importante: un monarca
debe estar bastante apartado de los otros centros de poder que existe en
cualquier sociedad. Él debe poder juzgar justamente conforme las disputas de
cada propiedad o clase, no por prejuicio de clase o cualquier otra tal cosa,
sino desde los intereses de la unidad nacional y estatal y estabilidad. Éste es
su trabajo. Es uno particularmente difícil y solo. Sin esto, él no puede ser
considerado un monarca, no importa si un monarca bueno. Lo que está agradando
más que Nicolás I hizo su trabajo espléndidamente.
Él era prevenido pero justo, áspero sobre
revolucionismo izquierdista pero, como él demostró a consecuencia del
"levantamiento" del Decembrismo oligárquico, misericordioso y, para
abreviar, muy Ortodoxo en su visión del estado y su papel en él. Riasanovsky
dice, con alguna justificación que Nicolás prefirió ir fuera de los cauces establecidos
para dirigir la maquinaria estatal. En otras palabras, él usaría os comités y
reuniones ad hoc para poner su
agenda, haciendo los canales normales, fijando el Senado y su cuerpo de
ministros, cada vez más insignificante. Esto muestra una cosa importante: que,
sin tener en cuenta la admiración de Nicolás por Pedro I, él, como su nieto, no
confió en la creciente centralización y regularización del estado y sociedad.
Sabiendo bien que los dispositivos burocráticos de
tal élite eran un medios mayor de minar la autoridad autocrática a favor del
control de los nuevos "servidores civiles," burgueses y carreristas
él simplemente desvió estos cauces. Lo que se volvió el órgano mayor de reforma
era la Propia Cancillería de Su Majestad, a la cual Nicolás hizo su órgano específico de
administración gubernamental. Más, dado el legado de los decembristas liberales
y su conocimiento de los planes oligárquicos sobre su trono, él fortaleció la
policía y creó una nueva burocracia para esto, la famosa Tercera Sección de Su
Propia Cancillería.
Como siempre, desde por lo menos Basilio III, el
cuidado perenne eran los oligarcas y miembros aristocráticos lejos donde la
revolución estaba saliendo del cascarón, no entre los obreros o campesinos.
Como siempre, los autores ponen barandillas contra los ataques de Nicolás sobre
el "pueblo ruso," cuando de hecho por "pueblo" aquí, se
significa la oligarquía superior que estaba complotando contra Nicolás, sus
predecesores y sus sucesores.
Las mayores victorias de Nicolás como Zar (aparte
de instilar miedo en los estropeados, revolucionarios diletantes) eran las
mejoras mayores en la vida de los campesinos, [1]
así como una revisión seria de la ley rusa que duró hasta 1917.
Esta reforma se llevó a cabo en 1838, cuando los
campesinos estatales se dieron auto-gobierno pleno. Las reformas de Nicolás
acerca de los campesinos estatales eran el modelo que Alejandro II usaría para
su emancipación de todos los campesinos privados, aunque este hecho obvio no se
menciona en ninguna parte en la literatura, tan determinado están los
académicos angloparlantes para hacer a Nicolás parecerse a un tirano.
No obstante, el nivel local de organización del
campesino estatal era para transformar la comunidad en un pueblo comunal, donde
el pueblo, con comisiones que consisten en dos personas por cada 10 casas,
estaba para votar para elegir un starshina
(cabeza) electo así como preparar el sistema judicial local que era presidido
por este superior con 2 otros jueces elegidos por la asamblea comunal. Algunas
de estas comunidades rurales se combinarían en un municipio y se consistirían
de casi 6,000 cabezas de casa. Entonces fue elegido un alcalde que era
responsable y podría ser removido por los campesinos. Anterior a éste era el
distrito o condado, liderado por un superintendente cuyo poder varió de lugar a
lugar y tiempo en tiempo.
Por último, el nivel provinciano fue dirigido para
comprar directamente una mesa de dominios estatales responsable ante el Zar. Se
corrigieron muchos abusos en servidumbre, como la práctica de separar familias.
Sin embargo esta práctica siempre era contra la ley, pero, dada la incapacidad
del zarismo para alcanzar el campo, tales leyes permanecían - como los
"derechos" occidentales - meras formalidades.
Agradecidamente, bajo Nicolás, el método de niveles
decisivos de imposición de contribuciones se cambió del pueblo (una invención
moderna de Pedro I) a la tierra que era más cercano a la tradición rusa.
Más, en el reino de política extranjera, el
vibrante sistema de gobierno de Rusia llevó a dos victorias mayores, una contra
los persas (de nuevo) en 1828, y otra contra los turcos en 1829. Rusia para
oponerse a movimientos británicos y turcos en el sudoeste y en Asia central,
continuó apretando hacia el sur, una necesidad que llevó a los problemas
presentes entre Rusia y "Chechenia". Además, Nicolás, determinado a
corregir los errores cometidos por Polonia contra las áreas tradicionalmente
ortodoxas y rusas, ordenó una campaña de rusificación en las regiones
anteriormente controladas por Polonia, y se reimpuso el idioma ruso y la
ortodoxia donde Polonia había impuesto latín y Catolicismo siglos antes.
El programa era ingenuo, pero claramente justo en
su base teórica. La rusificación, para abreviar, era un medio para salvar áreas
que habían sido controladas a través de poderes católicos y habían sido
convertidas por la fuerza por 300 años. Millones de "Uniatos"
regresaron a la Ortodoxia bajo este programa en 1839-40.
La Convención de Berlín se firmó en 1833 que eran
una continuación de la Santa Alianza de de Alejandro e incluyó Rusia, Prusia y
Austria. Fue diseñado para combatir revoluciones liberales y comunistas en
Europa y salvar a sus pueblos de los baños de sangre que tales
"revoluciones" traen. Nicolás I salvó el Imperio austriaco en 1848
cuando los revolucionarios en Viena casi volcaron la monarquía. Nicolás I
invadió el país y reinstaló su gobierno legítimo.
Sin embargo, el liberalismo y comunismo habían
capturado las clases adineradas y por consiguiente, se hizo un monstruo difícil
para derrotar a esta hidra diabólica. Como siempre, las gente común eran
generalmente tradicional y cristiana, mientras la oligarquía hirviendo con
resentimiento contra el legitimismo, unió (o más con precisión creó) los grupos
revolucionarios para derrocarlos. Nicolás entendió sabiamente el fraude en
marcha e intercedió para defender la paz y justicia que el gobierno real había
creado en Europa. Desgraciadamente, su legado finalmente se perdió como la
Primera Guerra Mundial destruyó el resto de la tradición en Europa y llevó, por
supuesto, a la imposición inmediata del control financiero, industrias de
chimenea y la destrucción del orden campesino comunal.
No sorprendentemente, la trayectoria de la
revolución estaba para acabar en su esoteria, Bolchevismo para Rusia y casi así
para Alemania e Italia. La "Sociedad de masas" se creó sobre el
cadáver de la visión de Nicolás I para Europa.
Desgraciadamente para la cultura europea - aunque
afortunado para las carreras académicas el realismo - pronto bastante le dio
camino a su único suplente, oligarquía. El poder se dirigió ahora al individuo
desnudo e ignorante (quién se armó con un grupo de "derechos"
teóricos como un sustituya rousseauniano barato para protección comunal) en
cierto modo que la monarquía tradicional no podría concebir.
Irónicamente, a pesar del parloteo de estudiosos
izquierdistas sobre "el reino de
terror" de Nicolás y su "censura,"
la cultura literaria floreció en Rusia bajo su reino. Nicolás aplaudió
personalmente la primera producción de la fase de Nicolás Gogol es El Inspector
General que era una sátira en la incompetencia del servicio civil. Había sido
prohibida en Berlín.
El debate de Eslavófilos/Occidente floreció, y las
ideas "subversivas" se repitieron regularmente. Karamzin, Pushkin,
Polevoi, Khomiakov, Kavelin y una hueste de otros funcionaron bajo "el
reino de terror" de Nicolás, todavía creando terriblemente una cultura
vivamente literaria mal entendida por intelectuales occidentales.
La Iglesia en este momento era cada vez más
vibrante, con esfuerzos misioneros que habían alcanzado California del Sur
hacía mucho tiempo. Una hueste de santos americanos se agregó al calendario
ruso que conmemora la nueva santidad encontrada en América.
A los nativos de las Aleutianas, sin alfabetización
o incluso los atributos más fundamentales de una cultura de cualquier tipo, se
les proporcionó con un alfabeto y literatura por el gran San Innokentii de
Moscú y América del Norte, quien después, debido a sus habilidades
sobrehumanas, se volvió Metropolitano de Moscú cerca del fin de su vida. El
resurgimiento de vida monacal a través de los sketes de Optima y Valaam procedieron a paso, y el rechazo del
ascetismo en el Oeste fue fácilmente desafiado y contestado por esta nueva
cosecha de escritores y estudiosos monacales como Macarius o Leo de Optima.
Mucho de esto incluso no se alude remotamente al mundo dichoso de los dañados y
poseídos.
La censura era poco diferente en Rusia bajo Nicolás
I que al presente en las universidades americanas, donde incluso la
"ofensa" más ligera tomada por una "minoría" de estudiantes
puede llevar a expulsar todavía a cualquier estudiante blanco pobre
iniciado el Ocupado Nuevo Orden.
Mientras es verdad que aquéllos que recomendaron la destrucción violenta y
revolución como su credo (como Herzen al que Isaiah Berlín llamó "su héroe") se desterraron a
América, las universidades americanas toman acción contra adolescentes indemnes
que pueden haber expresado ligeramente opiniones políticamente incorrectas.
La censura sobre lo que se publica en las prensas
académicas sobre historia rusa, donde se publican sólo lo más trillado,
virulentas y jejenes diatribas contra los Romanov, es por lejos más áspero que
algo Nicolás I impuso en la vida. Nunca parece amanecer sobre las élites
académicas como Riasanovsky o Bruce Lincoln que la censura en la Francia
Revolucionaria era más totalitaria que algo en la Rusia de Nicolás I.
El zarismo ruso fue impuesto por consentimiento
explícito; el liberalismo debe ser impuesto por la fuerza.
*** *** ***
Sería una omisión extraña si esta sección no hizo
lema oficial a la mención de Nicolás I' para la gobernabilidad de Rusia:
Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad.
Casi es, a estas alturas en la narrativa,
innecesario explicar por qué fueron escogidos estos tres ingredientes. Todos
los tres son completamente necesarios para Rusia para haber funcionado en todo,
y los tres eran necesarios para que la revolución y derrame de sangre sean
detenidos.
Todos los tres, pretenciosamente, eran necesarios
para cualquier entendimiento de la historia rusa o entender lo que hace a Rusia
una entidad cultural y política única, en lugar de meramente como una
"unidad cultural" superficial del Nuevo Orden Mundial.
La ortodoxia se había demostrado mucho tiempo con
que como el unificador principal del pueblo ruso y los medios primarios con que
ella se identificó. Ahora, este libro presente no significa ser apologético en
naturaleza (eso es para un libro más tarde), y por consiguiente, la cuestión
del Papismo y Protestantismo occidental no se tratará, pero basta para decir
que la Ortodoxia era el eslabón de Rusia con Grecia y Roma, su eslabón con Bizancio
y el Medio Oriente, y constituyó casi la integridad de su cultura hasta el
periodo presente en esta narrativa.
No obstante, contrariamente a la opinión de las
clases ocupadas, una denominación religiosa oficial no significa la
"supresión" de otras. Es una cosa para la vigilancia sobre católicos
romanos que históricamente habían sido parte de los esfuerzos militares de los
enemigos de Rusia pero realmente es otra tratar con musulmanes que recibieron
una traducción rusa del Quoran y le prestaron su juramento de obediencia al
Emperador, no sobre una Biblia, sino sobre el propio Corán. La Ortodoxia
oficial no tenía nada que ver con no permitir otras "religiones,"
meramente declaró un hecho: que no pudiera haber Rusia sin Ortodoxia y que la
fe y jerarquía Ortodoxa mantuvieron la idea e independencia de Rusia a través
de los tiempos más ásperos en la historia humana, tiempos que Europa occidental
nunca experimentaron.
Riasanovsky escribe en su famoso Nicolás I y la Nacionalidad Oficial en Rusia
1825-1855:
"Además, a lo largo de su
vida Nicolás I estaba inclinado en mejorarse moral y espiritualmente; y
mientras uno puede cuestionar los resultados de sus esfuerzos, no hay ninguna
razón para dudar de su sinceridad" (86). Y más, "Nicolás I, Uvarov
[su Ministro de Educación], Pogodin, Shevrev, Gogol y hasta Bulgarin, así como
muchos otros, todos quisieron educar a sus compatriotas moral y
espiritualmente, hacerlos buenos cristianos y rusos perfectos. Los medios
principales para el logro de este propósito eran la familia y la escuela"
(91).
En otras palabras, "nacionalidad oficial"
no era meramente un eslogan, era un plan para regenerar la moralidad rusa y su
comunión con Dios. Era un esfuerzo por hacer eso qué la ciencia política
moderna dice no puede hacerse: levantamiento de la base moral de los
ciudadanos.
Era un medio para unificar el país que, como
siempre, tenía muchos enemigos y todavía enfrentó áreas de vulnerabilidad, como
las guerras en Crimea o Puerto Arturo están para mostrar. Se ha acusado por
como Riasanovsky y muchos otros que la "religión" hizo poco más que
predicar obediencia al Zar. Por supuesto, como la masiva cantidad de clérigos
de la literatura ascética estaba produciendo en este momento pasa inadvertido a
"los estudiosos de Rusia," este autor se pregunta por qué el predicar
de obediencia a un Zar Ortodoxo es tal problema a los predicadores
auto-elegidos de la "libertad."
El Zar era Ortodoxo, él subvencionó la Iglesia, él
subvencionó esfuerzos misioneros a lo largo del imperio y más allá de esto. Él
era personalmente pío y justo en sus tratos con personas. Él insistió en la
primacía de la tradición rusa. ¿Por qué debe oponerlo la Iglesia exactamente?
Los izquierdistas que dominan la historiografía
rusa en América desprecian la lealtad de la Iglesia al Zar porque ellos
comprenden lo que Herzen comprendió antes que ellos: que la unión entre el Zar
y la Iglesia significaba que el sistema fue reforzado y se mantuvo la lealtad
de la mayoría masiva de la población rusa en la mayoría de los aspectos.
Simplemente, la Iglesia que actúa de concierto con
un Zar cristiano significó que el sistema fue reforzado tanto más y aislado de
su propaganda bien-subvencionada.
La autocracia es importante por una razón: los
jacobinos, haciendo campaña al momento para zambullir a Rusia en su propia
marca de Terror francés y supieron que la única fuerza real que actuaba contra
ellos que tenía cualquier poder coercitivo era la monarquía.
Si es Francia en 1780, Austria en 1848 o Alemania
en 1918, la extrema izquierda en política, hecho romántico para los radicales
alucinógenos en las universidades americanas, supo que una vez que la monarquía
se ha ido, la sociedad no tendrá el enfoque de unidad por mucho tiempo
necesario para resistírselos. Por consiguiente, no importa qué quede, los
revolucionarios masónicos, en cualquier país que ellos se encontraron en esta
era, tenía una cosa en mente: destruir la monarquía y esos fieles a esta.
Nikolái Gogol, el famoso escritor ruso y creyente
en la "Nacionalidad Oficial," tenía esto para decir de la necesidad
de autocracia en Rusia:
¿Por qué es el requisito que uno
de nosotros debe requerir una posición sobre todos otros y incluso sobre la
ley? Porque la ley es de madera; el hombre se siente que la ley contiene algo
áspero y no fraterno. Uno meramente no llegará lejos con una ejecución perfecta
de la letra de la ley. Pero ninguno de nosotros debe romper la ley o no debe
obedecerla. Eso es por qué nosotros necesitamos gracia suprema para mitigar la
ley, cuando sólo puede venir a los hombres en la forma de poder absoluto. Un
estado sin un monarca absoluto es un autómata, (citó en Riasanovsky, 1967: 98).
Esta declaración es profunda y necesita
interpretación. Riasanovsky la cita y entonces se mueve sobre esto, sin
mencionarla de nuevo. Desde su punto de vista, tal mención de paso de la
opinión de Gogol tiene sentido, porque refuta el contrabando y las asunciones
sin argumentos de esa fraudulenta "democracia liberal," una creencia
en la cual está tal requisito de pensamiento y promoción académica.
Dentro de esa cita famosa que el igualmente famoso
escritor vienen los argumentos y justificación para el estado autocrático.
La primera frase está diciendo. En las democracias
liberales, aquéllos que tienen más ambición para gobernar son aquéllos que
compiten por la oficina. Nicolás mostró la situación opuesta que, incluso
cuando la corona se le dio a él, él la rechazó a favor del claro heredero
(formal).
Sólo bajo presión él aceptó la corona. En el
pensamiento democrático, sólo el ambicioso y molesto es capaz de hacer lo que
es necesario para ser electo.
Los políticos americanos son prostitutos. Les
obligan a que alteren sus puntos de vista que dependen del grupo con el que el
político está encontrándose o está hablando. Él constantemente está pidiendo
dinero con menos gracia que una prostituta común por lejos. Él es a menudo
completamente ignorante de los principios básicos de filosofía política,
incluso la filosofía que informa a su propio gobierno. Él constantemente está
haciendo campaña, y por consiguiente simplemente no tiene el tiempo para
reflejar, razonar y mejorarse. El político americano no conoce el contenido de
las leyes sobre las que él está votando, como la factura de ley promedio en el
Congreso americano es hace mucho tiempo entre 500 y 2,000 páginas.
Su deseo es solo: tener alguna semejanza de poder y
la capacidad para aprovecharlo para ganancia personal. La concurrencia media
del sheeple americano en un año de
elección del congreso está - en lo mejor - 20 por ciento, incluso demostrando
que el populacho americano ya fácilmente manipulado en eso no toma la charada
en serio.
Gogol se ha sido completamente correcto a través de
la experiencia histórica, no las frases académicas prosaicas y sin sentido de peluquería filosófica. La noción de ley
aquí también es significativa. Democracia liberal significa que el "gobierno de ley" domina. Ésta es
otra manera de decir que a quienquiera la oligarquía sea capaz de financiar a
la victoria electoral hará las leyes en su favor. De nuevo éste es un hecho
histórico que deriva de la experiencia, no de la filosofía política.
Las nociones de "derechos naturales," "elecciones
libres" y "gobierno de ley"
son estructuras teóricas, tipos ideales, por así decirlo, eso no es realizable
cuando la sociedad está principalmente controlada por aquéllos que han tomado
recursos suficientes para controlar la aplicación de aquéllas frases sin
sentido en la práctica. En los Estados Unidos, el "gobierno de ley" ha sido "reinterpretado" para
significar que los jueces corruptos controlan lo que es "ley" y lo que no es.
La revolución social desde los finales 1960 fue
controlada casi completamente por los jueces.
La idea que la ley es "de madera" es el objeto de la crítica del eslavófilos (vea
capítulo 12), a ingenio que la ley, sin el poder de misericordia detrás de él,
se vuelve una fuerza extranjera, una imposición. El americano promedio no entiende
los millones de páginas de precedentes y regulación que se publican diariamente
en el Registro Federal. Joe Sixpack y Sally Soccer Mamá, más allá, no tienen
nada que ver con su formulación y absolutamente nada que ver con su imposición.
En otras palabras, la ley es sumamente extraña a al hombre occidental
"liberal" y "moderno". Es el producto de intereses
adinerados que realmente escriben la ley, y los miembros del personal sin
rostro y empleados judiciales que escriben el texto real.
Para las sociedades tradicionales y cristianas, la
ley se manifiesta en la institución histórica del monarca que puede derrocar
temporalmente la ley por los casos duros y por causa de misericordia. Por
supuesto, para la mayoría aplastante de los campesinos rusos, la ley que emana
de Petersburgo era sin embargo un sin sentido, cuando sus vidas fueron
gobernadas por la costumbre comunal que había sido inculcada en su conciencia,
de hecho era formativa de esa conciencia, desde el nacimiento.
Por ejemplo, era común en las Ortodoxas Bizancio y
Rusia, cada pocos años o así, cancelar la recolección impuestos atrasados e
incluso pedir la cancelación de deudas privadas. Esto se hizo para fiestas
religiosas específicas, la ascensión de un nuevo monarca, victoria en batalla o
simplemente porque el estado no era más capaz para permitirse el lujo del
proceso de recolección.
Esto, por supuesto, es contrario al gobierno de
ley. En las sociedades oligárquicas modernas, la cancelación de la deuda
privada o pública, por cualquier razón, es inconcebible. En las oligarquías
post-modernas, es a menudo el caso que la única interacción social de
importancia ocurre dentro del sistema judicial que es caro y lento. Es "áspero y no fraterno" porque el
régimen, en lugar de insistir que las disputas personales sean resueltas por
autoridades privadas y tradicionales (como la Iglesia), demandas sean traídos
ante sí como el "juez supremo" de todos los asuntos privados.
Los abogados de precios altos dominan los
procedimientos para aquéllos que pueden permitírselos, y las concentraciones
grandes de capital, con unas excepciones bien-publicadas, fácilmente pueden
dominar la sala del tribunal a través de sus verdaderos ejércitos de
consejeros.
Sin embargo, para apelar a una autoridad que está
por arriba de ambas partes anteriores, así como representando la tradición e
historia nacional, es algo bastante diferente que tratar con el Juez Judy. En
este caso, puede utilizarse mucho más que el precedente desnudo en fabricación
de decisión.
Los zares rusos oían centenares de tales cosas
solicitadas semanalmente, y la decisión estaba basado en el bien común de la
etno-nación, derivando de una autoridad real que no estaba agradecida a ningún interés adinerado, en
lugar de una magistratura moderna que es mayormente el producto de despojos
político.
La pregunta del Estado siendo un
"autómata" sin una monarquía deriva de los intereses de la oligarquía
y constantemente complota contra el poder real, para regularizar la
"ley" para hacerla dócil para contratar la vigencia de ley y
ganancia. Porque el Zar tenía el poder (sólo encontrado en monarcas
autocráticos) para mitigar el control de grandes propiedades, podría imponerse
el silencio a propietarios poderosos y empresas industriales poderosas sin repercusiones
negativas para el monarca que no era dependiente de su poder.
Porque el "republicanismo" representa la
victoria de esos tipos de clases, es absurdo que tal sistema pueda hacer alguna
otra cosa que reforzar las ideas que los benefician. La noción de dirección
"lisa" de la ley es hacer al sistema dócil para aquéllos que lo
controlan. La monarquía, por otro lado, no podría controlarse, porque el Zar
era absoluto y "equidistante" de todos los centros alternativos de
poder.
Para la monarquía, en otras palabras, la ley existe
en la magnitud es justo y útil, no meramente porque existe. No hay nada sagrado
sobre estatutos o "constituciones" qué es solamente el producto del
compromiso, discusión legal y la influencia de factores sociales endógenos y exógenos
como gran dinero y control de los medios de comunicación. Indiferente, el
"gobierno de ley" de forma alguna autoriza a los jueces a torcer la
naturaleza de cualquier estatuto específico según sus antojos. Lo más que
cualquier "ciudadanos" puede hacer es seguir estando enredado en un
tejido de tecnicismos legales por el resto de su vida, nunca recibiendo la
justicia y probablemente quedando quebrado en el proceso.
De nuevo, el debate entre modernismo y monarquía
necesita ser manejado al nivel de experiencia, no en el nivel de altas frases
sonoras para liberales, sino historia calva para los monárquicos. La historia,
es decir, la experiencia, de liberalismo ha sido de control oligárquico
sórdido, masificación y estupidización de ciudadanos, la creación del átomo
social, ejércitos de masas y guerras mundiales masivas, el golfo creciente
entre oligarcas financieros y clase obrera, el levantamiento de cada protección
concebible para el trabajo, judicial y monopolio y control de medios de
comunicación, suicidio en masa, ocultismo, aborto y divorcio.
Que clase académica corrupta y ocupada cree que
tiene la autoridad para disertar a sus estudiantes sobre los "males"
de Nicolás I o la monarquía rusa es ultrajantes, y comprende el periodismo
amarillo barato que marca la mayoría "publicaciones académicas revisadas
por los pares" en lo que queda de "republicanismo americano" en
2003.
La noción de "nacionalidad" en el lema
oficial de Nicolás crea un poco de confusión. Como con la literatura americana
sobre nacionalismo, la palabra no tiene todavía un acuerdo en significado.
Baste decir que los eslavófilos entendieron totalmente las distinciones entre
rusos y otros.
Rusia se hizo en el horno de invasiones, tierra
pobre y vulnerabilidad constante; su idioma y costumbres reflejan eso. Su
fuerza histórica fue hecha por la Ortodoxia, algo que, de una manera radical,
hizo a Rusia completamente distinta del resto de Europa así como a Asia.
Para el Imperio, los ideólogos oficiales de
liberalismo entonarían en las universidades americanas que "nacionalidad"
tuvo poco sentido porque los ruso sólo eran
"la mitad de la población,
aunque los eslavos constituyeron la mayoría aplastante, las minorías como fineses,
alemanes, y tártaros sin embargo le jura obediencia al Zar y les se dio
autonomía, y, de hecho, como en Finlandia y Polonia, sus propias
constituciones.
Extrañamente, tal noción de descentralización y
autonomía que generalmente marcaron las relaciones del Zar con las minorías no
entra en la idea del propagandista oficial de qué significa
"nacionalidad". En otras palabras, las experiencias históricas
diferentes significaron formas diferentes de gobierno y clases diferentes de
culturas políticas.
En el moderno Estado unitario, el tipo exigido por
los revolucionarios oligárquicos izquierdistas en Rusia, no hay ningún espacio
en otra parte, para el pluralismo étnico; se espera que todos se asimilen. Los
Eslavos Unidos Masónicos de la "rebelión" Decembrista creyeron en una
versión de esto.
Por otro lado, la monarquía tradicional tomó la
idea de nacionalismo mucho más en serio y hace cierto que las regiones donde
no-rusos y no-eslavos predominaron - el Báltico, por ejemplo - no están bajo el
dedo pulgar del Zar, pero estaban en goce de sus propias nociones de gobierno
interno, sujeto al Zar sólo en política extranjera.
Sin embargo, la cuestión de nacionalidad y su
elucidación filosófica esperará hasta capítulo 12.
*** *** ***
La guerra de Crimea War (1853-1856) ha recibido mucho
más que su porción justa de tinta histórica. Casi sin excepción, habiendo
ignorado convenientemente las victorias contra Persia y Turquía, las historias
de idioma inglés demandan que la guerra con el resto de Europa, finalmente
perdida por los rusos, "demostró"
que el sistema de Nicolás I estaba vacilando.
Rusia ganó mucho más de lo que ella perdió en
asuntos extranjeros, pero sin embargo estas listas largas de victorias nunca
parecen verificar la salud del sistema. El Tratado de Adrianópolis, el resultado
de la victoria de Rusia contra Turquía en 1829, aseguró el control de Rusia
sobre el Mar Negro y el pasaje libre de naves del comercio rusas a través de
los Estrechos (incluso Dardanelos), dándoles acceso al mediterráneo. Más, Rusia
había asegurado que Turquía reconocería la protección rusa sobre los cristianos
que vivían bajo el gobierno otomano.
Inglaterra, por supuesto, apoyó a Turquía, porque
ella quiso penetrar más allá en Asia central, un curso que Rusia estaba
frustrando con sus movimientos victoriosos al sur. La anexión de Rusia de los
territorios asiáticos centrales y occidentales era principalmente motivada para
detener la expansión del Imperio británico, así como controlar las ambiciones
teo-políticas de Persia y Turquía.
Sin embargo, las provisiones de los tratados (es
decir, Adrianópolis en 1829, Unkiar Skelessi en 1833 y las provisiones más
tarde de Kuchuk-kainardij) hizo que muchos en Europa piensen que Rusia estaba
intentando convertir el vacilante imperio turco en un estado cliente. La élite
británica que no podría sondear los extensos adelantos rusos al sur debido
(específicamente en el Mediterráneo) que amenazaría su posición (ella tenía una
difícil de bastante tiempo con Prusia en el mismo respecto) se volvió
alarmantemente sospechoso.
Apenas no era posible que una sociedad
"atrasada" como Rusia pudiera volverse esta dominante. La crisis conceptual
de la Pérfida Albión la llevó a prepararse para la guerra. Nicolás I fue a
Londres en 1833 para intentar evitar la guerra, e incluso concedió que buques
de guerra rusos, como todos los otros, fueran excluidos de los Estrechos en el
texto de la llamada Convención de los Estrechos.
Sin embargo, la arrogancia de los planes franceses
en el Medio Oriente y el establecimiento de un "patriarcado latino"
en Jerusalén (Jerusalén siempre había sido una Iglesia greco-parlante y
Ortodoxa, el "patriarcado latino" era una mentira histórica y
política) continuó oponiéndose a Rusia. Que el Cercano Oriente había, desde el
alba de Cristiandad, estado hablando griego y era Ortodoxo no parecía molestar
a los arrogantes y poderes católicos imperialista y pro-católicos.
Lo que Rusia estaba exigiendo era haber terminado
siendo el único protector de los cristianos en el Medio Oriente sobre los
británicos (quién no podría proteger sus propios cristianos británico que ahora
están obligados a vivir en un país pagano) pronto la llevó a la guerra, como el
control ruso encaró a los británicos sobre Constantinopla así como el control
sobre el cuerpo entero del Imperio otomano. Gran Bretaña se había encontrado a
su rival en la escena internacional.
Gran Bretaña y Francia desembarcaron tropas en
Crimea para destruir la flota del Mar Negro y su base central en Sebastopol en
septiembre de 1854 - Más allá, está claro por qué Rusia estaría así interesada
en esta región: el famoso interés en puertos de aguas calientes, la defensa de
la Ortodoxia contra los planes papales, así como la protección de embarques de
grano de Rusia al resto del mundo a través del Mediterráneo eran causas legítimas
para la preocupación rusa.
Gran Bretaña, por otro lado, que es un poder
imperial sin interés directo en la región, normalmente consideró sus colonias
por ser fuentes de materias primas y mercados alternativos a su
sobre-producción capitalista. Nicolás I corrió para evitar la guerra arrancando
tropas de las regiones disputadas y aceptando muchas limitaciones sobre el
poder ruso en Turquía. Como Riasanovsky (1933) escribe:
"La culpa de guerra en esta
fase debe ser dividida principalmente entre Turquía, Francia, Gran Bretaña y
Austria que igual apretaron demandas cada vez más exigentes sobre Rusia"
(337).
La posición rusa estaba clara: los Balcanes y el
resto del ex Imperio turco necesitaban ser vigilados por los poderes europeos
mayores para impedirles deteriorarse en la guerra civil y luchas de poder como
Turquía retrocedió misericordiosamente en la historia y docenas de nuevas
naciones, cada una con sus propias agendas y odios antiguos, se volvieron
realidades.
Rusia ganó los compromisos más tempranos en la
guerra. Ella hundió la flota turca y tomó la "impenetrable" fortaleza
turca en Kars. Sin embargo, la lucha se concentró en la base naval fortificada
en Sevastopol. La fortaleza incluso se sostuvo durante casi un año bajo el
bombardeo diario por la coalición de Francia, Inglaterra, Turquía y Cerdeña.
Europa controló los mares y puso un asedio completo sobre la región.
El Cáucaso está muy lejos de los centros de
suministro mayores de Rusia y, dado el terreno, las líneas de suministros eran
fáciles de romper e interrumpir. Los rusos fueron forzados a tomar todas estas
naciones por ellos, y los austriacos incluso ocuparon Moldavia y distrajeron
mucho del ejército ruso allí, aunque no había hostilidades.
La situación de Rusia era sumamente difícil y los
poderes europeos estaban usando su armamento más avanzado sobre la fortaleza
aislada, recientemente anexada al imperio ruso y por consiguiente no bien
desarrollada. Pronto, el tifo tomó el campamento ruso. Era, sin una duda, una
época de gran heroísmo de la historia rusa.
La historiografía angloamericana moderna, sin
embargo, ha hecho con su legado lo que la
prensa izquierdista americana hizo con la ofensiva de Tet: tomó una
posición heroica y la convirtió en una "turbación" para el sistema.
Crimea no demostró nada sólo que Europa occidental necesitaba tener cuidado con
sus intereses militares, porque los rusos estaban deseoso de luchar a muerte
para defender a su patria y el Zar.
Los "Aliados" sufrieron pérdidas
sumamente fuertes. Rusia fue forzada, como la parte de las provisiones del Tratado
de París en