10. Alejandro I y el "Napoleón Invisible." (1801-1825).
Nikolai Riasanovsky ha proferido
esta declaración absurda sobre Alejandro I: "Los rusos se regocijaron en la toma de Alejandro I. En lugar de un tirano
exigente e imprevisible, Pablo, ellos obtuvieron a gobernante joven de encanto
supremo y promesa aparentemente enorme. Alejandro I parecía representar lo
mejor del Iluminismo - el humanismo, progresismo, afirmación de dignidad
humana, y libertad que los ruso educados, de una manera u otro, deseaban
fervorosamente" (302).
Tal declaración es típica de la naturaleza
arrogante y dogmática de la "historiografía rusa" en América. Esta
declaración, en una mente de nuez, resume la posición del establishment
angloamericano sobre la nación rusa al alba del siglo diecinueve, o, en
realidad, al alba de cualquier siglo. Note unas cosas sobre esto graznido de
asunciones falsas, sentimientos de cliché e invectiva dogmatizada.
Primeramente, asume que Pablo ha sido un tirano.
Nada podría estar más lejos de la verdad (vea el fin de capítulo 9). Por
"rusos", en la primera frase él quiere decir a que los circundantes a
Pablo en la corte que eran fieles a Catalina; Pablo permanecía siendo popular
fuera de estos círculos. No es un raro pase de mano para los "estudiosos
de Rusia" usar la palabra "ruso," o "pueblo" de una
manera ambigua de enmascarar su agenda. "Pueblo" podría querer decir
muchas cosas en decimonona Rusia del siglo temprana: podría significar la
población entera (improbable), podría significar el círculo de la corte de
Pablo; podría significar rusos educados; podría significar la nobleza; podría
significar la sección superior de la nobleza.
No significa ciertamente la Iglesia, los cosacos, o
el ejército. Durante la Revolución francesa, uno, ninguna duda, de los eventos
humanos del Iluminismo, "pueblo" (en el sentido de la palabra usado
por los revolucionarios) definitivamente no eran católicos romanos o
partidarios de la monarquía; las tales personas, por supuesto, en la lógica del
Iluminismo investido en hierro, podría disponerse a voluntad.
Porque el "Iluminismo" principalmente
reduce el "pueblo" a un bulto de deseos e impulsos animales, las
élites gobernantes podrían definir como "pueblo" en cualquier parte
en cualquier manera que a ellos les agrade. No había más esencia espiritual del
tipo Aristotélico, y por consiguiente la humanidad eran meramente carnes automatizadas diseñados para
servir las metas "progresistas" del nuevo Estado centralizado, algo
bastante nuevo, desgraciadamente, en el continente.
El uso de Risanovsky del término
"educado" es lodoso, por, en su definición, así como Billington y
muchos otros, ésta es una tautología. "Educación" para ellos es
sinónima con ser un occidentalizador y es un guerrillero del Iluminismo y su
victoria durante el terror. (Note que Alejandro I se refirió a su oligarquía
como la que estaba para "reformar" Rusia como "Comité de
Seguridad Pública").
Este autor no cree que por "ruso
educados", el Profesor Risanovsky esté refiriéndose a Filareto de Moscú o
San Paisius Velichkovsky. Lo que es irónico sobre Risanovsky - no mencionar la
aplastante mayoría de sus colegas académicos - es la manera dogmática y
trillada en que él describe los "valores" del Iluminismo. No era
humano.
Vio el desarrollo de un estado centralizado
monstruoso que era capaz y deseoso de matar millones de sus ciudadanos, lo que
hizo y continúa haciendo. Europa real no conoció nada esto.
El Iluminismo no tenía nada que ver con la
libertad, el Estado estaba a menudo en manos de oligarcas sosos mientras, en
Europa occidental, se echaron miles de campesinos fuera de la tierra para
encontrar trabajo en las ciudades cada vez más escuálidas.
La guerra se volvió cada vez más sangrienta como la
ciencia puso su cerebro, en lugar de su mente, a lo mejor del Estado (qué
originalmente había financiado la "revolución científica" en primer
lugar).
Napoleón estaba pronto para introducir los
fragmentos de civilización cristiana para sumar la guerra y los ejércitos en
masa que habrían horrorizado a Miguel o Alexis en el Este, Luis IX o Carlos en
el Oeste. Las clases agrícolas y monasterios fueron saqueados por el estado
para financiar este behemoth
(hipopótamo) demoníaco que envió la crema de la masculinidad europea a su
muerte desde las guerras Napoleónicas a la Segunda Guerra Mundial, todas
basadas sobre los adelantos científicos "humanos" del
"Iluminismo" y, sin ninguna duda, su compromiso a "la libertad y progreso".
La noción del Iluminismo "afirmando la dignidad humana" es adicionalmente absurda y
intelectualmente ímproba. Las metafísicas del Iluminismo, sean Hobbes, Locke,
Rousseau o Voltaire, remueve alguna esencia específica a la persona humana. La
humanidad era, en la raíz, un bulto de átomos que crearon ciertos estados de
asuntos y dependen de su velocidad o el arreglo físico, dentro del la vida
humano. La humanidad podría entenderse, como Hobbes para entonar, entendiendo
la naturaleza de los deseos e impulsos de estos átomos para crear en el cerebro
humano (no había por mucho tiempo más ninguna "mente").
La Razón, entonces, se volvió poco más que la
estructura de ruidos y atracción atómica. La ortodoxia y el catolicismo romano
tenían una comprensión mayor por lejos de la persona humana entonces los tiranos
del Iluminismo, cuando el hombre era mucho más que un juego de deseos para ser
controlado por el Estado y la corporación, pero era un libre y pensante ser que
podría llegar al conocimiento de la estructura de la realidad, en lugar de
seguir siendo el esclavo de causa física y efecto.
Señor y campesino de pie en Iglesia radicalmente
como iguales, ellos fueron juntos a la confesión y desnudaron sus pecados por
igual al mismo sacerdote. Dentro de la oligarquía del Iluminismo, no había ninguna
Iglesia más, y el señoría del dinero sobre todos se hizo completo.
El hombre medieval vivió en un universo
radicalmente descentralizado, donde el Estado era un distante irritante. Su
vida se revolvió alrededor de la guilda y comuna popular, todos para ser
destruido por el "progreso" de la oligarquía capitalista.
Para la idea del Iluminismo de progreso, la
costumbre local, control local, y la vida agrícola tuvieron que ser
sacrificadas por las guerras masivas, colonialismo, reintroducción de esclavitud
y centralización creciente del poder y extorsiones de la gente vulgar que
financió y habilitó estas cosas. Para el Iluminismo, a pesar de las protestas
de Kant (quién rechazó un buen pedazo del pensamiento del Iluminismo temprano),
los hombres eran recursos humanos, trozos de materia por la que podría
disponerse del bien del Estado y para "progreso."
La Rusia ortodoxa no conoció nada esto. Y si esto
es por su falta de "educación," entonces nosotros agradecemos a Dios
por esto. De nuevo, el Profesor Risanovsky (1993) escribe: "El atraso e ignorancia rusa se volvieron
notablemente claros al monarca y su Comité Extraoficial cuando ellos examinaron
la condición del país."
Tales declaraciones, de nuevo, aparecen ad nauseam en la literatura del idioma
inglés. Sin embargo, el buen académico nos informa acerca del Comité
Extraoficial: "Los miembros del
comité, Nicolás Novosiltsev, el Conde Pablo Stroganov, Conde Víctor Kochubey, y
el patriota polaco príncipe Adam Czartoryski, reflejaron la opinión ilustrada
del periodo, yendo de la anglofilia a las conexiones jacobinas" (303).
Esta última referencia vaga está diciendo, como
tantos de estos hombres estaban planeando un terror jacobino propio, con sus
intereses financieros como el vencedor inevitable. Stroganov, probablemente el
hombre más adinerado en Rusia, asistió las reuniones de jacobinos en Francia
antes de la revolución.
Convenientemente, las deliberaciones del Comité
Extraoficial (a veces llamó el "Comité Secreto") no se registraron.
Por supuesto, este grupo, representando los más adinerados, más poderosos y más
liberal opinión en Rusia (qué Risanovsky llama "Ilustrada"), no
podría mirar la "condición" de Rusia posiblemente en cualquier otra
moda que como "atrasada."
Una "carta
constitucional de derechos" se aprobó casi a través de las manos del
monarca, sólo para ser interrumpido por la primera guerra con Napoleón en 1805
(por supuesto, él no estaba para invadir Rusia hasta 1812). El concepto de
"derechos abstractos" y los intereses de la creciente oligarquía
occidentalizada necesitan ser disecados conceptualmente.
La noción de una "carta constitucional de
derechos" (llama una constitución qué a uno le gusta) estaba en los
intereses de la escuela occidentalizando, los burgueses Jacobinos súper rico que
rodearon a Alejandro. Una constitución no estaba en los intereses del
campesinado o la diminuta clase obrera.
Rusia, como este libro ha intentado explicar, era
una sociedad medieval típica de muchas maneras significativas. No había ninguna
tal cosa como "derechos abstractos,"
como no existe una tal ficción metafísica. El derecho y deber eran cosas que
adhirieron a – no un aparato conceptual abstracto - sino a una cierta propiedad
y una cierta clase para el goce de ciertos premios y para el requisito de
exacciones específicas y responsabilidades.
La idea de "derechos" que se mantienen en
el aire delgado conceptual era un producto del
pensamiento occidental "Ilustrado", cuando estaba en los
intereses del ascenso de la clase "capitalista" a lo largo de Europa
para exigir que su usura y abuso de anteriormente libre paisano / obrero libre
era el resultado de un "derecho
universal dado por Dios." Por supuesto, la ley de contrato y
"propiedad privada" necesitaron ser puestas en un cimiento más firme
que como un residuo de la tradición comunal y local, y por consiguiente, nació
la teoría de "derechos naturales" (en el sentido moderno).
Un reciente libro de AJ. Conyers, La Tregua Larga; Cómo la Tolerancia hizo al
Mundo seguro para el Poder y Ganancia (The Long Truce: How Toleration Made
the World Safe for Power and Profit), ha detallado lo que el medio teórico
político académico se ha negado a apoyar: que la "teoría de los derechos
liberales" era una invención de la oligarquía creciente para justificar su
totalitario (en el literal, no retórico, sentido) estilo de gobierno. Su tesis
es profunda, y, debido a esto, ignorada. La tradicional, es decir, medieval, la
sociedad era una agrupación suelta de grupos sociales más autónomos.
La sección sobre el campesinado en este trabajo
presente ha mostrado este arreglo (en parte) para Rusia. Para una clase
capitalista creciente que busca la regularización de las relaciones sociales
para asegurar un universo financiero liso sobre el que trabajar, tales
organizaciones son, en lo mejor, un irritante. Los derechos
"Universales" se dictan s como escrito santo, y se enfatiza el
"atraso" de la vida rural. Conyers escribe acerca del rol central de
John Locke sobre esto:
Surge a la luz del débil análisis
de Locke de la sociedad: su fracaso para tomar en cuenta el rango pleno de
realidades que constituyen la existencia concreta de cualquier sociedad de
cualquier tamaño. Es un fracaso que estaba tentando sobre todo por un tiempo de
ascenso de los Estados-nación y el deseo burgués de relacionar esa entrada como
poseedores de acciones individuales en una compañía accionaria conjunta, a
menos que las complicaciones logradas por otras, menos formales, agrupaciones
sociales (137).
En otras palabras, no puede entenderse el liberalismo
sin relaciones de poder que creó y justificó. El liberalismo hizo una cosa (y
no era elevando la "dignidad del
individuo"); destruyó las instituciones, varió el focos local de
autoridad que conservó libertad comunal en el complejo de grupos informales que
emanaron de su propia marca específica de autoridad en su propia esfera
particular de competencia.
La libertad nunca es abstracta, siempre es libertad
para hacer algo específico o ser libre de algún específico irritante. La
oligarquía, rusa o por otra parte, por consiguiente, regularización de las
demandas y conformidad porque la exactitud de ley del contrato e intercambio no
puede admitir de grupos todavía tradicionales informales y agrupaciones ad hoc (sin embargo envuelto por
tradición) que caracteriza sociedades tradicionales, por consiguiente: Bajo
tales condiciones, el objetivo político del Estado puede usurpar fácilmente
sobre los objetivos de la familia, el collegium (como la comunidad artística),
la profesión, y Iglesia, el pueblo local, la provincia.
Todavía, primero deben llamarse los telos (propósitos) de estas entidades en
la pregunta. Eso es donde la tolerancia no entra - la práctica de la tolerancia
que es completamente productiva de vida de la comunidad viva pero el tipo de
tolerancia que esencialmente rebaja el estatus de grupos junto con su sentido
provinciano, familiar o eclesiástico de autoridad,... Es el Leviatán de la
sombra que la pérdida de poder invita al exceso de poder. No es tolerante en el
sentido que espera aprender de otros sino en el sentido que espera no hay
realmente nada que aprender de cualquier consecuencia (194-5).
Ésta es la conexión entre liberalismo, el Comité
Extraoficial de Alejandro I y el sistema de gobierno conocidos como oligarquía,
o republicanismo. Para tener la anarquía rural - aunque no el caos - que
reinaba desde tiempo inmemorial en Rusia continuar era repugnante a las clases
capitalistas (o más con precisión, las clases de modernidad y Iluminismo que
habían llegado a Rusia bajo Pedro y Catalina) representadas por el Comité
Extraoficial que necesitó ver - por su propio interés en ganancia y explotación
- el trato informal entre el señor y la comunidad (no señor y campesino, por
allí no era ninguna tal relación) destruyó y el mercado formal y normal y las
relaciones contractuales se instalaron en su lugar.
Tal era el verdadero ímpetu detrás de la "Ley Acerca de los Agricultores
Libres" 1803. El efecto sería debilitar las estructuras comunales de
autoridad y la intrusión del estado donde no había existido previamente para
dar vigencia a contratos. La economía informal de los campesinos era dar camino
al sistema de ganancia formal del Stroganov.
Ésta es la de-mistificación del uso del Comité
Extraoficial de la palabra "reaccionario." Ésta era la naturaleza de
la "reforma" bajo Alejandro I; también era la base de los eslavófilos
que enfatizan desde las estructuras informales y comunales de autoridad sobre
lo formal y abstracto.
La destrucción de la estructura del servil
señor/comuna de cheques y balances estaba en los intereses financieros de la
oligarquía así como en el interés político de liberalismo y Masonería.
Más allá, este modelo, que de las estructuras
formales de contrato, ganancia y control para meter mano en cada pequeña aldea,
también motivó a Mikhail Speransky, probable más radical consejero de
Alejandro. Su propuesta "constitución" (realista aunque era), para
citar Risanovsky, postuló que Rusia sería reorganizada en cuatro niveles
administrativos: el volost - una
unidad pequeña a veces traducida como cantón o municipio - el distrito, la
provincia, y el país en grande.
En cada nivel había para estar las instituciones
siguientes: asambleas legislativas - o dumy [el plural de duma] - que culmina
en la duma estatal para toda Rusia; un sistema de cortes, con el Senado al
ápice; y las mesas administrativas, llevando en el futuro a los ministerios y
el poder ejecutivo central (305).
*** *** ***
No obstante, es en el reino de relaciones
extranjeras que Alejandro I he hecho su marca. Durante la guerra de la Tercera
Coalición (es decir, la unión contra los revolucionarios franceses) en 1805,
Francia parecía invencible. Napoleón había derrotado una potente coalición de
Rusia, Gran Bretaña, Austria y Suecia. Austria quedó rápidamente fuera de la
guerra en Austerlizt en 1805, y, una vez que Prusia entró en la guerra como
aliado ruso, Napoleón también los sacó rápidamente de comisión. Sólo la
intercesión del propio Alejandro salvó a Prusia del genocidio en masa.
Importante, Georgia había pedido a Rusia protección
de los turcos y los persas, y Georgia Ortodoxa se volvió parte del imperio ruso
voluntariamente para 1810. La guerra Ruso-persa resultante duró de 1804-1813, y
la guerra ruso-turca adicional duró de 1806-1812.
En otras palabras, cuando Napoleón invadió en 1812,
Rusia ya estaba luchando una guerra de tres-frentes, y la guerra con Persia
duró otro año cuando Rusia también se esperaba que recibiera puntapiés de
Napoleón que había derrotado a todos los de importancia en el continente europeo.
El hecho que Rusia ganó todas las tres guerras no se ve como una victoria - por
el establishment angloamericano - por el sistema estatal ruso o su
administración o forma de gobierno.
Impar. No obstante, Napoleón invadió Rusia en junio
de 1812. Las causas del descontento de Napoleón con Rusia eran muchas. Rusia
luchó, sin aliados, después de la caída de Prusia y Austria contra Napoleón
hasta 1808. Napoleón se encolerizó ante la negativa de Rusia para ayudar en el
asedio de Austria que Napoleón había puesto en vigencia.
Napoleón no apoyó los objetivos rusos en los
Balcanes. Napoleón tomó mucho de Polonia que había sido dividida y creado el
Ducado de Varsovia que incluyó Galicia Ortodoxa. Napoleón incluso pudo
intimidar a Austria postrada y Prusia para invadir Rusia, a pesar del hecho que
Prusia le debió su existencia a Alejandro.
Napoleón invadió con un masivo ejército
multi-lingual y multi-étnico de bruscamente 600,000, el más grande alguna vez
congregado en Europa hasta esa época. Rusia lo enfrentó con un poco más de
100,000, lo que están asombrando dados el número inhumano de guerras que Rusia
fue obligada a luchar simultáneamente. Incluso la derrota de Rusia en Borodino
en septiembre de 1812 fue una victoria pírrica para los franceses, cuando ellos
sufrieron muchas bajas; lo mismo podría decirse sobre la batalla de Smolensk
más temprano por ese año.
El campesinado demostró su lealtad a la Vieja Rusia
uniéndose a la lucha, defendiendo sus hogares y luego, cuando la estrategia lo
requirió, quemándolos y retirándose. Cuando Napoleón empezó la retirada cuando
el llegó entró, los campesinos se unieron a la fuerza cosaca diezmando el resto
de la infantería francesa. Las líneas del suministro de Napoleón estaban
sobre-estiradas cuando los rusos quemaron todo ante el Gran Dictador. De él fue
oído exclamar: "¡Qué determinación
feroz, qué pueblo!'" cuando él vio quemar el Kremlin (Hosking, 2000,
251).
La monstruosidad francesa se terminó cuando el
invierno se instaló. Él fue, como es bien conocido, echado atrás al centro de
la ciudad de París, y Alejandro tenía casi una mano libre reorganizando Europa
en la era post-Napoleónica, por la Santa Alianza.
El pueblo resistió detrás de Alejandro, cuando sólo
un manojo en los círculos judiciales predicaba derrotismo (Risanovsky, 1993:
313).
No obstante, la literatura angloamericana se vuelve
un poco nerviosa al tratar con campesinos entusiastas que combaten el vástago
francés del liberalismo. Ellos a menudo, como Hosking lo hace, nerviosamente
ponen el sarcasmo que es imposible que ellos pudieran apoyar el orden
existente, pero, probablemente, ellos estaban luchando con la idea que ellos ya
no seguirían siervos a la liberación de Rusia. Hosking interpreta las demandas
campesinas como que Napoleón fue derrotado como otra rebelión de Vieja Rusia
contra el Oeste. Sólo raramente se interpreta esta manera, sin embargo. Él
escribe:
"Después de un desorden de
diciembre de 1812, en Pezna guberniia,
los campesinos responsable confesaron que ellos habían pensado en matar a todos
los funcionarios, habían ido al frente, y habían derrotado a los franceses,
entonces pidieron el perdón del Zar y pidieron volia[1] a cambio por su
valor" (2000:252).
Bien podría ser verdad que el entusiasmo de los
campesinos era mal recibido por funcionarios de la élite occidentalizada y
oligarcas. Esto es porque el patriotismo campesino era el de la Vieja Rusia, la
noción de hogares libres bajo el Zar y la Iglesia, no el orden de
regularización capitalista como Stroganov que no podría esperar imponer sobre
ellos. Era un nacionalismo populista agrario y regalismo cristiano, no
capitalismo oligárquico occidental y masonería.
No obstante, millones de campesinos combatieron los
remanentes del Gran Ejército en la propia Francia, por la fe y la patria, no
por el "Comité en Seguridad Pública" o por el "progreso."
Desde septiembre de 1814 hasta junio del año
siguiente, Rusia y el resto de Europa tomaron la tarea de volver a dibujar los
límites de Europa. Alejandro, que ganó el derecho a la presidencia de facto de la conferencia tenía este
plan: primero Polonia sería resucitada y se le proporcionaría con territorio
sustancial. Ella estaba para ser unión personal con Rusia. Segundo para sacar
esto fuera, Alejandro buscó el apoyo de Prusia y respaldó su demanda de
Sajonia. Por consiguiente, Alejandro buscó una alianza con Polonia y Prusia.
No necesita decir que no es sorprendente que
Inglaterra y Austria se echaron atrás ante esto, y funcionó un compromiso
alternativo. Más importante, sin embargo, era la idea de Santa Alianza. La
historia académica trata esta idea bruscamente, principalmente porque ellos
piensan que nada es realmente santo excepto la tenencia, y también que ellos se
comprometen en revolucionarios en el sentido liberal. La Alianza Santa, por
supuesto, fue significada ser una unión de monarcas cristianos contra la
revolución y el liberalismo.
Por consiguiente, es improbable que uno pudiera
encontrar un tratamiento objetivo real de esto, particularmente en un ambiente
académico tan enfermo y ideológicamente motivado.
*** *** ***
Parte de la idea de Alejandro de regeneración moral
en la era post-Napoleónica era la llamado sociedad de la Biblia. Para abreviar,
era una idea mala. Era una idea masónica y ecuménica que comprendió las iglesias
mayores en Europa bajo la dirección de Alejandro para traducir y diseminar la
Biblia Eslavónica en ruso moderno (entre otros idiomas). Por supuesto, la
Biblia siempre había estado disponible a el pueblo común (quién había
memorizado mucho de él, y los cosacos memorizaron los Salmos para soportar las
torturas por la captura enemiga), pero la reforma occidentalizando en la era
post-Petrina hizo - es decir, la clase alta ruso-parlante cada vez más distante
del idioma más viejo.
Sin embargo, la naturaleza ad hoc de este desarrollo lingüístico hizo la traducción difícil y
esos problemas sostuvieron en el proceso. Para abreviar, este desarrollo del
ruso moderno no era, en la opinión de algunos, satisfecho por el idioma
Escrito; su vocabulario era el de los campesinos y los burócratas, no del rey
David. No sorprendente, no pasó mucho antes que la sociedad de la Biblia estaba
emitiendo tractos pietísticos masónicos y alemanes.
No obstante, la sociedad de la Biblia había
traducido el Nuevo Testamento en varios idiomas del Imperio incluso estonio,
finlandés, armenio, georgiano, tártaro y otros. Después de desechar el
liberalismo en el derramamiento de sangre de Napoleón y el Directorio francés
más temprano, Alejandro buscó honestamente opciones alternativas a su llamada.
Debido a las conexiones claras entre la ideología liberal, oligarquía y poder
del dinero, el liberalismo no era un sistema fácil de descarrilar. Alejandro,
un poco pesimista después del Congreso de Viena, buscó solaz en varias ideas
sectarias que estaban invadiendo el país desde Europa occidental.
El inteligente estudioso de la patrística, el
Archimandrita (Abad) Fotius, combatió la sociedad de la Biblia Masónica y la
mentalidad sectaria que le informaron. Fotius es llamado a menudo un "oscurantista" por historiadores
ecuménicos como Pospielovsky, pero, dado los parámetros del establishment
angloamericano (del qué Pospielovsky es una parte), "oscurantista" es una palabra código por "Cristiano sincero y verdaderamente Ortodoxo."
En otras palabras, es un código pseudo-académico
para "Vieja Rusia." El buen abad Fotius ganó, gracias a Dios, y la
sociedad de la Biblia fue terminada. Era Fotius el primero que advirtió a
Alejandro sobre la naturaleza de los sectarios, sobre los gnósticos y sus polémicas
gravemente anti-ortodoxas. Era bastante claro que una victoria para los
sectarios ocultos significaba el fin de Rusia como nación y como estado real
que es otra manera de decir que sería destruido un baluarte mayor de
pensamiento anti-revolucionario.
De nuevo, qué mascaradas en los vestíbulos de las
universidades estatales de teología Iluminista terminaban siendo un método
cínico y espeso por lo oculto para tomar el poder e instituir otro Comité para
Seguridad Pública. El archimandrita Fotius es llamado "oscurantista" porque él fue el
primero en tratar con la conexión entre una revolución en teología y su
revolución concomitante necesaria en política y morales.
Semejante revolución ya había sido cumplida en
Francia con la ayuda del Marqués de Sade y su abogacía de la mutilación ritual
de las mujeres como la doctrina principal del catecismo revolucionario. E
Michael Jones escribe en su capítulo sobre Sade y la Revolución francesa que no
podrían ser más pertinente aquí:
Por esto, si cualquiera puede
hacer la demanda que él disparó el primer tiro en la revolución sexual, es el
Marqués de Sade. Esto es así por varias razones. En primer lugar, porque la
revolución sexual es, si no sinónimo con revolución entonces ciertamente en el
sentido moderno de la palabra, es contemporáneo, y al Marqués de Sade le va la
distinción adicionalmente dudosa de arrancar la Revolución francesa. La
revolución sexual no es, por otro lado, sinónimo con pecado sexual para el que
ha estado con nosotros con tal que los órganos sexuales hayan existido en
hombres cuya razón, y no el instinto, determinen cómo ellos serían gobernados.
La revolución sexual es algo ligeramente diferente del vicio sexual, aunque
está ciertamente basado en eso. La revolución sexual es la movilización política
de vicio sexual. En este respeto, difiere también de seducción que es la
manipulación de vicio sexual para fines políticos menos globales; también
difiere de prostitución que es la manipulación de vicio sexual por ganancia
financiera. La revolución sexual hace uso ambas cosas, pero es más global en
escala (20).
Por supuesto, la Revolución francesa, así como
muchos de los ocultistas que estaban rebanando ritualmente los pechos de las
mujeres y elevando a una prostituta al trono del arzobispo de París durante la
Revolución francesa, puede compararse fácilmente con la masa de orgías sexuales
(admitidas por como Risanovsky) por varios grupos sectarios que mueren estando
necesitados para luchar. Sólo Fotius figuró la conexión entre el "Napoleón invisible," ése es el
ataque sobre la Ortodoxia y la Vieja Rusia por las ideas sectarias, la
revolución sexual que ellos predicaron, y la revolución política que sería su
sucesora necesaria dada la trayectoria de estas pasiones liberadas.
Hosking condena a Fotius, como lo hacen todos sus
colegas, por creer que hay una "conspiración"
para destruir la nación rusa. Por supuesto, tal conspiración es una cuestión de
registro histórico. Todas las revoluciones son conspiraciones.
Fue la conspiración de un equipo de sociedades
secretas que empezaron la Revolución francesa; un equipo de sociedades secretas
causó la revolución de Menchevike (Kerensky había alcanzado el grado
Masónico33), un equipo de grupos de ritual Masónico alrededor de los
Carbonarios italianos empezó la revolución de ese país contra los Habsburgo. En
América, los "Hijos de Libertad" era miembros de una logia masónica
local.
Históricamente, no es el establishment
angloamericano el que tiene los hechos, sino un simples abad
"obscurantista" en Rusia que puso su dedo en la mancha más penosa de
todos, y ha ganado la condena terrenal por su presciencia. En otras palabras,
pegó en la mente occidental donde hiere, su propia marca de oscurantismo, la
conexión entre las pasiones desenfrenadas y la revolución política.
La sociedad de la Biblia fue un episodio extraño en
la historia rusa. Debe entenderse que la sociedad alrededor de la élite en San
Petersburgo se volvió cada vez más corrupta, anti-religiosa y liberal cuando el
siglo diecinueve fue en adelante. Debe tenerse presente además que
"revolución" era algo casi completamente confinado a un manojo de
oligarcas occidentalizados súper-ricos alrededor del Zar, como los decembristas
llegaron más tarde a demostrar.
Los Cultistas habían penetrado a muchas familias
adineradas de Petersburgo y había llevado al caos social tales cosas que llevan
a las familias, cuando ellas significan hacer. Además, sería un error asumir,
como muchos hacen, que el campesinado no estaba más familiarizado con los
contenidos de las Escrituras (sobre todo los Evangelios) que el estudioso
promedio en un instituto de "Estudios de Rusia".
La cultura del pueblo estaba saturada, en casi cada
aspecto, con la imaginería bíblica. La cultura popular era Cristiana y a través
de esta. Los sermones eran ahora una parte regular del servicio de la Iglesia,
y los contenidos de los evangelios se explicaron al campesinado cada domingo y
día de la fiesta. La liturgia, el oratorio a Jesús y los monacales típicos eran
algo bastante familiar al campesino pío en cualquier nivel; era una parte del
ser ruso. Todas las personas instruidas fueron escolarizadas en las Escrituras
como su cebador para leer.
Incluso la presencia constante de iconos, lecturas
de vidas de santos (de nuevo como herencia cultural central para los rusos), la
proximidad de monasterios a cada pueblo, e historias del pueblo de su propio
santo, no es entonces una extensión para creer que el campesino promedio
"analfabeto" no tenía una toma más firme de la práctica básica cristiana
que el "teólogo" ecuménico moderno al Seminario de San Vladimir hoy.
Es por consiguiente duro creer que la sociedad no tenía un propósito más
siniestro que la mera diseminación de la Biblia en ciertos estudiosos de
acuerdo a lo que era el "moderno ruso".
La sociedad, por lo menos, era una empresa
mal-concebida y sospechosa. Para cualquier sociedad o grupo - incluso un
gobierno extranjero para entender lo que era obvio, esa Rusia era Ortodoxa y
era fácilmente conflated (comparten características)
con otro, y que la Ortodoxia era la base para la cultura común, y, más, que
Rusia era un baluarte mayor contra la revolución, era una deducción fácil que
la Ortodoxia necesitaba ser destruida, y, por consiguiente, seguiría Rusia.
De nuevo, éste es el significado detrás de la
famosa declaración de Fotius acerca del "Napoleón invisible." El
Napoleón físico fue derrotado, pero el espectro invisible de la revolución
masónica simplemente estaba ganando fuerza.
*** *** ***
Aquí debe
agregarse una nota rápida sobre los llamados "asentamientos
militares". Después de la caída de Speransky en 1812, una nueva figura,
uno casi universalmente odiado por los historiadores del establishment mundial,
aparecía, el muy capaz y fanáticamente fiel general Alexis Arakcheev.
La noción de "asentamientos militares"
era simple: los soldados no deben estar lejos de sus familias por un periodo
demasiado largo, y que proporcionando a los soldados con instrumentos
productivos de cultivos y más nuevo y más conveniente albergue, su moral y
efectividad de lucha mejorarían. Más, porque los establecimientos se estaban
auto-apoyando, el costo para la tesorería se reduciría drásticamente.
Los asentamientos serían cuadros de orden, con la
rutina familiar básica puesta sobre el papel y para ser adherida
escrupulosamente. De muchas maneras, los asentamientos eran resultado ingenuo y
Utópico, verdadero resultado de la regularización que procede a pase desde
Pedro en adelante. Por otro lado, puede ser considerado un esfuerzo ingenioso
por levantar el nivel de vida de los soldados y sus familias así como estimular
la economía en las áreas circundantes.
Los campesinos también, se pusieron bajo esta
disciplina en muchas áreas como una manera agresiva para "reformar"
su estilo de vida. No obstante, la disciplina áspera y la básica naturaleza
Utópica del plan llevaron a la idea a ser barrenada. Sin embargo, tal monarca
activista siguiendo tales reformas para el bien de sus súbditos y soldados
tiene pocos antecedentes en Europa occidental. Nicolás I abolí los
asentamientos y despidió a Arakcheev.