9. Consolidación del
Occidentalismo: El reino de
Después de la muerte de Pedro en
1725, los próximos 30 años fueron marcados por una sucesión de emperatrices y
emperadores que, aunque a menudo interesante, no han hecho su marca en la
historia ni remotamente en la magnitud de Pedro I y Catalina II. Estos son los
esposa Catalina de Pedro I, Pedro II, Ana, Iván VI, Elizabeth y Pedro III.
Este capítulo tratará brevemente de ellos, y luego
procede al reino más significativo de Catalina II "La Grande" y su
hijo, Pablo. Catalina I era analfabeta y bastante no preparada para el trono.
Durante este periodo de transición en la historia rusa entre Pedro I y Catalina
II, es decir, de
Debe decirse que este concilio era la creación de
la propia Catalina cuando ella tenía cosas como poco interés en asuntos del
estado. Pedro II tenían 11 años cuando él ascendió el trono, y, no
sorprendentemente, fue dominado por miembros del concilio de Catalina I,
particularmente el Príncipe Alexander Menshikov, el mismo símbolo de las
reformas de Pedro y la escuela "modernista" rusa. Sin embargo, a
pesar de su joven edad, Pedro II rechazó al arrogante príncipe y, en muchos
aspectos fue considerada una posibilidad para rechazar esas reformas y devolver
Rusia a su verdadera tradición, por lo menos en parte. Pedro murió de viruela
en
Es concebible que, habiendo vivido el joven, la
revuelta de Pugachev habría sido innecesaria.
Después de la muerte de Pedro II, había una crisis
bastante seria que se desarrolló en San Petersburgo. La línea masculina del
clan Romanov se había muerto, y había mucha disputa entre los oligarcas. Desde
la creación de Rusia la batalla había sido entre la arrogancia y pomposidad
oligárquica y la fuerza unificadora del Zarismo Ortodoxo.
Por consiguiente, la oligarquía invitó a la sobrina
de Pedro (así como hija de Iván V), Ana, al trono. Sin embargo - y mucha tinta
se ha contado sobre esto - el concilio, por la primera vez en la historia rusa,
dijo que Ana estaba básicamente sujeta a ellos.
Nicolás Riasanovsky (1993) resume las condiciones a
ser adheridas cuando Ana ascendió al trono: La que sería emperatriz tenía que
prometer no casarse y no fijar un sucesor.
El Concilio Secreto Supremo estaba para retener un
número de miembros de ocho y controlar los asuntos estatales: la nueva soberano
no pudo sin su aprobación declarar la guerra o hacer la paz, levantar impuestos
o comprometer fondos estatales, conceder o confiscar propiedades, o nombrar a
cualquiera en un rango más alto que coronel. Los guardias así como todas las
otras fuerzas armadas estaban bajo la jurisdicción del Concilio Secreto
Supremo, no de la emperatriz (Riasanovsky, 244).
Ahora, dice Dimitri Pospielovsky (116) a estas
alturas ese Theofan Prokopovich se acercó Anna e hizo rechazar las condiciones.
Esto era porque el Concilio Secreto había puesto el Sínodo Santo bajo el
Senado, en lugar de mantener su autonomía institucional. Otros dicen (lo que es
más probablemente) que a pesar de la influencia del obispo (qué era
indudablemente grande), el volumen del señorío, cansado de la codicia de la
oligarquía en San Petersburgo, le dijo a
la bastante débil mujer que ella tenía el apoyo de la "población"
(otra frase para "Vieja Rusia" en este contexto) para rechazar las
condiciones y, haciendo así, rechazando la oligarquía a favor de la tradición
rusa.
Ella hizo así. Su reino es más conocido bajo el
nombre de "Bironovshchina,"
o gobierno de Ernst Biron. Un alemán que despreció todo lo ruso, él instituyó
un reino de terror sobre la corte y contra el Viejo Ritual y otros que
representaron la tradición rusa. En este momento, Rusia estaba casi
completamente bajo el reino de los alemanes en Petersburg. El Santo Sínodo se
redujo a un obispo y dos sacerdotes, así abusada era la jerarquía eclesiástica
en este momento. La oficina extranjera estaba bajo Andrew Ostermann, y el
ejército se puso bajo Berkhard Munnich. Pospielovsky dice esto sobre la
política de Anna hacia la Iglesia:
... El reino de Ana estaba marcado
por una ofensiva en aumento contra la Iglesia. Los monasterios fueron cerrados
y sus propiedades nacionalizados; clero que fue juzgado útil al estado se echo
fuera de sus propiedades y se movilizó; se privaron a menudo a los miembros de
familias del clero de su derecho a seguir en los pasos de sus padres o hermanos
y se instalaron en el ejército o algunas escuelas especiales, juzgadas útiles
al estado (117).
Ana murió misericordiosamente en 1740. Ella había
hecho el regente a Biron para su hijo Iván IV. El reino de Ana había sido
demasiado para Rusia, y, de muchas maneras, la tradición rusa se movilizó, en
la forma de los regimientos de guardia del palacio, para derrocar la oligarquía
alemana e Iván IX e instalar a la tradicionalista ortodoxa Elizabeth en el
trono.
De muchas maneras Elizabeth intentó ser eso que
Pedro II podrían ser, alguien que podría moverse hacia la Vieja Rusia contra
Prusia; de Europa moderna a la Ortodoxia. No obstante, bajo su reino se abrió
la Universidad de Moscú y mostró la tensión creativa continua entre la Vieja
Rusia y Pedro I qué podría usarse para mejorar el Viejo sistema ruso sin
rechazar el aparato intelectual que lo hizo funcionar.
Más, ella abolió la pena de muerte que tiene poca
base legal tradicional en la historia rusa. La impresión de Elizabeth en la
vida rusa era significativa, aunque a menudo ignorada por historiadores del
establishment. Ella reconstruyó el sínodo e insistió, como relata Pospielovsky,
que sólo grandes rusos fueran a subir al rango de obispo.
En Rusia en este momento, Ucrania estaba asociada
con el Obispo Prokopovich, es decir, tendencias modernizadoras y
centralizadoras asociadas con la Europa moderna. Para requerir que todos los
obispos sean de la parte gran rusa era una declaración política e ideológica
significativa. Hizo la posición firme para la Vieja Rusia contra el estatismo
centralizado europeo.
Bajo Elizabeth, el sínodo se volvió un cuerpo
enérgico de la Iglesia, y, bajo la jurisdicción del Príncipe A. Shakhovskoi,
tomó la primacía limpiando corrupción, enderezó las finanzas de la Iglesia y
publicó numerosos trabajos para el parroquiano ordinario y los distribuyó
ampliamente (Pospielovsky, 118). Elizabeth murió en 1761, y, como los
estudiantes de historia rusa saben, Alemania de nuevo "invadió" Rusia
en la guisa de otra criatura aborrecible, Pedro III.
Un francmasón[1]
y Duque de Holstein, Pedro III subió para intentar resucitar el gobierno de
Biron sobre Rusia. Pedro III era un luterano cuya la conversión obligatoria a
la Ortodoxia no era en absoluto una conversión, pero fue considerado por él una
necesidad meramente cosmética. Él intentó obligar al clero llevar ropa luterana
y remover los iconos de las Iglesias. Pedro, no el líder político más luminoso
en historia, fue desairado por el sínodo.
Por supuesto, el hecho que el sínodo pudiera
reprender a un Emperador poderoso y escaparse con esto demuestra que la Iglesia
(de nuevo en el sentido formal) estaba lejos de "subordinado," pero,
en los problemas mayores de la práctica de la Iglesia, estaría de pie y
lucharía.
*** *** ***
Tal figura para hacer esta independencia del
trabajo del Sínodo era Metropolitano Arseny que levantaba frente al estado de
numerosas maneras durante este tiempo. Su primer acto de desafío era rechazar
el juramento de consagración que nombró al emperador como "juez
supremo" (vea capítulo 8).
Arseny preocupó que el juramento podría confundir a
los hombres comunes píos y se negó a tomarlo, porque hace pensar en algo odioso
(eso nunca estaba realmente el presente en esto, indiferente), es decir, una
función directamente espiritual y dogmática para el Emperador. Tal vista es
entendible (sin embargo equivocada), particularmente dada la agitación
continuada del Viejo Ritual. Elizabeth le permitió tomar su asiento sin esto
(Pospielovsky, 120).
Más, Arseny protestó a Catalina II la decisión a
continuar secularizando tierras monacales. Desgraciadamente, ella lo había
encarcelado en una celda diminuta en Talinn, y prohibió estrictamente a
cualquiera en prisión conocer su verdadera identidad. Sin embargo, Pospielovsky
relaciona que, en su juicio, él desarrolló proféticos adelantos. Ésta es una
cuestión de registro histórico, como Pospielovsky relaciona:
En el primer juicio en que sus ex
colegas y amigos se sentaban en juicio, y volviéndose al presidente del Sínodo
y de la corte, Metropolitano Sechenov, Arseny predijo que él moriría de su
propia lengua. A Gedeon de 36 años, obispo de Pskov, él predijo que él nunca
vería de nuevo su diócesis. Y al obispo Ambrose... él le profetizó la muerte
desde un cuchillo. Sechenov murió tres años después, ahogado por su lengua
después de un golpe; Gedeon se murió de repente atrás en su camino al juicio;
Ambrose fue apuñalado a muerte por una chusma en Moscú en 1771 en un alboroto
por plaga. En su último ensayo, un cierto fiscal Naryshkin estaba
particularmente agresivo. Arseny ignoró sus ataques, retorciendo didácticamente
en lugar de contestar las imputaciones y preguntas. Finalmente, él le arrojó
una moneda de 5 kopek y se lo dio a Naryshkin con las palabras: "Usted la necesitará un día." Unos
años después, Naryshkin fue juzgado por hurtar propiedad estatal, privado de
sus propiedades y encarcelado - su estipendio de comida de prisión era cinco
kopeks por día. (121-2)
Todo esto está registrado en transcripciones
judiciales. Más, el gran metropolitano fue completamente rehabilitado por la
Iglesia de 1917-1918. Él murió siendo un mártir del occidentalismo de Catalina.
Durante este periodo intrigante en historia rusa,
tuvo lugar un evento mayor. En marzo de 1762, Pedro III soltó a la nobleza del
servicio compulsivo del Estado, excepto en tiempo de guerra. Es probable que
Pedro hizo esto porque la burocracia en San Petersburgo estaba volviéndose
profesional y asalariada (recuerde que ningún burócrata fue pagado jamás) y sin
embargo Pedro estaba usando alemanes para todo.
Más, un problema mayor fue la Guerra de los Siete
Años. Mientras es verdad que la infantería rusa actuó sumamente bien (incluso
ocupando Berlín en 1760), Pedro no estaba contento con los cuerpos de
oficiales. Eliminando la nobleza del servicio del estado (qué la mayoría de las
veces significó servicio militar), Pedro también creyó que él estaba
construyendo una clase de oficiales más profesional.
No obstante, tenía el efecto de minar completamente
el estado ruso como específicamente un "estado de servicio."Debido a
la situación militar y agrícola de Rusia eternamente difícil, fue entendida una
noción peculiarmente rusa de servicio universal. Los siervos sirvieron a menudo
a la nobleza que a su vez sirvió el estado a costa de sus sustentos (cf.
capítulo 3).
El Zar, por supuesto, sirvió a la nación entera y
era completamente responsable por todo lo que pasó en el país. Una diferencia
significativa entre el gobierno real y ese engaño de la oligarquía llamado
"republicanismo" es que el último se especializa formando facciones y
partidos cuya tarea mayor, fuera de de distribuir larguezas, es culpar siempre
al otro partido que las cosas se vuelvan ásperas. En las monarquías, el rey
toma la responsabilidad plena por todo. Tal noción es agónicamente clara en los
diarios y la correspondencia personal de San Nicolás II.
No obstante, el decreto de Pedro minó
significativamente la cultura política rusa. La compulsión y dificultad de
servicio estatal hicieron a los nobles promedios - que eran bastante pobres -
parecer de facto igual que siervos. De muchas maneras lo eran. Ahora, aun
cuando el problema era completamente simbólico, la nobleza rusa empezó a
preparar una calidad "británica" sobre ellos. No obstante, el reino
de Pedro II empezó realmente bien.
Él, como dice de él el biógrafo mayor de Catalina,
Vincent Cronin, empezó por "reducir
el impuesto sobre la sal y arreglando un precio máximo para esto, quitando así
una carga opresiva del pobres." Él soltó muchos prisioneros políticos
y frenó la persecución del Ritual Viejo. Hay alguna controversia más, sobre la
participación de Pedro II de Rusia en el fin en la Guerra de los Siete Años y
haciendo la paz con Federico de Prusia.
Cronin dice que tal movimiento fue bienvenido por
el pueblo ruso, otros, como Riasanovsky, dice era su caída, por, cuando Rusia
perdió pesadamente en términos de hombres, la paz no dio nada a Rusia, y muchos
la nobleza acusaron a Pedro de estar en liga con Federico. Su caída puede haber
sido el esfuerzo por declarar guerra solamente a Dinamarca para agradar a sus
parientes en Holstein y Prusia, cuando no estaba en interés de nadie atacar a
Dinamarca como esa nación no les ofreció ningún mal a los rusos.
Catalina era la esposa de Pedro, y durante la
relación fue abusada de múltiples maneras. Pedro continuó creando enemigos en
la capital. Empezó a circular la charla de un golpe. Es verdad que tantas
historias sobre Pedro circularon para desacreditarlo ante la población (y ésta,
según Cronin, era parte de un complot para derribarlo) y el historiador
cuidadoso necesita separar el trigo de la paja. Que Pedro estaba favoreciendo
sus relaciones alemanas en política extranjera estaba más allá de la duda, y
esto es lo que irritado a la Plana Mayor más grande, específicamente Gregorio
Orlov y su hermano, Alexis.
Estos dos hombres, los miembros de la guardia del
palacio, empezaron a convertir a muchos oficiales más a la causa de derrocar a
Pedro III. Catalina ahora había tomado la ofensiva, apelando a la población que
ella era la representante de la tradición Ortodoxa (ella también se convirtió,
y Cronin cree su conversión Luteranismo a la Ortodoxia era genuino, por lo
menos en sus años más jóvenes) y que ella estaba intentando salvar a Rusia de
la orientación pro-occidental y luterana de su marido. Pedro fue arrestado en
1762, y asesinado un poco después por estrangulación. Catalina era ahora
Emperatriz.
*** *** ***
Vincent Cronin, a pesar de sus caracterizaciones a
menudo ridículas de Rusia, ha escrito bastante sucintamente sobre las reformas
de Catalina como Emperatriz algunas de las cuales, a pesar de sus muchas
debilidades y errores, eran impresionantes. Porque Rusia en este momento estaba
en quiebra debido a ella muchas guerras del decimoctavo siglo y aumentado gasto
gubernamental, Catalina necesitaba encontrar fuentes de rédito.
Ella decidió aumentar los rendimientos de grano
haciendo concesiones a los hacendados rusos para modernizar su equipo e
importar ciertas técnicas británicas de cultivo. Para poblar se casi despoblada
tierra, Catalina, como Nicolás II después, proveyó términos generosos para cualquiera
que se establecería e incluiría poner anuncios en periódicos extranjeros. Ella
ofreció
"alojamiento gratis; semilla,
ganado y arados gratis; [y] la exención de impuestos por cinco, diez, o treinta
años, según las capacidades de un hombre." (Cronin, 160)
Interesantemente, Catalina supo que, a menudo, la
manera de aumentar rédito no es aumentar los impuestos continuamente, sino
bajarlos, permitiendo la expansión del resultante de la economía privada para
aumentar réditos propios en adelante. Slie envió a geólogos que descubrieran la
inmensa riqueza mineral de Rusia, algo que habría muy pronto de hace un gran
poder de nuevo a Rusia.
La plata fue descubierta en masa cerca de Mongolia.
Ella exigió, diferente a los reinos anteriores que comerciantes, en lugar de
nobleza, sean enviados aprovecharse de las minas, para aumentar al máximo la
producción y ganancia.
Ella animó que los siervos desarrollaran industrias
de cabaña que, incluso según el cínico Cronin, creó una nueva clase de
propietarios de siervos que empezaron a hacerlo bastante bien.
Simultáneamente, ella eliminó muchos monopolios y
controles "privados" sobre los negocios que habían aumentado bajo
Elizabeth. Durante el reino de Catalina, ella aumentó el número de fábricas de
Para 1765, ella había pagado casi 75 por ciento de
las deudas incurridas en bajo los reinos anteriores (161-3). En el campo de
educación, ella abrió escuelas para muchachas como el Smolny Institute en St.
Petersburgo. Ella creó una Comisión de Educación para vigilar sus reformas en
esta área. Cronin explica:
Catalina inmediatamente abrió 25
escuelas mayores en 25 provincias, y en 1792 cada provincia excepto el Cáucaso
tenía una escuela mayor. Considerando que en 1781, aparte del Instituto Smolny,
Rusia tenía sólo seis escuelas del estado con 27 maestros para 474 muchachos y
12 muchachas, para 1796 Rusia tenía 316 escuelas en las que 744 maestros
enseñaron a 16,220 muchachos y 1,121 muchachas. Las cifras muestran en fecha
ligeramente más tarde que 22 por ciento de los alumnos eran de clase media y 30
por ciento campesinos del estado (Cronin, 167).
Ella fundó el primer colegio médico de Rusia en
1763 (sin embargo, por supuesto, Pedro I había fundado universidades para la
medicina, aunque éstos sólo eran para tener una aplicación militar). En 1796,
las tasas comparativas para mortalidad infantil mostraron Londres en 32 por
ciento (de todos los nacimientos), Berlín en 27.6 por ciento, y San Petersburgo
en 18.4 por ciento (170).
*** *** ***
A pesar de las habilidades de Cronin tratando con
las grandes victorias de Catalina, su comprensión de sociedad rusa y cultura es
defectuosa. Él no tiene la idea más brumosa de la herencia litúrgica de
Bizancio y Ohrid memorizado por cada campesino ruso solo. Cronin comete el
error elemental - la marca de diletantismo histórico en estudios ruso - de
referirse a la Liturgia Eslavónica como una "Misa."
Y, por supuesto, no meramente la liturgia larga
constituye esta herencia, el resultado de siglos de poética litúrgico
bizantina, siria, alejandrina y antigua en general, sino también Matines y
Vísperas que cada campesino ruso pudo (y todavía puede) citar de memoria. Lo
mismo podría decirse de la iconografía y el legado de St. Romanes el Melode
cuyo himnos largos a los santos, así como el Octoecos, o el ciclo de ocho tonos
leído los domingos consecutivos, trajo mucha de la herencia cristiana de
Bizancio (y en otra parte, como Antíoco y Ohrid) la toma de incluso el más
analfabeto de los campesinos rusos.
Esto no incluye las lecturas regulares de la
Escritura y mucha materia de vidas de Santos en que Rusia estaba, y en muchas
áreas todavía está, imbuida. No incluye el largamente perdido u olvidado de
tomas populares de las provincias o incluso del pueblo que para la información
de Cronin, ha sido reemplazado por reestrenos de "Buenos Momentos,"
"Casado con Niños" y "Fútbol Nocturno de lunes " en la caja
boba ahora importada en Rusia desde los Estados Unidos. Tales cuentos parientes,
pasados por generaciones, podrían recitarse de memoria, y representando la
sabiduría acumulada y experiencia de siglos de ocupación extranjera, guerra y
tierra áspera. Para el campesino ruso en el tiempo de Catalina, su nivel
cultural sobrepasaba lejos el yuppie trabajando con exceso y empapado en
Televisión de los jovenzuelos de hoy.
Para Cronin cacarear que las reformas de Catalina
"aumentaban lo civilizador en un
sentido fundamental" (170) es simplemente historia mala y la política
miope. Cuando uno toma totalmente la herencia cultural de incluso el más rudo
de los campesinos rusos, el prejuicio del establishment angloamericano está
claro.
El término "analfabeto" viene de nuevo y
de nuevo. Es muy difícil de medir esto por el tiempo de Catalina dado, a) la
escasez de información fiable y b) las definiciones cambiantes del término. En
el mundo antiguo, St. Antonio del Desierto era llamado analfabeto por sus
contemporáneos. Lo que esto significaba, sin embargo, era que él no podía leer
griego. Él podría leer copto.
Después, la alfabetización se refirió a las clases
educadas y se refiere a una que era consciente de los logros eruditos de su
gente. Hoy, en América post-moderna, se refiere a un "ciudadano"
quién puede enredar su camino a través de las direcciones en una botella prescripciones,
puede leer una señal callejera o el bateo promedia para los Minnesota Twins.
La mayoría de la población americana post-moderna
se clasificaría como "analfabeta" y probablemente mentalmente
retardada por las normas clásicas. No puede haber ninguna duda que, excepto en
casos ultrajantes, todo el clero en Rusia, de Kievan Rus' a la Petersburgo
modernista, estaba instruido en el sentido que ellos pudieron leer la poesía
litúrgica para el calendario de la Iglesia, la liturgia, matines y vísperas, para
no mencionar la lectura de la Epístola y Evangelio. Los servicios serían
imposibles si el sacerdote o diácono (la media de la parroquia de la Iglesia
rusa tenía ambos) no podría leer. Es muy improbable que hubiera mucho clero
analfabeto en Rusia.
Cualquiera que lo era probablemente habría sido
monje - la mayoría de los cuales no son sacerdotes - que eran libres de
realizar servicios regulares. Por consiguiente, se levanta la pregunta sobre el
nivel de alfabetización en conjunto en Rusia. "Iletrado" podría
querer decir que el medio campesino no pudiera leer los intercambios entre Iván
IV y el Príncipe Kurbsky, o no podría leer las escrituras de St. Paisius, o no
podría seguir los debates entre eslavófilos y occidentales, o no podría
discutir los puntos finos de la iconografía griega contra la búlgara, pero no
implica que el que el campesino promedio ligeramente próspero no podría leer
las instrucciones básicas o a una nota simple.
La moralina interminable y pomposa sobre
"analfabetismo en masa" es a menudo una máscara para la decadencia
absoluta del pensamiento racional en tiempos post-modernos, sobre todo dentro
de las civilizaciones o seudo-civilizaciones del imperio angloamericano. No
parece amanecer sobre los CarMiguel, Billington o Riasanovsky del mundo que la
existencia de analfabetismo no hizo en ningún aspecto el corte el ruso de los
mejor de la cultura Bizantino-rusa.
Ciento de los cuentos populares, notas históricas y
piezas de sabiduría popular se comprometió a la memoria por miles de matriarcas
en la sociedad rural rusa. Por contraste, el pabulum que la clase media americana es alimentada por los medios
de comunicación controlados, "infotainment" (información –
entretenimiento) sitcoms y anuncios
manipuladores que no son cultura en absoluto, sino representa una
anti-cultura, o lo opuesto de cultura, no algo orgánico, levantándose desde la
experiencia y ensayos de un pueblo o villa, sino completamente algo
administrado por la oligarquía que controla las imágenes y las usa para alterar
y reemplazar realidad.
La propaganda del estado es de hecho
específicamente moderna, un fenómeno del vigésimo siglo. La monarquía rusa ni
siquiera lo intentó, así tan tarde como la revolución 1905, para
"propagandizar" el campesinado. Lo más que la monarquía hizo era
pedirle a los pastores leer proclamas oficiales a la congregación, una demanda
absolutamente legítima.
En los tiempos post-modernos, esa
semi-alfabetización en masa es hecha para proporcionar al Estado, así como las
concentraciones privadas más poderosas de capital, la capacidad y medios de
comunicación para controlar masas mayores de personas, todo el rato ellos creen
que para ellos es libre.
El campesino medio ruso, sin tener en cuenta su
nivel de analfabetismo, estaba más expuesto a la cultura legítima de sus pueblo
- qué representó los sufrimientos y victorias de sus antepasados - que los
individuos de la clase media alienada y aislada de la poste-modernidad. La
realidad de Vieja Rusia es sumamente diferente que la propaganda menchevique de
la clase mimada y habladora.
El decimoséptimo y decimoctavo siglo en la vida
cultural rusa era extraordinario y emparejaba algo que estaba ocurriendo en el
Oeste. Ya en el decimosegundo siglo, la herencia clásica de la iconografía (la
teología y metafísicas que el "historiador de Rusia" promedio en el
sistema universitario americano no tiene la noción más brumosa) se había
desarrollado a tal magnitud que numerosas escuelas de pensamiento se
desarrollaron en la materia en Vladimir, Yaroslav, Pskov, y después, Tver y
Rostov.
El rendimiento literario de Vieja Rusia podría
remontarse mejor al legado de las Caves Lavra (monasterio) fundado por los
Santos Teodosio y Antonio en el medioevo temprano de Kievan Rus. Tal legado
continuó a través de los Santos Mateo, Jeremías y Pedro Mogila en el Lavra, a
través de San Job de Pochaev y el desarrollo de los apologéticos ortodoxos
contra la urda en los tarde
decimosexto y decimoséptimos siglos. Tales apologéticos, si leídos sin las
nociones preconcebidas, están para emparejar la árida y robótica prosa de
Anselmo de Canterbury, Mateo de Aquasparta, Duns Scotus o Tomás de Aquino.
El desarrollo de la pintura rusa, icónica como
moderna, es para emparejar algo de Europa occidental y deriva del genio de San
Andrei Rublev (1370-1430) y su escuela creada como de Dionisio (1440-1508). En
tiempos más contemporáneos, la cultura nativa rusa en pintura fue representada
por tales figuras casi desconocidas como Emilian Moskuitin, Prokopy Chirin,
Spiridon Timofev (famoso por su golpear La Anunciación de 1652) y tales teórico
de arte como Simon Vshakov (1626-1686), quién les escribió Palabras a los
Amantes de Icono Pintado, así como Josef Vladimirov, el autor de Un Tratado
sobre Pintura de Iconos.
En el decimoctavo siglo, la supuestamente
"inculta" Rusia de algún modo se manejó para producir a Iván y Roman
Nikitin, el anterior el Retrato de un Hetman (1720) y el último (1718) el
Retrato de Madame Stroganov (nunca antes la pomposidad había sido capturada así
en la tela) son ejemplos claros de modernidad rusa en pintura. Más allá, Iván
Vishnyakov (1649-1761), Alexei Antepov (1716-1795) e Iván Argunov redondean una
respuesta poderosa a pomposidad angloamericana post-modern Whigg en el debate
sobre la cultura.
El Retrato de Antepov de Catalina II y Retrato de
Pedro III no sólo son mundiales famoso (sin embargo, por alguna razón, nadie
sabe quién era el artista), sino ayudó a establecer el retrato ruso como el
mejor en el mundo, admitido por tales historiadores de arte como Alan Bird que
ciertamente no es un amigo de la Santa Rusia. El punto es, por supuesto, que la
razón nadie sabe quienes son estas grandes mentes es desgraciadamente debido a
una noción preconcebida común - reforzado por James Billington y otros, quién
debe conocer - que Rusia no tenía "ninguna
cultura" en este periodo. Es decir, no tenían ninguna cultura hasta
que el Oeste les dio una.
Nunca antes la visión Whig de la historia,
absolutamente dominante entre el equipo de sillones, sido tan arrogante, tan
malo o así auto-servida. A la turbación de "Estudios de Rusia" en el
imperio angloamericano, la tradición monacal que creó Rublev et al, está
redescubriéndose en la Rusia post-comunista en un paso rápido como los
monasterios se están abriendo por centenares y las artes antiguas están
reavivándose con una venganza. Todavía, los departamentos "Estudios de
Rusia" tienen que entender las implicancias de esto para sus propios
prejuicios. A pesar de las reformas necesarias de Catalina, la rebelión de
Emelian Pugachev (1773-1775) puede entenderse como una continuación de la
batalla entre la Vieja Rusia, es decir, la herencia medieval de Kiev, y las
nuevas tendencias centralizadas que vinieron con el estatus de imperio europeo.
Parece a menudo incongruente tratar con la agitación
de actividad que Catalina cometió políticamente mientras trataba con la
ferocidad de la Pugachovchina. La
solución a la confusión realmente es la tesis del trabajo presente: la lucha por la Santa Rusia, el lucha entre Kiev
y San Petersburgo que representó la lucha entre la "tierra" y la
oligarquía y burocracia en vías de desarrollo que son el cimiento para entender
la historia de Rusia. Lo qué los liberales modernos (en sentido ancho) no
entienden es que reforma, sin tener en cuenta su necesidad, normalmente
requiera un aumento concomitante en el poder del estado y una demanda extensa
por el rédito. En Rusia, tal rédito a su vez derivó grandemente de la
agricultura lo que significó, que la Vieja Rusia sufrió explotación extensa.
La literatura en este periodo ignora a menudo la
pregunta de occidentalización en el contexto del estatus campesino. La lista de
disponibilidad de bienes de lujo occidentales significó que cada vez más el
campesinado necesitaba ser apretado.
Normalmente es el caso que la "occidentalización"
es a priori - - considerada una cosa "buena". Lo que está fuera es
caro, y que la Vieja Rusia, representada por el campesinado, particularmente en
las estepas del sur y las regiones circundantes, no estaba interesada en el Oeste,
bienes de lujo, Protestantismo, burocracia o imperio. En otras palabras, ellos
no estaban interesados en la reforma en el modelo occidental.
Los estados occidentales se crearon sobre las
espaldas del estilo de vida del campesino tradicional, libertades locales y la
quiebra violenta de los guardianes de la cultura medieval, los monasterios. El
terratenientismo moderno, aunque no más explotador que el capitalismo moderno o
socialismo, no representó al campesinado en la invasión del oeste y las
demandas de Catalina que fue considerada por muchos por ser una advenediza
alemana, no un verdadero ruso. Catalina, en 1785 en su Carta de la Nobleza,
institucionalizó una clase que se ató, no al servicio del Estado en el sentido
viejo, sino a Catalina y el Oeste.
La explotación del propietario se vio como estando
al servicio de la herejía y el control extranjero, todos por medio de una clase
oligárquica que ya no representaba a los sucesores de los Santos Dimitri o
Alexander Nevsky, sino la oligarquía decadente de Inglaterra.
Pugachev, refiriéndose a él como el fanáticamente
pro-alemán Pedro III, es irónico en este contexto, aunque perfila la
desesperación de la batalla. En otras palabras, mientras no entraba en
"campaña" el aspecto de Pugachev (eso se ha hecho aproximadamente mil
veces), debe entenderse que lo más importante es lo que Pugachev representó,
sin embargo incoherente e imperfectamente.
En el Otoño de 1773, empezó la rebelión, no contra
"el orden establecido," para usar la frase de Riasanovsky (1993: 260)
pero contra un orden que la hueste cosaca sus aliados vieron como
revolucionario.
El programa de Pugachev era un rechazo absoluto del
occidentalismo, como condena de "extranjeros" y el Nuevo Ritual era
tan común como las llamadas a impuestos más bajos y un fin a la servidumbre.
Por supuesto, como notó arriba, la servidumbre en el sur, debido a su tierra
fecunda, era más áspera que la servidumbre en otras partes, cuando los pagos
obrok eran por lejos menos comunes en el sur.
Una de las razones para el levantamiento era que
unidades cosacas, sufriendo un proceso continuo de domesticación (como los
polacos habían intentado hacer) estaba enviándose a Petersburgo para entrenarse
bajo oficiales alemanes. Estaban obligándoles a que llevaran uniformes estilo
prusiano y recibir órdenes de los extranjeros. En otras palabras, el
nacionalismo estaba en rebelión contra una clase de los propietarios cada vez
más cosmopolita así como el imperio de Catalina.
Más, las preguntas de la legitimidad de Catalina,
particularmente su complicidad en el asesinato de Pedro III, también abanicaron
las llamas de revuelta. Catalina contestó después que la revuelta fue derrotada
por una revisión del Estado.
No había ninguna unidad policial "local"
en la Vieja Rusia. La entrada en vigor de la ley era una cuestión de la
comunidad, gobernada por la costumbre y el consenso unánime. Pero el Nuevo
Orden en la era post-Petrine necesitaba un control más central. Catalina creó a
casi 50 unidades políticas mayores encabezadas por un gobernador. Éstos se
subdividieron en diez distritos cada uno. Cada unidad mayor gobernó casi
300,000 personas y cada subdivisión sobre un décimo de eso. Ya no había ninguna
costumbre para reinar, y el trato principalmente eficaz entre la comunidad y
propietario, mientras no fue completamente eliminado, dio paso a una unión de
la oligarquía superior y Catalina para crear un estado moderno para financiar
un imperio creciente. Los perdedores, desgraciadamente, eran los campesinos y,
durante un tiempo,
Por supuesto, en el reino de política extranjera,
la expansión estaba continuando a paso, y la tal expansión era principalmente
responsable por el nuevo orden de Catalina. Las victorias contra los turcos en
1768-74 vieron el desarrollo ruso más lejano al sur y llevando a la
construcción de la primera flota rusa en el Mar Negro.
La Segunda Guerra Turca que empezó en 1787 vio
victorias aun mayores bajo el famoso general Alejandro Suvorov, incluso la
conquista de la fortaleza de Ismail, consideradas por ser inexpugnable. Lo que
está mortificando aquí particularmente es la falta de implicancias eruditas al
sistema social ruso respecto estas conquistas. Es casi universal en la
literatura decir que la derrota rusa en la Guerra de Crimea en el siglo
diecinueve era una señal segura que el sistema social ruso estaba en necesidad
de ser reformado. Sin embargo, al tratar con estas victorias espectaculares
durante las guerras turcas, la implicancia opuesta no es deducida.
Por supuesto, si eso es verdad de Crimea, entonces
lo opuesto es verdad en Ismail. El sistema político ruso, parece, había
triunfado sobre sus rivales.
En Polonia, la historia es mejor conocida. El viejo
imperio polaco había recortado secciones de territorio Ortodoxo para sí mismo,
qué hoy es parte de Bielorrusia y parte de la herencia de Kievan al sur. La
partición de Polonia (después de sus derrotas por Suecia bajo Pedro, Polonia
empezó a desintegrarse bajo su oligarquía rapaz), lejos de ser injusta,
simplemente era un retorno a una era mucho más temprana.
Las áreas que Rusia recibió bajo Catalina estaban
tradicionalmente bajo el control ruso antes de la Era de Problemas (1612).
Austria y Prusia, por otro lado, ocuparon los territorios de pueblos
extranjeros. Más, el liberalismo de Polonia que - definió como el control
oligárquico y una monarquía electiva - quiso decir que Polonia no era más capaz
de dirigir una fuerza central en alguna parte. Ella se volvió débil y decadente
bajo ese sistema. Tales realidades históricas subrayan el rechazo necesario de
Rusia del liberalismo occidental.
La servidumbre en Polonia también era por lejos
peor que en cualquier otra parte en el mundo (Riasanovsky, 1993: 267) mucho
debido a la "libertad" de los magnates polacos. Deben considerarse
tales ejemplos al juzgar el sistema político ruso antes de 1905, así como las
implicaciones de la "liberación" de los magnates del servicio del
Estado bajo Pedro III.
*** *** ***
El reino largo de Catalina se acabó en 1796, y las
riendas de poder pasaron a su extrañado hijo, Pablo que vio el alba del siglo
diecinueve como siendo heraldo de una clase muy diferente de gobierno para
Rusia. Pablo ha recibido una sentencia injusta de la historia, como la mayoría
de los Zares de Rusia. Normalmente, sin excepción en la literatura de la
corriente principal, Pablo está caracterizado como "[] altamente sospechoso, irritable y dado a
frecuentar erupciones de rabia" (Riasanovsky), Hosking dice esto:
"No hay mucha duda también, que su
carácter estaba desequilibrado: él tuvo arranques furiosos de rabia."
Cronin escribe: "De
allí [su fortaleza a Gatchina] él gobernó como un pequeño déspota militar,
acabando la libertad de viaje,
prohibiendo la importación de libros, determinando el corte de cuellos de sus
súbditos y la forma de sus sombreros, obligando a las personas en la calle a
arrodillarse en la nieve cuando él pasaba."
Tal claptrap continúa en el resto de la literatura.
Pablo es considerado insignificante por Hosking, y su sección sobre Pablo en su
trabajo mayor en historia rusa comprende 5 párrafos. Lo que es ultrajante sobre
este prejuicio y falta de reflexión es que el reino de Pablo era sumamente
positivo y buscó crear un nuevo camino donde algunos de los errores de Catalina
pudieran rectificarse en el nuevo siglo.
Las primeras preocupaciones que cuestionan el
re-establecimiento - anhelan en próximo - del señorío servil, es decir, el
derrocamiento de la liberación de los terratenientes. [2]No
sólo era este un paso necesario para prevenir a Rusia, el estado más justo en
Europa, de volverse un espejo de esos modelos de decadencia y corrupción
oligárquica que estaban plagando la "liberal" Inglaterra y llevado a
la aniquilación de Polonia, sino era necesario si el sistema de la Vieja Rusia
fuera reconstruido de su legado del decimoctavo siglo.
Eso que muchos en una clase de ocupación toman que
Pablo estaba eliminando cualquier libertad (para cualquier clase) que había
existido en Rusia. En otras palabras, los estudiosos de sillón en historia
rusa, elegantes a la crítica mordaz que la liberación del señorío, o, más
específicamente, la disminución de poder autocrático, significó la creación, no
de "democracia," sino de una oligarquía tiránica, prepararon la
teoría que si la oligarquía fuera autorizada, tomaría sólo unas guerras civiles
para las "personas" recibir los mismos "derechos."
¡Voila, "democracia" está creada!
Por consiguiente, la teoría descansa en la
presunción que la oligarquía necesariamente precede a "la democracia," con la oligarquía
que constituye una parte significativa del "Stroganov" la clase - que
es, adinerada, en lugar de interés de tierras, - que empezaría a combatir el
segmento de la oligarquía de tierras. Es una historia bastante común, y a
menudo domina el segmento "construcción de institución" de los
seminarios del establishment angloamericanos en política comparativa durante el
segundo año los estudiantes graduados en ciencia política.
Como con la mayoría de lo que se enseña a los
estudiantes graduados de segundo año, la teoría es falsa. La oligarquía no
"da camino" a "la democracia," sino la
"democracia" él es una cubierta para el gobierno oligárquica, cada
vez más violento "ciudadanos" se creen que ellos están para ser
pobres "libres." El sistema americano de gobierno, el pensamiento
largo para ser el "gran experimento" en "la democracia,"
refuta las teorías de política comparativa.
Por supuesto, en discusiones como éstos, el método
subyacente usado en las discusiones de seminario es que los
"demócratas" pueden justificar su sistema en - frases preciadas -
pero completamente teóricas y abstractas, mientras los monárquicos deben tratar
solamente con los "hechos" de la historia. Tales cosas son intelectualmente
in-permisibles e ímprobas, sin embargo dominante. No puede juzgarse "democracia" en
términos abstractos, sino solamente en los términos de actuación histórica,
experiencias y realidades presentes con sistemas que se dedican explícitamente
a tales metas.
Desgraciadamente para las clases ocupadas,
"democracia" ha demostrado que es poco más de una tapa retórica para
la política extranjera imperial y la monopolización continua de los recursos
creativos de una nación. Los negocios pequeños están dando camino cada vez más
a los mega-monopolios. Los sueldos han estado en declive absoluto desde los
mediados-1970 cuando la sindicación es una cosa del pasado. El día de 8-horas
de trabajo también es una ficción, con la media clase promedio americano
gastando 10 o más horas al día en un cubículo, una invención, como la línea de
ensamble, de la mente capitalista y liberal-democrática.
Las noticias son grandemente una función de
AOL-Time Warner, como la industria de espectáculo también se controla así, con
"competidores" mayores que son Viacom y Disney. El dinero se acuña,
por ganancia, por un grupo secreto de banqueros conocido como la "Reserva Federal," mientras las
tácticas de inanición en lugares como Irak son consideradas cada vez más
métodos legítimos de política extranjera. La "revolución social"
americano desde que los años sesenta casi ha sido institucionalizado
completamente por jueces no-electos y académicos.
Todos esto ha sido realizado y aceptado y bajo un
régimen de libertad de palabra, elecciones libres (el voto es incluso abierto a
los retardados y hay un movimiento para darles el voto a los felones declarados
culpables) y las asambleas libres.
Los propietarios rusos y polacos eran anarquistas
por comparación cuando contrastados con las fábricas de los barones ladrones del vigésimo siglo
temprano, el dinero que ahora financia
la academia a través de las Fundaciones Ford, Carnegie y Rockefeller.
Sin embargo, como es común hacer la implicación que el sistema ruso real era
injusto porque apoyaba la servidumbre, no hay ninguna implicancia que la
"democracia" americana es injusta, o el "sueño americano"
un fraude debido a las fábricas de Barones
Ladrones o tácticas de inanición en Irak.
Ocupadas y sobre-pagados los "demócratas"
liberales no están en ninguna posición de predicar. Debe emparejarse la
realidad histórica contra la realidad histórica. No puede emparejarse realidad
histórica a retórica o altas frases sonoras o teorías.
La democracia liberal y su primo cercano, el
socialismo, sin embargo, han recibido un aire de plausibilidad prima facie debido a esta deshonestidad
metodológica que infecta las clases habladoras. No obstante, la noción, atada a
las contra-reformas del reino corto de Pablo, el fortalecimiento de la
oligarquía - que habría querido decir la intensificación de servidumbre y la
creación de un estado policial local - se transfigura en "democracia"
es falso. El Poder real, entonces como ahora, son los únicos medios probados de
controlar las tendencias de la oligarquía, manifiestos en la historia rusa y
americana.
La Política, como materia de experiencia en lugar
de teoría efímera, puede reducirse y simplificarse a una opción entre gobierno
real y oligarquía, o, aun mejor, la opción entre una definición de política que
confina la disciplina a la macro-economía y la política extranjera, a una
definición de política - preferida por el liberalismo moderno - de
totalitarismo, es decir, todo lo que está sujeto al análisis político y
reglamentación estricta porque todas las relaciones son un producto de poder y
coerción y son por consiguiente, ipso
facto, político. Ahora, si esa digresión necesaria se perdona, hay una
conexión claramente entre esos monarcas que eran insistentes en sus
prerrogativas reales y los esfuerzos genuinos en la reforma.
Si uno habla de Basilio II en Bizancio, Stepan
Dusan en Serbia, o Alexis, Pedro, Catalina, Pablo, Nicolás I, Alejandro II,
Alejandro III y St. Nicolás II de Rusia han sido los más poderosos, es decir,
autocráticos, reyes que han efectuado reformas reales, para mejor o peor. Poner
esto diferentemente, está dentro de los sistemas donde el monarca tiene la
mayoría del poder (sobre de lo que la cultura considera ser política, una
distinción mayor a ser tenida presente) en que las gente vulgar florece, y la
oligarquía, tanto como posible, se mantiene en jaque.
La "descentralización"
estilo británico significa el fortalecimiento de la oligarquía y la creación de
la oligarquía de "democracia" para reforzar su poder. El compromiso
de Pablo a la gente vulgar contra sus esclavizadores potenciales es
representado revocando más la exención de Catalina de los nobles al castigo
corpóreo y su insistencia que las
propiedades nobles Además están sujeto a taxación.[3],
Pablo desarrolló su propio servicio de inteligencia personal para mantener
controlados los movimientos de la oligarquía.
En otras palabras, Pablo, como es común a la
tradición real eslava, estaba actuando como un populista consciente contra los
rivales perennes de monarquía, la oligarquía. Mary Mansur ha escrito en el
periódico histórico The Barnes Review, un ensayo revisionista acerca del reino
de Pablo.
Primeramente, está claro que Pablo fue considerado
sumamente popular en Rusia. Él realmente era un Romanov, donde su madre no
gobernó en ningún aspecto excepto "como
la consorte de su marido." Su remoción de los asuntos políticos bajo
el reino de su madre (universalmente mencionado en la literatura del
establishment) era debido a esto. Él era una amenaza incesante a la falta de
legitimidad de Catalina. El tratamiento áspero que él dirigió hacia la
oligarquía judicial era, para decir lo menos, realmente ganado.
Pray dice, ¿por qué tendría Pablo nada más cuándo
era esta misma cábala que asesinó a su padre? En términos de servidumbre, su
propiedad a Gatchina (qué, lejos de una fortaleza imponente, era una creciente
y lujuriante pieza de propiedad) fue considerado por el Emperador él como un
microcosmo para las reformas que él deseó ver a costa del legado ajedrezado de
su madre. Sus siervos eran fineses luteranos, y él era completamente tolerante
de su fe.
Él les enseñó las últimas técnicas en agricultura,
les prestó dinero en tiempos de necesidad, construyó escuelas y un hospital
mayor (Mansur, 52). Tenga presente que los siervos de la familia Imperial eran
sumamente numerosos. Por supuesto, las ex amantes y otros
"conectados," nosotros decimos, a la corte de Catalina deben expandir
mucha de la mitología a costa de Pablo que se volvió "historia" en
las manos de las clases ocupadas.
Pablo tuvo que ser desacreditado para cuidarlo,
cuando él creció, de volverse una amenaza al sostenimiento perennemente
inseguro de Catalina en el poder. Los conspiradores esperaron que Alejandro I,
el nieto de Catalina, gobernara como ella lo hizo, y, de hecho, Alejandro dijo
como mucho a ellos. La propia Catalina expandió tales cuentos a su corte cuando
ella mantuvo a los Romanov alejados en aislamiento comparativo de poder. Él no
voló en rabietas o, como Riasanovsky escribe, "promovió y degradó a sus ayudantes con rapidez deslumbradora y a menudo
por ninguna razón clara." (273) Él no era "paranoico," pero,
como Mansur relata, "El hecho es que
poco después que él ascendió al trono un tejido de conspiración empezó a
cerrarse despacio alrededor de la familia imperial." (53).
Si él fuera de hecho "paranoico,"
entonces era el resultado directo de juicio sobrio. Ciertamente, las mismas
técnicas periodísticas de calumnia son usadas por las clases poseedoras contra
Iván IV. Parece que todos los enemigos de la Izquierda Sobrepagada se
alquitranan con el mismo cepillo "paranoico"- Éstas son tácticas
políticas, no la historiografía.
Más, Pablo erigió el Banco para la Ayuda de la
Nobleza en 1797, quiso resolver a un mayor y encocorado problema en la vida
política rusa, la deuda crónica de las clases nobles. Él decretó que los
siervos en barshchina pudieran
trabajar sólo tres días una semana para sus propietarios, y se reserva el resto
del tiempo. El domingo nunca era un día de trabajo. El movimiento de santidad
del Sabát, donde, en la Vieja Rusia, el trabajo no se hizo nunca, a su
explotación en el resultado de occidentalización era el resultado de
penetración occidental en la sociedad rusa en el decimoctavo siglo.
En política extranjera, la "revulsión" de
Catalina por la Revolución francesa hizo, evidentemente, no ir profundo, cuando
ella continuó su política galo-fílica incluso bajo el gobierno
masónico-revolucionario francés. La Revolución francesa salió al final del
reino de Catalina, el resultado natural de la ideología liberal.
Los sistemas liberales, tenga presente, siempre es
establecido por la fuerza, si en el reino de Kerensky en Rusia, Lincoln en
América, Robespierre en Francia, Kossuth en Hungría, Sun en China, Mazzini en
Italia o la "Revolución Gloriosa" en Inglaterra y el regicida
Cromwell.
El liberalismo es una pseudo-religión de violencia.
La monarquía en Rusia, por contraste, se estableció a través de la invitación.
No obstante, Pablo se volvió contra Napoleón. Él formó la anti-francesa e, ipso facto, la "Segunda
Coalición" anti-masónica y anti-liberal compuesta de Rusia, Gran Bretaña,
Austria, Nápoles, Portugal y Turquía.
Pablo tomó Malta de los franceses y la puso bajo
protección rusa como una república. Pablo para ser considerado el gobernante
legítimo de la isla, tenía que tomar el título de "Gran Maestro de los Caballeros de Malta." Esto claramente no
puede implicar el interés de Pablo en las ideas Masónicas - todo sobre su reino
era anti-masónico - pero era meramente una conveniencia política para usar
contra Napoleón.
No obstante, Pablo, debido a la guerra con Gran
Bretaña y el fracaso británico para apoyar la unión o la infantería rusa en
Europa del Norte, se volvió a favor de Napoleón. La causa inmediata para este
giro sorprendente de eventos era la toma británica de Malta. En otras palabras,
Pablo fue forzado fuera de la alianza anti-francesa que él había formado.
La famosa declaración de Pablo que el único hombre
importante en Rusia es aquel a quien el Emperador le estaba hablando, y sólo
tanto como el Emperador estaba hablándole es un mito.
Riasanovsky, a su crédito, se niega a ponerlo en
citas y seguros diciendo que "según
informes recibidos" Pablo dijo esto. La realidad es que, después del
sórdido asesinato de Pablo, que se suma al martirio en el nivel de los Santos
Boris y Gleb, el clero en la Catedral de San Pedro y San Pablo l informó al
momento de la Revolución casi 1,000 milagros conectados con las intercesiones
del buen Zar bueno (Mansur, 53).