Soberanos
e intervenidos
Juan E. Garcés
Resumen de la obra
Introducción
del autor
Los Estados -comienza
explicando Garcés- se forman, existen y perecen. Son procesos que vienen
complejamente determinados por hechos y circunstancias diversas, pero que tienen
un factor común: la constante de enfrentamiento entre las propias fuerzas conservadoras,
empeñadas en mantener la hegemonía del poder, y entre éstas y las fuerzas
productivas emergentes desarrolladas, tanto por la aplicación factores de
progreso en el proceso productivo, como -y es cuando más se manifiesta su
presencia- por la penetración entre ellas de propósitos liberadores de la
explotación de que son objeto. En esos procesos siempre aparece claramente
definida la postura conservadora, poderosamente influyente en el pasado y
todavía en el presente.
1918, 15 de noviembre:
Alfonso XIII convoca al líder de la burguesía catalana, Francesc Cambó (Liga
Catalana), para decirle:
“El ejército alemán está en plena derrota,
los socialistas han tomado el poder en Berlín; Viena está insubordinada y
El embajador británico, al tanto de todo, habla de
"quitar la mancha que pusieron los ministros de Ana al traicionar
Cataluña en 1714 (...) diga a los
catalanes que Inglaterra no consentirá atropellos si reclaman su autonomía;
ellos han estado con los aliados en la guerra y el resto de España con Alemania
(F. Cambó, Memorias, Alianza, 1987).
Entonces, los proyectos
políticos de socialistas y conservadores eran autónomos de los partidos
conservadores. De todos modos, dos meses después, seguro el Monarca de que la
revolución europea no alcanzaba a España, saboteó el proyecto de Estatuto
catalán.
Cincuenta y ocho años
después, en 1977, la "Operación
Tarradellas" (éste ya se había comprometido un año antes a "acatar públicamente al Rey, la unidad de España,
respetar al Ejército (...) y no ser
federalista" y estaban de acuerdo el PSOE, PSUC y ER): "Propuse -dice Tarradellas- a fin de dar un sentido al movimiento en
Cataluña y conservar su control, elaborar el Estatuto de Cataluña (...) en nombre del principio de autodeterminación
(...). Cambó, deduce que ¡se presentara al Parlamento español para que fuera
sancionado!, que "la música era
revolucionaria pero la letra, era conservadora". Un lustro después, el
PSUC se desintegraba y Tarradellas era agraciado con el título de Marqués.
Garcés señala la relación de estos hechos con las
operaciones para mantener intervenida España más allá del régimen de dictadura.
Inglaterra tenía puestas
sus miras.
Vueltos a situar en
1974, la atención estaba centrada en Portugal, integrada en la OTAN, que
acababa de salir de la más larga dictadura europea. Entonces, se organiza en París (Suresnes), con financiación alemana
(dilatada a posteriori), aprobación de Washington y conocimiento de los
servicios secretos de Franco, un cónclave de jóvenes socialistas (objetivo: hacer la revolución burguesa).
Parecía pensado para "conducir la post-dictadura española hacia los puertos señalados desde
los propios poderes intervencionistas". Deduce Garcés que predomina la
idea de
"poner a nuestros pueblos bajo la
protección de las Potencias hegemónicas (una prolongación del poder imperial),
disuadir a la sociedad de la necesidad de un Estado democrático recuperador de
la soberanía interna y externa (...) ¿Les marca como destino -se pregunta
Garcés- la imposibilidad de construir un Estado democrático? (...) La
subordinación puede ser necesaria para sectores locales con status y poder
vacilante, pero con ello activan fuerzas de desintegración del propio Estado.
Mayores aún si éste es plurinacional".
Resalta Garcés la
preocupación por el famoso divide et
impera:
"Toda Potencia imperial que haya
pretendido dominar ha buscado crear Estados divididos allí donde existía una
sola comunidad nacional". Y cita casos: Panamá con respecto a Colombia, la
inhumanidad impuesta a los pueblos de Yugoslavia, etc. Nos recuerda que en
Sin embargo, claro está,
"a diferencia de los gobiernos, las grandes corporaciones
multinacionales no están sometidas a responsabilidades políticas democráticas,
ni incluso a los vaivenes de la opinión pública. En cambio sí pueden someter a
los mercados y finanzas de gobiernos y Estados. Cuentan con agentes en los
altos puesto de las Administraciones, en los medios de comunicación y en las
agencias donde nace la información".
Rechazan toda organización que las
controle. No quieren ni oír hablar de participación de los trabajadores. Desean a los Estados débiles, pasivos, lo
menos participativos de sus ciudadanos. Si algún gobierno se rebela en los
ámbitos controlados, las fuerzas del llamado mercado libre movilizan contra el rebelde la secuencia conocida de
intervenciones encubiertas o preventivas, bloqueos financieros, represiones,
militarización, dictaduras, guerras internas o externas". No obstante
el dominio que ejercen sobre esos procesos, el sistema cruje por doquier,
desastres humanos y ecológicos se suceden.
Garcés apuesta por una
economía planificada en un orden Planetario, una Confederación de Estados
inspirada en principios jurídicos democráticamente gestados e igualitarios en
su aplicación. Observa el brutal contraste de su idea en las relaciones
internacionales con principios basados en un derecho equivalente a la fuerza de
que dispone el más fuerte.
Refiere su opinión a la
forma en que España,
Portugal e Hispanoamérica, fueron adaptadas a las necesidades genéricas de los
centros neurálgicos de la Coalición de la Guerra Fría, sin que
terminadas las dictaduras hayan visto recuperadas las funciones económicas de
un Estado democrático y participativo. Las multinacionales desmantelan fábricas y sus obedientes
gobiernos desmantelan medios de producción de su propiedad, permitiendo el
control en España de más del 70% del sector alimentario
La nota predominante son las privatizaciones, el fin de
las actividades sindicales, sociales e incluso municipales, abandono de las
funciones ideológicas, entrega al capital privado de medios informativos antes
de titularidad pública, con renuncia expresa del gobierno de Felipe González de
entregarlos a colectivos sociales, universidades, sindicatos, etc...
En este sentido no se
hizo excepción con la defensa
nacional, "subordinada a la estrategia del líder de la Coalición de
Quiere decirse, que todo el proceso económico queda en
dependencia de decisiones externas. Lo decía a su manera Jacques Delors al afirmar que “el futuro de España es ser
Garcés piensa que la
comunidad nacional debería rechazar ser sometida a las consecuencias de
semejantes políticas. Espera que los gobiernos que son delegados de Poderes externos
que nada tienen que ver con la expresión de las libertades e identidad cultural
de los ciudadanos, se conviertan en blanco de la ira popular.
Intervención sí o no
Londres 1936: "es la convicción del embajador británico en
España que la estabilidad del régimen de Franco es la mejor garantía para la
neutralidad española, e insiste en que a la inteligencia británica se le deben
poner las riendas tensas para que no se involucren con las fuerzas contrarias a
Franco"... La única hipótesis para "ayudar a las fuerzas antifranquistas
españolas" era "el supuesto
de una invasión alemana"
Una anécdota histórica
puede simbolizar esta intervención indirecta en asuntos internos: mayo de 1979,
vigente ya
Enrique Tierno Galván subió a la tribuna a explicar a los
delegados por qué debían renunciar a darse una dirección no respaldada por
González: "mañana mismo los alemanes
cortan la financiación al partido y en unos días más los tanques ocupan las
calles de Madrid". El Congreso se levantó sin
elegir una dirección. Acto seguido, González y su equipo suprimieron los
controles democráticos internos, garantizándose de este modo, un apoyo del 100%
de los sufragios.
Nos dice Garcés: "La corrupción reemplaza a la
ideología. Las formas mudan, el sistema permanece.”
Aquí, Garcés, no solo denuncia
los perjuicios de la atomización de los Estados, sino que pone el dedo en la llaga
de los procesos contrarios a la profundización democrática.
Termina su introducción,
situando al lector ante lo que con más fuerza va a desarrollar a lo largo de su
libro, la forma en que "la vida de
nuestras generaciones ha transcurrido en paralelo a la llamada Guerra Fría",
la tercera de las guerras intra-europeas del siglo XX. Las tres han sido ganadas por la coalición que
pudo movilizar en su apoyo los recursos económico-militares del Nuevo Mundo. A
la postre, EEUU ha contribuido a liquidar sucesivamente a todas y cada una de
las Grandes Potencias de comienzos de siglo. (...) El lector interesado
por conceptos cuya vigencia mantiene al Mundo en estado de guerra encontrará
-nos dice- una reflexión sobre su génesis y proyección teórica y práctica, en
la segunda parte del libro".
Sobre el proceso
español: "Alemania
absorbió a España en su zona de influencia en 1939". Inglaterra al declarar la
guerra a Alemania el
Garcés copia del diario
de José María Gil-Robles lo siguiente fechado el
Queda claro que Londres
no cuestionaba la dictadura, ni la sublevación del 36 contra el gobierno
constitucional. La propuesta de reconocer bajo protección militar anglosajona
un Gobierno en el exilio tenía un carácter que lo condicionaba. Lo diría
después, el
La posición de Franco a
últimos del 42 y primeros del 43 estaba decidida: "Sé -dijo Franco al general F. Franco Salgado-Araujo- que Inglaterra está preparada para ocupar nuestras islas...
En este caso atacaríamos Gibraltar y daríamos paso libre a las fuerzas alemanas
para que ocupasen la zona del protectorado francés de Marruecos".
Los analistas norteamericanos en
1942 observaban cómo los ingleses pudieron mantener a Portugal separada de
España y supeditada a Gran Bretaña, y cómo el intento británico de apoyar una
Cataluña libre (a partir del siglo XVIII) nunca había tenido éxito. Les
preocupaba una cosa: "El nacionalismo español expresado en el concepto de
Hispanidad, es una amenaza potencial a los intereses norteamericanos en Hispanoamérica".
Un informe firmado el
El modo: comprar generales españoles en posiciones de
mando, utilizando los servicios de Juan March, que vehiculizó la
financiación de la insurrección contra el Gobierno constitucional español en
1936. Se trataba de "generar en los círculos del Ejército
una actitud hostil a la entrada de España en la guerra, sobornando a los
generales con dinero. J. March debía invocar motivos de alto patriotismo,
aparentando que arriesgaba dinero propio y disimulando cuidadosamente las
huellas de Gran Bretaña, presentando la iniciativa como financiada por bancos e
inversores españoles, con el único objeto de ahorrar a España los horrores de
otra guerra. El soborno a mandos del Ejército costó al gobierno británico,
en enero de 1943 el equivalente a 17.310 millones de Ptas.
Alrededor de treinta
generales llegarían a saber el respaldo de esa suma para comprarlos, pero que
estaba subordinada a una condición. Del dinero se mostraba la señal de su
existencia. Se convino un
acuerdo de seis meses de duración, que vencía en mayo de 1941, para que los
generales insistieran en mantener la neutralidad de España durante ese período.
El enlace del gobierno
británico entregaría la recompensa una vez demostrado el cumplimiento del
trato. La moneda fue deposita en Nueva York. Los generales podían retirar
pequeñas sumas a descontar de sus montos. Distinguían al general Aranda el famoso defensor de Oviedo, "se
esperaba que éste se hiciese cargo de las Fuerzas Armadas cuando
Llegado el vencimiento del
acuerdo -mayo de 1941- sin liquidar lo estipulado, se condiciono prolongarlo otros seis meses
"y un millón más de dólares fue agregado para cubrir
la participación de nuevos miembros". Vencido el segundo plazo, fue de nuevo ampliado en otros
seis meses -hasta julio de 1942. Previo incremento de dos millones más de dólares
(13 millones ya en total). Para es a fecha ya se sabía que
Varela, Orgaz, Saliquet, Dávila, Ponte y Kindelán habían manifestado a Franco
que España no debería entrar en guerra con Gran Bretaña.
Pero el Ministerio de
Hacienda de Estados Unidos decidió congelar las cuentas de los beligerantes.
Después de muchas dificultades, el gobierno británico logró del norteamericano poder transferir dichos
fondos a una Sociedad Anónima en Suiza. March, de intermediario y con su parte,
se encargó (¿lo hizo igual al financiar la insurrección de 1936?) de mantener
el control británico sobre los generales durante largo tiempo.
Distribuía los fondos en títulos o acciones, apenas algunas pesetas para "gastos
corrientes y especiales".
Curiosamente, el
Kindelán, en carta a
Franco,
La oferta de los sobornados, ante
el éxito aliado en la guerra, fue tan lejos como para pedir un pacto, por
escrito, al gobierno británico que garantizase el apoyo y la ayuda a los
generales, cuando derrocasen al actual gobierno poniéndolo del lado de los
Aliados.
Por entonces, el Reino
Unido ya no decidía por sí mismo algo tan trascendente sin previo acuerdo con
EEUU, que prepara desembarcar en el Mediterráneo meridional. El
teniente-coronel Solborg, había sido requerido por los británicos para discutir
en Londres aspectos de operaciones especiales, en coincidencia con el capitán
Hillgarth, "para discutir de un
capítulo adicional de esta tragedia, o mejor diría tragicomedia". Los
servicios secretos de EEUU estimaban que España estaba madura para un cambio
interno, "la gente sencilla sufre, hay mucha hambre y miseria en todo el
país "La situación es muy crítica y
preñada de toda clase de posibilidades". Dos organizaciones detentan los resortes del Estado: Franco
deberá decidir de qué lado se pone, del Ejército o de
Los americanos habían decidido optar por un cambio
limitado y controlado, tratando de evitar las reacciones de un cambio auspiciado
por Juan March, consistente en sustituir a Franco por un hijo de Alfonso XIII.
Casi les bastaría con marginar del poder a los germanófilos.
Su jefe de partido, Serrano Suñer [1]al
frente del Ministerio de
Y para abril de 1942 las
posibilidades de que Alemania introdujese tropas en España eran ya muy bajas. A
juicio del teniente-coronel Solborg: "la
invasión encontraría la resistencia de una guerra de guerrillas (...) el
sentimiento popular es pro-Aliado, y uno o dos éxitos por nuestra parte va a
poner por completo a este país en nuestro redil".
Garcés se remonta a los
siglos XVIII y XIX buscando un paralelo con las instalaciones en España de
poderes rivales a Inglaterra. En 1700, con Felipe de Borbón, en 1808 con José
de Bonaparte y un Godoy dando permiso a Francia para ingresar sus tropas en
El mando militar disuadió
fácilmente a Currie de insistir en la idea. Un informe de la "inteligencia"
norteamericana estaba alertando: "si
España quedara envuelta en la guerra, surgiría una confusa situación política propicia
tanto para el levantamiento monárquico como para la sublevación republicana"...
En otras palabras, para septiembre-octubre de 1942 el
mando norteamericano estimaba desaparecido el peligro habiendo sido eliminada
Relato de Ricardo de
Quiere decirse que Franco se
había adelantado a los conspiradores, desbarataba el golpe, retenía e
incrementaba su poder, en la medida que asumía como propios los intereses de
Washington y de Londres, y, al mismo tiempo, dejaba al Partido Falangista en el
Gabinete, útil para que siguiese controlando la población, dando así
satisfacción a
Washington frenó el apoyo a los servicios británicos y
sus objetivos con los generales sobornados. Hasta 1975 haría del acoplamiento
con Franco el vehículo para alcanzar sus intereses estratégicos en España.
El 15 de noviembre, el embajador británico en Madrid informaba al Foreing
Office que "el general Kindelán ha
dicho que Franco, habiendo sido informado del propósito de Hitler de solicitar
el paso de tropas a través de España, ha rechazado la petición después de
discutirlo en Consejo de Ministros". Poco después Washington aceptaría
una oferta de armas cortas, que fabricó Construcciones Aeronáuticas, que serían
embarcadas en Lisboa con destino a México y recogidas en alta mar por EEUU.
Cierto que España se
libró de un vasto programa de bombardeos sobre objetivos no sólo militares,
sino también civiles de Madrid, Barcelona, Málaga y otras ciudades importantes,
preparados por el mando militar de EEUU ante la eventualidad de la entrada de
tropas alemanas en España.
Consumatum est. A partir de aquí se
alternarían las propuestas de Regencia. Una, que apoyaba Alemania, la del hijo
de don Jaime, primogénito de Alfonso XIII, otra la de don Juan Carlos hijo de
don Juan, conde de Barcelona, hermano menor de don Jaime.
Garcés dice y con razón que un Estado encajado e
integrado después en una Coalición bélica queda sometido a disciplina, a la
dirección de su líder, y pierde todo o parte de su independencia exterior y el
control de su política y economía internas, en la medida en que se subordina a
los fines de la guerra. Las consecuencias entonces pueden ser profundas y
prolongadas en un contexto internacional donde cuatro potencias -Gran Bretaña,
Francia, EEUU y Alemania- han rivalizado en someter a su hegemonía a todos y
cada uno de los pueblos hispánicos.
Los orígenes de
No tiene fundamento
decir que empezara como respuesta al llamado golpe de Praga de 1948.
Sus orígenes son el choque por la hegemonía sobre el Continente donde
periclitaba el Imperio británico. Fue la confrontación entre EEUU -Potencia
naval que reemplazó progresivamente a la británica- y
Antes de que la URSS dispusiera
de la bomba atómica ya estaba fijada como prioridad "asegurar que la URSS no volverá a ser una amenaza para EEUU".
Un documento (U.S. National Objetives) dirigido a
a. Abolir la URSS y reducir la soberanía de
b. Otorgar plena soberanía a todas las Repúblicas y a sus
satélites, repatriando los ciudadanos rusos residentes en esos países;
c. Desarmar y desmilitarizar a aquellas repúblicas
soviéticas y a sus satélites que han resistido a EEUU;
d. Establecer salvaguardias e inspecciones para asegurar
estos fines;
e. Eliminar completamente al Partido Comunista, la
autoridad de los comunistas, la influencia del comunismo en la vida pública, política,
económica y social. Serán sustituidos por gobiernos formados por equipos de
personas previamente escogidas por nosotros y regímenes militares, según se
requiera"
EEUU desplaza al Reino Unido del Mediterráneo.
Alemania ofrece a Franco participar en el reparto de las
colonias: Cuba y Filipinas se podrían bajo su soberanía. El Reino Unido había
aceptado, si España favoreciera a las Naciones Unidas, acceder a la solicitud
hecha por Serrano Suñer a Ribbentropp y negada por Hitler, consistente en
anexionar parte de las colonias francesas en Marruecos y Argelia.
En agosto de 1943, EEUU,
preparando el desembarco en Normandía, giró su política. Propuso a Gran Bretaña
sumar España al bloqueo contra Alemania, pidiendo a Franco que "desplace
el grueso de sus fuerzas desde Marruecos y el Sur de España al norte de España",
hacia los Pirineos. Al otro lado estaban las tropas alemanas. Los servicios secretos de EEUU
pensando que Franco estaba interesado en "tener una Monarquía bajo su control,
y no de los ingleses", ni bajo la llave del ejército conjurado, habían
avanzado a Franco, en junio de 1943, la solución que permitiría a EEUU cortocircuitar
al Reino Unido y garantizar al dictador su poder local con carácter vitalicio.
Los mandos británicos disintieron:
"El Gobierno de su majestad no está
ansioso por invertir la política seguida hasta ahora. Hacerlo produciría
tensiones en España de carácter grave que podrían dar lugar a desórdenes, y no
está seguro de que los Aliados puedan enfrentar las consecuencias de tales
desórdenes". La eventualidad de que los alemanes o los rusos que
avanzaban sin pausa hacia el oeste atravesasen los Pirineos, ponía en cuestión
las consecuencias que tendría un fin de la dictadura fuera de todo control
político, conforme lo tenían programado. Fueron aún más lejos. Propusieron
encender luz roja a los generales que conspiraban en España: "no sería de nuestro interés militar promover
abiertamente la restauración de
Franco, lejos de verse desplazado, entendía el mensaje, si se
plegaba pasarían a necesitarlo. Cuando los generales, en septiembre de
1943 le plantearon reinstaurar la monarquía, ni les contestó, les replicó que “hablarían de ello en otro momento".
De hecho, en el informe al Presidente de EEUU y al primer ministro británico
sobre
El 11 de octubre, después de
ordenar a Franco interrumpir su ayuda bélica a Alemania y retirar
El
El conde de Rodezno
terminaba su conversación con una frase enigmática: "el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones es un
secreto entre ellos y él". La lectura de la documentación militar,
inaccesible durante cuarenta años, proyecta luz sobre tal secreto. El resto, la
solidaridad de la opinión pública internacional con los miles de presos
políticos, los fusilamientos después de 1945, las resoluciones de condena de
los Parlamentos, eran para el dictador distracciones.
La acción política
británica, en víspera del desembarco en el Continente -
Juan March seguía siendo parte de la intervención
británica para restablecer la monarquía. Los ingleses mantenían en Londres al
Coronel Casado y a una facción del PSOE de Madrid, para devolverlo a España
como candidato a ministro del Ejército.
El Gobierno del RU era
en 1944 de unidad nacional. Los monárquicos españoles recababan la intervención
británica al Partido Conservador. La fracción del PSOE con Casado esperaba que "Inglaterra ayudase
a Indalecio Prieto, Martínez Barrios y otros socialistas que formarían con
Acción Republicana el gobierno sucesor de Franco". Pero, el
¿Qué hubiera pasado si
tras la muerte de Roosevelt no se hubiera iniciado otra nueva guerra en Europa?
Entre el 18 y
Las nuevas directrices
de Roosevelt (inspiradas en la no intervención), daban a entender que una vez
derrotada Alemania y "estimado que la política seguida había sido
productiva en resultados beneficiosos para nuestros objetivos", EEUU no
debía mezclarse en los asuntos europeos más allá de ejercer influencia moral y
política. Ante cualquier eventualidad, los "tres grandes -EEUU, RU y
En tanto, aquel mismo
verano en pleno derrumbe alemán, Valdés Larrañaga con el acuerdo de José Luis Arrese -secretario general
de Falange- proponía a Franco "deseable llegar a un acuerdo con la URSS
para evitar caer dentro de la órbita británica hasta el extremo que lo ha hecho
Portugal". La indiferencia que el hecho encontró en Washington
contrastaba con la oposición surgida en el gobierno británico. Anthony Eden, ministro de Asuntos
Exteriores, pensaba que "el gobierno soviético estaba dispuesto a adoptar
un enfoque práctico de la política británica y norteamericana en España. (...)
Existen pocas posibilidades de restablecer relaciones amistosas, ni siquiera
normales, entre España y
Franco, en su discurso
del
Juan March cree que el
orden y la unidad podrían ser mantenidos (...) Gil-Robles entendía que su grupo
derechista debiera desempeñar un papel más activo, tanto en el gobierno
provisional como en el constitucional, a través de una coalición con la
izquierda moderada". Un despacho del
Finales del 44: responsables del
OSS pedían reemplazar al jefe de contrainteligencia (Richard Sichler) en
Los británicos tardaron
meses en abandonar sus pretensiones de reinsertar España en su zona de
influencia. Y los movimientos monárquicos en caer en la cuenta de que Londres
no tenía ya en sus manos la suerte de los españoles. Vecina
Preparando
Los soviéticos
intentaron en Yalta "forzar a británicos y norteamericanos a que rompan
las relaciones diplomáticas con España: lo más que logró Stalin fueron una
palabras en el comunicado de
Ejemplos del fondo que
determina los mil cuidados ante el caso de un cambio en España:
Mientras, Franco seguía
preparando el futuro de su régimen conforme al modelo trazado por Alemania en
1943. Intentaba nombrar Rey de España a un hijo del príncipe don Jaime (hijo
del fallecido Alfonso XIII). Establecería un Consejo del Reino con el propósito
no sólo de formar parte de él sino de mandarlo".
Un mes después, en abril
del 45, su ministro de Asuntos Exteriores, José Félix de Lequerica, explicaba
el camino que deseaba seguir: "Estamos dispuestos a dar todo lo que tenemos
para continuar en el poder. Incluso acabaremos con Franco si es necesario. Lo
importante es preservar el fundamento del gobierno, que no son sus miembros
sino el Ejército y su influencia política para prevenir que no caigamos en la
calamidad de la democracia".
Dolores Ibarruri,
"Hay dos métodos
para acabar con Franco, la fuerza o una transición en orden a otro gobierno.
Mientras los comunistas y los izquierdistas españoles en Francia son
partidarios de la primera, hoy Francia, los EEUU y RU estimulan la
segunda".
Franco, que preservó su
poder reprimiendo al pueblo y marginando toda participación ciudadana, y ello
en términos aceptados, primeramente por Inglaterra y luego con la venia de
EEUU, emerge de nuevo interpretando una farándula de la que no era el director:
"conversa con Arrese, Girón y Miguel Primo de Rivera. Esperaba que el
Consejo Supremo de
El 3 de agosto, las
cuatro Potencias reunidas en Postdam en una declaración condenan la dictadura
en España. En opinión de Oliveira Salazar, transmitida a Nicolás Franco por el
dictador de Portugal: "la declaración de Postdam es un simple guiño a la
opinión pública (...) destinado a producir efectos internos dentro de los
países participantes en
Garcés reflexiona en
esta parte de su libro, recordando cómo al terminar
Su modelo no difería del que
hablase el agregado naval de EEUU con Juan March, mensajero de los ingleses,
aunque el norteamericano no situaba a un monarca al frente del Estado, ni del
diseño del embajador del III Reich, Eberhardt, en los años
1937 a 1943, nazi colaborador secreto del almirante Canaris, ni del que De
Gaulle coreaba: "Mientras yo continúe a la cabeza del Gobierno francés, me opondré
enérgicamente al restablecimiento de los republicanos españoles en Madrid, haré
cuanto pueda para propiciar la restauración de la monarquía en España".
Fallecido Franco, ésta sería la matriz de la transición
en España asistida por la Coalición de
La guerra preventiva contra la URSS
En septiembre de 1945, un mes después de la
capitulación del Japón, con el estreno del arma atómica estallada sobre
las poblaciones civiles de Hiroshima y Nagasaki, la planificación militar de EEUU empezó a asumir como
supuesto preparar la nueva guerra. Aunque su estallido puede situarse
entre octubre y fines del 1945, como se desprende de los estudios aprobados por
el Departamento de Estrategia y Planificación y
Los supuestos eran:
"seremos atacados sin una formal
declaración de guerra por un enemigo preparado adecuadamente (...); no puede
haber garantía de aviso previo (...) por otra potencia dirigida a negarnos el
acceso a materiales estratégicos (...); EEUU no puede depender de Aliados (...)
el Imperio británico será por lo menos amistosamente neutral; EEUU tratará de
confinar los ataques en regiones distintas de Norteamérica; no hay ahora
ninguna nación o previsible combinación de naciones que tenga capacidad de
invadir con éxito EEUU continental
durante los próximos cinco años; como tercera parte, EEUU puede ser
conducido a una guerra extranjera en todo el mundo".
El supuesto político era
la ruptura de la colaboración entre EEUU y URSS. Los analistas concluían, el
a) La URSS necesita de
diez a quince años para oponerse a los EEUU con razonable posibilidad de éxito.
b) Excepto para fines
puramente defensivos, la URSS evitará durante cinco años el riesgo de un
conflicto armado de envergadura con EEUU. Pero el supuesto estaba condicionado
por una visión ideológica proyectada como realidad virtual.
c) La política exterior
soviética es de expansión, de carácter nacionalista e imperialista, sin prueba
ninguna de que cambie en un futuro previsible.
d) No podemos confiar en
las Naciones Unidas para salvaguardar los intereses de EEUU.
En base a este supuesto
ideológico EEUU era programado para una guerra dirigida a evitar que la URSS
dispusiera de tiempo para superar las devastaciones de la invasión alemana y
consolidara su sistema económico: "Estas
premisas deben ser usadas por el Estado Mayor del Departamento de Guerra como
guía en la formulación de las premisas derivadas necesarias por parte de las
agencias operativas que supervisa (...) Desde un punto de vista militar, la
previsible consolidación y desarrollo del poder de la URSS es la mayor amenaza
para EEUU.”
Garcés resume cómo
El argumento de la interferencia soviética en España no
paso de ser mera propaganda. El gobierno británico, como
exponía Eden en 1944, no la esperaba. El embajador soviético en París había
expresado al doctor Juan Negrín en 1945 que no la esperaran de
Pero, tampoco los
responsables militares de EEUU consideraban verosímil la intervención
soviética. Así se desprende del debate entre el Departamento e Estado y los
Jefes de Estado Mayor. El primero proponía que EEUU se adhiriera a la doctrina
proclamada por Uruguay: intervenir en el marco de las Naciones Unidas en caso
de que "la violación de los derechos
fundamentales por un gobierno de fuerza, y el incumplimiento de las obligaciones
por dicho gobierno, autorizarán una modificación del principio de no
interferencia". Los Jefes de Estado Mayor se opusieron.
¿Por qué?: "Esa postura está aparentemente dirigida
contra Argentina. Seis países hispanoamericanos han manifestado su desacuerdo.
Si el pueblo argentino, abstracción hecha de su gobierno actual de tipo fascista[3],
se sintiera profundamente contrariado por nuestros esfuerzos para exigir esa
política, el logro de una verdadera solidaridad hemisférica puede estar
seriamente en peligro. Esa solidaridad es tan esencial para la seguridad última
de EEUU que no debemos adoptar una postura rígida e intransigente a este
respecto".
El
Faltaba eliminar toda
oposición a la nueva guerra dentro de EEUU. Para neutralizar los núcleos
sindicales y políticos de izquierda, el
1. Un plan de seguridad
-un año después eran promulgadas
2. Lanzar una campaña de
orientación psicológica;
3. Unificar el mando
militar;
4. "Necesidad de
elaborar de inmediato planes de guerra para acciones contra Rusia", ese
mes se creó el subcomité State-War-Navy for USSR problems;
5. Programar el uso de
armas atómicas "con el menor preaviso posible", ampliar la producción
de armas bacteriológicas y atómicas;
6. Removilizar la industria
de investigación bélica, "elaborar planes ultra-secretos para organizar y emplear a antiguos
soldados de Alemania y Japón como fuerza auxiliares";
7. Reactivar la
planificación combinada con los jefes de Estado Mayor británicos;
8. Activar la recién
creada CIA para intervenir activamente en otros países;
9. Dar prioridad a los
objetivos militares en la política exterior del gobierno de EEUU en
10. Activar la mayoría
de los votos occidentales en
En España serían designados
como elementos democráticos responsables los apoyos a la dictadura de Franco. Y
se reemplazaba el genérico reds de preguerra, por el de communists.
En 1946 se elabora también la lógica conceptual que
conducía a los mandos militares a recomendar desconocer el principio de
"integridad de la soberanía nacional", que "debe ser manejado
con cautela (...), vamos a necesitar un colchón de estados entre el punto de
salida ruso y áreas vitales como Suez y Gibraltar, que debemos ocupar si
queremos tener alguna esperanza de evitar que Eurasia experimente un rápido
ataque relámpago ruso".
Todavía pugnaban por un
camino distinto el antiguo ayudante de Roosevelt, Benjamín Cohen, al que hacía
referencia el general Lincoln el
En el memorándum al presidente Truman
de los Chiefs of Staff del 30 de marzo sintetizaban que: "URSS no desea verse envuelta en
otra guerra", (...) en el caso de hostilidades con los ingleses
(...) entraríamos en guerra enseguida con la ventaja de la bomba atómica, que
tendría efecto moral sobre el esfuerzo ruso (...) habiendo incluido arreglos
políticos para la neutralidad de Italia, España, Francia, los Países Bajos y
Escandinavia, colaboración militar con Turquía, un Japón aliado aunque no
abiertamente y una China por lo menos amistosamente neutral".
Mientras la opinión
pública de EEUU se creía en paz, los preparativos de guerra se intensificaban.
El 13 de Junio el almirante Nimitz, Jefe de Operaciones Navales, escribía:
"Los Planificadores estratégicos
incluyen el léxico siguiente: "el esfuerzo de la ofensiva principal...
debe consistir en una ofensiva aérea, utilizando la bomba atómica (...) Cabe la
posibilidad de que la existencia de tales documentos llegue a ser sabida en
algunos círculos (...) En sus planes estratégicos debiera bastar una referencia
genérica a "una ofensiva aérea".
La envergadura del
propósito la exponía el general Norstad ante el War College el
I En términos de
geografía militar, el área de nuestra posición defensiva es el perímetro que
marca las fronteras de América Central y del sur, Panamá, Islas Británicas,
Japón, Europa occidental y China.
II Áreas estratégicas
para hacer la guerra" (materias primas), Sudamérica y el Medio Oriente
para el petróleo; para la fusión nuclear Canadá, Congo Belga, Europa central;
para estaño y caucho el sureste de Asia, Indonesia y Malasia.
III. En cuanto a hombres
"los recursos de otras naciones que puedan ayudarnos, o puedan ser usados
en nuestra contra (...); control de las líneas marítimas; en armamento,
"el camino seguro a la victoria podemos hallarlo yendo más lejos en
investigación en calidad de las armas decisivas.
IV. Calendario
"debemos estar listos para una guerra a escala total, sin un instante de
advertencia previa".
V. Servicio de
información, un número adecuado de los mejores cerebros el país dedicados a
esta tarea".
¿Por qué el riego de guerra era
inminente si el potencial económico-militar soviético no estaba desarrollado?
¿Por qué la inminencia si se sabía que URSS no quería anticipar un conflicto
global? La respuesta la daba el plan Pincher: el roce con el imperio británico
en Eurasia: cualquier acción que amenace el control británico del Canal de Suez
y le prive Oriente Medio, últimos baluartes de resistencia a la agresión rusa,
son vitales para la seguridad última de EEUU".
El supuesto de la guerra
tenía como fecha julio de 1947. ”El primer ataque (de la URSS) sería dirigido
contra las fuerzas aliadas en Europa y el aseguramiento de la costa del Canal y
los Pirineos".
España aparece utilizada en todas las opciones y
escenarios de la nueva guerra. EEUU primeramente aportaría ayuda
económica subordinada a reforzar la capacidad de resistencia militar del
régimen. Luego proyectaba introducir doce divisiones (dos de ellas acorazadas,
fuerzas navales y 890 aviones. Los factores políticos aparecen subordinados a su utilidad para el plan
bélico: "Una dictadura continuaría
frenando la infiltración comunista, un gobierno democrático sería menos hábil
para protegerse a sí mismo de las organizaciones partidarias de los soviéticos[4]".
Para los Planificadores
de la nueva guerra, todos los españoles, menos los fascistas, eran comunistas, ya fueran republicanos o
demócratas: "El gobierno español en
el exilio está dominado por los comunistas", pero lo cierto es que el
PCE ni siquiera figuraba entre los partidos políticos que lo integraban. Para los fines de la guerra, los
EEUU necesitaban que España y Portugal continuaran bajo control de Franco y
Salazar.
El enrolamiento de España en la Guerra Fría
Hay una simbiosis entre
la nueva guerra preventiva y la
reacción conservadora en España. Ramón Serrano Suñer, perteneciente a
Otro nexo entre los
militares del régimen de Franco y sus homólogos de EEUU era la identificación
del adversario con las organizaciones obreras. Existía el temor de tener que
enfrentar "serios desórdenes
internos, antes de la movilización total (en EEUU), bajo forma de paros laborales y sabotajes, que van a perturbar la
reconversión de la industria en instalaciones claves e interrumpir el flujo de
material y municiones a los servicios militares". A partir de marzo de
1946 se intensificaron en la prensa y sindicatos de EEUU los ataques contra la
izquierda de su propio país.
Los restantes supuestos
de la guerra preventiva no eran recíprocos, como el ofrecimiento a EEUU por
parte de los dictadores de
Escuchemos a los
generales de Franco:
-Luis Orgaz, jefe del
Alto Estado Mayor, manifestaba al agregado militar de EEUU: "España podría hacer una gran contribución,
con su emplazamiento estratégico, contra la política de Europa oriental bajo
dominio soviético".
-Antonio Barroso,
subjefe del A.E.M.: "Franco está
plenamente decidido a llevar a cabo, en el momento oportuno, la eventual
restauración de la monarquía".
-José Cuesta, subjefe
del A.E.M.: "el pueblo español no ha
progresado aún bastante su educación y experiencia política como para entender
el manejo de un gobierno y ejercer sus derechos de sufragio".
-José Ungría, director
de
-Fernando Moreno
Calderón, miembro de
-Antonio Castejón,
teniente general jefe de la 71 División en Valladolid: "Si las Potencias occidentales intentaran
forzar elecciones, sería desastroso, porque en teoría España tendría entonces
un así llamado gobierno democrático... (El informe que llegaba a Washington
concluía): Todos los oficiales con los que ha hablado el agregado militar,
incluidos los opuestos a Franco, ve a un Bloque Occidental como la única
solución y muchos han expresado la idea de que España y sus fuerzas armadas
podrían y deberían ser cuña o base para una fuerte oposición Rusia".
La estrategia global de
la nueva guerra tenía un sentido social y político claro, contra las
organizaciones de base social popular y orientación política nacional lo mismo
para España como en los EEUU. El estimativo del Joint Intelligence Committee
establecía que: "la capacidad
conocida de la URSS para atacar el potencial bélico interno de EEUU antes de
1950 es a través de la subversión, sabotaje, acoso políticos".
La postración de las masas populares en España era vista como
provechosa para la inserción de España en los planes militares: "la dictadura tiene el apoyo del Ejército,
Es lógico preguntarse qué sentido tenía en ese contexto
militarizado la declaración que hicieron pública el
A fines de 1947, aunque
El Bloque Occidental y España
Los analistas militares
de EEUU eran conscientes de que "España, en tanto que llave del Mediterráneo, hace imperativo para los
británicos prevenir que esté influenciada por cualquier potencia opuesta a los
intereses de Inglaterra". En mayo de 1946, terminaban por
hacer suyo el proyecto británico para España: "el regreso a una monarquía
constitucional", como la solución "más masticable del problema
español". Así y en interés de la nueva guerra proyectaban que, después de
Franco, fuera incluida en un "Bloque Político de Europa Occidental (...)
posible y ciertamente materializable, pero antes Europa occidental debe
estabilizar sus condiciones políticas y económicas internas".
Es por lo tanto a partir de que las Potencias
intervencionistas históricas -Francia, Inglaterra, Alemania e Italia- están
desde 1945 bajo la hegemonía de EEUU, cuando se da luz verde a la evolución de
España por parte de EEUU, sin cuya anuencia ninguna fracción de españoles podía
ser movilizada por una Potencia contra las pretensiones de otra.
Para entonces, ya no quedaba ni rastro de las iniciativas
francesa y británica. En 1930, Aríste Brian, ministro de A.
Exteriores francés lanzó, sin éxito alguno, su "Memorándum para la
organización de una Unión Federal Europea" entre veintiséis países,
excluida
En la década de los 20 y
30, los conservadores europeos reconocían en Alemania el baluarte del orden
social continental. Sólo el pacto Alemania-URSS de 1939) perturbó por un
momento este escenario. Después de 1945 la ocupación militar anglo-americana
rehízo a Alemania como estabilizador socioeconómico del resto de Europa.
Hasta entonces, mientras Churchill propugnaba hacer de
Alemania un centro de gravedad conservador, Roosevelt desbarataba una tras otra
iniciativa británica. Truman impuso el proyecto
británico. Decía la propuesta británica: "sin una Alemania en orden, no
puede haber una Europa en orden (...). Sólo la ocupación militar en escala
sustancial puede alcanzar ese fin".
La innovación técnica
permitió la ocupación atómica total de Alemania, más eficaz y menos visible que
el despliegue convencional de tropas y era una garantía para los sectores
conservadores de Europa. Cerrado el paréntesis abierto en junio de 1941 de
colaboración anglo-americana con la URSS, ésta volvía a ser identificada como
el adversario de
Cierto que a fines de
1945, el laborista Ernest Bevin, nuevo titular del Foreing Office, continuaba
defendiendo una esfera de influencia diferenciada de la de EEUU porque "éstos intentan extender este principio
financiera y económicamente al Lejano Oriente, incluyendo a China y Japón",
y también sobre la zona soviética, pues "la URSS parece haberse hecho a la idea de que su esfera va desde Lübeck
al Adriático en el Oeste y Port Arthur en el Este (...). Si la cuestión de
España fuera resuelta, el área occidental sería mejorada (...), dejaría a Gran
Bretaña y Francia en el círculo exterior de Europa con nuestros amigos, Italia,
Grecia, Turquía, Oriente Medio, los Dominios y nuestro imperio colonial en África".
Nada más lejos de la realidad surgida a partir de la petición de intervención a
EEUU en
Truman iría más allá al atribuir a EEUU un ilimitado
derecho de intervención en el continente euroasiático: "Para decirlo claramente, nuestra política
debe ser dirigida a restaurar la balanza del poder en Europa y Asia".
A petición casualmente del gobierno laborista Attlee-Bevin en febrero y marzo
de 1947, Truman hizo pública su intervención en Grecia, Turquía e Irán. En 1948, también a petición
del Gabinete de Londres, aplicó idéntica política a Europa occidental con el plan Marshall, condicionando las ayudas
económicas de EEUU a que los Estados europeos subordinaran sus funciones
económicas al librecambismo. Quedaba clara la intervención de EEUU contra
cualquier veleidad de economía europea autónoma.
Gran Bretaña abandonó el proyecto de recuperar España
para su zona de influencia. ¿Quedaba abandonado el
proyecto de restablecer la monarquía en España apoyando a los socialistas de la
fracción Prieto? El
En nota de
El alineamiento de
Franco con la Coalición de la Guerra Fría se formalizó en 1953 con EEUU.
Washington instaló bases militares permanentes e hizo reducir las funciones económicas
del Estado en los mercados interno y externo imponiendo la denominada estabilización
financiero-monetaria. El
Muerto Franco, la continuidad del vínculo con EEUU fue
institucionalizada entre 1981 y 1986 por los gobiernos de Calvo Sotelo (UCD) y
González Márquez (PSOE) mediante la absorción del territorio y recursos
económicos españoles por la OTAN, la CEE y
El Post-franquismo y la Guerra Fría
Durante 35 años, los leales
de 1936, y entre ellos los que entregaron Madrid con
Gil-Robles sintetizaba
la idea el
Queda claro que EEUU nunca se sintió impaciente por
acabar con la dictadura hispánica. Desde la década de los
cuarenta EEUU se encargaría de ir estructurando la integración de España y
Portugal en los mercados y espacios político-militares bajo su sola hegemonía,
con la utilización sin trabas de bases permanentes y contando para ello con la
solicitud de España de asociarse a
Nada sería después así. No obstante preocupaba cómo
controlar a los ciudadanos terminada la dictadura. Ello llevaría a crear las
mediaciones de una transición al posfranquismo que mantuvieran los recursos de
España dentro de
El apoyo a la dictadura fue proyectado por EEUU más allá
de la persona del general Franco, según directrices elaboradas
para el área mediterránea por el Consejo Nacional de Seguridad el
La onda expansiva de la
revolución social y nacional de Fidel Castro estimuló a los estrategas del
Ejército de EEUU a mirar más lejos y elaborar planes para el mundo hispánico
cuyos efectos se prolongarían durante el resto del siglo: "Para cuando deje de mandar Franco deben
hacerse preparativos para
asegurar que España continúa bajo un gobierno fuertemente prooccidental
(...) En la próxima reunión del grupo de trabajo del OCB (Operations
Coordination Boarding) sobre España debe considerarse incorporar este problema
y recomendar al NSC la orientación de política a seguir".
Algunos ofrecimientos a colaborar
en estos planes llegaron espontáneamente a los servicios de EEUU. Carlos Zaya
Mariátegui, disidente con la fracción del PSOE asentada en Toulouse, aparece
informando asiduamente a la embajada de EEUU sobre personas de sensibilidad
socialistas susceptibles de sumarse a combatir al Partido Comunista, entre
otros, Juan Raventós Carner en Barcelona, José Federico de Carvajal y Mariano
Rubio Jiménez en Madrid. "A Zayas le gustaría entregar a la policía
española a "Federico" (alias de Jorge Semprúm) si se le presentara la
oportunidad.”
Durante el posfranquismo Felipe González sentó a Zayas en
el Parlamento; hizo embajador en Francia a J. Raventós, a F. de Carvajal
presidente del Senado y gobernador del Banco de España a Mariano Rubio. A Federico, convertido al anticomunismo, lo
hizo ministro de Cultura. El agente interlocutor de Zayas recomendaba a
Washington que "sería buena cosa
que socialistas vieran a oficiales de
Intervenciones Preventivas
Febrero de 1961. Por
primera vez desde 1939, pudo una organización obrera organizar una huelga
prolongada en la cuenca hullera de Asturias, que fue duramente reprimida por
Manuel Fraga Iribarne. EEUU evaluó la huelga como una señal de alarma. EEUU
denominaba intervención preventiva la
eventual evolución adversa a los intereses de EEUU en los países necesitados de
regímenes dictatoriales: "lo que se
necesita es una estrategia de intervención premilitar, intervención indirecta y
acción positiva para conformar el curso político y fortalecer a los grupos
comprometidos a nuestro lado, antes de que la situación llegue a ser tan grave
que plantee la cuestión de la intervención militar directa".
El general F. Franco
Salgado Araujo, secretario personal de Franco, en un diálogo con éste, anotó el
En Portugal la trayectoria de Mario Soares es
intercambiable con la de otros líderes cooptados de España e Iberoamérica.
En la década de los
sesenta, Soares entraba en relación con
La jefatura vitalicia del Estado y de las FFAA
Otoño de 1976: en España
se sucedieron las movilizaciones de protesta en torno a Vascongadas y los
juicios del Tribunal Militar de Burgos contra nacionalistas vascos. Marzo de
1971: Nixon encarga
al agregado militar en Italia y coronel de los servicios de inteligencia, Vernon Walters, la misión de transmitir a
Franco que "España era vital para Occidente
y Nixon no quería ver desarrollarse una situación caótica o anárquica, expresando la esperanza de ver
entronizado a Juan Carlos, conservando Franco
Vernon A. Walters (al que se imputó el golpe en Brasil
(1964) contra el presidente Joao Goulart, siendo agregado militar
y que llegaría a ser director
adjunto de
Junio de 1973: Franco cumplió con la segunda
opción ofrecida por Nixon designando presidente del Gobierno a Luis Carrero
Blanco, pero la identificación de éste con el Dictador podía dificultar la
necesidad de mantener la estabilidad interna durante a transición al
posfranquismo. La contradicción se resolvió en
diciembre de 1973: en medio de movilizaciones sociales, el almirante Carrero
voló por los aires dentro de su automóvil.
Franco, tras enterrar a Carrero y homenajearle se apresuró a decir en
público que "no hay mal que por bien
no venga". Acto seguido alejó del gobierno
a todos los hombres del almirante y despejó el camino hacia una monarquía más
próxima al prototipo auspiciado por EEUU. Laureano López Rodó (del Opus Dei)
diría después: "Hay quienes afirman -Fernández Miranda entre ellos- que
Franco quiso que no quedara rastro de la política de Carrero".
Si Franco estabilizó
España mediante los instrumentos de una cruel dictadura, su sucesor debía
lograrlo dentro de un sistema de partidos políticos. Desde los años sesenta se
aplicaron los planes de cooptar, financiar y proteger a equipos de variadas
etiquetas, para organizar partidos políticos a legalizar
después con vistas a ocupar espacios electorales. A los electores se les asignaba la función de consumidores
en el mercadeo de voto. Todo ello conforme a la teoría según la cual un
cambio político limitado y responsable requiere el control de
Cuando la inesperada revolución de los
claveles, democrática y endógena, de los capitanes del Movimiento das
Forças Armadas (MFA), derrocó sin un tiro la dictadura de cuatro décadas en un
país fundador de la OTAN, las estructuras de la Coalición bélica se movilizaron
para aislarla y ahogarla. Era
un peligro para España, donde decenas de capitanes y comandantes se
estaban asociando en 1974 en una clandestina Unión Militar Democrática (UMD). Kissinger,
secretario de Estado de EEUU, se mostraba partidario de aplicar a los
portugueses el castigo dado a Chile medio año antes. Willy Brandt entendía que
"Europa no toleraría un Pinochet", temiendo que tendría efectos
negativos para el Continente europeo, mientras se trataba de reunificar
Alemania, mediante la aproximación-distensión entre los Bloques del Oeste y del
Este, cuya política desembocaría en
Si desde 1946 los hechos
desmentían la retórica de los gobiernos de Francia, Reino Unido y EEUU, quienes
vocalizaban idénticos principios en 1975-76 ¿lo hacían por lealtad a los
derechos democráticos de los españoles? El posfranquismo no puede entenderse cabalmente sin
considerar los intereses externos y una ciudadanía privada durante cuatro décadas
de organizaciones y derechos políticos, ante la que se dieron a la luz
equipos cooptados, que han satisfecho con prioridad, más que las espectativas o
compromisos con sus electores o afiliados de recuperar la soberanía, las
exigencias de sus fuentes de sostenimiento.
Junta Democrática (formada
en 1974) y Coordinación Democrática (marzo de 1976), abogaban por la formación
de un gobierno provisional y referéndum sobre la forma de Estado. En una
reunión del arco de representantes políticos (
Una encuesta por
sectores realizada en 1970 sobre el sistema preferido para después de Franco
reflejaba:
Sistema Estudiantes Abogados
Empleados
Médicos Obreros
República 76
53 45 43
Rég.actual 01 08
37 20
55
M. borbónica 11 23
05 08
05
M. carlista - 01 01 -
-
Monarquía 05 10 07 19
06
Los gobiernos de la OTAN ya habían resuelto que a Franco
le sucediera la persona por él elegida. La restauración de la
monarquía había quedado enmarcada en las coordenadas que EEUU delineaba para
España, desde que en 1948 don Juan de Borbón confiara a Franco la formación de
su hijo (Franco lo designó sucesor en julio de 1969, sorprendiendo al conde de
Barcelona). En 1976, como antes y después de 1945, las Potencias no querían oír hablar de que los
españoles recuperaran soberanía para elegir sus formas de Estado y de gobierno,
pese a que pasadas tres décadas se hacía patente que la mayoría de los
españoles seguía reivindicando su soberanía interna y externa, sus libertades y
valores cívicos que la prolongada dictadura no había logrado erradicar.
El éxito de la operación sucesoria dependió siempre de la
neutralización de quienes reivindicaban el derecho de los ciudadanos a
recuperar sus libertades. La puesta en práctica de esta
operación fue más fácil después de 1975 cuando los líderes democráticos históricos
habían desaparecido, ejecutados o muertos en el exilio. Mientras que Felipe González recibía de las
Potencias la misión de trabajar por la aceptación del jefe del Estado designado
por Franco. La operación sucesoria halló resistencia, pero fue
relativamente sencilla. De
la noche a la mañana los equipos de González y Carrillo abandonaron las
consignas de gobierno provisional, referéndum sobre la forma de Estado.
De este modo, una vez
que el conde de Barcelona cedía la legitimidad dinástica a su hijo (
Parte de la operación
consistió en traer de Francia a Madrid, a propuesta del gobierno de Adolfo
Suárez, después de las elecciones, a Josep Tarradellas para que fuera
reconocido como presidente de
En las elecciones
parlamentarias de octubre de 1982 González Márquez repetiría la operación para
alcanzar otro objetivo, esta vez con menoscabo de la soberanía exterior.
Mientras en público se mostraba partidario de retirar a España de la Coalición
bélica, conseguida la mayoría absoluta en el Parlamento ordenó a sus hombres
votar la...[7] ...sobre
territorio, economía y recursos españoles, habían consumado la sustitución del
régimen del Dictador, sin arriesgar el sistema de poder construido desde 1939. ¿A qué riesgos aludían? A que los ciudadanos asumieran el protagonismo
del cambio y lo condujeran hacia horizontes distintos de los programados. Para
evitar tal riesgo los planificadores previeron disponer de personas a sueldo,
comprometidas a conducir el cambio de régimen, e institucionalizarlo, sin
devolver sus derechos nacionales y democráticos a unos ciudadanos
deliberadamente mantenidos en un nivel bajo de movilización y rígidamente
encuadrados.
La teorización de semejante proceso de cambio controlado
es muy conocida. Entre sus divulgadores sobresale el del asesor del Pentágono y
del Departamento de Estado Samuel P. Huntington, también asesor de
La comisión Trilateral
El
Sean McBride, premio Nóbel de
Es la escuela de pensamiento conocida en la década de los
sesenta como de la modernización construida por sociólogos al servicio de la Guerra
Fría, y cuyas investigaciones eran financiadas desde los presupuestos del
Pentágono, para quienes: "el incremento de la participación política puede someter
los regímenes a presiones tales que les conduzcan a adoptar políticas
contrarias a los intereses de EEUU. Incluso puede facilitar la llegada al poder
de grupos opuestos a los intereses de la política exterior de EEUU.
En mayo de 1975, pasado un mes de
Según Willy Brandt
Europa no tenía por delante más de veinte años de democracia, después tendría
que optar entre "el Politburó...[8]
...conclusiones de
a) descentralizar la cosa
pública;
b) hacer de los Parlamentos
órganos técnicos desideologizados; personalizar el poder para reducir la
participación;
c) hacer de los partidos órganos
de gestión, permitiendo la financiación por empresas y desde los fondos
públicos;
e) reducir la influencia de los
periodistas en los medios de comunicación;
f) reducir la financiación de
Universidades, que generan excedentes de licenciados,
g) combatir en las empresas la
presión por la autogestión o participación de los trabajadores;
h) no confiar al azar el
funcionamiento democrático;
i) establecer una especie de Pacto
Atlántico en el terreno ideológico, que contenga la excesiva voluntad de cambio
en los países con exceso de democracia".
En
Así, de la política del gobierno Carlos Arias-Manuel
Fraga (noviembre 1975-julio 1976): cambio político muy
limitado, restricción de
los principios democráticos, de la legalización de sindicatos o del
reconocimiento de las nacionalidades, se pasó a la legalización de los grupos políticos y
sindicatos avenidos al cambio, a la convocatoria de elecciones a Cortes e
inicio del reconocimiento autonómico. A los exponentes republicanos
vascos, gallegos, y otras nacionalidades, no se les reconocieron los derechos
políticos hasta después del
El caso del Partido Comunista fue uno de los más
simbólicos. Kissinger preveía mantenerlo sin legalizar hasta que los grupos
cooptados ocuparan el espacio electoral de la izquierda.
Elegido Carter en noviembre del 76 le ofrecieron participar en las elecciones a
cambio de abandonar su programa de "ruptura democrática" e
instauración de un gobierno provisional encargado de convocar elecciones y
someter a referéndum la forma de Estado. Finalmente, legalizado el Partido, el
equipo de Carrillo asumió los objetivos del "consenso" UCD-AP-PSOE,
núcleos nacionalistas de Vascongadas y Cataluña.
Constitución y eutanasia del Estado Nación
Muerto el Dictador, se procedió a reformar las
estructuras del Franquismo y no a romper con su obra, lo
que hubiera requerido la plena recuperación de la soberanía por
La transición fue una reforma que en la
práctica no se propuso nacionalizar el Estado y enraizarlo
en
Ninguna Constitución europea
incluye el equivalente español del art. 96.1: las disposiciones de los tratados
internacionales "sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en
la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas del
Derecho Internacional. En
EEUU, cualquier tratado puede ser anulado por una decisión legislativa
posterior, y ningún tratado puede autorizar lo que
En España, un Gabinete con mayoría en las Cortes tiene
manos libres para cualquier pacto con Poderes extranjeros.
De esta forma se
institucionalizó una vía de desmantelamiento progresivo del Estado en el
sistema internacional construido durante
Desde esta perspectiva,
tan lógico es que el Estado haya renunciado al privilegio que ostentaba desde
1478 de participar en la designación de Obispos católicos, como que en 1976 abrogase las normas legales que le permitían actuar sobre la
actividad económica interior, o que
Mientras que en la mayoría de los
países capitalistas se exige que los tratados económicos o comerciales sean
aprobados por el Parlamento, en España un Gobierno puede ceder, o enajenar, o
dejar en concesión a entidades extranjeras sectores neurálgicos del patrimonio
económico común, sin que el Parlamento tenga que autorizarlo. Por contra, se
eleva a rango constitucional el mito de la "libertad de empresa...[9]
...dándose cauce formal a eventuales intervenciones militares ante situaciones
críticas en los órganos del Estado, lo que distancia a
El Golpe de Estado de 1981
Jimmy Carter terminó su
período de Administración demócrata con una inflexión en su política exterior
informada por la directriz 59 del Consejo Nacional de Seguridad (
Por aquel mismo mes de
julio, y no casualmente, se
iniciaba la operación de asedio y derribo del gobierno español presidido por
Adolfo Suárez, que se vería intensificada a partir de la victoria del candidato
Ronald Reagan en las elecciones presidenciales de noviembre del mismo año.
Todo permite concluir que hubo
una relación de causalidad, tanto en la política exterior de los primeros años
de Carter y la reforma política de 1977-78 en España, como entre la llegada a
La elección de Ronald
Reagan significó que la política exterior de EEUU adoptase las medidas
siguientes:
a) Incremento del gasto
militar: los 108.000 millones de dólares de 1978 se proyectó elevarlos a 300.000
para 1985;
b) Incremento
movilizador de los regímenes o movimientos antidemocráticos y conservadores de África,
Hispanoamérica y Asia del Sur;
c) Respaldo a gobiernos
y organizaciones incondicionales de EEUU, aunque ejercieran el poder de forma
inhumana, y relevo en los gobiernos antes apoyados por Carter a veces de modo
dramático (el presidente
de Portugal, Sa Carneiro se cayó en las postrimerías de 1980 y su sucesor
dimitía en agosto del mismo año; Jaime Roldós, presidente del Ecuador, cayó con
un avión en mayor de 1981; Omar Torrijos de Panamá se estrellaba en agosto;
Golbery do Couto e Silva, jefe de
España, a finales de
1980, era un caso que ofrecía la mayor seguridad al sistema norteamericano.
Gobierno y oposición aceptaban las bases militares y las inversiones en España.
Como a poco se vería,
El sistema español funcionaba bajo
las pautas políticas, militares y económicas de desmovilización social y apatía política.
¿Qué puso de manifiesto
el golpe de Estado del
1) Que el acceso de Reagan, con el general Haig
en
2) Que los centros de poder españoles
colaboraron en la preparación del contexto sociopolítico necesario para el
golpe;
3) Que los principales
dirigentes políticos estuvieron involucrados para que el golpe desembocase en
un gobierno llamado de concentración nacional presidido por
un General que invocaría la defensa del orden constitucional.
La intervención militar
Está claro que EEUU
respaldó la dictadura de Franco hasta el último aliento de éste el
Sin embargo, hubo un cambio radical en la política de
EEUU que no permitió a Adolfo Suárez sobrevivir más de una semana después de
que Jimmy Carter saliera de
El
Desde hacía tres años,
en 1978, un oficial, el coronel Federico Quintero, especializado en información
y próximo a los servicios norteamericanos, había desvelado a sus superiores que
fue contactado en una conspiración relacionada con el teniente coronel Tejero
que preparaba un golpe militar para noviembre de 1978. Se refería a la
"operación galaxia" (El País:
Con todo este arsenal de
noticias es imposible
pensar que los servicios secretos ignorasen la preparación del golpe, e
inimaginable, también, que el general Alfonso Armada -con 15 años de
colaboración con don Juan Carlos de Borbón- hubiera aceptado encabezar un
proceso de intervención militar sin consultar a EEUU. Tejero declararía
ante el Juez Instructor que "tanto el gobierno de EEUU como el Vaticano
habían sido sondeados por el general Armada".
Cuesta pensar que los
servicios de EEUU ignorasen una conspiración que se demostró ramificada,
primero en Turquía y después en Portugal y España. Un cable de la agencia France
Press (
El Diario de Noticias
(Lisboa
Sábado Gráfico (
Pero hay más. El informe oficial del
Ministerio de Defensa presentado al Congreso el
En Italia, el 21 de mayo
se hacía pública la lista de
En España, el capitán
general Milans de Bosch, había informado el 18 de enero sobre el golpe a otros
conspiradores. Semanas antes del golpe, más de diez generales se reunieron en
Madrid para planear el operativo del golpe. En diciembre de 1980, la esposa de
Tejero había comprado los seis autobuses que trasladarían a los guardias
civiles para el asalto al Congreso. Una revista de temas turísticos,
Spic[12],
en su edición del 5 de febrero anunciaba en clave un golpe militar para el
lunes 23 de febrero a la hora exacta en que Tejero irrumpió en el Congreso.
Más datos: para que el dimitido Gobierno Suárez se
hallara en pleno dentro del hemiciclo, se requería que en la sesión del viernes
20 no fuera investido como presidente Leopoldo Calvo Sotelo, quien recoge en su
Memoria viva de la transición que "desde
mi casa, el 17 de febrero, llamó Pío Cabanillas a Jordi Pujol y tuvo con él
este diálogo:
-Jordi ¿Por qué no votáis en primera
votación a Calvo Sotelo;
-Ahora no podemos; ya se verá más
tarde;
-No es prudente ir a la segunda
votación, ¿Qué temes que pueda suceder entre una y otra?;
-No, nada. A lo mejor un revuelo
de entorchados".
El domingo, día 22 de
febrero, el comandante Pardo de
A las 4 de la tarde, el
general Torres Rojas, gobernador militar de
Se hace imposible pensar que los
servicios de información militar, el CESID y el JUJEM, los Estados Mayores del
Ejército y de
Antes, el
El 25 de enero, vísperas
de la dimisión de Suárez, el presidente de la patronal catalana, Alfredo Molins
lanzaba un duro ataque: "Este
Gobierno no se comporta como nosotros creemos que debería comportarse (...) es
necesario un Gobierno que gobierne con autoridad". Quince días antes del golpe, en
medios empresariales catalanes ya se hablaba de un Gobierno de concentración
que sería presidido por el general Armada.
El 19 de enero, el
coronel Ibáñez, del Estado Mayor de Milans de Bosch, visitó a Armada en Lérida
"para comunicarle el resultado de
una entrevista, en la que se había decidido al aplazamiento de la ocupación del
Congreso. Armada informó de su próximo nombramiento como segundo jefe del
Estado Mayor del Ejército".
El 29 de enero, Emilio Romero en ABC publicaba que el
general Armada se estaba proyectando a la Presidencia del Gobierno.
Adolfo Suárez dimitió el 26 de enero y se publicó el 29.
De inmediato, el general Armada fue catapultado al puesto de segundo Jefe del
Estado Mayor del Ejército. Catorce días después se reorganizaba la estructura de
mando del Ejército de Tierra. Se centralizó la dependencia de la estructura de
fuerza -capitanías generales-, y de las unidades de
Hay que recordar, que
Adolfo Suárez contribuyó a que el Rey cesara a Armada de su puesto de
Secretario General de
Según las conclusiones
de Milans de Bosch ante el Juez Instructor del sumario, el
Esta claro que si el
golpe sólo hubiera tenido como objetivo desplazar a Adolfo Suárez de la
Presidencia del Gobierno, no se habría llevado a cabo, salvo que persiguiese
fines más ambiciosas, toda vez que Suárez se adelantó renunció voluntariamente haciendo público un mensaje
donde decía: "un político debe saber en qué momento el precio que el pueblo ha de
pagar por su permanencia y su continuidad es superior al precio que siempre
implica el cambio de la persona (...) yo no quiero que el sistema
democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de
España".
La dimisión de Suárez
tuvo que influir, sin duda, en la situación asumida por los conspiradores. Al
día siguiente, el Partido Comunista pedía un gobierno de coalición
Suárez-González. Blas Piñar, veía el sustituto de Suárez en Landelino Lavilla. Álvarez
de Miranda, democristiano, se había pronunciado favorable a que UCD se
coaligase con González. Pero el propio Calvo Sotelo en la sesión parlamentaria
de investidura dejó claro su rechazo a González al afirmar que "la transición ha terminado". En
esto coincidía con la dirección de UCD y con los partidos nacionalistas de Vascongadas
y Cataluña.
Al mismo tiempo,
González y Carrillo coincidían en excluir una coalición socialista-comunista.
El más interesado en que González accediese al gobierno de España era el
canciller Helmut Schmidt. Su ministro de Hacienda y el presidente de
¿Cuál era entonces el objetivo de la conspiración?:
"la propuesta de resolver la
situación en el Congreso mediante la formación de un Gobierno presidido por
Armada la expresó éste a los generales reunidos en el cuartel general, después
de una conversación telefónica con Milans (...) Armada pidió un ejemplar de
Armada dice que “se
le permitió presentar su fórmula a título personal, nunca como propuesta de la
superioridad (...) Fernández Campo
confirmó que el Rey habló con Gabeiras y con Armada, y que después le pasó el
teléfono y Armada le dijo que (...) había que evitar la división del Ejército,
para lo que él (Armada) consentía en sacrificarse ofreciéndose para presidir un
gobierno". Extraña forma de resolver el problema creado por la insurrección
de la que el propio Armada formaba parte.
Armada, ya en el campo
de los hechos, no entró directamente en el Congreso sino que hizo escala en el
hotel Palace, convertido en puesto de mando de los generales que comandaban los
cuerpos militarizados. Alas
¿Quién paró al General Armada?
¿Qué supuestos permitían a Armada ingresar en el
Congreso con un propósito tan preciso, y contar con la luz verde del mando
militar y del Palacio Real?
Armada declararía después ante el Fiscal
togado que "Creía necesario resolver
la situación de emergencia que se había producido, porque en aquella situación
Sin embargo, existía constancia de que Armada, dos días
antes, el sábado 21 de febrero, se había descubierto ante Tejero como cabeza de
la operación. Concluye el Fiscal togado que "en la madrugada del 21 de febrero se celebra
en Madrid una reunión a la que asisten Armada y el procesado comandante de
Infantería, designado en el CESID, José Cortina Prieto (...) Cortina informa que están redactados hasta los decretos-leyes que entrarán
en vigor en su momento y que, transcurridas dos horas desde la ocupación del Congreso,
llegaría una autoridad militar que sería aceptada por distintos grupos
parlamentarios".
En su comparecencia ante
el Juez Instructor, Tejero
declaró que en la reunión del día 21 "Cortina le indica que todo va a salir bien, que
los socialistas no van a dar la menor guerra (...) Los socialistas del Congreso son más bien socialdemócratas
y ven también la necesidad de un golpe de timón".
Prosigue el Fiscal
togado: "Después de esta entrevista
Tejero consulta por teléfono con Milans, quien le ordena que obedezca a Armada,
y Tejero informa a Milans que se había fijado la fecha del 23 de febrero para
la operación, y que precisamente la había fijado Cortina". El propio
Milans parece haber intuido algo nuevo en Cortina: "mantiene una conversación con Armada, quien le confirma que Cortina era
el hombre de su confianza". Sería esto el antecedente inmediato de la
divergencia en la noche del 23 al 24 de febrero entre Tejero y Armada acerca
del desenlace del golpe. A
Tejero se le confió la misión de ocupar el Congreso y retener al Gobierno y a
los diputados, pero no conocía el desarrollo planificado para después, le
habían dicho que el nuevo "gobierno
sería sólo de militares".
Si ésta fue la artimaña
para instrumentar a Tejero como percutor para el golpe, la dirección del
operativo subvaloró la autonomía de la oficialidad intermedia. Una vez rota la
disciplina en la cadena de mando, Tejero sabía que su misión duraba "hasta que llegase una autoridad militar que
pronunciase la consigna Duque de Ahumada".
Tejero tenía su
confianza puesta en Milans de Bosch y preguntó a Armada "si el general Milans formará parte del
Gobierno. Armada contestó que ni él ni ningún militar, solamente él como
presidente". Tejero
debió ver claro en ese instante. Le habían ilusionado con un golpe militar
"contra el sistema" y ahora
descubría que había sido
utilizado como excusa. Pidió aclaraciones a Armada. Este le dijo que en el gobierno estarían
Felipe González, Múgica Herzog, Solé Tura y otro de UCD. Tejero,
desengañado, fue tan abrupto como su respuesta: "Ordenó a dos guardias
civiles que condujesen a Armada a la salida y que no entrará sin su
permiso".
A partir de ese momento,
Tejero intentó proseguir
el golpe militar. Improvisó un manifiesto que pidió divulgasen por radio
(
En Valencia, Milans,
vacilante, a las
A
Tejero, desde dentro del
Congreso, había dado lugar al desbaratamiento de la "operación
Armada". Diez horas después, aislado y tras el abandono de Milans,
pactaría su rendición con el propio Armada. Milans y Tejero, habiendo pretendido finalmente forzar la
formación de un Gabinete Militar, que suspendería las libertades públicas,
chocaron con la lógica del desarrollo previsto por los conspiradores para
llevar a cabo, con Armada, el golpe de Estado... (..[13].)...el
orden que la misma determina".
El comunicado silenciaba
la sublevación de Milans, su Bando militar y la ocupación de la calle con los
tanques de
Al día siguiente del
secuestro del Congreso, Adolfo Suárez -todavía presidente en funciones- criticó
a
Cabe preguntarse de nuevo acerca del objetivo del golpe.
Pues, a la inversa de otras experiencias golpistas determinadas por situaciones
de aguda movilización social alrededor de reivindicaciones políticas,
económicas y culturales, la de febrero de 1981 no tenía una justificación
clara. En España, no sólo
predominaba la pasividad popular, sino que a la actividad de los equipos
políticos le favorecía la pasividad; no le preocupaba defraudar
expectativas o reivindicaciones populares. La desmovilización cívica, desafiliación política, abandono
de cuadros e indiferencia o retraimiento eran generalizados ante los gestos y
obras de quienes protagonizaban la reforma política iniciada el
Para Adolfo Suárez "al general Armada la idea de presidir un
gobierno de coalición se la sugirió un destacado socialista".
En el verano de 1980 abundaban los comentarios de prensa acerca de que desde el
entorno de Felipe González se promovía a un general para la Presidencia de un
gobierno de coalición. Suárez, desde Lima en julio de
1980 había comentado a un periodista que conocía "la iniciativa socialista de situar a un militar al frente del Ejecutivo".
Juan Raventós, diputado socialista por Barcelona,
señalaba en la revista Interviú a Suárez como un obstáculo a eliminar de la
Presidencia del Gobierno. A finales de octubre, Raventós y Enrique Múgica se
reunían en Lérida con el general Armada. El 6 de noviembre, Enrique
Barón Crespo, diputado socialista por Madrid, anunciaba que "es lógico pensar que en España puede haber
Gobierno de coalición (con González) hasta el 2000", no obstante
existir una resolución del Comité Federal contraria.
En el mismo sentido se
había manifestado Felipe
González, veía "inexorable ser
oposición (...) A la presencia
socialista en el Gobierno se oponen radicalmente numerosas personalidades de la
derecha sociológica". Si embargo, todo cambió de repente. El mismo Felipe
González, presentando un libro de Fernando Morán habló de la "formación, en breve plazo, de una nueva
mayoría parlamentaria, con inclusión de los socialistas".
¿De dónde provenía la seguridad de González?
Cierto que Miguel
Herrero Rodríguez de Miñón, Presidente del grupo parlamentario de UCD
estimulaba el reemplazo de Suárez, y que éste había reconocido que la división
de UCD y el hostigamiento desde otros sectores le llevaron a dimitir,
haciéndose a un lado ante la ofensiva militar en marcha. La novedad más bien
procedía del seno de las fuerzas de seguridad del Estado, incluso cuando ya
Suárez había caído: el
El
Quienes han estudiado este golpe
de Estado son casi unánimes en afirmar que en la conversación de Armada con
Múgica y Raventós en Lérida transcendió "la disposición del Armada favorable a la formación de un Gobierno
PSOE-UCD, presidido por un independiente, presumiblemente militar, y con el
apoyo del Parlamento. Los socialistas se manifestaron de acuerdo".
Calvo Sotelo declararía a la prensa (
A mediados de enero de
1981, González había anunciado en El Socialista (2101/1981): "esta primavera la derecha atravesará una
fuerte crisis y para junio podría producirse una nueva configuración de la
derecha (...) pero para el mes de
mayo los socialistas presentaremos actualizado un programa con una política
económica más contundente y más audaz"...
Una de las líneas de la
conspiración original tenía programada su culminación precisamente en mayo de
1981. ¿Quién instrumentaba a quién? En todo caso, en la mañana del martes 24 de
febrero Adolfo Suárez propuso al Rey y a los partidos que le permitiesen
continuar tres meses al frente del Gobierno para desmantelar la trama del
golpe. González se opuso y explicó al día siguiente que había llegado el
momento para el acceso del partido a un gobierno de coalición, y se ofreció a
UCD, a Calvo Sotelo y a Jordi Pujol para integrar en el gobierno autónomo al
partido de González, lo que hizo ratificar por el Comité Federal de su partido.
Pero... dos días antes el general Armada había sido arrestado, y el nuevo
presidente de Gobierno, al igual que
España y la OTAN
Hay indicios de que todo el
operativo del golpe pudo responder a un diseño global que sobrepasaba el marco de
La militarización del Mediterráneo era pues, una línea de
presión a finales de 1980 y comienzos del 81. Turquía era militarizada tras el
derroque de su gobierno liberal. Grecia era llevada a reintegrar sus FFAA en la
OTAN, de donde había salido en 1974. Reagan autorizaba la venta a Marruecos de
108 blindados M-60, 20 cazas F-5 y seis aviones de reconocimiento 0V-10. Seis
meses después Marruecos estimulaba un golpe militar en Mauritania. En abril, el
general Haig impulsaba a los árabes a crear bases norteamericanas de aviso
contra Argelia, Libia e Irán. En mayo, se descubría en Italia la trama golpista
de
[14]...en
febrero de 1981? A Suárez se le reprochaba que al frente del Gobierno hubiera
dado largas a algo tan capital para las estrategias de EEUU en Europa como
Calvo Sotelo dibuja en
sus Memorias a Felipe como cicateramente adverso a la OTAN, hasta, dice, que
"aprendió la cuestión".
Pero está claro que González la tenía aprendida. Ahora, sólo se trataba de no
aparecer como adalid de
Partidos Políticos
El régimen de Franco
empezó a insertarse formalmente en las instituciones construidas en Europa
después de
Tras el fallecimiento de
Franco (1975), el objetivo de la reforma política subsiguiente ha
gravitado en torno al mantenimiento del status quo social interno y del
estratégico externo[15].
Sin embargo, en plena Guerra Fría, EEUU deseaba absorber el territorio y las FFAA españolas dentro de su
estructura militar sobre Europa:
El proceso se llevó a
cabo en 1976-77 actualizando los planes congelados desde 1942-46, de restaurar
la monarquía y fortalecer las estructuras socioeconómicas mediante su legitimación democrática. Quiere decirse, que la devolución de los derechos civiles a la ciudadanía
española tuvo lugar bajo la supervisión directa y controlada de los intereses beneficiarios
de aquellos planes. Es la cara desconocida de la historia del posfranquismo, de
la que poco ha transcendido".
Para compensar la debilidad de los
equipos legalizados en 1977, en particular los protagonistas que aceptaron
pactar la reforma (AP, UCD, PSOE, PC, nacionalistas vascos y catalanes), se
desmontó el andamiaje jurídico-formal de algunas instituciones del Estado
heredado. Mientras, en paralelo, se potenciaba que los equipos más protegidos se
organizasen en asociaciones paraestatales distanciadas de su base social
específica, actual o potencial, y pudieran crear círculos concéntricos de
clientela e incluso asalariados mediante las asignaciones directas, públicas o
secretas (empresas privadas nacionales y extranjeras, Estado, financiación
procedente del seno de la Coalición de la Guerra Fría). Fue un proceso llamado
de consenso, apoyo y ayuda, que permitió al sistema de poder mundial penetrar
fácilmente en España, auxiliar a los partidos cooptados y apartar al lugar más
lejano a los que menos interesaba, como el PC o los núcleos de las nacionalidades
periféricas.
El resultado sería, como
describió O.K.Flechtheim el nuevo entramado político prefabricado: "una transformación interna de los partidos
(...) que evolucionaron del tipo de agrupación democrática de afiliados,
fuertemente impregnada de ideología, a aquel de una institución casi estatal,
dirigida en gran medida jerárquicamente (...) Esta objetivación
y desideologización de los partidos va casualmente de la mano, con una renuncia
progresiva a la realización de reformas estructurales profundas en la sociedad
y la economía".
La independencia de las cúpulas de los partidos respecto
de sus miembros y electores ha facilitado su actuación al margen de referencias
de clase. Como dijera J. Agnoli: "La técnica de la
paz social no puede prosperar sin esta enajenación de las organizaciones políticas
y sus dirigentes respecto a las mismas grandes masas que dicen representar.
(...) Se desarrolla un mecanismo de dominación de nuevo cuño (...) en el que
entran centros de poder objetivados y autoritarios circulando entre sí, en una
relación de competencia".
Son partidos que aunque
parezcan pelear por conquistar posiciones de poder, son parte de una unidad
simbiótica, recurso de un bipartidismo imperfecto volcado sobre el "centro",
es decir, sobre el mantenimiento del statu quo ante garantes en fin de la paz
social del sistema capitalista. Así, en España se ha podido reproducir los que
Lelio Basso veía en
En
El PSOE en su XXVIII
Congreso de marzo de 1979 votó mayoritariamente contra lo que intuía como
proyecto encubierto en la cúpula del Partido, voto que fue respondido con una
sistemática purga que lo inhabilitó como partido de masas y de acción
socialista, reduciéndolo a un aparato de gestión de presupuestos públicos y
ejecución de la programada transición posfranquista. El PCE estalló en tres
fragmentos en 1981-82 tras perder el 65% de la militancia de 1979. (pág.221)
¿Cómo evolucionó la
situación? Entre 1980 y 1988 aumentó el paro forzoso en un 100%, llegando a
afectar al 22 % de la población activa; la participación salarial en el PIB se
redujo del 53 al 49%; la deuda pública se elevó del 12,9% del PIB en 1975 al
46,2% en 1986, mientras el crónico déficit comercial se incrementaba en España
tras el ingreso en
Garrigues Walker,
miembro de
Estaba ocurriendo en
1977-1980, que el proyecto de 1944-1945 de bipartidismo para España: un eje
centro-izquierda como interlocutor de otro de centro-derecha e ir en caso de
necesidad a una gran coalición, había sido modificado por la política de
Técnicas electorales
1977, los españoles
tienen el derecho de elegir a sus gobernantes después de 41 años, pero los
controles internacionales y filtros personales que prepararon las elecciones parlamentarias,
se plasmaron en técnicas de mediatización del ejercicio del sufragio. De modo
que el resultado del restablecido derecho de voto no escapara de las manos de
los equipos pagados y encargados para conducir la reforma política.
Se huyó como del diablo de restablecer la circunscripción
electoral unipersonal existente hasta la dictadura; se
reemplazó por la de Provincias. Al electorado se le obligó a escoger entre
listas cerradas y bloqueadas en ocasiones con más de cuarenta nombres. La ciudadanía, no pudiendo
elegir a su diputado nominalmente tampoco lo puede controlar, y ningún diputado específico
tiene electores ante quienes responder del desempeño de su mandato... Su acceso al Parlamento es fruto de su cooptación por el jefe del partido;
a partir de ese momento su preocupación es contentar al jefe.
Otra medida fue no poner techo ni control eficaz a los
gastos electorales. Así, el marketing, la publicidad
electoral pudo ser financiada desde los centros de decisión de la Coalición de
Otra medida técnica consistió en
evitar el sistema de representación proporcional integral.
Se favoreció la conformación de mayorías absolutas que redujeran el pluralismo
en la dirección del Estado y disminuyeran la representación parlamentaria de
las opciones electorales no cooptadas. Señalado este objetivo, la ley electoral
fue diseñada a su medida: proporcionalidad corregida; una sola vuelta; sobre-representación
de las provincias rurales menos pobladas en desmedro de las de mayor
concentración industrial y urbana.
Fruto de estas técnicas
han sido un Parlamento y partidos distanciados cuando no desacreditados en su
función de representatividad. Hasta 1994 el Parlamento no fue autorizado a
formar una comisión de investigación. Ni en los congresos y órganos de
dirección del equipo de González, ni de los otros partidos cooptados, nadie
arriesgó su salario pidiendo al jefe explicaciones acerca del origen de los
miles de millones que financiaban la organización y sus campañas electorales;
como tampoco osó preguntar sobre sus relaciones con el general Armada y el
golpe de Estado para derrocar al gobierno de Suárez; o el porqué de ciertas
opciones estratégicas y no otras, etcétera.
De nuevo, Alemania
Europa termina el siglo
XX en un contexto estratégico comparable al de comienzo de siglo. Hoy, al igual
que en 1904, Alemania es la potencia predominante en Europa; Gran Bretaña le
contrapone su voluntad de alianza con preferente con EEUU; Francia explora en
Moscú un equilibrio europeo autónomo de Alemania y compatible con la alianza
con EEUU que contrapese el poder del nuevo Berlín. La diferencia
respecto de 1904 es que, desde mediados de 1945, EEUU ha asumido las constantes
básicas de la estrategia británica y de ello depende la evolución en gran
medida del futuro de los pueblos del Viejo Continente.
Charles de Gaulle decía que "
Alemania se reunifica, 1989
Durante la cumbre en
Yalta de febrero de 1945, Roosevelt
dirigió un mensaje extraordinariamente entusiasta al Congreso de EEUU: "Se acabaron las zonas de influencia".
Veía la construcción de la
paz en Europa y de la futura ONU, asentadas en la cooperación anglo-soviética-norteamericana.
Tuvieron que pasar 45 años hasta el
Era el fin de la guerra
de 45 años de EEUU y
El siglo XX es el siglo
de Alemania. Termina como empezó. Revigorizada la infraestructura industrial
alemana, remilitarizado el país por Truman para ponerlo al servicio de la Guerra
Fría, nueve lustros después, ante
la resignación del Kremlin y la impotencia de Londres,
El segundo pacto germano soviético, 1990
Pocas veces un acto diplomático fue seguido de efectos
tan devastadores, mundiales, como la firma del Pacto de No Agresión y
Neutralidad (23/08/1030) entre Alemania y
Pasados 51 años,
¿Había variado el posicionamiento
anglo-norteamericano adverso a una Europa unida en su independencia? Sin
duda, no. Pero ahora tal Europa sería "entera y libre" en la medida
en que el Este y Rusia quedaran integrados dentro de la zona de influencia
norteamericana. Era la visión del gobierno Bush al hablar de "la unidad de Europa". Por esa unidad,
militar, Alemania (y Japón) y la URSS no apostaron decididamente ni se situaron
abiertamente en contra, cuando EEUU decidió la acción militar contra Irak
(1989-1990) por el control del petróleo. De haber procedido negativamente
hubieran promovido a primera línea la potencialidad económica-política de la
emergente "gran Europa", potencialidad, que, además, aparecía incompatible con los conceptos
estratégicos británicos tradicionales.
EEUU en el Golfo Pérsico, 1991
La crisis del Golfo
estallaba en medio de la acelerada emergencia de una nueva realidad europea,
potencialmente autónoma respecto de EEUU y Gran Bretaña. Si la tutela británica
sobre el petróleo del Golfo había sido progresivamente cedida desde
La crisis en torno al
petróleo estalló cuando Europa sólo disponía de las estructuras económicas o
militares construidas durante su división a lo largo de
El art. 8 sirvió para
burlar el limite geográfico que el art. 5 imponía a la actividad militar de
Algunos dirigentes
europeos vieron como un precedente útil para el futuro abrir las compuertas a
futuras intervenciones militares europeas autónomas fuera del marco específico
original, pero dado que ningún Estado europeo occidental había sido víctima de agresión armada por parte de Irak,
¿quién definiría el concepto "peligra la estabilidad económica", o es que los anglosajones lo
interpretaban como casus belli para antiguos Estados coloniales? ¿Era el
precio del petróleo? No. El
Alemania se benefició
políticamente. Sin disparar tiros ni enviar un marino al Golfo, el impulso
bélico de Bush y sus socios británicos, se veía libre del impedimento escrito
en su Constitución que prohibía a sus FFAA actuar fuera del perímetro de
Europa. Ocurrió sin embargo, que mientras Kohl se proponía obedecer de
inmediato el apremiante requerimiento de EEUU de apoyo militar, su ministro de
Asuntos Exteriores, Genscher, se alzó con habilidad invocando la traba legal y
logró, a un tiempo, el triple hito de evitar a la flota germana el conflicto
del Golfo y el consentimiento de los Estados de
Muy pronto, la divisa
alemana cotizaba a su nivel histórico más alto: 1, 45 marcos por dólar.
Después, aparecería en el International Herald Tribune (
La instrumentación de
Las repercusiones de
aquel agosto de 1990 se hicieron sentir en
La crisis del Golfo puso
al día el debate sobre si el Mundo podía superar la intervención de unos
Estados por otros. En los nueve lustros de Guerra Fría, EEUU no causó una sola
baja a los soviéticos ni estos a aquellos. Pero, 18 millones de personas fueron
inmoladas en guerras en el Tercer Mundo y centenares de millones fueron sometidos
a inhumanas dictaduras sostenidas desde Potencias intervencionistas.
Paralelamente, los recursos del Planeta sufrían una degradación acelerada.
Gorbachov había intentado desplazar la dirección de los asuntos mundiales hacia
una ONU revitalizada, seguido, dubitativamente, por otros Estados, desde
Francia a China.
Todo dependía del camino
distinto del de la Guerra Fría que quisiera seguir
El momento nunca fue más
favorable. Había aparecido el nuevo Libro blanco sobre la defensa nipón, por
primera vez no mencionaba la tradicional "amenaza soviética". Eiji
Suzuki, presidente de la organización patronal japonés Nikkeiren, pedía a su
gobierno que "deje de rechazar
cooperar con
Todo era adverso. La
administración Bush estaba dispuesta a superponer la fuerza militar sobre las
base propuestas en Helsinki por la URSS en septiembre de 1990: no intervención
en los Estados, reducción del armamento estratégico a un nivel defensivo,
coalición duradera en el Consejo de Seguridad bajo los principios de
La exhibición militar de EEUU
suponía mostrar quién era el hegemón
en el Planeta. La gran operación de castigo sobre Irak
que descargó durante cuarenta días, con sus noches, mayor número de toneladas
de bombas -y más destructoras- que las encajadas por Alemania entre 1939 y
1945, aparece así como un escarmiento ejemplarizado ante el ilusorio propósito
de reordenamiento internacional entonces en curso. Cuando EEUU abrió el fuego
el
La dirección de la URSS
orientaba sus iniciativas hacia medidas políticas. La petición de ayuda
financiera a Europa y Japón, no recibió la respuesta esperada, se anunciaban nuevos
tiempos. Alemania se negó en un principio a subsidiar el despliegue arguyendo
que esperaba la decisión del Consejo de Seguridad, y reiterando, al igual que
Japón, que no enviaría tropas por respeto a su Constitución. Los endeudados
EEUU no se arredraron ante el hecho de tener que costear por sí solos su
brillante expedición. De hecho y para
Se sabía que la
intervención del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia en 1968 causó la cifra
exacta de 95 muertos. Pero la pequeña Nicaragua, había acudido en 1984 al Tribunal
Internacional de Justicia tras sufrir decenas de miles de muertos por la
intervención de EEUU y enormes pérdidas de materiales. Viene al caso decir, que
a diferencia de lo ocurrido después de 1989 en Europa oriental, a ningún responsable
gubernamental español o hispanoamericano, que se proclaman soberanos, se le
ocurrió pedir ni excusas ni compensaciones al gobierno de EEUU, por los
centenares de miles de víctimas humanas, pérdidas de libertades, dictaduras y
daños materiales que en sus respectivos países causó la intervención directa o
indirecta de EEUU durante los trágicos años de la Guerra Fría, y sigue
siendo importante recordar, el asedio, embargo y cerco impuesto a Cuba desde
hace más de tres décadas.
En 1990-1991, EEUU
resolvió la invasión de Irak sobre Kuwait mediante una singular solución:
destruir la infraestructura de uno y otro país, asesinar en cinco semanas más
de cien mil personas, provocar la miseria derivada y sobrevenida de millones de
otras, y, sobre todo, girar por completo hasta invertir las nuevas
posibilidades de las relaciones internacionales. No había un nuevo
orden. Se trataba de agravar las divisiones en Oriente Próximo, dividir más
a los árabes entre sí y a estos con Israel, enfrentar a los europeos
occidentales unos con otros y a todos con Europa oriental, obligar al Consejo
de Seguridad a declinar sus responsabilidades político-militares, estimular la
tendencia recesiva en las economías de Europa y Asia, poner al 75_% de la
producción de las OPEP bajo control de EEUU, sofocar la perestroika en la URSS
y agudizar la desintegración del Estado soviético, dar prioridad al recurso a
las armas como único medio de solución de diferencias internacionales,
legitimar la intervención de las Potencias ex coloniales en los Estados según
las zonas de influencia y remodelar la OTAN para intervenir a su través sobre
países de ambos hemisferios.
El Gobierno de EEUU
estaba materializando las premisas de la "New American Century"
predicada por George Bush durante su campaña presidencial de 1988. Tenía en su
contra el voto del 48% de los senadores norteamericanos. Y en casi ningún
Parlamento de
Tenía como fin:
- Prolongar la ocupación
angloamericana de Alemania con tropas y armamento nuclear, bajo el mando norteamericano
ejercido a través de la OTAN y extender el protectorado militar de EEUU desde
los ríos Elba-Saale hasta la frontera rusa.
- Estimular la división
y desintegración completa de la URSS sin riesgos de descontrol sobre armas y
materiales estratégicos.
- Intervenir por detrás
en los asuntos internos de los países del Pacto de Varsovia, incluida la URSS,
promocionando núcleos políticos y económicos favorables a la estrategia de
EEUU.
- Ampliar la influencia
política hasta los Urales, y aún más al Este, a través de OTAN readaptada a la
desintegración del poder militar de la antigua URSS.
- Impedir que Francia y Alemania
se doten de una estructura militar unificada independiente de EEUU/OTAN, y que sus
equipos militares dependan de EEUU.
- Interferir los planes de la
unidad de Europa Occidental (CEE), en favor de una zona de librecambio abierta
a EEUU:
- Desarrollar campañas
psicológicas contrarias a la idea de Mitterrand de la confederación europea o a la de Gorbachov de construir una casa
común, y destinadas a mantener, o crear, inseguridad e incertidumbre en las
relaciones entre pueblos y Estados de Europa del Este y del Oeste. John Major había declarado al Daly Telegraph (
-Reforzar el control
sobre Iberoamérica y las regiones periféricas de Eurasia.
Con estas medidas, en
calendario paralelo con el progreso de la unificación alemana durante 1989, clave
de la hipotética futura unidad de Europa, los estrategas de EEUU daban los
pasos que desembocarían en acciones sucesivas: la ya mencionada de Panamá (
La OTAN, clave de la bóveda de EEUU en Europa
John Mayor se comprometió ante
De la postura
norteamericana derivaban proyecciones conocidas como las anteriormente
señaladas: una Europa dividida; EEUU liderando el Continente desde al Atlántico al Pacífico a través de
la OTAN; una UEO subordinada a
La orientación de EEUU
posterior a la reunificación alemana y al segundo pacto germano-soviético no
dejaba de ser entendida en Moscú. Vsevolod Ovchinnikov, una semana antes de los
bombardeos sobre Irak escribía en Pravda (
Son patéticas las
palabras de Shevardnadze explicando en Washington las reacciones que observó en
Moscú, que le llevaron a dimitir de Asuntos Exteriores el
Lo que resulta
inconcebible es que la intervención en el Golfo no provocara en la URSS el
descarrilamiento de reformas de cuyo éxito dependía su desenvolvimiento como
Estado. De hecho, no es casual que fuera en los últimos días de 1990 y
principalmente de enero de 1991 -en las fechas que el Consejo de Seguridad de
Tampoco fue casual que durante el
desarrollo del golpe contra Gorbachov, los servicios de información de EEUU
estuvieran dando apoyo al presidente de
En 1991, Alemania y
Japón dijeron NO al envío de tropas al Golfo bajo mando norteamericano. Kohl,
camino de Washington el viernes
Kohl, cuidadoso, no
olvidó decir el mismo día que "los
norteamericanos no tienen por qué angustiarse, los dos países necesitamos
fortalecer la seguridad europea bajo el techo de la OTAN". Palabras
sin el menor parecido con las pronunciadas por W. H. Taft, el embajador de EEUU
ante la OTAN, claramente explicativas de que
Coincidiendo con la caída del muro, el embajador
universalizaba las competencias de la OTAN, propugnaba responsabilizarla de la
combinación de todas las estructuras europeas y del Mundo, militares, políticas
y económicas, de "la CEE, del Grupo de los Siete (que incluye Japón), del
Grupo de los 24, del Consejo de Europa, del GATT (que incluye el Tercer
Mundo)". Ni alemanes ni franceses recogieron la invitación.
Parecía que en 1989 la realidad de los europeos había
cambiado más que la no pervivencia de los clásicos conceptos estratégicos de
origen británico.
Kohl, en su discurso en
Washington el
La alternativa alemana
La CEE era el principal
instrumento económico construido sobre el dividido solar europeo con apoyo
norteamericano y por razones estratégicas propias de EEUU.
¿Podía sobrevivir en las
estructuras que fueron creadas al servicio de la Guerra Fría?
Nacida seis años después
que la OTAN y dos después que el Pacto de Varsovia, el fin que se dio en 1956
era crear un mercado común (CEE) de bienes y servicios en la zona bajo tutela
militar de EEUU. Un objetivo adicional es crear
Sin embargo, quienes echaron el freno a
Para los alemanes "la transición a una nueva fase monetaria
debe hacerse (...) previa garantía de que el resto de
En otro lado, los
alemanes deseaban manos libres durante un tiempo para imantar los capitales del
resto de la CEE en pro de la robustez del deutsschmark, con vistas a sustituir
en Alemania del Este el capital social por privado. Mitterrand pedía a los
alemanes el
El final de la división
de Europa sacudió el entramado de
La arquitectura creada
en Europa como instrumento de intervención durante los 45 años de la Guerra
Fría se ve desbordada, cada día más inadaptada, lo mismo la OTAN y la CEE en el
Oeste, como lo fueron para el Este el Pacto de Varsovia y
De Yalta a Malta
La reunión en Malta (2-
Un histórico encuentro,
pues venía precedido por revoluciones incruentas en Polonia, Hungría,
Checoslovaquia, Bulgaria. Un año antes Gorbachov había anunciado en
Anunciaba la reducción
unilateral de sus tropas en 500.000 hombres, la retirada y desmovilización de
seis divisiones de tanques y unidades de asalto de
Gorbachov llegaba a
Malta con el ejemplo de la desmovilización de 256.000 soldados. Dos semanas
después, el
El mundo asistía a una
insólita sucesión de cambio de régimen político y de afirmaciones de
independencia, Todos los partidos comunistas de Europa cambiaban su modelo organizativo
por otro de reconocimiento de las pluralidades internas. Malta y Yalta admitían
cierto paralelismo. En ambas conferencias la URSS aceptó repatriar sus tropas,
la no intervención y libre determinación de los pueblos, la celebración de
elecciones libres en sus Estados vecinos. Hay que recordar que en 1945 la URSS apoyó elecciones
libres en Hungría, Bulgaria, Finlandia y Austria -perdidas por los respectivos
partidos comunistas, no hizo uso del derecho a estacionar tropas en Finlandia,
retiró el Ejército de Checoslovaquia a fines del 45, cortó sus enlaces
ferroviarios militares a través de Polonia, respetó su compromiso de no
intervenir en Italia, Francia o en la guerra civil de Grecia. Pero
Desde el punto de vista
militar podría pensarse que Malta fue el reencuentro con el espíritu de Yalta
en una realidad de paridad atómica entre la URSS y EEUU. Malta contenía
significado un paso en la clausura de la etapa militar iniciada en
Ahora, volvían a
imponerse intereses favorables a reconfigurar la cadena de Estados que sirviera
de tapón-división entre
Debré veía con
preocupación el acontecimiento porque "permitiría
la reunificación". Giscar d`Estaing (conservador) evocaba "la muerte de
En ese nuevo contexto de cooperación con la URSS, EEUU quería
mantener su esfera de influencia mientras Moscú renunciaba a la suya en Europa
del Este. Gorbachov buscaba el camino para acuerdos
económicos y de seguridad de ámbito paneuropeo del modo que le era viable, ora
asociando a Washington en
Malta al igual que Yalta
tenía a Alemania como fondo. Merece recordar las dos respuestas alemanas a la
apertura del muro de Berlín. Willy Brandt (socialdemócrata) afirmaba que "muchos en
Dictaba también a
En 1989 los
democristianos alemanes pedían anexionar
El gobierno de Bush vio
la posibilidad de extender la OTAN hacia el Este. El gobierno de Kohl veía lo
mismo pero deseaba hacerlo con el asentimiento de EEUU.
Asimetrías entre Bush y Gorbachov
El encuentro en Malta
tuvo lugar tras reiteradas condenas retroactivas por el Soviet Supremo. El
presidente Bush había anunciado por televisión su viaje a Malta reivindicando
el legado acumulado por EEUU con la aplicación de la doctrina Truman y
proclamando la perennidad de la OTAN: "ayudamos
a reconstruir un continente a través del Plan Marshall y construimos un escudo,
la OTAN (...) América es fuerte, y
cuarenta años de perseverancia y paciencia están dando finalmente resultado".
Ofrecía ayuda a Hungría y Polonia si se ajustaban "a una sociedad de mercado libre, abriendo el camino a la inversión de
EEUU". Dijo más: "Estoy
extendiendo la mano a Gorbachov, pidiéndole que trabaje conmigo en derribar las
últimas barreras a un mundo nuevo de libertad. Permitidnos ir más allá de la
contención y, de una vez por todas, acabar la Guerra Fría (...) Podemos ayudar
a los pueblos de Europa a alcanzar un nuevo destino, en una Europa pacífica,
entera y libre". Con "entera y libre", ya utilizada
en el 40 aniversario de la OTAN en Bruselas en mayo de 1989,
Una Europa "entera
y libre". Querían decir, así lo expuso el secretario de Estado
James Baker III: "una comunidad de
naciones libres (...) Sus fronteras
no han sido puestas por la geografía (...) sino por el logro de las libertades democráticas". ¿Formaría parte de esta
"Nueva Europa" los EEUU? Este era el propósito. Tal Europa comprendería
los Estados de
El concepto "paneuropeo" francés de lograr
encorsetar a Alemania imponiendo la plena integración político-económica de la
CEE para 1992, era una concepción que entroncaba con los esfuerzos posteriores
a la revolución bolchevique tendientes a separar Rusia de
Estaban alumbrando lo viejos rescoldos de
Ahora, tan pronto