The Anglo-American Establishment

Por Carrol Quigley

Capítulo 9 – Creación de la Comunidad de Naciones (Commonwealth)

La evolución del Imperio Británico en la Comunidad de Naciones es en una muy grande magnitud el resultado de las actividades del Grupo Milner. Para estar seguro, la última meta del Grupo era bastante diferente del sistema presente, desde que ellos quisieron una federación del Imperio, pero este era una meta de largo plazo, y en la ruta ellos aceptaron el presente sistema como una estación de forma temporal. Sin embargo, la fuerza de sentimiento colonial y Dominio, que hizo el ideal de federación en todo momento reconocidamente remoto, ha tenido éxito haciendo un término permanente a esta estación y así había eliminado, aparentemente para siempre, la esperanza por la federación. Con la excepción de unos empecinados (de quienes Milner y Curtis eran los líderes), el Grupo ha aceptado la solución de cooperación imperial y "paralelismo" como una alternativa a la federación. Esto fue declarado definitivamente en The Round Table de Diciembre de 1920. En ese número el Grupo adoptó el camino de cooperación como su futura política y agregó:

"Sus promotores [Las Mesas Redondas] en este país se sienten destinados a declarar que toda la experiencia de la guerra y de la paz no ha agitado la convicción fundamental con la que ellos comenzaron la publicación de esta Revista en lo más mínimo.... The Round Table nunca ha expresado una opinión acerca de la forma que esta organización constitucional tomaría, ni acerca del tiempo cuando debía emprenderse. Pero nunca se ha enmascarado su convicción que un sistema cooperativo finalmente se estropearía".

En Septiembre de 1935, en un número de sus primeros veinticinco años, el periódico declaró:

"Desde la guerra, por consiguiente, aunque nunca ha abandonado su vista que la única base final para libertad y paz duradera es la unión orgánica de naciones en una comunidad de naciones que abraza el mundo entero o, en primera instancia, una menor parte de él, The Round Table ha sido una partidaria consistente. . . . de los principios en que el Imperio Británico ahora descansa, como puesto por delante en el Memorándum de Balfour de 1926.... Esta ha sentido que sólo probando el método de cooperación hasta más no poder y comprendiendo sus limitaciones en práctica, habría naciones dentro o fuera el Imperio Británico ser traídas para enfrentar la necesidad para la unión orgánica".

Allí al parecer existe dentro del Grupo Milner un mito al efecto que ellos inventaron la expresión "Comunidad de Naciones", que se derivó del libro de Zimmern “The Greek Commonwealth“ (publicado en 1911) y primero aparecido en público en el título del libro de Curtis en 1916. Esto no es bastante exacto, dado que los viejos imperialistas del Bloque Cecil habían usado el término "commonwealth" en referencia al Imperio Británico en varias ocasiones ya en 1884. En ese año, en un discurso en Adelaide, Australia, Lord Rosebery se refirió a la posibilidad de separación de Nueva Zelanda del Imperio y agregó:

"Dios prohíbe. No hay necesidad para ninguna nación, aunque grande, dejar el Imperio, porque el Imperio es una “Comunidad de Naciones".

Si el Grupo de Milner no inventara el término, ellos le dieron un significado muy definido y especial, basado en el libro de Zimmern, y ellos popularizaron el uso de la expresión. Según Zimmern, la expresión "commonwealth" se refirió a una comunidad basada en la libertad y el gobierno de la ley, en distinción a un gobierno basado en autoridad o incluso en la tiranía arbitraria. La distinción fue trabajada en el libro de Zimmern en el contraste entre Atenas, como descrito en la oración fúnebre de Pericles, y Esparta (o la actual conducta del imperio Ateniense). Como aplicada al mundo moderno, el contraste estaba entre el gobierno Británico, como descrito por Dicey, y los despotismos de Felipe II, Guillermo II, y Nicolás II. En este sentido de la palabra, “commonwealth” no era originalmente una alternativa a la federación, como se volvió después, desde que se refirió a las calidades morales de gobierno, y estas podrían existir dentro de un Imperio federado o no federado.

La expresión "Comunidad de Naciones Británica" era, entonces, no inventada por el Grupo, pero le fue dada una significación muy especial y se propagó finalmente en este sentido hasta que finalmente se volvió de uso común. El primer paso en esta dirección fue tomado el 15 de mayo de 1917, cuando el General Smuts, en un banquete en su honor en la Casa del Parlamento, usó la expresión. Este banquete fue al parecer arreglado por Grupo Milner, y Lord Milner se sentó a la derecha de Smuts durante el discurso. El propio discurso fue impreso y se le dio la más amplia publicidad, diseminándose a lo largo de Gran Bretaña, la Comunidad de Naciones, los Estados Unidos, y el resto del mundo. En mirada retrospectiva, algunas personas han creído que Smuts estaba rechazando el significado de la expresión como usada por el Grupo Milner, porque él rechazó el proyecto para la federación imperial en este discurso. Esto, sin embargo, es un error, porque, como nosotros hemos dicho, la expresión "commonwealth" en ese momento tenía un significado que podría incluir federación o cooperación entre los miembros del sistema Imperial Británico. La antítesis en el significado entre federación y comunidad de naciones es un desarrollo posterior que tuvo lugar fuera del Grupo. Hasta el momento, hombres como Curtis, Amery y Grigg todavía usan el término "commonwealth" como aplicado a un Imperio federado, y ellos siempre definen la palabra "commonwealth" como "un gobierno de libertad bajo la ley" y no como un arreglo de independientes pero cooperadores estados.

El desarrollo del Imperio Británico en Comunidad de Naciones y el papel que el Grupo Milner jugó en este desarrollo no puede ser entendido por nadie que siente que federación y comunidad de naciones eran ideas mutuamente exclusivas.

De hecho, no había dos ideas, sino tres, y ellas no fueron consideradas por el Grupo como substitutas para cada una sino como suplementarias a cada una.

Estas tres ideas eran:

(1) la creación de una ideología común y perspectiva del mundo entre los pueblos del Reino Unido, el Imperio, y los Estados Unidos;

(2) la creación de instrumentos y prácticas de cooperación entre estas varias comunidades en orden que ellas pudieran seguir políticas paralelas; y

(3) la creación de una federación en una base imperial, angloamericana, o mundial.

El Grupo Milner consideró estas entre si como suplementarias y trabajó vigorosamente para todas ellas, sin creer que ellas eran alternativas mutuamente exclusivas. Ellos siempre comprendieron, incluso los más fanáticos de ellos, que federación, incluso del Imperio solamente, era muy remoto. Ellos siempre, en esta conexión, usaron las tales expresiones como "no en nuestra vida" o "no en el siglo presente". Ellos siempre insistieron que la unidad básica de cualquier sistema debe descansar en una ideología común, y ellos trabajaron en esta dirección a través de las Becas Rhodes, los Grupos Round Table, y los Institutos de Asuntos Internacionales, incluso cuando ellos estaban buscando crear relaciones constitucionales organizadas ardientemente. Y en estas relaciones constitucionales ellos trabajaron igualmente enérgicamente y simultáneamente por la federación imperial y por tales instrumentos de cooperación como conferencias de primeros ministros de Dominios. La idea, que parece haberse extendido, de que el Grupo Round Table se comprometió solamente a la federación y que el fracaso de este proyecto marcó la derrota y eclipse del Grupo es erróneo. Al contrario, por los años treinta, el Grupo Round Table estaba trabajando tan fuertemente por una ideología común y para las instituciones de cooperación que muchos creyentes en federación los consideraron como derrotista. Por esta razón, algunos creyentes en federación organizaron un nuevo movimiento llamado el "Movimiento de la Comunidad de Naciones Mundial" (World Commonwealth Movement). Evidencia de este movimiento es un artículo de Lord Davies en “The Nineteenth Century and Alter” de enero de 1935, llamado "Round Table o World Commonwealth?". Este nuevo movimiento era crítico de la política exterior en lugar de la política imperial del Grupo Round Table, sobre todo de su política de apaciguamiento hacia Alemania y de debilitamiento la Liga de Naciones, y su creencia que Bretaña pudiera encontrar seguridad en su aislamiento del Continente y una política de equilibrio de poder apoyada por el Reino Unido, los Dominios, y los Estados Unidos.

El esfuerzo del Grupo Round Table por crear una ideología común para unir a los partidarios del estilo de vida Británico aparece en cada aspecto de su trabajo. Este fue derivado de Rhodes y Milner y encontró su manifestación más perfecta en las Becas Rhodes. Como resultado de éstos y del control del Grupo Milner de mucho de Oxford, Oxford tendió a volverse una universidad internacional. Aquí el Grupo Milner tenía que pisar un camino estrecho entre la necesidad de entrenamiento no-ingleses (incluyendo americanos e indios) en el estilo de vida Inglés y la posibilidad de sumergir ese estilo de vida completamente (en Oxford, por lo menos) admitiendo demasiados no-ingleses a sus salas claustros. En general, este camino se siguió con éxito considerable, como será comprendido por cualquiera que ha tenido cualquier experiencia con las Becas Rhodes. Para estar seguros, los visitantes del otro lado de los mares recogieron las costumbres sociales inglesas algo más prontamente de lo que ellos hicieron las ideas Inglesas de jugar el juego o las ideas Inglesas de política, pero, en general, el experimento de Rhodes, Milner, y Lothian no puede llamarse un fracaso. Era ciertamente un éxito mayor en los Estados Unidos de lo que fue en los Dominios o en India, para el último, por lo menos, la idea inglesa de libertad se asimiló mucho más completamente que la idea de lealtad a Inglaterra.

Los esfuerzos del Grupo Milner para fomentar la federación del Imperio ya han sido indicados. Ellos fallaron y de hecho, estaban destinados a fallar, como la mayoría de los miembros del Grupo pronto comprendieron. Ya temprano en 1903, John Buchan y Joseph Chamberlain habían dejado el esfuerzo. Para 1917, incluso Curtis había aceptado que la idea de la federación era una posibilidad muy remota, aunque en su caso, por lo menos, permanecía como el llamador del objetivo imposible de alcanzar, por el que todas las menos metas eran moderadas y encontraron descontentando vagamente. [1]

El tercer cordón a la inclinación cooperación imperial permaneció. Este se volvió en el tiempo la preocupación principal del Grupo.

La historia de estos esfuerzos nos es familiar, y ningún esfuerzo se hará aquí para repetirla. Nosotros sólo nos preocupamos por el papel jugado por el Grupo Milner en estos esfuerzos. En general este papel fue muy grande, si no decisivo.

Las propuestas para cooperación imperial tenían como su principio básico la asunción de que comunidades que tenían una ideología común pudieran seguir meramente cursos paralelos hacia la misma meta por consultación entre sus líderes. Durante mucho tiempo, el Grupo Milner no vio que el mayor grado de éxito obtenido por este método, más remota era la posibilidad que la federación podría lograrse en la vida. Muy probablemente es que el Grupo se desencaminó en esto por el hecho que ellos fueron por muchos años extremamente afortunados en mantener miembros del Grupo en posiciones de poder e influencia en los Dominios. Con tal de que hombres como Smuts, Botha (quién hizo lo qué Smuts quisiese), Duncan, Feetham o Long, estuvieran en posiciones influyentes en Sudáfrica; con tal de que hombres como Eggleston, Bavin, o Dudley Braham fueran influyentes en Australia; con tal de que hombres como Glazebrook, Massey, Joseph Flavelle o Percy Corbett fueran influyentes en Canadá, en resumen, con tal de que los miembros del Grupo Milner fueran influyentes a lo largo de los Dominios, la técnica de política paralela de cooperación sería la manera más fácil de alcanzar una meta común. Desafortunadamente, este no era un método que podría esperarse que continúe para siempre, y cuando el Grupo Milner envejeció y se debilitó, no podría esperarse que sus más nuevos reclutas en Inglaterra (como Hodson, Coupland, Actor, Woodward, Elton, y otros) pudiesen continuar trabajando en una política paralela con los nuevos arribos al poder en los Dominios. Cuando ese día infeliz llegó, el Grupo Milner debería de haber tenido institucionalizado los modos de procedimiento establecidos firmemente. Ellos no lo hicieron, no porque ellos no quisieran, sino porque sus miembros en los Dominios no pudieron permanecer en posiciones influyentes si ellos hubieran insistido en crear eslabones institucionalizados con Bretaña cuando los pueblos de los Dominios no quisieron obviamente tales vínculos.

El uso de Conferencias Coloniales o Imperiales como un método para establecer contacto más íntimo con las varias partes del Imperio fue establecido originalmente por el Bloque Cecil y fue tomado por el Grupo Milner. Las primeras cuatro tales Conferencias (en 1887, 1897, 1902, y 1907) fueron principalmente dominadas por el grupo anterior, aunque ellos no estaban técnicamente en poder durante la última. Los cambios decisivos hechos en el sistema de Conferencia Colonial en la Conferencia de 1907 fueron trabajados por un grupo secreto, que consultaron en los planes durante dieciocho meses y los presentaron al Instituto Colonial Real en abril del 1905. Estos planes fueron incluidos en un informe de la Secretaria Colonial, Alfred Lyttelton, y se llevaron a cabo en la Conferencia de 1907. Como resultado, fue establecido que el nombre de la reunión sería cambiado a Conferencia Imperial; sería llamado a sesión cada cuatro años; iba a consistir en Primeros Ministros de las partes autónomas del Imperio; la Secretaria Colonial sería eliminada del cuadro; y un nuevo Departamento de Dominio, bajo Sir Charles Lucas, sería preparado en la Oficina Colonial. Como el futuro Lord Lothian escribió en The Round Table en 1911, el resultado final era destruir las esperanzas por la federación reconociendo la existencia separada de los Dominios.[2]

A la Conferencia de 1907, a sugerencia de Haldane, allí se creó un Comité de Defensa Imperial, y un plan fue adoptado para organizar las fuerzas de defensa de los Dominios en modelos similares, para que ellas pudieran integrarse en una emergencia. La segunda de estas propuestas, que llevaron a una reorganización completa de los ejércitos de Nueva Zelanda, Australia, y Sudáfrica en 1909-1912, con resultados muy beneficiosos en la crisis de 1914-1918, no es de preocupación inmediata a nosotros. El Comité de Defensa Imperial y su personal de secretaría, fueron creaciones de Lord Esher, que había sido presidente de un comité especial para reformar la Oficina de Guerra en 1903 y fue miembro permanente del Comité de Defensa Imperial desde 1905 hasta su muerte. Como resultado de su influencia, la secretaría de este comité se volvió una rama del Grupo Milner y después se volvió la secretaría del propio Gabinete, cuando ese cuerpo obtuvo una secretaría primero en 1917.

From this secretarial staff the Milner Group obtained three recruits in the period after 1918. Estos fueron Maurice Hankey, Ernest Swinton, y W. G. A. Ormsby-Gore (ahora Lord Harlech). Hankey fue secretario auxiliar del Comité de Defensa Imperial desde 1908 a 1912 y fue secretario desde 1912 a 1938. Swinton fue secretario auxiliar desde 1917 a 1925. Ambos se volvieron miembros del Grupo Milner, Hankey cerca del círculo interno, Swinton en uno de los anillos menos centrales. Ormsby-Gore fue secretario auxiliar en 1917-1918 al mismo tiempo que él era secretario privado de Lord Milner. Todos estos tres hombres son de importancia suficiente para justificar un examen más íntimo de sus carreras.

Maurice Pascal Alers Hankey (Sir Maurice después de 1916, Barón Hankey desde 1939) cuya familia estaba relacionada por matrimonio al los Wyndhams, nació en 1877 y se unió a los Royal Marines cuando se graduó de Rugby en 1895. El se retiró de ese servicio en 1918 como teniente coronel y fue ascendido a coronel en la lista de retiros en 1929. El estuvo atado por servicio con el Departamento de Inteligencia Naval en 1902 y por esta ruta alcanzó al personal del Comité de Defensa Imperial seis años después. En 1917, cuando fue decidido dar una secretaría por primera vez al Gabinete, y para crear el Gabinete de Guerra Imperial agregando a representantes extranjeros al Gabinete de Guerra Británico (un cambio en el que Milner jugó el papel principal), la secretaría del Comité de Defensa Imperial también se volvió la secretaría de los otros dos cuerpos. Al mismo tiempo, como nosotros hemos visto, al Primer Ministro se le dio una secretaría que consiste en dos miembros del Grupo Milner (Kerr y Adams).

De esta manera Hankey se volvió secretario y Swinton secretario auxiliar del Gabinete, el anterior mantuvo ese puesto, junto con el puesto paralelo en el Comité de Defensa Imperial, hasta 1938. Fue, indudablemente a través de Hankey y el Grupo Milner que Swinton se volvió Profesor Chichele de Historia Militar y miembro de All Souls en 1925. En cuanto al propio Hankey, el se volvió una de las figuras más significantes en el Grupo Milner, cercano al círculo interno y una de las más importantes (aunque relativamente poco conocido) figuras en la historia Británica de recientes tiempos. El fue empleado del Privy Council en 1923-1938; el fue secretario de la comisión Británica en la Conferencia de Paz de 1919, a la Conferencia de Washington de 1921, a la Conferencia de Génova de 1922, y a la Conferencia de Indemnizaciones de Londres de 1924. El fue secretario general de la Conferencia de la Haya de 1929-1930, de la Conferencia Naval de Londres de 1930, y de la Conferencia de Lausanne de 1932.

El fue secretario general de las Conferencias Imperiales Británicas de 1921, 1923, 1926, 1930, y 1937. El se retiró en 1938, pero se volvió un miembro de la Comisión de Mandatos Permanentes (sucediendo a Lord Hailey) en 1939. El fue director gubernamental Británico de la Compañía Canal Suez en 1938-1939, Ministro sin carpeta en 1939-1940, Canciller del Ducado de Lancaster en 1940-1941, Pagador General en 1941-1942, presidente del Comité Asesor Científico y del Comité Asesor de Ingeniería en 1942-1943. En la actualidad él es director de la Compañía Canal Suez (desde 1945), presidente del Comité del Personal Técnico (desde 1941), presidente del Comité Interdepartamental en Educación Adicional y Entrenamiento y del Comité de Altos Nombramientos en el Servicio Civil (desde 1944), y presidente del Comité de Investigación de Productos Coloniales (desde 1942). Hankey, en 1903, se casó con Adeline de Smidt, hija de una muy conocida figura política Sudafricana. Su hijo más viejo, Robert, es ahora una Primer Secretario en el servicio diplomático, mientras su hija, Ursula, ha estado casada desde 1929 con John A. Benn, presidente del directorio de Benn Brothers, publicadores.

Hankey era el protegido principal de Lord Esher en el Grupo Milner y en la vida pública Británica. Ellos estaban entre si en comunicación constante, y Esher le dio a Hankey un arroyo constante de consejos acerca de su conducta en sus varias posiciones oficiales. Los siguientes ejemplos aislados pueden ser deducidos de los Periódicos publicados y de las Cartas de Reginald, Vizconde Esher. El 18 de febrero de 1919, Esher le escribió a Hankey y le aconseja que no acepte la posición de Secretario General de la Liga de Naciones. El 7 de Diciembre de 1919, el le dio un detallado consejo en cómo conducirse así mismo como secretario a la Conferencia de Primeros Ministros de los Dominios, diciéndole que trabajara para "una Liga de Imperio" basada en cooperación y no en ningún "plan constitucional rígido", para intentar conseguir un Imperial General Staff, y para usar el Comité de Defensa como un tal personal en el entretanto. En 1929, cuando Ramsay MacDonald intentó excluir a Hankey de una reunión Ministerial confidencial, Esher fue tan lejos en la defensa de su protegido como escribir una carta de advertencia al Primer Ministro. Esta carta, datada del 21 de julio de 1929, dice:

"¿Qué es lo que yo veo citado de un papel de Londres que usted está excluyendo a su Secretario de las reuniones de Gabinete? Esto probablemente es falso, porque usted es la última persona en el mundo en tomar un paso retrógrado hacia 'el secretismo', si en diplomacia o en gobierno. La evolución de nuestro sistema Ministerial de 'Cabal' ha sido lenta pero segura. Cuando el Secretario de Gabinete se volvió un factor establecido dirigiendo negocios, casi los últimos rastros de Mumbo Jumbo (http://en.wikipedia.org/wiki/Mumbo_Jumbo_(phrase)), acariciaron de los días cuando Bolingbroke era un peligro a la paz pública, desaparecieron".

Hankey fue sucedido como secretario del Gabinete en 1938 por Edward E. Bridges, que ha estado cerca del Grupo Milner desde que él se volvió un miembro de All Souls en 1920. Bridges, hijo del Poeta Laureado Robert Bridges, tenía las ventajas de una buena educación en Eton y Magdalen. El fue sirviente civil de Tesorería desde 1919, fue nombrado caballero en 1939, y desde 1945 ha combinado con su posición en el Gabinete el puesto exaltado de Secretario Permanente de la Tesorería y cabeza del Servicio Civil de Su Majestad.

La Conferencia Imperial de 1911 tiene pequeña preocupación con nuestra historia, aunque el discurso de apertura de Asquith podría haber sido escrito en la oficina de The Round Table. De hecho, se cita con aprobación por Lionel Curtis en su “The Problem of the Commonwealth”, publicado cinco años después. Asquith apuntó que el Imperio descansó en tres cimientos:

(a) el reino de la ley, en el sentido de Dicey,

(b) autonomía local, y

(c) el tutelado de los intereses y fortunas de compañeros súbditos que no han logrado todavía "la plena estatura de autonomía de gobierno".

El señaló los dos principios de centralización y desintegración que habían aplicado al Imperio en el temprano periodo Victoriano, y declaró:

"Ninguna de estas teorías comanda el más débil apoyo hoy, cualquiera sea en casa o en cualquier parte nuestro Imperio de autonomía de gobierno.... Si en este Reino Unido o en cualquiera de las grandes comunidades que usted representa, nosotros cada uno de nosotros es, y nosotros cada uno de nosotros piensa permanecer, maestro en nuestra propia casa. Esto es, aquí en casa y a lo largo de los Dominios, la sangre vital de nuestra política".

Así habló Asquith, y e incluso el extremista-federalista Curtis aprobó. Él también aprobó cuando Asquith suprimió la sugerencia de Sir John Ward para la creación de un Concilio Imperial, aunque indudablemente de una motivación diferente.

En la Conferencia de 1911, como es bien conocido, los miembros extranjeros fueron por primera vez iniciados en los misterios de la alta política, debido a la amenaza de Alemania. Salvo por esto, que pagó altos dividendos en 1914, la Conferencia fue principalmente movimiento gastado.

La Conferencia de 1915 no fue sostenida, debido a la guerra, pero en cuanto Milner entrara en el gobierno en Diciembre de 1915, el argumento de The Round Table de que la guerra debía usarse como un medio para consolidar el Imperio, en lugar de como una excusa para posponer consolidación, empezó a tomar efecto. The Round Table durante 1915 estaba agitando por una inmediata Conferencia Imperial con la participación de India por primera vez. Tan pronto como Milner se uniera al Gabinete en Diciembre de 1915, él mandó cables a los Dominios y a India, invitándolos a venir. También fue Milner quién creó el Gabinete de Guerra Imperial agregando a los miembros de los Dominios al Gabinete de Guerra Británico. Estos desarrollos fueron presagiados y aprobados por The Round Table. En su número de junio de 1917 esta dijo, en el curso de un largo artículo en "Los Nuevos Desarrollos en la Constitución del Imperio":

“En una fecha que no puede estar lejos distante una Conferencia Imperial se congregará, el propósito de la cual será considerar qué pasos extensos pueden tomarse para transformar el Imperio de un Estado en el que se sostienen las responsabilidades principales y cargas de sus asuntos comunes y son controladas por el Reino Unido en una comunidad de naciones iguales que dirigen su política extranjera y asuntos comunes por algún método de consultación continua y acción convenida....La decisión hoy está contra cualquiera reconstrucción federada después de la guerra.... Es evidente, sin embargo, que la institución a través de la que el sistema Imperial mejorado trabajará principalmente será el recientemente constituido Gabinete Imperial. El Gabinete Imperial será diferente en algunos respetos importantes de la Conferencia Imperial. Este se reunirá anualmente en lugar de cada cuatro años. Tendrá relación más particularmente con política exterior, que la Conferencia Imperial nunca ha discutido todavía.... Sus procedimientos serán por consiguiente confidenciales.... También consistirá en los Ministros británicos más importantes sentados en cónclave con los Ministros de Ultramar en lugar de la Secretaria de Estado para las Colonias como normalmente ha sido hasta ahora”.

Como es bien conocido, el Gabinete de Guerra Imperial se reunió catorce veces en 1917, se reunieron en Paris en 1918 como la delegación del Imperio Británico a la Conferencia de Paz. Paralelo con esto, la Conferencia de Guerra Imperial se reunió en Londres en 1917, bajo la Secretaria Colonial, para discutir problemas no de guerra. A las reuniones del cuerpo anterior fue decidido celebrar reuniones anuales en el futuro e invitar a los Dominios a establecer ministros residentes en Londres para asegurar la consultación constante. En una reunión en 1917 fue bosquejada la famosa Resolución Imperial, que excluyó federación como una solución del problema imperial y reconoció la igualdad completa de los Dominios y del Reino Unido bajo un Rey. Estos desarrollos no sólo eran aceptables a Milner sino que al parecer eran principalmente diseñados por él. El 9 de julio de 1919, él emitió una declaración formal que contiene las frases,

"La única posibilidad de una permanencia del Imperio Británico está en una base de absoluta colaboración entre el Reino Unido y los Dominios. Yo digo que sin cualquier tipo de reservación".

Cuando Milner murió, en mayo de 1925, el obituario de The Times tenía esto para decir sobre esta porción de su vida:

“Con la reunión especial del Gabinete de Guerra asistida por los Primeros Ministros de los Dominios que, empezando el 20 de marzo, llegaron a ser distinguidos como el Gabinete de Guerra Imperial. . . . Milner estaba más estrechamente interesado que cualquier otro estadista Británico. La concepción del Gabinete de Guerra Imperial y la actual propuesta para traer a los Primeros Ministros de los Dominios al Gabinete en el Reino Unido fueron suyas. Y cuando, gracias a la dispuesta aceptación de la propuesta de Sr. OID George, la concepción de Milner fue comprendida, esta demostró no sólo ser una solución del problema de unidad Administrativa Imperial en su entonces transeúnte sino la fase más urgente, pero un adelanto permanente y de largo alcance en la evolución constitucional del Imperio. Esta se reunió de nuevo en 1918, y fue continuada como la Delegación del Imperio Británico en las negociaciones de paz en Versailles en 1919. Así, en el momento de su más gran necesidad, el Imperio fue suministrado por Milner con un común Ejecutivo. Porque el Gabinete de Guerra Imperial pudo e hizo, tomar acción ejecutiva, y sus decisiones ligaron al Imperio largamente”.[3]

También fue Milner quién insistió en adelante e hizo los arreglos para la Conferencia Imperial de 1921, actuando en su capacidad como Secretario Colonial, aunque él fue forzado, por causa de pobre salud, a renunciar antes de la congregación de la conferencia. Fue en este periodo como Secretario Colonial que Milner, asistido por Amery, preparó los planes para la nueva "diarquía" de constitución para Malta, le dio a Egipto su total libertad, estableció a Curtis para trabajar en el problema Irlandés, y dio permiso a Canadá para establecer su propia delegación en Estados Unidos (el último puesto solo cubierto en 1926), y entonces por el yerno del colaborador más íntimo de Milner en el trust Rhodes.

Las Conferencias Imperiales de 1921 y 1923 estaban grandemente en el control del Bloque Cecil, por lo menos hasta ahora como la comisión de Reino Unido estaba interesada. Tres de los cinco miembros de esta comisión en 1921 eran de este Bloque (Balfour, Curzon, y Austen Chamberlain), los otros dos siendo Lloyd George y Winston Churchill. De los miembros de las otras cinco comisiones, sólo Smuts, de Sudáfrica, es de importancia para nosotros. En el personal de secretaria para la comisión del Reino Unido, nosotros podríamos señalar la presencia de Hankey y Grigg.

En la Conferencia Imperial de 1923 nosotros encontramos una situación similar. Tres de los cuatro delegados del Reino Unido eran del Bloque Cecil (Lord Salisbury, Curzon, y el Duque de Devonshire), el otro, el Primer Ministro Baldwin. Smuts lideró de nuevo la comisión Sudafricana. El personal de secretaría fue encabezado por Hankey, mientras el grupo de secretariado Indio separado fue liderado por L. F. Rushbrook Williams. El último, quien nosotros ya hemos mencionado, había sido asociado con el Grupo Milner desde que él fue elegido como miembro de All Souls en 1914, había hecho trabajo especial en preparación de la Ley de Gobierno de India de 1919, y trabajó bajo Marris aplicando ese acto después de que se volvió ley.

Su carrera, más tarde lo llevó a varias partes del extenso sistema del Grupo Milner, como puede verse del hecho que él era un delegado a la Asamblea de la Liga de Naciones en 1925, Ministro Exterior del Estado de Patiala en 1925-1931, miembro de la Conferencia de la Round Table india en 1920-1932, una figura significante en la Corporación de Radiodifusión Británica (BBC) y el Ministerio de Información. No hay nada que indicar que Sr. Latham (más tarde Sir John) era un miembro del Grupo Milner, pero en años más tarde su hijo, Richard, lo fue claramente. Sir John al parecer había hecho su primer contacto con el Grupo Milner en 1919, cuando él, Profesor de Leyes en la Universidad de Melbourne, era miembro del personal de la comisión Australiana a la Conferencia de Paz de París y, mientras allí, se hizo secretario auxiliar a la comisión Británica.

En 1922, a la edad de cuarenta y cinco, él empezó por un término de doce años como un M. P. Australiano, durante ese periodo el fue Abogado General en 1925-1929, Ministro de Industria en 1928-1929, Líder de la Oposición en 1929-1931, Diputado Leader de la Mayoría en 1931-1932, y Diputado Primer Ministro, Abogado General, Ministro para Industria en 1932-1934. Además, el fue secretario Británico a la Comisión Aliada en Asuntos Checoslovacos en 1919, primer presidente de la Unión de la Liga de Naciones, delegado Australiano a la Liga de Naciones en 1926 y 1932, representante Australiano a la Conferencia de Desarme Mundial en 1932, Canciller de la Universidad de Melbourne en 1939-1941; Ministro Australiano de Japón en 1940-1941, y vicepresidente del periodo 1932-1944, y es ahora un miembro de la redacción de The Times.

A estas dos conferencias, varios miembros del Bloque Cecil y del Grupo Milner fueron llamados para la consultación en materias dentro de su competencia. De estas personas, nosotros podríamos mencionar los nombres de H. A. L. Fisher, Sir Eyre Crowe, Sir Cecil Hurst, Robert Cecil, Leopold Amery, Samuel Hoare, y Sir Fabian Ware (del Jardín de infantes).

La Conferencia Imperial de 1926 generalmente se reconoce como una de las más importantes del periodo posguerra. El Bloque Cecil y el Milner Group tenían de nuevo tres de los cinco miembros de la delegación del Reino Unido (Balfour, Austen Chamberlain, y Leopold Amery), con Baldwin y Churchill los otros dos. Hankey fue, como de costumbre, secretario de la conferencia. De las otras siete delegaciones, nada es pertinente a nuestra investigación excepto que Vincent Massey fue consejero a los Canadienses, y John Greig Latham era un miembro de la Australiana, Cruz Roja Australiana en 1944. Desde 1934, el ha sido Principal Justicia de Australia. En esta brillante, si tardía, carrera, Sir John entró en contacto con el Grupo Milner, y esto indudablemente ayudó a su hijo, Richard, en su más precoz carrera. Richard Latham era un becado de Rhodes en Oxford hasta 1933 y miembro de All Souls desde 1935.

El escribió el capítulo legal suplementario en el Estudio de Asuntos de la Comunidad de Naciones británicos de W. K. Hancock y fue uno de los principales consejeros de K. C. Wheare en su famoso libro, The Statute of Westminister and Dominion Status (1938). Desgraciadamente, Richard Latham murió unos años después mientras todavía estaba a mitad de los treinta. Está claro del libro del Profesor Wheare que Sir John Latham, aunque miembro de la oposición al momento, era una de las figuras principales en la aceptación de Australia del Estatuto de Westminster.

El nuevo estado de los Dominios, como enunciado en el Informe de la conferencia y después conocido como "la Declaración Balfour", fue aceptado por el Grupo Milner y en ambos, en The Round Table y en The Times. En el último, el 22 de Noviembre de 1926, los lectores fueron informados que la "Declaración" meramente describió el Imperio como este era, con nada nuevo excepto la remoción de algunos anacronismos. Este Concluyó:

"En todas sus varias cláusulas hay apenas una declaración o una definición que no coinciden con prácticas familiares".

La Conferencia Imperial de 1930 fue dirigida por un gobierno Laborista y no tenía ningún miembro del Bloque Cecil o del Grupo Milner entre sus delegados principales. Sir Maurice Hankey, sin embargo, era secretario de la conferencia, y entre sus consejeros principales estaban Maurice Gwyer y H. D. Henderson. Estos dos eran miembros de All Souls y probablemente cercanos al Grupo Milner.

La Conferencia Imperial de 1937 se sostuvo durante el periodo en el cual el Grupo Milner estaba en la cresta de su poder. De los ocho miembros de la delegación del Reino Unido, cinco eran del Grupo Milner (Lord Halifax, Sir John Simon, Malcolm MacDonald, W. G. A. Ormsby-Gore, y Sir Samuel Hoare). Los otros eran Baldwin, Neville Chamberlain, y J. Ramsay MacDonald. Además, el jefe de la delegación India era el Marqués de Zetland del Bloque Cecil. Sir Maurice Hankey era secretario de la conferencia, y entre los consejeros estaban Sir Donald Somervell (de All Souls y del Grupo Milner), Vincent Massey, Sir Fabian Ware, y el Marqués de Hartington.

Además de las Conferencias Imperiales, donde la influencia del Grupo Milner era probablemente más extensa que aparece del número de miembros de las delegaciones, el Grupo era influyente en la administración de la Comunidad de Naciones, sobre todo en los dos periodos de su más gran poder, desde 1924 a 1929 y desde 1935 a 1939. Una indicación de esto puede verse en el hecho que la oficina de la Secretaria Colonial fue mantenida por el Grupo por siete de diez años desde 1919 a 1929 y por cinco de nueve desde 1931 a 1940, mientras la oficina de la Secretaria de Dominios fue mantenida por un miembro del Grupo por ocho de catorce años desde su creación en 1925 hasta la erupción de la guerra en 1939 (aunque el Partido Laborista estaba en poder por dos de esos años).

Los Secretarios Coloniales a quienes nosotros hacemos referencia eran:

Lord Milner, 1919-1921

Leopold Amery, 1924-1929

Malcolm MacDonald, 1935

W. G. A. Ormsby-Gore, 1936-1938

Malcolm MacDonald, 1938-1940

Los Secretarios de Dominio a quienes nosotros hacemos referencia eran:

Amery, 1925-1929

Malcolm MacDonald, 1935-1938, 1938-1939

Las menores posiciones dentro de la Oficina Colonial no eran remotas del Grupo de Milner. El Permanente Bajo Secretaria era Sir George Fiddes del Jardín de infantes en 1916-1921. Además, James Masterton-Smith que había sido previamente secretario privado de Balfour, era Permanente Bajo Secretaria en sucesión a Fiddes en 1921-1925, y John Maffey que había sido secretario de Lord Chelmsford mientras el último era Virrey en 1916-1921, era Permanente Bajo Secretaria de 1933 a 1937. La posición de Parlamentario Bajo Secretaria, que había sido sostenida por Lord Selborne en 1895-1900 y por Sir Arthur Steel-Maitland en 1915-1917, fue sostenida por Amery en 1919-1921, por Edward Wood (Lord Halifax) en 1921-1922, por Ormsby-Gore en 1922-1924, 1924-1929, y por Lord Dufferin (hermano de Lord Blackwood del Jardín de infantes) de 1937 a 1940.

La mayoría de estas personas (probablemente todos excepto Masterton-Smith, Maffey, y Lord Dufferin) era miembros del Grupo Milner. El más importante, por supuesto, era Leopold Amery, quien nosotros ya hemos mostrado como el protegido político principal de Milner. Nosotros no hemos indicado todavía que Malcolm MacDonald era un miembro del Grupo Milner, y debe satisfacerse a estas alturas con decir que él era un miembro, o por lo menos un instrumento, del Grupo, desde 1931 o 1932 en adelante, sin volverse nunca un miembro del círculo interno. La evidencia que indica esta relación se discutirá después.

A estas alturas nosotros debemos decir unas palabras sobre W. el G. A. Ormsby-Gore (Lord Harlech desde 1938), quién era un miembro del Bloque Cecil por matrimonio y del Grupo Milner por adopción. Un graduado de Eton en 1930, él fue a New College como un contemporáneo de Philip Kerr y Reginald Coupland. El se graduó en 1908 y fue hecho miembro de New College en 1936. Un miembro Conservador de Parlamento desde 1910 hasta que él fuera a la Casa Superior en 1938, él se pasó los años tempranos de la Primera Guerra Mundial en inteligencia militar, principalmente en Egipto. En 1913 él se casó con Lady Beatrice Cecil, hija del cuarto Marqués de Salisbury, y cuatro años después se volvió Secretario Privado Parlamentario de Lord Milner así como secretario auxiliar del Gabinete de Guerra (asociado en el último puesto con Hankey, Kerr, W. G. S. Adams, y Amery del Grupo Milner). Ormsby-Gore fue a una misión a Palestina en 1918 y estaba con la delegación Británica en la Conferencia de Paz de París como un experto en Medio rienteOriente. El estuvo Bajo Secretaria de las Colonias con el Duque de Devonshire en 1922-1924 y con Leopold Amery en 1924-1929, haciéndose Secretario Colonial en su propio derecho en 1936-1938. En el intervalo el fue Administrador General de Correos en 1931 y Primer Comisionado de Trabajos en 1931-1936.

El fue un miembro de la Comisión de Mandatos Permanente (1921-1923) y de la Misión de la Oficina Colonial de la British Indias Oriental (1921-1922), y fue Presidente de la Comisión Parlamentaria Africana Oriental en 1924. El fue Alto Comisionado de Sudáfrica y de los tres protectorados nativos en 1941-1944. El ha sido director del Banco de Midland y del Banco Standard de Sudáfrica. El también fue uno de los fundadores del Instituto Real de Asuntos Internacionales, un miembro del comité de Lord Lothian en el Estudio Africano, y un miembro del concilio del Instituto.

El Grupo Milner también influyó en asuntos de la Comunidad de Naciones por trabajo de publicidad de gran cantidad y buena calidad. Esto se hizo a través de las varias revistas controladas por el Grupo, como The Round Table Redonda, The Times, Asuntos Internacionales y otras; por libros publicados por el Instituto Real de Asuntos Internacionales y por los miembros individuales del Grupo; por actividades académicas y universitarias por hombres como el Profesor Coupland, Profesor Zimmern, Profesor Harlow, y otros; por las reuniones de discusión pública y privadas patrocinadas por los Grupos Round Table a lo largo de la Comunidad de Naciones, por el Instituto de Asuntos Internacionales por todas partes, por el Instituto de Relaciones de Pacífico (IPR), por el Consejo en las Relaciones Extranjeras (CFR), por el Instituto de Política Williamstown, por el grupo de Becas Rhodes; y a través de las tres conferencias extraoficiales en relaciones de la Comunidad de Naciones Británicas sostenidas por el Grupo desde 1933. Algunas de estas organizaciones y actividades ya se han mencionado. La última se discutirá aquí. El resto será descrito en el Capítulo 10.

Las tres conferencias extraoficiales en relaciones de la Comunidad de Naciones Británicas fueron sostenidas en Toronto en 1933, en Sydney en 1938, y en Londres en 1945. Ellas fueron iniciadas y controladas por el Grupo Milner, actuando a través de los varios Institutos de Asuntos Internacionales, en la esperanza que ellos contribuirían a la unión más íntima de la Comunidad de Naciones inclinando la opinión de personas prominentes en los Dominios en esa dirección. El plan fue originado por los miembros del Imperio Británico del Instituto de Relaciones de Pacífico en la reunión de Kyoto en 1929. Los Miembros de Gran Bretaña consistieron en Lord Robert Cecil, Sir Herbert Samuel, Sir Donald Somervell, Sir John Power, P. J. Noel-Baker, G. M. Gathorne-Hardy, H. V. Hodson, H. W. Kerr, A. J. Toynbee, J. W. Wheeler-Bennett, and A. E. Zimmern. De éstos, dos eran del Bloque Cecil y cinco del Grupo Milner. La discusión fue continuada en la reunión de Shanghai encuentra del Instituto de Relaciones de Pacífico en 1931, y un comité bajo Robert Cecil preparó una agenda para la conferencia extraoficial. Este comité hizo los arreglos finales en una reunión en Chatham House en julio de 1932 y publicó como un trabajo preliminar un volumen llamado Consultación y Cooperación en la Comunidad de Naciones Británica.

La conferencia fue sostenida en la Universidad de Toronto, 11-21 de septiembre de 1933, con cuarenta y tres delegados y treinta y tres secretarios, los gastos de viaje fueron cubiertos por una subvención de Carnegie Corporation. La comisión de Reino Unido consistió en los once nombres más arriba mencionados más expresado R. C. M. Arnold como secretario privado de Lord Cecil y J. P. Maclay (el famoso constructor de buques) como secretario privado de Sir Herbert Samuel. La comisión Australiana de seis incluyó al Profesor A. H. Charteris, Profesor Ernest Scott, A. Smithies (un Becado de Rhodes de 1929), Alfred Stirling (un B.A. de Oxford W. J. V. Windeyer, y Richard Latham (un Becado de Rhodes de 1933). La delegación Canadiense consistió de N. W. Rowell, Sir Robert Borden, Louis Cote, John W. Dafoe, Sir Robert Falconer, Sir Joseph Flavelle, W. Sanford Evans, Vincent Massey, Renú L. Morin, J. S. Woodsworth, W. M. Birks, Charles J. Burchell, Brooke Claxton, Percy E. Corbett, W. P. M. Kennedy, J. J. MacDonnell (Fideicomisario de Rhodes para Canada), and E. J. Tarr. El secretario de la delegación fue George Parkin Glazebrook (Balliol 1924). La mayoría de estos nombres son significantes, pero nosotros necesitamos sólo apuntar por lo menos a cuatro de ellos, incluyendo los secretarios fueron miembros del Grupo Milner (Massey, Corbett, Flavelle, Glazebrook). La delegación de Nueva Zelanda tenía tres miembros, uno de los cuales era W. Downie Stewart, la comisión Sudafricana tenía cinco miembros, incluyendo a F. S. Malan y al Profesor Eric A. Walker. El secretariado a la conferencia entera fue encabezado por I. S. Macadán del Instituto Real de Asuntos Internacionales. El secretario a la delegación del Reino Unido fue H. V. Hodson. Así aparecería que el Grupo Milner tenía ocho de cuarenta y tres delegados, así como las secretarias a las delegaciones Canadienses y del Reino Unido.

La conferencia fue dividida en cuatro comisiones, cada una de las cuales tenía un presidente y un rapporteur (encargado de tomar notas). Además, la primera comisión (de política exterior) se subdividió en dos subcomités. Los presidentes de las cuatro comisiones eran Robert Cecil, Vincent Massey, F. S. Malan, y W. Downie Stewart. Así el Grupo Milner tenía dos de cuatro. Los rapporteurs (incluyendo los dos subcomités) eran A. L. Zimmern, H. V. Hodson, P. E. Corbett, E. A. Walker, P. J. Noel-Baker, D. B. Somervell, y A. H. Charteris. Así el Grupo Milner tenía cuatro de siete y posiblemente más (dado que Walker podría ser miembro del Grupo).

Las discusiones en la conferencia eran confidenciales, la prensa fue excluida, y en los Procedimientos publicados, editados por A. J. Toynbee, todos los comentarios se presentaron en discurso indirecto y considerablemente abreviado, sin identificación de los portavoces. La conferencia hizo varias recomendaciones, incluyendo las siguientes:

(1) A los Altos Comisionados de los Dominios en Londres deben darse estado diplomático con acceso directo a la Foreign Office;

(2) los miembros menores de las Foreign Office de los Dominios deben recibir un periodo de entrenamiento en el Foreign Office en Londres;

(3) deben intercambiarse representantes diplomáticos entre Dominios;

(4) los tribunales de la Comunidad de Naciones deben prepararse para establecer disputas legales entre Dominios;

(5) debe apoyarse la seguridad colectiva y la Liga de Naciones;

(6) la cooperación con los Estados Unidos fue defendida.

La segunda conferencia extraoficial en relaciones de la Comunidad de Naciones Británicas se sostuvo cerca de Sydney, Australia, del 3 al 17 de Septiembre de 1938. Los gastos fueron subvencionados por Carnegie Corporation y los Fideicomisarios de Rhodes. La decisión para sostener la segunda conferencia fue tomada por los miembros británicos en la reunión de Yosemite encuentra del Instituto de Relaciones de Pacífico en 1936. Un comité bajo el Vizconde Samuel fue sostenido en Chatham House en junio de 1937 y preparó los arreglos y la agenda. La selección de delegados fue dejada a los varios Institutos de Asuntos Internacionales. Del Reino Unido fueron Lord Lothian (presidente), Lionel Curtis, W. K. Hancock, Hugh A. Wyndham, A. L. Zimmern, Norman Bentwich, Ernest Bevin, V. A. Cazalet, A. M. Fraser, Sir John Burnett-Stuart, Miss Grace Hadow, Sir Howard Kelly, Sir Frederick Minter, Sir John Pratt, and James Walker. Por lo menos cinco de quince, incluyendo al presidente, eran del Grupo Milner. De Australia fueron treinta y un miembros, incluyendo a T. R. Bavin (presidente de la comisión), K. H. Bailey (un Becado de Rhodes), y A. H. Charteris. De Canadá quince vinieron, incluso E. J. Tarr (presidente de la delegación) y P. E. Corbett. De India fueron cuatro indios. De Irlanda fueron cinco personas. De Nueva Zelanda catorce, con W. Downie Stewart como presidente. De Sudáfrica fueron seis, incluyendo a P. Van der Byl (presidente) y G. R. Hofmeyr (un viejo socio del Jardín de infantes de Milner en el Transvaal).

De noventa delegados, nueve eran del Grupo Milner y otros tres pueden haber sido. Esta es una proporción pequeña, pero la conducta de la conferencia fue bien controlada. Los presidentes de las tres comisiones más importantes fueron del Grupo Milner (Eggleston, Downie Stewart, y Lothian); el presidente de la propia conferencia (Bavin) fue. El secretario de la conferencia fue Macadán, el registrador fue Hodson, y el secretario al comité de la prensa era Lionel Vincent Massey (nieto de George Parkin). Los Procedimientos de la conferencia fueron editados por Hodson, con una Introducción por Bavin, y fueron publicados por el Instituto Real de Asuntos Internacionales. De nuevo, ninguna indicación se dio de quién dijo que.

La tercera conferencia extraoficial en relaciones de la Comunidad de Naciones Británicas fue similar a los otros, aunque la emergencia de la guerra restringió el número de miembros a personas que ya estaban en Londres. Como material de fondo se preparó sesenta y dos libros y documentos, de los que muchos están ahora publicados. Entre estos estaban “Guerra Mundial; Su Causa y Cura” por Lionel Curtis. El comité de arreglos y agenda, con Lord Astor como presidente, se reunió en Nueva York en enero de 1944. Las delegaciones fuera del Reino Unido se compusieron de personas con deberes de guerra en Londres, con una mezcla liberal de Becados de Dominios de Rhodes. Los presidentes de las varias comisiones incluyeron al Profesor K. H. Bailey de Australia, E. J. Tarr de Canadá, Sir Sardar E. Singh de India, W. P. Morrell (quien nosotros ya hemos visto como Disertante de Beit, un Becado de Rhodes, y un co-editor con el Reverendo K. N. Bell de All Souls), Profesor S. H. Frankel de Sudáfrica, y Lord Hailey del Reino Unido. Había también observadores de Birmania y Rhodesia Del sur. De los cincuenta y tres delegados, dieciséis eran del Reino Unido. Entre estos estaban Lord Hailey, Lionel Curtis, V. T. Harlow, Sir Frederick Whyte, A. G. B. Fisher, John Coatman, Miss Kathleen Courtney, Visconde Hinchingbrooke, A. Creech Jones, Sir Walter Layton, Sir Henry Price, Miss Heather Harvey, y otros. Del total de cincuenta y tres miembros, no más de cinco o seis eran del Anca de Milner. El discurso de apertura de la conferencia fue hecho por Lord Robert Cecil, y los Procedimientos se publicaron en la forma usual bajo la editorial de Robert Frost, secretario de investigación del Instituto Real de Asuntos Internacionales y autor de las secciones imperiales de The History de The Times.

En todas las varias actividades del Grupo Milner respecto a los asuntos de la Comunidad de Naciones, es posible discernir una actitud dualista. Esta actitud revela una aceptación pública sincera de las existentes relaciones constitucionales y políticas de Gran Bretaña y los Dominios, combinada con un intenso anhelo confidencial por alguna forma de unión más íntima. La realización que la unión más íntima no era políticamente factible en una edad democrática en que la mayoría de los pueblos, sobre todo en los Dominios, rechazaba cualquier esfuerzo para ligar las varias partes del Imperio juntos explica este dualismo. Los miembros del Grupo, como The Round Table señaló en 1919, no estaban convencidos de la efectividad o laborabilidad de cualquier programa de relaciones de Dominio basadas solamente en cooperación sin cualquier base institucional, pero públicamente, y en el próximo aliento, el Grupo abrazó todo los desarrollos que destruyeron uno a uno los eslabones legales e institucionales que vincularon los Dominios al país madre. En un campo especial después de otros, cooperación económica, conservación de materias prima, tumbas de guerra, cooperación intelectual, medidas de salud, etc., etc. El Grupo dio la bienvenida entusiastamente a los esfuerzos para crear nuevos eslabones institucionales entre las porciones autónomas de la Comunidad de Naciones. Pero todo el tiempo el Grupo reconoció que estas innovaciones eran incapaces de satisfacer el anhelo que quemó en el corazón de colectivo del Grupo. Sólo cuando la Segunda Guerra Mundial empezó a entrar en su segundo, y más esperanzado, medio, hizo el Grupo una vez más comenzar a levantar su voz con sugerencias para la organización más permanente del lado constitucional de relaciones de la Comunidad de Naciones. Todas estas sugerencias se ofrecieron de una manera tímida y provisional, más o menos públicamente etiquetada como globos del ensayo y normalmente prologado por una declaración atractiva que la sugerencia era el resultado de las ideas personales e imperfectas del propio portavoz. "Pensando en voz alta", como Smuts lo llamó, se puso epidémico entre los miembros del Grupo. Estos pensamientos ociosos podrían ser, así, fácilmente repudiados si ellos cayeran en tierra infecunda o inhóspita, e incluso el individuo de donde estas sugerencias demandas apenas podrían sostenerse responsables por "pensar en voz alta". Todas estas sugerencias siguieron un modelo similar:

(1) una reflexión en la gran crisis que la Comunidad de Naciones sobrevivió en 1940-1942;

(2) una indicación de que esta crisis requirió alguna reorganización de la Comunidad de Naciones para evitar su repetición;

(3) un pasaje de alta alabanza por la existente estructura de la Comunidad de Naciones y una declaración enfática que la independencia y autonomía de sus varios miembros están cerca del corazón del portavoz y que nada que él sugiera debe tomarse como implicar cualquier deseo de infringir en el grado más ligero en esa independencia; y

(4) la propia sugerencia surge.

La incompatibilidad lógica de las cuatro secciones del modelo nunca es mencionada y si señalada por algún crítico se excusaría indudablemente en tierras de que el Inglés es práctico en lugar de lógico, excusan detrás que muchos Ingleses, incluso fuera del Grupo Milner, frecuentemente buscan refugio.

Nosotros daremos tres ejemplos de las sugerencias del Grupo Milner para la reforma de la Comunidad de Naciones en la segunda mitad de la reciente guerra. Ellos emanaron del General Smuts, Lord Halifax, y Sir Edward Grigg. Todos ellos estaban convencidos que la Comunidad de Naciones Británica sería drásticamente más débil en el mundo posguerra y requeriría reorganización interior para tomar su lugar como una fuerza de equilibrio entre los dos grandes poderes, Estados Unidos y la Unión Soviética. Smuts, en un artículo en la revista semanal americana Life del 28 de Diciembre de 1942, y en un discurso ante la rama del Reino Unido de la Asociación Parlamentaria del Imperio en Londres el 25 de noviembre de 1943, era deliberadamente vaga pero esperó usar los eslabones íntimos entre el Reino Unido y las colonias dependientes como un medio de traer a los Dominios autónomos más cerca al Reino Unido, combinando los Dominios con las colonias en bloques regionales.

Este plan tenía ventajas definidas, aunque había sido rechazado como impráctico por Lionel Curtis en 1916. Si los bloques regionales pudieran ser formados dividiendo la Comunidad de Naciones Británica en cuatro o cinco agrupaciones geográficas, con un Dominio en cada región estrechamente asociado con las colonias en la misma región, y si esto pudiera hacerse sin debilitar el vínculo entre el Reino Unido y las colonias, serviría para fortalecer el vínculo entre el Reino Unido y los Dominios. Esta última meta fue admitida francamente por Smuts. El también sugirió que una Europa Occidental federada fuera incluida en el bloque regional del Reino Unido.

La sugerencia de Sir Edward Grigg, hecha en su libro La Comunidad de Naciones Británica, también apareció en 1943. Era muy similar a la de Smuts, incluso al uso de las mismas expresiones verbales. Por ejemplo, los dos expresaron la necesidad de terminar "el Imperio dual", del cuál una parte estaba siguiendo un curso centralizando y la otra un curso descentralizando. Esta expresión se derivó de Lord Milner (y se atribuyó a esta fuente por Sir Edward) y se refirió a la diferencia entre las porciones dependientes y autónomas la Comunidad de Naciones. Sir Edward defendió la creación de cinco bloques regionales, con Europa Occidental, asociada por medio de una alianza militar con el Reino Unido, en uno.

Con ningún sacrificio de soberanía por cualquiera, él visualizó la creación de un concilio regional ("como un Conferencia Imperial en miniatura") y una asamblea parlamentaria conjunta en tres de estas regiones. Los miembros del concilio serían representantes de legislaturas y no de gobiernos; la asamblea consistiría en miembros selectos de los parlamentos nacionales existentes en proporción apropiada; y cada región tendría un secretariado permanente para llevar a cabo las decisiones acordadas. Como esta organización elaborada pudiera reconciliarse con la persistencia de soberanía nacional sin restricción no se indicó.

La sugerencia de Lord Halifax, hecha en un discurso ante el Directorio de Comercio de Toronto el 24 de enero de 1944, era algo diferente, aunque él tenía la misma meta claramente en la vista y el mismo cuadro mental de las condiciones mundiales existentes. El sugirió que Bretaña no podría mantener su posición como gran poder, en el sentido en el que los Estados Unidos y Rusia eran grandes poderes, en base a la fuerza del Reino Unido exclusivamente. De acuerdo con, él defendió la creación de algún método de coordinación de política exterior y medidas de defensa por la que los Dominios podrían participar en ambos y un frente unido podría ofrecerse a los otros poderes.

Que estas tres pruebas de opinión pública de Smuts, Grigg, y Halifax no fueron reacciones personales aisladas sino que eran los resultados de un tumulto de pensamiento dentro del Grupo Milner era evidente de las sugerencias simultáneas que aparecían en los editoriales de The Times durante la primera semana en Diciembre de 1943 y en el número de The Round Table del mismo mes. Winnipeg Free Press, un periódico que frecuentemente ha mostrado conocimiento de la existencia del Grupo Milner, en editoriales del 26 y 29 de enero de 1944, señaló esta efusión de sugerencias para una reconstrucción del Imperio y dijo:

“Sumadas al registro de declaraciones más tempranas, el discurso de Halifax se permite el lujo de evidencia conclusiva que hay un movimiento poderoso de pie en el Reino Unido para una Comunidad de Naciones que hablará con una sola voz. Y se notará que Lord Halifax cree que este cambio en la estructura de la Comunidad de Naciones será la primera consideración de la próxima Conferencia Imperial.... Atravesando todos estos discursos y artículos son nota clara de miedo. Los portavoces están obsesionados por el pensamiento de poder como ser la única fuerza que cuenta. El mundo será gobernado por Leviatanes.... Es trágico que el grupo sincero y poderoso de hombres públicos en Inglaterra, representados por Lord Halifax y el Mariscal de Campo Smuts, deban reaccionar al problema de mantener paz en este modo”.

Estas sugerencias fueron reunidas por un alboroto de protestas que alcanzaron alturas innecesarias de denuncia, sobre todo en Canadá. Ellas fueron rechazadas en Sudáfrica, repulsadas por Rey Mackenzie y otros en Canadá, llamadas "aislacionistas" por el partido CCF, censuradas unánimemente por la Asamblea de Quebec, y repudiadas por el Primer Ministro Churchill. Except en Nueva Zelanda y Australia, donde temen que Japón estaba teniendo un efecto profundo en la opinión pública, y en el Reino Unido, donde la influencia del Grupo Milner era tan extensa, las sugerencias recibieron una recepción fría. En Sudáfrica sólo The Cape Times fue favorable, y en Canadá La Provincia de Vancouver llevó una pequeña banda de partidarios. Como resultado, el Grupo Milner rechazó una vez más cualquier movimiento hacia una unión más cercana.

Continuó jugando con la idea de Grigg de bloques regionales dentro de la Comunidad de Naciones, pero aquí encontró un problema casi insoluble. Si un bloque regional fuera creado en Africa, los nativo de las áreas coloniales africanas se expondrían a las misericordias compasivas de los Boers sudafricanos, y sería necesario repudiar las promesas de bienestar nativo que el Grupo había apoyado en el Kenya Withe Paper de 1923, su resistencia a la influencia Boer en los tres protectorados nativos en Sudáfrica, las implicaciones a favor del bienestar nativo en The African Survey de 1938, y las declaraciones frecuentes de The Round Table en la importancia superior de proteger derechos nativos. Semejante repudiación era muy improbable, y de hecho fue rechazada específicamente por el propio Grigg en su libro.[4]

El propio Grupo Milner había sido uno de las principales, si no la principal, fuerzas en Bretaña intensificando las influencias de descentralización de las porciones del Imperio autónomas. Esta influencia era más significante con respecto a India, Palestina, Irlanda, y Egipto, cada una de los cuales habían sido separadas de Gran Bretaña por un proceso en el cual el Grupo de Milner fue un agente principal. La primera de estas es tan significante que se discutirá en un capítulo separado, pero unas palabras deben decirse sobre las otras tres aquí.

El Grupo Milner tenía relativamente poco para hacer con los asuntos de Palestina excepto en el periodo temprano (1915-1919), en el periodo más tarde (el Reporte Peel de 1937), y en el hecho que siempre se ejerció la influencia Británica en la Comisión de Mandatos Permanentes a través de un miembro del Grupo.

La idea de establecer un sistema de mandato para los territorios tomados de los poderes enemigos como resultado de la guerra se levantó indudablemente del círculo interno del Grupo Milner. Fue sugerido primero por George Louis Beer en un informe presentado al Gobierno de Estados Unidos el 1 de enero de 1918, y por Lionel Curtis en un artículo llamado "Windows of Freedorm " en The Round Table de diciembre de 1918. Beer fue miembro del Grupo Round Table desde aproximadamente 1912 y fue, de hecho, el primer miembro que no era un súbdito Británico. Que Beer era un miembro del Grupo fue revelado en el obituario publicado en The Round Table de septiembre de 1920. La atención del Grupo a Beer fue primeramente por una serie de estudios anglófilos acerca del Imperio Británico en el decimoctavo siglo que él publicó en el periodo después de 1893. Un Germanófobo así como un Anglófilo, el pretendió escribiendo, si nosotros vamos a creer a The Round Table, "neutralizar las falsedades sobre la política Colonial Británica a ser encontradas en los manuales que usaron las escuelas primarias americanas".

Cuando el Grupo Round Table, aproximadamente en 1911, empezó a estudiar las causas de la Revolución americana, ellos escribieron a Beer, y así empezó una íntima y simpática relación. El escribió informes acerca de los Estados Unidos en The Round Table durante muchos años, y su influencia es claramente evidente en “La Comunidad de Naciones” de Curtis. El dio una indirecta de la existencia del Grupo Milner en un artículo que él escribió para Political Science Quarterly de junio de 1915 acerca de Milner. Él dijo:

"El está como el líder intelectual de la escuela más progresiva de pensamiento Imperial a lo largo del Imperio".

Beer fue uno de los principales partidarios de la intervención norteamericana en la guerra contra Alemania en el periodo 1914-1917; el era el experto principal en cuestiones coloniales en Colonel House "Inquiry", qué estaba estudiando planes para los establecimiento de las paces; y el era el experto norteamericano en cuestiones coloniales en la Conferencia de Paz en París. El Grupo Milner fue capaz de nombrarlo cabeza del Departamento de Mandato de la Liga de Naciones tan pronto como esta fue establecida. El fue uno de los creadores del Instituto Real de Asuntos Internacionales en Londres y su rama Americana, The Council on Foreign Relations (CFR). Con Lord Eustace Percy, el preparó el plan para la Historia de la Conferencia de Paz que fue llevado a cabo por Harold Temperley.

La sugerencia de Curtis para un sistema de mandatos se publicó en The Round Table después de las discusiones con Kerr y otros miembros del círculo interno. Esta fue leída por Smuts antes de que fuera impresa y fue usada por el último como base para su memorándum publicado en Diciembre de 1918 con el título “La Liga de Naciones: Una Sugerencia Práctica”. Esto plasmó una constitución para la Liga de Naciones en veintiún artículos. Los primeros nueve de éstos trataron con la cuestión de los mandatos. El artículo de mandatos del Convenio final de la Liga (Artículo 22) fue bosquejado por Smuts y Kerr (según Temperley) y fue introducido por Smuts a la Comisión de la Liga de la Conferencia de Paz. Los mandatos fueron concedidos bajo condiciones redactadas por Lord Milner. Puesto que era sentido que esto debía hacerse en una base internacional, los borradores de Milner no fueron aceptados en seguida pero fueron sometidos a un comité internacional de cinco miembros reunidos en Londres. En este comité Milner fue presidente y el único miembro Británico y tuvo éxito teniendo sus proyectos aceptados.[5]

La ejecución de los términos de los mandatos estuvo bajo la vigilancia de una Comisión de Mandatos Permanente de nueve miembros (después diez). El miembro Británico de esta comisión siempre fue del Grupo Milner, como puede verse de la lista siguiente:

W. G. A. Ormsby-Gore, Febrero 1921-Julio 1923

Lord Lugard, Julio 1923-Julio 1936

Lord Hailey, Septiembre 1936-Marzo 1939

Lord Hankey, Mayo 1939-Septiembre 1939

Lord Hailey, Septiembre 1939

Los orígenes y el poder de supervisión del sistema de mandatos fue grandemente un resultado de las actividades del Grupo Milner. Esto aplicó a Palestina así como a los otros mandatos. Palestina, sin embargo, tenía una posición peculiar entre los mandatos debido a la Declaración de Balfour de 1917, que declara que Bretaña consideraría con favor el establecimiento de un hogar nacional para los judíos en Palestina. Esta declaración, que siempre es conocida como la Declaración Balfour, debería llamarse más bien "la Declaración Milner", desde que Milner fue el dibujante real y era, al parecer, su partidario principal en el Gabinete de Guerra. Este hecho no se hizo público hasta el 21 de julio de 1937. En ese momento Ormsby-Gore, hablando para el gobierno en Comunes, dijo:

"El proyecto como originalmente puesto por Lord Balfour no era el proyecto final aprobado por el Gabinete de Guerra. El proyecto particular se asintió por el Gabinete de Guerra y después por los Gobiernos Aliados y por los Estados Unidos. . . . . y finalmente incluyó en el Mandato, pasa para haber sido bosquejado por Señor Milner. El proyecto final real tuvo que ser emitido en nombre de la Secretaria Extranjera, pero el dibujante real era Lord Milner”.

Milner se había referido a este hecho de una manera típicamente indirecta y modesta en la Casa de los Lores el 27 de junio de 1923, cuando él dijo, "yo era partidario de la Declaración Balfour". En el Gabinete de Guerra, al momento, el recibió fuerte apoyo del General Smuts.

Una vez que el mandato fue establecido, también en términos bosquejados por Milner, el Grupo Milner tomó parte real pequeña en la administración de Palestina. Ninguno de los varios altos comisionados era miembro del Grupo, y ninguna de las varias comisiones tenidas relación con este problema poseyó a un miembro del Grupo hasta la Peel Commission de 1936. Reginald Coupland fue uno de los seis miembros de la Peel Commission y, según información extraoficial, fue el autor principal de su informe.

A pesar de esta falta de contacto directo con el asunto, el Grupo Milner ejerció una cierta cantidad de influencia con respecto a Palestina debido a su poder general en los concilios del Partido Conservador, y porque Palestina se administró a través de la Oficina Colonial, donde la influencia del Grupo Milner era considerable.

La actitud general del Grupo Milner era ni pro-árabe ni pro-Sionista, aunque tendiendo, si es que, hacia el último en lugar del anterior. El Grupo nunca fue antisemita, y ni una mínima evidencia en esta dirección se ha encontrado. De hecho, ellos eran muy simpáticos a los judíos y a sus aspiraciones legítimas para superar su destino, pero este sentimiento, debe confesarse, era bastante general y remoto, y ellos no hicieron, en sus vidas personales, mucho contacto real con judíos o cualquier apreciación real de las calidades más finas de esas personas.

Su sentimiento contra el antisemitismo fue, en general, remoto y académico. Por otro lado, como la mayoría de los ingleses de clase alta, su sentimiento para los árabes era algo más personal. Muchos miembros del Grupo habían estado en países árabes, habían encontrado sus relaciones personales con los árabes agradables, y había sido atraído a ellos. Sin embargo, esta atracción de los árabes nunca inclinó al Grupo Milner hacia ese romanticismo pro-árabe que sería encontrado en personas como W. S. Blunt o T. E. Lawrence. La reticencia del Grupo Milner para empujar la causa Sionista en Palestina era basada en más consideraciones académicas, principalmente dos en número:

(1) el sentimiento que no sería justo permitir a la minoría bulliciosa de Sionistas entrar en Palestina y conducir a los árabes fuera o a una posición económica y social inferior; y

(2) el sentimiento que hacer esto tendría el efecto de alienar a los árabes de Occidente, y especialmente británicos, cultura, y que sería especialmente probable que esto ocurra si los judíos obtuvieran control de la costa mediterránea de Egipto a Siria.

Extrañamente bastante, hay poca evidencia que el Grupo de Milner fuera activado por consideraciones estratégicas o económicas. Así los cargos ampliamente diseminados que Bretaña no apoyó al Sionismo en Palestina debido al antisemitismo o a consideraciones estratégicas y económicas no están soportados por ninguna evidencia encontrada dentro del Grupo Milner. Esto puede ser verdad de otras secciones de la opinión pública británica, y ciertamente es verdad del Partido Laborista Británico, donde la existencia de antisemitismo como una influencia parece establecida claramente.

En Palestina, como en India y probablemente en Irlanda, la política del Grupo Milner parece haber sido motivada por intenciones buenas que alienaron a los partidos contendientes, animaron extremismo, y debilitaron la influencia Británica con ambos. A la larga, esta política era pro-árabe, así como en India era en pro-musulmana, y en ambos casos sirvió para animar un obstruccionismo inflexible que podría haberse evitado si Bretaña hubiera aplicado meramente los principios a los que ella estaba comprometida.

La actitud del Grupo Milner hacia los árabes y judíos puede verse de algunas citas de los miembros del Grupo. En la Conferencia de Paz de 1919, discutiendo los méritos relativos de los judíos y árabes, Smuts dijo:

"Ellos no tienen los modales atractivos de los árabes. Ellos no calientan el corazón por elegante sometimiento. Ellos hacen demandas. Ellos son unas pequeñas personas amargas, recalcitrantes, y, como los Boers, impacientes de liderazgo y ruinosamente pendencieros entre ellos. Ellos ven a Dios en la forma de un potentado Oriental".

Unos años después, John Dove, en una carta a Brand, se preguntó por qué había tanto sentimiento pro-árabe entre los británicos, sobre todo "la casta escolar pública", y lo atribuyó a los buenos modales de los árabes, derivados de la vida del desierto, y su amor por los deportes, sobre todo montando y disparando, ambos cerca del corazón del muchacho de escuela pública. Un poco después, en otra carta, también escrita desde Palestina, Bove declaró que el mundo árabe entero debe ser un estado y debe tener a Siria y a Palestina en su puerta delantera, no ser como Sudáfrica, con Delagoa Bay en otras manos. El mundo árabe, él explicó, necesita esta puerta occidental porque nosotros estamos intentando occidentalizar a los árabes, y sin él ellos podrían ser conducidos al este y a India que ellos odian. El concluyó:

“Si los árabes pertenecen al mediterráneo, como T. E. Lawrence insiste, nosotros no debemos hacer nada para detenerlos volver a este. Porqué nuestro remedio para las enfermedades de la humanidad es siempre la Civilización Occidental? y aún siendo efectivo, cuál es el sentido de forzar a las personas que quieren contacto directo con nosotros a entrar y salir sigilosamente por una puerta trasera que, como el Golfo Pérsico, abre sólo hacia el Este?

Verificaría ciertamente, si no se lo torciera realmente. Yo sugiero entonces que la partición no debe ser permanente, pero esto no significa que una fase de tutelaje amistoso es necesariamente una mala cosa para los árabes. Por el contrario, los pueblos avanzados pueden hacer mucho para estimular a aquellos que están más atrasados si lo hacen con criterio y comprensión. Sobre todo, no debe ser el tipo de ayuda que mata individualidad.... Personalmente, yo no veo el más ligero daño en los judíos que vienen a Palestina bajo condiciones razonables. Ellos son primos de los árabes tanto como los fenicios, y si el Sionismo trae capital y mano de obra que permitirán a las industrias empezar, sumará al fortalecimiento de la unidad más grande que algún día va a incluir a Palestina. Pero ellos deben estar satisfechos de ser parte de semejante unidad potencial. Ellos no necesitan tener miedo de absorción, porque ellos tienen todo para ganar de una Federación Árabe. Significaría un campo más grande para su actividades”.

La actitud del Grupo Milner hacia el problema específico del Sionismo fue expresada en términos explícitos por el propio Lord Milner en un discurso en la Casa de los Lores el 27 de junio de 1923. Después de expresar su acuerdo sincero con la política del gobierno Británico como revelada en sus acciones y en sus declaraciones, como la Declaración Balfour y el White Paper de 1922 (Cmd. 1700), él agregó:

“Yo no estoy hablando de la política que es defendida por los sionistas radicales, que es una cosa totalmente diferente.... Yo creo que nosotros sólo tenemos que seguir firmemente con la política de la Declaración Balfour, que como nosotros la tenemos interpretada en orden de ver gran progreso material en Palestina y una subsistencia gradual de la presente agitación (Árabe), la fuerza de la cual sería tonto negar, pero que yo creo ser principalmente de un estímulo artificial y, a una muy gran magnitud, ser excitada desde el exterior. Los síntomas de cualquier descontento real y general entre la masa de población árabe, con las condiciones bajo las cuales ellos viven, yo pienso que serían muy difícil descubrir.... Hay cuarto suficiente en ese país para una población inmigrante considerable sin dañar a la población árabe residente de forma alguna, y, de hecho, de muchas maneras tendería a su extremo beneficio.... Hay aproximadamente 700,000 personas en Palestina, y hay sitio para varios millones.... Yo soy y siempre he sido un partidario fuerte de la política pro-árabe que se defendió primero en este país en el curso de la guerra. Yo creo en la independencia de los países árabes, que ellos deben a nosotros y que ellos sólo pueden mantener con nuestra ayuda. Yo miro hacia delante para una Federación Árabe.... Yo estoy convencido que los árabes cometerán un gran error. . . . . exigiendo a Palestina como una parte de la Federación Árabe en el mismo sentido como los otros países del Cercano Oriente que están principalmente habitados por árabes”.

El entonces siguió para decir que él se sentía que Palestina requeriría un mandato permanente y bajo esa condición podría volverse un Hogar Nacional para los judíos, podrían tomar tantos inmigrantes judíos tantos como el país pudiera soportar económicamente, pero "nunca volverse un estado Judío”.

Este era el punto de vista del Grupo Milner, y siguió siendo el punto de vista del gobierno Británico hasta 1939. Como los puntos de vista del Grupo Milner en otros problemas, este era esencialmente justo y comprometido y bien intencionado. Este se estropeó en Palestina debido al obstruccionismo de los árabes; debido a la intención de los Sionistas de tener control político de su Hogar Nacional, si ellos consiguieran uno; la presión en judíos y árabes de la depresión mundial después de 1929; y la necesidad para un refugio de Hitler para los judíos europeos después de 1933. El Grupo Milner no aprobó los esfuerzos del gobierno Laborista en 1929-1931 de reducir los derechos Sionistas en Palestina. Ellos protestaron vigorosamente contra el famoso White Paper de 1930 (Cmd. 3692) que fue considerado como anti-sionista. Baldwin, Austen Chamberlain, y Leopold Amery protestaron contra el documento en una carta a The Times el 30 de octubre de 1930. Smuts envió un telegrama de protesta al Primer Ministro, y Sir John Simon lo declaró como violación del mandato en una carta a The Times. Siete años después, el informe de la Peel Commission dijo que el White Paper "reveló una marcada insesitividad a los sentimientos judíos". Como resultado de esta presión, Ramsay MacDonald escribió una carta al Dr. Weizmann, interpretando el documento de una manera más moderada.

Como podría esperarse, en vista de la posición de Reginald Coupland en la Peel Commission, el informe de esa Comisión se encontró con una recepción más entusiasta del Grupo Milner. Este informe era un estudio erudito de condiciones en Palestina, de un tipo normalmente encontrado en cualquier documento con el que el Grupo Milner tenía contacto directo. Por primera vez en algún documento gubernamental, se declararon irreconciliables las aspiraciones de judíos y árabes en Palestina y el existente mandato impracticable. De acuerdo con este, el informe recomendó la partición de Palestina en un estado Judío y en un estado Árabe, y en un enclave neutral conteniendo los Lugares Santos. Esta sugerencia fue aceptada por el gobierno Británico en un White Paper (Cmd. 5513) emitido a través del Ormsby-Gore. El también lo defendió ante la Comisión de Mandatos Permanentes de la Liga de Naciones. En la Casa de los Lores fue defendido por Lord Lugard, pero recientemente retirado como el miembro Británico de la Comisión de Mandatos Permanentes. También fue apoyado por Lord Dufferin y el Arzobispo Lang. En la Casa de los Comunes, la moción para aprobar la política del gobierno como delineada en el White Paper Cmd. 5513 fue introducida por Ormsby-Gore. El primer discurso en apoyo de la moción, que fue aprobada sin división, fue de Leopold Amery.

El discurso de Amery en apoyo de esta moción es sumamente interesante y está actualmente en evolución, bajo la presión de hechos duros, desde el punto de vista descrito por Lord Milner en 1923. Amery dijo:

"Sin embargo mucho nosotros podemos sentirlo, nosotros hemos perdido la situación en Palestina, cuando nosotros la perdimos en Irlanda, a través de una falta de fe sincera en nosotros y a través de la incapacidad constitucional del Britano individual, y de hecho del país en conjunto, no ver el punto de vista del otro compañero y ser influenciado por él, incluso al detrimento de cualquier política consistente".

Según Amery, la idea de partición se le ocurrió a la Peel Commission solo después que esta había dejado Palestina y el informe ya escrito. Así la comisión fue incapaz de oír cualquier evidencia directa en esta cuestión o hacer cualquier examen de cómo la partición debía llevarse a cabo en detalle. Él dijo:

“De las 396 páginas del Informe casi todo de las primeras 368 páginas, incluso los capítulos enteros 7 a 19, representan un Informe más temprano de un carácter completamente diferente. Ese Informe más temprano previa la continuación del Mandato en su forma presente.... A lo largo de todos estos capítulos a los que yo me he referido, el texto entero de los capítulos trata con la asunción de que el Mandato es continuado, pero aquí y allí, al final de algún capítulo, se fija allí en un bastante obvio último párrafo agregado, algo a este efecto: "Todo el resto del capítulo anterior es algo que podría haber sido considerado si, de hecho, nosotros no fuéramos a seguir una política completamente diferente". Estos últimos párrafos fueron agregados obviamente por el Secretario, o quienquiera que ayudó a diseñar el Informe, después de que la conclusión principal fue alcanzada en una fase tardía”.

Desde que el Grupo de Milner apoyó la partición en Palestina, como ellos habían hecho antes en Irlanda y como los hicieron después en India, no es demasiado creer que Coupland agregó los párrafos adicionales después de que la comisión había vuelto a Inglaterra y él había tenido una oportunidad de discutir la materia con otros miembros del círculo interno. De hecho, los comentarios de Amery eran probablemente basados en conocimiento en lugar de evidencia textual interna y fueron apuntados para conseguir la moción aceptada, con la comprensión que aprobó no más que el principio de partición, con los detalles para ser examinados luego por otra comisión. Esto, de hecho, es lo que se hizo.

El discurso de Amery es también interesante por su referencia amistosa a los judíos. El dijo que en el pasado los árabes habían obtenido 100 por ciento de lo que le fue prometido, mientras que los judíos habían recibido "un trato crudo", a pesar del hecho que los judíos tenían una necesidad muy mayor del país y harían el mejor uso de la tierra.

Llevar a cabo la política de partición, el gobierno fijó una nueva comisión real de cuatro miembros en marzo de 1938. Conocida como la “Woodhead Commission”, este cuerpo no tenía miembros del Grupo Milner o el Bloque Cecil en él, y su informe (Cmd. 5854) rechazó la partición como impráctica en la base que cualquier método aceptable de partición en dos estados daría un estado Judío con un sobrante financiero anual y un estado árabe con un déficit financiero anual.

Esta conclusión fue aceptada por el gobierno en otro White Paper (Cmd. 5893 de 1938). Como una alternativa el gobierno llamó a una Conferencia de Mesa Redonda de judíos y árabes de Palestina junto con representantes de los estados árabes fuera de Palestina. Durante todo esto, los árabes habían estado creciendo en violencia; ellos se negaron a aceptar el Peel Report; ellos boicotearon la Woodhead Commission; y ellos finalmente rompieron en una guerra civil abierta. En tales condiciones, ningún logro fue alcanzado en las reuniones Round Table en Londres en febrero-marzo de 1939. La delegación árabe incluyó líderes que tuvieron que ser soltados de prisión para venir y quiénes se negaron a sentarse en la misma conferencia con los judíos. Propuestas de compromiso presentadas por el gobierno fueron rechazadas por ambos lados.

Después de que la conferencia quebró, el gobierno emitió una nueva declaración de política (Cmd. 6019 de mayo de 1939). Era una inversión drástica de declaraciones anteriores y era obviamente un giro a favor de los árabes. Esta fijó la inmigración judía en Palestina a 75,000 para los próximos cinco años (incluso la inmigración ilegal) y les dio un veto a los árabes en cualquier inmigración Judía después de que el periodo quinquenal fuese terminado. Como una materia de principio, esta cambió la base para la inmigración Judía del criterio más viejo de la capacidad absorbente económica de Palestina a la capacidad de absorción política. Esta realmente fue una invitación a los árabes a intensificar su agitación y constituyó un soplo vital a los judíos, desde que generalmente fue concedido que la inmigración Judía aumentó la capacidad de absorción de la económica para ambos, judíos y árabes.

El Grupo Milner fue dividido en esta política concreta. En general, ellos continuaron creyendo que la solución apropiada al problema Sionista pudiera encontrarse en una Palestina dividida dentro de una federación de estados árabes. The Round Table ofreció esto como su programa en marzo de 1939 y lo repitió en junio del mismo año. Pero en el problema de una política inmediata y concreta, el Grupo estaba hendido. Es muy improbable que esta raja se originase con el problema del Sionismo. Era, más bien, una reflexión de la hendidura más fundamental dentro del Grupo, entre aquéllos, como Amery y Salter, que abandonaron la política de aplacamiento en marzo de 1939 y aquéllos, como Astor y Lothian, que continuaron siguiéndola en una forma modificada.

El cambio en la política del gobierno resultó en un debate total en la Casa de los Comunes. Este debate, y la división resultante, revelaron la división dentro del Grupo Milner. La política del White Paper fue denunciada por Amery como una traición de los judíos y del mandato, como el paso final de una escala de descenso de las esperanzas Judías comenzadas en 1922, como un rendir de principio a los terroristas árabes, como inválida sin la aprobación de la Liga de Naciones, y como impracticable porque los judíos habrían y podrían resistirla. Los discursos para el gobierno de Malcolm MacDonald y R. A. Butler fueron débiles y vagos. En la división, el gobierno ganó la aprobación del White Paper por 268 a 179, con Major Astor, Nancy Astor, Hoare, Simon, Malcolm MacDonald, y Sir Donald Somervell en la mayoría y Amery, Noel-Baker, y Arthur Salter en la minoría. En el mismo día, una moción similar en la Casa de los Lores era aceptada sin división.

El gobierno empezó enseguida a poner en efecto la política del White Paper, sin esperar por la aprobación de la Comisión de Mandatos Permanentes. En julio de 1939 rumores empezaron a circular que este cuerpo tenía desaprobó de la política, y se hicieron preguntas en la Casa de los Comunes, pero MacDonald evadió el problema, se negó a dar información que el poseyó, y anunció que el gobierno tomaría el problema en el Consejo de la Liga. Dado que el Concilio fue cancelado por la erupción de la guerra, esto no podría hacerse, pero dentro de una semana del anuncio se soltaron las minutas de la Comisión de Mandatos Permanente. Ellos mostraron que la comisión tenía, por voto unánime, decidido que la política del White Paper era contraria a las interpretaciones aceptadas del mandato, y, por un voto de 4-3, que el White Paper era inconsistente con el mandato bajo cualquier posible interpretación. En este último voto Hankey, a su primera sesión de la comisión, votó en la minoría.

Como resultado del descargo de esta información, una sección considerable de la Casa fue perturbada por las acciones despóticas del gobierno y por las respuestas evasivas de la Secretaria Colonial en julio de 1939. En marzo de 1940, Noel-Baker introdujo una moción de censura en este problema. La moción no fue a una división, pero Amery objetó una vez más a la nueva política y a invitar a representantes de los estados árabes a la frustrada Conferencia de la Round Table de 1939. El llamó la presencia de agentes del Mufti en la Round Table "rendición".

Para este tiempo el Grupo Milner estaba malamente destrozado en otros problemas que Palestina. Dentro de los dos meses de este debate, se reunió en el problema de guerra extrema contra Alemania, y Amery había reasumido un asiento en el Gabinete como Secretario de Estado para India. El problema de Palestina declinó en importancia y no se reavivó a ninguna magnitud hasta que el gobierno Laborista tomó oficina en 1945. De ese tiempo los miembros del Grupo Milner estaban de nuevo unidos en el problema, objetando la política anti-judía del gobierno Laborista y generalmente siguiendo la línea que Amery había establecido en 1939. De hecho, fue Amery quién hizo mucho de las charlas en 1946-1949, pero ésta no es estrictamente parte de nuestra historia.

En asuntos irlandeses, el Grupo Milner jugó un papel mucho más decisivo que en los asuntos de Palestina, aunque sólo para el breve periodo de 1917 a 1925. Antes de 1917 y remontándose a 1887, los asuntos irlandeses habían sido una de las preocupaciones más inmediatas del Bloque Cecil. Un sobrino de Lord Salisbury fue Secretario Principal para Irlanda en 1887-1891, otro sobrino mantuvo el puesto en 1895-1900, y el secretario privado y protegido del anterior mantuvo el puesto en 1900-1905. El Bloque Cecil siempre se había opuesto a la Home Rule (parte de autonomía de gobierno) para Irlanda, y cuando, en 1912-1914, el gobierno Liberal tomó pasos para conceder la Home Rule, Sir Edward Carson tomó la primacía oponiéndose a estos pasos. Carson era una creación del Bloque Cecil, un hecho admitido por Balfour en 1929, cuando el le dijo a su sobrina, "yo hice a Carson". Balfour encontró a Carson, un simple abogado de Dublín en 1887, cuando él fue a Irlanda como Secretario Principal. El hizo a Carson uno de sus abogados principales en 1887, un M.P. para la Universidad de Dublín en 1892, y Abogado General en su propio gobierno en 1900-1906. Cuando la Home Rule Bill de 1914 estaba a punto de aprobarse, Carson organizó un ejército privado, conocido como los Voluntarios de Ulster, los armó con armas pasadas de contrabando desde Alemania, y formó un complot para tomar control de Belfast a una señal dada por el. Esta señal, en la forma de un telegrama de código, se escribió en 1914 y en su camino a ser despachada por Carson, el recibió palabras de Asquith que la guerra con Alemania era inevitable. De acuerdo con, la revuelta fue cancelada y la fecha en que la Home Rule Bill iba a entrar en efecto fue pospuesta por un acto especial del Parlamento hasta seis meses después que la paz se firmarse.

La información sobre el telegrama de 1914 fue revelada a Lionel Curtis por Carson en una conversación personal después que la guerra empezó. La actitud de Curtis era bastante diferente, y él desaprobó completamente el complot de Carson. Esta diferencia es una indicación de la diferencia de puntos de vista con respecto a Irlanda entre el Grupo Milner y el Bloque Cecil. El último estaba deseoso de oponerse a la Home Rule incluso al punto donde justificaría acciones ilegales; el anterior, al contrario, estaba a favor de la Home Rule porque creyó que Irlanda ayudaría a los enemigos de Bretaña en cada crisis y dejaría la Comunidad de Naciones a la primera oportunidad a menos que se le diese libertad para gobernarse.

La actitud del Grupo Milner hacia la cuestión Irlandesa fue expresada por The Round Table en un artículo retrospectivo en el número de septiembre de 1935 en las siguientes palabras:

“El principio raíz de The Round Table seguía siendo libertad – el gobierno de los hombres por si mismos- y este exigió que dentro del Imperio este principio debía seguirse persistentemente y expresarse en instituciones. Por esa razón esta denunció el intento post-guerra de reprimir la demanda Irlandesa de autonomía nacional por violencia cruel después de que un siglo de unión no hubo ganado el consentimiento Irlandés, como una política en conflicto con instituciones Británicas e incoherente con el principio de la Comunidad de Naciones Británicas; y jugó su parte logrando el Tratado Irlandés y el acuerdo de Dominio”.

La parte que el Grupo jugó en el acuerdo Irlandés era considerablemente más que los que este pasaje del informe podría indicar, pero no podría tomar efecto hasta que el grupo en Bretaña que defiende represión y el grupo en Irlanda que defiende separación de la corona, haya traído a cada uno alguna realización de las ventajas de compromiso.

Estas ventajas fueron apuntadas por el Grupo, sobre todo por Lionel Curtis, que comenzó un término de dos años como editor de The Round Table inmediatamente después de su gran triunfo en la Ley de Gobierno de India de 1919. En el número de marzo de 1920, por ejemplo, él discutió y aprobó un proyecto, primero anunciado por Lloyd George en diciembre de 1919, de separar Irlanda del Norte y del Sur y dar autonomía a ambas como partes autónomas de Gran Bretaña. Esto era muy nada más que una aplicación del principio de devolución (traspaso de competencia a las regiones autónomas) cuyo atractivo al Grupo Milner ya se ha mencionado.

El Acuerdo Irlandés en el periodo 1920-1923 es muy grandemente un logro del Grupo Milner. Para la mayoría de este periodo el cuñado de Amery, Hamar Greenwood (Vizconde Greenwood desde 1937), fue Secretario Principal para Irlanda. De hecho, él fue la última persona en sostener esta oficina antes de que se aboliera al final de 1922. Curtis era consejero en asuntos irlandeses para la Oficina Colonial en 1921-1924, y Smuts y Feetham intervinieron en el asunto a ciertos puntos.

Un acuerdo problema Irlandés a lo largo de líneas similares a aquéllas defendidas por The Round Table fue promulgado La Ley de Gobierno de Irlanda del de Diciembre de 1920. Bosquejado por H. A. L. Fisher y pilotada a través de Comunes por él, pasó la segunda lectura crítica por un voto de 348-94. En la mayoría estaban Amery, Nancy Astor, Austen Chamberlain, H. A. L. Fisher, Hamar Greenwood, Samuel Hoare, G. R. Lane-Fox (cuñado de Lord Halifax), y E. F. L. Wood (Lord Halifax). En la minoría estaban Lord Robert Cecil y Lord Wolmer (hijo de Lord Selborne). En la Casa de los Lores el proyecto de ley se aprobó por 164-75. En la mayoría estuvieron Lords Curzon, Lytton, Onslow (cuñado de Lord Halifax), Goschen, Hampden (hermano of Robert Brand), Hardinge, Milner, Desborough, Ernle, Meston, Monson, Phillimore, Riddell, and Wemyss. En la minoría estuvieron Lores Linlithgow, Beauchamp (suegro de Samuel Hoare), Midleton, Bryce, Ampthill (cuñado de Samuel Hoare), y Leconfield (hermano de Hugh Wyndham).

La ley de 1920 nunca entró en efecto porque los extremistas en ambos no se habían saciado todavía con sangre. Para Junio de 1921 ellos estaban. El primer movimiento en esta dirección, según W. K. Hancock, "puede decirse que abre ya en octubre de 1920 cuando The Times publica sugerencias para una tregua y negociaciones entre los plenipotenciarios de ambos lados." La misma autoridad lista diez voces como levantarse en protesta a los métodos británicos de represión. Tres de estos eran del Grupo Milner (The Times, The Round Table, y Sir John Simon). El cita The Round Table diciendo:

"Si la Comunidad de Naciones Británica sólo puede ser conservada por cosas así, se volvería una negación del principio por la cual esta se había levantado".[6]

Argumentos similares fueron traídos para afectar a los líderes irlandeses a través de Jan Smuts.

Smuts dejó Sudáfrica por Inglaterra al final de mayo de 1921, para asistir a la Conferencia Imperial de ese año, que se abriría un lunes. El llegó a Inglaterra el sábado precedente y fue a Oxford para quedarse con amigos del Grupo Milner. Por la noche él asistió a una cena de Rhodes, que significa que él vio a más del Grupo. El día siguiente, el fue llamado por el Rey al castillo de Windsor y fue inmediatamente. El Rey dijo a Smuts que él iba a hacer un discurso a la apertura del nuevo Parlamento de Ulster. El pidió a Smuts apuntar sugerencias para este discurso. Smuts se quedó la noche en Windsor Castle, bosquejó un discurso, y se lo dio al secretario privado del Rey. La continuación puede decirse mejor en las propias palabras de Smuts como registradas en el segundo volumen de la biografía de S. G. Millin:

"El día siguiente Lloyd George me invitó a asistir a un comité del Gabinete, para dar mi opinión del discurso del Rey. Y qué resultó ser este discurso del rey, sino una copia mecanografiada/escrita a máquina del borrador que yo (mismo) había escrito la noche antes. Yo los encontré trabajando en él. Nada se dijo sobre mí, ser el autor. Ellos me consultaron inocentemente y yo les contesté inocentemente. Pero imagine la interesante posición. Bien, ellos entonaron la cosa un poco para abajo, ellos hicieron unas alteraciones menores, pero en sustancia el discurso que el Rey entregó la próxima semana en Belfast fue el que yo he preparado”.[7]

Innecesario decir, este discurso era conciliatorio.

Brevemente después, Tom Casement, hermano de Sir Roger Casement, que había sido ejecutado por los británicos en 1916, abrió negociaciones entre Smuts y los líderes irlandeses en Dublín. Tom Casement era un viejo amigo de Smuts, porque el había sido Cónsul Británico en Delagoa Bay en 1914 y había servido con Smuts en Africa Oriental en 1916-1917. Como resultado, Smuts fue a Irlanda en junio de 1921 bajo un alias y fue tomado al lugar de ocultación de los rebeldes. El intentó persuadirlos que ellos estarían mucho mejor con estado de Dominio dentro de la Comunidad de Naciones Británica que como una república, ofreciendo como un ejemplo la posición insegura del Transvaal antes de 1895 en contraste con su condición feliz después de 1909. El dijo en conclusión:

"no cometan ningún error sobre eso, ustedes tienen más privilegio, más poder, más paz, más seguridad en semejante hermandad de naciones iguales que en una república pequeña, nerviosa república que tiene todo el tiempo que confiar en la buena voluntad, y quizás ayuda, de extranjeros. ¿Qué clase de independencia llaman ustedes esa? En comparación con independencia real es una sombra. Ustedes venden el hecho por el nombre".

Smuts sintió que su argumento estaba teniendo efecto en Arthur Griffith y algunos otros, pero de Valera permanecía sospechoso, y Erskine Childers era "positivamente hostil." No obstante, Los irlandeses decidieron abrir negociaciones con Londres, y Smuts prometió arreglar un armisticio. El armisticio entró en efecto el 11 de julio de 1921, y tres días después la conferencia empezó.

La Conferencia Irlandesa de 1921 se sostuvo en dos sesiones: una semana en julio y una serie de reuniones desde el 11 octubre hasta el 6 de diciembre de 1921. El secretario de la conferencia fue Lionel Curtis, que renunció a su puesto de editor en The Round Table para el propósito y permaneció como consejero principal en asuntos irlandeses en la Oficina Colonial durante los próximos tres años. Como resultado de la conferencia, los irlandeses moderados negociaron los Artículos del Acuerdo del 6 de Diciembre de 1921. De Valera rechazó formar parte de la comisión Irlandesa en la segunda sesión de la conferencia, y se negó a aceptar estado de Dominio, aunque Smuts le pidió hiciera eso en una carta publicada en The Times el 15 de agosto.

Como resultado de los Artículos de Acuerdo de Diciembre de 1921 y La Ley de Estado Libre Irlandés de marzo de 1922, Irlanda Del Sur se volvió un Dominio independiente dentro de la Comunidad de Naciones Británica. Su límite con Irlanda del Norte sería establecido por una Comisión de Límite de tres miembros representando a los tres partidos interesados. En esta comisión, Richard Feetham del Grupo Milner era el miembro Británico y también el presidente.

La subsecuente revuelta de De Valera y los Republicanos irlandeses contra el Gobierno Estatal Libre, y la última victoria de sus ideas, no es parte de nuestra historia. Este fue un desarrollo que el Grupo Milner era impotente de prevenir. Ellos continuaron creyendo que los irlandeses, como otros, pudieran ligarse a Bretaña por lazos invisibles si todos los visibles fueran destruidos. Esta creencia extraordinaria, admirable como era, tenía su base en una perspectiva profundamente Cristiana y, como el aplacamiento de Hitler, autonomía de gobierno para India, o el Estatuto de Westminister, tenía sus últimas raíces en el Sermón de la Montaña. Desgraciadamente, las tales tácticas Cristianas eran agudamente peligrosas en un mundo no Cristiano, y en este aspectos los irlandeses era sólo ligeramente diferentes de Hitler.

El premio del Grupo Milner por sus concesiones a Irlanda no sería obtenido en este mundo. Esto se puso claro durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la incapacidad de los británicos de usar bases navales Irlandesas contra los submarinos Alemanes tuvo consecuencias fatales para muchos galantes marineros británicos. Estas bases se habían retenido para Bretaña como resultado del acuerdo de 1922 pero se habían rendido a los irlandeses el 25 de abril de 1938, justo cuando la amenaza de Hitler a Bretaña estaba poniéndose aguda. The Round Table de junio de 1938 dio la bienvenida a esta rendición, diciendo:

"La defensa de la costa irlandesa, como John Redmond vanamente instó en 1914, debe ser principalmente una cuestión de los irlandeses".

Cuando los vínculos oficiales entre Eire (República de Irlanda) y Bretaña severamente dañados, el Grupo hizo cada esfuerzo para continuar relaciones extraoficiales como aquéllas a través del Instituto Irlandés de Asuntos Internacionales y la extraoficial conferencia de relaciones de Comunidad de Naciones Británica, que tenía miembros irlandeses en 1938.

Las relaciones de Bretaña con Egipto también fueron afectadas por la actividad del Grupo Milner. Los detalles necesarios no nos detengan mucho. Es suficiente declarar que la Declaración Egipcia de 1922 fue el resultado de las negociaciones personales de Lord Milner en Egipto en su capacidad como Secretario Colonial. En este puesto su Permanente Bajo Secretaria fue Sir George Fiddes del Jardín de infantes, su Parlamentario Bajo Secretaria fue Amery, y su consejero principal en Egipto fue M. S. O. Walrond, también del Jardín de infantes.

Sin entrar en la extensa influencia que los miembros del Grupo Milner han llevado a otras partes de la Comunidad de Naciones (especialmente Africa tropical), debe estar claro que, sin embargo las relaciones de la Comunidad de Naciones poco satisfactorias pueden ser ahora al Grupo, ellos no obstante nunca estuvieron entre los creadores principales del sistema existente. Esto aparecerá más aun claramente cuando nosotros examinamos su influencia en la historia de India.

---

[1] En un discurso al Instituto Colonial Real, Milner dijo en junio de 1908,: "Algo como imperial federación-la unión eficaz de los estados autónomos – no es, de hecho como algunos piensan, un sueño, pero es ciertamente en la actualidad un poco más que una aspiración" (Milner, The Nation and the Empire [Boston, 1913], 293). En 1891 Sir Charles Tupper dijo: "La mayoría de las personas han venido a la conclusión declarada por Lord Rosebery en Mansión House, que una Federación Parlamentaria, si factible, es tan remota que durante el próximo siglo no es probable hacer ningún gran adelanto". En 1899, Rosebery dijo: "La Federación Imperial en cualquier forma es un sueño imposible". Ver H. D. Hall, The British Commonwealth of Nations (London, 1920), 70-71. En octubre de 1905, Joseph Chamberlain dijo: "Usted no puede acercarse a uniones más íntimas por ese medio". Philip Kerr en 1911 hablando de federación como "las propuestas consideradas enfermas de la Liga de Federación Imperial " (The Round Table, agosto 1 de 1911, 374). Para esta última fecha, sólo Lionel Curtis, del Grupo Milner, tenía mucha fe en la posibilidad de federación. Esto es por qué su nombre solo se pegó, como editor, a los dos volúmenes publicados por el Grupo en 1916.

[2]      En el grupo secreto de 1903-1905, vea H. D. Hall, The British Commonwealth of Nations (Londres, 1920). El grupo se compuso claramente de miembros del Bloque Cecil y del Grupo Milner. En su informe, vea Proceedings of the Royal Colonial Institute de 1905, apéndice,; W. B. Worsfold, The Empire on the Anvil (Londres, 1916); y R. Jebb, The Imperial Conference (Londres, 1911), Vol. II. Lyttleton's dispatch is Cond. 2785 de 1905. El comentario de Kerr está en The Round Table (agosto de 1911), I, 410.

[3] Esta opinión del rol importante jugado por Milner en el periodo 1916-1921 indudablemente originada de Geoffrey Dawson, pero era compartida por todos los miembros del Jardín de Infantes. Se declara en diferentes palabras por Basil Williams en El Diccionario de Biografía Nacional y por John Buchan en su autobiografía, Pilgrim's Way (Boston, 1940).

[4]      En la reacción a los discursos de Smuts y Halifax, vea J. G. Allen, en la opinion editorial en Contemporary British Commonwealth and Empire (Boulder, Colorado, 1946).

[5] En toda esta sección, vea "George Louis Beer" en The Round Table (Septiembre de 1920), X, 933-935,; G. L. Beer, African Questions at the Peace Conference (Nueva York 1923), 424-425; H. D. Hall, Mandates , Dependencies, and Trusteeship (Washington, 1948); U.S. State Department, Foreign Relations of the United States. Paris Peace Conference 1919, VI, 727-729. Que Kerr escribió el Artículo 22 se revela en H. V. Temperley, History of the Peace Conference, V1, 501. Que Curtis escribió “Windows of Freedom" y que lo mostró a Smuts antes de que él escribiera su memorándum fue revelado por Curtis en una comunicación privada al Profesor Quincy Wright, según Q. Wright, Mandates under the League of Nations (Chicago, 1930), 22-23, nota 53a.

[6]      W. K. Hancock, Survey of British Commonwealth Affairs (3 vols., London, 1940-1942), 1, 125.

[7]      S. G. Millen, General Smuts (2 vols., London, 1936), II, 321.