El Escuela de Frankfurt y el Marxismo Cultural:

 

http://alettertothetimes.wordpress.com/2009/03/11/the-frankfurt-school-and-cultural-marxism-a-primer/

 

 

March 11, 2009 by Cassandra Goldman

 

Otros ya han escrito crónicas esto tan bien que yo simplemente voy a congregar sus citas aquí. Para algunos de ustedes, ésta será revisión. Para el resto de ustedes, ésta es una base necesaria. Me tardó años de excavar a través de libros y blogs y websites antes de que yo averiguara sobre esto.

 

La mayoría de los americanos miran atrás en los años cincuenta como una época buena.

 

Nuestras casas estaban seguras, al punto donde muchas personas no se molestaron en cerrar con llave sus puertas. Las escuelas públicas eran generalmente excelentes, y sus problemas eran cosas como hablar en clase y correr en los pasillos. La mayoría de los hombres trataba a las mujeres como señoras, y la mayoría de las señoras consagraba su tiempo y esfuerzo a hacer buenos hogares, criar bien sus niños y ayudar a sus comunidades a través del trabajo voluntario. Los niños crecieron en casas de dos-padres, y la madre estaba para recibir al niño allí cuando él venía a casa de la escuela.

 

El entretenimiento era algo que la familia entera podría disfrutar.

 

¿Qué pasó? Si un hombre de América de los años cincuenta se introdujera de repente en América en los 2000s, él apenas lo reconocería como el mismo país. Él estaría en peligro inmediato de ser fotografiado como un criminal, encerrado en su auto o peor, porque él no habría aprendido a vivir en miedo constante. Él no sabría que él no debía entrar en ciertas partes de la ciudad que su automóvil no sólo debe cerrarse con llave sino debe equiparse con una alarma porque él no se atreve a dormir por la noche sin cerrar con llave las ventanas y echar el cerrojo a las puertas - y poniendo el sistema de seguridad electrónica.

 

Si él trajera a su familia con él, él y su esposa probablemente enviarían alegremente a sus niños a la escuela pública más cercana. Cuando los niños vinieron casa por la tarde y les dijeron que ellos tenían que pasar por un descubridor de metal para entrar al edificio, se habría dado un poco de cómico polvo blanco por otro niño y aprendido que la homosexualidad es normal y buena, los padres serían incomprendidos.

 

¿Que es "Políticamente correcto"?

 

Por William S. Lind

 

Esto, a propósito, se dramatizó brillantemente en la deleitable película Explosión desde el Pasado. Un hombre que se ha estado escondiendo en un resguardo anti-bomba desde 1962 emerge, echa una mirada alrededor de Los Angeles1997, y rápidamente concluye que lo que él ve es el resultado de devastación nuclear.

 

Mr. Lind contesta su propia pregunta:

 

El Marxismo cultural no empezó en los años sesenta sino en 1919, inmediatamente después del Primera Guerra Mundial. La teoría Marxista había predicho que en caso de una guerra europea grande, la clase obrera por Europa se levantaría para derrocar al capitalismo y crear el comunismo. Pero cuando la guerra vino en 1914, eso no pasó.

 

Cuando finalmente sucedió en Rusia en 1917, los obreros en otros países europeos no lo apoyaron. ¿Qué había salido mal?

 

Independientemente, dos teóricos Marxistas, Antonio Gramsci en Italia y Georg Lukacs en Hungría, llegaron a la misma respuesta: La cultura occidental y la religión cristiana habían cegado a la clase obrera así a su verdadero, interés de clase marxista que el Comunismo era imposible en el Oeste hasta ambos puedan ser destruidos.

 

En 1919, Lukacs preguntó, "¿Quién nos salvará de la civilización Occidental?" Ese mismo año, cuándo él se volvió Comisario Diputado para la Cultura en el efímero gobierno bolchevique de Bela Kun en Hungría, uno de los primeros actos de Lukacs fue introducir la educación sexual en las escuelas públicas de Hungría.

 

Él supo que si él pudiera destruir la moral sexual tradicional del Oeste, él habría dado un paso gigante hacia destruir cultura Occidental misma. En 1923, inspirado en parte por Lukacs, un grupo de marxistas alemanes estableció un tanque de pensadores en la Universidad de Frankfurt en Alemania llamado el Instituto para la Investigación Social.

 

Este instituto, pronto se conoció simplemente la Escuela de Frankfurt, se volvería el creador de Marxismo cultural. Para traducir el Marxismo de términos económicos en culturales, los miembros del Escuela de Frankfurt - - Max Horkheimer, Theodor Adorno, Wilhelm Reich, Eric Fromm y Herbert Marcuse, por nombrar los más importantes - - tenía que contradecir a Marx en varios puntos.

 

Ellos defendieron que la cultura no era solo parte de lo que Marx había llamado "superestructura," de la sociedad sino una variable independiente y muy importante. Ellos también dijeron que la clase obrera no llevaría a una revolución Marxista, porque estaba volviéndose parte de la clase media, la odiada burguesía. ¿Quién lo haría? En los años cincuenta, Marcuse contestó la pregunta: una unión de negros, estudiantes, mujeres feministas y homosexuales.

 

¿Que es Marxismo Cultural?

 

Por William S. Lind

 

En 1926, un comunista italiano llamado Antonio Gramsci terminó en la prisión de Mussolini después de un retorno desde Rusia. Mientras estaba allí, él escribió sus "cuadernos de la cárcel" y ellos pusieron un plan para destruir la fe y cultura Occidental.

 

Sus planes incluyeron formas de minar y descorazonar a los occidentales a través del derrumbamiento intencional desde dentro de la estructura social existente. Gramsci no sólo defendió la guerra de clases marxista que se enfocaba económicamente sino también la guerra social y cultural al mismo tiempo. Sus teorías y la "marcha lenta a través de la cultura" (o instituciones) qué él previo para destruir a Occidente está envuelve en política social americana actual.

 

Sus teorías se diseñaron alrededor de "hegemonía" y una "contra-hegemonía" para destruir la estructura social Occidental y derrocar al "Oeste" desde dentro. La Hegemonía, como definida por Gramsci es que un sistema de valores ampliamente aceptados, morales, ética, y estructura social que unen a una sociedad y crean un pueblo cohesivo.

 

Las estructuras sociales occidentales que unen a la sociedad (es decir "la hegemonía") incluyen: autoridad, moralidad, refrenamiento sexual, matrimonio monogámico responsabilidad política, personal, patriotismo, unidad nacional, comunidad, tradición, herencia, educación, conservatismo, idioma, cristiandad, ley, y verdad. Su teoría requirió a los medios de comunicación y comunicaciones para cooptar despacio a las personas con el mensaje de propaganda de "contra-hegemonía".

 

Declaración de Bill Wood, Charlotte, Carolina del Norte,

 

Los miembros de la Escuela de Frankfurt son marxistas, ellos también son, como hombres, judíos. En 1933 los nazis llegaron al poder en Alemania, y no sorprendentemente ellos cerraron el Instituto para Investigación Social. Y sus miembros huyeron. Ellos huyeron a la ciudad de Nueva York, y el Instituto se reestableció allí en 1933 con ayuda de la Universidad de Columbia.

 

Y los miembros del Instituto, gradualmente a través de los años treinta, aunque muchos de ellos seguían escribiendo en alemán, cambiaron su enfoque de la Teoría Crítica sobre la sociedad alemana, crítica destructiva sobre cada aspecto de esa sociedad, a Teoría Crítica dirigida hacia la sociedad americana.

 

Hay otra transición muy importante cuando la guerra vino. Algunos de ellos van a trabajar para el gobierno, incluso Herbert Marcuse que se volvió una figura importante en el OSS (la predecesora de CIA), y algunos, incluso Horkheimer y Adorno, se mueven a Hollywood.

 

Estos orígenes de lo Políticamente Correcto probablemente no significarían demasiado a nosotros hoy salvo dos eventos subsecuentes. El primero fue la rebelión estudiantil en los mid-1960s que fueron manejados mayormente a través de la resistencia al proyecto y la Guerra de Vietnam. Paro los estudiantes rebeldes necesitaban una teoría de alguna clase. Ellos simplemente no podrían ir allí y, "Diablos, nosotros no iremos," ellos tenían que tener alguna explicación teórica detrás de esto.

 

Muy algunos de ellos estaban interesados en vadear a través de Das Kapital. El Marxismo clásico, económico no es ligero, y la mayoría de los radicales de los años sesenta no era profunda. Afortunadamente para ellos, y desgraciadamente para nuestro país hoy, y no sólo en la universidad, Herbert Marcuse permaneció en América cuando la Escuela de Frankfurt se re-localizó de vuelta a Frankfurt después de la guerra. Y considerando que Mr. Adorno en Alemania estaba espantado por la rebelión estudiantil cuando emerge allí - cuando los estudiantes rebeldes entran en el aula de Adorno, él llama a la policía y los hace arrestar - Herbert Marcuse que permanecía aquí vio la rebelión de estudiantes de los 60s como la gran oportunidad. Él vio la oportunidad para tomar el trabajo de la Escuela de Frankfurt y hacer de este la teoría de la Nueva Izquierda en los Estados Unidos.

 

Los Orígenes de lo Políticamente correcto

 

Por Bill Lind

 

Permítame hacer una pausa para atraer un poco de atención a esta frase del anterior: "Los miembros de la Escuela de Frankfurt son Marxistas, ellos también son, como hombres, judíos".

 

Esto no es, de hecho, correcto. Gramsci era un católico italiano; de hecho, el Vaticano dice que él tuvo una conversión en el lecho de muerte.

Hasta donde yo he podido determinar, Felix Weil y Jürgen Habermas no eran judíos (me corrigen si yo estoy equivocado).

 

Y hay unos otros, menos-conocidos miembros de la Escuela de Frankfurt que no lo eran. Sin embargo, la mayoría de ellos lo era, lo qué por supuesto sólo presta apoyo a aquéllos que creen que nosotros los judíos estamos en una conspiración mundial de destruir /dominar/hacer dinero de todos los demás. (Me gustaría saber por qué yo no he sido invitado a unirme.)

 

Mi propia teoría sobre por qué tantos de estos sinvergüenzas “cabeza de huevo” eran judíos es que primero, nosotros tendemos a ser intelectual, así donde los sinvergüenzas goy roban bancos o pegan a sus esposas y los sinvergüenzas islámicos explotan edificios, nuestros sinvergüenzas proponen teorías desarregladas (vea: Marx, Freud).

 

Segundo, ellos eran todos de familias asimiladas seglares. Obstruidos de su propia herencia y no perteneciendo completamente a la sociedad más grande en la que ellos se estaban moviendo, ellos tenían que sentirse alienados, y golpearon de la única manera en que ellos podrían ver. En el otro extremo de la escala, los marxistas culturales que leyeron artículos conservadores que exponen las actividades bien documentadas del Escuela de Frankfurt no dudan en ignorar todos los hechos involucrados salvo el hecho que la mayoría de ellos era judío y acusa a estos conservadores de antisemitismo por atreverse a criticar a los marxistas judíos.

 

Ellos solo están siguiendo el procedimiento del Partido comunista como puesto fuera por el Comité Central  de Moscú, en 1943:

 

"Los miembros y organizaciones de frente continuamente deben avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelven también irritantes, etiquételos como fascistas, o nazis o asociación anti-Semita. Ellos, después de bastante repetición, se volverán 'un hecho' en la mente pública."

 

Subsecuentemente casi todos los integrantes en la Escuela de Frankfurt eran alemanes, salvo un húngaro y un par de italianos, aquéllos de nosotros quienes denunciamos podemos así fácilmente ser etiquetados "anti-alemanes" - qué, a propósito, yo no lo soy.

 

Sin embargo, me recuerdan que en su popular libro El Cierre de la Mente americana, el escritor judío Allan Bloom discute algunos de estos mismos marxistas culturales, sin usar la frase "Escuela de Frankfurt", y luego comenta,

 

"Mi insistencia en la Germanidad de todos esto no se piensa como una respuesta de saber-nada a la influencia extranjera, la búsqueda por un intelectual alemán bajo cada cama, sino para elevar el conocimiento desde donde nosotros debemos buscar si nosotros estamos para entender lo que nosotros estamos diciendo y pensando, porque nosotros estamos en peligro de olvidar."

 

La desintegración de hoy de la familia puede ponerse completamente en la puerta de la Escuela de Frankfurt. Lenin dijo, "Destruya la familia y usted destruye sociedad".

 

Sus seguidores lo han demostrado correcto:

 

"Gramsci odiaba al matrimonio y la familia, los mismos bloques cimientos de una sociedad civilizada. Para él, el matrimonio era un complot, un conspiración para perpetuar un sistema malo que oprimió a mujeres y niños. Era una institución peligrosa, caracterizada por la violencia y explotación, la precursora del fascismo y tiranía. El Patriarcado sirvió como el blanco principal de los marxistas culturales. Ellos se esforzaron para feminizar la familia con legiones de solteros y madres homosexuales y 'padres' que servirían para  debilitar la estructura de la sociedad civilizada."

 

[O]tro marxista cultural (George Lukacs) llevó la estrategia Gramsciana a la escuela. Como comisionado diputado en Hungría su primera tarea fue poner la radical educación sexual en el la escuela, era la manera mejor de destruir la moralidad sexual tradicional, y debilitar la familia. Los niños húngaros aprendieron el amor libre, comunicación sexual, y la naturaleza arcaica de los códigos de familia clase media, la naturaleza obsoleta de la monogamia, y la irrelevancia de la religión organizada que privaba al hombre de placer.

 

Se instó a los niños que se burlaran e ignoren la autoridad paternal, y los mandatos de la moralidad tradicional. Si esto parece familiar, es porque esto es lo que está pasando en nuestras escuelas publicas. Bajo la rúbrica de 'diversidad,' su meta oculta es imponer una uniformidad de pensamiento y conducta en todos los americanos.

 

Los marxistas culturales, a menudo maestros, profesores universitarios y administradores, productores de TV, editores de periódicos y así, sirven como guardabarreras manteniendo todas las ideas tradicionales y positivas, especialmente ideas religiosas, fuera del mercado público. Herbert Marcuse era principalmente responsable para llevar el Marxismo cultural a Estados Unido en que el creyó que todos los tabú, especialmente sexuales deben relajarse. "¡Haga el amor, no la guerra!" era su grito de batalla que se hizo eco a través de los campus de universidades cubiertos de hiedra por América.

 

Su metodología para la rebelión incluyó la deconstrucción del idioma, el infame "¿Qué significa?" qué crió la destrucción de la cultura. Confundiendo y borrando palabras y significados, él ayudó a causa una quiebra en la conformidad social de la nación, sobre todo entre los jóvenes de América.

 

Una Nación de Ranas

 

Muchas personas se asustarían por saber que tanto del actual sistema "ley familiar" que nosotros tenemos hoy y que está en el corazón tanto de nuestro ascenso social moderno y "el estado de bienestar" de América nació en la Unión Soviética. Todavía más chocante sería la revelación que cuando el Unión Soviética descubrió que su sistema era un desastroso fracaso, instituyó reformas serias en los tempranos 1940's para intentar restaurar la familia y el país.

 

Los soviéticos hicieron estos cambios cuando la falta de padres (qué incluían niños de padres divorciados) alcanzó alrededor de 7 millones de niños y su estructura de bienestar social (cuidados de día, jardines de infantes, instalaciones estatales de niños, etc.) estaba sobre cargada. La "Ley de familia" es una de las herramientas importantes de la "contra-hegemonía" qué se usa para adelantar el estado de bienestar social a través de la promoción del derrumbe de la estructural social de América.

 

El sistema soviético temprano se enfocó el la felicidad personal y el cumplimiento egoísta con sus raíces en guerra de clases. Cuando fue determinado que este tipo de guerra de clase dirigido a la familia era un fracaso completo, los soviéticos trabajaron rápidamente para restaurar la familia nuclear tradicional en los 1940's. Poco después de esto, el NAWL (Asociación Nacional de Abogados de Mujeres) empezó su empujón por adoptar estas fallidas políticas soviéticas en América.

 

 

La declaración de Bill Wood, Charlotte, Carolina del Norte,

 

El fundador comunista ACLU William Z. Foster dice esto:

 

"Librar a la mujer de la esclavitud del cuidado perpetuo de sus niños también es un objetivo mayor del Socialismo. Con este fin en la Unión Soviética allí está desarrollándose el sistema más detallado de jardines de infantes y patios de recreo en el mundo. . . "

 

Aquí, realmente Foster derrama los frijoles. Note que para una madre cuidar de sus propios niños es "esclavitud". Al parecer no es esclavitud para alguien más - una madre diferente - para cuidar de ellos, mientras su propia madre trabaja como maquinista.

 

EL PLAN COMUNISTA PARA las MUJERES AMERICANAS por Alan Stang

 

Los americanos conservadores imaginan que el socialismo ha sido principalmente derrotado o que sus más grandes amenazas restantes yacen en la imposición de contribuciones y gastos.

 

Ellos se olvidan que el sueño de los revolucionarios izquierdistas durante siglos no sólo ha sido igualar riqueza y estatus social, sino eliminar todas las distinciones entre los ciudadanos de su república ideal. Todos estos revolucionarios desde Marx hacia abajo han apuntado a la familia para la destrucción.

 

Institución antidemocrática

 

La familia es una institución muy antidemocrática. La familia nuclear consiste en un hombre y una mujer, un muy específico y no deliberado chaleco de una estructura social. Ellos tienen entre si una lealtad mayor que la sociedad en grande y también la dedicación a sus propios niños sobre quienes ellos tienen autoridad y cualquier autoridad privada es un rival al gobierno. Para un verdadero demócrata, esta preferencia por el esposo de uno y autoridad sobre los niños de uno viola el principio de igualdad que proclama que nosotros debemos tratar a todos exactamente el mismo. Para un moderno estatista democrático, estas lealtades y autoridades debilitan su propio poder e inhiben la concentración continua de toda autoridad en un gobierno central.

 

Los niños del Estado por Joseph A. D'Agostino

 

Y había un área más que los marxistas tenían que atacar para que su plan funcione. Yo he estado contendiendo durante años que la fealdad del mundo moderno no es solo una moda o un accidente, sino que tiene una conexión fundamental al derrumbe de la moralidad y nuestro sistema legal. Apenas cualquiera está de acuerdo conmigo, pero yo estoy defendiendo mis aserciones: los conjuntos de caracteres feos, anuncios, ropa, música, automóviles y casas van de la mano con el divorcio sin causa, hombre que odian el feminismo, nuestro actual sistema educativo inútil, bienestar, tasa de crimen, y nuestra incapacidad para tratar con el terrorismo.

 

Estos se alimentan unos de otros. Libérese de uno y el otro se derrumbará.

 

¿Suponga qué? Yo también tenía razón sobre eso. El Diputado George Dondero dijo,

 

"el arte Moderno es Comunista porque está distorsionado y es feo, porque no glorifica nuestro bonito país. Por consiguiente se opone a nuestro gobierno, y ésos que lo crean y promueven son nuestros enemigos". Yo no confinaría este "nuestro bonito país " o "nuestro gobierno" - no glorifica ningún país bonito y se opone a todos los gobiernos no-comunistas - pero otra cosa que esa, él tenía razón.

 

En un nivel diferente, en los 1930s los miembros de CPUSA (Partido comunista del EEUU.) recibieron instrucciones de Moscú de promover el arte no-representativo así los espacios públicos de EEUU se volverían áridos y feos. Los americanos oyendo esto último tenderían a reírse. Pero los soviéticos, a siguiendo la primacía de teóricos Marxistas como Antonio Gramsci, tomaron la idea muy en serio que destruyendo la vida intelectual y estética de EEUU, ellos podrían extraer la savia de la voluntad de los americanos para resistir la ideología comunista y una eventual toma comunista.

 

La meta explícita era corroer la confianza de la clase gobernante de América y crear un vacío ideológico a ser llenado por Marxismo-leninismo. Los soviéticos siguieron conscientemente la regla de Gramsci; ellos siguieron una guerra de posiciones subvirtiendo los "elementos principales" de la sociedad a través de sus agentes de influencia. (Vea, por ejemplo, Stephen Koch's Double Lives: Stalin, Willi Munzenberg and the Seduction of the Intellectuals; summary by Koch here.)

 

Esto trabajó exactamente como esperó; sus memes se rezumaron en la cultura popular Occidental y se repiten eternamente en (por ejemplo) los productos de Hollywood.

 

De hecho, el índice del éxito soviético es que la mayoría de nosotros ya no piensa en estos memes como propaganda comunista. Toma una cantidad significativa de excavar y repensar y recordar, incluso para un anti-comunista de toda la vida como yo, comprender que había un tiempo (dentro de la vida de mis padres) cuando todas estas ideas habrían parecido extranjeras, absurdas, y repulsivas a la mayoría de las personas - a lo mejor, las creencias de una abundante franja izquierdista en cabezas de nuez, y en el peor de los casos los instrumentos de una subversión deliberada pensada para destruir la manera americana de vida.

 

Daño Gramsciano

 

Adorno, un músico especializado, escribió La Filosofía de Música Moderna en que él, en esencia, polemiza contra la belleza - porque se ha vuelto parte de la ideología de la sociedad capitalista avanzada y la falsa conciencia que contribuyen a la dominación por acicalarla. El Arte vanguardista y la música preservan la verdad capturando la realidad del sufrimiento humano. De ahí:

 

"Los qué la música radical percibe es el no transfigurado dolor de manà El registro del sismográfico de choque traumático se vuelve, al mismo tiempo, la ley estructural técnica de música. Prohíbe la continuidad y el desarrollo. El idioma musical se polariza según su extremo; hacia los gestos de choque que parecen convulsiones corporales en una mano, y en la otra hacia una postura cristalina de un ser humano a quien la ansiedad causa congelar en su arrastre a la música Moderna el olvido absoluto como su meta. Es el mensaje superviviente de desesperación de los naufragados."

 

Esta vista de arte moderno como productora de verdad sólo a través de la negación de la forma estética tradicional y las normas tradicionales de belleza porque ellos se han vuelto ideológicos generalmente es característica de Adorno y de la Escuela de Frankfurt. Ha sido criticado por aquéllos que no comparten su concepción de sociedad moderna como una totalidad falsa que da las concepciones tradicionales obsoletas e imágenes de belleza y armonía.