Revolución de Derecha en América

 

Parte 2

 

Thu, Oct 21, 2010,

 

Global Meltdown, United States

 

Michael Dorfman (USA)

 

El encanto discreto de las élites

 

Cuadro de texto:  En la URSS por alguna razón se prohibió la novela "Mil novecientos ochenta y cuatro" por George Orwell. Las autoridades soviéticas compartieron la opinión de sus enemigos Occidentales que era un libro anti-soviético. Algún tiempo ha pasado, la Unión Soviética no existe más, y una austera distopia por Orwell permanece pertinente. En su libro Orwell pintó una sociedad en la que las élites gobernantes pudieron establecer control sobre los pensamientos de las personas.

 

Ellos convirtieron el idioma inglés en un sofisticado instrumento de control llamado Newspeak (Neo-habla). Por sobre todo el paso hacia el totalitarismo político era la consolidación de la cultura de masas en las manos de élites. El control inmediato y penetrante hizo difícil de pensar más allá de los límites definidos. Cuando el tiempo pasó, las élites estaban estrechando los límites para que las personas no tuvieran casi ninguna otra opción sino seguir la línea general; no porque ellos pensaron que tenía razón. Las personas ya no podrían imaginar que podría haber una alternativa. La línea general aparente reemplazó sentido común.

 

Mucho antes de que el libro de Orwell fuera publicado, un filósofo comunista italiano Antonio Gramsci había creado una idea similar a Neo-habla; sin embargo, con una diferencia significante. Gramsci estaba interesado en interacción de varios idiomas. ¿Por qué pasa eso en algunos casos de invasores que adoptan el idioma de los pueblos conquistadas (por ejemplo, los normandos en Kievan Rus)?

 

Sin embargo, mucho más a menudo las gentes conquistadas adoptan el idioma de sus invasores. Gramsci creyó que el factor más importante es el prestigio del idioma de los invasores, y él propuso un concepto de hegemonía cultural que era raro para el marxismo clásico.

 

En el mundo del libro de Orwell había raros dispositivos similares a cámaras con las que la Policía del Pensamiento estaba supervisando la conducta de personas. Las personas no miraban TV en ese mundo. En cambio, ellos realizaron un show, se comportándose de manera apropiada para agradar al Hermano Grande, por otra parte las consecuencias podrían ser desastrosas.

 

Para Orwell, el terror era el instrumento de hegemonía cultural. Para Gramsci, el prestigio era semejante instrumento. Según Gramsci, no debe imponerse hegemonía cultural con amenazas y violencias. No debe imponerse en absoluto. Los conquistados buscaron adoptar el idioma y cultura de sus invasores, tratando su idioma nativo crudo, bajo, y en segundo-plano.

 

La teoría de hegemonía de Gramsci da una explicación fina a la asimilación de las minorías en los Estados-nación del siglo20, así como muchos otros fenómenos. Para explicar el fenómeno del Tea Party, Lee Harris su activista y consultor político usa las teorías del Marxismo.

Él describe la moderna sociedad Occidental liberal con el concepto de la hegemonía de Gramsci. Por ejemplo, EEUU está orgulloso ser la sociedad de la meritocracia, es decir el poder de las personas decentes, educadas. La educación le promete el cumplimiento de "Sueño americano" a cualquier persona.

 

El prestigio en la sociedad no está siendo logrando con fuego y espada, sino con diploma y grado. La élite intelectual en la sociedad Occidental juega el papel que la Iglesia católica jugaba en la Edad Media: proporciona a gerentes y selecciona ideas en el discurso público y crea prestigio para ciertas ideas, personas, e instituciones.

 

No hay ninguna necesidad de imponer violentamente cosas prestigiosas, porque las personas se esfuerzan por lograrlas, a veces a través de penalidades y sacrificio. Por consiguiente, las universidades más prestigiosas, instituciones y clubes siempre tienen más solicitantes de los que ellos pueden aceptar, y refuerza más su prestigio. La situación aparece cuando no es ningún más un requisito trabajar por prestigio, excepto que el prestigio empieza a trabajar para las personas.

 

Las élites gobernantes que tienen un monopolio para la distribución de prestigio también poseen inmenso poder sobre la cultura de masas. Ellos pueden decidir qué ideas, personas y movimientos atraerán el ojo público. Por supuesto, ellos también pueden decidir que ideas, personas y movimientos merecen desprecio y desdén, o incluso que su existencia no merece atención pública. La meritocracia anima las conexiones intelectuales aprovechables, refuerzo mutuo, y promoción de prestigio dentro de su propio círculo.

 

Esto no sólo es verdad en el caso de la élite intelectual y administrativa, sino también en el caso de cualquier élite, incluyendo "capitalismo de camaradas". Usando un deseo humano natural por prestigio, las élites no necesitan prácticas represivas del Hermano Grande de Orwell.

 

Para Marx, la clase gobernante es una clase que tiene el monopolio de los medios de producción y distribución de bienes; ahora es posible definir una nueva clase gobernante como una clase que tiene monopolio para la producción y distribución de la opinión pública. El capitalismo clásico de Marx estaba comprometido produciendo y vendiendo productos.

 

Las élites de la Meritocracia están comprometidas en la creación de ideas y opiniones. Antes, los intelectuales podrían influir en la sociedad a través de los libros. En los medios de comunicación de masas de la sociedad moderna afectan incluso las partes más ignorantes de la población, y los nuevos métodos de manipulación psicológica y persuasión discreta permiten ocultar la propaganda bajo el fingimiento de entretenimiento. Teniendo su hegemonía sobre la cultura popular, las élites meritocráticas intelectuales logran un grado mucho mayor de control sobre las masas, con que los dictadores, reyes y secretarios-generales del pasado sólo podrían soñar.

 

Tal poder permite a las élites llevar a cabo sus ideas. Aquéllos, que quieren "estar conscientes", parecer intelectuales y respetables aspiran a tomar las ideas prestigiosas como dandi que se dan prisa en llevar la ropa elegante de marcas icónicas.

 

Para Gramsci, el prestigio es lo bastante para hacer a las personas querer cambiar su idioma con uno más prestigioso. Si ellos están deseosos abandonar su idioma nativo, entonces ellos estarán listos a renunciar a sus hábitos, costumbres, tradiciones, ideas y valores.

 

El estado descrito por filósofo Platón es de hecho la forma más severa y desesperada de totalitarismo, y probablemente ahora parece ser comprendido.

 

La ley de hierro de la oligarquía

 

El periodo exacto cuando ascendió la meritocracia en América es duro de determinar. Podría suceder después de la Primera Guerra Mundial, durante la Gran Depresión de los 1930, desde el lanzamiento de New Deal progresista por Franklin Delano Roosevelt, o después del fin de la Segunda Guerra Mundial que hizo a EEUU una superpotencia mundial. El proyecto principal de la meritocracia era el capitalismo corporativo de libre-mercado americano que reemplazó a los hombres de negocios con gerentes de grandes corporaciones, la clase media económicamente independiente con obreros totalmente dependientes de las mismas corporaciones, y una fuerte clase obrera industrial con obreros de Wal-Mart y McDonalds que fueron privados de cualquier derecho.

 

Lo mejor de la tecnología de marketing se ha usado para destruir los valores de los burgueses tradicionales de la economía y la prudencia en los asuntos. Un buen cliente bueno se ha vuelto un americano ideal: el que tiene todo "como los Johns."

 

Así el Presidente Bush llamó a los americanos patrióticos a ir y comprar, gastar dinero y apoyar la economía después del chocante ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Las masas han apoyado entusiastas la Neo-habla, donde "ahorrar" significa "gastar", "paz" significa "agresión", y bajo el nombre de "libertad" está vendiéndose muchos bienes, desde automóviles a toallas sanitarias para mujeres, desde pólizas de seguro a adornos de baño chinos desde Florida.

 

Las ideas, costumbres, y tradiciones que han perdido su apelación a los ojos de la élite han sido cruelmente alejadas de la circulación pública, tratadas como anticuadas y no pertinentes.

 

Las nuevas ideas se han llevado a cabo rápida y eficazmente, así como las prácticas comerciales y políticos que se han manejado para ganar el favor de las élites. Por supuesto, hay individuos y grupos capaz de resistirse. Un grupo tal es progresista y radical anticonformista que contribuyeron a la victoria de Obama durante las elecciones presidenciales, contrariamente a la opinión popular entre las élites.

 

Otro, el más famoso y prominente de ellos, son los partidarios del movimiento Tea Party. El Tea Party es distinguido siendo indiferente hacia la toda idea de respetabilidad intelectual que lo hace inmune a las razones dominantes de prestigio. Gramsci llamó tal grupo "forasteros social."

 

Harris añade a Gramsci. El agrega tal noción como "forasteros marginados"; y cambia el significado entero porque los estados el Tea Party dice que ellos son los "verdaderos americanos"; las élites los marginan, los privan de su América, y los activistas de Tea Party quieren de nuevo  "volver a América". El radicalismo del Tea Party es una reacción a la radicalización de las élites, tomando apresuradamente nuevas medidas políticas progresivas.

 

Harris no especifica qué medidas particulares están tomándose: beneficios de desempleo, elementos de salud pública, control sobre el mercado, escuelas públicas, abolición de la segregación racial, o algo más. Todas estas medidas causan resentimiento y alienación entre los miembros del Tea Party, salvo la última: el racismo es un tabú en América y hay muchos afro-americanos en la Tea Party.

 

Gramsci nació y creció en Cerdeña. Esto era para sus compatriotas que sirvieron como un ejemplo para los forasteros sociales típicos: rígido, terco, esforzándose furiosamente por la libertad, independencia e insolentemente orgulloso de su identidad cultural. Ellos parecen incluir el humor de la Tea Party: "¡No me pise!" Ellos estaban listos a confirmar el lema con una resistencia terca, discursos, y levantamientos.

 

Los italianos del continente trataron a los sardos orgullosamente; los consideraron por ser montañeses ignorantes y asesinos. Ellos hablaron obstinadamente su dialecto especial que difirió mucho del idioma literario toscano usado por las personas educadas y la clase de los negocios.

 

Gramsci estaba orgulloso de su patria, su origen y sus compatriotas. De su adolescencia sarda Gramsci heredó el entendimiento del hecho que el monopolio cultural es una forma poderosa de opresión; y los que poseen el monopolio cultural son improbables de compartirlo, como lo son los dueños de un monopolio comercial. La única cosa con que los forasteros sociales pueden responder es la indiferencia.

 

Los partidarios del Tea Party no se preocupan de las normas existentes de decencia, conducta respetable, y prestigio. Esto hace al partido problemático e ingobernable para aquéllos que se preocupan del prestigio, como intelectuales derechistas y conservadores. Sin embargo, esto es lo que hace al Tea Party uno revolucionario.

 

Por supuesto, ésta no es la revolución en que Marx, Lenin, y Gramsci estaban pensando. Es en una magnitud mayor la revuelta contra los creadores privilegiados de la opinión pública. Tal rebelión sólo puede ser levantada por personas que están libres de las nociones prevalecientes de respetabilidad y aceptabilidad, y quién está listo a desafiar la hegemonía de la opinión pública.

 

Por consiguiente, no hay ningún intelectual conservador omnipresente en el Tea Party. No hay ningún lugar allí para ellos, porque no hay necesidad por nuevas ideas. Las personas en el Tea Party están seguras que recientemente ha habido ya demasiadas ideas. (Estas ideas son a menudo absurdas. Por ejemplo, los sueños libertarios populares del retorno al Patrón oro son tan poco realistas como los sueños de los activistas ecológicos del retorno a un caballo con un arado).

 

El Tea Party se esfuerza por reavivar el viejo espíritu de libertad e independencia, individualismo, los humores públicos apuntados a la oposición contra las élites que piensan llevarse su libertad. El Tea Party cree que no necesita ninguna élite, y es libre para gobernarse.

 

Ésta no es todavía la tormenta. Poder sin élites es una ilusión utópica. La destrucción o levantamiento de élites siempre han llevado a la creación de una nueva. Aun cuando todos somos iguales, hay siempre algunos que son más iguales que los otros.

 

Cualquier sociedad es gobernada por las élites. Incluso la democracia directa de Novgorod veche (1) realmente cubrió las cínicas manipulaciones de los plutócratas. La teoría de la inevitabilidad del establecimiento de las élites fue desarrollada por Vilfredo Pareto.

 

Gaetano Mosca ha introducido el concepto de "clase política" qué inevitablemente gobierna cualquier sociedad.

 

Robert Michels formuló la "ley de hierro de la oligarquía" según la cual "el gobierno directo de las masas es técnicamente imposible"; por consiguiente, cualquier régimen degenerará inevitablemente en el poder de unas pocas personas escogidas.

 

Sin embargo, ellos también han advertido de los peligros para las élites que toman su posición como natural. Las ilusiones tienen un gran poder. La utopía de la democracia directa inspira para actuar según esto. Una y otra vez el mito que el pueblo puede gobernarse resulta ser muy útil para limitar el apetito de la oligarquía.

 

La ley de hierro de la oligarquía es la mejor razón para apoyar la democracia. La única barrera eficaz contra la tiranía de las élites es un miedo de la situación cuando ellos empiezan a irritar al pueblo.

 

Para las élites depuestas, hay poco consuelo en el hecho que tendrán lugar otras élites. Las élites existen porque ellos realizan su función pública. Si ellos se comportan pobremente, ellos serán reemplazados, más pronto o después.

 

A veces una sociedad deja de necesitar algunas élites particulares. Esto pasó a la aristocracia de la tierra que ha perdido su función de proteger al público y se ha vuelto una carga con la invención de las armas de fuego. Más pronto o después, el destino de la aristocracia será compartido por la plutocracia moderna, sector financiero excesivamente asentado que regularmente produce crisis y no cubre más adecuadamente con su papel del crédito para financiar la economía.

 

Las leyes y las garantías constitucionales pueden evitarse. Sin embargo, una sed terca por la libertad y independencia no puede evitarse. La historia enseña una lección simple y brutal: el pueblo, que es fácil de gobernar pierde su libertad; las personas que son duras de gobernar mantiene su libertad, y no sólo interior.

 

La diferencia no está en ideología sino en espíritu. Millones de activistas Cien Negros (2) que tuvieron miedo de los nuevos tiempos capitalistas se vertieron a las calles en 1905 para proteger la Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad. De hecho, ellos también dijeron a la sociedad: "¡No me pise!" siendo traicionados y pisoteados por el cobarde régimen imperial, ellos se unieron las masas que Lenin necesitó para causar la tormenta de 1917.

 

Lenin sólo tenía que esperar pacientemente hasta que la corriente de la historia se volviera a la dirección correcta. Fue en este momento cuando Lenin estaba mejor preparado que los otros; él se volvió para ser un estratega excelente que logró y retuvo el poder, más hábil que cualquiera de sus antagonistas. Entonces, ya estando en el rol de dictador de la superpotencia mundial, Lenin terminalmente enfermo no era tan eficaz. Él estaba asustado por una máquina burocrática inmanejable, y aquéllos a quienes él llevó al poder no lo necesitaron más. Sin embargo, éste es el tema para una discusión separada.

 

Durante la preparación de este artículo yo he hablado con muchos activistas del Tea Party.

 

Hay partidarios de capitalismo de Dickens; antagonistas de las corporaciones; libertarios que sólo difieren de los anarquistas con su respeto por el dinero. Mucho dinero esta ahora entrando a raudales en el Tea Party por las corporaciones que intentan convertir su ultraje en un canal aprovechable para los negocios. Algunos de los miembros del partido fiesta creen (así como Lenin lo hizo) que las corporaciones les venderán la soga con que ellos serán ejecutados.

 

Otros creen que una alianza con el capital corporativo es verdadera y buena para América; es similar a las creencias alemanas en la alianza de grandes negocio con el Hitler radical.

 

Entre los activistas también hay personas muy ricas. El ejemplo, los hermanos Charles y David Koch, magnates de petróleo y libertarios radicales que han actuado durante décadas contra cualquier interferencia gubernamental en los negocios. Ellos son los hijos de un ingeniero de petróleo que ganó sus primeros millones en la construcción de refinerías de petróleo durante la industrialización de la URSS. Su padre casi ha sido casi reprimido en 1937; él volvió a los Estados Unidos siendo una persona adinerada y un firme anticomunista, seguro que cualquier autoridad centralizada habría llevado al terror y estancamiento antes o después.

 

La Fundación de los Koch llamada " Americans for Prosperity" apoya las iniciativas más radicales, y después de la elección de Obama han empezado una vendetta personal contra el Presidente.

 

Hay todavía sin embargo, una gran ingeniosidad americana en todo lo que relaciona a ganar dinero. La primera reunión del Tea Party en Tennessee trajo una buena ganancia a la compañía llamado a consulta que "ayudó" a organizar el evento.

 

Cuadro de texto:  Los Representantes han pagado una suma ordenada por su participación, y las estrellas (como la ex Gobernadora de Alaska Sarah Palin) ha pedido centenares de miles de dólares por sus discursos dados en la reunión. Ahora el flujo de historia ha movido a los forasteros marginales, como Ron Paul y hermanos Koch, al corazón de las masas perturbadas. Ahora ellos ondean banderas amarillas con una serpiente de cascabel erguida y el eslogan "¡no me pise!" como los revolucionarios americanos lo ha hecho hace 200 años.

 

El Tea Party no es una revolución. Es más bien una respuesta indignada y terca de las personas preparadas para levantarse contra cualquiera que intente pisotearlos. Desde un punto de vista práctico, no le importa qué ideas se usan para defender y justificar la actitud rebelde. Es mucho más importante para apoyar y mantener esta actitud entre un número suficientemente grande de personas. Ésta es la única manera en que una sociedad puede refrenar eficazmente la sed para el poder corrupto y desenfrenado y hace a las élites llevar a cabo su parte del contrato social.

 

(1) Veche - asamblea popular a los niveles locales en Rusia medieval

(2) Los Cien Negros - un movimiento del contra-revolucionario en Rusia en principios del siglo 20