|
Revolución de Derecha en América Parte 2 Thu, Global Michael Dorfman
(USA) El encanto discreto de las élites
Ellos convirtieron el idioma inglés en un sofisticado
instrumento de control llamado Newspeak (Neo-habla). Por sobre todo el paso
hacia el totalitarismo político era la consolidación de la cultura de masas
en las manos de élites. El control inmediato y penetrante hizo difícil de
pensar más allá de los límites definidos. Cuando el tiempo pasó, las élites
estaban estrechando los límites para que las personas no tuvieran casi
ninguna otra opción sino seguir la línea general; no porque ellos pensaron
que tenía razón. Las personas ya no podrían imaginar que podría haber una
alternativa. La línea general aparente reemplazó sentido común. Mucho antes de que el libro de Orwell fuera publicado,
un filósofo comunista italiano Antonio Gramsci había creado una idea similar
a Neo-habla; sin embargo, con una diferencia significante. Gramsci estaba
interesado en interacción de varios idiomas. ¿Por qué pasa eso en algunos
casos de invasores que adoptan el idioma de los pueblos conquistadas (por
ejemplo, los normandos en Kievan Rus)? Sin embargo, mucho más a menudo las gentes conquistadas
adoptan el idioma de sus invasores. Gramsci creyó que el factor más
importante es el prestigio del idioma de los invasores, y él propuso un
concepto de hegemonía cultural que era raro para el marxismo clásico. En el mundo del libro de Orwell había raros dispositivos
similares a cámaras con las que la Policía del Pensamiento estaba
supervisando la conducta de personas. Las personas no miraban TV en ese
mundo. En cambio, ellos realizaron un show, se comportándose de manera
apropiada para agradar al Hermano Grande, por otra parte las consecuencias
podrían ser desastrosas. Para Orwell, el terror era el instrumento de hegemonía
cultural. Para Gramsci, el prestigio
era semejante instrumento. Según Gramsci, no debe imponerse hegemonía
cultural con amenazas y violencias. No debe imponerse en absoluto. Los
conquistados buscaron adoptar el idioma y cultura de sus invasores, tratando
su idioma nativo crudo, bajo, y en segundo-plano. La teoría de hegemonía de Gramsci da una explicación
fina a la asimilación de las minorías en los Estados-nación del siglo20, así
como muchos otros fenómenos. Para explicar el fenómeno del Tea Party, Lee
Harris su activista y consultor político usa las teorías del Marxismo. Él describe la moderna sociedad Occidental liberal con
el concepto de la hegemonía de Gramsci. Por ejemplo, EEUU está orgulloso ser
la sociedad de la meritocracia, es decir el poder de las personas decentes,
educadas. La educación le promete el cumplimiento de "Sueño
americano" a cualquier persona. El prestigio en la sociedad no está siendo logrando con fuego
y espada, sino con diploma y grado. La élite intelectual en la sociedad
Occidental juega el papel que la Iglesia católica jugaba en la Edad Media:
proporciona a gerentes y selecciona ideas en el discurso público y crea
prestigio para ciertas ideas, personas, e instituciones. No hay ninguna necesidad de imponer violentamente cosas
prestigiosas, porque las personas se esfuerzan por lograrlas, a veces a
través de penalidades y sacrificio. Por consiguiente, las universidades más
prestigiosas, instituciones y clubes siempre tienen más solicitantes de los
que ellos pueden aceptar, y refuerza más su prestigio. La situación aparece
cuando no es ningún más un requisito trabajar por prestigio, excepto que el
prestigio empieza a trabajar para las personas. Las élites gobernantes que tienen un monopolio para la
distribución de prestigio también poseen inmenso poder sobre la cultura de
masas. Ellos pueden decidir qué ideas, personas y movimientos atraerán el ojo
público. Por supuesto, ellos también pueden decidir que ideas, personas y
movimientos merecen desprecio y desdén, o incluso que su existencia no merece
atención pública. La meritocracia anima las conexiones intelectuales
aprovechables, refuerzo mutuo, y promoción de prestigio dentro de su propio
círculo. Esto no sólo es verdad en el caso de la élite
intelectual y administrativa, sino también en el caso de cualquier élite,
incluyendo "capitalismo de camaradas". Usando un deseo humano natural
por prestigio, las élites no necesitan prácticas represivas del Hermano
Grande de Orwell. Para Marx, la clase gobernante es una clase que tiene el
monopolio de los medios de producción y distribución de bienes; ahora es
posible definir una nueva clase gobernante como una clase que tiene monopolio
para la producción y distribución de la opinión pública. El capitalismo
clásico de Marx estaba comprometido produciendo y vendiendo productos. Las élites de la Meritocracia están comprometidas en la
creación de ideas y opiniones. Antes, los intelectuales podrían influir en la
sociedad a través de los libros. En los medios de comunicación de masas de la
sociedad moderna afectan incluso las partes más ignorantes de la población, y
los nuevos métodos de manipulación psicológica y persuasión discreta permiten
ocultar la propaganda bajo el fingimiento de entretenimiento. Teniendo su
hegemonía sobre la cultura popular, las élites meritocráticas intelectuales
logran un grado mucho mayor de control sobre las masas, con que los dictadores,
reyes y secretarios-generales del pasado sólo podrían soñar. Tal poder permite a las élites llevar a cabo sus ideas.
Aquéllos, que quieren "estar conscientes", parecer intelectuales y
respetables aspiran a tomar las ideas prestigiosas como dandi que se dan
prisa en llevar la ropa elegante de marcas icónicas. Para Gramsci, el prestigio es lo bastante para hacer a
las personas querer cambiar su idioma con uno más prestigioso. Si ellos están
deseosos abandonar su idioma nativo, entonces ellos estarán listos a
renunciar a sus hábitos, costumbres, tradiciones, ideas y valores. El estado descrito por filósofo Platón es de hecho la
forma más severa y desesperada de totalitarismo, y probablemente ahora parece
ser comprendido. La ley de hierro de la oligarquía El periodo exacto cuando ascendió la meritocracia en
América es duro de determinar. Podría suceder después de la Primera Guerra
Mundial, durante la Gran Depresión de los 1930, desde el lanzamiento de New
Deal progresista por Franklin Delano Roosevelt, o después del fin de la Segunda
Guerra Mundial que hizo a EEUU una superpotencia mundial. El proyecto
principal de la meritocracia era el capitalismo corporativo de libre-mercado
americano que reemplazó a los hombres de negocios con gerentes de grandes
corporaciones, la clase media económicamente independiente con obreros
totalmente dependientes de las mismas corporaciones, y una fuerte clase
obrera industrial con obreros de Wal-Mart y McDonalds que fueron privados de
cualquier derecho. Lo mejor de la tecnología de marketing se ha usado para
destruir los valores de los burgueses tradicionales de la economía y la
prudencia en los asuntos. Un buen cliente bueno se ha vuelto un americano
ideal: el que tiene todo "como los Johns." Así el Presidente Bush llamó a los americanos
patrióticos a ir y comprar, gastar dinero y apoyar la economía después del
chocante ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Las masas han
apoyado entusiastas la Neo-habla, donde "ahorrar" significa
"gastar", "paz" significa "agresión", y bajo el
nombre de "libertad" está vendiéndose muchos bienes, desde
automóviles a toallas sanitarias para mujeres, desde pólizas de seguro a
adornos de baño chinos desde Florida. Las ideas, costumbres, y tradiciones que han perdido su
apelación a los ojos de la élite han sido cruelmente alejadas de la
circulación pública, tratadas como anticuadas y no pertinentes. Las nuevas ideas se han llevado a cabo rápida y
eficazmente, así como las prácticas comerciales y políticos que se han manejado
para ganar el favor de las élites. Por supuesto, hay individuos y grupos
capaz de resistirse. Un grupo tal es progresista y radical anticonformista
que contribuyeron a la victoria de Obama durante las elecciones
presidenciales, contrariamente a la opinión popular entre las élites. Otro, el más famoso y prominente de ellos, son los
partidarios del movimiento Tea Party. El Tea Party es distinguido siendo
indiferente hacia la toda idea de respetabilidad intelectual que lo hace
inmune a las razones dominantes de prestigio. Gramsci llamó tal grupo
"forasteros social." Harris añade a Gramsci. El agrega tal noción como
"forasteros marginados"; y cambia el significado entero porque los
estados el Tea Party dice que ellos son los "verdaderos
americanos"; las élites los marginan, los privan de su América, y los
activistas de Tea Party quieren de nuevo
"volver a América". El radicalismo del Tea Party es una
reacción a la radicalización de las élites, tomando apresuradamente nuevas
medidas políticas progresivas. Harris no especifica qué medidas particulares están
tomándose: beneficios de desempleo, elementos de salud pública, control sobre
el mercado, escuelas públicas, abolición de la segregación racial, o algo
más. Todas estas medidas causan resentimiento y alienación entre los miembros
del Tea Party, salvo la última: el racismo es un tabú en América y hay muchos
afro-americanos en la Tea Party. Gramsci nació y creció en Cerdeña. Esto era para sus
compatriotas que sirvieron como un ejemplo para los forasteros sociales
típicos: rígido, terco, esforzándose furiosamente por la libertad,
independencia e insolentemente orgulloso de su identidad cultural. Ellos
parecen incluir el humor de la Tea Party: "¡No me pise!" Ellos
estaban listos a confirmar el lema con una resistencia terca, discursos, y
levantamientos. Los italianos del continente trataron a los sardos
orgullosamente; los consideraron por ser montañeses ignorantes y asesinos.
Ellos hablaron obstinadamente su dialecto especial que difirió mucho del
idioma literario toscano usado por las personas educadas y la clase de los
negocios. Gramsci estaba orgulloso de su patria, su origen y sus
compatriotas. De su adolescencia sarda Gramsci heredó el entendimiento del
hecho que el monopolio cultural es una forma poderosa de opresión; y los que
poseen el monopolio cultural son improbables de compartirlo, como lo son los
dueños de un monopolio comercial. La única cosa con que los forasteros
sociales pueden responder es la indiferencia. Los partidarios del Tea Party no se preocupan de las
normas existentes de decencia, conducta respetable, y prestigio. Esto hace al
partido problemático e ingobernable para aquéllos que se preocupan del
prestigio, como intelectuales derechistas y conservadores. Sin embargo, esto
es lo que hace al Tea Party uno revolucionario. Por supuesto, ésta no es la revolución en que Marx,
Lenin, y Gramsci estaban pensando. Es en una magnitud mayor la revuelta
contra los creadores privilegiados de la opinión pública. Tal rebelión sólo
puede ser levantada por personas que están libres de las nociones
prevalecientes de respetabilidad y aceptabilidad, y quién está listo a
desafiar la hegemonía de la opinión pública. Por consiguiente, no hay ningún intelectual conservador
omnipresente en el Tea Party. No hay ningún lugar allí para ellos, porque no
hay necesidad por nuevas ideas. Las personas en el Tea Party están seguras
que recientemente ha habido ya demasiadas ideas. (Estas ideas son a menudo
absurdas. Por ejemplo, los sueños libertarios populares del retorno al Patrón
oro son tan poco realistas como los sueños de los activistas ecológicos del
retorno a un caballo con un arado). El Tea Party se esfuerza por reavivar el viejo espíritu
de libertad e independencia, individualismo, los humores públicos apuntados a
la oposición contra las élites que piensan llevarse su libertad. El Tea Party
cree que no necesita ninguna élite, y es libre para gobernarse. Ésta no es todavía la tormenta. Poder sin élites es una
ilusión utópica. La destrucción o levantamiento de élites siempre han llevado
a la creación de una nueva. Aun cuando todos somos iguales, hay siempre
algunos que son más iguales que los otros. Cualquier sociedad es gobernada por las élites. Incluso
la democracia directa de Novgorod veche (1) realmente cubrió las cínicas
manipulaciones de los plutócratas. La teoría de la inevitabilidad del
establecimiento de las élites fue desarrollada por Vilfredo Pareto. Gaetano Mosca ha introducido el concepto de "clase
política" qué inevitablemente gobierna cualquier sociedad. Robert Michels formuló la "ley de hierro de la
oligarquía" según la cual "el gobierno directo de las masas es
técnicamente imposible"; por consiguiente, cualquier régimen degenerará
inevitablemente en el poder de unas pocas personas escogidas. Sin embargo, ellos también han advertido de los peligros
para las élites que toman su posición como natural. Las ilusiones tienen un
gran poder. La utopía de la democracia directa inspira para actuar según
esto. Una y otra vez el mito que el pueblo puede gobernarse resulta ser muy
útil para limitar el apetito de la oligarquía. La ley de hierro de la oligarquía es la mejor razón para
apoyar la democracia. La única barrera eficaz contra la tiranía de las élites
es un miedo de la situación cuando ellos empiezan a irritar al pueblo. Para las élites depuestas, hay poco consuelo en el hecho
que tendrán lugar otras élites. Las élites existen porque ellos realizan su
función pública. Si ellos se comportan pobremente, ellos serán reemplazados,
más pronto o después. A veces una sociedad deja de necesitar algunas élites
particulares. Esto pasó a la aristocracia de la tierra que ha perdido su
función de proteger al público y se ha vuelto una carga con la invención de
las armas de fuego. Más pronto o después, el destino de la aristocracia será
compartido por la plutocracia moderna, sector financiero excesivamente
asentado que regularmente produce crisis y no cubre más adecuadamente con su
papel del crédito para financiar la economía. Las leyes y las garantías constitucionales pueden
evitarse. Sin embargo, una sed terca por la libertad y independencia no puede
evitarse. La historia enseña una lección simple y brutal: el pueblo, que es
fácil de gobernar pierde su libertad; las personas que son duras de gobernar
mantiene su libertad, y no sólo interior. La diferencia no está en ideología sino en espíritu.
Millones de activistas Cien Negros (2) que tuvieron miedo de los nuevos
tiempos capitalistas se vertieron a las calles en 1905 para proteger la
Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad. De hecho, ellos también dijeron a la
sociedad: "¡No me pise!" siendo traicionados y pisoteados por el
cobarde régimen imperial, ellos se unieron las masas que Lenin necesitó para
causar la tormenta de 1917. Lenin sólo tenía que esperar pacientemente hasta que la
corriente de la historia se volviera a la dirección correcta. Fue en este
momento cuando Lenin estaba mejor preparado que los otros; él se volvió para
ser un estratega excelente que logró y retuvo el poder, más hábil que cualquiera
de sus antagonistas. Entonces, ya estando en el rol de dictador de la
superpotencia mundial, Lenin terminalmente enfermo no era tan eficaz. Él
estaba asustado por una máquina burocrática inmanejable, y aquéllos a quienes
él llevó al poder no lo necesitaron más. Sin embargo, éste es el tema para
una discusión separada. Durante la preparación de este artículo yo he hablado
con muchos activistas del Tea Party. Hay partidarios de capitalismo de Dickens; antagonistas
de las corporaciones; libertarios que sólo difieren de los anarquistas con su
respeto por el dinero. Mucho dinero esta ahora entrando a raudales en el Tea
Party por las corporaciones que intentan convertir su ultraje en un canal
aprovechable para los negocios. Algunos de los miembros del partido fiesta
creen (así como Lenin lo hizo) que las corporaciones les venderán la soga con
que ellos serán ejecutados. Otros creen que una alianza con el capital corporativo
es verdadera y buena para América; es similar a las creencias alemanas en la
alianza de grandes negocio con el Hitler radical. Entre los activistas también hay personas muy ricas. El
ejemplo, los hermanos Charles y David Koch, magnates de petróleo y
libertarios radicales que han actuado durante décadas contra cualquier
interferencia gubernamental en los negocios. Ellos son los hijos de un
ingeniero de petróleo que ganó sus primeros millones en la construcción de
refinerías de petróleo durante la industrialización de la URSS. Su padre casi
ha sido casi reprimido en 1937; él volvió a los Estados Unidos siendo una
persona adinerada y un firme anticomunista, seguro que cualquier autoridad
centralizada habría llevado al terror y estancamiento antes o después. La Fundación de los Koch llamada " Americans for
Prosperity" apoya las iniciativas más radicales, y después de la
elección de Obama han empezado una vendetta personal contra el Presidente. Hay todavía sin embargo, una gran ingeniosidad americana
en todo lo que relaciona a ganar dinero. La primera reunión del Tea Party en
Tennessee trajo una buena ganancia a la compañía llamado a consulta que
"ayudó" a organizar el evento.
El Tea Party no es una revolución. Es más bien una
respuesta indignada y terca de las personas preparadas para levantarse contra
cualquiera que intente pisotearlos. Desde un punto de vista práctico, no le
importa qué ideas se usan para defender y justificar la actitud rebelde. Es
mucho más importante para apoyar y mantener esta actitud entre un número
suficientemente grande de personas. Ésta es la única manera en que una
sociedad puede refrenar eficazmente la sed para el poder corrupto y
desenfrenado y hace a las élites llevar a cabo su parte del contrato social. (1) Veche - asamblea popular a los niveles locales en
Rusia medieval (2) Los Cien Negros - un movimiento del
contra-revolucionario en Rusia en principios del siglo 20 |
