|
Revolución de derecha en América. Parte 1. Global Michael Dorfman
(USA)
La elección de un afroamericano para ser el Presidente
de EEUU ha sido significativa como un gran cambio en la vida del país. Sin
embargo, el presidente ha resultado no ser un revolucionario, sino un
conformista, un duro político de Washington que es cauto sobre los
movimientos abruptos de cualquier tipo y quién está intentando mantener la
impresión que nada cambia. El descontento con Washington oficial, con el poder en
general, y las élites sociales, también, están subiendo en comunidad
americana. La elección de Obama ha demostrado el deseo por los cambios de la
mayoría de los americanos. La otra parte de la sociedad - no menos - tiene miedo de
los cambios. La reacción de esta parte, el Tea Party, es el movimiento más
radical en la vida social americana. Según algunas encuestas, casi 40 por ciento de los
americanos apoyan el movimiento. Después de la elección de Obama han
aparecido, artículos titulados "Obama - la revolución de derecha
fallida"; y las actitudes radicales en la sociedad americana se han
vuelto más fuertes. La revolución es la situación cuando las personas no
pierden la confianza hacia un partido, o hasta una ideología, sino a la élite
gobernante. Uno puede citar Lenin diciendo que la revolución es la situación
cuando las clases altas no pueden gobernar más como antes, y las clases bajas
se niegan a vivir como antes. Así como Decembrists "despertaron" a
Herzen, la elección de Obama se despertó al Tea Party. Hablando de Herzen, Lenin señaló que "los
navegantes de una tormenta no son la tormenta en sí. La tormenta es el
movimiento de las masas". Es más, una tormenta no subiría debido a las
ideas - un humor social necesita de la tormenta, energía, y furia de las
masas. Y las uvas de ira están por todas partes en América. Lenin era marxista, pero su enseñanza, Leninismo, no
tiene mucho en común con Marxismo. El Leninismo es una teoría y una
instrucción práctica por tomar y retener de poder y es hábil para la
izquierda y la derecho, comunistas y capitalistas, negros, pardos, y verdes. Por consiguiente, no es sorprendente que un escritor Lee
Harris de derecha-conservadora explique la idea de Tea Party con una
referencia a la teoría de la hegemonía por un famoso comunista italiano, el
escritor Antonio Gramsci, no con la referencia a los trabajos por tecnólogos
políticos David Brooks conservadores muy conocidos y David Frum. El más conocido de los conceptos de Gramsci es el de
"prestigio social" que ayuda a entender el crecimiento rápido del
movimiento Tea Party que no lleva cualquier idea pero carga en cambio una
gran ira potencial. El Tea Party, o como se llama tradicionalmente, "la
Fiesta Té de Boston", fue una señal para el inicio de Revolución
americana. La acción aparentemente absurda de protesta, cuando los
colonos destruyeron el té que perteneció a la British East India Company
tirándolo en el Puerto de Boston causó la rebelión en las colonias
norte-americanas. El nombre de Tea Party ha aparecido primero en las
acciones de protesta el 1 de abril de 2009, en el último día cuando los
americanos pueden aprobar una declaración de impuesto. Los americanos
protestaron contra los grandes gastos estatales e impuestos, a cambio de lo
cual un americano medio recibe poco. El éxito de la acción ha superado todas las
expectativas; así aparecía un nuevo fenómeno radical de vida social americana
- el movimiento de Tea Party. Este fenómeno apenas puede llamarse un partido político,
porque no tiene ninguna jerarquía o aparato centralizado. Éste es un
movimiento descentralizado de personas muy diferentes. Yo empecé mi trabajo
para "Revista Este-Oeste" con una visita a la conferencia de la
Fiesta Republicana. Era de hecho impresionante; sin embargo, el artículo
"El Partido Republicano va a la derecha" no reflejó la impresión de
todo el poder de entusiasmo furioso compartido de los participantes. La palabra que "revolución" estaba por todas
partes. Un humilde doctor tejano Ron Paul consiguió la mayoría
de los votos en la reunión. Paul es un outsider
Republicano que ha estado esperando por su momento de llegar durante veinte
cinco años. El Partido Republicano no reúne los requisitos de su
electorado. La mayoría de las personas no ha votado por los Republicanos
debido a sus ideas complicadas de disciplina fiscal con apoyo de máquina
militar cara, los esloganes de libertad con prohibición de abortos y
matrimonios gay. La mayoría votó porque los Republicanos no son Demócratas. Desde la victoria de Nixon en 1968, todos los triunfos
Republicanos han sido debidos no a las ideas de su plataforma política sino
gracias a electorado que trató la palabra "liberal" como una
maldición. Más, el pueblo no votó en absoluto. En EEUU las personas
participan renuentemente en las elecciones, el número de votos raramente
excede 50 por ciento de electorado. Ahora este electorado exige una limpieza dentro del
Partido Republicano. Ellos pueden continuar apoyando a los Republicanos, pero
no debido a la marca Republicana y sólo a aquéllos que están listos a unirse
al Tea Party. El Tea Party ha sido criticado en forma punzante. Muchos
intelectuales conservadores ser han unido a los liberales en su crítica. Sin
embargo, la crítica irónica ha perdido el blanco. Después de todo, es
axiomático para los intelectuales que un movimiento de protesta, sobre todo
la revolución, está basado en ideas. El Tea Party no tiene ninguna nueva
idea, pero tiene un enojo furioso. Si uno puede criticar y puede refutar
ideas, entonces ¿es posible criticar el humor público? Pocos consideraron que el Tea Party sea legítimo.
Arianna Huffington, la autora y moderadora de un influyente blog liberal
"Huffington post" declaró a lo siguiente después de la primera reunión
del Partido en Nashville (Tennessee): "Algo de lo que está
alimentando el movimiento está basado en un enojo completamente legítimo
dirigido a Washington y el establishment político de ambos partidos. Piense
en el movimiento de Tea Party como un hervor que nos alerta a la infección
que acecha bajo la piel del cuerpo político." El enojo y desesperación son verdad aun cuando las
medidas propuestas por el Tea Party son demasiado utópicas, o incluso más
allá del sentido común. Washington oficial no quiere notar el
"hervor" y muestra una insensibilidad completa a los sentimientos y
aspiraciones de una gran parte de personas americanas a quienes Nixon ha
llamado la "mayoría silenciosa." Bajo las circunstancias normales, la reacción del
movimiento de Tea Party no sería quizás un gran problema para las élites.
Bajo circunstancias normales, la mayoría de americanos ha confiado en las
élites políticas y de negocios. La mayoría de los americanos ha estado
interesado en su trabajo, negocio, familia, casas, automóviles, y los
favoritos equipos de deportes. Recientemente el electorado ha exigido darles más poder
a los políticos para proteger el país de las maquinaciones de enemigos. Mientras
la élite estaba haciendo su negocio y no irritaba a las personas, no permitió
ningún ultraje áspero, un americano ordinario prefirió ser un espectador, no
un participante de un proceso político. Las élites no estaban interesadas en la actividad política
de las masas. Ellos tenían muchas oportunidades de estimular la actividad
política; por ejemplo, hacer de un día de elección una fiesta. Sin embargo, las élites prefirieron al pueblo apolítico
y apático. En los últimos 100 años las élites americanas poseyeron la
capacidad de resolver problemas de manera evolutiva sin revoluciones
sumamente rápidas. La noción de revolución se ha movido cualquier cultura
pop, marcas de música rap, líneas de moda, y incluso el bidé portátil.
Recientemente yo he encontrado en mi buzón un anuncio de tal dispositivo con
el eslogan "Revolución en su retrete." Al shock de los ataques terroristas del 11 de septiembre
de 2001, las guerras prolongadas en Irak y Afganistán, le falta de
entrenamiento de servicios especiales revelado después del Huracán Katrina,
la incapacidad para cubrir con la inmigración ilegal, la caída del poder
adquisitivo del dólar, bajando el nivel de vida, la crisis financiera, el
crecimiento del gasto del gobierno - todos estos factores minaron catastróficamente
la confianza en la competencia de las élites. El Tea Party ha estado preparándose durante mucho tiempo
en los intestinos de la América de derecha. Un libro notable por Thomas Frank
"¿Cual es el problema con Kansas?: Cómo los conservadores ganaron el
Corazón de América" identificó el problema ya en el 2005. Sin embargo, se necesitó el fracaso del Partido
Republicano en las elecciones del 2008 para que la protesta sea volcada a
fuera. Para muchas personas la aserción que las cosas van mal para los
Estados Unidos ha reemplazado la agenda política e incluso un credo. Las
masas de personas que nunca han sido políticamente activas, empezaron a
reunirse, organizan demostraciones y piensan en empujar a sus candidatos y
crear plataformas políticas. La indiferencia misteriosamente ha dado paso al
activismo febril. La apatía ha dado paso a un celo casi religioso. Aquéllos que han creído en sus élites y han esperado por
acciones correctas a ser tomadas por generaciones, ahora creen que las élites
inevitablemente dañarán a América. La confianza ha sido reemplazada con
sospecha y a veces orillando en la paranoia. Se ha reemplazado el deseo de los ciudadanos de dar más
poder a sus élites con el deseo a "tome el poder que nos han robado a
nosotros". La Tea Party ha demostrado ser capaz de politizar personas
hasta que recientemente han sido apolíticas. Esto hace un juego político funcionando bien en una
América imprevisible. De los beneficios
de la ignorancia La psicología social trata la influencia que las
comunidades circundantes tienen sobre las personas. Si las personas alrededor
de nosotros tienen una cierta opinión en ciertos problemas, su opinión
influirá inevitablemente sobre la nuestra. A la mayoría de nosotros no les gustan los conflictos
con el entorno. Nosotros nos exponemos al deseo natural de aplanar nuestras
opiniones de acuerdo con las vistas de aquéllos que nos rodean. Esto es
especialmente importante para nosotros cuando nosotros queremos lograr un
poco de atención favorable. La promoción social presupone aceptación (a veces hecho
subconscientemente) de las vistas y opiniones de aquéllos que tienen
posiciones más altas en la jerarquía social. Sin embargo, en casi cualquier
situación hay un deseo subconsciente por la armonía cognoscitiva con amigos y
colegas. Nuestra vista está siendo atraída a la opinión prevaleciente del
grupo al que nosotros deseamos pertenecer. Tal conflicto es familiar a
aquéllos que pertenecen a grupos en conflicto u hostiles de personas. Por ejemplo, se espera que nosotros rechacemos los
valores e ideales de un grupo para ser aceptados en el otro grupo. La mayoría
de nosotros evita este problema limitando la comunicación con el grupo de las
personas que comparten nuestras vistas y gustos. Recientemente yo escuché psicólogos que estaban
discutiendo el renacimiento de Barack Obama y otros políticos liberales. La
explicación era como sigue: la necesidad de comunicarse constantemente con
personas ricas e influyentes para encontrar patrocinadores para una campaña
política les hace adaptar. Esta estrategia proporciona consuelo; sin embargo,
también tiene su precio. Aquéllos que limitan la comunicación por personas
que tienen misma opinión inevitablemente se vuelven víctimas de una ilusión
irresistible. Nosotros estamos desprevenidos de hasta que punto
nuestras alrededor influencia nuestras creencias y actitudes. Donde nosotros
preguntamos por las razones de nuestra adhesión a cualquier opinión, nosotros
contestaríamos sinceramente que nosotros hemos llegado a tal opinión. Ninguno
diría que su opinión sobre el capitalismo, la situación en el Medio Oriente,
matrimonio gay se ha formado bajo la influencia de una élite, comentaristas
favoritos en los medios de comunicación, disertantes en información política,
sacerdotes en una iglesia, de conversaciones sobre un vaso de cerveza, en el
club de mujeres, o en un foro de Internet. Uno probablemente contestaría que cada opinión está
basada en la moralidad, así como observaciones y pensamientos. A los ojos de la sociedad "decente" el Tea
Party es, por supuesto, no decente en absoluto. David Brooks, un intelectual conservador y redactor para
The New York Times los han llamado desdeñosamente "hippies del
Wal-Mart". Wal-Mart es el minorista más grande y más barato en el
mundo. Las "personas decentes" los lectores regulares de David
Brooks, no hace van de compras en Wal-Mart. Las personas que van de compras en Wal-Mart, por otro
lado, no prestan atención a los artículos en The New York Times. La razón no
está en su discordancia con David Brooks o cualquier otro autor reconocido
sino en un hecho simple que las personas que van de compras a Wal-Mart nunca
han oído hablar de ellos. Todo en el mundo tiene su lado positivo. Uno puede
aprovecharse de ignorancia. Si una persona es bastante ignorante para no
estar familiarizada con aquéllos que forman la opinión pública, él o ella es
también absolutamente indiferente a la opinión que ellos forman. Los
activistas de la Tea Party no leen el influyentes New York Times; y si ellos
lo leyeran, ellos no lo tratarían en serio. Ellos se preocupan de qué tipo de opinión sobre ellos se
publica allí. Debido a su "ignorancia" ellos no aprecian ideas y
actitudes según su prestigio entre las élites. Ellos son influenciados por su
entorno y juzgan según su propia lógica. En cuanto a la corriente principal,
las materias "convencionales" - ellos simplemente lo rechazan. Los activistas de Tea Party nunca han pertenecido a la
corriente principal, y por consiguiente no ven mucho de un problema, no
aspira pertenecer a esta y permanecen indiferentes a las opiniones e ideas de
la corriente principal. Los reclutas políticos del Tea Party antes han sido
cautos hacia las opiniones prestigiosas de las élites. Por consiguiente, es
fácil para ellos volverse su enojo contra las élites. La Tea Party de buena
gana ha aceptado todo que es considerado intolerante, rudo, provinciano, y
chirriante en una compañía respetable.
Todas las imputaciones de ausencia de ideas, inteligencias,
y decencia los persuaden en la asunción que el país es dirigido por bribones
que son hostiles hacia los valores de la gente común, "las personas como
nosotros." El Tea Party no emite ningún desafío al orden social o
el sistema de gobierno. Su ansiedad se ha encauzado en el descontento con el
orden social, porque las élites constantemente están fortaleciendo su
monopolio en la creación y expansión de opiniones y decide qué ideas serán tratadas
favorablemente y qué candidatos políticos son para recibir apoyo. Los
seguidores del Tea Party están sumamente ultrajados por el hecho que las
élites imponen los límites del discurso público aceptable, y otros puntos de
vista siguen siendo no expresados en la "corriente principal
liberal." Recientemente yo he manejado un automóvil con un
jubilado americano. Nosotros hemos escuchado a NPR, una programa de radio
liberal muy popular. Entre las llamadas de los oyentes, ha habido alguien que
ha empezado con la declaración siguiente "yo le diré lo que nosotros pensamos
sobre Obama y estos marxistas negros." El moderador rápidamente ha desconectado a este oyente.
Mi compañero que apoya al Tea Party ha sido ultrajado, como él ha mencionado,
por el hecho que los liberales no les permiten a los americanos decir algo.
Yo he pasado a un programa derechista de radio donde Obama también ha sido
discutido en ese momento: él ha sido descrito como un marxista musulmán y un
enemigo de América. Yo he señalado que hay todavía una oportunidad de
expresar una opinión. "Esto no es lo que yo quiero decir" contestó
a mi compañero, "Ésta es la radio para nosotros, pero ésa era la corriente
principal para todos." Semejante, la charla antisemita u homofóbica no se
permite en "medios de comunicación de la corriente principal." El
Tea Party está seguro que sus seguidores están siendo privados del derecho
constitucionalmente garantizado de libertad de discurso que las élites
usurpan en su derecho para llevar armas, su libertad de fe, crianza de hijos,
y mucho más. El sentimiento de marginalidad e ineficacia se vuelve un factor
poderoso que mueve al Tea Party. Después de todo, no deben prohibirles. Las élites tienen
bastante poder para refutar no para considerar opiniones disintiendo. Ellos
simplemente pueden ignorar esas opiniones disintiendo, y hacer seguro que
nadie alguna vez los note. |
