Revolución de derecha en América.

 

 

Parte 1.

 

Sat, Oct 16, 2010

 

Global Meltdown, United States

 

Michael Dorfman (USA)

 

Cuadro de texto:  Los americanos han fallado en vivir de la manera en que ellos vivían. El Presidente Obama ha corrido para la presidencia bajo un lema de cambios. Él ha dicho a las clases bajas que se negaron a vivir como antes de que las clases altas también se niegan a vivir como antes.

 

La elección de un afroamericano para ser el Presidente de EEUU ha sido significativa como un gran cambio en la vida del país. Sin embargo, el presidente ha resultado no ser un revolucionario, sino un conformista, un duro político de Washington que es cauto sobre los movimientos abruptos de cualquier tipo y quién está intentando mantener la impresión que nada cambia.

 

El descontento con Washington oficial, con el poder en general, y las élites sociales, también, están subiendo en comunidad americana. La elección de Obama ha demostrado el deseo por los cambios de la mayoría de los americanos.

 

La otra parte de la sociedad - no menos - tiene miedo de los cambios. La reacción de esta parte, el Tea Party, es el movimiento más radical en la vida social americana.

 

Según algunas encuestas, casi 40 por ciento de los americanos apoyan el movimiento. Después de la elección de Obama han aparecido, artículos titulados "Obama - la revolución de derecha fallida"; y las actitudes radicales en la sociedad americana se han vuelto más fuertes.

 

La revolución es la situación cuando las personas no pierden la confianza hacia un partido, o hasta una ideología, sino a la élite gobernante. Uno puede citar Lenin diciendo que la revolución es la situación cuando las clases altas no pueden gobernar más como antes, y las clases bajas se niegan a vivir como antes. Así como Decembrists "despertaron" a Herzen, la elección de Obama se despertó al Tea Party.

 

Hablando de Herzen, Lenin señaló que "los navegantes de una tormenta no son la tormenta en sí. La tormenta es el movimiento de las masas". Es más, una tormenta no subiría debido a las ideas - un humor social necesita de la tormenta, energía, y furia de las masas. Y las uvas de ira están por todas partes en América.

 

Lenin era marxista, pero su enseñanza, Leninismo, no tiene mucho en común con Marxismo. El Leninismo es una teoría y una instrucción práctica por tomar y retener de poder y es hábil para la izquierda y la derecho, comunistas y capitalistas, negros, pardos, y verdes.

 

Por consiguiente, no es sorprendente que un escritor Lee Harris de derecha-conservadora explique la idea de Tea Party con una referencia a la teoría de la hegemonía por un famoso comunista italiano, el escritor Antonio Gramsci, no con la referencia a los trabajos por tecnólogos políticos David Brooks conservadores muy conocidos y David Frum.

El más conocido de los conceptos de Gramsci es el de "prestigio social" que ayuda a entender el crecimiento rápido del movimiento Tea Party que no lleva cualquier idea pero carga en cambio una gran ira potencial.

 

El Tea Party, o como se llama tradicionalmente, "la Fiesta Té de Boston", fue una señal para el inicio de Revolución americana.

 

La acción aparentemente absurda de protesta, cuando los colonos destruyeron el té que perteneció a la British East India Company tirándolo en el Puerto de Boston causó la rebelión en las colonias norte-americanas.

 

El nombre de Tea Party ha aparecido primero en las acciones de protesta el 1 de abril de 2009, en el último día cuando los americanos pueden aprobar una declaración de impuesto. Los americanos protestaron contra los grandes gastos estatales e impuestos, a cambio de lo cual un americano medio recibe poco.

 

El éxito de la acción ha superado todas las expectativas; así aparecía un nuevo fenómeno radical de vida social americana - el movimiento de Tea Party.

 

Este fenómeno apenas puede llamarse un partido político, porque no tiene ninguna jerarquía o aparato centralizado. Éste es un movimiento descentralizado de personas muy diferentes. Yo empecé mi trabajo para "Revista Este-Oeste" con una visita a la conferencia de la Fiesta Republicana. Era de hecho impresionante; sin embargo, el artículo "El Partido Republicano va a la derecha" no reflejó la impresión de todo el poder de entusiasmo furioso compartido de los participantes.

 

La palabra que "revolución" estaba por todas partes.

 

Un humilde doctor tejano Ron Paul consiguió la mayoría de los votos en la reunión. Paul es un outsider Republicano que ha estado esperando por su momento de llegar durante veinte cinco años.

 

El Partido Republicano no reúne los requisitos de su electorado. La mayoría de las personas no ha votado por los Republicanos debido a sus ideas complicadas de disciplina fiscal con apoyo de máquina militar cara, los esloganes de libertad con prohibición de abortos y matrimonios gay. La mayoría votó porque los Republicanos no son Demócratas.

 

Desde la victoria de Nixon en 1968, todos los triunfos Republicanos han sido debidos no a las ideas de su plataforma política sino gracias a electorado que trató la palabra "liberal" como una maldición. Más, el pueblo no votó en absoluto. En EEUU las personas participan renuentemente en las elecciones, el número de votos raramente excede 50 por ciento de electorado.

 

Ahora este electorado exige una limpieza dentro del Partido Republicano. Ellos pueden continuar apoyando a los Republicanos, pero no debido a la marca Republicana y sólo a aquéllos que están listos a unirse al Tea Party.

 

El Tea Party ha sido criticado en forma punzante. Muchos intelectuales conservadores ser han unido a los liberales en su crítica. Sin embargo, la crítica irónica ha perdido el blanco. Después de todo, es axiomático para los intelectuales que un movimiento de protesta, sobre todo la revolución, está basado en ideas. El Tea Party no tiene ninguna nueva idea, pero tiene un enojo furioso. Si uno puede criticar y puede refutar ideas, entonces ¿es posible criticar el humor público?

 

Pocos consideraron que el Tea Party sea legítimo. Arianna Huffington, la autora y moderadora de un influyente blog liberal "Huffington post" declaró a lo siguiente después de la primera reunión del Partido en Nashville (Tennessee):

 

"Algo de lo que está alimentando el movimiento está basado en un enojo completamente legítimo dirigido a Washington y el establishment político de ambos partidos. Piense en el movimiento de Tea Party como un hervor que nos alerta a la infección que acecha bajo la piel del cuerpo político."

 

El enojo y desesperación son verdad aun cuando las medidas propuestas por el Tea Party son demasiado utópicas, o incluso más allá del sentido común. Washington oficial no quiere notar el "hervor" y muestra una insensibilidad completa a los sentimientos y aspiraciones de una gran parte de personas americanas a quienes Nixon ha llamado la "mayoría silenciosa."

 

Bajo las circunstancias normales, la reacción del movimiento de Tea Party no sería quizás un gran problema para las élites. Bajo circunstancias normales, la mayoría de americanos ha confiado en las élites políticas y de negocios. La mayoría de los americanos ha estado interesado en su trabajo, negocio, familia, casas, automóviles, y los favoritos equipos de deportes.

 

Recientemente el electorado ha exigido darles más poder a los políticos para proteger el país de las maquinaciones de enemigos. Mientras la élite estaba haciendo su negocio y no irritaba a las personas, no permitió ningún ultraje áspero, un americano ordinario prefirió ser un espectador, no un participante de un proceso político.

 

Las élites no estaban interesadas en la actividad política de las masas. Ellos tenían muchas oportunidades de estimular la actividad política; por ejemplo, hacer de un día de elección una fiesta.

 

Sin embargo, las élites prefirieron al pueblo apolítico y apático. En los últimos 100 años las élites americanas poseyeron la capacidad de resolver problemas de manera evolutiva sin revoluciones sumamente rápidas. La noción de revolución se ha movido cualquier cultura pop, marcas de música rap, líneas de moda, y incluso el bidé portátil. Recientemente yo he encontrado en mi buzón un anuncio de tal dispositivo con el eslogan "Revolución en su retrete."

 

Al shock de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, las guerras prolongadas en Irak y Afganistán, le falta de entrenamiento de servicios especiales revelado después del Huracán Katrina, la incapacidad para cubrir con la inmigración ilegal, la caída del poder adquisitivo del dólar, bajando el nivel de vida, la crisis financiera, el crecimiento del gasto del gobierno - todos estos factores minaron catastróficamente la confianza en la competencia de las élites.

 

El Tea Party ha estado preparándose durante mucho tiempo en los intestinos de la América de derecha. Un libro notable por Thomas Frank "¿Cual es el problema con Kansas?: Cómo los conservadores ganaron el Corazón de América" identificó el problema ya en el 2005.

 

Sin embargo, se necesitó el fracaso del Partido Republicano en las elecciones del 2008 para que la protesta sea volcada a fuera. Para muchas personas la aserción que las cosas van mal para los Estados Unidos ha reemplazado la agenda política e incluso un credo. Las masas de personas que nunca han sido políticamente activas, empezaron a reunirse, organizan demostraciones y piensan en empujar a sus candidatos y crear plataformas políticas. La indiferencia misteriosamente ha dado paso al activismo febril. La apatía ha dado paso a un celo casi religioso.

 

Aquéllos que han creído en sus élites y han esperado por acciones correctas a ser tomadas por generaciones, ahora creen que las élites inevitablemente dañarán a América. La confianza ha sido reemplazada con sospecha y a veces orillando en la paranoia.

 

Se ha reemplazado el deseo de los ciudadanos de dar más poder a sus élites con el deseo a "tome el poder que nos han robado a nosotros". La Tea Party ha demostrado ser capaz de politizar personas hasta que recientemente han sido apolíticas.

 

Esto hace un juego político funcionando bien en una América imprevisible.

 

De los beneficios de la ignorancia

 

La psicología social trata la influencia que las comunidades circundantes tienen sobre las personas. Si las personas alrededor de nosotros tienen una cierta opinión en ciertos problemas, su opinión influirá inevitablemente sobre la nuestra.

 

A la mayoría de nosotros no les gustan los conflictos con el entorno. Nosotros nos exponemos al deseo natural de aplanar nuestras opiniones de acuerdo con las vistas de aquéllos que nos rodean. Esto es especialmente importante para nosotros cuando nosotros queremos lograr un poco de atención favorable.

 

La promoción social presupone aceptación (a veces hecho subconscientemente) de las vistas y opiniones de aquéllos que tienen posiciones más altas en la jerarquía social. Sin embargo, en casi cualquier situación hay un deseo subconsciente por la armonía cognoscitiva con amigos y colegas. Nuestra vista está siendo atraída a la opinión prevaleciente del grupo al que nosotros deseamos pertenecer. Tal conflicto es familiar a aquéllos que pertenecen a grupos en conflicto u hostiles de personas.

 

Por ejemplo, se espera que nosotros rechacemos los valores e ideales de un grupo para ser aceptados en el otro grupo. La mayoría de nosotros evita este problema limitando la comunicación con el grupo de las personas que comparten nuestras vistas y gustos.

 

Recientemente yo escuché psicólogos que estaban discutiendo el renacimiento de Barack Obama y otros políticos liberales. La explicación era como sigue: la necesidad de comunicarse constantemente con personas ricas e influyentes para encontrar patrocinadores para una campaña política les hace adaptar. Esta estrategia proporciona consuelo; sin embargo, también tiene su precio. Aquéllos que limitan la comunicación por personas que tienen misma opinión inevitablemente se vuelven víctimas de una ilusión irresistible.

 

Nosotros estamos desprevenidos de hasta que punto nuestras alrededor influencia nuestras creencias y actitudes. Donde nosotros preguntamos por las razones de nuestra adhesión a cualquier opinión, nosotros contestaríamos sinceramente que nosotros hemos llegado a tal opinión. Ninguno diría que su opinión sobre el capitalismo, la situación en el Medio Oriente, matrimonio gay se ha formado bajo la influencia de una élite, comentaristas favoritos en los medios de comunicación, disertantes en información política, sacerdotes en una iglesia, de conversaciones sobre un vaso de cerveza, en el club de mujeres, o en un foro de Internet.

 

Uno probablemente contestaría que cada opinión está basada en la moralidad, así como observaciones y pensamientos.

 

A los ojos de la sociedad "decente" el Tea Party es, por supuesto, no decente en absoluto.

 

David Brooks, un intelectual conservador y redactor para The New York Times los han llamado desdeñosamente "hippies del Wal-Mart".

 

Wal-Mart es el minorista más grande y más barato en el mundo. Las "personas decentes" los lectores regulares de David Brooks, no hace van de compras en Wal-Mart.

 

Las personas que van de compras en Wal-Mart, por otro lado, no prestan atención a los artículos en The New York Times. La razón no está en su discordancia con David Brooks o cualquier otro autor reconocido sino en un hecho simple que las personas que van de compras a Wal-Mart nunca han oído hablar de ellos.

 

Todo en el mundo tiene su lado positivo. Uno puede aprovecharse de ignorancia. Si una persona es bastante ignorante para no estar familiarizada con aquéllos que forman la opinión pública, él o ella es también absolutamente indiferente a la opinión que ellos forman. Los activistas de la Tea Party no leen el influyentes New York Times; y si ellos lo leyeran, ellos no lo tratarían en serio.

 

Ellos se preocupan de qué tipo de opinión sobre ellos se publica allí. Debido a su "ignorancia" ellos no aprecian ideas y actitudes según su prestigio entre las élites. Ellos son influenciados por su entorno y juzgan según su propia lógica. En cuanto a la corriente principal, las materias "convencionales" - ellos simplemente lo rechazan.

 

Los activistas de Tea Party nunca han pertenecido a la corriente principal, y por consiguiente no ven mucho de un problema, no aspira pertenecer a esta y permanecen indiferentes a las opiniones e ideas de la corriente principal. Los reclutas políticos del Tea Party antes han sido cautos hacia las opiniones prestigiosas de las élites. Por consiguiente, es fácil para ellos volverse su enojo contra las élites. La Tea Party de buena gana ha aceptado todo que es considerado intolerante, rudo, provinciano, y chirriante en una compañía respetable.

 

Cuadro de texto:  Ellos pintan un crótalo erguido en sus banderas. Ellos usan el eslogan ¡"no me pise"! Ninguna crítica que viene de la élite gobernante puede agitarlos.

 

Todas las imputaciones de ausencia de ideas, inteligencias, y decencia los persuaden en la asunción que el país es dirigido por bribones que son hostiles hacia los valores de la gente común, "las personas como nosotros."

 

El Tea Party no emite ningún desafío al orden social o el sistema de gobierno. Su ansiedad se ha encauzado en el descontento con el orden social, porque las élites constantemente están fortaleciendo su monopolio en la creación y expansión de opiniones y decide qué ideas serán tratadas favorablemente y qué candidatos políticos son para recibir apoyo. Los seguidores del Tea Party están sumamente ultrajados por el hecho que las élites imponen los límites del discurso público aceptable, y otros puntos de vista siguen siendo no expresados en la "corriente principal liberal."

 

Recientemente yo he manejado un automóvil con un jubilado americano. Nosotros hemos escuchado a NPR, una programa de radio liberal muy popular. Entre las llamadas de los oyentes, ha habido alguien que ha empezado con la declaración siguiente "yo le diré lo que nosotros pensamos sobre Obama y estos marxistas negros."

 

El moderador rápidamente ha desconectado a este oyente. Mi compañero que apoya al Tea Party ha sido ultrajado, como él ha mencionado, por el hecho que los liberales no les permiten a los americanos decir algo. Yo he pasado a un programa derechista de radio donde Obama también ha sido discutido en ese momento: él ha sido descrito como un marxista musulmán y un enemigo de América.

 

Yo he señalado que hay todavía una oportunidad de expresar una opinión. "Esto no es lo que yo quiero decir" contestó a mi compañero, "Ésta es la radio para nosotros, pero ésa era la corriente principal para todos."

 

Semejante, la charla antisemita u homofóbica no se permite en "medios de comunicación de la corriente principal." El Tea Party está seguro que sus seguidores están siendo privados del derecho constitucionalmente garantizado de libertad de discurso que las élites usurpan en su derecho para llevar armas, su libertad de fe, crianza de hijos, y mucho más. El sentimiento de marginalidad e ineficacia se vuelve un factor poderoso que mueve al Tea Party.

 

Después de todo, no deben prohibirles. Las élites tienen bastante poder para refutar no para considerar opiniones disintiendo. Ellos simplemente pueden ignorar esas opiniones disintiendo, y hacer seguro que nadie alguna vez los note.