ACERCA DE
Primero definamos qué es lo que en el ámbito científico se entiende por
“teoría del calentamiento global”: se llama así a la hipótesis de que las actividades
industriales desarrolladas por la humanidad, al generar dióxido de carbono y
otros gases, aumentan el así llamado
efecto invernadero, provocando el calentamiento del planeta.
Gustavo Cangiano, Profesor Universitario explica: “A partir de ciertos datos cuyo registro puede tal vez obedecer a
determinados prejuicios o a factores subjetivos, el observador generaliza
inductivamente y establece así alguna explicación de orden general o teoría.
Una vez establecida la teoría, es posible deducir de ella ciertos enunciados
singulares que harán referencia a hechos observables y que permitirán de ese
modo su corroboración o refutación.”(1)
Sigamos entonces, el método científico, que nos indica que para el
desarrollo de una teoría, el primer paso es la formulación de una hipótesis que
explique el fenómeno en estudio, esto ya lo tenemos, está descripta en el
primer párrafo. El segundo paso consiste en la confrontación de la hipótesis
con las mediciones y/u observaciones de las variables pertinentes del fenómeno
en estudio y por último, si las
observaciones confirman la hipótesis, la teoría
es validada, caso contrario se la rechaza. En realidad si aparece un
solo hecho que no puede ser explicado por la teoría, se la rechaza. Ese es el
problema con las teorías científicas: no pueden ser probadas, en la medida que
sus predicciones se corroboran con las observaciones, la teoría sigue vigente,
hasta que aparezca algún hecho que no pueda ser explicado por sus postulados,
lo cual probará que la teoría era falsa.
Veremos, en lo que sigue, si ocurre lo que decía el científico inglés
Thomas Huxley: “Ha ocurrido una tragedia científica, una bella teoría ha sido
asesinada por un feo hecho”.
Existe un bombardeo mediático que difunde un supuesto “consenso” al que
habrían llegado todos los científicos del mundo, coincidiendo en que el
“calentamiento global” es una grave amenaza para la humanidad y que no nos
podemos quedar de brazos cruzados, hay que enfrentar lo que se juzga como el
desafío mayor que haya enfrentado nuestra especie en toda la historia.
Pronostican para los próximos 100 años, incrementos de la temperatura global de
Esta retahíla de calamidades son, para el caso de ésta teoría, los “enunciados singulares que harán referencia a hechos observables” que explicaba
el Profesor Cangiano más arriba. Vamos a
ir avanzando en el conocimiento de ésta cuestión, por medio de un cuestionario
(2) que iremos respondiendo tratando de mostrar en forma sistemática las
posiciones de muchos científicos contrarias a las del IPCC(sigla en inglés del
Panel Intergubernamental de Cambio Climático, organismo dependiente de las
Naciones Unidas). Algunos de éstos científicos pertenecieron y pertenecen al
IPCC, y son de diversos países. Al final de éste escrito se pueden consultar las
fuentes. Luego del cuestionario haremos una semblanza del IPCC, por quiénes
está compuesto, su funcionamiento interno y sus afirmaciones y/o pronósticos
respecto al clima del planeta.
CUESTIONARIO
1) ¿ES EL CALENTAMIENTO GLOBAL UN FENÓMENO
REAL?
SI, LO ES.
LOS
HECHOS
La tierra en éstos momentos se está
recuperando de lo que se conoce como la “Pequeña Edad de Hielo”, que ocurrió
entre los años 1500 y 1800, cuando en invierno se congelaban los rios Támesis y
Sena y se podía viajar en trineo, desde Polonia hasta Suecia, a través del mar
Báltico congelado, y los Vikingos debieron retirarse de Groenlandia, por el
avance de los glaciares, abandonando su colonia, que habían ocupado desde
2) ¿ES EL EFECTO INVERNADERO
UN FENOMENO REAL?
SI, LO ES.
LOS HECHOS
El
efecto invernadero consiste en que la luz solar que pasa a través de la
atmósfera, al impactar sobre la superficie de la tierra, es parcialmente convertida
en calor radiante. Los gases de invernadero, como el vapor de agua, el dióxido
de carbono, el metano y otros, inhiben el escape de parte de ésta radiación de vuelta al espacio. De ésta
manera, éste efecto, ayuda a moderar las temperaturas: sin el mismo, la
temperatura promedio en la tierra sería de 18 grados centígrados bajo cero, en
lugar de los 15 grados centígrados actuales.
Sin
embargo, la elección del término “invernadero” para la denominación de éste
fenómeno no es muy feliz. La atmósfera de un planeta es muy diferente a un
invernadero. Este último es un ambiente
cerrado mediante un vidrio, y la atmósfera está abierta al espacio, por ende
los fenómenos termodinámicos que ocurren en ambos son muy disímiles. Hay
científicos que hasta niegan ésta explicación de la atmósfera como moderadora
principal de las temperaturas, y le asignan un papel más importante a los
mares. (4)
3) ¿ESTÁN LOS GLACIARES RETROCEDIENDO?
SI, LO ESTÁN HACIENDO.
LOS HECHOS
Los glaciares han estado retrocediendo de manera continua desde alrededores del año 1800, cuando nuestro planeta comenzó a recuperarse de la “Pequeña Edad de Hielo”. Lo han hecho a una tasa constante desde unos 180 años, la cual no se ha visto alterada por el incremento de las emisiones de dióxido de carbono emitidas por la actividad industrial, que en los últimos sesenta años se multiplicó por seis. Este retroceso de los glaciares de los últimos 180 años, se correlaciona con el aumento de temperatura registrado en el mismo lapso, de menos de 2° centígrados.
La dinámica de los glaciares no depende solamente de las variaciones de la temperatura, sino que es un fenómeno natural complejo. Los glaciares del Kilimanjaro, por ejemplo, que están retrocediendo desde hace unos 200 años, están sobre las laderas del volcán ecuatorial, o sea en una región cálida. Las mediciones satelitales de temperatura no registran tendencia al calentamiento en la zona, sin embargo los glaciares retroceden. La causa es la deforestación, se ha talado la selva tropical al pié de la montaña y por ende el aire que asciende laderas arriba, ya no es húmedo. (5)
Existen en
nuestro planeta 160.000 glaciares, de los cuales están siendo monitoreados
60.000. De ellos, el 15% (9.000 glaciares) están en retroceso, el 2% (1.200
glaciares) están avanzando(nuestro Perito Moreno es uno de ellos y su avance es
la causa de su periódica ruptura) y el resto son considerados estacionarios.
Los hielos de
4) ¿ESTÁN LOS MARES CRECIENDO?
SI, LO ESTÁN HACIENDO.
LOS
HECHOS
Los mares han estado creciendo a una tasa
de
5) ¿SERÁN LAS ISLAS MALDIVAS CUBIERTAS POR LAS
AGUAS?
NO, NO LO SERÁN, POR LO MENOS EN LOS
PRÓXIMOS MIL AÑOS, DE CONTINUAR EL CRECIMIENTO DE LOS MARES A LA TASA ACTUAL.
LOS HECHOS
Este archipiélago, formado por alrededor de
1.200 islas, situado en el centro del Océano Indico, tiene una altura sobre el
nivel del mar de sólo uno a dos metros. Ha sido condenado a desaparecer por los
seguidores de los pronósticos del IPCC. Sin embargo, múltiples estudios
geomorfológicos y sedimentarios, así como medidas altimétricas satelitales,
contradicen ésta hipótesis. Estas islas han estado habitadas desde hace por lo
menos 1.500 años. Hace unos 900 años, es decir, durante el período denominado
“Calentamiento Medieval”, cuando las temperaturas eran superiores a las
actuales en el orden de dos grados
centígrados, sus habitantes sobrevivieron a un nivel del mar de
6) ¿CUÁL ES
EL MÁS IMPORTANTE GAS DE INVERNADERO?
EL VAPOR DE AGUA.
LOS HECHOS
Más
del 95 % del efecto invernadero es responsabilidad del vapor de agua, le siguen
en importancia el dióxido de carbono, el metano, y otros. (9)
7) ¿EL DIÓXIDO DE CARBONO ATMOSFÉRICO ACTUAL
ES ALTO?
NO, NO LO ES.
LOS HECHOS
Históricamente ha habido mucho más dióxido
de carbono en la atmósfera de la que hay hoy. El nivel actual es de 380
ppm(partes por millón). En los últimos 600 millones de años, sólo ha habido dos
períodos de contenido de dióxido de carbono por debajo de los 400 ppm, el
período Carbonífero(unos 300 millones de años atrás) y el período
Cuaternario(el actual), todos los otros fueron de niveles muy superiores. Por
ejemplo el Cámbrico(unos 550 millones de años atrás) de 7000 ppm, 18 veces más
alto que hoy, el Jurásico(unos 200 millones de años atrás) de 1800 ppm, 4,7
veces más alto que hoy, y, para consternación de los impulsores de la teoría
del calentamiento global, el final del Ordovicio(unos 450 millones de años
atrás) con 4400 ppm, 11 veces más alto que hoy, fue una “Era Glacial”.
Evidentemente, otros factores, más allá del dióxido de carbono, influencian las
temperaturas en nuestro planeta. (10)
8) ¿ES IMPORTANTE LA PARTICIPACIÓN DEL DIÓXIDO DE CARBONO GENERADO POR LA
ACTIVIDAD INDUSTRIAL, EN EL REGISTRADO EN EL CONTENIDO ATMOSFÉRICO?
NO, NO LO ES.
LOS HECHOS.
El 96% del total de las emisiones de dióxido de carbono registradas en
la atmósfera, son naturales, es decir, son fruto del intercambio de los seres
vivos, animales y vegetales, sobre la tierra y bajo los mares, erupciones
volcánicas, etc. Por ende, lo generado por la actividad industrial es del 4%,
ésta pequeña fracción antropogénica sería responsable de una parte diminuta del
efecto invernadero, probablemente del orden del 0,12%.(11)
8) ¿EL USO DE COMBUSTIBLES FÓSILES, DESDE LA
REVOLUCIÓN INDUSTRIAL, HA ACUMULADO GRANDES CANTIDADES DE DIÓXIDO DE CARBONO EN
LA ATMÓSFERA?
9)
NO, NO LO HA HECHO.
LOS HECHOS
La así denominada Revolución Industrial se inició en Inglaterra hacia
1750. Si bien, el uso de combustibles fósiles por la industria comenzó
alrededor de ese año, y su utilización se fue incrementando año tras año, fue
recién después de la segunda guerra interimperialista, que su consumo creció
aceleradamente. Entre el año 1945 y el año 2006, el consumo de combustibles
fósiles se multiplicó por seis, sin embargo, la participación antropogénica en
el contenido atmosférico de dióxido de carbono, alcanza solamente a ser del 4%.
Este es el resultado de la acumulación, dado que la emisión anual antropogénica
es irrelevante, es de sólo 0,8%, pero como el dióxido de carbono tiene una vida
corta en la atmósfera, de cinco años(el IPCC difunde que la vida es de
10) ¿ES CIERTO LO QUE DIFUNDE LA PELÍCULA DE AL GORE “UNA VERDAD
INCONVENIENTE”, CON RESPECTO A QUE EL AUMENTO DEL CONTENIDO DE DIÓXIDO DE CARBONO EN LA ATMÓSFERA, AUMENTA
LA TEMPERATURA?
NO, NO ES CIERTO.
LOS HECHOS
La causalidad es la inversa. Es decir, aumentos de temperatura en
nuestro planeta, producen aumentos del contenido de dióxido en la atmósfera.
Las cosas ocurren así: aumentos de temperatura producidos por una mayor
actividad solar, hacen que la solubilidad del dióxido de carbono en el mar
descienda, liberando a la atmósfera el excedente, aumentando de ésta manera su
contenido atmosférico. Es decir, el
aumento de temperatura ocurre antes y el aumento del dióxido de carbono ocurre
después, por lo tanto el aumento de éste
no puede ser causa del aumento de aquél. (14)
La justicia británica falló en contra de los contenidos de la película
de Al Gore, premiada con el Oscar en Hollywood, “Una verdad inconveniente”. En
efecto, el juez británico Mr. Justice Burton, debió recurrir a un grupo de
científicos para que actuaran como peritos, en la demanda que el padre de un
alumno de una escuela pública inglesa, el señor Stewart Dimmock, camionero,
había hecho al Ministerio de Educación Británico. La demanda estaba basada en
el terror que produjo al niño la proyección de la mencionada película en la
escuela, en el marco de una campaña de difusión sobre las consecuencias del
cambio climático.
El juez falló que, habiéndose determinado que la película en cuestión
contiene errores científicos, exageraciones e información sesgada, condena al
Ministerio de Educación Británico a que, en las ocasiones en que se proyecte la
misma, los alumnos reciban de parte del cuerpo de profesores la adecuada
explicación científica basada en hechos y el conocimiento actual de las
ciencias del clima. (15)(Daily Mail 3 de octubre 2007)
11) ¿ES EL DIÓXIDO DE CARBONO UN CONTAMINANTE DE LA ATMÓSFERA?
NO. NO LO ES.
LOS HECHOS
El dióxido de carbono, el oxígeno y el agua, son los tres pilares en los
que se sustenta la vida en nuestro planeta. Los vegetales, por medio de la
fotosíntesis, aspiran dióxido de carbono de la atmósfera y expiran a la misma, oxígeno. Los seres
humanos y los animales, aspiramos oxígeno de la atmósfera, y expiramos dióxido
de carbono, en una conveniente complementación vital. De hecho, experimentos
realizados con atmósfera controlada, con incrementos del contenido de dióxido
de carbono, muestran que los vegetales aumentan notablemente su crecimiento. Es
decir que si aumentara el contenido atmosférico de dióxido de carbono por
supuestos aumentos de temperatura, esto mejoraría el rendimiento de las
cosechas. (16)
12) ¿LAS VARIACIONES DE TEMPERATURA REGISTRADAS
EN EL SIGLO VEINTE, SE CORRELACIONAN CON
EL USO DE COMBUSTIBLES FÓSILES?
NO, NO LO HACEN.
LOS HECHOS
Las temperaturas fueron
incrementándose lentamente desde principios del siglo veinte y a una tasa
constante hasta alrededor de
13) ¿LA INDUSTRIA DEL PETRÓLEO Y LAS EMISIONES DE LOS AUTOMÓVILES Y
VEHÍCULOS DE TRANSPORTE SON CONTAMINANTES?
SI, LO SON.
LOS HECHOS
Los derrames de petróleo, la contaminación de cursos de agua
subterránea y superficial con hidrocarburos líquidos, los escapes de hidrocarburos gaseosos a la
atmósfera, son algunos de los impactos ambientales directos de la industria del
petróleo. Los impactos indirectos surgen de la utilización de sus productos
derivados como combustible en centrales termoeléctricas y motores de combustión
interna aplicados fundamentalmente a vehículos de transporte y aplicaciones
industriales.
Los motores de combustión interna, que queman combustibles fósiles, no
solamente emiten dióxido de carbono y vapor de agua, productos de la
combustión, que no son contaminantes, sino que además, emiten gases
perjudiciales como los óxidos de azufre y de nitrógeno responsables de la
lluvia ácida, también, pueden emitir elementos metálicos contaminantes como el
plomo u otros, contenido en aditivos antidetonantes, además, como consecuencia
de que la combustión nunca es perfecta, por estar fuera de punto los motores,
pueden emitir monóxido de carbono, que es tóxico, y también pueden emitir
material particulado, pequeñas partículas sólidas, producto de la carbonización
en las cámaras de combustión de mezcla de combustible y aceite de lubricación
que pasó a la cámara, por desgaste de los aros. Estas emisiones contaminantes,
junto con las emisiones de material particulado, resultado de la combustión de
carbón mal controlado en centrales térmicas e instalaciones fabriles, son las que generan el así llamado “smog” que
afecta a las grandes ciudades.
14) ¿CUÁL ES LA CAUSA MÁS IMPORTANTE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL?
HAY TRES CAUSAS DE CAMBIOS DE TEMPERATURA
a) La
causa principal es astronómica. Los ciclos de la irradiación solar son
fundamentalmente los que determinan el
clima. Hay diversos ciclos, los de manchas solares de 25 meses, los de
11 años y los de 206 años, las
variaciones de la órbita terrestre alrededor del sol: de precesión de los
equinoccios de 21.000 años, las de variación del ángulo de la eclíptica,
de 41.000 años, y las de variación de la excentricidad de la órbita elíptica
de la tierra de 100.000 años. La combinación de éstos ciclos determina la
variación resultante. Hoy sabemos que en el último millón de años de vida de la
tierra, hemos sufrido ocho períodos sucesivos de glaciación, cada uno de ellos
de aproximadamente 100.000 años, intercaladas entre dichos períodos hubo épocas
de calentamiento, conocidas como interglaciares, que duran aproximadamente
entre 10.000 a 12.000 años. Estamos viviendo en una era interglaciar que está
cumpliendo ya los 12.000 años. Teóricamente, estamos aproximándonos a otra era
glaciar.
b) Causas
atmosféricas : dentro de éstas tenemos a la reflectividad solar, debido a nubes blancas, polvo volcánico,
casquetes de hielo polar. También está la retención
de calor, debido al efecto invernadero.
c) Causas
tectónicas: distribución de la masa terrestre, la deriva de los
continentes, origina cambios en los
patrones de circulación de las corrientes oceánicas. (17)
15) ¿SON LAS TEMPERATURAS ACTUALES, LAS MÁS ALTAS REGISTRADAS DESDE LA
ÚLTIMA ERA GLACIAR HACE 12.000 AÑOS?
NO, NO LO SON.
LOS HECHOS
Se registraron temperaturas superiores
a las actuales, durante el Calentamiento Holoceno, hace unos 6.000 años atrás,
en el orden de
16) ¿LAS VARIACIONES DE TEMPERATURA SE CORRELACIONAN CON LA ACTIVIDAD
SOLAR?
SI, LO HACEN.
LOS HECHOS
Las temperaturas registradas en nuestros días, así como los
calentamientos y enfriamientos registrados en los últimos 10.000 años, se
correlacionan estrechamente con las variaciones de la irradiación solar. (19)
17) ¿CUÁL ES EL MEJOR MÉTODO DE MEDICIÓN DE LAS TEMPERATURAS, PARA EL
CONTROL DE VARIACIONES GLOBALES?
LOS SATÉLITES
METEOROLÓGICOS.
LOS HECHOS
Los satélites que orbitan la tierra proveen la más exacta medida de
temperatura, con un desvío de 0,1° centígrado.
Los termómetros terrenos, que originalmente estaban en zonas rurales, y
que ahora han quedado dentro de la zona urbana, dan lecturas cada vez más
altas, debido al efecto “isla de calor”, introduciendo errores en los registros
de muchos lugares y colaborando a dar una imagen de calentamiento. La medición
por medios satelitales, comenzó hacia 1979 y es interesante señalar que han
estado registrando temperaturas que han mostrado una leve tendencia a la baja
desde hace unos 18 años. (20)
18) ¿HAN AUMENTADO LA CANTIDAD DE TORNADOS EN LOS EEUU, COMO
CONSECUENCIA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL?
NO, NO LO HAN HECHO
LOS HECHOS
El número anual de tornados, de fuertes a violentos, categorizados F3 a
F5, durante la temporadas de tornados de marzo a agosto, en los EEUU, entre
1950 y
19) ¿HA AUMENTADO EL NÚMERO DE HURACANES ATLÁNTICOS QUE TOCAN EL CONTINENTE, A CAUSA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL?
NO, NO LO HA HECHO.
LOS HECHOS
El número anual promedio de huracanes atlánticos que tocan el
continente, no ha registrado aumento entre 1900 y 2006. (22)
20) ¿HA AUMENTADO LA VELOCIDAD DEL VIENTO DE LOS HURACANES
ATLÁNTICOS, O EL NÚMERO DE HURACANES
VIOLENTOS, A CAUSA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL?
NO, NO LO HAN HECHO.
LOS HECHOS
No ha habido un aumento en el número anual promedio de huracanes
violentos, ni un incremento en la velocidad promedio del viento, en los
huracanes atlánticos entre 1944 y 2006. (23)
21) ¿EL CALENTAMIENTO GLOBAL, HARÁ QUE ENFERMEDADES COMO LA MALARIA,
TRANSMITIDAS POR VECTORES COMO LOS MOSQUITOS, ALCANCEN A POBLACIONES COMO LAS
DE ITALIA, EN EL SUR DE EUROPA?
YA ALCANZARON AL NORTE DE
EUROPA, ANTES DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
LOS HECHOS
En los años 1922 y 1923 ocurrió una devastadora epidemia de malaria, que
infectó a 600.000 personas y mató a 20.000 en Europa. Atravesó Siberia y llegó
hasta Archangel, en el Mar Blanco, cerca del Círculo Artico. En los 1940s,
durante la guerra entre Rusia y Finlandia, la malaria fue una de las mayores
causas de mortalidad entre las tropas Finlandesas. Evidentemente, los
mosquitos y la malaria, habían llegado, ya en aquella época, no al sur de
Europa sino al norte, mucho antes que creciera en forma exponencial el consumo
de combustibles fósiles.
El Dr. Paul Reiter del Instituto Pasteur de París, Francia, dirige
la unidad de enfermedades infecciosas y es considerado uno de los más
importantes expertos en el tema, miembro del IPCC manifiesta: considerar a la
malaria como enfermedad tropical no tiene el menor asidero científico, es una
enfermedad de la pobreza. (24)
22) ¿ EL CALENTAMIENTO GLOBAL, PRODUCIRÁ LA EXTINCIÓN DE ESPECIES DE LA FLORA Y LA FAUNA?
NO, NO LO HARÁ.
LOS HECHOS
No se conoce cuál es el número total de especies. Se descubren y
describen quince mil especies nuevas por año. Los biólogos han debido admitir
que todos los intentos de establecer el número total de especies han sido
infructuosos. Sin conocer el número total de especies, no puede en forma seria,
afirmarse que existe un determinado índice de extinción, dado que no existe una
base de cálculo. Sí puede saberse, porque es de fácil determinación, que
algunas especies en particular corren peligro cierto de extinción, como es el
caso del yaguareté y de la merluza negra. Pero no puede asignarse al presunto
“calentamiento global”, éstas y otras extinciones evidentes, sino que
corresponde hacerlo a la ocupación de su hábitat natural por el avance de las
actividades humanas diversas y a la caza y a la pesca depredadora.
Un estudio realizado sobre la vida de plantas, plankton marino, peces,
osos, renos, focas, y millones de aves que habitan en la región ártica,
revelaron que, a mayores temperaturas y por ende, mayor concentración de
dióxido de carbono en la atmósfera, la productividad del sistema ecológico del
ártico siempre se incrementa. Los registros históricos y las estadísticas
modernas muestran que en los períodos cálidos se han capturado más peces en el
Mar de Barents, y las poblaciones de renos, aves, focas y osos también se
expandieron. Sobre la tierra firme, aumentó la masa de vegetación para los
renos, y en el mar el plankton se hizo más abundante. Esto permitió que
aumentara la población de peces, se expandieran los recursos de alimentos para
las aves y las focas, que a su vez, son el alimento de los osos. En conclusión,
el calentamiento del clima sería beneficioso para todo el sistema de vida en el
ártico, y los osos polares serían más numerosos que hoy. Estas conclusiones,
presentadas por el grupo de científicos autores del mismo, al superior que les
había encomendado la tarea, motivaron su exclamación: “¡¡Esa no es la manera de
conseguir fondos para investigación!!”. Tenía razón, así es como funciona la
ciencia hoy, miles de puestos de trabajo en todo el mundo, dependen de las
investigaciones que se hacen sobre el fenómeno del calentamiento global,
grandes presupuestos son destinados al efecto, y muchos científicos que
encontraron evidencias que falseaban la
teoría oficial del IPCC, no consiguieron nuevos fondos para continuar sus
investigaciones. Es así como muchos equipos de investigación alrededor del
mundo entero, son inducidos a encontrar hechos que confirmen la teoría, caso
contrario peligran sus puestos de trabajo. (25)
23) ¿CUÁL ES EL ÚLTIMO DESCUBRIMIENTO CON RELACIÓN AL CLIMA?
LA INFLUENCIA DE LOS
RAYOS CÓSMICOS.
LOS HECHOS
A partir de 1997, los científicos que estudiaban la incidencia de los
rayos cósmicos sobre la atmósfera terrestre, encontraron con sorpresa, una
perfecta correlación inversa entre la intensidad de los rayos cósmicos y la
temperatura en la tierra. Es decir, cuando menos rayos cósmicos incidían sobre
la atmósfera, mayor era la temperatura en la tierra. Y por el contrario, cuando
más rayos cósmicos incidían sobre la atmósfera, menor era la temperatura. El
secreto reside en las nubes. Los rayos cósmicos, al ingresar a la atmósfera,
ionizan las moléculas del aire, transformándolas en núcleos de condensación
para el vapor de agua, donde los cristales de hielo, de las que son creadas las
nubes, se forman. Científicos daneses y rusos coinciden en sus conclusiones que
han publicado en el año 2007. La cantidad de radiación cósmica que llega a la
Tierra desde nuestra galaxia y desde el espacio profundo, está controlado por
los cambios en el llamado viento solar.
Este está creado por el plasma caliente eyectado de la corona del sol,
transportando partículas ionizadas y líneas de campos magnéticos. El viento
solar, fluyendo hasta los confines del sistema solar, empuja a los rayos
cósmicos lejos de la tierra y los debilita. Cuando el viento solar se hace más
fuerte, llegan menos rayos cósmicos desde el espacio, se forman menos nubes, y
la Tierra se calienta. Cuando el viento solar disminuye, la Tierra se enfría.
De ésta manera el Sol abre y cierra una sombrilla de nubes sobre nuestras
cabezas, que controla al clima. Esto es coherente con la observación de que a
mayor actividad solar, mayor temperatura.
Lo importante de éste descubrimiento,
que con razón, algunos han denominado el “eslabón perdido”de las ciencias del
clima, es que nos permite inteligir de qué manera el sol calienta ó enfría la
tierra y nos habilita para efectuar pronósticos más precisos. Cuando el sol
tiene una mayor actividad, es decir, cuando aparecen mayor cantidad de manchas
solares, que es cuando se genera el “viento solar”, la irradiación que alcanza
a
24) ¿ EXISTE ALGÚN EXPERIMENTO U OBSERVACIÓN CUYO OBJETO SEA MEDIR SI
REALMENTE SE ESTÁ PRODUCIENDO UN AUMENTO DEL EFECTO INVERNADERO?
SI, EXISTE Y YA SE HA
REALIZADO. SE HA COMPROBADO QUE NO HAY UN INCREMENTO DEL EFECTO INVERNADERO.
LOS
HECHOS
Según la teoría del “incremento del efecto invernadero”, las ondas de
calor que regresan al espacio durante la noche, al encontrar una barrera cada
vez mayor formada por los gases de invernadero cada vez más abundantes, que se
irían acumulando, al quedar retenido en esa barrera el calor, provocaría el
calentamiento gradual de la atmósfera. Este calentamiento debería producirse
según la teoría a
25) ¿LOS MODELOS CLIMÁTICOS COMPUTADORIZADOS UTILIZADOS POR EL IPCC
PARA SUS PRONÓSTICOS, SON CONFIABLES?
NO, NO LO SON.
LOS HECHOS
El desarrollo actual de los modelos climáticos utilizados para
pronosticar los cambios climáticos a mediano y largo plazo es insuficiente. El
clima y su evolución dependen de muchas variables interrelacionadas de manera
no linear y compleja y la ciencia actual no tiene una acabada comprensión de
todos éstos vínculos y su interacción dinámica, que es precisamente lo que
éstos modelos intentan simular. Para ello, plantean algoritmos que son cargados
en las computadoras, es decir, son modelos matemáticos, planteados mediante
ecuaciones que vinculan las distintas variables, en función de determinadas hipótesis de cómo funciona el clima en forma
dinámica. Precisamente en ello radica su falta de confiabilidad en los
resultados que se puedan obtener. Los operadores de éstos modelos saben de
éstas limitaciones y por lo tanto cuando efectúan una “corrida” en la
computadora, deben asumir el valor de “arranque” supuesto de determinadas
variables. No existe control independiente sobre éstos supuestos. No pueden
tampoco reproducirse sus cálculos de manera de verificar su funcionamiento con
datos del pasado para comprobar si acertaron o no con nuestro presente. No se
puede hacer esa verificación porque esos modelos son preservados por la “propiedad
intelectual” del que los desarrolló y vende sus pronósticos a quien los
solicite. O sea, ¿Cuánto quiere que le dé? (28)
PRIMERAS CONCLUSIONES
Luego de haber transitado a través de éste cuestionario podemos ya
sacar algunas conclusiones.
1) El calentamiento global existe pero no es
grave, un aumento de temperatura de 0,7 grados centígrados en el siglo veinte
no amerita la alarma que se difunde insistentemente por todos los medios.
2) Este ciclo de calentamiento parece haber
terminado, en los últimos 18 años la temperatura se ha mantenido estable y con
una leve tendencia a la baja.
3) La retahíla de calamidades que
supuestamente nos acechan como derretimiento de casquetes polares y glaciares,
graves inundaciones, extinción de especies, difusión de enfermedades
tropicales, incremento de la cantidad y potencia de los huracanes, malas
cosechas, no son ciertas. Son pronósticos realizados por medio de modelos
matemáticos computadorizados no validados.
4) Las mediciones de temperatura realizadas
por medio de globos meteorológicos y satélites artificiales no han comprobado el supuesto incremento del
efecto invernadero.
5) El incremento del contenido atmosférico del
dióxido de carbono generado por la actividad industrial no puede ser considerado como la causa principal del calentamiento
observado.
6) La causa principal del calentamiento
observado es de orígen astronómico: la
conjunción de la actividad solar y de
los rayos cósmicos.
7) El mediáticamente difundido “consenso entre
los científicos del mundo entero” acerca del “calentamiento global” no es
cierto: la existencia de éste informe es posible, precisamente porque muchos
científicos no creen en el mismo y lo denuncian.
Siguen las preguntas,
26) ¿QUÉ ES EL IPCC? ¿CÓMO FUNCIONA? ¿POR QUIENES ESTÁ FORMADO?
Es un organismo dependiente de las Naciones Unidas. Fue fundado el 31
de agosto de
Podemos observar desde ya, que el IPCC,
parte desde el inicio de su funcionamiento y en la definición de su rol,
de una conclusión previa: “el cambio climático inducido por el hombre”.
Sin entrar a detenernos en los estudios sobre “el sesgo científico” inducido
por prejuicios o factores subjetivos de los investigadores, sí podemos
sospechar que “las expectativas determinan el resultado de la investigación” si
se parte de aquella premisa y si además se adjudican fondos para su
investigación, como es el caso, lo que proporcionará fuentes de trabajo
“sustentables”, es decir perdurables en el tiempo, en la medida en que las
investigaciones arrojen los resultados esperados.
El IPPC está organizado en cuatro grupos de trabajo dependientes de un
secretariado. Está integrado por un total aproximado de 2.500 científicos de
todos los países miembros de las Naciones Unidas.
El primer grupo se ocupa de
Podemos aquí hacer otra
observación que demuestra que se parte de un juicio previo: los gases de
invernadero son los responsables del calentamiento.
El trabajo del primer grupo, que determina la base científica del
cambio climático, mediante el procesamiento de la información pertinente en
modelos climáticos computarizados utilizados para proyectar tendencias futuras,
es el punto de partida para los otros tres grupos. Por ejemplo, el grupo
segundo donde trabaja el científico argentino Osvaldo Canziani, comandando en
conjunto las tareas con el representante del Reino Unido, Martin Parry, deben
estudiar cuáles serán los impactos futuros, las vulnerabilidades y la
adaptación posible de la humanidad, ante
los pronósticos emitidos por el primer grupo, que da por sentado que el
calentamiento global se debe a la generación de gases de invernadero por las
actividades industriales.
Hemos comprobado, gracias al cuestionario formulado y respondido más
arriba, que existen opiniones diversas a las del IPCC, expresadas por
científicos de renombre pertenecientes y no pertenecientes a dicho organismo,
algunos de ellos renunciaron al mismo. ¿Qué piensan del IPCC, tales
personalidades?
El día 13 de diciembre de 2007, un grupo de 100 distinguidos
científicos de distintos países de todo el mundo, a propósito de la
conferencia sobre cambio climático, que
las Naciones Unidas organizaron en Bali, en diciembre de 2007, dirigieron una
carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, en
donde el título de la misma es toda una declaración: “
En un escueto texto de no más de dos carillas, expresan su profundo
desacuerdo. (29)
Advierten que el IPCC “ha emitido conclusiones cada vez más
alarmistas acerca de las influencias climáticas del dióxido de carbono de
generación humana, un gas no contaminante que es esencial para la fotosíntesis
de las plantas.”
Aseguran que “No está establecido
que sea posible alterar significativamente el clima global por medio de la
disminución de la emisión gases de invernadero por parte de la especie humana.
Aún más, como la disminución de éstas emisiones demorará el desarrollo, éste
enfoque de las Naciones Unidas,
aumentará el sufrimiento humano antes
que disminuirlo.”
Denuncian que “Los Resúmenes Para
Políticos (Summaries for Policy Makers) que son los informes más divulgados
entre los políticos y el público no científico y los medios de difusión
mundiales, son tomados como la base para la formulación de las políticas sobre
cambio climático, en todo el mundo. Sin embargo, éstos Resúmenes son preparados
por un relativamente pequeño núcleo redactor. La gran mayoría de los
científicos contribuyentes y revisores del IPCC, así como las decenas de miles
de otros científicos calificados para comentar éstos asuntos, no están
involucrados en la preparación de éstos documentos. Estos Resúmenes por lo
tanto, no pueden ser divulgados como la representación de un consenso entre
expertos.
Aquí cabe comentar el “pequeño detalle” de que éstos Resúmenes Para
Políticos son escritos por el
Secretariado del IPCC antes de que
sesionen los distintos Grupos de Trabajo conformados por los 2.500 científicos, y de que los mismos hayan escrito las
conclusiones del informe de Evaluación Final.
Como vemos, el IPCC, que se muestra ante el mundo como la máxima autoridad científica en la cuestión del
cambio climático, y es reconocida como
tal por los gobiernos del mundo, es un organismo político, no científico.
Su función no es la búsqueda de la verdad científica sino la de “bajar
línea” a todos los gobiernos del mundo y a todas y cada una de las
organizaciones de meteorología, medio ambiente, desarrollo económico
sustentable, universidades y centros de investigación, de todo el planeta.
Denuncian que “Prominentes
científicos, incluyendo a algunos de los principales representantes del IPCC,
reconocen que los actuales modelos climáticos computarizados no pueden predecir
el clima. Consistente con esto, y a pesar de los pronósticos de incrementos de
temperaturas, calculados por dichos modelos, no ha habido calentamiento global
registrado desde 1998. La actual meseta de las temperaturas, que ha sucedido al
período de calentamiento global en el siglo veinte, es consistente con la
natural continuidad de los ciclos climáticos multi-decadales y milenarios.
Denuncian que “En evidente
contraste con la repetida aseveración de que la ciencia del cambio climático
está establecida, nuevas y significantes investigaciones arrojan todavía más
dudas sobre la hipótesis del peligroso calentamiento global causado por el
hombre. Pero, debido a que los grupos de trabajo del IPCC, reunidos en Bali en
la última conferencia de las Naciones Unidas sobre cambio climático en
diciembre de 2007, fueron instruidos para considerar sólo los trabajos
publicados hasta mayo del 2005, éstos importantes hallazgos no fueron incluidos
en sus informes, y por lo tanto, sus aseveraciones difundidas en los
mencionados Resúmenes están desactualizados.(30).
Yo había comentado ésto en mi artículo “Del ambientalismo al
ecoterrorismo”(31): Refutando la teoría del “calentamiento global” se ha
demostrado que el año del siglo veinte más caluroso, fue el de 1934. Es decir
mucho antes de la quema intensa de combustibles fósiles. Esto lo demostró un
científico canadiense, Steve McIntyre, quién comprobó que los gráficos
históricos de
Menciono en el mismo artículo que Ernst George Beck en el 2007,
demuestra que los registros de mediciones de contenido atmosférico de dióxido
de carbono, que indicaron valores superiores a los actuales durante el siglo
19, refutando la acumulación en la atmósfera que señala la teoría, fueron
ignorados por los “científicos” del IPCC porque no confirmaba la teoría.
También comento en dicho artículo que el Dr. Nils Axel Morner, máximo
experto mundial en niveles del mar y evolución de las costas, experto revisor
del IPCC, afirma y demuestra que no hay indicios de que el nivel del mar haya
crecido en alguna parte, pero sí que ha bajado en muchos lugares, como las
islas Maldivas. ( reportaje del 24 de junio de 2007). (33)
También hay nuevos estudios sobre la influencia de los rayos cósmicos y
la actividad solar, que fueron
ignorados.
Por supuesto, también quedaron fuera de consideración las bajas
temperaturas registradas durante el año 2007, en todo el planeta. Recordarán
las fuertes tormentas de nieve registradas en
Concluyen, que “los intentos de
evitar que los cambios climáticos ocurran son inútiles, y constituyen una
trágica y mala asignación de recursos,
que podrían ser mejor utilizados en resolver los acuciantes y reales problemas
que afectan a la humanidad.”
LA CREACIÓN DEL NIPCC
Los científicos del clima que rechazan los procedimientos y
conclusiones del IPCC, firmantes del documento comentado en el párrafo
anterior, no se quedaron sólo en el envío de dicha nota al secretario de las
Naciones Unidas. Se organizaron y convocaron a sus colegas de todo el mundo a
distintas reuniones desde el 2003, se dieron el nombre de NIPCC, sigla en
inglés del Panel Internacional Nogubernamental de Cambio Climático. Convocaron
a un taller internacional sobre cambio climático en la ciudad de Viena en abril
de 2007. Editaron un libro con las conclusiones de dicho taller en marzo de
2008, con el nombre de “La naturaleza y
no la actividad humana, rige el clima” (34).
El mismo está prologado por el
Dr. Frederick Seitz ex presidente de
Critican duramente al IPCC, dicen que “desde sus inicios el IPCC fue una entidad política antes que
científica”. Relatan los procedimientos de que se valió y se vale, el IPCC,
conducentes a demostrar que el calentamiento global es causado por el dióxido
de carbono de origen antropogénico, eligiendo, ocultando e incluso fraguando
información pertinente. Enumeran:
En su Primer Informe de Evaluación de 1990, se ignoró completamente la
información satelital porque no mostraba calentamiento. No es de extrañar
entonces que se concluya que los cambios de temperatura registrados eran “consistentes con los modelos de invernadero”,
a partir de lo cual se organizó el Tratado de Clima Global en 1992, en
En 1995 el IPCC emite el Segundo Informe de Evaluación donde se
concluye que “hay una evidencia de
influencia humana en el clima global”. El informe de los científicos fue
alterado por los redactores del Segundo Informe cambiándole el sentido, es
decir sugiriendo una influencia humana. La evidencia presentada como soporte,
resultó ser completamente espuria.
En el Tercer Informe de Evaluación del IPCC en el 2001, se dice que “el siglo veinte mostró un calentamiento
inusual” y “se encontraron nuevas y muy fuertes evidencias de influencia humana
en el calentamiento global”. Estas evidencias estaban basadas en el hoy
desacreditado gráfico del “palo de hockey”.
En el Cuarto Informe de Evaluación el IPCC en el 2007, asegura que “es altamente probable que los incrementos
de temperatura observados desde mediados del siglo veinte se deban a los
incrementos observados de las concentraciones antropogénicas de gases de
invernadero” Este informe ignoró importante evidencia disponible en contra
de influencia de la actividad humana, especialmente los sustanciales avances en
la investigación de los efectos de la actividad solar en el cambio climático.
27) ¿QUÉ ES EL PROTOCOLO DE KYOTO? ¿QUÉ EFECTO SE LOGRARÍA SOBRE EL
CLIMA SI SE APLICARA?
ES UN TRATADO INTERNACIONAL SUSCRIPTO EN KYOTO EN 1997. OBLIGA A LOS
PAÍSES INDUSTRIALIZADOS QUE LO FIRMARON A REDUCIR SUS EMISIONES DE CO2 EN UN
5,2 % ENTRE LOS AÑOS 2008 Y 2020, CON RESPECTO A LO GENERADO EN 1990. NO FUE
SUSCRIPTO POR LOS EEUU, PERO AUN SI ASÍ LO HICIERA Y SE CUMPLIERAN LOS
OBJETIVOS FIJADOS, EL EFECTO EN EL CLIMA SERÍA INSIGNIFICANTE:
LOS HECHOS
Las Naciones Unidas convocaron a una “Cumbre de
En 1997, se adoptó el llamado Protocolo de Kyoto. Este obliga a los
países de mayor emisión a reducir sus emisiones en un 5,2 % en relación a lo
generado en 1990, entre los años 2008 y 2012.
Sin embargo, numerosas proyecciones de diversos y prestigiosos
científicos del clima estiman una reducción de la temperatura media del planeta
del orden de los 0,04 grados centígrados, el más optimista es el del propio
IPCC, que vaticina una disminución de 0,18 grados centígrados, aún si los EEUU
y todos los países del mundo firmaran y cumplieran a rajatabla el Protocolo de
Kyoto. Las proyecciones de aumento de la temperatura media de la tierra
emitidas por el IPCC hablan de un rango de entre 2 y 6 grados centígrados,
podemos observar entonces que el cumplimiento de los objetivos del Protocolo de
Kyoto son inadecuados, irrelevantes para mitigar las temperaturas
pronosticadas.(35)
La pregunta que surge inmediatamente es ¿Si no
sirve, porqué se lo promociona y se presiona para que todos lo cumplan?
Veamos. Dentro de éste protocolo se crearon algunos mecanismos para que
los países de mayor emisión pudieran seguir generando CO2 y a la vez cumplir
con éste compromiso internacional. Estos mecanismos son el Comercio de
Emisiones,
Estas operaciones implican que empresas de los países de mayor emisión
de dióxido de carbono, compran bonos de los países de menor emisión, que por lo
tanto tienen “créditos de carbono” a los efectos de financiar emprendimientos
de “tecnología verde”, es decir de supuesta baja emisión como los
biocombustibles, paneles solares, energía eólica, o de sumidero de carbono,
como los emprendimientos forestales, en dichos países. De acuerdo a éstos
mecanismos, los países de mayor emisión están autorizados para contabilizar
para sí la reducción de emisiones que de hecho se da en los países periféricos
recipientes de la inversión.
Un ejemplo de éste tipo de negocios, fue publicado en Clarín el 14 de
diciembre de 2008, en un artículo
titulado “Bonos verdes: de Loma
O sea, los países imperialistas diseñaron un sistema mediante el cual
ellos pagan para seguir emitiendo al mismo ritmo y los que reducen o mitigan
las emisiones son los países periféricos, por supuesto que haciendo buenos negocios al mismo tiempo, conciliando los intereses
crematísticos con la salvación del planeta.
COMERCIO DE EMISIONES:
GRAN NEGOCIO TRANSNACIONAL
Este comercio de emisiones permite diversos tipos de fraude, debido a
las fallas de regulación del mismo. British Petroleum ha informado por ejemplo,
que ha reducido en forma voluntaria 10 % de sus emisiones con respecto a 1990,
embolsando 650 millones de dólares, y ningún control independiente ha permitido
autenticar éstas cifras. Durante el primer año del programa británico en
materia de emisiones (2002), Environmental Data Service (ENDS) reveló que las
principales sociedades implicadas en los proyectos habían estafado al sistema.
(37)
En la práctica, sociedades como Price WaterhouseCoopers trabajan al
mismo tiempo como contadores y consultores para las firmas emisoras de CO2,
obrando como verificadores de los proyectos de reducción de emisiones. Este
mercado de comercio de emisiones se está basando peligrosamente en la
integridad de las compañías para lograr informes precisos sobre sus niveles de
emisiones. Estos conflictos de interés potenciales estaban en los orígenes de
los escándalos de Enron y Arthur Andersen, ambos pioneros en el comercio de
emisiones.
Esta cuestión del comercio de emisiones era un viejo proyecto que ya se
estaba elaborando desde 1991, es decir antes de
Las empresas promueven soluciones favorables al mundo de los negocios a
través de asociaciones con ONG, gobiernos y las Naciones Unidas. Enron, por
ejemplo, fue una de las principales partidarias del mercado de las emisiones.
Otro ejemplo fue la costosa campaña de relaciones públicas “Beyond Petroleum”de
Tenemos a continuación un par de interesantes ejemplos de trabajo
conjunto de Empresas y ONG:
Al igual que en
La financiación de las ONG
ambientalistas realizadas por las Fundaciones Ford y Rockefeller y las grandes
corporaciones, están detalladas en mi artículo “Del ambientalismo al
ecoterrorismo”(40). Las más importantes de ellas como Greenpeace y WWF (fundada
ésta última por la casa real británica), están sospechadas de estar infiltradas
por los servicios secretos británicos como el MI6, los que orientarían su
accionar. El que no tiene ninguna duda al respecto es Vladimir Putin, ex jefe
de
Es decir, los “Vendedores de
Humo”pueden seguir adelante con sus negocios con la imagen de que están
colaborando a la “salvación del planeta”.
En el mercado AIM de la bolsa de Londres, una nueva compañía de bonos
de carbono se lista por semana. Este mercado está desplazando al Nasdaq
norteamericano como principal lugar para salidas a bolsa de empresas
relacionadas con el efecto invernadero y a la nueva “tecnología verde”. Este
mercado movió en el año 2006, la friolera de 30.000 millones de dólares. Se
está creando a gran velocidad otra burbuja financiera, la “burbuja verde”, ya
se pinchó la de las empresas puntocom, acaba de pincharse la de los bonos
derivativos basados en las hipotecas subprime, pero el sistema ya tiene en la
ganchera la próxima quimera.
BIOCOMBUSTIBLES:
¿SALVACIÓN DEL PLANETA O ARMAS
DE DESTRUCCIÓN MASIVA?
La producción de biocombustibles fue y es promocionada como una gran
ayuda en la lucha de la humanidad contra el “calentamiento global”, habiendo
impulsado a partir de ello, el gran negocio transnacional de las semillas y
agroquímicos. Sin embargo, esto resultó otra engañifa, tal como lo sugerí en mi
artículo “¿Porqué los biocombustibles?”Allí decía que si se contabilizaran las
emisiones de dióxido de carbono de todos los consumos energéticos de todos los
procesos necesarios para la producción de los biocombustibles, incluyendo el
efecto de la tala de bosques, seguramente resultaría que su utilización
generaría más emisiones que los combustibles fósiles. En efecto, Elizabeth
Rosenthal publicó el 8 de febrero del 2008 un artículo en el New York Times,
donde señala que en la prestigiosa publicación científica Science, los
científicos Timothy Searchsinger de
¿Porqué se los utiliza entonces? Si bien los biocombustibles por lo que
acabamos de ver, no “colaboran en la lucha contra el calentamiento global”, son
utilizados, en el caso del etanol en EEUU, para eliminar emisiones
contaminantes de las naftas, como el plomo, al reemplazar como antidetonante al
tetraetilplomo y otros compuestos contaminantes, y además de reducir éstas
emisiones aumenta la performance del motor. A su vez, el biodiesel, es
utilizado en
HAY QUE PINTARSE DE VERDE
PARA SEGUIR CON EL NEGOCIO
Es falsa la antinomia de biocombustibles vs. combustibles fósiles. Los
biocombustibles son complementarios de los combustibles fósiles, lo que les
permite a las grandes empresas petroleras prolongar la vigencia del modelo
energético actual, de combustibles fósiles gaseosos y líquidos, que rige desde
hace más de dos siglos, manteniendo sin cambios todo su sistema tecnológico de
producción, sus redes de distribución, etc.
Los 800 millones de automóviles que circulan por el mundo consumen un
porcentaje cada vez mayor de la energía producida en el planeta, en un alarde
de despilfarro. En este modelo
transnacional, donde se producen biocombustibles a partir de maíz y soja,
integrando de éste modo el mercado de los alimentos al mercado de los
combustibles, el hambre de la mayoría pobre de la población mundial, es la
consecuencia.
La industria automotriz, como su socia la petrolera, tienen la misma
estrategia de hacer perdurar el máximo tiempo posible, la vigencia del modelo
energético y del sistema tecnológico de sus producciones.
Es así como se “modernizan” adoptando diseños “ecológicos” como los vehículos
híbridos que son motorizados en parte mediante energía eléctrica y en parte con
los combustibles fósiles líquidos mejorados con los “ecológicos
biocombustibles”. Es decir que reducen relativamente las emisiones, no las
eliminan, lo que significa que seguirán contaminando con emisiones de monóxido
de carbono y de material particulado. No se considera la utilización masiva de
los ya existentes automóviles de nula contaminación: por sus caños de escape se
emite solo aire a la atmósfera. Estos coches de aire comprimido han sido
desarrollados con éxito por una asociación entre la empresa india Tata Motors y
la francesa MDI, ya circula en
Es evidente la intencionalidad política de los países imperialistas de
conducir a los países en desarrollo a que adopten programas de reducción de
emisiones de dióxido de carbono, limitando así sus posibilidades de
crecimiento.
El dióxido de carbono es la
emisión típica de la civilización industrial. No solamente es generado por la
combustión de hidrocarburos, utilizados en las centrales termoeléctricas, sino
que también son el subproducto de muchas ecuaciones químicas de procesos
industriales importantes, como la industria cementera y la siderúrgica.
La actitud de los países imperialistas impulsores del protocolo de
Kyoto y el consiguiente comercio de emisiones, provoca la denuncia de que el
mismo sólo busca impedir, demorar y/o hacer más costoso el desarrollo
industrial del tercer mundo, por parte de
La coalición imperialista contraatacó con la propuesta de un nuevo
pacto climático. Las posibilidades del mismo fueron tratados en Bangkok,
Tailandia en donde el Japón propuso la fijación de metas de reducción de
emisiones de gases de efecto invernadero por
sectores industriales y no por países. Esto fue apoyado por los EEUU y
objetado vehementemente por China, India y Brasil. Las industrias de mayor
emisión de dióxido de carbono son la del cemento y la siderúrgica, que en todo
plan de desarrollo son las más
demandadas. No se llegó a un acuerdo y las discusiones seguirán en agosto del
2009 en Ghana y luego a fines del 2009 en Copenhague. (43)
PARA IMPULSAR EL
NUEVO ORDEN MUNDIAL
La actual crisis financiera, originada en los centros imperiales, se
despliega aceleradamente en forma de espiral descendente y de radio creciente.
Nadie sabe a ciencia cierta hasta qué profundidades oscuras seguirá
descendiendo su deletéreo efecto. Ya ha impactado en forma negativa sobre los
flujos comerciales internacionales y miles de puestos de trabajo se han perdido
y corren peligro muchos más en todo el orbe.
Los países centrales aprovecharán esta coyuntura para instaurar “Un
Nuevo Orden Mundial”, favorable a sus intereses y darán otra vuelta de tuerca
sobre la “gobernabilidad” del tercer mundo.
En el periódico británico, The Financial Times, propulsor del nuevo
orden mundial, en un artículo firmado
por Gideon Rachman, con el sugerente título de Ahora vamos por el gobierno mundial, se difunde la opinión de que
éste es el momento ideal para lanzar un nuevo orden mundial, un gobierno
mundial. Afirman que esto es necesario
dado que a los problemas globales: 1)
Crisis Financiera Global 2) Calentamiento Global y 3) Terrorismo Global, se
necesitan soluciones globales. (44)
A su vez, Jeremy Rifkin, asesor
económico de
Rifkin propone crear una red de energías renovables que imite el
funcionamiento de Internet. Esto supone crear una trama de
productores-consumidores en la que cada edificio, fábrica o casa, se convierta
en un generador descentralizado de energía. De ésta manera, según Rifkin, se
suplantaría el consumo de combustibles fósiles que provocan el calentamiento
global, que nos estaría acercando a “un
punto de no retorno al que llegaremos si antes de 9 años no trazamos un plan
mundial y lo seguimos sin cometer un solo error”. (46).
Nos aterroriza por un lado, pero
por el otro nos da la esperanza de una solución muy atractiva, muy innovadora,
las energías renovables utilizadas a gran escala, en red. “Con éste sistema, cada vez que alguien produzca más energía de la que
necesita, la podrá compartir”.
Pero hay un problema. Todas ellas son más caras, mucho más caras que la
energía provista por plantas nucleares, represas hidroeléctricas y usinas
termoeléctricas, debido a su mucha menor eficiencia, no son costo-efectivas.
Todas ellas, necesitan subsidios para poder funcionar, los biocombustibles, los
paneles solares y la energía eólica.
En España, el Ministro de
Energía Sebastián admitió que del aumento de 5,40% registrado en las tarifas
de generación eléctrica, 4 puntos, o sea
el 74% del aumento, se deben a la incorporación de la energía fotovoltaica,
600% más cara que la generada por una central térmica de carbón, tomada como
base. Según el REAL DECRETO 661/2007, se garantizan por 25 años éstas tarifas a
los generadores fotovoltaicos. (47).
En Dinamarca, que genera el 40% de su energía eléctrica por medio de
generadores eólicos, tienen la energía eléctrica más cara de Europa, si se hacen
bien las cuentas. Se suponía que los ahorros generados durante el año 2005, por
el uso de ésta energía en lugar de los combustibles fósiles, había sido de 200
millones de dólares, pero hay que contabilizar los 280 millones de dólares en
subsidios a los operadores de las turbinas eólicas y también el incremento de
los impuestos por 80 millones de dólares más, destinados a subsidiar a la
industria de la fabricación de los molinos eólicos. Desde que Dinamarca dejó de
pagar éstos subsidios, la construcción de turbinas eólicas cesó en el país.
(48).
Vestas, la más grande fábrica de
generadores eólicos de Dinamarca se instaló en Colorado, EEUU, y es ahora la
gran propulsora de la “lucha contra el calentamiento global” que patrocina el
programa “Planeta en peligro” de la cadena CNN, que ayuda a galvanizar la
presión pública para que se emprenda una acción. La ministra de energía de
Dinamarca, estuvo de visita en Argentina, hace poco, alabando las virtudes de
la energía eólica. ¿Intentando la venta de algún molinito quizás? (49).
El plan de Rifkin garantizaría la venta de millones de molinos de
viento y millones de placas fotovoltaicas, gran negocio en ciernes, “para
salvar al planeta”. Rifkin olfatea que éste es el momento de conseguir
subsidios para éste proyecto. ¿Si se subsidia a los bancos porqué no habría de
subsidiarse la producción en gran escala de energías renovables, creando
millones de puestos de trabajo para, de paso, “salvar al planeta”?
El tema es quiénes pagarán éstos subsidios. Más allá de la resultante
ineficiencia global, ésto genera un nuevo empresariado de la “industria verde”
que seguirá defendiendo una legislación ineficiente, simplemente porque llena
sus arcas. Este empresariado tratará, tal como Vestas, de exportar a otras
naciones éstas tecnologías ineficientes, cuyos precios contienen los subsidios.
“El verdadero juego pasa a ser qué
naciones llegan a absorber los subsidios financiados por impuestos de otras
naciones”
Gordon Brown, primer ministro británico, mantiene firme
Barack Obama, presidente electo de los EEUU, había manifestado durante
su campaña que convocaría a Al Gore para integrar su gabinete si lograba llegar
a
Si bien no lo convocó a integrar
el gabinete estuvo reunido con él recientemente planificando la “lucha contra el calentamiento global” y
el futuro verde.
Obama promete para enfrentar la crisis un plan para crear dos millones
y medio de puestos de trabajo. “Vamos a
poner gente a trabajar…para reconstruir la infraestructura de caminos, puentes,
escuelas, fábricas de energía eólica y paneles solares” (52)
GUERRA
POR LOS RECURSOS DEL PLANETA
La tercera guerra mundial con que el presidente de los EEUU George Bush
amenazó con desatar, si la República Islámica de Irán no abandonaba su plan de
desarrollo nuclear, ya está en desarrollo: esta guerra se está dando entre la
coalición imperialista(EEUU, la Unión Europea, Japón), versus el resto del
mundo, y la disputa es por los recursos naturales del planeta. Es así como el
petróleo, el gas natural, los minerales estratégicos, el agua potable, etc.
constituyen la base de la disputa y la manera en que el sistema imperial
despliega sus métodos de conquista cubren un amplio espectro. Se recurre a la
intervención militar más cruda, como en Irak, hasta formas más “sutiles” como
la extorsión diplomática, la amenaza más o menos velada del uso de la fuerza,
el control financiero y cultural y la nueva “agenda verde” del “desarrollo
sustentable” y la “responsabilidad con el medio ambiente” y la protección de
los recursos naturales “patrimonio de la humanidad”. Esto nos permite presagiar
probables futuras intervenciones militares imperialistas para “proteger el
medio ambiente patrimonio de la humanidad”. De ésta manera, se agregaría al
listado de doctrinas de intervención militar empleadas por el imperialismo—como
la “acción humanitaria”, empleada en Yugoslavia, el “ataque preventivo” y la
“guerra contra el terror”, utilizadas en Irak y Afganistán o la “guerra contra
el narcotráfico” usada en Panamá y Colombia—una doctrina de “protección
ambiental de los Patrimonios de la Humanidad”, como temen los brasileños en
la Amazonia.
Un capítulo importante dentro de ésta “agenda verde” es la política
tendiente a limitar el desarrollo industrial del tercer mundo, a través de
acuerdos internacionales como el Protocolo de Kyoto, quedando entonces, los
recursos naturales no consumidos, disponibles para la coalición imperialista,
dado que los consideran como sus reservas.
Otro capítulo muy importante dentro de ésta “agenda verde” es el de
lograr que la energía sea escasa, que no alcance para toda la población
mundial, de manera de reducir la población planetaria considerada “excesiva”.
Esta “agenda verde” promociona, además de la producción masiva de los
genocidas biocombustibles a partir de maíz, soja y palma, las energías
renovables como la eólica y la fotovoltaica y no recomienda la nuclear. Veamos
porqué.
Desde el punto de vista del costo de generación de energía eléctrica,
expresado en $/MWh, contemplando todos los costos, es decir, los costos
variables, los costos fijos y el costo de capital, podemos comparar la energía
nuclear, la de más bajo costo, con las otras fuentes, TOMANDO UN ÍNDICE 100
PARA LA NUCLEAR, TENEMOS 119 PARA LA HIDRÁULICA, 127 PARA LA TÉRMICA, 176 PARA
LA EÓLICA Y 565 PARA LA SOLAR. (53)
En definitiva, la “agenda verde” no recomienda la generación
termoeléctrica porque emite dióxido de carbono que produce el calentamiento global,
no recomienda la hidráulica porque produce impacto ambiental negativo y no
recomienda la nuclear porque genera residuos radioactivos. Es claro a qué se
deben esas recomendaciones, dado que éstas tres fuentes son precisamente las
que cumplen con las condiciones de provisión masiva, continua y de bajo costo
relativo. Recomiendan, por otra parte, las energías solares y eólicas que son
de baja e intermitente provisión y de alto costo relativo.
La tabla de costos comparativos expresado más arriba, con datos de
fines del 2006, muestra cambios que harán todavía más ventajosa la energía
nuclear, dado que con la aparición de los generadores de última generación, los
elementos irradiados en un generador convencional ya no son residuos radioactivos sino que se
convierten en combustible para los nuevos generadores, y también al bajar el
precio de los hidrocarburos harán que la opción termoeléctrica mejore.
¿Cómo impulsan los partidarios de la “agenda verde” éstos proyectos? ¿Cómo
se conduce a la humanidad en esa dirección?
Fácil, en la sociedad capitalista el afán de lucro por sobre toda otra
consideración atrae a los empresarios. Por otra parte, toda la población
mundial ya ha sido convencida, diríamos que aterrorizada, mediante gigantescas
operaciones mediáticas durante largos años, de que hay calentamiento global y
que el planeta va hacia un desastre ecológico y que la solución es la
recomendada por la autoridad científica del planeta: el IPCC.
Veremos qué resulta de las deliberaciones del G20, donde el peso
específico de los EEUU ha disminuido y se han incrementado por otro lado los de
Rusia y China. La Unión Europea pretende aumentar su protagonismo, así como la
India y Brasil también han aumentado su peso. La cuestión del cambio climático
estará en la mesa de discusión.
MÁS ALLÁ DE
“LA CIENCIA” Y DE LOS NEGOCIOS:
EL HUEVO DE LA SERPIENTE
“El Calentamiento Global es, y
siempre ha sido una política para la reducción genocida de la población
mundial.” Es la denuncia que hace Marjorie Mazel Hecht en su artículo
“Donde nació la estafa del calentamiento global” publicado en el otoño del
2007. (54).
Según Hecht, “la ridícula teoría de que el dióxido de carbono antropogénico,
cocinaría la tierra, derretiría los casquetes polares y destruiría la vida
humana, surgió de una conferencia
realizada en 1975 en Research Triangle Park, Carolina del Norte,
organizada por la influyente antropóloga Margaret Mead, Presidenta de
En ésta conferencia de 1975, Margaret Mead, quien había presentado su
ponencia de que “La atmósfera era
peligrosa y estaba en peligro” debido a las actividades industriales
humanas, manifestó que “La humanidad ha
desarrollado leyes internacionales que gobiernan las tierras y los mares, ahora
es tiempo para una Ley de
Mead proponía a los Dres. en Ciencias Exactas y Naturales que
presentaran sus estimaciones de los peligros del futuro climático de una manera plausible y sin disidencias
internas, de manera que permitiera a la humanidad establecer un sistema de
alarmas artificiales pero efectivas, que tendría un paralelo con el instinto de
los animales que huyen antes de que ocurra un huracán o que atesoran una mayor
cantidad de nueces en previsión de un invierno más frío que lo habitual.
Esto es lo que Margaret Mead pretendía de los científicos, tanto
sociales como naturales:
“Lo que los científicos
necesitamos inventar son maneras en
que la visión de largo plazo se convierta en un hábito de la ciudadanía de los
diversos pueblos de éste planeta. Esto por supuesto marca un conjunto de
problemas técnicos para ser resueltos por los científicos sociales, para lo
cual se necesita de parte de los científicos naturales una expresión
responsable y altamente articulada. Sólo si los científicos naturales pueden
desarrollar maneras de hacer que sus informes del peligro actual sean creíbles
entre ellos, podremos tener la esperanza de hacerlos creíbles y comprensibles
para los científicos sociales, los políticos y la ciudadanía”.
La política de control poblacional que Mead impulsaba estaba firmemente
basada en el movimiento eugenésico post-Hitler, el que tomó los nombres más
potables de “conservacionismo” o “ambientalismo”, luego de la segunda guerra
interimperialista. Julian Huxley, vicepresidente de
Evidentemente no sólo lo están pensando, lo están haciendo.
En fase con éste lanzamiento que hace Margaret Mead y en forma
contemporánea, el Club de Roma publica y difunde a la población mundial sus
conclusiones maltusianas a través del documento “Límites al Crecimiento”, se
crea a instancias de David Rockefeller la Comisión Trilateral (EEUU, Unión
Europea y Japón) y Henry Kissinger
presenta su NSSM
En la
década de los 70, se había dejado de lado el programa de “Átomos para
De los discípulos de Margaret Mead, uno de los principales voceros
actuales del calentamiento global, asistente a la conferencia liminar de 1975,
organizada por la antropóloga, es Stephen Schneider, climatólogo. Al principio
de los 70, cuando las temperaturas promedio globales del planeta estaban
descendiendo, éste científico pronosticaba un enfriamiento global debido a la
generación de dióxido de carbono por la civilización industrial. Gracias a las
orientaciones dadas por la notoria antropóloga y a que las temperaturas
comenzaron a aumentar, cambió su pronóstico por calentamiento global debido… a
la misma causa. Más notorio que por esto, fueron sus declaraciones a la revista
Discover en 1989: “Para capturar la imaginación
del público tenemos que ofrecer escenarios atemorizantes, hacer declaraciones
simples pero dramáticas y poca mención de cualquier duda que podamos tener.
Cada uno de nosotros debe decidir el correcto equilibrio entre ser efectivo y
ser honesto”. (56) Por supuesto todo por la causa de “salvar al planeta”.
Otro discípulo notable es el “figurón” Al Gore, quien, tan temprano
como en 1992, en su libro “La tierra en
Todo esto de la “agenda verde” es una gran hipocresía, porque como
hemos visto se trata de “venta de humo” por un lado y por el otro, la verdadera
contaminación que las empresas de los países imperialistas efectúan en los
países del tercer mundo, al utilizar tecnologías prohibidas en los centros
imperiales, como el lixiviado con mercurio y cianuro en la industria minera, no
es mencionada para nada en sus verdes proyectos.
REFLEXIONES FINALES
No cabe duda de que como yo lo había anticipado en mi artículo “¿Porqué
los biocombustibles?”(57), el mundo va a ser conducido a la nueva “economía
verde”.
El nuevo gobierno de los EEUU dirigido por Obama encontrará en esto una
fácil manera de empezar a diferenciarse sin mucho costo del conservador Bush
que se negó a firmar el Protocolo de Kyoto.
La utilidad que ésta economía verde tiene para el sistema imperialista
no se agota en el aseguramiento de los negocios potenciales que esto conlleva, sino que además va a tender a:
1) Reducir la población mundial, especialmente
la de los pueblos de menores recursos.
2) Asegurar la concentración y la
administración de los recursos energéticos, minerales y alimentarios en los
centros imperiales.
3) Utilizar a las propias poblaciones de las
regiones a damnificar, en la aplicación de éstos programas.
4) Dar una explicación-justificación a la
población de los países centrales de la mortandad que se dará en el tercer
mundo.
5) Confiere una legitimidad para su
aplicación: es para salvar al planeta.
Guillermo Hamlin, Ingeniero Industrial UBA 30 de diciembre de 2008
AGRADECIMIENTOS
En primer término quiero agradecer a mi
amigo y compañero de la secundaria del Normal de Profesores No 2 Mariano
Acosta, Félix Rodríguez Trelles, Dr. en Física egresado de
También quiero agradecer al presidente
de
También corresponde agradecer a
Desde ya, reconozco a los tres la
contribución a los méritos que éste escrito pueda tener, y no los
responsabilizo por mis opiniones ni por los errores y/o defectos que el mismo
eventualmente contenga.
NOTAS
(1)
Gustavo Cangiano, El pensamiento vivo de Arturo Jauretche, Ediciones de
(2) La idea de
un cuestionario la saqué de www.heartland.org,
que consta de 10 preguntas, además de esas, agregué otras de manera de poder
aclarar la mayoría de los terrores climáticos que se difunden.
(3)
Arthur B.Robinson,
Noah E. Robinson, and Willie Soon, Enviromental
Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide, Oregon Institute of
Science and Medicine, Journal of American Physicians and Súrgeons (2007) 12,
pag. 70-90.
(4) Stephen Wilde, www.co2sceptics.com/news.php?id01487
(5) www.nature.com/nsu/031117/031117-8.h
(6)
Zbigniew Jaworoski, M.D. Ph.D.,D.Sc, Los ciclos solares determinan el clima, no
el CO2, 21st Science & Technology, winter 2003-2004
(7) Leuliette E.W., Nerem R.S. and Mitchum G.T., Marine Geodesy 27 No 1-2, pag 79-94.
(8)
Nils Axel Morner,
Experto revisor del IPCC, Artícul
odel 2007 en www.mitosyfraudes.org
(9)
Zbigniew Jaworoski, M.D. Ph.,D.Sc., obra citada en (5)
(10) Eduardo
Ferreyra, Presidente de
(11) Zbigniew Jaworoski, ibidem
(12) Zbigniew Jaworoski,
Another Global Warming Fraud
Exposed, 21st century, spring 1997.
(13) Zbigniew Jaworoski, ibidem y Ernst George Beck, 180
years acurate CO2 air gas análisis by chemical methods, Merian-Schule
Freiburg, 8/2006.
(14) Zbigniew
Jaworoski, “Another Global Warming Fraud
Exposed”, 21st century, spring 1997 y el documental del canal 4 de la
televisión británica “El gran fraude del calentamiento global” en www.mitosyfraudes.org/calen8/GranTimo/html
(15) Daily Mail 3 de octubre de 2007
(16) Arthur B.
Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon, obra citada en (3)
(17) Zbigniew Jaworowski
, M.D. Ph.D., D. Sc., Los ciclos solares
determinan el clima, no el CO2, 21st Science & Technology, winter
2003-2004
(18) Informe del
IPCC 1990, en los informes posteriores sólo muestran el calentamiento del siglo
XX
(19) Zbigniew Jaworoski, obra citada en (17)
páginas
(20) Arthur
B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon, Environmental effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide, Oregon
Institute of Science and Medicine, Journal of American Physicians and Surgeons
(2007) 12, pag 70-90.
(21) Ibidem
(22) Ibidem
(23) Ibidem
(24) Paul Reiter, Calentamiento del planeta y malaria: una llamada a la precisión, Lancet,
4 No 1(junio de 2004)
(25) Zbigniew Jaworoski, obra citada en (17)
(26) Svensmark and
Christensen, Variation of Cosmic Ray Flux
and Global Cloud Coverage, Journal of
Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics Vol 54 No 11 pag 1225-1232
(27) Película
documental del canal 4 de Gran Bretaña citado en (14)
(28) Gregory
Murphy, Computer Climate Models: Voodoo
for Scientists, agosto 10 de 2007, EIR. También www.junkscience.com/Greenhouse/Greenhouse_not_a_problem.html.
(29) Comunicado de prensa del Executive
Intelligence Review, (www.larouchepub.com/pr/2007/071217sci_ltr_to_un.html)
(30) Ver (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1_timetable_2006-08-14.pdf).
(31) Guillermo Hamlin, Del ambientalismo al ecoterrorismo, www.izquierdanacional.org
(32) (www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8383)
(33) Reportaje del 24 de junio de 2007 al Dr. Nils
Axel Morner, artículo en www.mitosyfraudes.org
(34) www.heartland.org
(35) Nature 22
(octubre 2003) informa 0,02 grados centígrados hacia el 2050. Wigley “Las reducciones del calentamiento del
planeta son pequeñas”, señala entre 0,08 y 0,28 grados centígrados.
(36) Elizabeth Bravo, Encendiendo el debate sobre biocombustibles, Le Monde Diplomatique, pag. 22
(37) Heidi Bachram, El clima visto desde el sur, Le Monde Diplomatique, pag 144
(38) Ibidem páginas
(39) Elizabeth Bravo, obra citada en (35) páginas
59 y 60.
(40) Guillermo Hamlin, obra citada en (31)
(41) Zbigniew Jaworowski, obra citada en (17)
(42) www.motordeaire.com
(43) Clarín, 4 de abril de 2008
(44) The Financial Times, 8 de diciembre de 2008
(45) Clarín, 12 de octubre de 2008.
(46) Clarín, 23 de noviembre de 2008.
(48) Danny Fortson, Sunday Times, 18 de octubre de
2008.
(49) Bjom Lomborg, Experto en Medio Ambiente,
Director de Copenhagen Consensus Center, artículo en Clarín 3 de diciembre de
2008.
(50) Clarín, 17 de noviembre de 2008.
(51) Clarín 4 de abril de 2008.
(52) Clarín, 23 de noviembre de 2008.
(53) Ricardo De Dicco, Investigador del IDICSO-USAL y del CEPEN-UBA,
La crisis energética argentina,
OCTUBRE-NOVIEMBRE 2006
(54) 21st Century
Science & Technology, otoño de 2007.
(55) Ibidem
(56) Ibidem.
(57) Guillermo Hamlin, ¿Porqué los biocombustibles?, www.izquierdanacional.org