|
Barones ladrones, Revolución, y Control Social El Siglo de la
Ingeniería Social, Parte 1 Por
Andrew Gavin Global Research, March 10, 2011
En parte 1 de esta serie, "El Siglo de la Ingeniería
Social," yo documento brevemente el antecedente económico, político y
social al siglo 20 en América, echando una mirada breve a los levantamientos
sociales mayores del siglo 19. Por un excelente y detallado examen de esta historia, es
la Una Historia del pueblo de los
Estados Unidos de Howard Zinn (qué provee mucha de la investigación para
este artículo) es quizás el más expansivo y detallado examen. Yo no estoy intentando servirle aquí justicia, como allí
hay mucho omitido históricamente de este examen es que aquí hay incluido. El
propósito de este ensayo es examinar el levantamiento de clase y lucha del
trabajo en primer lugar a lo largo de los Estados Unidos en el siglo 19, el
levantamiento y dominación de los industriales 'Barones Ladrones' como JP
Morgan y John D. Rockefeller, su convergencia de intereses con el Estado, y
finalmente examinar las nuevas filosofías y teorías radicales que se
levantaron dentro de las radicalizadas y activadas poblaciones, como el
Marxismo y Anarquismo. Yo no intento proporcionar análisis exhaustivos o
comprensivos de estos movimientos teóricos y filosóficos, sino proporcionar
un breve vislumbre a algunas de las ideas (particularmente aquéllas del
anarquismo), y ponerlas en el contexto histórico de la masa de luchas
del siglo 19. La Lucha de Clases de América Desconocida a la mayoría de los americanos - y para esa
materia, la mayoría de las personas en general - los Estados Unidos en el siglo
19 estaban en un levantamiento enorme y siguiendo en los pasos de la
Revolución americana, una revolución que fue dirigida por la élite de la
tierra en las colonias americanas, se levantó un nuevo espíritu
revolucionario en el populacho de la clase obrera. El siglo 19, desde
bruscamente los 1830 en adelante, era una de gran esfuerzo de trabajo en
América. En las décadas tempranas del siglo 19, los capitalistas
del Este en América empezaron a extenderse al Oeste, "y se volvieron
importantes para mantener ese nuevo Oeste, tumultuoso e imprevisible, bajo el
control". [1] Los nuevos capitalistas favorecieron la monopolización
sobre la competencia como método de lograr la 'estabilidad' y "la
seguridad a su propia propiedad". El estado jugó su papel tradicional
afianzando los intereses comerciales, cuando las legislaturas estatales
dieron cartas constitucionales a las corporaciones y les concedieron cartas
constitucionales legales, y "entre 1790 y 1860, se fletaron 2,300
corporaciones". [2] Sin embargo, como Howard Zinn escribió en Una Historia del pueblo de los Estados
Unidos: Los esfuerzos para la
estabilidad política, para el control económico, realmente no funcionaron. El
nuevo industrialismo, las ciudades atestadas, las horas largas en las fábricas,
las crisis económicas súbitas que llevan a precios altos y trabajos perdidos,
la falta de comida y agua, los inviernos helados, las habitaciones calientes
en verano, las epidemias de enfermedad, las muertes de niños - éstos llevaron
a las reacciones esporádicas de los pobres. Había a veces levantamientos
espontáneos, desorganizados contra los ricos. A veces el enojo se desvió en
odio racial por los negros, guerra religiosa contra los católicos, la furia
de los nativos contra los inmigrantes. A veces era organizado en
demostraciones y huelgas. [3] En los 1830s, "episodios de insurrección"
estaba teniendo lugar en medio de la emergencia de sindicatos. A lo largo del
siglo, fue con cada crisis económica que se desarrollarían y acelerarían los
movimientos de trabajo y los sentimientos rebeldes. Tal era el caso con la
crisis económica 1837, causada por los bancos y llevando a aumentos de
precios. Las reuniones y mitines empezaron teniendo lugar en varias ciudades,
con una reunión en numero de 20,000 personas en Filadelfia. Ese mismo año,
Nueva York experimentó el Alboroto de Harina. Con una tercio de la clase
obrera - 50,000 personas - fuera del trabajo en Nueva York solo, y casi la
mitad de las 500,000 personas de Nueva York viviendo "en el dolor
absoluto y desesperado, "miles de manifestantes armaron alborotos llevan
finalmente a policía y tropas que se enviaron a aplastar a los manifestantes. [4] En 1835 había habido una huelga general exitosa en
Filadelfia, donde cincuenta sindicatos se habían organizado en favor de un
día de trabajo de diez-horas. En este contexto, los partidos políticos
empezaron creando división entre obreros y personas de clase baja, cuando los
antagonismos se desarrollaron entre muchos protestantes y católicos. Así, los
políticos de la clase media "llevaron a cada grupo en un partido
político diferente (los nativistas en el partido Republicano americano, los
irlandeses en el partido Demócrata), a la política de partido y religión
sustituyendo ahora por el conflicto de clase". [5] Otra crisis económica tuvo lugar en 1857, y en 1860, se
formó un Mechanics Association exigiendo sueldos más altos, y llamó a una
huelga. Dentro de la semana, las huelgas se extendieron desde Lynn,
Massachusetts, a los pueblos por el estado y en New Hampshire y Maine,
"con Mechanics Associations en veinticinco pueblos y veinte mil obreros
de zapato en huelga," marcaron la huelga más grande antes de la Guerra
Civil. [6] Todavía, "la política electoral agotó las energías de los
resistentes en los canales del sistema". Mientras los obreros europeos
estaban esforzándose por la justicia económica y la democracia política, los
obreros americanos ya habían logrado democracia política, así, "sus
batallas económicas podrían ser tomadas por los partidos políticos que mancharon
las líneas de clase". [7] La Guerra Civil (1861-1865) sirvió varios propósitos. En primer lugar, las consideraciones económicas
inmediatas: la Guerra Civil buscó crear un único sistema económico para América,
manejada por los capitalistas del Este en medio de la Revolución Industrial,
uniendo con el Oeste contra el Sur de trabajo esclavo. El objetivo no era la libertad para los esclavos negros,
sino para acabar un sistema que se había vuelto anticuado e improductivo. Con
la Revolución Industrial llevando gente a las ciudades y mecanizando la
producción, la noción de esclavitud perdió su apelación: era absolutamente
demasiado caro y consumiendo tiempo para levantar, alimentar, alojar, vestir
y mantenga a los esclavos; se pensó más lógico y aprovechable (en una era
obsesionada con la eficacia) pagar a las personas simplemente por el tiempo
que ellos comprometen en el trabajo. La Revolución Industrial trajo consigo al reloj, y así
el tiempo mismo se volvió un artículo. Cuando la esclavitud era indicativa de
seres humanos que se trataban como artículos para ser comprados y vendidos,
poseídos y usados, la Revolución Industrial no liberó a las personas de la
servidumbre y esclavitud, simplemente puso al día las nociones e hizo más
eficaz el sistema de esclavitud: en lugar de adquirir las personas, ellos los
arrendarían durante el tiempo en que ellos pueden ser 'productivos'. Las condiciones de vida para los obreros y la inmensa
mayoría, sin embargo, no eran muy diferentes de las condiciones de esclavitud
misma. Así, cuando la Guerra Civil se vendió al público sobre la noción de
liberar a los esclavos en el Sur, los obreros del Norte se sintieron traicionados
y odiosos que ellos deben arrastrarse y matarse por una guerra para liberar a
otros cuando ellos estaban luchando por la liberación. Aquí, nosotros vemos los métodos de control social y
reorganización de la sociedad que puede tener lugar a través de la guerra, un
hecho que siempre ha existido y ha permanecido hoy, hecho para ser más
presciente aun con
los adelantos en la tecnología. Durante la Guerra Civil, el conflicto de
clase entre la gente trabajadora de los Estados Unidos se transformó en un sistema
donde ellos estaban divididos unos contra otros, como divisiones religiosas y
raciales que cada vez más hicieron erupción en la violencia. Con el Acta de Conscripción de 1863, los alborotos del
proyecto hicieron erupción en varias ciudades norteñas de EEUU los más
infames de los cuales eran los alborotos de Nueva York cuando por tres días
las chusmas de alborotadores atacaron estaciones de reclutamiento, casas
adineradas, destruyendo edificios y matando negros. Bruscamente se mataron
cuatrocientas personas después que las tropas de la Unión se llamaron a la
ciudad para reprimir los alborotos. [8] En el Sur, donde la inmensa mayoría de las personas no
eran dueños de esclavos, sino de hecho granjeros blancos pobres
"viviendo en chozas o retretes abandonados fuera de la casa, cultivando
tierras tan mala que los dueños de la plantación las habían abandonado,"
haciendo poco más que los negro por el mismo trabajo (30 centavos al día para
los blancos como opuesto a 20 centavos al día para los negros). Cuando la Ley
de Conscripción Confederada del Sur se llevó a cabo en 1863, los alborotos
anti-proyecto también hicieron erupción en varias ciudades del Sur. [9] Cuando la Guerra Civil acabó en 1865, cientos de miles
de soldados volvieron a las condiciones de escualidez en las ciudades mayores
de América. En Nueva York solo, 100,000 personas vivieron en los barrios
bajos. Estas condiciones trajeron una ola en la inquietud del trabajo y lucha,
cuando 100,000 se declararon en huelga en Nueva York, se formaron sindicatos,
con negros formando sus propios sindicatos. Sin embargo, la propia National
Labour Union suprimió la lucha por los derechos cuando se enfocó en
'reformar' las condiciones económicas (como promover la emisión de dinero de
papel), "se volvió menos organizador de luchas obreras y más lobbista
con el Congreso, tuvo preocupado con votar, perdió su vitalidad". [10] Los Barones ladrones contra los
americanos Todavía, las crisis económicas, mientras siendo dañosas
a la inmensa mayoría de las personas, aumentando precios y decreciendo empleos
y sueldos, tenía el efecto de ser muy beneficiosa a los nuevos
industrialistas y financieros que usaban la crisis como una oportunidad para
barrer la competencia y consolidar su poder. Howard
Zinn elaboró: La crisis se construyó en un
sistema que era caótico en su naturaleza en que sólo los muy ricos estaban
seguros. Era un sistema de crisis periódica - 1837, 1857, 1873 (y después:
1893, 1907, 1919, 1929) - que barrió los negocios pequeños y trajo el frío,
hambre, y muerte de gente trabajadora mientras las fortunas de los Astor,
Vanderbilt, Rockefeller, Morgan, siguieron creciendo a través de la guerra y
la paz, la crisis y recuperación. Durante la crisis de1873, Carnegie estaba
capturando el mercado de acero, Rockefeller estaba barriendo a sus competidores
en petróleo. [11] En 1877, tuvo lugar una huelga nacional de ferrocarril,
enfureciendo a los mayores barones del ferrocarril, particularmente JP
Morgan, ofrecido prestar al dinero para pagarles a oficiales del ejército
para entrar y aplastar las huelgas y conseguir mover los trenes, qué ellos se
manejaron para lograr bastante bien. Las huelgas tuvieron lugar y los
soldados se enviaron a Pennsylvania, New Jersey, Nueva York, Ohio, e Indiana,
con la ciudad entera de Filadelfia en alboroto, con una huelga general que
surgía en Pittsburgh, llevando al despliegue de la Guardia Nacional que a
menudo disparó y mató a los huelguistas. Cuando todo fue y hecho, cien personas estaban muertas,
mil personas habían ido a la cárcel, 100,000 obreros se habían declarado en
huelga, y las huelgas habían despertado en la acción innumerable de
desempleados en las ciudades. [12] Siguiendo este periodo, América sufría su
más gran espuela de crecimiento económico en su historia, con élites del Norte
y Sur trabajando juntos contra los obreros y negros y la mayoría de la gente: Ellos lo harían con la ayuda de, y a costa de obreros
negros, inmigrante obreros europeos, obreros chinos obreros blancos, trabajo
de mujeres, premiándolos diferentemente por raza, sexo, origen nacional, y
clase social, de tal manera acerca de crear niveles separados de opresión -
un terraplén hábil para estabilizar la pirámide de riqueza. [13] Los banqueros e industriales, particularmente Morgan,
Rockefeller, Carnegie, Mellon y Harriman, vieron aumentos enormes en riqueza
y poder. Al final del siglo, cuando Rockefeller se movió exclusivamente
interesado en petróleo, y en hierro, cobre, carbón, naves, y banco (con Chase
Manhattan Bank, ahora JP Morgan Chase), su fortuna igualaría $2 mil millones.
El Grupo Morgan también tenía billones en recursos. [14]
En 1900, Andrew Carnegie estaba de acuerdo en venderle su compañía de acero a
JP Morgan por $492 millón. [15] El sentimiento público en este momento, sin embargo,
nunca había sido tan anti-capitalista y rencoroso de la gran riqueza juntada
a expensas de todos los otros. Los industriales y banqueros mayores
establecieron firmemente su control sobre el sistema político y atrincherando
firmemente el sistema de dos partidos a través del cual ellos controlarían
ambos partidos. Así, "si Demócratas o
Republicanos ganaron, la política nacional no cambiaría de ninguna manera
importante". [16] Las luchas del trabajo habían continuado y exacerbado a
lo largo de las décadas siguiendo la Guerra Civil. En 1893, tuvo lugar otra depresión económica, y el país
se sumergió de nuevo en el levantamiento social. La propia Corte Suprema estaba firmemente tomada por los
intereses de la nueva élite. Poco después de que la Decimocuarta Enmendadura
se agregaba a la Constitución para proteger los negros recientemente
librados, la Corte Suprema empezó "a desarrollarlo como una protección
para las corporaciones," como los abogados corporativos defendieron que
las corporaciones se definieron como 'personas legales', y por consiguiente
ellos no podrían tener sus derechos infringidos como estipulados en la
Decimocuarta Enmendadura. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con este
razonamiento, e incluso intervino en decisiones legislativas estatales que en
cambio promovieron los derechos de obreros y granjeros. Finalmente, "de los casos de la Decimocuarta
Enmendadura traídos ante la Corte Suprema entre 1890 y 1910, diecinueve se
trataron del negros, 288 se trataron de corporaciones". [17] Fue en este contexto que estaba teniendo lugar la
aumentada inquietud social, y así esos nuevos métodos de control social
estaba volviéndose cada vez más necesarios. Entre las masas inquietas y
enfadadas, eran las nuevas teorías sociales radicales que habían surgido para
llenar un vacío - vacío qué fue creado por la injusticia inherente de vivir
en un sistema social humano en que hay una estructura de poder
deshumanizadora. Filosofías de Liberación y la
dislocación Social Fue en este contexto que emergieron las nuevas teorías y
filosofías para llenar el vacío creado por las ideologías hegemónicas y las
instituciones que las propagan. Mientras estas varias filosofías críticas se
extendieron los tipos humanos entendiendo el mundo alrededor de ellos, ellas no
surgieron en un vacío - que es, separado de las varias ideas hegemónicas,
sino, ellas eran los productos de y en grados variantes ciertos prejuicios
que se desposaron inherentes en las ideologías hegemónicas. Esto se levantó en el contexto de conflicto de la clase
creciente en los Estados Unidos y Europa, provocadas como resultado de la
Revolución Industrial. Dos de las ideologías y filosofías preeminentes que
surgieron eran el Marxismo y el Anarquismo. La Teoría Marxista, originada con el filósofo alemán
Karl Marx, extendió el tipo humano entendiendo la naturaleza de capitalismo y
sociedad humana como una lucha de clases constante en que la clase dominante
(la burguesía), quién apropió los medios de producción (industria) explota la
clase trabajadora más baja (proletariado) para su propia ganancia. Dentro de la teoría Marxista, el propio estado se vio
como una canalización a través de la cual los poderes económicos protegerían
sus propios intereses. La teoría Marxista se desposó a la idea de una "revolución
proletaria" en que los "obreros del mundo se unen" y derrocan
la burguesía y crean un sistema comunista en que la clase es eliminada. Sin embargo, Karl Marx articuló un concepto de una
"dictadura del proletariado" en que al tomar el poder, el proletariado
se volvería la nueva clase gobernante, y serviría sus propios intereses a
través del estado para efectuar una transición a una sociedad comunista y
simultáneamente prevenir una contrarrevolución de la burguesía. Karl Marx escribió en el Manifiesto Comunista (1848)
también sobre la necesidad por un banco central para manejar el sistema
monetario. Estos conceptos llevaron al conflicto significativo entre los
teóricos marxistas y anarquistas. El anarquismo es una de las filosofías más mal entendidas
en el pensamiento histórico moderno, y con buena razón: el potencial
revolucionario era ilimitado, como era un área de pensamiento que no era como
rígido, doctrinario o divisivo como otras teorías, hegemónicas y críticas. Ninguna
otra filosofía o teoría política tenían el potencial para unir socialistas y
libertarios, dos conceptos aparentemente opuestos que encontraron una hogar
dentro del amplio espectro de pensamiento anarquista y llevan a una situación
en que muchos anarquistas se refieren a ellos como 'socialistas libertarios.'
Como ha señalado Nathan Jun: [El l] Anarquismo nunca ha sido y nunca ha
aspirado a ser un sistema fijo, comprensivo, autónomo, e internamente
consistente de ideas, juego de doctrinas, o cuerpo de teoría. Al contrario,
el anarquismo de sus días más tempranos ha sido un juego evolucionando de
actitudes e ideas que pueden aplicar una gama amplia de teorías sociales,
económicas, y políticas, prácticas, movimientos, y tradiciones. [18] Susan Brown notó que dentro de la filosofía anarquista, "hay mutualistas,
colectivistas, comunistas, federalistas, individualistas, los socialistas,
sindicalistas, [y] feministas," y así, "la filosofía política
anarquista no es por ningún medio un movimiento unificado". [19] La palabra "anarquía" se deriva del palabra
griego anarkhos que significa "sin autoridad". Así, anarquía
"se compromete por sobre de todo al rechazo universal de la autoridad
coercitiva," y que: [La autoridad] coerciva incluye todas formas
centralizadas y jerárquicas de gobierno (ej., monarquía, democracia
representativa, socialismo estatal, etc.), los sistemas de la clase
económicos (ej., capitalismo, Bolchevismo, el feudalismo, esclavitud, etc.),
las religiones autocráticas (ej., Islam fundamentalista, Catolicismo romano,
etc.), patriarcado, heterosexismo, supremacía blanca, e imperialismo. [20] El primero teórico en describirse como anarquista fue
Pierre-Joseph Proudhon, filósofo francés y socialista que entendió "la
igualdad no así como un rasgo abstracto de naturaleza humana sino como un
estado ideal de asuntos que son deseables y " realizables". [21] Mientras éste era un concepto común entre los
socialistas, las concepciones anarquistas de igualdad dieron énfasis a que, "la verdadera igualdad
anarquista implica libertad, no la cantidad. No significa que cada uno debe
comer, beber, o usar las mismas cosas, hacer el mismo trabajo, o vivir de la
misma manera. Lejos de esto: lo misma reversa de hecho," como "las
necesidades individuales y sabores difieren, cuando los apetitos difieren. Es
la oportunidad igual de satisfacerlos que constituye la verdadera
igualdad". [22] Mikhail Bakunin, uno de los teóricos anarquistas más
prominentes en la historia que también era el más gran desafiante intelectual
y oposición de Karl Marx explicó que la libertad del individuo depende de no
sólo reconocer, sino "cooperando en [la] la realización de la libertad
de los otros'," como, él escribió: Mi libertad... es la libertad de
todos desde que yo no soy verdaderamente libre en pensamiento y de hecho,
excepto cuando mi libertad y mis derechos son confirmados y aceptados en la
libertad y derechos de todos los hombres y mujeres que son mis iguales. [23] Los anarquistas ven las formas representativas de
gobierno, como democracias Parlamentarias, con el mismo desdén como ellos ven
públicamente estructuras totalitarias de gobierno. El razonamiento es eso: En el reino político, la
representación involucra desposeer los individuos y grupos de su vitalidad y
poder para crear, transformar, y cambiar. Para estar seguro, la dominación
involucra a menudo la destrucción literal de la vitalidad a través de la
violencia y otras formas de coerción física. Como un fenómeno social-físico,
sin embargo, la dominación no es reducible a la agresión de esta clase. Al
contrario, la dominación opera principalmente por "hablando por
otros" o "representando a otros a ellos mismos" eso es, fabricando
imágenes, o construyendo identidades para, individuos y grupos. [24] Mikhail Bakunin escribió que, "Sólo individuos, unidos a
través de la ayuda mutua y la asociación voluntaria, están titulados para
decidir quién son ellos, lo que ellos serán, cómo ellos vivirán". Así,
con cualquier institución jerárquica o coercitiva, el resultado natural es
opresión y dominación, o en otras palabras, la muerte espiritual. [25] El anarquismo emergió indígena y orgánicamente en
América, separado de sus contrapartes europeas. Podrían decirse que los
primeros anarquistas en América eran "el Antinomianos, Quáqueros, y
otros grupos religiosos izquierdistas que encontraron intolerable la
autoridad, dogma, y formalismo de las iglesias convencionales". Estos varios grupos religiosos vinieron a desarrollar
"una perspectiva política que dio énfasis a la naturaleza anti-libertaria
del estado y gobierno". Uno de los líderes de estos grupos religiosos,
Adin Ballou, declaró que "la esencia de la moralidad cristiana es el
rechazo de la fuerza, compromiso, y la misma institución de gobierno". Así, un cristiano "no es meramente abstenerse de
cometer actos personales de violencia sino es dar pasos positivos para
impedir al estado llevar a cabo sus ambiciones bélicas". [26] Este desarrollo ocurrió dentro de las primeras décadas
del siglo 19 en América. En la próxima fase del anarquismo filosófico americano,
la inspiración era arrastrada de la idea de individualismo. Josiah Warren,
conocido como el "primer anarquista americano," había publicado la
primera revista anarquista en 1833, el Peaceful Revolutionist. Muchos otros se unieron a Warren identificando el estado
como "el enemigo" y "manteniendo que la única forma legítima
de control social es la autodisciplina que el individuo debe imponer sobre él
sin ayuda de gobierno". El anarquismo filosófico creció en popularidad, y en los
1860s, se formaron dos federaciones sueltas de anarquistas en Nueva
Inglaterra Labor Reform League y la American Labor Reform League que
"fue la fuente de vitalidad radical en América durante varias
décadas". Los anarquistas americanos simultáneamente estaban
desarrollando perspectivas e ideas similares como Proudhon estaba
desarrollando en Europa. Uno de los más prominentes anarquistas americanos,
Benjamín Tucker, tradujo el trabajo de Proudhon en 1875, y empezó sus propios
periódicos y publicaciones anarquistas y se volvió "el teórico político
principal de anarquismo filosófico en América". [27] Tucker vio anarquismo como "un rechazo de todo el
formalismo, autoridad, y fuerza en el interés de liberar las capacidades
creativas del individuo," y que, "el anarquista debe removerse de
la arena de política y negarse a implicarse en grupos o asociaciones que
tienen como su fin el control o manipulación del poder político". Así, Tucker, como otros anarquistas, "desechó los
conceptos de gobierno parlamentario y constitucional y en general puso al
movimiento anarquista fuera de la tradición de democracia como se había
desarrollado en América". El Anarquismo se ha visto ampliamente como una filosofía
violenta, y mientras ése puede ser el caso para algunos teóricos y
adherentes, muchos teóricos anarquistas y filosofías rechazó la noción de
violencia en total. Después de todos, sus primeros adherentes se manejaron
en América a la teoría anarquista simplemente como resultado de su pacifismo
inflexible. Para aquellos como Tucker y otros influyentes teóricos
anarquistas, "el estado, en lugar de ser
una estructura o entidad real, no es nada más de una concepción. Para
destruir el estado entonces, hay que quitar esta concepción de la mente del
individuo". Así, el acto de revolución "no tiene nada lo para ver
con el derrocamiento real de la maquinaria gubernamental existente," y
Proudhon opinó que, "una verdadera revolución puede tener lugar cuando
la humanidad se ilumina". La Revolución, para los anarquistas, no era una realidad
inminente, aunque puede ser un resultado inevitable: La una cosa que es cierta es que
la revolución no tiene lugar por un levantamiento convenido de las masas sino
a través de un proceso de reforma social o despertar individual. Proudhon, como Tucker y los anarquistas americanos
nativos, creyó que la función de anarquismo es esencialmente educativa... El
estado se abolirá al punto que personas en general han sido convencidas de su
naturaleza no-social... Cuando bastantes personas lo resistan al punto de
ignorarlo en total, el estado habrá sido destruido tan completamente como un
trozo de papel cuando se echa al fuego rugiendo. [28] En los 1880s, el anarquismo fue tomado por muchos de los
inmigrantes radicales que entraban en América desde Europa, como Johann Most
y Emma Goldman, una anarquista feminista rusa judía. La prensa retrató a
Goldman "como una devota vil e insípida de la violencia revolucionaria".
Goldman compartió un intento de asesinato de Henry C.
Frick, un industrial y financiero americano, históricamente conocido como uno
de los hombres de negocios más crueles y llamado "el hombre más odiado
en América". Esto estaba diciendo algo en la era de JP Morgan, Andrew
Carnegie y John D. Rockefeller. Emma Goldman después se arrepintió del intentado
asesinato y denunció violencia como una metodología anarquista. Sin embargo,
ella vino a reconocer una vista similar a Kropotkin (otro filósofo anarquista
principal), "esa violencia es la consecuencia natural de la represión y
fuerza": El estado, en su opinión, vio las semillas de violencia
cuando le presta autoridad y fuerza al retraso del cambio social y por eso
crea sentimientos profundamente asentados de injusticia y desesperación en el
inconsciente colectivo. "Yo no defiendo la
violencia, el gobierno hace esto, y la fuerza engendra fuerza". [29] $The
general belief was that "social violence is never arbitrary and
meaningless. La creencia general era que la "violencia social nunca es
arbitrario y sin sentido. Hay siempre una causa profundamente asentada que
resiste cada hecho detrás". Así: La violencia social, dijo ella, desaparecerá
naturalmente al punto al que los hombres han aprendido a entender y acomodarse
entre si a dentro de una sociedad dinámica que de verdad valora la libertad
humana. Hasta entonces nosotros podemos ver la hostilidad y frustración de
ciertos individuos y grupos que pueden esperar de vez en cuando explotar con
la espontaneidad y violencia de un volcán. [30] Así nosotros hemos venido a tomar un vislumbre breve del
levantamiento social y filosofías tomando y extendiendo por el paisaje
americano (y de hecho el europeo) en el siglo 19. Como una reacción radical
al revolucionar cambio traído por la Revolución Industrial, la lucha de clases,
inquietud obrera, Marxismo y Anarquismo se levantaron dentro de un populacho
profundamente insatisfecho, horrendamente explotado y viviendo en la
desesperación y escualidez, y encendiendo dentro de ellos una chispa - un
deseo - por la libertad e igualdad. Ellos no estaban ideológica o metodológicamente
unificados, específicamente en términos de objetivos y fines; todavía, sus
enemigos eran los mismos. Esto como una lucha entre las personas contra las
fuentes prevaleciendo y crecientes de poder: la industrialización estatal y
capitalista. La emergencia de corporaciones en América después de la
Guerra Civil (ella una creación del estado), creó nuevas manifestaciones de
explotación, codicia y poder. Los Barones ladrones eran la personificación
del 'mal' y de hecho eran bastante abierta y descaradamente crueles. La
noción de relaciones públicas no se había inventado todavía, y así los
industriales habrían abierta y violentamente reprimido y aplastado luchas,
huelgas y protestas. El estado estaba, después de todo, firmemente dentro de
su garra. Fue este fervor revolucionario el que penetró a las
mentes confabulando los ricos y poderosos dentro de América que estimularon
los conceptos de control social y pusieron las bases para la emergencia del
siglo20 como el 'siglo de la ingeniería social.' En parte 2 de "El Siglo de Ingeniería Social,"
yo identificaré nuevas ideas de dominación, opresión y control social que se
levantaron en respuesta al levantamiento de nuevas ideas de liberación y
resistencia en el siglo 19. Este proceso nos llevará a través de la emergencia de
las universidades mayores y un nuevo sistema educativo, estructura y plan de
estudios, el ascenso de las fundaciones filantrópicas mayores, y la
emergencia de las relaciones públicas. La combinación de estas tres áreas mayores:
educación, filantropía, y las relaciones públicas (todas las cuales actúan
recíprocamente y son muy interdependientes), unió y llevó a cabo sistemas
poderosos de control social, reprimió el levantamiento revolucionario del
siglo 19 y creó las condiciones para transformar a los americanos, y de
hecho, la sociedad global en el siglo 20. Andrew
Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on
Globalization (CRG). He is co-editor, with Michel Chossudovsky, of the recent
book, "The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI
Century," available to order at Globalresearch.ca. $He is
currently working on a forthcoming book on 'Global Government'. Notas [1]
Howard Zinn, A People's History of the United States (Harper Perennial: New
York, 2003), page 219 [2] Ibid, pages 219-220. [3] Ibid, page 221. [4] Ibid, pages 224-225. [5] Ibid, pages 225-226. [6] Ibid, page 231. [7] Ibid, page 232. [8] Ibid, pages 235-236. [9] Ibid, pages 236-237. [10] Ibid, pages 241-242. [11] Ibid, page 242. [12] Ibid, pages 245-251. [13]
Ibid, page 253. [14]
Ibid, pages 256-257. [15]
Ibid, page 257. [16]
Ibid, page 258. [17]
Ibid, pages 260-261. [18]
Nathan Jun, "Anarchist Philosophy and Working Class Struggle:A Brief
History and Commentary," WorkingUSA:The Journal of Labor and Society
(Vol. 12, September 2009), page 505 [19]
Ibid, page 506. [20]
Ibid, pages 507-508. [21]
Ibid, page 509. [22]
Ibid, page 510. [23] Ibid,
pages 510-511. [24]
Ibid, page 512. [25]
Ibid, page 512. [26]
William O. Reichert, "Toward a New Understanding of Anarchism," The
Western Political Quarterly (Vol. 20, No. 4, December 1967), page 857. [27] Ibid, page 858. [28] Ibid, pages 858-860. [29] Ibid, pages 860-861. [30] Ibid, page 862. |
