Barones ladrones, Revolución, y Control Social

 

El Siglo de la Ingeniería Social, Parte 1

 

Por Andrew Gavin Marshall

 

Global Research, March 10, 2011

 

Cuadro de texto:  Introducción

 

En parte 1 de esta serie, "El Siglo de la Ingeniería Social," yo documento brevemente el antecedente económico, político y social al siglo 20 en América, echando una mirada breve a los levantamientos sociales mayores del siglo 19.

 

Por un excelente y detallado examen de esta historia, es la Una Historia del pueblo de los Estados Unidos de Howard Zinn (qué provee mucha de la investigación para este artículo) es quizás el más expansivo y detallado examen.

 

Yo no estoy intentando servirle aquí justicia, como allí hay mucho omitido históricamente de este examen es que aquí hay incluido. El propósito de este ensayo es examinar el levantamiento de clase y lucha del trabajo en primer lugar a lo largo de los Estados Unidos en el siglo 19, el levantamiento y dominación de los industriales 'Barones Ladrones' como JP Morgan y John D. Rockefeller, su convergencia de intereses con el Estado, y finalmente examinar las nuevas filosofías y teorías radicales que se levantaron dentro de las radicalizadas y activadas poblaciones, como el Marxismo y Anarquismo.

 

Yo no intento proporcionar análisis exhaustivos o comprensivos de estos movimientos teóricos y filosóficos, sino proporcionar un breve vislumbre a algunas de las ideas (particularmente aquéllas del anarquismo), y ponerlas en el contexto histórico de la masa de luchas del  siglo 19.

 

La Lucha de Clases de América

 

Desconocida a la mayoría de los americanos - y para esa materia, la mayoría de las personas en general - los Estados Unidos en el siglo 19 estaban en un levantamiento enorme y siguiendo en los pasos de la Revolución americana, una revolución que fue dirigida por la élite de la tierra en las colonias americanas, se levantó un nuevo espíritu revolucionario en el populacho de la clase obrera. El siglo 19, desde bruscamente los 1830 en adelante, era una de gran esfuerzo de trabajo en América.

 

En las décadas tempranas del siglo 19, los capitalistas del Este en América empezaron a extenderse al Oeste, "y se volvieron importantes para mantener ese nuevo Oeste, tumultuoso e imprevisible, bajo el control". [1]

 

Los nuevos capitalistas favorecieron la monopolización sobre la competencia como método de lograr la 'estabilidad' y "la seguridad a su propia propiedad". El estado jugó su papel tradicional afianzando los intereses comerciales, cuando las legislaturas estatales dieron cartas constitucionales a las corporaciones y les concedieron cartas constitucionales legales, y "entre 1790 y 1860, se fletaron 2,300 corporaciones". [2] Sin embargo, como Howard Zinn escribió en Una Historia del pueblo de los Estados Unidos:

 

Los esfuerzos para la estabilidad política, para el control económico, realmente no funcionaron. El nuevo industrialismo, las ciudades atestadas, las horas largas en las fábricas, las crisis económicas súbitas que llevan a precios altos y trabajos perdidos, la falta de comida y agua, los inviernos helados, las habitaciones calientes en verano, las epidemias de enfermedad, las muertes de niños - éstos llevaron a las reacciones esporádicas de los pobres. Había a veces levantamientos espontáneos, desorganizados contra los ricos. A veces el enojo se desvió en odio racial por los negros, guerra religiosa contra los católicos, la furia de los nativos contra los inmigrantes. A veces era organizado en demostraciones y huelgas. [3]

 

En los 1830s, "episodios de insurrección" estaba teniendo lugar en medio de la emergencia de sindicatos. A lo largo del siglo, fue con cada crisis económica que se desarrollarían y acelerarían los movimientos de trabajo y los sentimientos rebeldes. Tal era el caso con la crisis económica 1837, causada por los bancos y llevando a aumentos de precios. Las reuniones y mitines empezaron teniendo lugar en varias ciudades, con una reunión en numero de 20,000 personas en Filadelfia. Ese mismo año, Nueva York experimentó el Alboroto de Harina. Con una tercio de la clase obrera - 50,000 personas - fuera del trabajo en Nueva York solo, y casi la mitad de las 500,000 personas de Nueva York viviendo "en el dolor absoluto y desesperado, "miles de manifestantes armaron alborotos llevan finalmente a policía y tropas que se enviaron a  aplastar a los manifestantes. [4]

 

En 1835 había habido una huelga general exitosa en Filadelfia, donde cincuenta sindicatos se habían organizado en favor de un día de trabajo de diez-horas. En este contexto, los partidos políticos empezaron creando división entre obreros y personas de clase baja, cuando los antagonismos se desarrollaron entre muchos protestantes y católicos. Así, los políticos de la clase media "llevaron a cada grupo en un partido político diferente (los nativistas en el partido Republicano americano, los irlandeses en el partido Demócrata), a la política de partido y religión sustituyendo ahora por el conflicto de clase". [5]

 

Otra crisis económica tuvo lugar en 1857, y en 1860, se formó un Mechanics Association exigiendo sueldos más altos, y llamó a una huelga. Dentro de la semana, las huelgas se extendieron desde Lynn, Massachusetts, a los pueblos por el estado y en New Hampshire y Maine, "con Mechanics Associations en veinticinco pueblos y veinte mil obreros de zapato en huelga," marcaron la huelga más grande antes de la Guerra Civil. [6] Todavía, "la política electoral agotó las energías de los resistentes en los canales del sistema". Mientras los obreros europeos estaban esforzándose por la justicia económica y la democracia política, los obreros americanos ya habían logrado democracia política, así, "sus batallas económicas podrían ser tomadas por los partidos políticos que mancharon las líneas de clase". [7]

 

La Guerra Civil (1861-1865) sirvió varios propósitos.

 

En primer lugar, las consideraciones económicas inmediatas: la Guerra Civil buscó crear un único sistema económico para América, manejada por los capitalistas del Este en medio de la Revolución Industrial, uniendo con el Oeste contra el Sur de trabajo esclavo.

 

El objetivo no era la libertad para los esclavos negros, sino para acabar un sistema que se había vuelto anticuado e improductivo. Con la Revolución Industrial llevando gente a las ciudades y mecanizando la producción, la noción de esclavitud perdió su apelación: era absolutamente demasiado caro y consumiendo tiempo para levantar, alimentar, alojar, vestir y mantenga a los esclavos; se pensó más lógico y aprovechable (en una era obsesionada con la eficacia) pagar a las personas simplemente por el tiempo que ellos comprometen en el trabajo.

 

La Revolución Industrial trajo consigo al reloj, y así el tiempo mismo se volvió un artículo. Cuando la esclavitud era indicativa de seres humanos que se trataban como artículos para ser comprados y vendidos, poseídos y usados, la Revolución Industrial no liberó a las personas de la servidumbre y esclavitud, simplemente puso al día las nociones e hizo más eficaz el sistema de esclavitud: en lugar de adquirir las personas, ellos los arrendarían durante el tiempo en que ellos pueden ser 'productivos'.

 

Las condiciones de vida para los obreros y la inmensa mayoría, sin embargo, no eran muy diferentes de las condiciones de esclavitud misma. Así, cuando la Guerra Civil se vendió al público sobre la noción de liberar a los esclavos en el Sur, los obreros del Norte se sintieron traicionados y odiosos que ellos deben arrastrarse y matarse por una guerra para liberar a otros cuando ellos estaban luchando por la liberación.

 

Aquí, nosotros vemos los métodos de control social y reorganización de la sociedad que puede tener lugar a través de la guerra, un hecho que siempre ha existido y ha permanecido hoy, hecho para ser más presciente aun con los adelantos en la tecnología. Durante la Guerra Civil, el conflicto de clase entre la gente trabajadora de los Estados Unidos se transformó en un sistema donde ellos estaban divididos unos contra otros, como divisiones religiosas y raciales que cada vez más hicieron erupción en la violencia.

 

Con el Acta de Conscripción de 1863, los alborotos del proyecto hicieron erupción en varias ciudades norteñas de EEUU los más infames de los cuales eran los alborotos de Nueva York cuando por tres días las chusmas de alborotadores atacaron estaciones de reclutamiento, casas adineradas, destruyendo edificios y matando negros. Bruscamente se mataron cuatrocientas personas después que las tropas de la Unión se llamaron a la ciudad para reprimir los alborotos. [8]

 

En el Sur, donde la inmensa mayoría de las personas no eran dueños de esclavos, sino de hecho granjeros blancos pobres "viviendo en chozas o retretes abandonados fuera de la casa, cultivando tierras tan mala que los dueños de la plantación las habían abandonado," haciendo poco más que los negro por el mismo trabajo (30 centavos al día para los blancos como opuesto a 20 centavos al día para los negros). Cuando la Ley de Conscripción Confederada del Sur se llevó a cabo en 1863, los alborotos anti-proyecto también hicieron erupción en varias ciudades del Sur. [9]

 

Cuando la Guerra Civil acabó en 1865, cientos de miles de soldados volvieron a las condiciones de escualidez en las ciudades mayores de América. En Nueva York solo, 100,000 personas vivieron en los barrios bajos. Estas condiciones trajeron una ola en la inquietud del trabajo y lucha, cuando 100,000 se declararon en huelga en Nueva York, se formaron sindicatos, con negros formando sus propios sindicatos. Sin embargo, la propia National Labour Union suprimió la lucha por los derechos cuando se enfocó en 'reformar' las condiciones económicas (como promover la emisión de dinero de papel), "se volvió menos organizador de luchas obreras y más lobbista con el Congreso, tuvo preocupado con votar, perdió su vitalidad". [10]

 

Los Barones ladrones contra los americanos

 

Todavía, las crisis económicas, mientras siendo dañosas a la inmensa mayoría de las personas, aumentando precios y decreciendo empleos y sueldos, tenía el efecto de ser muy beneficiosa a los nuevos industrialistas y financieros que usaban la crisis como una oportunidad para barrer la competencia y consolidar su poder. Howard Zinn elaboró:

 

La crisis se construyó en un sistema que era caótico en su naturaleza en que sólo los muy ricos estaban seguros. Era un sistema de crisis periódica - 1837, 1857, 1873 (y después: 1893, 1907, 1919, 1929) - que barrió los negocios pequeños y trajo el frío, hambre, y muerte de gente trabajadora mientras las fortunas de los Astor, Vanderbilt, Rockefeller, Morgan, siguieron creciendo a través de la guerra y la paz, la crisis y recuperación. Durante la crisis de1873, Carnegie estaba capturando el mercado de acero, Rockefeller estaba barriendo a sus competidores en petróleo. [11]

 

En 1877, tuvo lugar una huelga nacional de ferrocarril, enfureciendo a los mayores barones del ferrocarril, particularmente JP Morgan, ofrecido prestar al dinero para pagarles a oficiales del ejército para entrar y aplastar las huelgas y conseguir mover los trenes, qué ellos se manejaron para lograr bastante bien. Las huelgas tuvieron lugar y los soldados se enviaron a Pennsylvania, New Jersey, Nueva York, Ohio, e Indiana, con la ciudad entera de Filadelfia en alboroto, con una huelga general que surgía en Pittsburgh, llevando al despliegue de la Guardia Nacional que a menudo disparó y mató a los huelguistas.

 

Cuando todo fue y hecho, cien personas estaban muertas, mil personas habían ido a la cárcel, 100,000 obreros se habían declarado en huelga, y las huelgas habían despertado en la acción innumerable de desempleados en las ciudades. [12] Siguiendo este periodo, América sufría su más gran espuela de crecimiento económico en su historia, con élites del Norte y Sur trabajando juntos contra los obreros y negros y la mayoría de la gente:

 

Ellos lo harían con la ayuda de, y a costa de obreros negros, inmigrante obreros europeos, obreros chinos obreros blancos, trabajo de mujeres, premiándolos diferentemente por raza, sexo, origen nacional, y clase social, de tal manera acerca de crear niveles separados de opresión - un terraplén hábil para estabilizar la pirámide de riqueza. [13]

 

Los banqueros e industriales, particularmente Morgan, Rockefeller, Carnegie, Mellon y Harriman, vieron aumentos enormes en riqueza y poder. Al final del siglo, cuando Rockefeller se movió exclusivamente interesado en petróleo, y en hierro, cobre, carbón, naves, y banco (con Chase Manhattan Bank, ahora JP Morgan Chase), su fortuna igualaría $2 mil millones.

 

El Grupo Morgan también tenía billones en recursos. [14] En 1900, Andrew Carnegie estaba de acuerdo en venderle su compañía de acero a JP Morgan por $492 millón. [15]

 

El sentimiento público en este momento, sin embargo, nunca había sido tan anti-capitalista y rencoroso de la gran riqueza juntada a expensas de todos los otros. Los industriales y banqueros mayores establecieron firmemente su control sobre el sistema político y atrincherando firmemente el sistema de dos partidos a través del cual ellos controlarían ambos partidos. Así,

 

"si Demócratas o Republicanos ganaron, la política nacional no cambiaría de ninguna manera importante". [16]

 

Las luchas del trabajo habían continuado y exacerbado a lo largo de las décadas siguiendo la Guerra Civil.

 

En 1893, tuvo lugar otra depresión económica, y el país se sumergió de nuevo en el levantamiento social.

 

La propia Corte Suprema estaba firmemente tomada por los intereses de la nueva élite. Poco después de que la Decimocuarta Enmendadura se agregaba a la Constitución para proteger los negros recientemente librados, la Corte Suprema empezó "a desarrollarlo como una protección para las corporaciones," como los abogados corporativos defendieron que las corporaciones se definieron como 'personas legales', y por consiguiente ellos no podrían tener sus derechos infringidos como estipulados en la Decimocuarta Enmendadura.

 

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con este razonamiento, e incluso intervino en decisiones legislativas estatales que en cambio promovieron los derechos de obreros y granjeros.

 

Finalmente, "de los casos de la Decimocuarta Enmendadura traídos ante la Corte Suprema entre 1890 y 1910, diecinueve se trataron del negros, 288 se trataron de corporaciones". [17]

 

Fue en este contexto que estaba teniendo lugar la aumentada inquietud social, y así esos nuevos métodos de control social estaba volviéndose cada vez más necesarios. Entre las masas inquietas y enfadadas, eran las nuevas teorías sociales radicales que habían surgido para llenar un vacío - vacío qué fue creado por la injusticia inherente de vivir en un sistema social humano en que hay una estructura de poder deshumanizadora.

 

Filosofías de Liberación y la dislocación Social

 

Fue en este contexto que emergieron las nuevas teorías y filosofías para llenar el vacío creado por las ideologías hegemónicas y las instituciones que las propagan. Mientras estas varias filosofías críticas se extendieron los tipos humanos entendiendo el mundo alrededor de ellos, ellas no surgieron en un vacío - que es, separado de las varias ideas hegemónicas, sino, ellas eran los productos de y en grados variantes ciertos prejuicios que se desposaron inherentes en las ideologías hegemónicas.

 

Esto se levantó en el contexto de conflicto de la clase creciente en los Estados Unidos y Europa, provocadas como resultado de la Revolución Industrial. Dos de las ideologías y filosofías preeminentes que surgieron eran el Marxismo y el Anarquismo.

 

La Teoría Marxista, originada con el filósofo alemán Karl Marx, extendió el tipo humano entendiendo la naturaleza de capitalismo y sociedad humana como una lucha de clases constante en que la clase dominante (la burguesía), quién apropió los medios de producción (industria) explota la clase trabajadora más baja (proletariado) para su propia ganancia.

 

Dentro de la teoría Marxista, el propio estado se vio como una canalización a través de la cual los poderes económicos protegerían sus propios intereses. La teoría Marxista se desposó a la idea de una "revolución proletaria" en que los "obreros del mundo se unen" y derrocan la burguesía y crean un sistema comunista en que la clase es eliminada.

 

Sin embargo, Karl Marx articuló un concepto de una "dictadura del proletariado" en que al tomar el poder, el proletariado se volvería la nueva clase gobernante, y serviría sus propios intereses a través del estado para efectuar una transición a una sociedad comunista y simultáneamente prevenir una contrarrevolución de la burguesía.

 

Karl Marx escribió en el Manifiesto Comunista (1848) también sobre la necesidad por un banco central para manejar el sistema monetario. Estos conceptos llevaron al conflicto significativo entre los teóricos marxistas y anarquistas.

 

El anarquismo es una de las filosofías más mal entendidas en el pensamiento histórico moderno, y con buena razón: el potencial revolucionario era ilimitado, como era un área de pensamiento que no era como rígido, doctrinario o divisivo como otras teorías, hegemónicas y críticas. Ninguna otra filosofía o teoría política tenían el potencial para unir socialistas y libertarios, dos conceptos aparentemente opuestos que encontraron una hogar dentro del amplio espectro de pensamiento anarquista y llevan a una situación en que muchos anarquistas se refieren a ellos como 'socialistas libertarios.' Como ha señalado Nathan Jun:

 

 [El l] Anarquismo nunca ha sido y nunca ha aspirado a ser un sistema fijo, comprensivo, autónomo, e internamente consistente de ideas, juego de doctrinas, o cuerpo de teoría. Al contrario, el anarquismo de sus días más tempranos ha sido un juego evolucionando de actitudes e ideas que pueden aplicar una gama amplia de teorías sociales, económicas, y políticas, prácticas, movimientos, y tradiciones. [18]

 

Susan Brown notó que dentro de la filosofía anarquista,

 

"hay mutualistas, colectivistas, comunistas, federalistas, individualistas, los socialistas, sindicalistas, [y] feministas," y así, "la filosofía política anarquista no es por ningún medio un movimiento unificado". [19]

 

La palabra "anarquía" se deriva del palabra griego anarkhos que significa "sin autoridad". Así, anarquía "se compromete por sobre de todo al rechazo universal de la autoridad coercitiva," y que:

 

 [La autoridad] coerciva incluye todas formas centralizadas y jerárquicas de gobierno (ej., monarquía, democracia representativa, socialismo estatal, etc.), los sistemas de la clase económicos (ej., capitalismo, Bolchevismo, el feudalismo, esclavitud, etc.), las religiones autocráticas (ej., Islam fundamentalista, Catolicismo romano, etc.), patriarcado, heterosexismo, supremacía blanca, e imperialismo. [20]

 

El primero teórico en describirse como anarquista fue Pierre-Joseph Proudhon, filósofo francés y socialista que entendió "la igualdad no así como un rasgo abstracto de naturaleza humana sino como un estado ideal de asuntos que son deseables y " realizables". [21]

 

Mientras éste era un concepto común entre los socialistas, las concepciones anarquistas de igualdad dieron énfasis a que,

 

"la verdadera igualdad anarquista implica libertad, no la cantidad. No significa que cada uno debe comer, beber, o usar las mismas cosas, hacer el mismo trabajo, o vivir de la misma manera. Lejos de esto: lo misma reversa de hecho," como "las necesidades individuales y sabores difieren, cuando los apetitos difieren. Es la oportunidad igual de satisfacerlos que constituye la verdadera igualdad". [22]

 

Mikhail Bakunin, uno de los teóricos anarquistas más prominentes en la historia que también era el más gran desafiante intelectual y oposición de Karl Marx explicó que la libertad del individuo depende de no sólo reconocer, sino "cooperando en [la] la realización de la libertad de los otros'," como, él escribió:

 

Mi libertad... es la libertad de todos desde que yo no soy verdaderamente libre en pensamiento y de hecho, excepto cuando mi libertad y mis derechos son confirmados y aceptados en la libertad y derechos de todos los hombres y mujeres que son mis iguales. [23]

 

Los anarquistas ven las formas representativas de gobierno, como democracias Parlamentarias, con el mismo desdén como ellos ven públicamente estructuras totalitarias de gobierno. El razonamiento es eso:

 

En el reino político, la representación involucra desposeer los individuos y grupos de su vitalidad y poder para crear, transformar, y cambiar. Para estar seguro, la dominación involucra a menudo la destrucción literal de la vitalidad a través de la violencia y otras formas de coerción física. Como un fenómeno social-físico, sin embargo, la dominación no es reducible a la agresión de esta clase. Al contrario, la dominación opera principalmente por "hablando por otros" o "representando a otros a ellos mismos" eso es, fabricando imágenes, o construyendo identidades para, individuos y grupos. [24]

 

Mikhail Bakunin escribió que,

 

"Sólo individuos, unidos a través de la ayuda mutua y la asociación voluntaria, están titulados para decidir quién son ellos, lo que ellos serán, cómo ellos vivirán". Así, con cualquier institución jerárquica o coercitiva, el resultado natural es opresión y dominación, o en otras palabras, la muerte espiritual. [25]

 

El anarquismo emergió indígena y orgánicamente en América, separado de sus contrapartes europeas. Podrían decirse que los primeros anarquistas en América eran "el Antinomianos, Quáqueros, y otros grupos religiosos izquierdistas que encontraron intolerable la autoridad, dogma, y formalismo de las iglesias convencionales".

 

Estos varios grupos religiosos vinieron a desarrollar "una perspectiva política que dio énfasis a la naturaleza anti-libertaria del estado y gobierno". Uno de los líderes de estos grupos religiosos, Adin Ballou, declaró que "la esencia de la moralidad cristiana es el rechazo de la fuerza, compromiso, y la misma institución de gobierno".

 

Así, un cristiano "no es meramente abstenerse de cometer actos personales de violencia sino es dar pasos positivos para impedir al estado llevar a cabo sus ambiciones bélicas". [26]

 

Este desarrollo ocurrió dentro de las primeras décadas del siglo 19 en América.

 

En la próxima fase del anarquismo filosófico americano, la inspiración era arrastrada de la idea de individualismo. Josiah Warren, conocido como el "primer anarquista americano," había publicado la primera revista anarquista en 1833, el Peaceful Revolutionist.

 

Muchos otros se unieron a Warren identificando el estado como "el enemigo" y "manteniendo que la única forma legítima de control social es la autodisciplina que el individuo debe imponer sobre él sin ayuda de gobierno".

 

El anarquismo filosófico creció en popularidad, y en los 1860s, se formaron dos federaciones sueltas de anarquistas en Nueva Inglaterra Labor Reform League y la American Labor Reform League que "fue la fuente de vitalidad radical en América durante varias décadas". Los anarquistas americanos simultáneamente estaban desarrollando perspectivas e ideas similares como Proudhon estaba desarrollando en Europa.

 

Uno de los más prominentes anarquistas americanos, Benjamín Tucker, tradujo el trabajo de Proudhon en 1875, y empezó sus propios periódicos y publicaciones anarquistas y se volvió "el teórico político principal de anarquismo filosófico en América". [27]

 

Tucker vio anarquismo como "un rechazo de todo el formalismo, autoridad, y fuerza en el interés de liberar las capacidades creativas del individuo," y que, "el anarquista debe removerse de la arena de política y negarse a implicarse en grupos o asociaciones que tienen como su fin el control o manipulación del poder político".

 

Así, Tucker, como otros anarquistas, "desechó los conceptos de gobierno parlamentario y constitucional y en general puso al movimiento anarquista fuera de la tradición de democracia como se había desarrollado en América".

 

El Anarquismo se ha visto ampliamente como una filosofía violenta, y mientras ése puede ser el caso para algunos teóricos y adherentes, muchos teóricos anarquistas y filosofías rechazó la noción de violencia en total.

 

Después de todos, sus primeros adherentes se manejaron en América a la teoría anarquista simplemente como resultado de su pacifismo inflexible. Para aquellos como Tucker y otros influyentes teóricos anarquistas,

 

"el estado, en lugar de ser una estructura o entidad real, no es nada más de una concepción. Para destruir el estado entonces, hay que quitar esta concepción de la mente del individuo". Así, el acto de revolución "no tiene nada lo para ver con el derrocamiento real de la maquinaria gubernamental existente," y Proudhon opinó que, "una verdadera revolución puede tener lugar cuando la humanidad se ilumina".

 

La Revolución, para los anarquistas, no era una realidad inminente, aunque puede ser un resultado inevitable:

 

La una cosa que es cierta es que la revolución no tiene lugar por un levantamiento convenido de las masas sino a través de un proceso de reforma social o despertar individual.

 

Proudhon, como Tucker y los anarquistas americanos nativos, creyó que la función de anarquismo es esencialmente educativa... El estado se abolirá al punto que personas en general han sido convencidas de su naturaleza no-social... Cuando bastantes personas lo resistan al punto de ignorarlo en total, el estado habrá sido destruido tan completamente como un trozo de papel cuando se echa al fuego rugiendo. [28]

 

En los 1880s, el anarquismo fue tomado por muchos de los inmigrantes radicales que entraban en América desde Europa, como Johann Most y Emma Goldman, una anarquista feminista rusa judía. La prensa retrató a Goldman "como una devota vil e insípida de la violencia revolucionaria".

 

Goldman compartió un intento de asesinato de Henry C. Frick, un industrial y financiero americano, históricamente conocido como uno de los hombres de negocios más crueles y llamado "el hombre más odiado en América". Esto estaba diciendo algo en la era de JP Morgan, Andrew Carnegie y John D. Rockefeller.

 

Emma Goldman después se arrepintió del intentado asesinato y denunció violencia como una metodología anarquista. Sin embargo, ella vino a reconocer una vista similar a Kropotkin (otro filósofo anarquista principal), "esa violencia es la consecuencia natural de la represión y fuerza":

 

El estado, en su opinión, vio las semillas de violencia cuando le presta autoridad y fuerza al retraso del cambio social y por eso crea sentimientos profundamente asentados de injusticia y desesperación en el inconsciente colectivo.

 

"Yo no defiendo la violencia, el gobierno hace esto, y la fuerza engendra fuerza". [29]

 

$The general belief was that "social violence is never arbitrary and meaningless.

La creencia general era que la

 

"violencia social nunca es arbitrario y sin sentido. Hay siempre una causa profundamente asentada que resiste cada hecho detrás". Así: La violencia social, dijo ella, desaparecerá naturalmente al punto al que los hombres han aprendido a entender y acomodarse entre si a dentro de una sociedad dinámica que de verdad valora la libertad humana. Hasta entonces nosotros podemos ver la hostilidad y frustración de ciertos individuos y grupos que pueden esperar de vez en cuando explotar con la espontaneidad y violencia de un volcán. [30]

 

Así nosotros hemos venido a tomar un vislumbre breve del levantamiento social y filosofías tomando y extendiendo por el paisaje americano (y de hecho el europeo) en el siglo 19. Como una reacción radical al revolucionar cambio traído por la Revolución Industrial, la lucha de clases, inquietud obrera, Marxismo y Anarquismo se levantaron dentro de un populacho profundamente insatisfecho, horrendamente explotado y viviendo en la desesperación y escualidez, y encendiendo dentro de ellos una chispa - un deseo - por la libertad e igualdad.

 

Ellos no estaban ideológica o metodológicamente unificados, específicamente en términos de objetivos y fines; todavía, sus enemigos eran los mismos. Esto como una lucha entre las personas contra las fuentes prevaleciendo y crecientes de poder: la industrialización estatal y capitalista.

 

La emergencia de corporaciones en América después de la Guerra Civil (ella una creación del estado), creó nuevas manifestaciones de explotación, codicia y poder. Los Barones ladrones eran la personificación del 'mal' y de hecho eran bastante abierta y descaradamente crueles. La noción de relaciones públicas no se había inventado todavía, y así los industriales habrían abierta y violentamente reprimido y aplastado luchas, huelgas y protestas. El estado estaba, después de todo, firmemente dentro de su garra.

 

Fue este fervor revolucionario el que penetró a las mentes confabulando los ricos y poderosos dentro de América que estimularon los conceptos de control social y pusieron las bases para la emergencia del siglo20 como el 'siglo de la ingeniería social.'

 

En parte 2 de "El Siglo de Ingeniería Social," yo identificaré nuevas ideas de dominación, opresión y control social que se levantaron en respuesta al levantamiento de nuevas ideas de liberación y resistencia en el siglo 19.

 

Este proceso nos llevará a través de la emergencia de las universidades mayores y un nuevo sistema educativo, estructura y plan de estudios, el ascenso de las fundaciones filantrópicas mayores, y la emergencia de las relaciones públicas. La combinación de estas tres áreas mayores: educación, filantropía, y las relaciones públicas (todas las cuales actúan recíprocamente y son muy interdependientes), unió y llevó a cabo sistemas poderosos de control social, reprimió el levantamiento revolucionario del siglo 19 y creó las condiciones para transformar a los americanos, y de hecho, la sociedad global en el siglo 20.

 

Andrew Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is co-editor, with Michel Chossudovsky, of the recent book, "The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century," available to order at Globalresearch.ca.

$He is currently working on a forthcoming book on 'Global Government'.

 

Notas

 

[1] Howard Zinn, A People's History of the United States (Harper Perennial: New York, 2003), page 219

[2] Ibid, pages 219-220.

[3] Ibid, page 221.

[4] Ibid, pages 224-225.

[5] Ibid, pages 225-226.

[6] Ibid, page 231.

[7] Ibid, page 232.

[8] Ibid, pages 235-236.

[9] Ibid, pages 236-237.

[10] Ibid, pages 241-242.

[11] Ibid, page 242.

[12] Ibid, pages 245-251.

[13] Ibid, page 253.

[14] Ibid, pages 256-257.

[15] Ibid, page 257.

[16] Ibid, page 258.

[17] Ibid, pages 260-261.

[18] Nathan Jun, "Anarchist Philosophy and Working Class Struggle:A Brief History and Commentary," WorkingUSA:The Journal of Labor and Society (Vol. 12, September 2009), page 505

[19] Ibid, page 506.

[20] Ibid, pages 507-508.

[21] Ibid, page 509.

[22] Ibid, page 510.

[23] Ibid, pages 510-511.

[24] Ibid, page 512.

[25] Ibid, page 512.

[26] William O. Reichert, "Toward a New Understanding of Anarchism," The Western Political Quarterly (Vol. 20, No. 4, December 1967), page 857.

[27] Ibid, page 858.

[28] Ibid, pages 858-860.

[29] Ibid, pages 860-861.

[30] Ibid, page 862.