Conozca
a su Enemigo
Una
Breve Historia de las Corporaciones
Por Joel Bleifuss
Publicado en: En These Times magazine, Fefrero 1998
Las grandes
empresas no pueden votar, colocando una boleta dentro de una urna; votan con
sus billeteras. En el período de la elección 1995-96, empresas y sociedades PACs aportaron u$s147 millones a los
candidatos que recorren las oficinas federales. Los Estados Unidos son uno de
las pocas democracias donde esas donaciones son legales.
De hecho, de
acuerdo con la interpretación mayoritaria de la Constitución, las empresas tienen
los mismos derechos que los individuos. Éste no fue el primer caso: Las empresas
(corporaciones) americanas obtuvieron esta protección en el siglo19, cuando la Corte Suprema en una serie
de decisiones, definió la relación entre los negocios y el estado. Esas
decisiones protegieron a las compañías de la regulación gubernamental y así
permitieron a las empresas convertirse en la forma predominante de la organización
económica.
[En] el 21 siglo, las ganancias brutas sumadas,
de las 200 empresas más grandes exceden el Producto Bruto Interno de todas las
naciones exceptuando a las nueve más ricas. En este contexto, es importante
saber de que manera las corporaciones llegaron a tener tanta influencia en nuestras vidas cotidianas, y lo que puede
hacerse sobre este punto. Las primeras corporaciones apareceron
en
La práctica de contratar
compañías fue una parte vital del
sistema económico mercantil practicada por los poderosos de esa época, Holanda,
España e Inglaterra. El monarca lo hizo posible permitiéndoselo a los
inversores; de esa manera las compañías emprendíeron
aventuras que habrían estado más allá de los recursos de una persona, poder
reunir su capital. Y a cambio de la autorización para su constitución, las
compañías extendieron la riqueza y el poder de su gobierno fundando colonias
que les sirvieron a ambos como fuentes de materias primas y como mercados para
bienes exportables.
Pero en el siglo18, el Iluminismo cuestionó este modelo
de organización económica dando prioridad a la idea que los hombres no son por
naturaleza súbditos de estructuras feudales sino que pueden actuar
como personas. Los revolucionarios americanos, inspirados por nociones
radicales de "derechos inalienables"
a "la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad," no sólo
lucharon por la independencia de
Otro crítico fue
Adam Smith, cuya obra “La
Riqueza
d elas Naciones” se publicó en el mismo año que
Sin embargo, Smith, no pensaba que las empresas formaban parte natural
de este orden. Sostenía que las grandes asociaciones comerciales limitan la competencia,
y escribió: "La afirmación que las corporaciones son más importantes para un gobierno más que el comercio, no tiene fundamento."
Al comienzo de
la república, los americanos dieron poca importancia a las empresas. En 1787, operaban
en los Estados Unidos menos de 40 corporaciones. En 1800, ese número había
crecido a 334. Como lo habían hecho las empresas británicas, estas compañías generalmente fueron contratadas por el estado para realizar
funciones públicas específicas, como excavar canales, construir puentes,
construir barreras de peaje o proporcionar servicios financieros. A cambio de este
servicio público, el estado le concedió estabilidad,
responsabilidad limitada y el derecho de propiedad.
Los fabricantes
americanos empezaron a formar empresas sólo cuando el comercio con Europa fue clausurado
a raíz del embargo que el Presidente Thomas Jefferson
decretó conntra Francia y Gran Bretaña de
Esa tarea recayó
sobre la Corte Suprema, que en esea época estaba bajo
la dirección de John Marshall, un
firme federalista de Virginia.
Por ejemplo, en
el caso
Fletcher v. Peck (1810),
En el caso Charles
River Bridge contra
los Propietarios del Warren Bridge (1837), este Juez dictaminó por la mayoría, "La
existencia estable de un gobierno no tendría ningún gran valor, si por oposiciones
y conjeturas, se desajustaran los poderes necesarios para lograr los fines de
su creación; y las funciones para realizar las cuales fue proyectado, fueran transferidas
a manos de empresas privilegiadas."
En los años 1880
y 1890,
La enmienda se
adoptó durante
En 1938, el Juez
Hugo Black observó que en los 50 años posteriores a de Santa Clara: "menos del 0,5 % de las decisiones Judiciales Supremas que invocaron
la 14 Enmienda, lo hicieron en
protección de la persecución negra, y
más de 50 por ciento para pedir que sus
beneficios sean extendidos a las corporaciones."
Las empresas sufrieron
un retroceso en los años 30, cuando
Ese mismo año,
la Corte, sacudió los elementos significativos del Nuevo Tratado de Roosevelt aumentados en el Acta Nacional de Relaciones
Obreras y legislación de seguro social. Como observó el Juez William Douglas en
el caso Williamson contra Lee Optical de
Oklahoma (1955): "La luz se apagó cuando
Aunque la Corte permita ahora la
regulación gubernamental de los negocios, las empresas se han manejado manteniendo
los derechos que la Primera Enmienda les concedió en Santa Clara. Pocas
fueron las voces de pensamiento esclarecido
que se plantearon este pregunta:
¿Deben tener las empresas los mismos
derechos que las personas?
Las Corporaciones radicadas en los
Estados Unidos manejan un inmenso poder económico y político. Pueden perdurar eternamente.
No sienten dolor. Ni necesitan aire
limpio para respirar, agua potable para beber o comida saludable para comer.
Su única meta es hacerse más grandes
y más poderosas. En lugar de tratar estas instituciones como si fueran de carne
y hueso, el sistema político y legal debe reconocer el hecho que las
corporaciones son solamente una manera en que las personas se organizan
para hacer negocios.
No están "dotadas por el creador de derechos inalienables" sino que son
criaturas creadas por seres humanos que pueden ser fácilmente eliminadas si
dejan de cumplir
una función pública
que valga la pena.
Para comenzar a re-instrumentar este
proceso, necesitamos destacar lo absurdo que es conceder los derechos de
Podemos
deducir nuestra inspiración del filósofo inglés del siglo 17 Thomas Hobbes que denigró a las corporaciones como "gusanos
en el cuerpo político" y del alumno más destacado de Hobbes: el Rey Carlos II. En 1664, los dueños de
Nosotros
debemos estar instruidos.
==============================================================================
Controlando
las empresas transnacionales. Oponerse a
las corporaciones
* * * * *
Citas del libro: “Cuando las corporaciones gobiernan
el mundo”.
De David C. Korten.
Publicado por “Sumarian Pres.”, 1995.
"El objetivo de los acuerdos tipo MAI es prácticamente
eliminar todas las barreras a las
inversiones hechas por empresas. Se exige que los inversores extranjeros sean tratados
igual que los inversores nacionales... así mientras el MAI - y ahora sus émulos
amenazan de esta manera a todos los sectores públicos de las economías
nacionales, como ser cuidado de salud, educación, y cultura, gasto
gubernamental para el desarrollo y producción de armas militares
, liberando a las empresas que fábrican armas de la presión de las cuestionamientos de
quienes quieren liberarse de talel acuerdos. Mecanismos como el NAFTA, así como WTO
(ORGANIZACIÓN DE LIBRE COMERCIO INTERNACIONAL), FMI, y el Banco Mundial son
totalmente antidemocráticos, e inaccesibles para las personas. Están dirigidos por las
naciones más ricas, EE.UU. en primer
lugar - con las corporaciones y bancos que aprietan los ataduras
... Así, resulta claro que el
nuevo orden mundial del mercado libre provoca un gran deterioro externo para
=============================================================================
Construyendo
un Acuerdo general de la Élite
Extraído del libro: “Cuando las Corporaciones gobiernan
el mundo”.
De David C. Korten.
Publicado por Sumarian Pres., 1995.
* * * * *
Visiones
de
El origen del camino actual hacia la globalización económica
se remonta al colapso causado por la depresión que precedió
Había dos opiniones prevalecientes acerca de
cómo podría lograrse esto.
Una hubiera requerido mayores cambios de la economía
americana que habría incluido una fuerte intervención estatal en el mercado. La otra quería asegurar a la economía
americana local el adecuado acceso a los
mercados y materias primas extranjeras para sostener la expansión continua
exigida para mantener el pleno empleo
sin reformas en el mercado.
La última era por mucho, la alternativa más difundida
entre quienes estaban en en el poder, incluyendo a un
pequeño grupo de élite de planificadores de política extranjera asociados al
COUNCIL
ON FOREIGN RELATIONS.
Una reunión
básica para los poderosos miembros de la sociedad americana y para la fijación de
la política extranjera, el estilo del Council on Foreign
Relations fue un foro para exponer puntos de vista opuestos - una equipo de
líderes e ideas. Sus actividades se organizaron a través de reuniones en cenas y programas de estudio
para sus miembros, figuras influyentes del mundo - incluyendo a menudo a pensadores
de política extranjera - en condiciones que llevaban una discusión informal “off-the-record”. Este es el estilo de su influyente periódico “Foreign Affaire” que actúa como un foro para el debate abierto de los problemas
importantes de política extranjera.
La parte de la historia
del Council
que interesade manera concreta a nuestra pregunta actual,
empezó el 12 de septiembre de 1939, menos de dos semanas después del comienzo
de la Segunda Guerra Mundial. Ese día, Walter Mallory, director ejecutivo del Council, y Hamilton Armstrong, editor
de Foreign Affairs, se encontraron
en Washington con George Messersmith, secretario auxiliar de Estado y miembro
del Council. Elaboraron un proyecto
planificado de largo alcance para ser llevado a cabo por el Council en estrecha colaboración con el
Departamento de Estado en problemas de
largo alcance para la guerra y planes
para la paz.
Algunos grupos
de estudios de la guerra y la paz integrados por expertos en política extranjera
dieron autorizadas recomendaciones confidenciales al Presidente
Franklin D. Roosevelt quien, durante su período de gobernador de Nueva
York, vivió en una casa vecina a la oficina principal del Council. Las relaciones entre Roosevelt y el Council continuaron
siendo cercanas. En ese nomento de la historia, el Departamento
de Estado carecía de fondos y personal para emprender tales estudios, por lo
cual su dirección aceptó la propuesta del Council.
Al final de la guerra, la asociación produjo 682 memorandum
confidenciales para el gobierno, con fondos proporcionados en parte por
Los autores de
este proyecto anticiparon que la derrota de Alemania y Japón y la devastación durante la duración de la guerra de Europa dejarían
a los Estados Unidos en una posición inmejorable para dominar la economía de posguerra.
Pensaron que con una mayor apertura de la economía, el comercio y a las inversones extranjeras los Estados Unidos podrían dominarlos más rápidamente. Trabajando desde esa lógica,
los planes producidos por los grupos de planes Departamento de Estado-Council pusieron un énfasis
sustancial en crear un armazón institucional que implantaría una economía
global abierta.Un memorandum
confidencial del Grupo Económico y Financiero del Council le proporcionó la al gobierno la siguiente sugerencia de
cómo organizar la presentación pública de los objetivos americanos para los
propósitos de propaganda durante la guerra, en abril de1941:
“Si se declara
que los objetivos de la guerra responden solamente al el imperialismo
angloamericano, les ofrecerán poco a los pueblos del resto del mundo,
y serán vulnerables a
las contra-promesas nazis.
Tales objetivos
también fortalecerían los elementos más reaccionarios en los
Estados Unidos y el Imperio británico.
Deben enfatizarse los intereses de otros pueblos,
no sólo los de Europa,
sino también de
Asia, África, y América Latina.
Esto
tendrá el efecto de una mejor de propaganda.
Memorandum E-B34, emitido por el Council al presidente y Departamento
de Estado el 24 de julio de 1941, perfeccionando el concepto de un "Gran Mercado."
Ésta era el área
del mundo que Estados Unidos necesitaría dominar económica y militarmente para
asegurar materia prima para sus industrias con las "menores inversiones". Esta Gran Área mínima necesaria abarcaría la mayor parte del mundo no-alemán.
Su alcance preferido estaría en el Hemisferio Occidental, Reino Unido, el resto
de
El concepto
perfilado en el memorandum implicó trabajar para la
integración económica dentro del área del mayor núcleo disponible y luego extenderse
hacia afuera para agregar otras áreas al centro, cuando las circunstancias lo permitieran.
Este
mismo memorandum requirió la creación de
instituciones financieras mundiales por estabilizar las monedas y facilitar
programas de inversión importantes para el desarrollo de la protección encaminada
a unir los intereses económicos de tres socios
regionales: América del Norte (los Estados Unidos y Canadá), Europa Occidental,
y Japón.
Esta idea se convirtió
en un tema frecuente de discusión en las reuniones del grupo Bilderberg. Se decidió
crear un nuevo foro que incluyó a los japoneses y tuvo una estructura más
formal que Bilderberg.
En 1973,
“Los miembros de
la Comisión son casi 325 ciudadanos distinguidos, con una variedad de
responsabilidades de dirección en estas tres regiones. Cuando se lanzó en 1973
el primer bienio
de la Comisión
Trilateral, el propósito más inmediato fue planificar juntos – en un momento
de fricción
considerable entre los gobiernos - el nivel de grupo extraoficial más alto
posible
para observar junto
los problemas comunes que enfrentan nuestras tres áreas.
A un nivel más profundo, había una sensación
que los Estados Unidosno
no estaban más en la
posición de dirección singular como había estado
en los años de la segunda posguerra mundial, y que una forma más
compartida de dirección
- incluyendo
Europa y el Japón en particular sería - necesaria para que el sistema internacional pudiera
enfrentar con éxito
los mayores desafíos de los próximos
años”.
Estos propósitos
continúan guiando el trabajo de
A difefrencia de Bilderberg que es famoso por su secreto,
Considerando que
Bilderberg incluye muchas cabezas de estado, funcionarios gubernamentales de
primer rango y realeza, los miembros de
Los Presidentes
americanos Jimmy Carter, George Bush, y Bill Clinton fueron todos miembros de
Los ex miembros
de
Aunque
Es importante
notar que el Council on Foreign Relations, los Bilderberg, y
Los
participantes son predominantemente masculinos, ricos, de países industriales del
Norte y salvo los japoneses en
La estrechez de miradas
resultantes es hace evidente en las publicaciones de
El debate se centra en un si o un no. No
se tiene en cuenta el hecho que armonizando normas - qué necesariamente sólo
pueden lograrse utilizando métodos para las
negociaciones internacionales que por su naturaleza deben llevarse a cabo en
secreto por las vías administrativas de los gobiernos. Así, en ausencia de un
parlamento internacional electo, un intento para armonizar normas es una intento para tomar decisiones con respecto a las normas
por las que los negocios operarán fuera de las esferas de cuerpos legislativos
nacionales democráticamente elegidos y serán tomadas por burócratas no electos
que representan a los gobiernos en la negociaciones internacionales. Tal
situación se presta muy bien a la realización de fáciles arreglos internos -
especialmente con las personas que saben que estos burócratas proceden de los mismos círculos de élite que los miembros
de
Por ejemplo,
Carla Hills que como representante de comercio americana durante el gobierno del
Presidente George Bush jugó un papel importante
negociando el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) que estableció
la nueva Organización Mundia dle
Comercio, era miembro de
El gobierno de Clinton adelantando lo que muchos progresistas pensaban que
estaba en la agenda de Bush en estos
acuerdos, le ganó por muchos puntos a sus colegas en
La globalización
económica no responde al interés de la humanidad, ni son imprescindibles. Es innegable
que el poder político se alinee con el poder económico. Cuanto más grande es la
unidad económica, más grandes sus protagonistnasn dominantes,
y más poder político se concentra en las corporaciones más grandes.
Cuanto mayor es el poder político de las corporaciones
y de quienes se alínean
con ellas, menor es
el poder político del pueblo y menos significativa se vuelve la democracia.
Hay una alternativa: limitar las
economías, repartir el poder económico,
y acercar la
democracia a las personas.
Sin embargo, las
uniones y alianzas compuestas exclusivamente por el conjunto del pueblo
son difíciles de articular para conseguir esa alternativa. Al contrario,
como veremos en el próximo capítulo, los
integrantes de las están moviendo los recursos plenos de las corporaciones más
grandes del mundo que se esfuerzan por consolidar su gobierno corporativo
global.
==============================================================================
Comprando Democracia
* * * * *
Extraído de libro: “Cuando las corporaciones gobiernan
el mundo”.
de David C. Korten.
Publicado
por Kumarian Press, 1995.
Las
corporaciones americanas comenzaron en los años setenta jaqueadas por la
cultura de la juventud anti-consumista rebelde, un
ambientalismo que apareció y se desarrolló rápidamente y el movimiento de productos de seguridad y un
desafío económico serio desde Asia. No sólo su sueño de hegemonía global estaba
hecho pedazos, también corrían el riesgo de perder control de su propia
“quinta” en su casa. Como respuesta, movilizaron sus recursos políticos
colectivos para recuperar el control de la agenda política y cultural. Sus
métodos incluyeron una combinación de técnicas sofisticadas de mercado, anticuada
compra de votos, financiamiento de intelectuales ideológicamente alineados,
acciones legales, y muchas de las mismas técnicas de levantamiento de los fundamentos
que los activistas medioambientales y
consumidores habían usado contra las corporaciones durante los años
sesenta y setenta.
Sus campañas estaban
bien financiadas, incluyeron sofisticadas estrategias y eran organizadas profesionalmente.
Sus mayores metas eran la desregulación, la globalización económica, y la limitación
de la responsabilidad corporativa, el aumento de derechos corporativos y la
reducción de sus responsabilidades. Y su trabajo continúa con toda su fuerza.
* * * * *
Movilizando
Recursos Políticos Corporativos
En 1971,
Esto inició la etapa
de un esfuerzo organizado hacia una unión poderosa de grupos comerciales y
fundaciones ideológicamente compatibles para encerrar el sistema político y
legal de EE.UU. en su visión ideológica. Entre las recomendaciones de Powell
una era la propuesta que la comunidad
comercial creara un centro legal de negocios - organizado y financiado - para
promover los intereses generales de los negocios en los Tribunales de la Nación.
Esta situación dio origen a la formación de
Ubicada en el edificio
de
El 80 por ciento
de su ingreso venía decorporaciones o fundaciones de corporaciones.
En un discurso de1980, el abogado gerenciador
de PLF Raymond Momboisse dio vuelta a la realidad en su mente atacando a los
activistas ecológicos por su "motivación
egoísta,… su capacidad de ocultar sus verdaderos objetivos con profundos
motivos que despertaban el interés público;
su indiferencia al daño que causan a las multitudes; su capacidad de manipular
la ley y los medios de comunicación; y, lo más grave de todo, su poder para infligir
un daño enorme a la sociedad."
Los intereses
comerciales financiaron la promoción de programas legales y económicos en las principales escuelas de derecho que
apoyaban la investigación científica siguiendo el principio que el mercado desregulado produce la más eficaz- y por eso la más justa -
sociedad. Las empresas financiaron seminarios con todos los gastos pagos en
universidades prestigiosas como George Mason y Yale para designar jueces formados
en estos principios económicos y aplicarlos en la jurisprudencia.
Antes de los
años setenta, los intereses comerciales estaban representados por lobbys corporativos filtrados en organizaciones con nombres
sencillos: Be Institute, National Coal Association, Chamber of Commerce, o
American Petroleum Institute. Como los entusiastas grupos de interés público tuvieron
éxito movilizando presiones de gran cantidad de ciudadanos en el Congreso, las corporaciones
decidieron que era necesario otro enfoque. Empezaron a crear a sus propias
organizaciones "ciudadanas" con nombres e imágenes construídas para disfrazr cuidadosamente
su patrocinio corporativo y su verdadero propósito.
La apariencia de
éstos y otros seis grupos fuertes semejantes
patrocinados por la industria se muestran con máscaras engañosa: grupos pantallas
en América (Masks of Deception: Corporate Front Groups in America) se presentan
normalmente a través de los medios de comunicación con las apariencias de defensores de los ciudadanos.
La única razón de su existencia es convencer al público que el interés
corporativo es el interés público. Los fundadores máximos de estos grupos incluyen
Dow Chemical, Exxon, Chevron USA, Mob DuPont, Ford,
Philip Morris, Pfizer, Anheuser-Busch, Monsanto,
Procter & Gamble, Phillips Petroleum, AT&T y Arco.
Intereses
comerciales financiaron la formación de nuevos equipos de pensadores defensores
y encuestadores como Heritage Foundation a favor de la
recreación vigorizada del adormecido equipo de pensadores como el American Enterprise Institute
que obtuvo un aumento del décuplo de su presupuesto. En 1978, fue formado el Institute
for Educational Affairs para elevar fondos corporativos a investidadores complacientes que realizaban estudios de investigación
en apoyo de imágenes corporativas sobre libertad económica. Según Fortune 500 en 1970, sólo un puñado de
compañías tenían oficinas de relaciones públicas en
Washington, pero en 1980 fueron más del 80%. En 1974, los sindicatos obreros tuvieron
que elegir entre la mitad de todo el
dinero del comité de acción política (PAC) o mantener su apoyo a una campaña de un interés político particular.
En 1980, ¡los
sindicatos meditaron por menos de un cuarto este fondo! Al empezar el gobierno
del Presidente americano Ronald Reagan en 1981, la
alianza ideológica de librepensadores corporativos consolidó su control sobre
los instrumentos de poder. Aunque muchos de los realmente involucrados en estas
campañas creían que estaban actuando en el interés público, lo que vemos es un
ataque próximo al pluralismo democrático, un avance de la agenda ideológica de los
libreales corporativos. Aunque avanzan en nombre de
la libertad y la democracia, este abuso masivo
de poder corporativo se burla de ambos.
* * * * *
Construyendo
Lobbies Comerciales
Los roundtables ( mesas redondas ) comerciales son asociaciones
nacionales de los principales funcionarios ejecutivos (CEO) de las más grandes
corporaciones transnacionales. Considerando que las organizaciones de negocio
más abiertas como cámaras nacionales de comercio y asociaciones nacionales de
fabricantes incluyen empresas grandes y pequeñas que representan muchos
intereses y puntos de vista diferentes, las roundtables
comerciales están integradas por los miembros de todas las grandes corporaciones
transnacionales alineadas con la agenda de la globalización económica.
El primer
Roundtable Comercial se formó en los Estados Unidos en 1972.
Sus 200 miembros
incluyen las cabezas de cuarenta y dos de las cincuenta más grandes
corporaciones industriales americanas según Fortune 500,
siete de los ocho más
grandes bancos comerciales americanos, siete de las diez más grandes compañías
de seguros americanos, cinco de los siete más grandes minoristas americanos,
siete de las ocho más
grandes compañías de transporte americanas,
y nueve de las
once más grandes riquezaas americanas.
En este foro, el
CEO de la compañía química DuPont se sienta con los CEO de sus tres mayores
rivales: Dow, Occidental Petroleum y Monsanto.
El presidente de General Motors se sienta con los
presidentes de Ford y Chrysler - y así con cada
industria importante. En este foro, los jefes de las corporaciones de EE.UU. más
grandes del mundo dejaron de lado sus diferencias competitivas para alcanzar un
acuerdo general en los problemas de política social y económica para América.
El U.S. Business Roundtable se define como:
"una
asociación de dirigentes funcionarios ejecutivos que examinan los problemas
públicos que afectan a la economía y definen posiciones que buscan reflejar el acento
de los principios económicos y sociales. Establecido en 1972, el Roundtable se
fundó con la convicción que los ejecutivos comerciales deben tomar un rol más
importante en los debates permanentes sobre la política pública. El Roundtable
cree que los intereses básicos de los negocios son estrictamente paralelos a los
intereses del pueblo americano que está directamente envuelto como consumidor,
empleado, inversor y proveedor... La selección de los miembros revela el
objetivo de tener representación múltiple en cada categoría de negocios y
situación geográfica. Así, los miembros, unos 200 funcionarios
ejecutivos principales de compañías de todos los rubros, pueden presentar una
sección cruzada de pensamiento en problemas nacionales."
El Roundtable, es ciertamente una de las organizaciones de miembros más exclusivos y diversos de América,
tiene una noción extraordinariamente estrecha de lo que constituye una
"sección cruzada" de pensamiento en problemas nacionales. Con pocas
excepciones, sus miembros se limita a varones blancos de
más de cincuenta años de edad cuya compensación anual promedia más de 170 veces
el producto per cápita anual de EE.UU.
Sus miembros son presidentes de corporaciones que repudian un compromiso con los
intereses nacionales y operan para dominar fundamentalmente con la globalización
económica. Una vez definidas las posiciones, el Roundtable organiza fuertes campañas
para obtener su aceptación política que incluyen visitas personales privadas de sus CEO miembros a senadores y
representantes.
El Roundtable adquirió un papel especialmente activo haciendo campaña
para
el Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano
(NAFTA).
Reconociendo que el público podría considerar el
comercio libre como un problema de especial interés si era expuesto por un club
exclusivo de las 200 transnacionales más
grande del país, el Roundtable creó una organización pantalla, USA*NAFTA
que unió unas 2.300 corporaciones americanas y asociaciones como miembros.
Aunque USA*NAFTA exigía constituir una estatuto más amplio, cada uno de sus dirigentes
estatales era miembro corporativo del Business
Roundtable Comercial.
Todos menos
cuatro miembros de Roundtable disfrutaron de acceso privilegiado en el proceso
de negociación del NAFTA para la representación en comités asesores de
representantes de comercio americano. Usando un nivel pleno de recursos de comunicación
disponible, los miembros de Roundtable bombardearon a los americanos con opiniones
para editoriales, cartass abiertas, explicaciones de
noticias, y comentarios de radio y televisión mediante los cuales el NAFTA les
proporcionaría trabajos muy bien pagados, detendría la inmigración desde
México, y aumentaría las normas medioambientales.
Nueve de los jefes
de empresas USA*NAFTA
(Allied Signal, AT&T, General Electric, General
Motors, Phelps Dodge, United Technologies, IBM, ITT y TRW) estaban entre
las corporaciones americanas que, según el Inter-Hemispheric Resource Center,
ya habían enviado 180.000 trabajos a
México durante los doce años previos a la apertura del NAFTA. Algunos entre los
directores del NAFTA eran jefes de corporaciones que se habían citado por violar
derechos obreros en México y por no obedecer normas de seguridad para los obreros.
Muchos estaban entre los más grandes contaminadores en Estados Unidos y habían
exportado o producido en México productos
que habían sido prohíbido en los Estados Unidos.
La industria de mayor
crecimiento en Washington consiste en las
empresas lucrativas de relaciones públicas e institutos de política
patrocinados por comerciantes comprometidos con productores de noticias, programas de opinión,
análisis de especialistas, registros de encuestas, correo directo y llamados
telefónicos a crear una abogacía "ciudadana" y a construir una
campaña de imagen pública a petición de sus clientes corporativos.
William Greider lo llama "democracia por contrato''.
Burson Marsteller, la empresa de relaciones públicas más grande del mundo, con
facturaciones netas de u$s 204 millones en1992, trabajó
para Exxon
durante el derrame de petróleo Exxon Valdez y para Union Carbide durante el
desastre de Bhopal. La cincuenta empresas líderes de relaciones públicas
facturaron más de u$s 1.7 mil millones en 1991. En
Estados Unidos, 170.000 empleados de relaciones públicas se involucraron manipulando
noticias, opinión pública y política pública para servir a los intereses de clientes
que les pagaban en negro a los reporteros de noticias reales por casi u$s 40.000, y el número está creciendo. Estas empresas
organizan campañas de ciudadanos que escriben cartas, proporcionan trabajadoras
pagas que se hacen pasar por "amas de casa" para presentar imágenes de las corporaticones
en reuniones públicas, y escribir artículos, noticias y notas favorables en la prensa.
En
un estudio realizado en 1990 se comprobó que casi el 40 por ciento del total de las noticias
en
un periódico americano típico se origina desde las empresas de relaciones
públicas, en prensa, alegatos, memorándums de
historias y sugerencias.
Más
de la mitad de las descripciones de noticias de Wall Street Journal están basadas
solamente en
justificaciones de prensa según
Mientras los
Republicanos han sido conocidos durante
mucho tiempo como el Partido del dinero, el Partido Demócrata fue históricamente
el partido del pueblo, con fuerte representación de la clase trabajadora e
intereses de las minorías. Los
Demócratas dependieron durante un largo tiempo de sus fuertes raíces políticas de organización
en las personas más que en el dinero para para los votos el día de la elecciones. Estas
estructuras comprometieron a su vez a los políticos a que mantuvieran algún contacto con
sus fuentes de origen y aseguraron un
grado de responsabilidad local. Los compromisos con el partido eran fuertes.
Con el papel
creciente de la televisión en la vida americana y la decadencia del l movimiento obrero americano,
las costosas campañas de medios de comunicación basados televisión se han vuelto
cada vez más indispensables en la decisión y resultados de una elección. Como
consecuencia, la organización original que una vez fue el cimiento de la estructura del Partido
Demócrata se ha desintegrado, causando la pérdida de sus compromisos populares y
el abandono de los que alguna vez constituyeron sus sentimientos políticos.
Con la ruptura de
esta estructura, aquéllos que transitan por las oficinas bajo el estandarte del Partido Demócrata se han vuelto cada vez más
dependientes para desarrollar sus propias organizaciones de la
recaudaciones de fondos. Esto los ha vuelto más vulnerable a la
influencia de los intereses de los ricos
y ha fortalecido grandemente la asistencia de los grandes comerciantes para establecer las agendas de la política de
ambos partidos.
William Greider sostiene
que las direcciones políticas del Partido Demócrata están tomadas ahora completamente por seis empresas de abogados de
Washington que se especializan en la venta de influencia política a los clientes ricos y en reunir
dinero para los políticos Demócratas.
También trabajan
estrechamente con los Republicanos: estas empresas actúan en el negocio de intermediarios
del poder a cualquiera que pague sus comisiones. Éste es el estado desolador de
la democracia americana.
El Partido Republicano ha respondido hábilmente a
las nuevas circunstancias y ha adoptado con pericia sofisticadas técnicas de
manejo de masas en la trabajo de ganar elecciones. Con estas técnicas, ha
logrado la imposible tarea de aprovecharse apoyando una agenda elitista, de la alienación
de los ciudadanos impotentes para construir una base política popular. Como
hombres de negocios, los Republicanos entendieron naturalmente el negocio mejor
que los Demócratas, y aplicaron lo que sabían sobre la venta de productos a la
política sin la vacilación torpe que
inhibía a los políticos de viejo-estilo.
Como resultado,
ahora se consideran a los votantes como una legión pasiva de
"consumidores," un público masivo de potenciales compradores. La
investigación revela con pruebas científicas lo que estos consumidores saben o
piensan y, lo más importante, lo que ellos sienten, incluso cuando ellos no conocen
sus propios "sentimientos." La estrategia de una campaña se planifica
entonces, para conectar al candidato con éstas actitudes del consumidor. Se
crean imágenes publicitarias que obtendrán respuestas positivas y produzcan la
venta.
La democracia
americana no es para la venta de las corporaciones transnacionales en América
solamente. El gobierno mexicano gastó más de u$s 25
millones y contrató muchos infiltrados importantes de Washington para apoyar su
campaña para el NAFTA. A fines de 1980, las corporaciones japonesas invirtieron unos u$s 100 millones al
año en lobby político en los Estados Unidos y otro u$s
300 millones en la construcción de una
red nacional política de bases para influir en la opinión pública.
Juntos, el gobierno japonés y las compañías japonesas emplearon noventa y dos empresas
de abogados, relaciones públicas, y empresas de lobby de Washington en su
nombre. Esto comparado con cincuenta y cinco para Canadá, cuarenta y dos para Gran
Bretaña, y siete para los Países Bajos. El
propósito es volver a sancionar leyes americanas
a favor de corporaciones extranjeras, y muy frecuentemente funciona.
Los liberales americanos,
una ideología cuyos reclamos y promesas responden a un falso y egoísta interés, como las campañas de
las empresas de cigarrillos que sostiene que la nicotina es no-adictiva y el
humo del cigarrillo no representa ningún peligro parala
salud, se ha vuelto la filosofía dominante de nuestra cultura política y de
nuestras instituciones más poderosas. Éste
es el logro de una campaña persistente que usa las técnicas más sofisticadas
desarrolladas por los maestros de los mercados masivos y la manipulación de los
medios de comunicación. Es un elemento de una campaña más grande para
globalizar sus mercados y para abarcar a los librepensadores corporativos y el consumismo
en una cultura global homogeneizada.
=============================================================
* * * * *
El
ascenso del poder corporativo en América
Del libro: “Cuando ls
Corporaciones gobiernan el mundo”.
de David C. Korten.
Publicada por Sumarian Press, 1995.
El hecho que los
intereses de las corporaciones y de los hombres ricos se entrelazan
estrechamente tiende a encubrir la importancia de la corporación como una
institución con derecho propio. La carta constitucional corporativa es un invento
de la sociedad social creada para añadir recursos financieros privados al
servicio de un propósito público. También permite a uno o más individuos linfluir con recursos económicos y políticos masivos detrás
de agendas privadas claramente dirigidas a protegerse de su obligación legal por
su responsabilidad pública.
Es ampliamente
reconocida la tendencia de las corporaciones, cuando crecen en volumen y poder,
a desarrollar sus propias agendas institucionales organizadas de acuerdo con los imperativos inherentes a su naturaleza y
estructura que están más allá del control de las personas que las poseen y las manejan.
Estas agendas se centran en aumentar sus propias ganancias y protegerse de las
incertidumbres del mercado. Surgen de una combinación de competencia del
mercado, demandas de los mercados financieros, y esfuerzos de los individuos que
están dentro de ellas para progresar en sus carreras y aumentar sus ganancias.
Los miembros del
sector corporativo también tienden a desarrollar agendas políticas y económicas
compartidas. Por ejemplo, las corporaciones han estado comprometidas por más de
150 años en un proceso de reestructuración en los Estados Unidos de las reglas e
instituciones de gobierno que satisfagan sus intereses. Algunos lectores pueden
sentirse inquietos por mi antropomorfización de la
corporación, pero lo hago deliberadamente.
Las
corporaciones se han transformado en instituciones despóticas
que gobiernan el
mundo; las más importantes de ellas se están extendiendo virtualmente por todos los países superando a la mayoría de los gobiernos en
tamaño y poder.
Es el inerés ccorporativo el que define
cada vez más las agendas de la política de los Estados y organismos
internacionales, y no el interés humano,
aunque esta realidad
y sus implicancias han sido generalmente inadvertidas y no denunciadas.
La carta
constitucional corporativa es una concesión de privilegio extendida por el
estado a un grupo de inversores para servir a un proyecto público. Su historia
se remonta por lo menos al siglo dieciseis. En ese época, las deudas de una persona, eran heredadas por sus
descendientes y podía causar su encarcelamiento si no las pagaban.
Quienes navegaron
fuera de Inglaterra para el comercio de especias con las Indias Orientales no sólo
enfrentaron los peligros inevitables del viaje por mar sino también los riesgos
de perjuicios para ellos y sus familias, incluso las generaciones futuras, si
su carga se perdía por mal tiempo o piratas. La corporación representó una
innovación institucional importante para superar esta barrera del comercio
internacional. Como tantos inventos importantes, la carta constitucional
corporativa abrió nuevas y enormes oportunidades de progresar los intereses de las
sociedades humanas, hasta que la sociedad civil pudo tener bajo control el abuso potencial que
la concentración de poder hacía posible.
Específicamente,
la carta constitucional corporativa representó una concesión de la corona que
limitó la obligación de un inversor por las pérdidas de la corporación al monto
de su inversión - un derecho no
extendido a los ciudadanos individuales. Cada carta constitucional distinguió los
derechos específicos y las obligaciones conferida a una corporación particular
- incluso la porción de ganancias quecorresponderían
a la corona a cambio del privilegio especial que se le extendía. Se otorgaron
esas cartas constitucionales para servicio de la corona y podían retirarse en
cualquier momento.
No en vano, la
historia de las relaciones entre las corporaciones y los gobiernos desde esa época
ha sido uno de continua presión de los intereses
corporativos para aumentar sus derechos y limitar sus obligaciones.
*****
Alojando
corporaciones en la bahía
América nació de
una revolución contra el poder abusivo de los reyes británicos. La carta
constitucional corporativa era el instrumento institucional de ese abuso. Las
corporaciones fundadas fueron usadas por
Inglaterra para mantener el control sobre las economías coloniales.
Además de esas corporaciones
muy conocidas como
El Parlamento
inglés que durante el los siglos diecisiete y dieciocho imo
estaba formado por hacendados adinerados, comerciantes, y fabricantes, aprobó
muchas leyes pensadas para proteger y extender estos intereses de los monopolios.
Un conjunto de leyes, por ejemplo, requería que toda mercadería importada en
las colonias desde Europa o Asia pasaaran primero por Inglaterra. Igualmente, productos
específicos también exportados desde las colonias tenían que ser enviados
primero a Inglaterra.
Las Actas de
Navegación requerían que toda mercadería enviada a o desde las colonias fuera transportada
por naves inglesas o coloniales tripuladas por tripulaciones inglesas o
coloniales. Más, aunque los colonos tuvieran la las materias primas necesarias,
les fue prohibido producir sus propias gorras, sombreros, y objetos de lana e hierro.
Se enviaron materias primas desde las colonias a Inglaterra para fabricarlos y los productos elaborados se devolvían a las
colonias.
Estas prácticas
fueron condenadas fuertemente por Adam Smith en “La Riqueza de Naciones.”
Smith consideraba a las corporaciones, tanto como a los
gobiernos, como instrumentos para suprimir las fuerzas competitivas del
mercado, y su condena de estas prácticas fue inflexible. Doce veces hace mención específica a las corporaciones en su
tesis clásica, y nunca le atribuye una carácter favorable.Típica
es su observación: "Es para prevenir
esta reducción de precios, y por consiguiente de sueldos y ganancias, que
ocasionaría con seguridad, refrenar esa competencia libre, que todas las
corporaciones, y la mayor parte de leyes para las corporaciones han sido establecidas."
Es notable que
la publicación de “La Riqueza de Naciones” y la firma de
Las granjas
familiares y los negocios eran el soporte principal de la economía, estaba muy
en el espíritu del ideal de Adán Smith, pensar en negocios de vecinos,
cooperativas, y también las empresas manejadas por obreros eran frecuentes.
Esto era coherente con la idea prevaleciente
de la importancia de cuidar la inversión y producción de medidas locales y
democráticas. Las corporaciones se fundaron bajo el control de los ciudadanos y la vigilancia y control
gubernamental.
El poder de emitir
cartas constitucionales a las corporaciones fue retenido por los estados y no
delegado al gobierno federal. La intención era mantener ese poder tan cerca
como fuera posible del control de los ciudadanos. Muchas previsiones estaban incluídas en las cartas constitucionales de la sociedad y
las leyes relacionadas que limitaban el uso
del instrumento corporativo para sumar un poder personal excesivo. Las primeras cartas
constitucionales se limitaron a un número fijo de años y se disposo
que la corporación se disolvería si la
carta constitucional no era renovada. Generalmente, la carta constitucional
corporativa ponía límites a la corporación para los préstamos, en la propiedad de la tierra, y a veces incluso a sus
ganancias.
Los miembros de
la corporación eran responsables con sus bienes personales por todas las deudas
contraídas por la corporación durante el tiempo en que fueran miembros. Los
inversores grandes y pequeños tenían derechos de voto iguales, y los consejos de
administración interrelacionados fueron prohibidos. Además, una corporación estaba
limitada específicamente a ejercer sólolas
actividades comerciales autorizadas en su carta constitucional. Las cartas
constitucionales incluyeron a menudo cláusulas de revocación. Los legisladores
estatales mantuvieron el derecho soberano a retirar la carta constitucional a
cualquier corporación que a su juicio no sirviera al interés público, y se
mantuvieron cerca y vigilantes a los asuntos corporativos.
En 1800, sólo
unas 200 cartas constitucionales corporativas fueron concedidas por los
estados. El siglo decimonono se presentó como un tiempo de lucha legal activa y
abierta entre las corporaciones y la sociedad civil con respecto a los derecho individuales, y de sus gobiernos estatales, para
revocar o enmendar cartas constitucionales corporativas. La acción de los legisladores
estatales para enmendar, revocar o simplemente no renovar cartas
constitucionales corporativas fue bastante común a lo largo de la primera mitad
del siglo.
Sin embargo, en
1819,
Sostenían que las corporaciones no había sido creadas por nacimiento sino por el interés
de las legislaturas
estatales, para servir un bien público. Las corporaciones eran por consiguiente
organismos públicos, no cuerpos privados, y por eso los legisladores estatales elegidos
tenían un derecho legal absoluto para enmendar o derogar sus cartas constitucionales
a voluntad.
El reclamo público llevó a un fortalecimiento
significativo de los poderes legales de los estados para vigilar los asuntos
corporativos.
Recién en 1855,
en Dodge v. Woolsey,
==============================================================================
* * * * *
Despojos
de la guerra civil
Los violentas manifestaciones
anti-proyecto sacudieron las ciudades y dejaron el
sistema político en desorden.
Por las grandes ganancias
que se logran con la obtención de contratos militares, los intereses
industriales pudieron aprovecharse del desorden y la corrupción política
desenfrenada para comprar virtualmente la legislación que les otorgó concesiones
masivas de dinero y la base para extender el sistema de las vías férreas al Oeste.
Cuanto más grandes fueron sus ganancias, más secretamente la clase industrial
emergente pudo solidificar su sostén al gobierno para obtener extensos
beneficios.
Viendo lo que estaba sucediendo desarrollando, el
Presidente Abraham Lincoln
simplemente observó antes de su muerte:
"Las corporaciones han sido entronizadas.... seguirá
una era de corrupción en las altas esferas y el poder del dinero se esforzará por
prolongar su reino manipulando en perjuicio del pueblo…
hasta que la riqueza se
concentre en pocas manos... y
La nación estaba
dividida por la guerra civil; el gobierno estaba debilitado por el asesinato de
Lincoln y la elección subsiguiente del alcohólico héroe de guerra Ulysses
S. Grant como presidente. La nación estaba en desorden. Millones de
americanos estaban desempleados por la depresión subsiguiente, y una elección
presidencial corrupta en 1876 fue establecida por negociaciones secretas. La
corrupción y las noticias sobre las personas que se conocieron haciendo
negociados corrieron desenfrenadas.
El Presidente Rutherford B. Hayes, ganador eventual
de esas negociaciones dominadas por las corporaciones, seguidamente expresó:
"éste no
es más un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
Es un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones,
y para las corporaciones."
En su obraa clásica “Los
Barones ladrones”, (The Robber
Barons), Matthew Josephson escribió que durante los años 1880 y 1890:
"se
transformaron los pasillos de la legislación en un mercado donde
se discutía sobre el precio de los votos, y se compraban y
se vendían leyes, hechas a pedido.
.
Éstos eran los
días de hombres como John D. Rockefeller, J. Pierpont Morgan,
Andrew Carnegie,
James Mellon, Cornelius Vanderbilt, Philip Armour, y Jay Gould. La riqueza sumó
riqueza cuando las corporaciones se aprovecharon
del desorden para
comprar aranceles, bancos y transporte
por ferrocarril, trabajo y legislación de tierras públicas que los enriquecería
más.
Grupos de
ciudadanos se comprometieron a mantener permanente la responsabilidad de las
corporaciones combatiendo el abuso corporativo en niveles del Estado, y las
cartas constitucionales corporativas fueron revocadas por los tribunales y legislaturas estatales. Sin embargo, las
corporaciones gradualmente fueron tomando suficiente control sobre los cuerpos
legislativos estatales claves para volver a sancionar virtualmente las leyes
que gobiernan su propia creación. Los legisladores en New Jersey y Delaware
tomaron la iniciativa frustrando los derechos de los ciudadanos para intervenir
en los asuntos corporativos. Limitaron la obligación de los directores y los gerentes
de las corporaciones y emitieron cartas constitucionales perpetuas.
Pronto, las
corporaciones adquirieron el derecho a no operar explícitamente en cualquier forma
que no fuera prohibida por la ley. Un
sistema judicial conservador que era muy sensible a las apelaciones y
argumentos de los abogados de las corporaciones interrumpió firmemente las moderaciones que una ciudadanía
precavida había puesto cuidadosamente a los poderes corporativos. Paso a paso,
el sistema judicial creó nuevos precedentes que hicieron de la protección a las
corporaciones y a la propiedad corporativa el centro de la ley de su creación.Estos precedentes eliminaron el uso de jurados
para decidir la responsabilidad y evaluación de perjuicios en casos que involucraban daños
causado por las corporaciones y se eliminóel derecho
de los estados a vigilar las normas corporativas de comisiones y precios.
Jueces favorables
a los intereses corporativos decidieron que los obreros eran responsables por
causar sus propios accidentes de trabajo, limitando la obligación de las corporaciones
por los daños y perjuicios que podrían causar, y declararon inconstitucionales leyes
sobre sueldos y horarios.
Interpretaron que
el bien común significa “máxima producción,”no importa como se
produjera ni a quién se
dañara.
Éstas eran preocupaciones importantes para un
sector industrial en el que, los accidentes industriales mataron brutalmente a 700.000
obreros americanos:
100 por día, desde
En 1886, en una
victoria estupenda para los defensores de la soberanía corporativa,
El paso
siguiente para las corporaciones que
tienen el mismo derecho que cualquier individuo de influir en el gobierno por sus
propios intereses vomo ciudadano contando con inmensos
recursos financieros y de comunicaciones y se burla del principio constitucional
que sostiene que todos los ciudadanos tienen la misma voz en los debates
políticos relacionados con temas importantes. Éstos fueron días de violencia e
inestabilidad social, consecuencia de los excesos del capitalismo que Karl Marx
describió como un efecto político poderoso.
Las condiciones de
trabajo eran horribles, y el trabajo infantil de subsistencia apenas protegido
estaba extendido. Según una estimación, 11 millones de los 12.5 millones de
familias en América en 1890 subsistía con un promedio de u$s
380 por año y tenían que alojar inquilinos para sobrevivir. Las huelgas organizadas
y violentoa eran comunes, así como el sabotaje
industrial. Los patrones usaban todos los medios a su disposición para romper
huelgas, incluso fuerzas de seguridad privadas y tropas de ejército federal y
estatal.
La violencia originaba
violencia, y muchos murieron en las guerras industriales de esta época.. Estas condiciones dieron impulso a un crecientee
movimiento obrero. Entre 1897 y 1904, el número de miembros de los sindicatos subió de 447.000 a
2.073.000. Los sindicatos aportaron tierra fértil para el joven movimiento
socialista que estaba echando raices en América y exigió
la estatificación y el control democrático de los medios de producción,
recursos naturales y patentes. Fueron eran tiempos de guerra de la clase baja,
con nuevos militantes celosos que se unían al ejército de desposeídos en crecientes
número, listo para luchar y sacrificarse por la causa.
Los socialistas
que trataron de organizar el trabajo a través de la lucha de clases rivalizaron
por la primacía con otros más convencionales que prefirieron organizarse a través de de las caminos de capacidad o industriales. Estos movimientos unieron
grupos étnicos. Una irrupción del orgullo negro y la cultura empezó a unificar
negros
El movimiento femenino
tomó fuerza con mujeres que formaban sus propios sindicatos de obreras, liderando
huelgas y asumiendo papeles activos en los movimientos populares y socialistas.
En 1920, el sufragio femenino (el derecho a votar) fue garantizado por una enmienda
constitucional. Al final, las condiciones de caos y violencia que caracterizaron
el periodo de la explosiva expansión industrial de libre-mercado no resultaron
favorables a los intereses de los industriales
o del trabajo. Las batallas competitivas
entre los industriales más poderosos estaban limitando las ganancias.
Había un miedo considerable
entre los industriales del poder político creciente de los socialistas y otros
movimientos populares que amenazaban traer cambios fundamentales que podrían
eliminar su posición privilegiada. Estas condiciones sirvieron de base para la consolidación y el compromiso que
transformó las relaciones sociales e institucionales. Los industriales unieron
sus imperios individuales en intrigas más grandes que consolidaron su poder y limitaron
la competencia entre ellos.
Antes rivales duros,
J.
P. Morgan y John D. Rockefeller unieron
sus fuerzas en 1901 para fusionar 112 consejos de administración corporativos, concertando
u$s22.2 mil millones en recursos en la Northern Securities
Corporation of New Jersey. Ésta era una suma grande para esos días,
equivalente a dos veces el total del valor de toda la propiedad de trece
estados del Sur de los Estados Unidos. El resultado fue: Se puso al corazón de
la economía americana bajo un tcandado: la banca, el
acero, los ferrocarriles, el tránsito urbano, las comunicaciones, la marina
mercante, los seguros, los servicios eléctricos, el caucho, el papel, el azúcar
refinado, el cobre, y otros puntales principales diversas de la infraestructura
industrial.
En el futuro,
los grandes industriales comprendieron que proporcionando mejores sueldos,
beneficios, y condiciones de trabajo,
podrían vencer la demanda del
socialismo y al mismo tiempo podrían ganar mayor lealtad y motivación del
obrero.
Había un interés
paralelo en la regularización de la producción débilmente organizada basada en
el trabajo calificado y en la necedsidad de aprovechar
los métodos de ingeniería industrial y de producción en masa. Esto significó
organizarse sobre procesos de producción manejados por reglas bien estructuradas
que exigían estabilidad y disciplina de parte del obrero. Los grandes
comerciantes vieron las ventajas de trabajar con grandes sindicatos obreros
moderados (no-socialistas) que negociaron sueldos uniformes y normas para la industria
y reforzaron la disciplina del obrero de acuerdo con las leyes que se estaban
negociando. Estos arreglos aumentaron la estabilidad y previsibilidad del
sistema sin hacer frente a los poderes de los industriales o el sistema del
mercado.
Estas reformas
tuvieron lugar con un telón de fondo de luchas permanentes. Un sistema judicial
pro-comercial que invariablemente fallaba contra los intereses obreros y contriuyó al surgimiento de la tendencia del movimiento
obrero a volverse cada vez más político, dando como resultado el desarrollo de
una agenda legislativa y una alianza con el Partido Democráta.
Reforma de la legislación a nivel local, estatal y nacional; empezaron a aparecer
nuevas normas sociales y reformarse el contexto de las relaciones obreras.
Particularmente
importante para las relaciones laborales fue el Acta Clayton Anti-Trust
que prohibió órdenes judiciales contra los obreros en huelga. Aun así durante los
“Locos Veinte”, los monopolios corporativos tuvieron la oportunidad de crecer dentro
de una economía nacional débilmente regulada.
El mercado
accionario alimentado por dinero prestado parecía ser un método ilimitado de
creación de riqueza. Con fé en el mercado libre y el
poder de los grandes negocios en su cúspide,
el Presidente Herbert
Hoover en efervescencia proclamó, " Con la ayuda de Dios, está a la vista el día en que pronto se desterrará la pobreza de la nación."
Irving Fisher, tal vez el más
importante economista americano de esa época, anunció que el problema del ciclo
comercial había sido resuelto y que el país se había levantado en una meseta
alta de prosperidad permanente. Era evidente que la familia media americana estaba
mejor alimentada, mejor vestida y bendecida con mayores incentivos de vida que cualquier familia promedio
en la historia. Esta realidad ocultó la enorme desigualdad subyacente en una
América en la que sólo 1% de las familias controlaba el 59 % de la riqueza.
En octubre 1929,
sólo unos meses después que Fisher anunciara el fin de los ciclos comerciales,
el prósperamente palanqueado sistema financiero se vino abajo y se estrelló. Casi
todas las fortunas financieras se evaporaron en una noche.
Correspondió a la
Segunda Guerra Mundial conservar el ímpetu de un nuevo contrato social entre el
gobierno, los negocios y trabajo basados en principios económicos Keynesianos
que pusieron el sistema económico global de nuevo en el camino de la
prosperidad.
*****
Ascenso
y revés del pluralismo
Cuando Franklin
D. Roosevelt fue elegido presidente en 1933, los excesos comerciales de los
años veinte, la depresión, y la condición resultante de granjeros, obreros,
ancianos, negros, mujeres, y otros habían producido una ola de radicalismo
político y cultural en todo Estados Unidos. Roosevelt temió que sin una acción
drástica, este radicalismo pudiera abrumar la estructura entera de gobierno. Se
empeño en salvar el sistema estimulando una agenda épica de reformas sociales y
reguladoras.
La probación del
Congreso de su Acta de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) fue importante
al darle mandato al gobierno para jugar un papel más
activo para lograr la recuperación económica que las fuerzas de mercado solas
parecieron incapaces de manejar.
El 27 de mayo de
1935,
o humanos.
Algunos
observadores creen que la acción de
Comenzaron programas
de empleo público. Se instaló una red de seguridad social. Roosevelt atacó a la
Corte Suprema con una venganza e intentó extender el núero
de sus integrantes señalando nuevas opciones.
Su esfuerzo para "controlar"
La Segunda
Guerra Mundial levó al gobierno central a un mayor control político aceptado y
a un consentido manjeo de los asuntos económicos. El
gobierno puso controles al consumo, rendimiento industrial coordinado, y
decidió la manera deasignar los recursos nacionales al
apoyo del esfuerzo para la guerra. Una
combinación de un sistema de impuestos muy progresivo puso en vigor el
financiamiento del esfuerzo para la guerra, pleno empleo con buenos sueldos, y
una fuerte red de seguridad social que provocó un cambio masivo en la distribución
de la riqueza dirigida a una mayor justicia.
En 1929, había
20.000 millonarios en los Estados Unidos y dos billonarios. Een
1944, había sólo 13.000 millonarios y ningún billonario. La porción de riqueza
total que estaba por encima del 0.5% de las casas americanas cayó de un nivel 32.4%
en 1929 al 19.3% en 1949. El 34% fue una gran victoria para la clase media que se
expandió y para aquéllos que entre las
clase obrera avanzaron para articular
sus líneas.
El pluralismo
floreció en los años sesenta, un periodo de rebelión cultural en los Estados
Unidos. Una nueva generación, jóvenes destacados, ascensos básicos muy resistidos
en los estilos de vida, el complejo militar-industrial, intervención militar en
el extranjero, la explotación del ambiente, los derechos y roles de las mujeres,
derechos civiles, justicia y reducción de la pobreza. El establecimiento
corporativo americano fue sacudido por
una clara amenaza a sus valores e
intereses.
Quizás lo más
amenazante de todo fue el hecho que los jóvenes estaban abandonando la cultura consumística. Esta generación no se rebeló tanto contra la
pobreza y las scondiciones de explotación tanto como
contra los excesos de consumo. Este rechazo del materialismo por una nueva
generación de americanos de alguna manera representó una amenaza más importante
para el sistema que la de generaciones anteriores de obreros irritados que reclamaban un sueldo para
vivir y condiciones de trabajo seguras.
Los nombres de los
activistas contra el consumo Ralph Nader y la activista ecológica Rachel Carson se volvieron
nombres populares. Los Demócratas liberales tenían el firme control del
Congreso y estaban aprobando una legislación importante que extendió el alcance
de la regulación gubernamental para fortalecer la protección del ambiente y beneficios
y seguridad para el obrero. El gobierno estaba persiguiendo de manera agresiva
casos anti-trust para desarticular
monopolios y mantener mercados competitivos.
En el
extranjero, las corporaciones americanas estaban siendo atacadas en dos frentes. Los países recientemente industrializados
como Japón y Asia (NICs)-Taiwán, Corea Sur, Singapur, y Hong Kong se habían vuelto
enormemente exitosos en la penetración de los mercados. Al mismo tiempo, se impedía
a las corporaciones americanas penetrar a fondo en las economías del Sur, incluyendo las de los NICs,
por el fuerte apoyo de los gobiernos del Sur a las industrias nacionales,
proteccionismo, y restricciones a la inversión extranjera. Estas políticas
gubernamentales del Sur actuaron como un límite “embarrando la cancha"
para las corporaciones americanas. Con impuestos altos para las corporaciones e
ingresos de inversiones y entrada en vigor de rigurosas normas medioambientales
y obreras locales, las corporaciones americanas se sintieron doblemente trabadas
en la competencia global.
Fue un momento
histórico crítico, y el establecimiento corporativo se reunió para proteger su
interés - como se examinará en la parte III en más detalle -. La elección de Ronald
Reagan como presidente en 1980 introdujo en un esfuerzo convenido y muy
exitoso para volver atrás en las reformas sociales y económicas que habían
creado una segura prosperidad que hizo de
América la envidia del mundo y para crear una economía global más favorable a los
intereses de los corporativos americanos. En su profundo libro “Victoria
Oscura”, el economista filipino Walden Bello proporciona una visión del
sur en la agenda Reagan:
[Un]
régimen Republicano muy ideológico en Washington…abandonada la gran estrategia
de "contención de liberalismo" en el extranjero y el modus vivendi de Nuevo Trato local.
Aparte de derrotar al comunismo, El Reaganismo
en la práctica fue guiado por otras tres preocupaciones estratégicas.
La
primera fue la re-ubicación del Sur dentro de una economía global dominada por EE.UU.
La
segunda fue la columna vertebral del
desafío a los intereses económicos americanos
de los NICs, o "países recientemente industrializados,"
y de Japón.
La tercera era el desmantelando del
"contrato social" del Nuevo Trato entre entre
el gran capital, el gran trabajo y el gran
gobierno de Washington, y Wall Street vio como una necesidad clave avanzar sobre la capacidad de
América corporativa para competir contra los NICs y Japón.
La crisis de la
deuda de 1982 representó la oportunidad de controlar la amenaza de nuevos
probables NICs. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional controlados
por EEUU se movieron para reestructurar las economías de los países del Sur cargados
de deudas para abrirlos a la penetración por corporaciones extranjeras. El
"ajuste estructural" impuesto por estas instituciones hizo retroceder
el compromiso gubernamental en la vida económica que apoyaba a los empresarios locales,
eliminación de barreras proteccionistas a
las importaciones del Norte, levantamiento de restricciones las inversiones extranjeras, e integración más fuerte de las economías
del Sur a la economía mundial dominada por el Norte.
La política comercial
fue el arma que se utilizó para imponer "reformas" similares sobre los
NICs. Se movilizaron recursos políticos plenos de
Los Impuestos a los
ricos fueron fuertemente reducidos. Los límites a las fusiones y adquisiciones corporativas
fueron eliminados. Y la entrada en vigor de normas medio-ambientales y obreras
fue debilitada. El gobierno apoyó las corporaciones americanas agresivas que
buscaban hacerse más globalmente competitivas, destruyendo el poder de los
sindicatos y reduciendo sueldos y beneficios, disminuyendo las fuerzas de
trabajo organizadas, e impulsando operaciones industriales en el extranjero
para beneficiarse con la mano de obra barata por una una
regulación débil. Cuando estas medidas
tomaron fuerza en los Estados Unidos, el desempleo se volvió un problema
crónico, y los sindicatos obreros perdieron afiliados y poder
político.
Los sueldos y
los ingresos de las familias más pobres empezaron a caer. Unos pocos afortunados
ganaron espléndidamente. Las ganancias de los grandes inversores, gerentes, comunicadores,
atletas estrellas y corredores de inversión subieron como un cohete. El número
de billonarios en Estados Unidos aumentó de 1 en
Fueron tiempos
duros para los ciudadanos comunes. La codicia estaba haciendo su “picnic”. Cuando
las iniciativas de Reagan tomaron fuerza en el
extranjero, respaldadas por el resurgimiento de conservadores similares en
otras naciones Occidentales, causaron caídas semejantes en la mayoría de los
otros países Occidentales así como los países endeudados del Sur.
La desigualdad aumentó dentro y entre los
países.
El desempleo
subió los niveles alarmantes, y muchos indicadores sociales que habían mostrado
una firme mejora durante las tres décadas anteriores se estancaron y en algunos
casos empezaron declinar. Muchos de los países endeudados del Sur
cayeron incluso más en la deuda inernacional.
El número de billonarios en el mundo aumentó de 145 en 1987, a 358 en 1994.
La
administración Reagan se había empeñado en detener el declive americano. Sin
embargo, cometió varias equivocaciones políticas estratégicas que fortalecieron
el poderío militar americano y el crecimiento económico en el corto plazo y
debilitaron en serio la posición americana en la economía global de largo plazo.
Primero, el gasto militar causó
un enorme déficit, y contribuyó a hacer
a los Estados Unidos el país deudor internacional más grande del mundo. El acreedor
principal de esa deuda era Japón, el mayor
competidor de los Estados Unidos
Segundo, negando cualquier intevención del gobierno en la planificación económica y poniendo
prioridades, la administración Reagan dejó al futuro económico de los Estados
Unidos totalmente en manos de corporaciones que presionban
por los mercados de capital para concentrarse solamente en ganancias a corto
plazo.
Tercero, permitiendo a las corporaciones
seguir su estrategia anti-trabajo, los Estados Unidos malgastaron sus
importantes recursos en el competitivo mercado global - su capital humano. El
resultado global fue un debilitmiento significativo
de las fuerzas económica americanas comparadas con las de Japón y Europa
Occidental. Las consecuencias fueron claramente dañosas a los ciudadanos
americanos comunes. En definitiva pueden haber sido también dañosos a las
corporaciones americanas. Éste no fue el resultado de una conspiración.
Los cambios más
importantes en política nacional no se producen como consecuencia de las élites corporativas y políticas que emplean un cuarto de su discurso para definir su estrategia
para aplicar el ajuste global. Están demasiado alejadas y divididas mentalmente y representan un
categoría demasiado extensa de intereses contrarios.
Como Bello
observa: Lo que normalmente ocurre es
un proceso social mucho más complejo que la ideología media entre los intereses
y política. Una ideología es un creencia, un sistema, una combinación de teorías,
creencias, y mitos con alguna coherencia interior que busca universalizar los
intereses de un sector social a la comunidad entera. En la ideología del mercado, por ejemplo, liberar las fuerzas del mercado de los frenos estatales se sostiene
que contribuye al bienestar genera , que no es sólo para el bienestar de las corporaciones, sino
también de la comunidad entera. Transmitida esta ideología por las
instituciones sociales como universidades, corporaciones, iglesias o partido
políticos, es internalizada
por gran número de personas, pero sobre todo por los miembros de los grupos
sociales cuyos intereses están principalmente representads.
Una ideología representa las acciones de muchos individuos y de grupos, pero sólo se convierte en una fuerza
significativa cuando se dan ciertas condiciones...
La ideología del mercado se volvió una fuerza
dominante sólo cuando la élite política que la adoptó ascendió al Poder del Estado con el
respaldo de una base social de clase media cada vez más conservadora, al mismo
tiempo que el establecimiento corporativo fue dejando de lado el convenio general liberal
Keynesiano en su favor, debido a distintas circunstancias de la competencia
económica internacional.
* * * * *
Una
cuestión de Gobernabilidad
Mezclado en el discurso político sobre los
mercados libres y el comercio libre hay un mensaje constante:
el progreso de los mercados libres es el progreso de la democracia.
Los defensores del
mercado libre nos quieren hacer creer que los mercados libres son el mecanismo
más eficaz y sensible para la expresión política que incluso la boleta de voto,
porque el negocio es más eficaz y más sensible a las necesidades del pueblo que
los políticos ineficaces y burócratas negligentes. La lógica es simple: En el
mercado libre, las personas expresan su soberanía directamente por la forma
como votan con sus dólares de consumidores. Lo que equieren
comprar con su propio dinero es finalmente un indicador más representativo de
lo que ellos valoran que la bloeta de voto, y por
consiguiente el mercado es la manera más eficaz y democrática de definir el
interés público.
Dada la
desconfianza creciente hacia el gobierno, es un mensaje compelente
que incluye una verdad importante: el poder y el dinero de los mercados y la política
de los recursos corporativos, están por encima de los gobiernos.
También es un
mensaje engañoso que enmascara una realidad política importante.
En una
democracia política, cada persona tiene un voto. En el mercado,
un dólar es un voto, y usted tiene tantos votos como
dólares tiene.
Ningún dólar, ningún voto.
Los mercados se vuelcan
inevitablemente a favor de las personas que
poseen riqueza. Es a menudo reconocido y más importante en nuestro mundo actual,
que los mercados tienen una preferencia muy fuerte a favor de las enormes corporaciones
que manejan recursos financieros masivos que hacia más el rico de los de
individuos.
Cuando los mercados se vuelven más libres y
globales, el poder para gobernar
pasa cada vez más de los gobiernos nacionales a las
corporaciones globales,
y los intereses de esas corporaciones se alejan cada
vez más del interés humano...
Las personas,
incluso las más avaras y más crueles, son seres vivos con necesidades y valores
que van más allá de dinero. Necesitamos aire para respirar, agua para beber, y
comida para comer. La mayoría de nosotros tiene familis.
Todos menos los verdaderamente locos entre nosotros encuentran placer en
cosas bellas, incluso un paisaje natural
o un bebé recién nacido. Nuestros cuerpos son de carne, y sangre tangible corre
por nuestras venas.
Detrás
su imagen cuidadosamente elaborada por sus relaciones públicas
y de
la gran cantidad de persona éticas e inteligentes , el cuerpo de una
corporación
es
un documento legal: su carta
constitucional corporativa, y el dinero es su sangre.
Es
en su núcleo una entidad extraña con una meta: reproducir dinero para nutrirse
y multiplicase.
Para las corporaciones
(NT) los individuos son dispensables. Sólo deben una verdadera obediencia a los
mercados financieros que son más plenamente criaturas del dinero incluso más que la
propia corporación.
El problema está
profundamente incluido en la estructura y reglas por las que las corporaciones
son forzadas a operar. La maravilla de la corporación como una innovación
social es que tiene la capacidad para reunir miles de personas dentro de una
sola estructura y obligarlos a actuar en armonía de acuerdo con un propósito
corporativo que necesariamente no es el individuo. Aquéllos que se sublevan o no
cumplen son echados y reemplazados por otros más dóciles.
¿Como el periodista
de Washington William Greider escribe en “Quién le hablará al pueblo? (Who
Will Tell the People?)
"[Las
corporaciones]…su tremendos recursos
financieros, la diversidad
de sus intereses, los
equipos de profesionales talentosos -
todos estos recursos
y algunos otros se orientan
ahora implacablemente hacia la política
de gobernar.
Esta nueva realidad institucional es la médula
de la quiebra de la democracia contemporánea. Las corporaciones existen para conseguir
su propia maximización de ganancia,
no a las aspiraciones
colectivas de la sociedad. Son
comandadas por una jerarquía de gerentes, no por las aspiraciones colectivas de
la sociedad"
Las sociedades
humanas han enfrentado durante mucho tiempo la pregunta si el poder para
gobernar (soberanía) reside en los ricos
o en los pobres. Nosotros enfrentamos ahora una pregunta diferente y más aun
ominosa, como lograr que sus consecuencias deben ser plenamente entendidas y deben
unir ricos y pobres por igual en una causa común.
¿El poder (soberanía) para gobernar residirá en individuos, no
importa cuales sean sus circunstancias financieras, o residirá en personas artificiales como las corporaciones?
Ante este
momento histórico crítico, en el cuál de los desafíos más importantes que la
humanidad enfrenta son para redescubrir el propósito y la esencia de vida,
debemos resolver si el poder para gobernar (soberanía) debe estar en manos de personas vivientes o en
entidades corporativas manejadas por una agenda diferente. Para recuperar el control
de nuestro futuro y llevar a las sociedades humanas a un equilibrio con el
planeta, debemos recuperar el poder que hemos entregado a las coporaciones. Un paso importante será librarse de los fantasmas
de la ideología que legitima las políticas que están eximiendo a las corporaciones
como institución de su responsabilidad jacia la
humanidad.
=============================================================
* * * * *
La
Justificación Moral de
Del libro: “Cuando las corporaciones gobiernan el
mundo”.
por David Korten.
publicado
por Kumarian Press.
Los filósofos
morales del liberalismo de mercado introducen... distorsiones olvidando la
distinción entre los derechos del dinero y los derechos de las personas. De
hecho, ellos han equiparado la libertad y derechos de los individuos con la libertad
del mercado y los derechos de propiedad. La libertad del mercado es la libertad
del dinero, y cuando los derechos están en función de la propiedad en lugar de la
personalidad, sólo quienes tienen propiedad tienen derechos.
Además, sosteniendo
la ideología que la única obligación del individuo es honrar los contratos y
derechos de propiedad de los otros, la filosofía "moral" del
liberalismo de mercado
libera eficazmente a
los que tienen propiedad de su responsabilidad hacia quienes no la tienen.
Ignora la
realidad entre que los contratos entre el débil y el poderoso raramente están
hechos en igualdad de condiciones, y que la institución del contrato, como
institución de propiedad, tiende a reforzar e incluso aumentar la desigualdad
en sociedades desiguales.
Legitima y
fortalece sistemas que institucionalizan la pobreza, incluso sosteniendo que la
pobreza es que una consecuencia de la indolencia y el carácter congénito
defectuoso de los pobres. La premisa más elemental de la democracia es que cada
individuo tiene derechos iguales ante la ley y la misma voz en asuntos
políticos - una persona, un voto. Podemos admitir legítimamente al
mercado como árbitro democrático de derechos y privilegios, como los defensores liberales del mercado, sólo para difundir
que los derechos de propiedad estén distribuidos con equidad.
Aunque un
mercado puede establecer eficazmente con absoluta arbitrariedad, que 358 personas billonarias
son titulares de un valor asociado de u$s 760 mil
millones, equivalente al valor 2.5 mil millones de pobres del mundo, no puede aceptarse que el
mercado está funcionando justa o eficazmente, y se pone en cuestión la
legitimación del mercado como institución. Publicaciones como Fortune, Business Week,
Forbes, the Wall Street Journal y The Economist - todos los apasionados
defensores de los liberales corporativos - si alguna vez lo hacen, raramente
alaban una economía por su avance hacia la eliminación de la pobreza
de más de mil millones personas que
viven privados en absoluto, o tratando
de avanzar hacia una mayor justicia.
Más bien, ellos normalmente
evalúan la actuación de las economía por
el número de millonarios y billonarios que producen, la idoneidad de gerentes
por la frialdad con la
que echan miles de
empleados, el éxito de la personas por la cantidad de millones de dólares que ganana por un año, y el éxito de las empresas por la extensión mundial de su poder
y su capacidad de controlar
los mercados globales.
Por ejemplo, si tomamos la nota de tapa del el 5 de julio de
1993, de la edición de Forbes, aplaudiendo los logros extraordinarios
del mercado libre bajo el lema "Conozca los más Nuevos Billonarios del
Mundo": "Como la desilusión con el socialismo y otras formas
de economía estatista se extiende, la iniciativa
privada personal se está liberando para reclamar su destino".
"La riqueza, ciertamente, sigue. Las dos grandes
aperturas de la libre empresa de esta década se han desarrolado en
América Latina y el Lejano Oriente. No por casualidad, los grupos más grandes
de nuevos billonarios de nuestra lista han ascendido de la levadura de estas
dos regiones. Once nuevos billonarios mexicanos en dos años, sietes de raza
china, más."
Siguiendo una posición
ligeramente más populista, Business Week presentó un informe
especial titulado "Un Millonario por Minuto" en su edición del 29 de
noviembre de 1993. Incluyó una larga lista de lo que el mercado libre ha
logrado en Asia:
"La riqueza. Hace sólo una generación, para
la mayoría de los asiáticos esto significaba ir a EE.UU.,
o venderle recursos naturales a Japón. Pero ahora, Asia Oriental está generando
su propia riqueza con una velocidad y escala que probablemente no tenga
precedentes históricos. Se espera que el número de multimillonarios asiáticos
no japoneses se duplique a 800.000 en 1996.... Asia oriental superará a Japón en
poder adquisitivo dentro de una década. Y con economías que aumentan u$s 550 mil millones anualmente, se está
convirtiendo en la fuente más grande del mundo de capital líquido. "En
Asia," dice Olarn Chaipravat, ejecutivo principal de Siam Commercial
Bank, "el dinero está por todas
partes.”... hay nuevos mercados para
todo, desde automóviles Mercedes Benz a teléfonos móviles Motorol,
a a los fondos mutuos de Fidelity.... Para encontrar
el precedente más cercano, necesita volver a la historia americana de hace 100 años a los días antriores a los
sindicatos fuertse, perros guardianes de securities y
las leyes antitrust."
Tales historias
no ensalzan solo la persecución de la codicia, sino que la elevan sutilmente al
nivel de una creencia religiosa personal. No importa que aunque unos asiáticos
han hecho inmensas fortunas y una minoría diminuta de asiáticos ha subido a la
clase de sobreconsumidores, el sufrimiento de los 675
millones de asiáticos que viven en la pobreza absoluta continúe constante.
En una edición
especial 1994, "Capitalismos del Siglo 21," Business Week confirmó que
la economía del mercado es un problema de clase y que los librepensadores
corporativos tienen claro cuales intereses de clase están avanzando: "La
muerte del comunismo claramente dio origen a una nueva era, dejando a la
mayoría de las naciones con una única opción a seguir... la economía de
mercado.... a casi 150 años después de la publicación del Manifiesto comunista,
y más medio siglo después del ascenso del totalitarismo, la burguesía ha
ganado."
La auto-proclamada
"objetividad del interés libre" del racionalismo económico se alinea
fácilmente con la filosofía moral elitista del liberalismo del mercado.
Raramente ha sido revelado más rigurosamente que en un memorandum
personal ampliamente publicado, escrito por Lawrence Summers en su experiencia
como economista principal del Banco Mundial.
Summers dice que
es económicamente muy eficaz para los
países ricos instalar sus basuras tóxicas en países pobres, porque los pueblos
pobres tienen menor expectativa y menos probabilidad
de ganancias que los ricos.
En el comentario siguiente en el memorando de Summers,
The Economist sostuvo
que es un deber moral
de los países ricos exportar su polución a los países pobres porque esto les
proporciona oportunidades económicas de las que
se verían privados por los pueblos pobres.
Los
racionalistas económicos normalmente sostienen que los países ricos ayudan
mejor a los países pobres al aumentar su propio consumo, en otra retorcida auto-justificación
de lógica moral, aumentar la demanda para las exportaciones de los países pobres, estimula su crecimiento
económico, así se saca a los pobres de la pobreza. Negando o ignorando la
existencia de límites medioambientales, sostienen que no hay ninguna base moral o
práctica por reducir el consumo de los ricos para evitar la eliminación de los pobres.
Al contrario, expresan,
es deber moral de los ricos consumir más para crear más crecimiento y proporcionar más oportunidades para los pobres;
una racionalización conveniente para las exenciones de impuesto para los
inversores y la colonización de más recursos en el mundo y apoyar el consumo auto- complaciente de los que pueden permitirse
ese lujo.
Es poco sorprendente
que el racionalismo económico y el liberalismo de mercado acudan a las personas
ricas. Si los racionalistas económicos y liberales de mercado aplicaran
seriamente los principios del mercado y los derechos humanos, exigirían políticas
dirigidas a lograr las condiciones para que los mercados funcionen en forma
democrática y en el interés público. Estarían exigiendo medidas para eliminar los
subsidios y el tratamiento preferencial para las grandes corporaciones, para
deshacer monopolios corporativos, animar la distribución de la propiedad,
internalizar los costos sociales y medioambientales, radicar capitales en plaza,
afianzar los derechos obreros y los justos frutos de su trabajo, y limitar la posibilidad de de obtener ingresos
individuales extraordinarios, enormemente más grandes que las contribuciones
productivas.
El liberalismo
corporativo no está para crear las condiciones del mercado que las teorías de
mercado sostienen que producirán un mejoramiento en el interés público. No está
existe en absoluto por el interés público. Está para defender e
institucionalizar los derechos de los económicamente poderosos para hacer
cualquier cosa que sirva mejor a sus intereses inmediatos sin la
responsabilidad pública por las consecuencias. Otorga poder a instituciones
ciegas a los problemas de justicia y equilibrio medioambiental. Millones de
personas reflexivas, inteligentes que sospechan de este gran gobierno, creen en
el trabajo duro honrado, tienen valores religiosos profundos, y se comprometen con
la familia y la comunidad están siendo engañados por una información falsa e
intelectualmente retorcida y la lógica moral constantemente repetida en los
medios de comunicación controlados por las corporaciones. Están siendo derrotados por una
agenda política que tiende a lo opuesto
a sus valores e intereses.
=============================================================
* * * * *
Declinación del
Pluralismo Democrático
Del libro “Cuando las corporaciones gobiernan el mundo.”
Por David Korten.
Publicado
por Kumarian Press.
El
Caso de Suecia
Suecia es
conocida entre los países industriales occidentales por su éxito logrando la prosperidad
y justicia social combinado elementos de los modelos capitalista y socialista
dentro de un armazón fuerte de pluralismo democrático. La experiencia de Suecia
ofrece ejemplos instructivos de la
dinámica del pluralismo y las consecuencias de la globalización.
Algunos piensan que
la industrialización llegó a Suecia, cien años después que a Inglaterra. Y hasta
los años siguientes a la Segunda Guerra Mundial, Suecia seguía siendo un país
sumamente pobre. En el campo, muchas personas se mantenían con pequeñas granjas,
que, dada la pobreza de la tierra y el clima, apenas les proporcionaban lo
necesario para vivir. Algunos murieron en hambrunas o emigraron. Muchos otros,
incluso bien entrado el siglo XX, vivieron en condiciones de servidumbre, en
propiedades grandes. El analfabetismo estaba extendido. A fines de 1940, todavía
era normal para una familia vivir en un apartamento que consistía en un cuarto
más una cocina (los retretes eran compartidos con otras familias). Incluso la
casa real sueca era relativamente pobre con relación a las normas de la mayoría
de sus primos europeos.
El éxito moderno
de Suecia se debió a la creación del Partido Social Demócrata sueco que se
fusionó y logró un acuerdo general nacional que lo mantuvo en el poder por
cuarenta y cuatro años, desde
Los Social Demócratas consideran como importante priporidad mantener el pleno empleo. Para animar a las empresas transnacionales suecas
como Volvo,
Electrolux, Saab, y Ericsson a concentrarse en sus operaciones en
Suecia, una tasa de impuestos aplicables realmente eficaz era mucho más baja
para las ganancias generadas en Suecia que para aquéllas generadas en el
extranjero. Una alianza entre las mayores corporaciones industriales suecas y el
trabajo organizado sirvió como base política del partido y apoyó la
centralizaron y negociación pacífica de sueldos, condiciones de trabajo entre sindicatos
nacionales y organizaciones patronales. Esta alineación produjo beneficios
significativos para los grandes sindicatos y el gran capital.
Sin embargo,
este acuerdo tenía fallas estructurales importantes, que en el futuro lo desestabilizaron. Una era
un sistema de impuestos que subvencionó a las empresas más grandes que se estaban
extendiendo e invirtiendo a costa de empresas pequeñas y familiares. Esto llevó
a una concentración creciente y monopolización de la propiedad en la economía
sueca. Aunque las políticas de sueldos enfatizaron la igualdad dentro de la
clase obrera, la grieta entre la clase obrera y los que controlaban el capital
creció substancialmente. Al principio esta circunstancia fue considerada como el precio para mantener el compromiso de
los industriales a la unidad. Pero, al
final, provocó la destrucción de esa unidad.
Cuando el primer
shock del petróleo golpeó, aumentando los precios en 1973-74, el retraso
económico resultante originó una crisis fiscal y activó la resistencia popular
a los impuestos más altos. Durante este mismo periodo, Suecia estaba abriendo
sus fronteras económicas y convirtiéndose en un protagonista más activo en la
economía internacional. Esto cortó los lazos que ligaban el capital con el trabajo
local y debilitó los movimientos obreros nacionales. En las primeras fases de la
globalización, la expansión exterior de las empresas suecas generó nuevo empleo
inerno, y los objetivos de las dos partes de la
alianza no se enfrentaban significativamente. Pero una vez que los transnacionales
de Suecia empezaron a definir sus propios intereses como ente global más que
nacional, la alianza entre obreros de cuello azul y los dueños del capital se empezó
a desintegrar.
En esa época, los
obreros de cuello blanco superaban a los obreros cuello azul muy educados de
Suecia, y la generación más joven daba po supuesto el
estado de bienestar, debilitando más la base política de los Social Demócratas
de Suecia. La contradicción creciente entre el apoyo del gobierno a la expansión
global de las transnacionales suecas y la necesidad de crear empleo y aumentar
los sueldos reales internos ya no pudo sostenerse.
En 1976, los Socialdemócratas
perdieron la elección para el gobierno contra una coalición de tres-partidos de
centro-derecha. Cuando los Social Demócratas volvieron al poder en 1982, eran
un partido destrozado que intentaba promover políticas que les permitirían
márgenes de ganancia suficientes a los industriales de Suecia en la inversión local
para que siguieran "creyendo en Suecia," una frase
acuñada por P. G. Gyllenhammar, el presidente de Volvo.
Mantener la fe en
Suecia significaba aumentar la porción del producto nacional destinada a ganancias
en relación con los sueldos, de manera que los industriales de Suecia sintieran
que valía la pena realizar inversiones internas. Esto se aceptó como el precio para
mantener pleno empleo en un momento en
que el desempleo estaba aumentando en otras partes en Europa con tasas del 8 al 9 %.
Las políticas
resultantes provocaron ganancias corporativas a niveles previamente
inimaginables. Con tanto más dinero en sus bolsillos que podría ser absorbido para
inversiones productivas, los inversores suecos se volcaron a la especulación arrastrando
los precios de bienes raíces, arte, estampas, y otro bienes
especulativos. Para detener la escalera de caracol ascendente, el
gobierno liberó los controles monetarios para que los los
fondos excesivos pudieran liquidarse en Europa.
El dinero fluyó hacia
fuera, en tal proporción que ayudó a elevar los precios de los bienes raíces en
Londres y Bruselas. Como la burbuja especulativa se alimentó
de sí misma, las ganancias rápidas ofrecidas por la especulación agotaron los fondos
para las inversiones productivas dentro de Suecia. Finalmente, cuando esa burbuja especulativa en bienes raíces estalló,
el sistema bancario sueco perdió u$s18 mil millones.
¡La deuda fue asumida por el Estado y se transfirió a los contribuyentes suecos!
Durante este
periodo, los más importantes industriales de Suecia jugaron un papel activo
desmantelando al "modelo sueco" que había sido construido por la
alianza Socialdemócrata.
En 1983, el presidente
de Volvo P. G. Gyllenhammar se encaminó a llenar la vacante del Roundtable
of European Industrialists (Roundtable de Industriales europeos), compuesta
por los jefes de las principales transnacionales
europeas, incluyendo Fiat, Nestlé, Philips, Olivetti,
Renault, y Siemens. El propósito era definir políticas a largo plazo
para el Estado y servir como lobby internacional para presionar por su
aplicación. A finales de 1992, el 2 % más rico de las empresas suecas poseían
el 62 % por ciento del valor de las acciones negociadas en la bolsa de valores de
Estocolmo y el 23 % de toda la riqueza del país. Mientras la clase media sueca se
empobrecía entre 1978 y 1988, las 450 empresas más ricas doblaron sus recursos.
El desempleo
había estado debajo de 3 % cuando se votó contra los Socialdemócratas sacándolos
del gobierno. Subió al 5% en 1992 y se proyectó llevarlo al 7 %, aunque otro 7
% de la fuerza de trabajo estaba comprometido en programas para volver a entrenarse en proyectos anti-cíclicos
y de empleos públicos.
Desde
el principio, el modelo sueco tuvo las semillas de su propia destrucción:
- Construyó una
élite financiera poderosa cuyos intereses estaban alejados de los de la mayoría
de la clase media.
- Engendró un
sentido de complacencia con el bienestar entre las personas suecas.
- No instaló en
la generación más joven un conciencia de la necesidad
de la democracia de ser recreada continuamente para el control constante del
ciudadano y el activismo político.
- Su prosperidad
se construyó sobre la explotación no sustentable de los recursos naturales de
Suecia de madera, minas de hierro y energía hidroeléctrica.
- Cuando las
élites adquierieron un mayor poder financiero,
pudieron invertir sus demandas en
recursos financieros sin hacer la contrapartida productiva correspondiente.
- Cuando se
abrieron las fronteras económicas, el
trabajo de quienes dependían de un sueldo para realizar trabajos productivos, se
volvieron rehenes de quienes controlaron el capital.
El gobierno, en
su desesperación por mantener una actividad
interna, cedió o las demandas de las élites financieras, y mayor la cantidad de dinero pasó a sus
manos, y aumentó su poder para dictar políticas públicas en su propio interés,
y aumentaron las tensiones en el tejido social. El paralelo a la experiencia
americana... estába sucediendo.
La experiencia
sueca revela una lección de importancia fundamental: los pluralismos
democráticos no pueden sobrevivir mucho tiempo en la desigualdad extrema.
* * * * *
La
Necesidad de un el Equilibrio Creativo
En nuestro mundo
moderno complejo, una corporación gobernada por un solo sector es
inevitablemente disfuncional. Las instituciones de los sectores cívicos, del
gobierno y del mercado cada una tiene sus roles necesarios y son necesarias
para que una sociedad funcione bien.
* * * * *
Sector
civil
El sector cívico
o del ciudadano está compuesto por una inmensa serie de alianzas de personas que actúan para exigir sus derechos
y cumplir sus responsabilidades como ciudadanos.
Tales alianzas
incluyen, entre otras, muchas organizaciones de representantes que sirven el interés
personal de sus integrantes, tal como sindicatos obreros que representan a
obreros, asociaciones médicas que representan a médicos, o grupos como el NAACP
que representa a los americanos africanos. Incluyen, también, innumerables
organizaciones voluntarias que se organizan alrededor de valores compartidos
para llevar adelante un proyecto de interés común.
En sus actuaciones
políticas, las organizaciones cívicas complementan a los partidos políticos
como mecanismos variados y flexibles mediante los cuales los ciudadanos definen
y articulan una amplia categoría de intereses, satisfacen necesidades locales,
y hacen demandas relacionadas con el gobierno. En sus actuaciones educativas, proporcionan
bases de entrenamiento para la ciudadanía democrática, para desarrollar las capacidades
políticas de sus miembros, reclutar y entrenar a los nuevos líderes políticos, imitar
participación política y educar a un púbico más amplio
en una variedad extensa de problemas de interés público.
En su actuación
de guardianes, sirven, tanto como la prensa, como controles sobre lo que Larry Diamond describió como "la tendencia implacable del
Estado a centralizar su poder y evadir la responsabilidad cívil
y el control".
El sector civil
es el cimiento de las sociedades democráticas. En un nivel importante, las
organizaciones y redes de ciudadanos están reemplazando a la prensa cada vez
más dominada por corporaciones, en la función de control público.
Aunque es la sociedad
civil la que delega su poder a las mega-instituciones de gobierno y del mercado,
las instituciones del sector civil están más limitadas en su capacidad de concentrar
poder político y económico. Al contrario
que las instituciones de gobierno y mercado que derivan su poder de su dimensión
y recursos financieros, la fuerza del sector civil reside en el número y diversidad de sus
organizaciones, la velocidad y flexibilidad con las que forman complejas y
cambiantes alianzas alrededor de valores e intereses compartidos.
Para tales
alianzas, las organizaciones cívicas pueden lograr cierto grado de poder e
influencia. La cacofonía de voces que compiten dentro de una sociedad civil
activa es ensordecrdora. Sin embargo, la capacidad de
las organizaciones civiles de formar alianzas alrededor de temas de interés público claramente definidos,
les otorga un papel distintivo como catalizadores para definir innovacones sociales de base, articulando, defendiendo, y
construyendo integrantes para posiciones que pueden encontrar su camino en el
* * * * *
Sector
gubernamental.
El gobierno es el sector al que la sociedad da
la autoridad para usar el poder coercitivo en el interés público.
La sociedad cede al gobierno el poder para
confiscar recursos y privar a una persona de su libertad física y hasta de la vida. En una
democracia, esta autoridad es libremente concedida por el ciudadano - quién
tiene el derecho para retirarla a su discreción. Es el ejercicio legítimo del
poder coercitivo que le da su capacidad al gobierno para satisfacer la
necesidad esencial de mantener el orden público y la seguridad nacional, recaudar
impuestos, y reasignar los recursos de la sociedad para satisfacer las necesidades
públicas - tal como la necesidad de justicia
suficiente para mantener la legitimidad y viabilidad de las instituciones de la
sociedad.
El gobierno también tiene límites importantes
Debido a su capacidad de manejar recursos, se diferencia
de las fuerzas del mercado y la disciplina que esas fuerzas imponen. Así el
gobierno generalmente es menos eficaz en la producción de bienes y servicios
que las organizaciones cuya supervivencia depende de su capacidad de competir
en el mercado.
La competencia
del gobierno es la distribución de las riquezas - una función social esencial -
no la creación. Los gobiernos son organizaciones políticas y responden al poder
político. Incluso los gobiernos democráticos sólo sirven al interés público
cuando el poder político es extensamente compartido dentro de una sociedad
civil fuerte y políticamente activa.
* * * * *
Sector
del mercado.
El sector del
mercado se especializa propiamente en las funciones que involucran bienes de intercambio
- productos económico y servicios para la venta, en respuesta a las demandas
del mercado. El mercado tiene una competencia distintiva en la creación de nueva
riqueza para las actividades con valor-agregado y es la fuente primera de la sociedad
en la relación empresarial y económica esencial y en la innovación tecnológica.
Sin embargo, los
mercados no obligan a las personas con grandes ingresos a no consumir más que su justa parte de los recursos del
ecosistema. No obliga a los minoristas que no les vendan armas a los niños. No le exige a los productores que reciclen sus residuos. No dan
prioridad en la reasignación de recursos
escasos a las necesidades básicas de aquéllos con poco o ningún dinero en vez
de mantener los lujos de quienes tienen
gran riqueza; de hecho, en cada caso, hacen generalmente exactamente lo opuesto.
* * * * *
Los mercados responden al dinero y a los valores
financieros.
No hacen distinción entre ganancias obtenidas por
una producción eficiente de bienes, y ganancias y el lucro obtenido ejerciendo el
poder de monopolio, perpetuando los costos sociales y medio-ambientales para la
comunidad, privatizando recursos de propiedad común o creando demandas
artificiales mediante campañas destinadas a comercializar productos innecesarios
e incluso dañosos. En otras palabras, los mercados son ciegos a muchas de las
necesidades de las sociedades humanas saludables y a menudo provocan conductas totalmente
contrarias al principio de los intereses
humanos - e incluso a las necesidades del propio mercado. Además, cuando el
mercado concentra poder en corporaciones muy grandes, éstas adquieren una forma
distintiva de poder coercitivo que la sociedad civil nunca pensó que tendrían - el poder de privar a las personas o sus herederos
de medios de sustento. Este poder representa un trastorno social que sólo un
gobierno democráticamente responsable puede corregir.
No hay ningún sustituto
del mercado en una sociedad moderna compleja, es un mecanismo eficaz para orientar
la mayoría de los precios, motivaro la actividad
productiva, y procesar transacciones económicas rutinarias. Sin embargo, aunque
los mercados son instituciones útiles para llevar a cabo las prioridades
públicas, son instituciones impropias para establecerlas.
El pluralismo democrático funde las
fuerzas del mercado, gobierno y sociedad civil para mantener
un equilibrio dinámico entre las necesidades sociales compitiendo
a menudo por el orden y la justicia social, la producción eficaz de bienes y
servicios, la responsabilidad del poder,
la protección de la
libertad humana, y la permanente
renovación institucional.
Este equilibrio
encuentra expresión en el mercado regulado, no el mercado libre, y en políticas
de comercio que unen las economías nacionales entre si dentro de un armazón de
reglas que mantienen la competencia local y beneficios para las empresas locales
que emplean obreros locales, crean normas locales, pagan impuestos locales y
funcionan dentro de un sistema robusto de gobierno democrático. El orden de precedencia
entre los tres sectores primarios es fundamental para un ejercicio saludable y
equilibrado de la sociedad.
Un sector civil
sin gobierno y mercado organizado es una anarquía. Este es el motivo por el
cual las sociedades civiles crean gobiernos y mercados organizados.
La sociedad
civil es, sin embargo, el primer sector. La autoridad y
legitimidad de todas las otras instituciones humanas fluyen de ella. Puesto que
el gobierno es el organismo por el que los ciudadanos establecen y mantienen
las reglas dentro de las que el mercado debe funcionar, en el interés humano, el
gobierno se presenta, acertadamente como el segundo sector.
Las
instituciones del mercado apropiadamente funcionan como el tercer sector. Globalizando
las economías nacionales y dando piedra libre a las corporaciones se invierte
el orden de este poder.
El mercado se convierte en el primer sector, el
gobierno se subordina a los intereses del mercado, y la capacidad de la sociedad civil para sostener
a un gobierno responsable del interés público se debilita al
máximo.
Cuando el mercado reina, la corporación es el rey.
* * * * *
Jugando
con Reglas Diferentes
Una de las
reglas básicas de la economía del mercado es que los participantes en las transacciones
del mercado deben hacerse cargo de todos los costos de su inversión, que deben
reducir de los beneficios. En la práctica, los participantes del mercado se
dirigen normalmente a metas muy altas para apropiarse de los beneficios del
éxito para sí mismos y cargar los costos a los demás. Esto crea una tensión
entre lo qué los mercados eficaces requieren y lo qué los participantes del
mercado están auto-interesados en hacer.Los participantes
del mercado son atraídos específicamente por una corporación como forma de
organización comercial porque su naturaleza legal y estructura tienden a eximir
a la corporación y sus dueños de la responsabilidad por muchos de los costos de
sus actividades.
Los accionistas
reales, los dueños reales, raramente tienen alguna voz en los asuntos
corporativos y no tienen responsabilidad personal más allá del valor de sus
inversiones. Directores y funcionarios están protegidos de obligaciones financieras
por los actos de negligencia o se cubren con pólizas de seguro pagadas por la
corporación. Los generosos honorarios de los gerentes líderes tienen poca relación
con su actuación, y raramente son perseguidos
por los actos ilegales de la corporación. Actos que traerían aparejada sentencia
de prisión o hasta de muerte para los individuos, se resuelven, - en el peor de
los casos - con pequeñas multas para las corporaciones que son generalmente
insignificantes con relación a los recursos corporativos.
Los juicios de responsabilidad
civil constituyen quizás, la mayor amenaza
para la malversación corporativa, pero aún
en este caso, las corporaciones pueden obtener recursos legales masivos en su
propia defensa y tratan de obtener, en
forma agresiva, la legislación que limite aún más su reponsabilidad;
si ellos pierden, las compañías de seguros pueden cargar con los costos.
Es con buena razón que William M. Dugger
caracteriza la corporación como "irresponsabilidad organizada."
Al contrario que
las personas físicas que están todas por igual destinadas a la tumba en el
futuro y cuyas fortunas están sujetas a
confiscación por impuestos a la herencia, las corporaciones pueden crecer y
reproducirse sin límite, "viviendo" y sumando poder indefinidamente.
En el futuro, ese poder puede evolucionar más allá de la capacidad de control
de cualquier ser humano, y la corporación se vuelve una entidad autónoma por sí
misma y usa su poder para "crear su
propia cultura usa una lupa para encauzar la cultura corporativa hacia las ganancias y clasificarlas según su tamaño, y poder.'' Quienes sirven
el interés corporativo son bien recompensados y obtienen un poder personal importante
por su posición. Pero al fin y al cabo, su poder es otorgado por la
corporación, y sirven ala corporación de
acuerdo con los intereses de la misma.
Ninguna persona física
puede igualar los recursos políticos que una gran corporación puede reunir en su propio nombre. A las corporaciones les puede
faltar el derecho al voto, pero éso es un inconveniente
sin importancia, dada su capacidad de movilizar centenares de miles de votos
entre sus obreros, proveedores, distribuidores, clientes, y el público. La
carta constitucional corporativa perdura como una innovación social útil que
nos permite satisfacer las necesidades
que no podrían satisfacerse por otras formas de organización.
Sin embargo,
como la mayoría de las tecnologías, está propensa al abuso y tiene una
tendencia a tomar vida independiente del propio interés humano. Libradas a sus
propios mecanismos, las corporaciones dominan mercados y eluden los mecanismos teóricos
que formulamos nosotros y que sostienen que el mercado debe trabajar por el inerés humano. Nosotros podríamos considerar que las
corporaciones son instituciones del anti-mercado. De esa manera resulta totalmente
normal que los ciudadanos vean a las corporaciones con el mismo escepticismo que
los primitivos colonos americanos, que otorgaron cartas constitucionales corporativas prudentemente,
estableciendo reglas claras para su funcionamiento y considerándolos responsable
por sus acciones.
Lo más
importante de todo es que debemos sacar las corporaciones de la política. Los
dueños y gerentes de las corporaciones tienen los derechos plenos de cualquier
ciudadano, en su capacidad para participar en la definición de metas públicas y
políticas. Sin embargo, las corporaciones, como entidades legales no humanas,
creadas para servir el interés público, no tienen lugar en el uso de sus recursos
para influir en los procesos por los cuales los ciudadanos definen el interés
público y establecen reglas para la conducta corporativa.
Las
corporaciones no son personas. Son ajenas a su estilo de vida y ciegas a las
complejas necesidades no materiales de las sociedades humanas. Deben deben estar totalmente prohibida cualquier forma de participación
política. (Punto desarrollado en la parte VI). Una carta constitucional
corporativa representa un privilegio - no un derecho - que es concedido a
cambio de la aceptación de las obligaciones correspondientes. Depende de las
personas, los miembros de la sociedad civil - no la persona ficticia de la corporación
- definir estos privilegios y obligaciones. Estamos aprendiendo por duras experiencias
que la supervivencia de la democracia depende de sostener firmemente a este principio.
=============================================================
* * * * *
El ajuste sobre los pobres
Extraído del libro: “Cuanddo
las corporaciones gobiernan el mundo.”
Por David C. Korten.
Publicado por Kumarian Press, 1995.
En la tendencia hacia
la construcción de instituciones globales que siguieron a
La capacidad
real de actuar la inviste el Consejo de Seguridad en el que cada uno de los países
más poderosos tiene el derecho de veto. Calificándola por sus estructuras de gobernabilidad,
debe concluirse que
En cambio, se
crearon otras tres instituciones multilaterales con relativamente poca ropaganda para quedar fuera de la vista del público: el
Banco Internacional para
y el Acuerdo General de
Aranceles y Comercio (GATT).
Estas tres instituciones se conocoen normalmente como las instituciones Bretton Wood en homenaje a una
reunión de representantes de cuarenta y cuatro naciones que se reunieron en
Bretton Woods, New Hampshire, 1 - 22 de julio de 1944 para lograr acuerdos en una estructura
institucional para la
economía global de la segunda posguerra mundial.
El propósito
público de lo que se conoció como el Sistema Bretton Woods era unir el mundo en
una red de prosperidad económica e interdependencia que evitaría que las
naciones recurrieran a las armas. Otro propósito a los ojos de sus constructores
era crear una economía mundial abierta unificada bajo la dirección americana
que aseguraría el acceso americano no resistido a los mercados y materias
primas del mundo.
Dos de las
instituciones Bretton Woods - el FMI y el Banco Mundial realmente se crearon en
la reunión Bretton Woods. El GATT se creó en una reunión internacional posterior.
Aunque formalmente designadas como "agencias especiales" de
Los grandes poderes
nacionales tienen a su disposición el poder de veto sobre ciertas decisiones y
la proporción de voto de acuerdo a sus acciones de capital subscripto – para asegurar
al Banco Mundial y al FMI, su capacidad para
proponer y controlar la agenda.
En sus roles de expertos
en deudas internacionales, el Banco Mundial y el FMI se han vuelto cada vez más
intrusivos dictando las políticas públicas de los países
endeudados y saboteando el desarrollo hacia la gobernabilidad democrática y la
responsabilidad pública. Como Jonathan Cahn sostiene en el Harvard Human Rights Journal:
"El Banco Mundial debe considerarse
como una institución de gobierno y debe ejercer el poder
a través de su influencia financiera para legislar regimenes
legales completos e incluso para alterar la estructura constitucional de
naciones que piden préstamos.
Los consultores aceptados por el banco vuelven a escribir a menudo la
política de comerci
de un país, políticas fiscales, requisitos de servicio
civil, leyes obreras, arreglos del cuidado de salud, regulaciones
medioambientales, política de energía, requisitos del repago,
delegación de leyes y
política presupuestaria."
En su carácter
de gobernante, el Banco Mundial - una burocracia global - está tomando
decisiones para personas ante quienes no es responsable, como sería la
responsabilidad normal de los cuerpos legislativos elegidos. El mismo procedimiento
de que pide prestado y que crea su propia deuda, le otorgó el poder al Banco
Mundial y al FMI para manejar la políticas de los países
que piden préstamos, representó un ataque gravísimo a los principios de
responsabilidad democrática.
Los acuerdos de préstamo
con el Banco Mundial y el FMI, u otras instituciones oficiales de préstamo, o
bancos comerciales, se negocian normalmente en secreto entre los funcionarios
bancarios y un grupo de funcionarios del gobierno local, quienes, o la mayor
parte de ellos son no electos y ocultos a los pueblos en cuyo nombre asumen
obligaciones para la tesorería nacional a favor de los prestamistas
extranjeros. Incluso en las democracias, los procedimientos para solicitar préstamos
generalmente no siguen el procedimiento
normal de los cuerpos legislativos democráticamente elegidos. Así, los ministerios
gubernamentales pueden aumentar sus
propios presupuestos sin aprobación del legislativo, aunque el cuerpo
legislativo tendrá que asignar las partidas para cubrir el reembolso.
Los préstamos
extranjeros también les permiten a los gobiernos aumentar gastos actuales sin
necesidad de subir impuestos actuales - un rasgo que es especialmente popular entre
lo ejecutores de decisiones ricos.
A menudo, los mismos funcionarios que
aprueban los préstamos se benefician directamente por la participación en
contratos y "comisiones" de los contratistas agradecidos.
El sistema crea un incentivo poderoso para
pedir préstamos.
En efecto, esos funcionarios
que firman los contratos de préstamos extranjeros están forzando totalmente a los
habitantes de un país a obligaciones financieras futuras que quedan fuera de todo
proceso de revisión pública y consentimiento. Esto resulta gravísimo cuando,
como ha pasado a millones de personas en países deudores del Banco, los
proyectos de préstamo consolidados desplazan a los pobres de sus casas y
tierras, contaminan sus aguas, reducen sus bosques, y destruyen su pesca.
Entonces, agregando el insulto al daño,
cuando llegan los pagos de las deudas, a los pobres se les dice que sus
servicios sociales y sueldos deben recortarse para embolsar las obligaciones
del préstamo del país.
* * * * *
La
conexión corporativa
Aunque se busca
crear una imagen de servicio a los pobres y sus gobiernos al solicitar
préstamos, el Banco Mundial es antes que nada, una creación del sistema
financiero transnacional. Los eslabones financieros directos entre el Banco y
el sector corporativo transnacional en los que se piden el préstamo y los
prestamistas de esa operación han recibido demasiada poca atención.
Técnicamente, el
gobierno del Banco es tomado por los miembros que contribuyen al pago del capital;
éste era sólo de u$s 10.53 mil millones en 1993.
Además los gobiernos miembros han contribuído con u$s 155 mil millones que puede solicitar el Banco en caso
de necesitar cumplir con sus obligaciones financieras. El aporte como capital y
las garantías reales no se prestan.
Garantizan las operaciones
de préstamo del Banco en los mercados financieros internacionales, donde reune los fondos que se re-prestan, entonces, a los
gobiernos a tasas más favorables de lo que podrían obtener pidiendo un préstamo
directo. Aunque el Banco presta a los gobiernos, sus proyectos normalmente se
destinan a lograr la obtención de contratos con empresas de construcción
transnacionales, grandes empresas consultoras y contratistas por delegación. Estas empresas
son uno de los constituyentes políticos más poderosos del Banco.
El área de operaciones
del Banco que es estrictamente controlada por los directores-representantes
ejecutivos del Banco de sus gobiernos accionistas - es el proceso de la contratación.
Cada director quiere asegurar que los países que él o ella representan están
consiguiendo su porción justa de contratos de representación. El
U.S. Treasury Department realmente es la vanguardia
en sus apelaciones por el interés corporativo de asegurar fondos plenos para el
Banco. Los Funcionarios de la tesorería señalan que por cada $1 que el gobierno
americano contribuye al Banco Mundial, más de $2 regresa a los exportadores
americanos en contratos de procuración.
Como el Secretario
del Erario Lloyd Bentsen aseguró al Congreso en 1994, "Los dólares
que hemos enviado al extranjero para los
bancos de desarrollo regresan
al país en
exportaciones americanas aumentadas y más trabajo para los americanos."
La única función
de un miembro del Banco Mundial,
Las posibilidades
de abuso son aun mayores con los programas de préstamos del núcleo central del
Banco. Hasta la fecha, el Banco ha dejado fuera de la exposición pública a
* * * * *
Si
los pobres les importaran
Cuando fue
propuesta la formación del Banco Mundial, el Senador Republicano Robert Taft
se presentó como un formidable opositor. Su argumento, hecho en 1945, revela
una visión significativa de por
que la ayuda
extranjera basada en grandes flujos financieros es una idea profundamente resquebrajada:
"Yo pienso
que nosotros sobrestimamos el valor del dinero americano y la ayuda americana a
otras naciones. Ningún pueblo puede salvar otros pueblos.
Cada nación debe
resolver sus propios problemas, y cualquier cosa que nosotros hacemos sólo
puede ser un ligero auxilio para ayudarlo
en sus problemas más severos....
Es demasiado
probable que una nación que confía en
regalos y préstamos de otros posponga
las medidas esenciales, duras, necesarias para su propia salvación".
Taft sostuvo que
los mayores beneficiarios serían los banqueros de inversión de Wall Street: "es
casi un subsidio al negocio de los banqueros de inversión, e indudablemente
también aumentará el negocio que van a hacer los bancos más grandes".
Los eventos subsecuentes han confirmado substancialmente el argumento de Taft.
Correctamente entendido,
el desarrollo es un proceso por el cual las personas aumentan sus capacidades
humanas, institucionales y técnicas para producir los bienes y servicios que
necesitan para lograr mejoras sustentables en su calidad de vida usando sus
recursos disponibles. Muchos de nosotros llamamos a semejante proceso
desarrollo centrado en el pueblo no sólo porque beneficia al pueblo sino
también porque se centra en el pueblo. Es especialmente importante involucrar a
los pobres y a lo excluidos, y así permitir satisfacer sus propias necesidades
por sus propios esfuerzos productivos. Una cantidad pequeña de ayuda desde el
extranjero puede ser muy útil en un proceso de desarrollo centrado en el pueblo,
pero demasiado dinero extranjero puede impedir su desarrollo real e incluso
puede arruinar las capacidades que tiene un pueblo para sostenerse. Los debates
sobre la substitución de importaciones contra el desarrollo de la exportación
raramente tienen en cuenta esta alternativa centrada en el pueblo. Empezando
desde arriba, se enfoca en la producción
de otras cosas que las que las personas excluídas quieren comprar.
Las personas
pobres raramente compran bienes importados. Sus necesidades son satisfechas con
bienes
sencillos producidos localmente. Cuando
un país busca reemplazar importaciones con producción nacional, normalmente
significa producir en el país mayor cantidad de bienes que los están relativamente acostumbrados a comprar productos extranjeros.
Cuando un país busca aumentar sus exportaciones, generalmente significa ajustar
la capacidad productiva doméstica a las cosas que están relativamente acostumbrados
a comprar a los productores extranjeros.
En teoría,
cualquier estrategia producirá más trabajo para las personas pobres para que puedan
participar en la economía del dinero. Pero normalmente los trabajos que estas
estrategias proporcionan son demasiado pocos y demasiado pobremente pagados para
eliminar la pobreza. Cualquier estrategia puede, y en la mayoría de los casos lo
hace, cambiar de lugar la producción local de las cosas que las personas pobres
usan, para producir más de las cosas que las personas más ricas quieren - incluso
privar a los pobres de sus medios básicos de sustento, como cuando las tierras
de pequeños granjeros son ocupadas por propiedades que producen para la
exportación. Reduzcamos el problema a su fundamentos.
La pobreza - generalmente
definida como la falta de dinero necesario - no es el problema. El problema es
la desposesión asociada a la falta de dinero - la
falta de acceso a la comida adecuada, ropa,
casa y otras cosas esenciales para una vida decente. Este simple hecho hace
pensar en una alternativa centralizada en el pueblo, en la substitución de importaciones
y modelos de desarrollo que den
prioridad a la exportación: siguiendo políticas que den oportunidades a las
personas que están sufriendo privaciones para producir las cosas que necesitan para
tener una vida mejor. Esto es, en muchos aspectos, lo que hicieron Japón,
Corea, y Taiwán.
Todos ellos hicieron
inversiones significativas para lograr un alto nivel de alfabetización de los adultos y la
educación básica, llevaron a cabo una reforma radical de la tierra para crear
una economía rural plena basada en la producción de pequeñas granjas, y apoyando
el desarrollo de industrias rurales que produjeron bienes necesitadas por
familias de granjas pequeñas. Estos elementos se convirtieron en la base de industrias más
grandes. El desarrollo de estos países fue orientado hacia la justicia, no hacia
la exportación - contrariamente al revisionismo histórico de los liberales corporativos.
Sólo después que estos países desarrollaron una amplia amplia
de economías locales, se convirtieron en los en los mayores exportadores en la economía internacional.
Desde el punto
de vista del capital de las corporaciones transnacionales y del Banco Mundial, una estrategia de
desarrollo centralizada en el pueblo presenta un gran problema. Puesto que crea
muy poca demanda las para las importaciones, también crea poca demanda para los
préstamos extranjeros. Además, favorece la propiedad local de los recusos y así ofrece pocas oportunidades de ganancia para las
corporaciones transnacionales.
Juzgado por su contribución
para mejorar la vida de las personas o fortalecer las instituciones de los gobiernos
democráticos, el Banco Mundial y el FMI han sido un desastroso y enorme fracaso,
una carga enorme para los pobres del mundo impidiendo su auténtico desarrollo. Desde
el punto de vista del cumplimiento de los mandatos dados para su globalización económica poniendo la estructura
autóctono bajo el dominio de los
económicamente poderosos, ha logrado un éxito rotundo.
Además, el FMI logró
un importante éxito evitando, al menos temporalmente, una crisis financiera
global en términos favorables a los bancos comerciales del Norte. Juntos, el
Banco y el FMI han ayudado a construir componentes políticos poderosos alineados
con los liberales corporativos, debilitando la responsabilidad democrática de los
gobiernos del Sur, usurpado las funciones de funcionarios democráticamente
elegidos y removiendo barreras legales e institucionales más firmes a la re-colonización
de las economías del Sur por el capital transnacional. Han hecho discutiblemente
más daño a más personas que cualquier otro par de instituciones no militares en
la historia humana.
==============================================================================
* * * * *
Garantizando los Derechos Corporativos
Extraído del libro :”Cuando
las corporaciones gobiernan el mundo”.
Por David C. Korten.
Publicado por Kumarian Press, 1995.
La estructura de la economía de la segunda posguerra mundial fue ampliamente
elaborada entre los Estados Unidos y Gran Bretaña y requirió la creación de
tres instituciones multilaterales: el Banco Mundial, el Fondo Monetario
Internacional (FMI), y una organización de comercio internacional.
La última organización había nacido muerta
debido a las preocupaciones
en el Congreso
americano que sus poderes violarían la soberanía
americana.
El Acuerdo
General en los Aranceles y Comercio (GATT) ocupó este lugar, de una manera ambigua, como el organismo
mediante el cual se celebraron acuerdos de comercio multilaterales y se pusieron
en vigencia. Recién el el 1 de enero de 1995, se completó
el triunviratomente. Una nueva organización global,
Un organismno comercial con una identidad legal independiente
y personal similar al del Banco Mundial y el FMI está ahora en su lugar, con el
mandato de presionar y eliminar barreras al libre movimiento de bienes y
capitales. Las necesidades de las corporaciones más grandes del mundo están
representadas ahora por un organismo global con poderes legislativos y
judiciales que se comprometn a asegurar sus derechos
contra las intrusiones de los gobiernos democráticos y los pueblos ante quienes
esos gobiernos son responsables.
Eso es lo que el
Banco Mundial y el FMI han logrado institucionalizando las doctrinas de los
liberales corporativo en países de bajos ingresos. El WTO tiene ahora un
mandato para la entrada en vigencia del poder
para trasladarlo a los países industriales.
* * * * *
El
más alto organismo judicial y legislativo del Mundo
Una previsión
importante en algunas de las 2.000 páginas del acuerdo de GATT que crea el WTO se
encierra en el párrafo 4 de Artículo XVI:
"Cada miembro asegurará la conformidad de sus
leyes, regulaciones y procedimientos administrativos a sus obligaciones previstas
en los Acuerdos anexados."
Los "Acuerdos
anexados " incluyen todos los acuerdos multilaterales de fondo relativos
al comercio de bienes, servicios y derechos de propiedad intelectual. Una
vez que estos acuerdos son ratificados por los cuerpos legislativos del mundo,
cualquier país miembro puede hacer frente, a través del WTO, a cualquier ley de
otro país miembro si cree que lo priva de los beneficios que él esperó
recibir de las nuevas reglas de comercio. Esto incluye virtualmente
cualquier ley que exige a los bienes importados adecuarse a las normas de salud
local o nacional, seguridad, trabajo o medioambientales que no se ajustan a las
normas internacionales aceptadas por el WTO.
A menos que el
gobierno contra el que se dirije la queja pueda
demostrar a satisfacción del directorio del WTO que varias previsiones
severamente restrictivas han sido satisfechas, debe poner sus propias leyes en
línea con la norma internacional más favorable o ser penado con multas
perpetuas o sanciones de comercio. La meta de WTO es la
"armonización" de regulaciones de las normas internacionales que exigen
que los productos importados reúnan normas locales en algunas materias como leyes de reciclado, uso de
aditivos carcinogénicos en la comida,
requisitos de seguridad para los automóviles, prohibiciones de substancias
tóxicas, etiquetado e inspección de carne: todas estas normas pueden estar
sujetas a denuncia. El país ofensor debe demostrar que existe una justificación
completamente científica para su acción.
El hecho que sus
ciudadanos no quieran estar expuestos a niveles
más altos de riesgo simplemente por
haber sido aceptados por las normas de WTO más débiles, no es aceptable para
el WTO
como justificación válida. Las medidas de conservación que restringen la
exportación a un país -recursos como productos de selvicultura, minerales, y
productos de pesca - podrían calificarse como prácticas de comercio injustas,
como pueden serlo localmente las reglamentaciones para talar madera u otros
recursos procesados localmente para proporcionar empleo local.
También pueden desarrollarse
procesos contra países que intenten dar tratamiento preferencial a inversores
extranjeros sobre los locales o que fracasen en proteger los derechos de
propiedad intelectual (patentes y derechos de propiedad literaria) de compañías
extranjeras. Los intereses locales ya no son una base válida para las leyes
locales bajo el nuevo régimen del WTO. Los intereses del comercio
internacional que son esencialmente los intereses de corporaciones transnacionales
tienen primacía.
También pueden cuestionarse
las leyes de Estados y gobiernos nacionales aplicadas dentro de la jurisdicción
de un país miembro, aunque estos gobiernos no sean signatarios del nuevo
acuerdo. El gobierno nacional bajo cuya jurisdicción se encuentran obliga a tomar
todas las medidas razonables para asegurar la satisfacción de éstas
administraciones nacionales o locales. Esas
"medidas razonables" incluyen la legislación preventiva, pleitos y
retiro del apoyo financiero. El hecho que las leyes locales están amenazadas
por la provocación del l WTO no significa que necesariamente las acepte.
Sin embargo, hay
numerosos casos en los que estos mismos tipos de leyes fueron cuestionadas con
éxito bajo las anteriores, menos severas, reglas de GATT. Incluso antes que el
GATT
/ WTO fuera ratificado, Estados Unidos, Canadá,
Aunque el GATT-WTO
es un acuerdo entre países, y los cuestionamientos son llevados por actuaciones
de un país contra otro, la decisión para un planteo normalmente viene de una
corporación transnacional que considera ser perjudicada por una ley particular.
Esa corporación busca un gobierno que pueda animarse a plantear una impugnación.
No necesariamente debe ser el gobierno de su país de incorporación; una
impugnación puede ser hecha por el
gobierno de cualquier país que considere razonable que su interés económico está siendo
perjudicado. Por ejemplo, una compañía americana de plantaciones de frutas en México usa un pesticida que deja
un residuo tóxico en la fruta que responde a las normas internacionales, pero es más importante que la norma del estado
de California. La corporación podría convencerle al gobierno mexicano que
impugnara la norma de California de
acuerdo con las disposiciones del WTO. California no tendría ningún
derecho para apelar ante los tribunales de EE.UU. una
decisión desfavorable del WTO.
En otras partes del
mundo, las compañías de tabaco han usado reiteradamente acuerdos de comercio
para combatir reformas de salud destinadas a reducir el consumo del cigarrillo.
Cuando Taiwán
estaba por sancionar una ley que prohibiría la venta de cigarrillos en los expendedores
automáticos, restringir el público a áreas de fumadores, prohibir todas las
formas de propaganda y promoción de tabaco, financiar una campaña de educación
pública para estimular a las personas a dejar de fumar, el representante de
comercio americano respondió a los planteos de las compañías del tabaco
transnacionales amenazando aplicar sanciones comerciales contra Taiwán,
aunque esas leyes
afectaran igualmente a empresas locales tabacaleras taiwanesas
y a las importaciones de EE.UU.
Después que las
prohibiciones a las compañías del tabaco extranjeras se derogaron como
resultado de similar presión en Corea, el porcentaje de fumadores adolescentes
masculinos subió del 1.6 % al 8.7 %. Cuando un cuestionamiento a una ley
nacional o local se lleva ante el WTO, las partes contendientes presentan
su caso en una audiencia secreta ante un panel de tres expertos en comercio, generalmente
abogados que han hecho carrera representando a clientes corporativos en asuntos
comerciales. No hay ninguna disposición para la presentación de soluciones alternativas, como informes de integrantes de
organizaciones no-gubernamentales, a menos que un equipo determinado elija solicitarlos.
Los documentos
presentados a los paneles son confidenciales, salvo que un gobierno decida publicar sus propios documentos. Se prohíbe
explícitamente la identificación de los panelistas que apoyaron una posición
contra la elusión. La carga de la prueba
está a cargo del demandado para demostrar
que la ley en cuestión no es una restricción al comercio tal como lo define el GATT.
Cuando un panel decide que una ley nacional viola las reglas de WTO,
puede recomendar que el país ofensor cambie su ley. Los países que no hacen el
cambio recomendado dentro del periodo prescrito afrontan multas financieras,
sanciones de comercio, o ambas. Bajo las reglas propuestas, las recomendaciones
del panel de revisión son adoptadas automáticamente por el WTO sesenta días después
de la presentación, a menos que haya un voto unánime de miembros de WTO
que las rechace. Esto significa que más de 100 países, incluso el país que ganó
la decisión, deben votar contra una decisión del panel para cambiarla - dejando a las apelaciones al proceso prácticamente
sin sentido.
Como lo era el GATT,
el WTO
es una organización de comercio y su objetivo es eliminar barreras al comercio y
a la inversión internacional. Los representantes nacionales que votan en sus reuniones
son representantes de comercio entrenados cuyo mandato primario es abrir nuevos
mercados a las exportaciones de sus propios países. Las responsabilidades por
mantener equilibrios del intercambio exterior; el pleno empleo, la salud,
seguridad y normas medioambientales; protección de los derechos democráticos de
los ciudadanos caen bajo la jurisdicción de otras burocracias. Puede
anticiparse razonablemente que el WTO seguirá el modelo del GATT
dando prioridad a los objetivos del comercio sobre todas las otras
preocupaciones de la política pública.
El WTO
tiene poder legislativo y judicial. El GATT
le permite al WTO cambiar ciertas reglas de comercio con los dos tercios de los
voto de sus miembro representantes. Las nuevas reglas obligan a todos los miembros.
El WTO es, en
efecto, un parlamento mundial compuesto
de burócratas
no electos con poder de
corregir su propia carta constitucional sin intervención de los cuerpos
legislativos nacionales.
A causa de que las actividades económicas han asumido tanta
importancia en las sociedades modernas, el control de las reglas económicas es
uno de los poderes más importantes en el mundo de hoy. Con el WTO,
un grupo de representantes de los comercianetes, no electos se convertirá en el Tribunal más alto del mundo y el cuerpo legislativo más
poderoso a los que se subordinarán los juicios y autoridades de todos los otros Tribunales y legislaturas.
* * * * *
Gobernabilidad
en el interés corporativo
Las mayores
corporaciones transnacionales del mundo han tenido un papel de ente experto muy
influyente en las negociaciones del GATT y serán igualmente activas en
el WTO.
Están bien representados sobre todo en las comisiones americanas que han tenido
un rol fundamental en la formación de los acuerdos de GATT. La clave a este
acceso corporativo es el Acta de Comercio americano de 1974
que mantiene un sistema de comités
asesores de comercio para llevar una perspectiva pública a las negociaciones de
comercio americanas.
Los comités de
comercio deben aceptar el Acta del Comité Asesor Federal de 1972
que establece pautas para la designación
de los miembros de todos lo comités asesores federales. La representación
pública debe ser "bastante equilibrada
en los términos de los puntos de vista
representados y en las funciones
También se exige
que los propcedimientos de los comités asesores estén
abiertos al público. La oficina del representante de comercio americano ha decidido
definir este requisito en el sentido que los miembros del comité asesor deben ser representativos de la comunidad comercial con respecto al
"equilibrio entre los sectores,la línea de productos,
entre las empresas pequeñas y grandes, entre las áreas geográficas, y entre los
grupos demográficos."
Un estudio efectuado
por el Public Citizen's
Congress Watch publicado en diciembre de1991, demostró que entre 111
miembros de los tres principales comités asesores de comercio, estaban
representados sólo dos sindicatos obreros. Un asiento designado para una
organización de defensa medioambiental no había sido ocupado y no había ningún representante de los
consumidores.
Los paneles de
comercio raramente anunciaron sus reuniones al público y nunca permitieron su asistencia.
El interés corporativo, a difeencia del interés
público, estaba bien representado. El estudio demostró que noventa y dos
miembros de los tres comités representaron empresas individuales, y dieciséis
representaron asociaciones de comercio e industria - diez de ellos de la
industria química.
El Comité Asesor para
Time Warner, 3M, Corning BankAmerica, American Express, Scott Paper, Dow
Chemical, Boeing Eastman Kodak, Mobil, Amoco, Pfizer, Hewlett Packard,
Weyerhaeuser
y General Motor, todos ellos fueron también miembros del U.S. Business Roundtable.
De los miembros
corporativos, todos menos General Motors estaban representados por el
presidente de la mesa - en la mayoría de los casos estos miembros trabajaban como
funcionarios ejecutivos jefes (CEO). Según el Public Citizen's
Congress Watch:
"Se entrelazan así los comités asesores con los
negociadores de comercio gubernamentales, de esa manera los miembros de paneles piden medidas de seguridad. Uno de los puestos de privilegio
entre los miembros es un habitación de
lectura especial lleno de documentos clasificados disponibles para la lectura
por consejeros no gubernamentales. Para habilitar las opiniones de consejeros
de comercio con respecto a las charlas actuales del GATT para localizar más rápidamente a los negociadores, se ha formado
un banco de datos que al instante pone
las palabras de un miembro del comité asesor a disposición de los negociadores. Los patrocinantes gubernamentales del sistema asesor del comercio
asumen la tarea enorme de mantener a los
consejeros de comercio totalmente informados de cada innovación o cambio en el
proceso negociador. A pesar de su enorme
influencia, los consejeros corporativos
de comercio trabajan casi en la oscuridad
total."
Un documento del
Departamento de Comercio de1989 describe el compromiso de los miembros del
comité asesor en el
"Los miembros asesores pasaron largas horas
en Washington consultando directamente con los negociadores problemas clave y repasando los textos reales
de los acuerdos propuestos. La mayoría de los negociadores gubernamentales
siguieron el consejo del comité asesor. Cada vez que el consejo no se siguió,
el gobierno informó a los comités de las razones por las cuales no era posible
utilizar sus recomendaciones."
Se estimó que de
las noventa y dos corporaciones representadas en los tres paneles asesores de comercio,
veintisiete compañías o sus afiliados habían sufrido multas aplicadas por
Veintinueve de
las compañías miembros o sus afiliados habían contribuido colectivamente con más de u$s 800.000
en un fallido esfuerzo por derrotar
Clayton Yeutter,
en su actuación como secretario americano de agricultura durante el gobierno de
George Bush, declaró públicamente que una de sus
metas principales era usar el GATT para derrotar las estrictas regulaciones
locales y estatales sobre seguridad en la comida. Expresó: "Si el resto
del mundo puede está de acuerdo en lo que debe ser la norma en un producto dterminado, quizás EE.UU. o la CEE tendrán que admitir que están equivocados cuando sus normas
difieren."
Las normas de
seguridad y salud global de WTO relativas a comida son dictadas por un grupo conocido como
Los críticos de Códice
afirman que está muy influenciado por la industria y ha tendido a armonizar
normas que tienden a desaparecer. Por ejemplo, un estudio Greenpeace de EE.UU. estableció
que los niveles de seguridad del Códice
para por lo menos ocho pesticidas ampliamente usados están más bajos que las actuales
normas americanas un 25 %. Las normas del Códice permiten residuos de DDT cincuenta veces mayores que los permitidos por
la ley americana.
Las comisiones
gubernamentales del Códice incluyen rutinariamente a representantes no-gubernamentales,
casi exclusivamente elegidos por los industriales. Ciento cuarenta de las más grande multinacionales de comida del mundo y empresas
de agro-químicos participaron en reuniones del Códice sostenidas entre
1989 y 1991. De un total de 2.587 participantes individuales, sólo veintiséis
vinieron de grupos de interés público. Nestlé, la compañía de comida más
grande del mundo, tenía treinta y ocho representantes. Un portavoz de Nestlé explicó:
"me parece que los gobiernos encontrarán a las personas calificadas más fácilmente
en las compañías que entre los ayatolas
auto-elegidos del sector de comida."
* * * * *
Protegiendo
los monopolios de la información
Muchas previsiones
GATT-WTO
se han transforma en requisitos para asegurar el funcionamiento eficaz de los mercados
competitivos. Todavía el GATT-WTO no ha hecho nada para
limitar la facultad de las corporaciones transnacionales para usar su poder
económico para eliminar a los competidores del mercado por medios ilícitos;
absorber a los competidores por fusiones y compras; o formar alianzas
estratégicas con competidores para compartir tecnología, medios de producción,
y mercados.
De hecho, hay una
área en que el GATT exije fortalecer la regulación
gubernamental y las normas en sus acuerdos sobre los derecho de patente de
propiedad intelectual, derechos de propiedad literaria, y marcas de fábrica. En
este caso, la exigencia es para que haya una intervención gubernamental fuerte para
proteger el derecho corporativo de monopolio sobre la información y tecnología.
Particularmente siniestra es la extensión
hecha por el GATT-WTO de los derechos de protección de patentes internacionales
de materiales genéticos, incluso semillas y medicinales naturales.
Las compañías americanas han perseguido
agresivamente la protección de patente para semillas y materiales genéticos en
Estados Unidos, convenciendo al gobierno
americano para que extendiera su protección a la patente de todos los
organismos genéticamente diseñados, de microorganismos a plantas, y excluyendo solamente animales y seres humanos.
Patentando los procedimientos por los que se insertan genes en una especie
de semillas unas pocas compañías han obtenido eficazmente los derechos de
monopolio sobre la investigación genética en toda una especie y sobre cualquier producto útil para
esa investigación. Estas compañías han estado presionando tenazmente para convertir tales patentes en monopolios
mundiales dentro del GATT-WTO.
En 1992 se le
concedió a Agracetus, Inc., una subsidiaria de W. R. Grace, una patente
americana sobre todas las variedades de algodón genéticamente diseñadas o
"transgénicas" y tiene trámites pendientes para patentes similares en otros países que representan
el 60 % por ciento de la cosecha total de algodón del mundo, incluyendo India, China,
y Brasil y Europa. En marzo1994, recibió una patente europea sobre todas las
sojas transgénicas y tiene una patente similar pendiente en los Estados Unidos.
Tradicionalmente,
los granjeros han guardado semillas de una cosecha para obtener la próxima. Con
la ley actual americana de patentes, un
granjero que guarda y replanta la descendencia de una semilla patentada está violando
esa ley. El movimiento para globalizar la protección de semillas y otras
patentes para obtener vida ha se ha
expresado en manifestaciones masivas de los granjeros en la India que entendieron
que bajo los acuerdos GATT-WTO, podrían prohibírseles plantar sus propias reservas de semilla sin
pagar un royalty a una corporación transnacional.
La visión de la industria
de lo que es correcto y apropiado con respecto a los derechos del pueblo a sus
medios de subsistencia ha sido expresada claramente por Hans Leenders, secretario
general de la asociación de industrias de empresas corporativas y criadores de
semilla:
"Aunque ha sido una tradición en la
mayoría de los países que un granjero pueda
guardar semillas de
su propia cosecha, no es justo en las
circunstancias actuale,s que un granjero pueda usar esta semilla y hacer
crecer una cosecha comercial sin pago de
una royalty....
La industria de la semilla tendrá que luchar
duro para lograr un tipo mejor de protección."
Las medidas que
se extienden a la protección de patentes sobre los materiales genéticos se
promueven con el argumento que ellos acelerarán el adelanto de la investigación
agrícola y mejorarán la seguridad global sobre la comida. Los críticos sostienen
que esas patentes ahogan la investigación prohibiendo el uso de materiales
genéticos y técnicas a cualquier investigador que no trabaje bajo licencia
específica concedida por el poseedor de la patente.
Vandana Shiva, un líder de la
oposición del Sur al patentmiento
de formas de vida dice: "Esto es
simplemente otra manera de declarar el monopolio global sobre la agricultura y
sistemas de comida para ser manipulados como un derecho de las corporaciones
multinacionales. Lo que nosotros estamos viendo es un esfuerzo escandaloso de
unas pocas corporaciones para establecer
el control del monopolio sobre la herencia biológica común a todo el planeta”.
Una revisión de
los logros de las tres instituciones Bretton Woods se manifiesta como una
necesidad real de acuerdo con en el
enfoque señalado.
El Banco Mundial ha actuado como una instalación de
exportación-financiación para las grandes corporaciones basadas en el Norte.
El FMI ha actuado como recaudador
de la deuda para las instituciones financieras radicadas en el Norte.
El GATT ha actuado
para crear y dar fuerza a una carta de derechos corporativos que protegen los
derechos de las corporaciones más grandes del mundo contra la intervención de los
pueblos, comunidades y gobiernos democráticamente elegidos.
El Banco y el
FMI celebraron su quincuagésimo año en 1994. Organizaciones de ciudadanos de
todo el mundo recordaron este evento con
una campaña global organizada en torno al tema "Cincuenta Años Son
Bastante."
Cincuenta años
de Bretton Woods han sido de hecho mucho más que suficientes.
Los pueblos y el medio ambiente del mundo no pueden permitirse más este lujo. La
Segunda Guerra Mundial no acabó la dominación global de los Estados débiles por
los más fuertes. Simplemente encubrió el colonialismo en una forma menos obvia,
engañando. El nuevo colonialismo corporativo no es nada más que una
consecuencia de inmutables fuerzas históricas de lo que fue el viejo
colonialismo estatal. Es una consecuencia de opciones conscientes basadas en la
búsqueda de los intereses de la élite.
Este interés de
la élite se ha alineado estrechamente con el interés corporativo adelantando las
desregulaciones y la globalización económica. Como consecuencia, las
corporaciones transnacionales más grandes y el sistema financiero global han
asumido el máximo poder sobre las conductas de los asuntos humanos en la búsqueda
de intereses que están cada vez más en oposición con el interés humano. Es
imposible tener sociedades saludables, justas, y democráticas cuando se
concentra el poder político y económico en
corporaciones gigantescas.
Hemos creado un
sistema que ahora está fuera del control de quienes lo crearon
y que los recompensa abundantemente por servir a sus fines.
De hecho, el sistema se
está volviendo ahora también contra ellos.
En la Sección IV,
examinamos la naturaleza y dinámica de este sistema.
=============================================================
* * * * *
Carrera hacia el abismo
Del libro:”Cuando las Corporaciones gobiernan el mundo.”
De David C. Korten.
Publicado en: Kumarian Press, 1995.
Mientras la competencia
está siendo debilitada en su centro, se está haciendo más intensa entre los pequeños
comerciantes, los obreros, y localidades de la periferia que se destruyen entre
sí y contra sí en una lucha desesperado por la supervivencia. Lo que los liberales
corporativos llaman "volverse más globalmente competitivos" se representa
más con precisión como una carrera hacia el abismo. Con cada día que pasa se vuelve
más difícil obtener contratos de uno de los mega-minoristas sin emplear trabajo
infantil, estafar obreros en el pago de horas extras, imponer cuotas despiadadas y operaro con elementos inseguros. Si un contratista no lo
hace, sus precios serán más altos que los de otro que lo hacen.
Con centenares
de millones de personas desesperadas por cualquier tipo de trabajo que la
economía global puede ofrecer, habrá siempre competidores ávidos. Enfrentadas
con sus propios imperativos, las corporaciones centrales no pueden hacer otra cosa que cerrar sus ojos a
las transgresiones e insisten en que ellos no tienen responsabilidad por las actos de sus contratistas.
* * * * *
Esclavitud
moderna
La enumeración
de las condiciones de trabajo de millones de obreros, incluso en el "moderno
y abundante" Norte, parecen un retroceso a los
días de la primitiva revolución industrial. Considere esta descripción de
condiciones de contrato de tiendas de ropa en el rico y moderno San Francisco: Muchos
de ellos son oscuros, incómodos y sin ventanas.... días de doce horas sin días
francos y un descanso anormal sólo para el almuerzo. Y en esta ciudad rica,
cosmopolita, muchas tiendas aplican norma severas que
recuerdan el siglo diecinueve. A los obreros no se les permitía hablar con
nosotros y no nos permitieron ir al
baño" dice a un obrero asiático del vestido...
Consciente del
celo de los fabricantes por los bajos precios de ofertas, casi 600 contratistas
de costura en el Área de
En 1992 una
investigación [departamento de Trabajo] de tiendas del vestido en el
protectorado americano de Saipan constató condiciones semejantes a la
servidumbre obligada por contrato: Obreros chinos cuyos pasaportes se habían
confiscado, plantando en semanas de ochenta y cuatro horas a sueldos inferiores
a los mínimos. La diferencia entre las condiciones de trabajo entre el Sur y el
Norte tal como está definida por la geografía se vuelve más borrosa que nunca.
Dorka Diaz, una
obrera textil de veinte años que anteriormente producía ropas en Honduras para Leslie Fay, una
transnacional radicada en EE.UU., testificó ante el Subcomité
en Relaciones de Trabajo de
Cuando las
mujeres negras que se esforzaban sobre máquinas de tejer en una fábrica de suéters poseída por taiwaneses en África del Sur por
cincuenta centavos la hora, creyeron que con la elección de Nelson Mandela se orudiciría "una negociociación con el sindicato, sueldos mejores y un poco
de respeto," los dueños taiwaneses respondieron cerrando abruptamente
sus siete fábricas sudafricanas y eliminando 1.000 puestos de trabajo.
Con tan bajos
sueldos el costo de trabajo en África del Sur es dos veces el costo del trabajo
en Brasil o México y durante varias épocas en Tailandia o China. Notando que
los probables inversores extranjeros se han vuelto cautos en África del Sur, el
New York Times sugiere: "hay dudas
sobre el compromiso a largo plazo del Gobierno con el capitalismo, sobre si Mr.
Mandela puede responder a las expectativas de la mayoría empobrecida."
En el mundo del
gran dinero y bultos de honorarios multimillonarios, la codicia es un obrero
que quiere un sueldo vivo. En muchos países del Sur, decir que las condiciones están
al borde de la esclavitud es apenas una
exageración. China se ha vuelto un favorito para corporaciones extranjeras que
buscan trabajo barato y tercerizan por procuración offshore los precios que
bajan hasta el fondo. Business Week describió las
condiciones prevalecientes entre los obreros de fábrica chinos: En fábricas financiadas por extranjeros que
emplean aproximadamente 6 millones de chinos en las provincias costeras,
abundan los accidentes. En algunas fábricas, se castigan obreros, golpándolos, desnudándolos e investigándolo; e incluso está prohibido usar
el baño durante las horas de trabajo.
En una compañía controlada
por extranjeros en la provincia Fujian, ciudad de Ziamen,
40 obreros, un 10% de los trabajadores, han quedado
con sus dedos aplastados por máquinas
obsoletas. Según los informes oficiales, hubo 45.000 accidentes industriales
en Guangdong el año pasado, perdiéndose más de 8.700 vidas....
El mes pasado...
76 obreros murieron en un accidente en una fábrica en Guangdong.
Aunque según informes recibidos el gobierno
chino está intentando ajustarse a las normas, ha enfrentado enormes problemas
de desempleo desde su decisión de liberar las fuerzas del mercado. Decenas de
millones de obreros rurales se están trasladando a las ciudades. El desempleo
urbano era de 5 millones a mediados de 1994, un
aumento del 25 % en el año. Solamente
en 1993, dos millones de obreros perdieron sus trabajos en la provincia de Heilongjiang. Millones de obreros urbanos más enfrentan recortes
de salario y la mitad de las empresas controladas por el gobierno que emplean casi la mitad de la
fuerza de trabajo urbano están perdiendo dinero, creando posibilidades de
despidos masivos y cierres de plantas. Los esfuerzos gubernamentales por ajustarse
las normas en este "milagro del libre-mercado" también son trabados,
subiendo como un cohete las tasas de crimen y corrupción.
En Bangladesh,
un número estimado de 80.000 niños menores de catorce años, la mayoría de ellos
mujeres, trabaja por lo menos sesenta horas semanales, en las en fábricas de
vestidos. Por interrupciones u otros errores, los supervisores masculinos los
golpean o les obligan a arrodillarse en el suelo o pararse sobre sus cabezas de
diez a treinta minutos. No sólo sucede en la industria del vestido.
En India, uno núero estimado de 55 millones de niños trabajan en diversas
formas de servidumbre, muchos como obreros garantizados - esclavos virtuales -en
las condiciones más espantosas. Cada niño tiene su propia historia. Unos meses
después de su rescate del trabajo forzado, Devanandan le dijo a un reportero
que había sido seducido para dejar su casa por una promesa de sueldos de u$s100 al mes por trabajar en un telar dos horas por día
mientras iba a la escuela. Cuando estuvo de acuerdo, se encontró encerrado con
llave en un cuarto donde comía, dormía, y fue forzado a trabajar y anudar
alfombras desde las cuatro de la mañana hasta la noche, por uno pago de
peniques.
El ex Juez
Principal Indio P. M. Bhagwati ha testificado públicamente haber observado ejemplos
de muchachos que trabajan de catorce a veinte horas al día: "Ellos son golpeados, marcados con hierro
[con varas de hierro calientes al rojo] e incluso colgados al revés de los
árboles."
La industria de
la alfombra en la India exporta u$s 300 millones en alfombras
por año, principalmente a los Estados Unidos y Alemania. Las alfombras son
producidas por más de 300.000 obreros niños que trabajan de catorce a dieciséis
horas al día, siete días por semana, cincuenta y dos semanas por año. Muchos
son obreros garantizados y pagan las deudas de sus padres; fueron vendidos como
esclavos o han sido secuestrados de padres de bajas castas. Los afortunados
ganan un sueldo de subsistencia. Los infortunados no ganan nada en absoluto.
Los fabricantes
de alfombras sostienen que la industria debe tener obreros niños para poder
sobrevivir en competencia con las industrias de alfombras de Pakistán, Nepal,
Marruecos, y de otras partes que también usan niños obreros. Cuando nos
apresuramos en mencionar esta carrera hacia el abismo en un mundo globalmente
competitivo, es simplemente para tener presente de cuan profundo es el fondo
hacia el que estamos corriendo.
* * * * *
Los
Límites de
Dentro de la
industria textil, algunas empresas interesadas en lo socia, lcomo
Levi Strauss, Esprit, y The Gap están
intentando subsistir de acuerdo con sus valores. Están demostrando que una empresa
responsable, bien manejada no necesita tolerar la peor de las condiciones
descritas arriba, pero enfrentan las mismas presiones competitivas que otras en
su industria. Casi inevitablemente, esas empresas se sienten con su personalidad desdoblada. Finalmente, esas
empresas financian sus buenos trabajos públicos,
los buenos sueldos y las condiciones de su personal de la oficina principal,
pero obtienen la mayoría de los insumos de lo que ellos venden de contratistas que ofrecen
sueldos bajos y condiciones de trabajo inferiores.
Consideramos específicamente
el caso de Levi Strauss, una compañía reconocida
ampliamente como líder en el campo de la
responsabilidad corporativa. En abril de 1994, el Council on Economic Prioritie
le dio un premio por su "compromiso no usual en las prácticas
no explotadoras del
trabajo en países en vías de desarrollo."
En 1984, la
compañía fue designada como una de las mejores cien compañías de tabajo
en América. En junio1992, la revista Money la ubicó primera entre todas
las compañías americanas por los beneficios a sus empleados. Bob Haas, el funcionario ejecutivo principal (CEO) de Levi
Strauss, fue destacado en 1 de agosto de 1994, en la tapa de Business Week "Manejado por Valores,"
enfatizando su convicción que la responsabilidad social y la práctica ética son
buen negocio. En 1985, Bob Haas, como el CEO y miembro de la familia de Levi
Strauss, produjo una compra estratégica por u$s 1.6
mil millones de la compañía y específicamente una compra privada para prevenir
una compra externa de parte de los especuladores.
El hecho que el 94
% de las acciones estén en las manos familiares de Haas
ha dado más flexibilidad a la compañía manteniendo un compromiso social por el
que una compañía sostenida públicamente podría tener en caso de compra externa.
Bajo la dirección de Haas, Levi Strauss ha implantado normas estrictas con
respecto al ambiente de trabajo. Como evidencia de lo que ellos piensn, la mesa directiva de Levi
Strauss votó unánimemente anular contratos de producción con China por u$s 40 millones anuales
como protesta por violaciones de derechos humanos.
Cuando la
compañía se enteró que su contratista en Dhaka, Bangladesh, estaba contratando
a muchachas jóvenes de once años, como costureras jornaleras de jornada
completa, realizó un acuerdo por el que Levi Strauss continuaría pagando los
sueldos de estas muchachas mientras las enviaba a la escuela y pagaba sus
uniformes, libros, y matrícula. Cuando llegaron a la edad de catorce años, la
edad del empleo mínima establecida por la normas de
Pero es bueno
ver serenamente cómo incluso un Levi Strauss puede ser presionado
y quebrado. Aunque Haas afirma que Levi Strauss ha
hecho un gran esfuerzo para mantener muchos de sus trabajos de producción en
Estados Unidos por todos los medios posibles, durante los años ochenta, cerró
cincuenta y ocho plantas americanas y despidió a 10.400 obreros. Según Haas, si
la compañía hubiera tomado sus decisiones sobre bases totalmente económicas, su
remanente del 34% de la producción y las plantas desaparecidas habrían sido todas
cerradas a favor de la producción extranjera.
Incluso en sus
plantas en los Estados Unidos, el fenómeno centro-periferia es evidente. Cuando
los autores de Las 100 Mejores Compañías de Trabajo en América visitaron la planta
Levi Strauss en El Paso, Texas, constataron que la revista Money había designado al número uno de la compañía en base a los beneficios
disfrutados por su personal de la oficina principal, no por el personal en sus
plantas. Los beneficios recibidos por los obreros de producción en El Paso eran
poco diferentes a las condiciones marginales de otras fábricas textiles
locales. Los autores decidieron no incluir esa compañía entre los 100 mejores
en la edición revisada del libro.
* * * * *
Extendiendo
el cáncer
Hemos centrado
nuestra atención aquí en las multinacionales radicadas en EE.UU., porque sus estragos
parecen estar extendiéndose por el mundo como un cáncer. En 1994, a causa de una
embriaguez de reestructuraciónes corporativas en
Europa, igual a la de Estados Unidos, se produjo una tasa de desempleo del 10,9%. Estas tasas altas pueden incluso enmascarar un
trastorno mucho más profundo.
En Bélgica, el
desempleo era 8.5 % 1992, pero el 25% de la fuerza laboral se estaba manteniendo
con la ayuda pública. La desocupación persistente está produciendo uns creciente inquietud social, exacerbando las tensiones
raciales y originando una viciosa repercusión negativa contra los inmigrantes.
La desocupación es especialmente aguda entre la juventud cuya tasa de desempleo
es dos veces el de la población general, y sigue en aumento.
El 25 de marzo
de 1994, 50.000 estudiantes marcharon a lo largo de un bulevar de París: "mofándose
de la policía y cantando eslóganes exigiendo trabajos."
Un estudio efectuado
con 3.000 adolescentes europeos los vio "desconcertados, vulnerables, obsesionados
con sus futuros económicos". Señalando que la tasa de desempleo en
Europa ha tenido un promedio de casi el 3% más alto que en los Estados Unidos, The
Economista anticipó: "ninguna
barrera de comercio se mantendrá fuera de los cambios tecnológicos que están
revolucionando el trabajo en el mundo rico; yes
seguro que una guerra comercial destruye más trabajos de los que salva. "
Aconseja a Europa a responder imitando a los Estados Unidos reduciendo la
seguridad social tejiendo una malla de beneficios que den poco incentivo a los desempleados
para buscar trabajo,"salarios mínimos
que costaron a los obreros jóvenes sus trabajos," utilizar contribuciones
de seguro social que han reducido la demanda de trabajo, y "estrictas reglas de protección del empleo"
han descorazonado a las empresas a
contratar haciendo "difícil, si no
imposible, despedir obreros una vez que ellos están en la nomina del personal."
Para quienes
señalan que la calidad de trabajos en América se ha deteriorado como
consecuencia des tales políticas, The Economist tiene una respuesta preparada:
Demasiados [de los trabajos a crear
en América], dicen los comerciantes de la
confusión, son de jornada incompleta,
temporal y mal pagados. Los sueldos
reales de obrerosde baja-calificación han caído durante la última
década. Sin embargo comparado con Europa, esto debe verse como una señal de
éxito, un ejemplo de un bien funcionamiento del mercado del trabajo, no un fracaso.
Como la manufactura ha caído, América y Europa
han resistido reduciendo la demanda de trabajo poco calificado. En América, a los
sueldos correspondientes a estos obreros la dejaron caer, de esa manera se
perdieron menos puestos de trabajo. Los obreros europeos, en cambio, se han
resistido a lo inevitable y así las estimados trabajos se perdieron"
Para abreviar,
según The Economist,
el problema de desempleo de Europa es el resultado de pagar demasiado a los
pobres, de los impuestos a los ricos, y de la imposioón
de regulaciones gubernamentales a las empresas europeas que limitan su capacidad
para continuar. Este editorial apuntó a
los tendencias de varios países europeos a reducir el salario mínimo, cortar
contribuciones de pagos y abandonar la protección al el empleo como signos de
esperanza para Europa.
Business Week aconsejó de un
modo similar: Para asegurar que siga
siendo competitivo una vez que el ciclo de
recesión disminuye, Europa debe estar deseosa de probar a dirigir una mayor cantidad de sus trabajos
industriales de bajo valor agregado a Europa Oriental y otras partes... y debe reducir subsidios a la explotación mientras continúa reduciendo los sueldos altos y los impuestos a las corporaticiones, los horarios de trabajo cortos,estabilidad obrera y programas sociales excesivos. Si los europeos no siguen estas reglas, este
retroceso puede pasar a ser más que cíclico.... poniendo barreras al comercio sólo alejará a los europeos de la conducta
que deben mantener.
Aunque los
europeos están avanzando un poco atrás de los Estados Unidos, la evidencia
sugiere que las compañías y los gobiernos sólo tengan en cuenta este consejo
cada vez más, lo que significa que el desempleo, la tensión racial y la inquietud social que invaden Europa
actualmente casi con seguridad se moverán en espiral hacia arriba. Nosotros
podemos presumir que The Economist alabará Europa
entonces por su éxito.
Aunque Japón,
con desempleo debajo del 3%, continúa siendo el número uno del pleno empleo del
mundo industrial, hay evidencias que el compromiso al empleo estable ha
empezado a quebrarse allí y que un número creciente de japoneses está
experimentando el problema de la desocupación. Una serie de shocks económicos ha
motivado a los gerentes japoneses a dejar de mirar a los Estados Unidos y sus lecciones
sobre actividad creciente. Según Michael Armacost, ex embajador americano en Japón:
Los líderes de negocios japoneses - quienes
sólo hace unos años pensaban que no
tenían nada más que aprender de estás prácticas de negocio americanas están considerando
con un interés renovado e imitando algunas de ellas con resultados
interesantes.... Daiei, una de las cadenas
de tiendas más grandes del país, dice que traatará de
reducir los precios al por menor en un
50% durante tres años.... Walt-Mart
Stores recientemente estableció eslabones con dos de las cadenas de supermercados
de Japón.... Los ejecutivos japoneses
están estudiando la experiencia de América ahora con recortes corporativos,
paquetes de pagos en cuotas y prácticas
de inversión.
Armacost sigue instando a
los negociantes de comercio americanos que consideren presionar por
reformas reguladoras para acelerar estos procesos. Con o sin el tutelaje
americano, ya está sucediendo. Domy Co., una tienda
de descuentos, está importando cola de Safeway para la venta en Japón a
cuarenta y siete centavos la lata, quebrando el precio de bebidas locales en un
55%. Ve una gran posibilidad para las importaciones de Safeway de limón-lima
refresco, galletas y agua embotellada. El gobierno japonés ha moderado los límites
al volumen en nuevas defensas del menudeo así como los límites en horarios de
tiendas y días de comercios - con la consecuencia que los minoristas están
buscando los grandes espacios abiertos de los suburbios, y los centros
comerciales de barrio están apareciendo a lo largo de las periferias. Los minoristas
están volcándose a las importaciones baratas, con China como fuente preferida. Los
crecientes descuentos minoristas se han vuelto los preferidos para el mercado
accionario japonés.
Enfrentados con
precios disminuidos basados en importaciones económicas, las compañías
japonesas se han reestructurado para
aumentar su eficacia. En enero de1995,
se anunció un acuerdo entre los Estados Unidos y Japón por el que las casas de
inversión americanas tendrán el derecho a participar en la dirección de fondos
de pensión japoneses. Los gerentes de inversión de Wall Street pueden
posicionarse pronto para dar curos de adiestramientos
a los japoneses en su territorio, en las apuestas de dinero, finanzas usureras,
canibalismo corporativo, y competencia dirigida.
La tendencia
hacia la concentración hacia el sector del menudeo se está extendiendo
rápidamente a otros países, en parte como consecuencia de los cambios en las reglas
de comercio que los mercados locales han abierto a las grandes cadenas de
menudeo. El 14 de enero de 1994, sólo dos semanas después que el Acuerdo
de Comercio Libre norteamericano (NAFTA) entrara en vigencia, Walt-Mart anunció su traslado a Canadá
que empezó con la compra de 120 tiendas Woolco de descuentos, de la sección de
Woolworth Canadá. Business Week lo llamó "una enorme invasión del mercado
canadiense."
Los inversores
se apresuraron a transferir la propiedad de las mayores cadenas del menudeo de
Canadá, pues se creía que estaban mal equipadas para enfrentar la competencia
de precios de Wal-Mart. El consultor de minosristas canadienses
John Winter predijo que a
fines de 1990, "la mitad de los
minoristas canadienses que existen ahora
a aquí no pueden estar en el negocio”.
Con la firma del
NAFTA, los gigantes minoristas de EE.UU. se movieron
rápidamente al "capte minoristas",
en México también. Pero según Business Week
"el ejército de burócratas de México, empapado en hábitos proteccionistas,
está tapándolos con montañas de papeles, en
regulaciones siempre cambiantes, que la aduana retarda y los aranceles
de 300 %sobre importaciones chinas de bajo precio defendidas por los minoristas”.
México pensó que
tenía un acuerdo de libre-comercio con los Estados Unidos para volverse el
mayor proveedor del bajo salario del mercado americano. Parece haber fracasado
cuando se enfrentó con la realidad que los minoristas americanos pensaron usar el
NAFTA para abrir México a los bienes producidos por obreros chinos de bajo salario.
Dejando de lado las quejas de los gigantes minoristas americanos, nosotros
podríamos concluir que el gobierno mexicano mostró un mejor sentido instalando defensas
para retardar el ataque de los mega minoristas que cuando
gastó millones para promover el NAFTA.
El sueño de los
constructores del imperio corporativos se está alcanzándo.
El sistema global está armonizando normas país tras país hacia el común
denominador del abismo. Aunque algunos negocios sensibles a la responsabilidad
social están luchando contra la corriente con un éxito limitado, la suya no es una
lucha fácil. No es cuestión de bromas. La responsabilidad social es ineficaz en
un mercado libre global, y el mercado no prestará atención a lo que no considere
útil a las oportunidades de frustrar a los ineficaces. Debemos tener más
claridad acerca del significado de eficacia.
Para la economía
global, las personas no sólo son cada
vez más innecesarias, sino que ellos y sus demandas por un sueldo digno, son
una gran fuente de ineficacia económica.
Las
corporaciones globales están trabajando para liberarse de esta carga no
deseada. Estamos creando un sistema en el que los seres humanos tienen ca vez menos lugar.
=============================================================
* * * * *
Citas
Por David Korten
De su libro “Cuando las corporaciones gobiernan en
mundo”
Las fuerzas
sistémicas que nutren el crecimiento y la dominación de las corporaciones
globales están en el centro del dilema humano actual... para evitar la catástrofe
colectiva debemos transformar radicalmente el sistema subyacente de los negocios
para restaurar poder a lo pequeño y local.
Cuando
continuamos nuestra discusión durante los días siguientes, los pedazos
empezaron a ubicarse en su lugarr. La visión
científica Occidental de un universo mecánico ha creado una alienación
filosófica o conceptual de nuestra propiae e inherente
naturaleza espiritual. Esto se ha consolidado en nuestras vidas diarias por la
alineación creciente de nuestras instituciones por los valores monetarios del
mercado.
El dinero se ha vuelto más tiránico en
nuestras vidas, menos lugar ha quedado para cualquier sentido de relación espiritual que es la base de la comunidad y
una relación equilibrada
con la naturaleza. El
acoso del respeto espiritual ha dejado cada
vez más lugar a una obsesión todo-consumidora
cada vez más autodestructiva en la persecución de dinero,
una útil pero
totalmente insustancial creación humana e intrínsecamente sin valor.
Parece evidente en
nuestro análisis que para reestablecer una relación sustentable con la tierra
viviente, debemos romper los espejismos del mundo de dinero, redescubrir el significado
espiritual de nuestras vidas, y arraigar nuestras instituciones económicas en la
comunidad para que se conecten integralmente con las personas y la vida. Por consiguiente, concluímos que la tarea de desarrollo centrada en las personas
en su sentido más pleno debe ser la creación de sociedades centralizadas en la vida
en que la economía no sea sino uno de los instrumentos para vivir bien, no el objetivo
de la existencia humana. Como nuestros líderes están atrapados por los mitos y sistemas de premios
de las instituciones que encabezan, la dirección de este
proceso creativo institucional y la re-creación de valores debe venir desde
el interior de la sociedad civil.
Desde nuestro
mirador en Asia hemos mirado con horror como las mismas políticas que los
Estados Unidos han estado patrocinando para el mundo han creado un Tercer Mundo
dentro de sus propias fronteras como revela su brecha de crecimiento entre ricos
y pobres, dependencia de la deuda extranjera, deterioro de los sistemas
educativos, mortalidad infantil creciente, dependencia económica de la
exportación de artículos primarios - incluso su tala indiscriminada de bosques-
de basuras tóxicas, y la quiebra de las familias y las comunidades.
Yo comparto la
compasión del desinteresado por los no privilegios, compromiso con la justicia
y con el ambiente y creo que hay funciones esenciales de los gobiernos y
límites a los derechos de propiedad privada. Yo creo, sin embargo, que el gran gobierno
es inconcebiblemente destructivo de los valores
sociales como lo es el gran negocio. De hecho, desconfío de cualquier
organización que aumente y concentre su poder masivo más allá de los límites de
la responsabilidad. Para abreviar, me alineo con aquéllos que están definiendo
un nuevo camino que es más pragmático que ideológico y con quién no puede ser
fácilmente incluído dentro del espectro conservador-liberal
convencional de opción política.
Yo creo que
lograr la necesaria transformación requerirá los esfuerzos cooperativos de
aquéllos que están dentro del sistema; incluir aquéllos que encabezan nuestras
corporaciones mayores e instituciones financieras en la suma de los esfuerzos
de los movimientos ciudadano que trabajan desde afuera.
Con respecto a
valores espirituales, yo me formé en
... estamos
experimentando una acelerada desintegración social y medioambiental en casi todos
los países del mundo, como lo revela el aumento de la pobreza, desempleo,
desigualdad, crimen violento, familias fracasadas
y degradación medioambiental. Estos problemas provienen en parte de un aumento
en el rendimiento económico desde 1950 que ha exigido demandas humanas al
ecosistema más allá de lo que el planeta es capaz de sostener. La demanda
continua de crecimiento económico como principio organizador de política
pública está acelerando el deterioro del ecosistema, las capacidades
regeneradoras y el tejido social que sostienen la comunidad humana; al mismo
tiempo, está intensificando la competencia por los recursos entre ricos y pobres
- una competencia que los pobres invariablemente pierden.
Los gobiernos
parecen totalmente incapaces de responder, y la frustración pública está convirtiéndose
en violencia. Es, sin embargo, más que un fracaso de las burocracias
gubernamentales. Es una crisis de gobernabilidad nacida de una convergencia de
fuerzas ideológicas, políticas, y tecnológicas detrás de un proceso de
globalización económica que está llevando el poder fuera de la responsabilidad
de gobiernos responsables por el bien público y hacia un grupo de corporaciones
e instituciones financieras manejadas por una sola indispensable demanda de ganancias
financieras a corto plazo.
Esto ha
concentrado poder económico y político masivo en manos de una pequeña élite cuya
participación arbitraria en un grupo de productos cada vez más escasos de
riqueza natural continúa aumentando a una porcentaje que los tranquiliza, para
que el sistema funcione decididamente bien. Quienes cargan con los costos de los perturbaciones
del sistema han ido despojados del poder de tomar decisiones- y han sido puestos
en un estado de confusión con respecto a la causa de su dolor por los medios de
comunicación dominados por corporaciones que continuamente los bombardean con
interpretaciones de la crisis resultante basados por las penetración de los dueños
del poder. Una maquinaria de propaganda activa constantemente controlada por las
corporaciones más grandes del mundo nos tranquiliza afirmando que el consumismo
es el camino hacia a felicidad, el contro gubernamental
de los excesos del mercado es la causa de
nuestro dolor, y la globalización económica es historicamente
inevitable y un beneficio para la
especie humana.
De hecho, éstos
son todos mitos propagados para justificar la codicia liberal y enmascarar
hasta que punto la transformación global de las instituciones humanas es una
consecuencia de sofisticadas, bien financiadas e intencionales intervenciones
de una pequeña élite cuyo dinero les permite vivir en
un mundo de ilusión separados del resto de humanidad. Estas fuerzas han
transformado corporaciones beneficiosas e instituciones financieras en instrumentos de la tiranía del mercado que
está extendiendo su alcance por el planeta como un cáncer y ha colonizado la
mayoría de los espacios vivientes del planeta, destruyendo sustentos, cambiando
de lugar a las personas, volviendo impotentes a las instituciones
democráticas y alimentando una demanda
insaciable por el dinero. Cuando nuestro sistema económico se ha despegado de los
intereses nacioale y ha ganado mayor dominio sobre nuestras instituciones democráticas, incluso las
corporaciones más poderosas del mundo se han vuelto cautivas de las fuerzas de
un sistema financiero globalizado que ha desligado la creación de dinero de la
creación de riqueza real y premia la especulación más que la inversión productiva.
Los grandes ganadores
son los invasores corporativos que despojan a las empresas locales legítimas de
sus recursos, para obtener ganancias a corto plazo y los especuladores que
capitalizan en la volatilidad del mercado para extraer un impuesto privado de
aquéllos que están comprometidos en el trabajo productivo y
inversión. Enfrentados con presiones para obtener mayores ingresos a corto
plazo, las corporaciones más grandes del mundo están planificadas para expulsar personas y funciones. Sin embargo, n no están volviéndose menos poderosas.
Mientras presionan su control sobre los mercados y tecnología para las
fusiones, adquisiciones, y alianzas estratégicas, están forzando a los subcontratantes y a las comunidades locales a una
competencia despiadada entre sí para obtener
el acceso al mercado y a los trabajos
que las corporaciones globales controlan.
Las fuerzas del
mercado relatadas profundizan nuestra dependencia de tecnologías destructivas que
social y medioambientalmente sacrifican nuestra salud física, social, medio-ambiental,
y mental a las ganancias corporativas. El problema no es comercial o del
mercado en si mismo sino de un sistema económico global malo y corrupto que
están llegando mucho más allá del control humano. La dinámica de este sistema
se ha vuelto tan poderosa y perversa que se le hace cada vez más difícil a los
gerentes corporativos manejar el interés público, no importa cuan fuertes sean sus
valores morales y su compromiso con la sociedad. Manejados por el imperativo de
multiplicar dinero, el sistema trata a las personas como una fuente de
ineficacia y rápidamente arrojan sobre ellos todos los riesgos del sistema.
Como la primera
revolución industrial redujo la dependencia del músculo humano, la revolución
de la información está creando dependencia den nuestros ojos, orejas, y
cerebros.
En la primera
revolución industrial fue una consecuencia del desempleo resultante de pueblos más
débiles colonizados y de poblaciones excesivas enviadas fuera como trabajadores
migratorios a tierras menos pobladas. Los seres humandos
en países colonizados recurrieron a estructuras sociales tradicionales para
sostenerse. Con las fronteras físicas del mundo las economías exhaustas, conquistas
sociales muy debilitadas por la intrusión del mercado, quedan pocas válvulas de
seguridad. Por consiguiente, los individuos que sobran, ahora terminan siendo víctimas
de la inanición y la violencia; mendigos sin casa ni hogar, sin bienenestar, o resídenos en de campos de refugiados.
Continuar por en el presente camino llevará
ciertamente a acelerar la desintegración social y medioambiental.
==============================================================================
* * * * *
FUENTES:
http://www.thirdworldtraveler.com/Korten/WhenCorpsRuleWorld_Korten.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Transnational_corps/TransnationalCorps.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Corporations/KnowEnemy_ITT.html
_________________________________________________________________________