EEUU derrama la guerra afgana
en Pakistán
Por M K
Bhadrakumar
De todos los relatos, la nueva estrategia de guerra
afgana de la administración de Barack Obama está haciendo a sus toques finales.
El Jefe de Estado Mayor de Estados Unidos, Almirante Mike Mullen, dijo, "Nosotros casi la hemos hecho."
De los indicios disponibles, el objetivo americano
importante es de dos-pliegues: conseguir óptimamente la ayuda paquistaní en la
lucha contra el terrorismo y, segundo, reduciendo las expectativas americanas
para la victoria militar.
Sin embargo, las contradicciones ya están
apareciendo. Para estar seguro, el rol de Pakistán se vuelve crítico en el
periodo adelante y la incertidumbre política en Islamabad complica las
materias. Los robustos esfuerzos americanos en los recientes días deben verse
para persuadir a los protagonistas obstinados en política paquistaní a
conciliarse en esta perspectiva. Pero la tumultuosa aserción del líder de la
oposición Nawaz Sharif desde su lugar digno en los escalones de la cima de
política nacional trae una total nueva alquimia en las ecuaciones de
EE.UU.-Pakistán. Baste decir que el territorio desconocido queda por delante.
Por consiguiente, los últimos informes que emanan
de Washington con respecto a la posibilidad de la administración americana que
contempla mover las operaciones militares en las áreas tribales de Pakistán a
su provincia de Beluchistán ciertamente inflamarán opinión paquistaní. Los
informes también especularon que los americanos podrían acudir a las
operaciones desde tierra además de los ataques no-tripulados Predator en las
áreas tribales.
Sharif es muy improbable para endosar cualquier tal
escalada de la guerra por EEUU y él está montando una alta ola de apoyo
popular. Ni la facción del gobierno civil paquistaní encabezada por primero
ministro Yousuf Raza Gilani - está y asume que el Presidente Asif Ali Zardari
incluso podría optar seguir siendo un espectador silencioso.
Sin duda, el establecimiento de seguridad
paquistaní no tendrá ningún arrastre con cualquier tal política americana que
asume la prerrogativa a violar la integridad territorial de Pakistán.
Innecesario decir, la opinión pública paquistaní,
incluso la clase compradora dentro de su élite, militará contra cualquier tal
movimiento americano. El reservorio de "anti-americanismo" ya está
inundando Pakistán.
En suma, cualquier expansión de la guerra afgana en
el territorio paquistaní descarrilará virtualmente cualquiera sea la huella que
la administración americana podría estar contemplando al abrir un diálogo
político. De hecho, cada vez más parece el caso que la administración del
presidente Barack Obama le falta cualquiera estrategia claradamente encabezada
de la guerra.
Ésta también es la percepción regional creciente,
aunque sólo los iraníes pueden haber articulado abiertamente tal perspectiva al
nivel gubernamental.
Entretanto, la administración Obama ha tomado la
iniciativa para una conferencia internacional sobre Afganistán que se agenda
para tener lugar en
Esto fue llevado por los Jefes de Estado Mayor
conjunto americanos y al parecer pone 15 "metas", qué incluyen erradicar
asilos seguros de terroristas en las áreas tribales de Pakistán, sostener la
capacidad del gobierno de Kabul de mantener afuera el desafío de Taliban a su
supervivencia a través de un aumento sustancial de fuerzas armadas afganas,
asegurar la gobernación mejor por el gobierno de Kabul y asegura que Afganistán
permanezca estable.
Es una cesta de "metas" pendencieras para
ser buscadas dentro de un tiempo de tres a cinco años. Evidentemente, EEUU ha
arreglado los objetivos grandiosos respecto a transformar Afganistán en una
democracia de estilo Occidental. La premisa detrás de la nueva estrategia es
que el ejército solo no puede ganar la guerra.
En una admisión pública estupenda, Obama ha notado
públicamente que EEUU no está ganando la guerra, mientras el primer ministro
canadiense Stephen Harper con quien él se encontró recientemente, ha ido un
paso más allá al dudar si la guerra pudiera ganarse alguna vez. Parece cada vez
más que todo lo que se busca exitosamente es refrenando la insurrección. Así, como
lo dijo un reciente comentario de BBC, el alcance del componente militar en la
nueva estrategia de guerra será esencialmente comprar tiempo, así como las
"tácticas de contra-insurrección menos tangibles" tomen sostén.
La principal entre tales tácticas será la cuestión
de comprometer al Taliban. Obama ha tomado un salto intrépido subrayando la
necesidad de diferenciar el Taliban "moderado" y para comprometerlos
en lugar de marcar con hierro toda la oposición afgana como "fundamentalistas
islámicos." Éste es un refrescante vuelva a pensar.
El Islam político es una cosa
de mucho-esplendor.
Los islámicos de colores diversos hoy llenan un
vívido teatro político en el Medio Oriente Mayor que va del Levante a las
estepas de Asia Central. Ellos van desde Salafis, que gobiernan Turquía a
La idea de abrir la puerta para acercar al Taliban
no es nueva. A través de la segunda mitad de los
Dentro de EEUU hay hoy de hecho, un coro de opinión
que los elementos del Taliban podrían ser dóciles a la conciliación. Los
europeos, sobre todo los británicos, han estado defendiendo una línea similar
durante algún tiempo. Rusia y China, también, están abiertas a la idea. Irán
prevarica. Así, Obama esencialmente se ha hecho eco de una idea cuyo momento
puede haber llegado.
Pero entonces, "Taliban" es un fenómeno
muy complejo. Su Islamismo está arraigado en el Islam tradicional y la
ideología "anti-modernista" y subscribe una forma innovadora de
sharia que mezcla códigos tribales Pashtun, o Pashtunwali, con interpretaciones
radicales Deobandi del Islam. La mezcla incluye además rastros de Wahhabismo
introducidos por los financieros Sauditas del Taliban y pan-islamismo de los
movimientos "jihadi"
contemporáneos. La ideología de Taliban es sumamente diferente del Islamismo
mujahideen afgano que dedujo su inspiración del Sufismo místico nativo en
Afganistán y
Así, mientras bien puede existir una división entre
Taliban "moderado" y "extremista", el problema es
distinguirlo si va a ser práctico. El punto es, como apunta Mullah Abdul Salam
Zaeef, ex ministro Taliban y prisionero liberado en Guantánamo,
"Si los americanos están
pensando... que ellos quieren distinguir entre línea dura y Taliban moderado,
no será aceptable para nadie, porque es como decirles a dos hermanos que usted
ama uno y quiere jugar con él, mientras usted quiere matar al otro."
Además, el "Taliban" comprende, aparte
del núcleo duro neo-Taliban como tal, un surtido de elementos deducidos de las
tribus Pashtun, sub-tribus y clanes que pueden o no aliarse al Taliban, más la
mafia local, las bandas delictivas, los señores de guerra llanos y hasta
mujahideen del principio. Y algunos de ellos fuera del pálido neo-Taliban
pueden ser interlocutores muy importantes.
Por ejemplo, el Partido islámico de Gulbuddin
Hekmatyar de Afganistán. Su partido todavía sigue siendo una fuerza política
importante. Cuando lo dijo un comentarista de Moscú, la posición de Hekmatyar
difiere considerablemente de la del Taliban. "Mientras [el líder Taliban] Mullah Mohammad Omar insiste en el retiro
completo de la fuerza de pacificadores internacionales de Afganistán, Hekmatyar
insiste en su reemplazo con tropas de los países musulmanes. Esta idea es
popular entre algunos estratos del público y debe tenerse en cuenta."
Hay entonces otros aspectos.
* Uno, hablando con el Taliban -
aun cuando ellos son Taliban "moderados" - será percibido por el
público afgano como una búsqueda para el compromiso con el neo-Taliban. Lleva
un signo mixto en una guerra donde "ganar los corazones" de las
personas es la mitad de la guerra. En una mano, EEUU está enviando más tropas,
armando tribus locales y entrenando un ejército afgano para combatir el
Taliban, mientras por otro lado, los americanos están hablando de paz.
* Dos, los Taliban están dándose
cuenta de que ellos no están perdiendo la guerra lo que es equivalente a ganar
la guerra. ¿Por qué deben negociar ellos? ¿Qué es lo que puede ofrecerse que
ellos encuentren difícil de rechazar?
* Tres, aun cuando teóricamente
puede ser posible pelar el Taliban "moderado", no hay ninguna certeza
que ellos sean lo suficientemente fuertes como colaboradores de la
estabilización de Afganistán. De hecho, la alta probabilidad es que las líneas
duras continuarán desestabilizando el país.
* Cuatro, los línea dura están
mucho más cercanos a al-Qaeda que nunca antes. Para pedir prestadas las
palabras de Peter Bergen del tanque de pensadores americano New America
Foundation, "Los niveles superiores del Taliban se han transformados
juntos ideológica y tácticamente con al-Qaeda." Sin duda, la retórica del
Taliban resuena cada vez más con referencias a Irak y Palestina.
* Finalmente, la dirección de
Taliban está mayormente en Pakistán. Negociaciones sólo se vuelven
significativas si el shura de Taliban
está comprometido. Pero el elusivo shura
será improbablemente impresionado, cuando EEUU está negociando desde una
posición de debilidad o estancamiento.
Así nace la idea que a de ser con una
"política inteligente" en el primer caso que EEUU estará realizando
una escalada con incursiones de bombardeo las áreas tribales de Pakistán e
infligirá mucho dolor en el Taliban. El representante especial americano,
Richard Holbrooke, que pilotea esta política "inteligente", ha
nombrado Barnett Rubin, experto político afgano, para coordinar el enfoque al
Taliban.
Parece que el proceso de hablar con el Taliban será
una cosa fea para mirar. Rubin escribió en un reciente artículo de Foreign
Affairs que en una "gran ganga", EEUU acabaría la acción militar
cuando y si el Taliban mal aporreado vio la razón y estaba de acuerdo en "prohibir el uso de territorio afgano (o
paquistaní) para el terrorismo
internacional" y que el acuerdo resultante habría "constituido una derrota estratégica para
al-Qaeda."
Tal huella pesada de EEUU, como encara Holbrooke,
sólo puede jugar en las manos del Taliban, cuando está seguro inflamar el nacionalismo
Pashtun étnico. Si el objetivo es asegurar participación mayor para los Pashtun
étnicos en el gobierno, podría haber sido caminado diferentemente facilitando
un diálogo intra-afgano abierto, nacional.
EEUU debe acudir al método intentar-y-probar de
lograr acuerdo nacional que significa emplazando una loya jirga o gran consejo. No hay ninguna alternativa real cuando
la élite política del país está desesperadamente desunida y allí apenas está
alguna fuerza consolidado en la sociedad o cualquier partido nacional
principal. El gobierno de Kabul del presidente Hamid Karzai está serpenteando,
cortado a la ventura por la administración de Obama, y ni su oposición mujahideen ni el Taliban pueden
reemplazarlo. Ésta es una crisis sistémica profunda. Es necesario, hablar con
el Taliban moderado, pero ya no basta, como lo habría hecho en 2002 o 2003.