¿Por qué las tropas están volviendo a casa?

Por Tom Engelhardt

Compare las siguientes dos valoraciones del futuro americano.

En el última encuesta NBC News/Wall Street Journal en la cual 61% de los americanos entrevistaron consideró "las cosas en la nación" por estar "en la huella equivocada," 66% "no se sienten seguros que la vida para la generación de nuestros niños será mejor de lo que ha sido para nosotros." (Siete por ciento eran "no seguros" y sólo 27% "se sentía seguro".)

Pero aquí estaba la pregunta de encuesta que usted probablemente verá menos discutido en su periódico local o a través de autoridades en Washington:

"¿Piensa usted que América está en un estado de decadencia, o se siente usted que esto no es el caso?"

Sesenta y cinco por ciento de los entrevistados escogieron como respuesta:

"en un estado de decadencia."

Entretanto, el comandante de la guerra afgana general David Petraeus se entrevistó la semana pasada por Martha Raddatz de ABC News. Preguntado si la guerra americana en Afganistán, casi de una década, estaba finalmente en la huella correcta de contra-insurrección y podría seguir durante otro nueve o 10 años, Petraeus estaba de acuerdo que nosotros éramos sólo al principio del proceso que el "reloj" sólo estaba haciendo tictac ahora, y que necesitamos "expectativas realistas" sobre lo que podría pasar y cómo de rápido. "Progreso" en Afganistán, él comentó, era a menudo tan lento que pudiera sentirse como "mirando crecer el césped o secar la pintura."

Ahora, yo no soy un hombre apostando, pero yo me dirigiría hacia Vegas mañana y pondría mí dinero contra el general y sobre los americanos generalmente cuando esto viene a evaluar el futuro. Yo pondría dinero en el hecho que los Estados Unidos están de hecho "en un estado de decadencia" y yo haría una apuesta en desigualdad que las tropas americanas no estarán en Afganistán en nueve o diez años. Y yo me aventuraría también a sugerir que las dos apuestas estarían íntimamente conectadas, y que las personas americanas lo entienden en un nivel visceral mucho más que Washington que se preocupa para saber sobre nuestra situación real en el mundo. Y yo pondría mi dinero sobre una cosa más: no importa lo piojoso que pueda sentirse, no son todas noticias malas, no por un rato largo,

Decadencia hoy, no mañana,

Empecemos con Afganistán. Sí, nosotros hemos estado "en" o íntimamente involucrados con Afganistán no sólo durante casi una década, sino por una pieza gruesa y significativa de los últimos 30 años. Y por mucho de ese tiempo nosotros hemos puesto a raudales nuestra riqueza en crear caos y mutilación criminal allí en nombre de "la libertad," "la liberación," "la reconstrucción," y "construyendo nación."

Nosotros empezamos en los días distantes de la administración Ronald Reagan con la Agencia de Inteligencia Central (CIA) canalizando inmensas sumas de dinero y armamento avanzado en el jihad anti-soviético. En ese momento, nosotros apoyamos alegremente sinceras tácticas del terror, incluso el automóvil-bomba e incluso ataques de camello-bomba sobre los soviéticos en las ciudades afganas y también ataques de bomba en cines. Estos actos fueron cometidos por fundamentalistas islámicos de la clase más extrema, y nuestros oficiales los etiquetaron "luchadores de la libertad" y no podrían decir cosas bastante buenas sobre ellos.

Esa era nuestro cara primer década en Afganistán. En 1989, cuando los rusos se retiraron en derrota, nosotros partimos en triunfo. Usted conoce bastante bien el próximo round: nosotros volvimos en 2001, armados y ávidos, llevando maletas llenas de dinero en efectivo, y preparados para combatir muchos de los mismos fundamentalistas que nosotros (o nuestros aliados los paquistaníes) habíamos dejado sueltos, habíamos financiado, y armado en las dos décadas anteriores.

Si, en 1979, usted había dicho a un grupo encuestador de americanos que su país se embarcaría pronto en una guerra de nunca-acabar que involucraría gastar cientos de billones de dólares y construiría sorprendentes números de bases militares y malgastaría sumas sorprendentes (incluyendo $27 mil millones por lo menos para entrenar el ejército afgano y las fuerzas policiales cuyo el rasgo más llamativo es la deserción), perdiendo números significativos de vidas americanas (y números grandes de afganas), y lanzando el primer robot en la historia de la guerra aérea, y luego les pidiera que escogieran el país probable, ninguno en un millón habría escogido Afgani-dónde (?). Y todavía, hoy, nuestro principal general ("quizás el más grande general de su generación") no pestañea a la mención de otros nueve o 10 años que hacen más de lo mismo. Después de 30 años, podría parecer casi lógico.

¿Por qué no 10 más?

La respuesta es que usted tiene que ser el equivalente en Washington ciego, sordo, y mudo, no saber por qué no, y los americanos no son ninguno de estos. Ellos saben lo sobre lo que Washington está rechazando, porque ellos están viviendo la decadencia americano en la carne, aun cuando Washington no lo esté. No todavía sin embargo. Y ellos saben que ellos no están viviéndolo en algún futuro distante, sino ahora mismo.

Aquí está una realidad simple: EEUU es un poder imperial en decadencia - y no sólo la clase de decadencia que va a afectar a sus niños o nietos algún día. Nosotros estamos hablando sobre desempleo masivo que no va en ninguna parte y una economía que no muestra señal de devolver los trabajos buenos a este país en una escala significativa, aun cuando los "buenos tiempos" regresen más pronto o después. Nosotros estamos hablando sobre un envejecimiento, royendo la infraestructura - con sus puentes derrumbándose y tuberías de gas explotando que un poco de cirugía cosmética no va a ayudar.

Y cualquiera las tendencias históricas subyacentes, George W Bush, Dick Cheney, y compañía aceleraron este proceso inmensamente. Usted puede agradecer sus dos guerras locas, su "guerra al terrorismo" global en todo-el-planeta-todos-el-tiempo, sus descarga casi ilimitada de dólares de contribuyente en el Pentágono y planes de guerra para el futuro distante, y su esquema para privatizar el ejército y su mente-mezclada con un grupo pequeño de camaradas privatizadores capitalistas, para no hablar de subir la rampa de un ya grandiosamente sobre-musculoso Estado de seguridad nacional en un Estado nacional de miedo, mientras dejando a la comunidad financiera convertir al país en un gigante esquema Ponzi de hipoteca.

Era el equivalente de manejar un automóvil en la necesidad de una afinada cercanía del precipicio más cercano - y el resto, incluso la quiebra económica de 2008, es, como ellos dicen, la historia que nosotros todos estamos experimentando ahora en tiempo real. Entonces, agradezca la administración de Obama por no tener el valor para invertir curso mientras esto todavía podría haber importado.

Opinión pública y opinión de la élite

El problema en todo esto no son las personas americanas. Ellos ya saben la cuenta. El problema es el comandante Petraeus de la guerra afgana. Es Secretario de Defensa Robert Gates. Es la Secretaria Estatal Hillary Clinton. Es el Consejero de Seguridad Nacional James Jones.

Son todos esos tipos de funcionarios sobrios, militares y civiles que pasan por "realistas" y están manejando ahora "la presencia militar global de América," sus inmensas guarniciones, sus guerras y alarmas. Todos ellos están viviendo en Tierra del Cuco de la Nube.

Los americanos ordinarios no lo están. Ellos saben lo que va abajo, y para juzgar por las encuestas, ellos tienen una valoración absolutamente realista de lo que se necesita para ser hecho. Jim Lobe de Inter Press Service informó recientemente en el descargo de un estudio bienal mayor, "Internacionalismo constreñido: Adaptando a las Nuevas Realidades," por el Chicago Council on Global Affairs (CCGA). Aquí está el corazón de esto, como Lobe lo describe:

El mensaje principal del estudio, sin embargo, era que el público americano está mirando cada vez más hacia reducir el papel de Washington en los asuntos mundiales, sobre todo en conflictos que no lo involucran directamente. Mientras dos-tercios de los ciudadanos cree que Washington debe tomar una "parte activa en los asuntos mundiales," 49% - por lejano el porcentaje más alto desde que el CCGA empezó haciendo la pregunta en los mediados-1970 - estaba de acuerdo con la proposición que EEUU debe "pensar su propio negocio internacionalmente y permitir que otros países dirigir bien lo mejor que ellos pueden como propio."

Es más, 91% de los encuestados estaban de acuerdo que era "más importante en este momento para [EEUU] para arreglar los problemas en casa" que dirigir desafíos [EEUU] en el extranjero - desde el 82% que respondió a esa pregunta en el último estudio de CCGA en 2008.

Esa cifra llamativa49% no es ningún hecho aislado. Como Charles Kupchan y Peter Trubowitz señalan en un artículo en el periódico International Security, una encuesta de diciembre 2009 de Pew consiguió la misma respuesta de 49% a la misma pregunta "la mente en su propio negocio". Era, comentan ellos, "la respuesta más alta alguna vez registrada y supera lejos los 32% expresando esa actitud en 1972, durante la altura de la oposición a la Guerra de Vietnam."

A lo largo de las mismas líneas, el estudio de CCGA encontró mayorías significativas que expresan un impulso para su gobierno de cooperar con China, pero no trabaja activamente para limitar el crecimiento de su poder, y para no apoyar a Israel si fuera atacar Irán. Semejante, ellos optaron por una "huella militar más ligera" y disminuyendo en el rol americano como "policía mundial." Cuando viene específicamente a la Guerra afgana, las últimas encuestas y reportes indican que el escepticismo sobre eso continúa subiendo. Todo esto no suma al "aislacionismo" tradicional, sino a una política extranjera realista, una apropiada a una nación no guarneciendo el planeta o soñando con la hegemonía global.

Esto simplemente puede reflejar un sentido visceral de la decadencia imperial bajo la presión de dos guerras impopulares. Explica esta que como usted hará, es exactamente lo que Washington es incapaz de encarar. Un estudio de CCGA de la élite, dentro del-cinturón la opinión encontraría indudablemente todavía mucha de la clase líder de América entrampada dentro de un paradigma global más viejo y así continuará mandando a raudales centenares de billones de dólares a Afganistán y en otras partes en lugar de considerar alterar la postura americana en el planeta.

El rechazo imperial no detendrá la decadencia

A pesar de mucha planificación durante y después de la Segunda Guerra Mundial para un rol futuro como el poder preeminente del planeta, Washington actuaba como si sus "responsabilidades" como el "líder del mundo libre" habían sido empujadas en esto. Que, por supuesto, era antes que la Unión Soviética se derrumbara. Después de 1991, se hizo común para las autoridades y funcionarios referirse a EEUU como el único "alguacil" en el pueblo, el "policía global" o la "única superpotencia" del planeta. Cualquier persona americana podría haber pensado entonces que significaría una posguerra fría y "dividendo de paz", las élites en Washington ya lo supieron, y actuó de acuerdo con eso.

Como en cualquier casino cuando usted está en un rollo, ellos duplicaron sus apuestas e invirtieron las frutas de la victoria en más de lo mismo - sobre todo en guarnición y control de la región de Golfo Pérsico rica en petróleo. Y cuando la buena fortuna sólo parecía continuar y los únicos enemigos dejaron demostrado en términos militares ser unos "Estados delincuente" regionales de ninguna gran importancia y pequeños grupos de no-estado, esto fue a sus cabezas de una gran manera.

Siguiendo al 9/11, que "Pearl Harbor del siglo 21," la nueva gente en Washington y los pundits y tanques de pensadores que los rodean vieron un planeta maduro para la toma. Habiéndose ya enamorado del ejército americano, ellos cometieron el error de creer que el poder militar y el poder global eran la misma cosa y que EEUU tenía todos lo que necesitaban ambos.

Ellos estaban convencidos que una Pax Americana en el Medio Oriente Mayor estaba dentro de su toma si ellos sólo actuaran audazmente, y ellos no dudaron por un momento que ellos pudieran rodar a Rusia hacia atrás - ellos eran, después de todo, los ex Guerreros Fríos - y al mismo tiempo pusieran a China en su lugar.

Su lenguaje era memorable. Ellos hablaron de "pan comido" y un "elite militar", de los bombardeos etéreos y misiones logradas de "susto y temor". Como ellos dijeron en broma, una línea típica fue: "Todos queremos ir a Bagdad. Los hombres reales quieren ir a Teherán."

Y ellos quisieron decir esto. Ellos estaban listos caminar el paseo - o así ellos lo pensaron. Éste era el periodo notablemente breve cuando fue abrazada orgullosamente la idea de "imperio" o "elite del imperio" y las autoridades amistosas empezaron comparando a los Estados Unidos a los imperios romanos o británicos. Es difícil creer qué fue recientemente y qué fue relativamente silenciosa la gente presente en Washington que se ha caído cuando viene a las glorias del poder americano.

Ahora, ellos apenas esperan sobrevivir, en sí mismo una señal de decadencia. Eso es por qué nosotros hemos entrado en un periodo cuando, salvo lo unánime redundante, referencias pretenciosas a la amenaza de al-Qaeda, ninguno en Washington se preocupa de ofrecerles una explicación a los americanos - cualquier explicación - de por qué nosotros estamos luchando globalmente.

Ellos prefieren manejar el dolor, mientras sostienen la línea. Ellos prefieren filtrar las noticias, por ejemplo, que en Afganistán ningún cambio de política está pronto en surgir en cualquier momento. Como el WashingtonPost informó recientemente,

"El cálculo de la Casa Blanca es que la estrategia retiene bastante apoyo público y político para curar cualquier objeción de cerca de-término. Los funcionarios no esperan presión real para el progreso y una definición más precisa de las metas a construir hasta el próximo año..."

No es que ellos no ven la decadencia en absoluto, sino que ellos prefieren pensar en esta como una década apacible, de mucho tiempo de proceso, la clase de cosa que podría llevar a una disminución del poder americano para 2025. Sin embargo, en los bordes, usted puede sentir otras valoraciones que se arrastran - en, por ejemplo, la reciente llamada del ex diputado del Consejo de Seguridad Nacional de Condoleezza Rice Robert Blackwill para que EEUU retire sus tropas de Afganistán norte, cediendo el Pashtun sur al Taliban.

Más pronto o después - y yo dudo que tomará tanto como muchos imaginan - usted oirá muchas más voces, siempre más cerca a los corazones del poder americano, escalando en ansiedad o incluso miedo. No piense nueve o 10 años. Ésta no será una cuestión de opción. Nuestro liderazgo puede ser des-ilusorio, pero no habrá nada más, y así "la presencia militar global de América" se empezará a desmenuzar. Y si ellos quieren o no, si incluso hay un movimiento anti-bélico o no, esas tropas empezarán a volver a casa casa, no a una nación feliz o a una situación optimista, pero a casa en todo caso. Puede parecer terrible, y en Afganistán y en otra parte, pasarán de hecho cosas terribles en lo provisional, mientras en casa lo económico, en mejor, renga a lo largo de, la infraestructura se continuará deteriorando, más trabajos se marcharán al sur, y las finanzas americanas empeorarán. Si nosotros realmente no estamos dirigiéndonos hacia eso que Arianna Huffington, en nuevo libro provocativo, llama América Tercer Mundo, nosotros no estamos dirigiéndonos hacia la fama y fortuna extensa.

Pero anímese. Las noticias no son todas malas. De verdad. Nosotros hemos simplemente logrado una manera también muy usada a la idea que los Estados Unidos deben ser la nación preeminente del planeta, el hegemon global, la sola superpotencia, el numero uno. Nosotros nos hemos convencido que ni nosotros ni el mundo pueden existir sin nuestra dirección especial.

Así aquí están las noticias buenas. Va a sentirse mejor ser simplemente otra nación, una más rural, aun cuando una grande y poderosa, en esto planeta apiñado, en lugar de la nación. Va a sentirse mejor armarse sólo para defender nuestras fronteras reales, en lugar de luchar constantemente guerras distantes o escaramuzas y preparando eternamente para más de lo mismo.

Va a sentirse mejor no estar comprometidos en una carrera de armas de uno o jugando el papel del mayor tratante de armas brazos del globo. Va a sentirse mejor enfocarse en problemas americanos, quizá el experimento un poco en casa, y ofrecer algunos modelos reales al mundo para un futuro difícil, en lugar de hablar continuamente sobre eso que nosotros somos un modelo mientras bombardeamos y torturamos y asesinamos en el extranjero con impunidad.

Así que tome un poco de placer en esto: nuestras tropas están volviendo a casa y usted va a verlas pasar. Y así en el no muy distante futuro no será nuestro trabajo ser "policía" del mundo o ser el "alguacil global." ¿Y no será ése un alivio?

Nosotros podemos formar uniones reales de iguales para hacer cosas de valor globalmente y nunca tener que organizar otra "coalición de facturación," torciendo brazos y sobornando a otros para hacer obedecer nuestro comando militar. Subsecuentemente cuando nos hacemos cercanos a cualquier parte de tal mundo, nuestros líderes dirigirán este país sobre esa base, es difícil ofrecer esas tres alegrías tradicionales para tal futuro. Pero cómo por las menos probables una-y-media alegrías para el posible retorno en perspectiva a nuestro mundo americano, por una disminución significativa, aun cuando no el fin decisivo, de un rol masivo imperial americana y "huella" militar que va con esto.

Va a pasar. Ponga su dinero en esto.

Y gracias, George W Bush (aunque yo nunca pensé que yo diría esto), usted le ha pegado un tiro a un tipo viejo a ver las frutas de la decadencia americano.

Yo estoy mirando adelante.