Tortura y fracaso de la Inteligencia americana

 

Abril 20, 2009

 

Por George Friedman

http://www.stratfor.com/weekly/20090420_torture_and_u_s_intelligence_failure

 

Graphic for Geopolitical Intelligence Report

La administración Obama publicó una serie de memorándum sobre tortura emitidos bajo la administración Bush. Los memorandum, la mayoría de los cuales datan del periodo después del 9/11, autorizan medidas incluyendo la privación a prisioneros de comida sólida, tenerlos de pie con grilletes puestos y en posiciones incómodas, dejarlos en celdas frías con ropa inadecuada, golpear sus cabezas y/o abdómenes, decirles que sus familias ser podrían dañadas si ellos no cooperaran con sus interrogadores.

 

En la balanza de crueldad humana, estas acciones no llegan en ninguna parte cerca de la cima. Al mismo tiempo, cualquiera que piensa que siendo puesto sin comida en una celda helada sujeto a palizas al azar - todo mientras le dicen que su familia podría estar uniéndose a esto - no está agonizando claramente, le falta la imaginación. El tratamiento de detenidos podría ser peor. Era no obstante terrible.

 

Tortura y brecha de Inteligencia

 

Pero la tortura significa ser terrible, y nosotros debemos juzgar al verdugo en el contexto de su propia desesperación. Seguido a 9/11, cualquiera que no estaba aterrado no estaba en contacto con realidad.

 

Nosotros conocemos a varias personas que ahora realmente son blasè casi al 9/11. Desgraciadamente para ellos, nosotros los conocimos meses después, y ellos no eran casi como compuestos entonces como están ellos ahora. Sept 11 estaba aterrando por una razón principal: Nosotros teníamos poca idea pequeña sobre las capacidades de al Qaeda. Era una asunción muy razonable que otro al las células de Qaeda estaban operando en los Estados Unidos y que cualquier día podría seguir en sus ataques.  (Sobre todo dado la reputación del grupo por uno-dos ataques.)

 

Nosotros todavía recordamos nuestro primer vuelo después del 9/11 y miramos a nuestros pasajeros compañeros, planeando lo que nosotros haríamos si uno de ellos se moviera. Cada vez que un pasajero visitó el lavabo, uno podría ver volar las tensiones. Y mientras Sept. 11 estaba asustando bastante, había amplio temor que al Qaeda había afianzado una "bomba de maleta" y que un ataque nuclear en una ciudad mayor americana que pudiera venir en cualquier momento.

 

Para los individuos, semejante ataque era simplemente otra posibilidad. Nosotros recordamos estar en un hotel en Washington cerca de la Casa Blanca y comprendiendo que nosotros estábamos en la base cero de tierra - e imaginando como podría ser el próximo momento.

 

Para el gobierno, sin embargo, el problema era tener los trozos de inteligencia indicando que al Qaeda podrían tener un arma nuclear, pero no teniendo cualquier manera de decir si esos trozos tenían algún valor. El presidente y vicepresidente persistieron de acuerdo en las locaciones continuamente diferentes, y no por cualquier razón frívola. Esta falta de inteligencia llevó directamente a los miedos más extremos que a su vez llevaron a las medidas extremas.

 

Washington simplemente no supo mucho sobre el al Qaeda y sus capacidades e intenciones en los Estados Unidos. Una falta de conocimiento fuerza a las personas a pensar en guiones del peor-caso. En la ausencia de inteligencia al contrario después del 9/11 la única asunción razonable era que al Qaeda estaba planeando más - y quizás peores - ataques.

 

Colectar inteligencia rápidamente se volvió la prioridad nacional más alta. Dados los miedos genuinos y razonables, ninguna acción en persecución de inteligencia estaba fuera de cuestión, tanto como prometió respuestas rápidas. Esto llevó a la autorización de la tortura, entre otras cosas. La tortura ofreció un medio rápido para aumentar la inteligencia, o por lo menos - dado el retraso de tiempo en otros medios - era algo que tuvo que ser intentado.

 

Tortura y Cuestión Moral

 

Y esto plantea la cuestión moral. Los Estados Unidos son un proyecto moral: su Declaración de Independencia y Constitución dicen eso. El presidente toma un juramento para preservar, proteger y defender la Constitución de todos los enemigos extranjeros y domésticos. La Constitución no habla a la cuestión de la tortura de no-ciudadanos, pero implica un aborrecimiento de violaciones de los derechos (por lo menos para los ciudadanos). Pero la Declaración de Independencia contiene la frase, "un respeto decente para las opiniones de la humanidad". Esto indica materias de opinión de mundo.

 

Al mismo tiempo, el presidente jura proteger la Constitución. En términos prácticos, esto significa proteger la seguridad física de los Estados Unidos "contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos". Proteger los principios de la declaración y la Constitución es sin sentido sin la preservación del régimen y defense de la nación.

 

Mientras todo esto hace para un seminario interesante en filosofía política, presidentes - y otros que han tomado el mismo juramento - no tiene el lujo de la vida contemplativa. Ellos deben actuar sobre sus juramentos, y la inacción es una acción. El ex presidente americano George W. Bush supo que él no conoció la amenaza, y que para llevar a cabo su juramento, él necesitaba encontrar la amenaza muy rápidamente. Él no podría saber que la tortura funcionaría, pero él claramente no sentía que él tenía el derecho a evitarlo.

 

Considere este ejemplo. Asuma que usted supo que un cierto individuo supo la situación de un dispositivo nuclear plantado en una ciudad americana. El dispositivo mataría ciento de miles de americanos, pero él el individuo se negó a divulgar la información. ¿Habría cualquiera que había tomado el juramento tenido el derecho a no torturar al individuo? ¿La tortura puede o no funcionar, pero de cualquier modo, sería moral proteger los derechos del individuo mientras deja morir centenares de miles? Parecería que en este caso, la tortura es un imperativo moral; los derechos de uno con la información no pueden trascender la vida de una ciudad.

 

Tortura en el Mundo Real

 

Pero aquí está el problema: Usted no se encontraría en esta situación. Sabiendo una bomba había sido plantada, sabiendo quién supo que la bomba había sido plantada, y sólo necesitando aplicar tortura para extraer esta información no es cómo funciona el mundo real.

 

Post-9/11, los Estados Unidos supieron mucho menos sobre la magnitud de la amenaza de al Qaeda. Esta clase hipotética de tortura no era el problema. La información discreta no fue necesitada, sino el conocimiento circunstancial. Los Estados Unidos no supieron lo que se necesitó saber, no supieron quién era de valor y quién no era, y no supo cuánto tiempo tenía.

 

Tortura así no era una solución precisa a un problema específico: Se volvió una técnica de recolección de inteligencia. La naturaleza del problema que los Estados Unidos enfrentaron lo forzó en una recolección de inteligencia indiscriminada. Cuando usted no sabe lo que usted necesita saber, usted lanzó una red ancha.

 

Y cuando la tortura está incluida en la mezcla, también se lanza ancha. En tal caso, usted sabe que usted estará siguiendo muchas primacías falsas - y cuando usted lleva tortura con usted, usted estará torturando a personas con poco para decirle.

 

Es más, la tortura aplicada por cualquier otro que el personal bien-experimentado, experimentado (quién está en excepcionalmente suministro corto) sólo compondrá estos problemas, y hace la práctica menos productiva. Los defensores de la tortura frecuentemente parecen creer que la persona en custodia es sabido que tenga valiosa información, y que esta información debe forzarse a sacarla de él. Su posesión de información es prueba de su culpa.

 

El problema es que a menos que usted tenga excelente inteligencia para empezar con esto, usted se comprometerá desarrollando inteligencia básica, y la persona que usted está torturando bien puede no saber nada en absoluto. Torture así no sólo se vuelve una pérdida de tiempo y una violación de la decencia, realmente mina la buena inteligencia. Después de un rato, ahuecando a los sospechosos en una pesquisa e intentando extraer inteligencia se vuelve un sustituto para las técnicas competentes de inteligencia - y potencialmente puede cegar al servicio de la inteligencia.

 

Esto es especialmente verdad cuando las personas le dirán lo que ellos piensan que usted quiere oír para hacer parar la tortura. Los críticos de tortura, por otro lado, parecen asumir que la tortura era brutalidad por causa de brutalidad en lugar de un esfuerzo desesperado por conseguir un poco de claridad en lo que podría haber sido bien un resultado catastrófico. Los críticos tampoco pueden saber hasta que punto el uso de la tortura realmente previno los siguientes ataques. Ellos asumen que la magnitud que la tortura era útil, no era esencial; que había otras maneras de averiguar lo que se necesitaba.

 

A la larga, ellos podrían haber sido correctos. Pero ni ellos, ni nadie más, tenían el derecho para asumir a fin de 2001 que había una carrera larga. Uno de las cosas que no eran conocidas era que cuánto tiempo había.

 

El Fracaso de la Inteligencia americana

 

El argumento interminable sobre la tortura, la postura de críticos y defensores, perdieron el punto crucial. Los Estados Unidos se volvieron a la tortura porque ha experimentado el fracaso de una inteligencia masiva que alcanza a una década atrás. La comunidad de la inteligencia americana simplemente no recogió información suficiente sobre las intenciones de al Qaeda, capacidad, organización y personal.

 

El uso de tortura no era parte del esfuerzo de una inteligencia competente, sino una respuesta al fracaso de una inteligencia masiva. Ese fracaso estaba arraigado con el tiempo en un rango de cálculos erróneos. Había la creencia pública que el fin de la Guerra Fría significaba que los Estados Unidos no necesitaban el esfuerzo de una inteligencia mayor, un punto hecho por el Senador Daniel Moynihan.

 

Había gente de inteligencia que consideró a Afganistán como noticias viejas. Había la enmienda de Torricelli que hizo ilegal reclutar personas con lazos a los grupos terrorista sin aprobación especial. Había expertos Medio Orientales que no podrían entender que el al Qaeda era fundamentalmente diferente de algo visto antes. La lista de culpables es interminable, y finalmente incluye al pueblo americano que siempre parece creer que la vista del mundo como un lugar peligroso es algo hecho por contratistas y burócratas.

 

Bush pasó una situación imposible en Sept. 11, después de solo nueve meses en la oficina. El país exigió protección, y dado los desastres de inteligencias que él heredó, él también o mal reaccionó bien o mal sobre como nadie más podría hacerlo en la situación. Él usó las herramientas que él tenía, y esperó que ellas fueran bastante buenas. El problema con la tortura - como con otras medidas excepcionales - es que es útil, en lo mejor, en situaciones extraordinarias.

 

El problema con todas las tales técnicas en manos de las burocracias es que lo extraordinario en el curso debido se vuelve rutina, y la tortura como una medida desesperada se vuelve una parte rutinaria del equipo de herramientas del interrogador de inteligencia.

 

En un cierto punto, la emergencia había terminado. La Inteligencia americana se había enfocado y desarrollado un cuadro cada vez más coherente de al Qaeda, con la ayuda de las aliadas agencias de inteligencias musulmanas, y había podido empezar pasando factura en al Qaeda. La guerra se había vuelto rutina, y las medidas extraordinarias no eran más esenciales.

 

Pero el rutinización de lo extraordinario es el peligro de construir la  burocracia, y lo que empezó como una respuesta a peligros inauditos se volvió parte del proceso. Bush tenía una oportunidad de moverse más allá de la emergencia. Él no lo hizo.

 

Si usted sabe que un individuo está cargado con información, la tortura puede ser una herramienta útil. Pero si usted tiene tanta inteligencia que usted ya sabe bastante para identificar al individuo que está cargado con información, entonces usted ha llegado cerca de ganar la guerra de inteligencia. Eso no es cuando usted usa la tortura.

 

Eso es cuando usted simplemente le apunta al prisionero que, "para usted la guerra ha terminado". Usted ya ponía todos lo que usted sabe y cuánto usted sabe de él. Eso es como desmoralizar como congelar en una celda - y ayuda a sus interrogadores a mantener su equilibrio.

 

El presidente americano Barack Obama ha manejado este problema en el estilo al que nosotros nos hemos acostumbrado, y qué es como práctico una solución como es posible. Él ha publicado los memorándum que autorizan la tortura para hacer a esto completamente el problema de la administración Bush se mientras niega a proseguir a cualquiera asociación con la tortura e impiden el problema ponerse demasiado divisivo.

 

Política buena quizás, pero no algo que trata con la pregunta fundamental. La pregunta fundamental permanece sin contestar, y puede permanecer sin contestar. Cuándo un presidente toma un juramento a "preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos," ¿cual es el límite en su obligación?

 

Nosotros tomamos el juramento por concedido. Pero debe ser considerado cuidadosamente por cualquiera entrando en este debate, particularmente para presidentes.