|
Siria, Irán y el Equilibrio de Poder en el Medio
Oriente 22 de noviembre de 2011 Por George Friedman
Cuando
el proceso se despliega, los Estados Unidos e Israel están haciendo contra-movimientos.
Nosotros hemos discutido todo esto extensivamente. Las preguntas permanecen
si estos contra-movimientos estabilizarán la región y si o cómo de lejos irá Irán
en su respuesta. Irán se
ha estado preparando para el retiro americano. Mientras simplemente es
irrazonable decir que Irán dominará Irak, es justo decir que Teherán tendrá
tremenda influencia en Bagdad al punto de ser capaz bloquear las iniciativas iraquíes
si Irán se opone. Esta influencia aumentará cuando el retiro americano
concluya y se haga claro que no habrá ninguna inversión súbita en la política
de retiro. Los cálculos de los políticos iraquíes deben considerar para la
proximidad del poder Iraní y la creciente distancia e irrelevancia del poder
americano. Resistir
a Irán bajo estas condiciones probablemente se demostraría ineficaz y
peligroso. Algunos,
como los curdos, creen que ellos tienen garantías de los americanos y que la
inversión sustancial en petróleo curdo por las compañías americanas significa
que se honrarán esos compromisos. Una mirada al mapa, sin embargo, muestra
cómo difícil sería para los Estados Unidos hacer así. El régimen de Bagdad ha
arrestado a los líderes Sunni mientras los Shia, no
todos de ellos son pro-iraní por algún medio, conocen el precio de la resistencia
sobre-entusiasta. Siria e Irán La
situación en Siria complica todo esto. La secta minoritaria Alawita ha dominado al gobierno sirio desde 1970, cuando
el padre del actual presidente - quién encabezó la fuerza aérea siria - organizó un golpe. Los Alawitas son una secta musulmana heterodoxa relacionada a
un vástago Shiita y hacen a casi el 7 por ciento de
la población del país que es principalmente Sunni. El
nuevo gobierno Alawita era Nasserista
en naturaleza y significa que era secular, socialista y construido alrededor
del ejército. Cuando el Islam subió como una fuerza política en el mundo
árabe, los sirios - alienados del régimen de Sadat
en Egipto – vieron a Irán como un baluarte. El
régimen Islamista Iraní dio la inmunidad del régimen secular sirio contra los
Shiitas fundamentalistas en Líbano. Los iraníes
también dieron apoyo a Siria en sus aventuras externas en Líbano, y más
importante, en su supresión de la mayoría Sunni de
Siria. Siria e Irán se alinearon particularmente en Líbano. En los
tempranos 1980s, después de la revolución de Khomeini,
los iraníes buscaron aumentar su influencia en el mundo islámico apoyando
fuerzas radicales Shiitas. Hezbollah
era una de éstos. Siria
había invadido Líbano en 1975 en nombre de los cristianos y se opuso a la Organización
de Liberación Palestina, para darle un sentido de la complejidad. Siria
consideró históricamente a Líbano como parte de Siria, y buscó afirmar su
influencia sobre este. Vía
Irán, Hezbollah se volvió un instrumento de poder
sirio en Líbano. Por consiguiente, Irán y Siria entraron una alianza a largo
plazo si no en total estable, que ha durado hasta el momento. Todos han sido
hostiles al régimen del Presidente al Bashar Assad en la inquietud actual en Siria, los sauditas y los
turcos además de los americanos. Irán es
un país que en general ha permanecido a favor del gobierno sirio actual. Hay
razón buena para esto. Antes de al levantamiento, la relación precisa entre
Siria y Irán era inconstante. Siria pudo actuar autónomamente en sus tratos
con Irán y apoderada de Irán en Líbano. Mientras
un apoyo importante de grupos como Hezbollah, el
régimen de al Assad de muchas maneras verificó el
poder de Hezbollah en Líbano, con los sirios jugando
el papel dominante allí. El
levantamiento sirio ha puesto el régimen de al Assad
en la defensiva, sin embargo, haciéndolo más interesado en una empresa, la relación
estable con Irán. Damasco se encuentra aislado en el mundo Sunni, con Turquía y la Liga árabe contra este. Irán - y
intrigantemente, el primer ministro iraquí Nouri
al-Maliki - ha constituido el apoyo exterior de Assad. Así lejos Assad se ha
resistido a sus enemigos. Aunque
algunos sunnis de medio a bajo -rango han
desertado, sus militares permaneces principalmente intactos; esto es porque
los Alawitas controlan unidades importantes. Los
eventos en Libia llevaron a casa a una dirección siria
en batalla - e incluso a algunos de sus adversarios dentro del ejército - las
consecuencias de perder. El
ejército se ha mantenido unido, y un populacho desarmado o malamente armado,
no importa cómo de grande, no puede derrotar una fuerza militar intacta. La
llave para aquéllos que verían la caída de al Assad
es dividir el ejército. Si al Assad sobrevive - y en el momento, es pensamiento deseoso
por forasteros al margen, él está sobreviviendo – es Irán será el gran
ganador. Si Irak
cae bajo sustancial influencia iraní, y el régimen de al Assad
- aislado de la mayoría de los países pero apoyado por Teherán - sobrevive en
Siria, entonces Irán podría surgir con una esfera de influencia que va desde
Afganistán occidental al Mediterráneo (el último vía Hezbollah).
Lograr esto no requeriría desplegar fuerzas convencionales iraníes - solo
bastaría la supervivencia de al Assad. Sin
embargo, la perspectiva de un régimen sirio agradecido a Irán abriría la
posibilidad del despliegue hacia el oeste de las fuerzas iraníes, y esa
posibilidad solo tendría repercusiones significativas.
Considere
que el mapa donde esta esfera de influencia esté para existir. Las fronteras
norte de Arabia Saudita y Jordania terminarían esta esfera, como haría la
frontera del sur de Turquía. Permanece
incierto, por supuesto, sólo qué bien podría manejar Irán esta esfera, ej., qué tipo de fuerza podría proyectar en él. Los mapas
solos no proporcionarán una comprensión del problema. Pero
ellos apuntan al problema. Y el problema es la potencial - no cierta -
creación de un bloque bajo influencia iraní que cortaría a por una guadaña grande
un territorio estratégico. Debe recordarse que además de la red encubierta de
Irán de apoderados militantes, las fuerzas convencionales de Irán son
sustanciales. Mientras ellas no pudieran confrontar las divisiones blindadas de
EEUU y sobrevivir, no hay ninguna división blindada americana en el terreno
entre Irán y Líbano. La capacidad
de Irán de traer suficientes fuerzas para reunir en semejante esfera aumenta
los riesgos en particular de los sauditas. La meta
de Irán es aumentar el riesgo tal que Arabia Saudita calcularía ese acomodamiento
más prudente que la resistencia. Cambiando
el mapa puede ayudar a lograr esto. Sigue que aquéllos asustados por esta
perspectiva - Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y Turquía - buscarían
bloquearlo. En la
actualidad, el lugar para bloquearlo ya no es Irak, donde Irán ya tiene la mejor
mano. En cambio, es Siria. Y el movimiento importante en Siria es hacer todo
posible para provocar el derrocamiento de al Assad. En la
última semana, la inquietud siria parecía asumir
una nueva dimensión. Hasta recientemente, la actividad de la oposición más
significativa parecía estar fuera de Siria, con mucha de la resistencia
informada en los medios de comunicación que vienen de grupos de la oposición
basados externamente. El
grado de oposición eficaz nunca estuvo claro. Ciertamente, la mayoría Sunni se opone y odia el régimen de al Assad. Pero la oposición y emoción no derrumban un
régimen que consiste en hombres que luchan por sus vidas. Y no
estaba claro que la resistencia era tan fuerte como dijo la propaganda
externa. La semana pasada, sin embargo, el Ejército Sirio Libre - un grupo de
desertores Sunni que operan afuera desde Turquía y
Líbano – dijo que los desertores llevaron a cabo ataques organizados sobre instalaciones
gubernamentales y van desde unas instalación de inteligencia de la fuerza
aérea (un punto particularmente sensible dada la historia del régimen) a los edificios
del Partido Baath en el área de gran Damasco. Éstos
no fueron los primeros ataques exigidos por el FSA, pero ellos fueron
pesadamente propagandizados en la última semana.
Más significativo sobre los ataques es que, mientras en pequeña escala y
probablemente exagerados, ellos revelaron que por lo menos algunos desertores
estaban deseosos de luchar en lugar de desertar y quedarse en Turquía o
Líbano. Es
interesante que un aumento claro en la actividad de los activistas armados -
o la introducción de nuevas fuerzas - ocurrió al mismo tiempo en las relaciones
entre Irán en un lado y los Estados Unidos e Israel sobre el otro que se estaba
deteriorando. El
deterioro empezó con cargos que una operación encubierta Iraní para asesinar
al embajador Saudita en los Estados Unidos había sido descubierta, seguido
por alegaciones por el gobierno de Bahrein de operadores iraníes que
organizan ataques sobre Bahrein. Procedió a un informe de la Agencia de
Energía Atómico Internacional sobre el progreso de Irán hacia un dispositivo
nuclear, seguido por la explosión de noviembre 19 en una instalación iraní de
proyectiles que los israelitas han indicado no-así-calladamente fue su
trabajo. Si
cualquiera de esto es verdad, está construyendo la presión psicológica sobre
Irán y parece ser orquestado. De todos los jugadores en este juego, la
posición de Israel es la más compleja. Israel
ha tenido una decente, aunque encubierta, relación de trabajo con los sirios
que se remontan a su mutua hostilidad hacia Yasser Arafat. Para Israel, Siria ha sido el diablo que ellos
conocen. La idea de un gobierno Sunni controlado
por la Hermandad musulmana en su frontera nororiental estaba asustando; ellos
prefirieron a al Assad. Pero dado el cambio en el
equilibrio regional de poder, la vista israelita también está cambiando. La
amenaza Sunni Islamista ha debilitado en la década
pasado a la relativa amenaza Shiita Iraní. Jugando
cosas, la amenaza de una fuerza Sunni hostil en
Siria es menos aprensiva que una presencia Iraní animada en la frontera norte
de Israel. Esto
explica por qué los arquitectos de la política extranjera de Israel, como el Ministro
de Defensa Ehud Barak, han
estado diciendo que nosotros estamos viendo una “aceleración hacia el fin del régimen.” sin tener en cuenta su
resultado preferido, Israel no puede influir en eventos dentro de Siria. En
cambio, Israel se está ajustando a una realidad donde la amenaza de Irán
reformando la política de la región se ha vuelto superior. Irán, por
supuesto, está usando campañas psicológicas. Nosotros
continuamos creyendo que mientras Irán podría estar cerca de un dispositivo
nuclear que podría explotar en el subsuelo bajo condiciones cuidadosamente
controladas, su habilidad de crear un arma nuclear estable, robusta que
podría funcionar de un laboratorio que pone (qué es lo que es una prueba
subterránea) está apagado una manera. Esto incluye poder cargar un sistema
experimental frágil en un vehículo de envío y esperándolo para explotar. Puede.
No puede. Incluso podría ser interceptado y podría crearse un casus belli para
un contra-golpe. La principal
amenaza iraní no es nuclear. Podría volverse así, pero incluso sin armas
nucleares, Irán sigue siendo una amenaza. La actual escalada se originó en la
decisión americana para retirarse de Irak y fue intensificada por los eventos
en Siria. Si Irán abandonara su programa nuclear mañana, la situación
permanecería como compleja. Irán tiene la mejor mano, y los Estados Unidos,
Israel, Turquía y Arabia Saudita todos están buscando cómo cambiar las mesas. A estas
alturas, ellos aparecen estar siguiendo una estrategia de dos prolongaciones:
La presión en aumento sobre Irán para hacerle recalcular su vulnerabilidad, y
derrumbar al gobierno sirio para limitar las consecuencias de la influencia
Iraní en Irak. Si el
régimen sirio puede derrumbarse es problemático. La Libia de Moammar Gadhafi habría
sobrevivido si OTAN no habría intervenido. OTAN
podría intervenir en Siria, pero Siria es más compleja que Libia. Es más, un
segundo ataque de OTAN sobre un estado árabe diseñado para cambiar a su
gobierno tendría consecuencias imprevistas, no importa cuánto los árabes teman
a los iraníes en el momento. Las
guerras son imprevisibles; ellas no son la primera opción. Por consiguiente
la solución probable es el apoyo encubierto por la oposición Sunni canalizada a través del Líbano y posiblemente
Turquía y Jordania. Será interesante ver si los turcos participan. Más
interesante será viendo si esto funciona. La inteligencia siria
ha penetrado eficazmente su oposición Sunni por
décadas. Montar una campaña secreta contra el régimen sería difícil, y su
éxito por ningún medio asegurado. Silencio
que es el próximo movimiento. Pero no es el último movimiento. Para volver a
poner Irán en su caja, algo debe hacerse sobre la situación política Iraquí.
Dado el retiro americano, Washington tiene allí poca influencia. Todas
las relaciones que los Estados Unidos construyeron eran predicadas que el
poder americano protege las relaciones. Con los americanos retirados, la base
de esas relaciones se disuelve. E incluso con Siria, el equilibrio de poder
está cambiando. Los
Estados Unidos tienen tres opciones. Aceptar la evolución e intenta vivir con
lo que surge. Intentar
hacer un trato con Irán - uno muy doloroso y costoso. O ir a
la guerra. El
primero asume que Washington puede vivir con lo que surge. El
segundo depende sobre si Irán está interesado en tratar con los Estados
Unidos. El tercero
depende de tener bastante poder para emprender una guerra y absorber los golpes
vengadores de Irán, particularmente en el Estrecho de Ormuz. Todos
son dudosos y así derrocar a Assad es crítico.
Cambia el juego y la velocidad adquirida. Pero
incluso eso es enormemente difícil y abrumado con riesgos. Nosotros estamos
ahora en el acto final de Irak, y es más doloroso aun que lo imaginado.
Poniendo esto junto a las crisis europeas hace de la idea de una crisis
sistémica en el sistema global, algo muy real. |
