Suicidio por Israel

 

Por Spengler

 

La pesadilla de un policía es el suicida probable que le obliga a que dispare en autodefensa. No importa cómo justificada la matanza, otros siempre se preguntarán si el tirador tenía una oportunidad de evitar un resultado fatal.

 

Los pueblos cometen suicidio tanto como los individuos. El cognado geopolítico de "suicidio por policía" es intentado suicidio de Hamas por Israel. El objetivo de Israel es eliminar el gobierno de Hamas. Hay sólo dos maneras de hacer eso: destruir el apoyo internacional de Hamas, o hacer su gobierno insoportable de Gaza.

 

Yo odio ser el que plantea cosas desagradables sobre las que nadie más quiere hablar, pero simplemente ¿qué hace usted cuándo un grupo sustancial de personas moriría más bien sobre sus pies que mantenerse de rodillas? Para Hamas, mantenerse de rodillas sería aceptar una presencia judía permanente en la tierra histórica de Israel, un resultado que en primer lugar Hamas fue formado para prevenir.

 

Una respuesta es que un lento-movimiento al desastre humanitario corroerá gradualmente la capacidad de lucha y la moral de Hamas y su base popular en Gaza y presumirá que las fuentes externas de apoyo pueden estrangularse. Lo qué la Cruz Roja Internacional llama "una crisis humanitaria pleno-golpe" en Gaza es, en un cierto sentido, parte de la solución, no la parte del problema. Un millón y un medio de personas que no tienen ninguna manera de vivir en Gaza excepto del reparto regular de la comunidad internacional, es un plato de Petrie para el extremismo islámico.

 

Como el analista pro-israelita Martin Kramer observa en su blog, sanciones económicas contra Gaza - es decir, presiones a la población civil - es un objetivo integral y completamente legítimo de la política israelita.

 

"Estaba Israel para alzar las sanciones económicas," escribe Kramer, "transformaría a Hamas controlando Gaza en un hecho permanente, solidificando la división del Banco Oriental y Gaza, y minando a Israel y Abbas mostrando que 'la resistencia' violenta a Israel produce resultados mejores que el compromiso pacífico y la cooperación. Premiar 'la resistencia' apenas produce más de esta. Así el objetivo de guerra de Israel es muy sincero, y simplemente no es un cese de fuego total. Al menos, es un cese de fuego total que también deja las sanciones contra Hamas en su lugar. Esto pondrían Israel en una posición ventajosa provocar el derrumbe del gobierno de Hamas en algún momento en el futuro - su objetivo a largo plazo."

 

La alternativa de Israel sería ignorar a Hamas, y en cambio el ataque a Irán o Siria, los principales partidarios de Hamas en el mundo musulmán. Un golpe humillante contra los patrocinadores estatales de Hamas haría más duro continuar la luchan para una organización que se representa como un jugador no-estatal.

 

El pasado de abril, Israel tenía la oportunidad de darle semejante golpe a Siria, y haber tomado la acción preventiva contra Siria en el momento, es improbable que el ataque presente en Gaza habría sido necesario. (Por favor vea Ehud Olmert on the Damascus road Asia Times Online, April 15, 2009.)

 

La guerra con Siria o Irán, para estar seguro, trae consigo mucho más riesgo para el estado judío. Como Barak Ravid escribió en Ha'aretz:

 

"El ministro de defensa Ehud Barak dijo [una conferencia de diciembre 20 en Tel Aviv] que Israel es bastante fuerte para bajar el régimen de Assad en caso de guerra con Siria... Sin embargo, aun cuando Israel de un golpe severo, él dijo la conferencia, Siria 'incluso cuando golpeada y débil tiene una capacidad significativa de infligir daño, como resultado de las armas que tiene y su capacidad de usar Hezbollah'. Barak enfatizó que en el caso de confrontación con Irán, Siria y Hezbollah también se uniría probablemente a la lucha, y que es sumamente difícil prever cómo otra resultaría otra guerra en el Medio Oriente."

 

Es duro para fallar que Israel por no tomar el riesgo de guerra con numéricamente más grandes, si tecnológicamente inferiores, antagonistas, cuando esos riesgos son muy difíciles de evaluar desde el exterior. No obstante, parece claro que Israel escogió atacar Gaza como una alternativa de bajo-riesgo. Hamas es un antagonista más suave por lejos que Hezbollah durante la Guerra del Líbano 2006.

 

Hezbollah había recibido apoyo militar masivo macizo de Irán construyendo defensas en túnel y desplegando armas sofisticadas. Hamas no parece tener ni siquiera equipo de visión nocturna. Una postura estratégica contraria al riesgo no muestra a Israel en una luz particularmente fuerte, sean los méritos o deméritos de su política presente.

 

Si el mundo hubiera querido que Israel adoptara una estrategia de defensa alternativa, debe  haber animado un ataque israelita sobre Irán, o Siria, o ambos. Ambos la administración Bush así como el equipo de transición de Barack el Obama (vía el consejero de Medio Oriente de Obama Robert Malley) favoreció "atraer a Siria", como hizo el primer ministro israelita Olmert.

 

Esa idea puede haber alcanzado su buen-uso-para-la-fecha. Como Lee Smith escribió el 24 de diciembre en el website del Hudson Institute,

 

"La meta de intentar acuñar a Siria lejos de Irán es devolverla al llamado 'pliegue Sunni,' qué incluye, pretenciosamente, a Egipto y Arabia Saudita. El problema, sin embargo, es que durante los últimos años Damasco ha alienado el poder Sunni, especialmente Saudita cuyo rey Abdullah ha sufrido insultos múltiples a manos del Presidente sirio Bashar al-Assad. Cuando la enemistad se vuelve personal, como él a menudo lo hace en el Medio Oriente, no hay ninguna narración cómo o cuando será probablemente resuelto. En otras palabras, no hay que ningún pliegue Sunni para que los sirios vuelvan: los Sunnis están escasamente ávidos de abrazar un régimen árabe que durante los últimos cuatro años ha servido como el perro pitbull de los persas."

 

Por el momento, Israel está tratando a Hamas como un estado en lugar de como un actor estatal. Como en cualquier guerra, la presión económica sobre la población civil, así como las operaciones militares que matan civiles como daño colateral a la persecución de objetivos militares, son instrumentos legítimos de guerra. Es hipocresía pretender otra cosa.

 

Insistir que Israel desista completamente de las actividades militares que tienen una alta probabilidad de causar bajas civiles es doblemente hipócrita. Eso exigiría, en efecto, que Israel de más valor a las vidas civiles palestinos más que aquéllos de sus propios paisanos que están sujetos al bombardeo de cohetes. Ése es algo ningún Estado en el mundo puede hacer, y es tonto preguntarlo. Israel tiene menos razón que cualquier otro en la Tierra para considerar semejante demanda. Nunca al Estado de Israel se le ha ofrecido misericordia por sus enemigos, ni tiene ninguna razón para esperarla. Ellos no tienen nada que perder y todo para ganar siguiendo la regla casi-dorada: "Hágalo a los otros antes de que ellos lo hagan hacia usted."

 

Israel está en la posición poco envidiable de limpiar un problema creado por la inercia de la comunidad internacional. La cuarta-generación de "refugiados" que viven oficialmente en pueblos designados como "campamentos" nunca ha existido bajo la ley internacional hasta que la comunidad mundial encontró conveniente diferir el "problema Palestino" en el futuro indefinido.

 

Gaza no puede ser económicamente viable en sus 139 millas cuadradas de arena, y la humillación de la dependencia perpetua y pobreza hace inalcanzable una solución política.

 

La comunidad internacional podría ayudar más encontrando casas mejores para unos cien mil gazanos. El guión del buen-caso sería un paralelo al Huracán Katrina que forzó la evacuación en masa de la ciudad de Nuevo Orleans durante 2005. Desplazados a Atlanta, Georgia, Houston, Texas, y otras ciudades con una clase media negra fuerte, los refugiados afro-americanos pobres estaban pronto ganando más y viviendo mejor de que ellos estaban en la corrupta, atrasada Nueva Orleans.

 

Yo repasé la fortuna buena de los refugiados de Nueva Orleans aquí (Vea Katrina and China's whirlwind growth Asia Times Online, April 25, 2006) y observe que la manera mejor de ayudar a las personas pobres es pasarlas de regiones pobres a ricas. La última posición de Sam Kinison a la rutina de la comedia sobre el hambre mundial se aplica doblemente a Gaza.

 

"¿Quiere Usted ayudar por el hambre mundial? Pare de enviar comida. No les envíe otra bocado, envíeles U-tirones... nosotros hemos estado viniendo aquí dándole comida por casi 35 años ahora y nosotros los estábamos echando a través del desierto, y nosotros comprendimos ¡no HABRÍA hambre mundial si usted las personas vivirían donde la COMIDA ESTA!"

 

¡Por otra parte, la recomendación predefinida es la que yo ofrecí hace cinco años, (Vea More killing, please! Asia Times Online, June 12, 2003). Como yo observé en el momento, Un tema repetido en la historia de la guerra es que la mayoría de la matanza ocurre típicamente mucho tiempo después que el cálculo racional requeriría la rendición del lado perdedor.

 

Piense en los japoneses luego de Okinawa, los alemanes después de la Batalla del Bulge, o la fase final de la Guerra del Peloponeso, la Guerra de los Treinta Años, o la Guerra de los Cien Años. A través de las épocas y culturas, sangre ha volado en lo inverso de la proporción a la esperanza de victoria. Quizás lo que el Medio Oriente exige para lograr el establecimiento de paz no es menos matanza, sino más. Eso está horrorizando, pero no obstante verdad, y la comunidad internacional puede tener que simplemente levantar su umbral de horror.