Suicidio
por Israel
Por Spengler
La pesadilla de un policía es el suicida probable
que le obliga a que dispare en autodefensa. No importa cómo justificada la
matanza, otros siempre se preguntarán si el tirador tenía una oportunidad de
evitar un resultado fatal.
Los pueblos cometen suicidio tanto como los
individuos. El cognado geopolítico de "suicidio por policía" es
intentado suicidio de Hamas por Israel. El objetivo de Israel es eliminar el
gobierno de Hamas. Hay sólo dos maneras de hacer eso: destruir el apoyo
internacional de Hamas, o hacer su gobierno insoportable de Gaza.
Yo odio ser el que plantea cosas desagradables
sobre las que nadie más quiere hablar, pero simplemente ¿qué hace usted cuándo
un grupo sustancial de personas moriría más bien sobre sus pies que mantenerse
de rodillas? Para Hamas, mantenerse de rodillas sería aceptar una presencia
judía permanente en la tierra histórica de Israel, un resultado que en primer
lugar Hamas fue formado para prevenir.
Una respuesta es que un lento-movimiento al
desastre humanitario corroerá gradualmente la capacidad de lucha y la moral de
Hamas y su base popular en Gaza y presumirá que las fuentes externas de apoyo pueden
estrangularse. Lo qué la Cruz Roja Internacional llama "una crisis humanitaria pleno-golpe"
en Gaza es, en un cierto sentido, parte de la solución, no la parte del
problema. Un millón y un medio de personas que no tienen ninguna manera de
vivir en Gaza excepto del reparto regular de la comunidad internacional, es un
plato de Petrie para el extremismo islámico.
Como el analista pro-israelita Martin Kramer
observa en su blog, sanciones económicas contra Gaza - es decir, presiones a la
población civil - es un objetivo integral y completamente legítimo de la
política israelita.
"Estaba Israel para alzar las
sanciones económicas," escribe Kramer, "transformaría a Hamas
controlando Gaza en un hecho permanente, solidificando la división del Banco
Oriental y Gaza, y minando a Israel y Abbas mostrando que 'la resistencia'
violenta a Israel produce resultados mejores que el compromiso pacífico y la
cooperación. Premiar 'la resistencia' apenas produce más de esta. Así el
objetivo de guerra de Israel es muy sincero, y simplemente no es un cese de
fuego total. Al menos, es un cese de fuego total que también deja las sanciones
contra Hamas en su lugar. Esto pondrían Israel en una posición ventajosa
provocar el derrumbe del gobierno de Hamas en algún momento en el futuro - su
objetivo a largo plazo."
La alternativa de Israel sería ignorar a Hamas, y
en cambio el ataque a Irán o Siria, los principales partidarios de Hamas en el
mundo musulmán. Un golpe humillante contra los patrocinadores estatales de
Hamas haría más duro continuar la luchan para una organización que se
representa como un jugador no-estatal.
El pasado de abril, Israel tenía la oportunidad de
darle semejante golpe a Siria, y haber tomado la acción preventiva contra Siria
en el momento, es improbable que el ataque presente en Gaza habría sido
necesario. (Por favor vea Ehud Olmert on the Damascus road Asia
Times Online, April 15, 2009.)
La guerra con Siria o Irán, para estar seguro, trae
consigo mucho más riesgo para el estado judío. Como Barak Ravid escribió en
Ha'aretz:
"El ministro de defensa Ehud
Barak dijo [una conferencia de diciembre 20 en Tel Aviv] que Israel es bastante
fuerte para bajar el régimen de Assad en caso de guerra con Siria... Sin
embargo, aun cuando Israel de un golpe severo, él dijo la conferencia, Siria 'incluso cuando golpeada y débil tiene una
capacidad significativa de infligir daño, como resultado de las armas que tiene
y su capacidad de usar Hezbollah'. Barak enfatizó que en el caso de
confrontación con Irán, Siria y Hezbollah también se uniría probablemente a la
lucha, y que es sumamente difícil prever cómo otra resultaría otra guerra en el
Medio Oriente."
Es duro para fallar que Israel por no tomar el
riesgo de guerra con numéricamente más grandes, si tecnológicamente inferiores,
antagonistas, cuando esos riesgos son muy difíciles de evaluar desde el
exterior. No obstante, parece claro que Israel escogió atacar Gaza como una
alternativa de bajo-riesgo. Hamas es un antagonista más suave por lejos que
Hezbollah durante la Guerra del Líbano 2006.
Hezbollah había recibido apoyo militar masivo
macizo de Irán construyendo defensas en túnel y desplegando armas sofisticadas.
Hamas no parece tener ni siquiera equipo de visión nocturna. Una postura
estratégica contraria al riesgo no muestra a Israel en una luz particularmente
fuerte, sean los méritos o deméritos de su política presente.
Si el mundo hubiera querido que Israel adoptara una
estrategia de defensa alternativa, debe
haber animado un ataque israelita sobre Irán, o Siria, o ambos. Ambos la
administración Bush así como el equipo de transición de Barack el Obama (vía el
consejero de Medio Oriente de Obama Robert Malley) favoreció "atraer a
Siria", como hizo el primer ministro israelita Olmert.
Esa idea puede haber alcanzado su
buen-uso-para-la-fecha. Como Lee Smith escribió el 24 de diciembre en el
website del Hudson Institute,
"La meta de intentar acuñar a
Siria lejos de Irán es devolverla al llamado 'pliegue Sunni,' qué incluye,
pretenciosamente, a Egipto y Arabia Saudita. El problema, sin embargo, es que
durante los últimos años Damasco ha alienado el poder Sunni, especialmente
Saudita cuyo rey Abdullah ha sufrido insultos múltiples a manos del Presidente
sirio Bashar al-Assad. Cuando la enemistad se vuelve personal, como él a menudo
lo hace en el Medio Oriente, no hay ninguna narración cómo o cuando será
probablemente resuelto. En otras palabras, no hay que ningún pliegue Sunni para
que los sirios vuelvan: los Sunnis están escasamente ávidos de abrazar un
régimen árabe que durante los últimos cuatro años ha servido como el perro
pitbull de los persas."
Por el momento, Israel está tratando a Hamas como
un estado en lugar de como un actor estatal. Como en cualquier guerra, la
presión económica sobre la población civil, así como las operaciones militares
que matan civiles como daño colateral a la persecución de objetivos militares,
son instrumentos legítimos de guerra. Es hipocresía pretender otra cosa.
Insistir que Israel desista completamente de las
actividades militares que tienen una alta probabilidad de causar bajas civiles
es doblemente hipócrita. Eso exigiría, en efecto, que Israel de más valor a las
vidas civiles palestinos más que aquéllos de sus propios paisanos que están
sujetos al bombardeo de cohetes. Ése es algo ningún Estado en el mundo puede
hacer, y es tonto preguntarlo. Israel tiene menos razón que cualquier otro en
la Tierra para considerar semejante demanda. Nunca al Estado de Israel se le ha
ofrecido misericordia por sus enemigos, ni tiene ninguna razón para esperarla.
Ellos no tienen nada que perder y todo para ganar siguiendo la regla
casi-dorada: "Hágalo a los otros
antes de que ellos lo hagan hacia usted."
Israel está en la posición poco envidiable de
limpiar un problema creado por la inercia de la comunidad internacional. La
cuarta-generación de "refugiados" que viven oficialmente en pueblos
designados como "campamentos" nunca ha existido bajo la ley
internacional hasta que la comunidad mundial encontró conveniente diferir el
"problema Palestino" en el futuro indefinido.
Gaza no puede ser económicamente viable en sus
La comunidad internacional podría ayudar más
encontrando casas mejores para unos cien mil gazanos. El guión del buen-caso
sería un paralelo al Huracán Katrina que forzó la evacuación en masa de la
ciudad de Nuevo Orleans durante 2005. Desplazados a Atlanta, Georgia, Houston,
Texas, y otras ciudades con una clase media negra fuerte, los refugiados
afro-americanos pobres estaban pronto ganando más y viviendo mejor de que ellos
estaban en la corrupta, atrasada Nueva Orleans.
Yo repasé la fortuna buena de los refugiados de
Nueva Orleans aquí (Vea Katrina and China's whirlwind growth Asia Times Online,
April 25, 2006) y observe que la manera mejor de ayudar a las personas pobres
es pasarlas de regiones pobres a ricas. La última posición de Sam Kinison a la
rutina de la comedia sobre el hambre mundial se aplica doblemente a Gaza.
"¿Quiere Usted ayudar por el
hambre mundial? Pare de enviar comida. No les envíe otra bocado, envíeles
U-tirones... nosotros hemos estado viniendo aquí dándole comida por casi 35
años ahora y nosotros los estábamos echando a través del desierto, y nosotros
comprendimos ¡no HABRÍA hambre mundial si usted las personas vivirían donde la
COMIDA ESTA!"
¡Por otra parte, la recomendación predefinida es la
que yo ofrecí hace cinco años, (Vea More killing, please! Asia Times Online,
June 12, 2003). Como yo observé en el momento, Un tema repetido en la historia
de la guerra es que la mayoría de la matanza ocurre típicamente mucho tiempo
después que el cálculo racional requeriría la rendición del lado perdedor.
Piense en los japoneses luego de Okinawa, los
alemanes después de la Batalla del Bulge, o la fase final de la Guerra del
Peloponeso, la Guerra de los Treinta Años, o la Guerra de los Cien Años. A
través de las épocas y culturas, sangre ha volado en lo inverso de la
proporción a la esperanza de victoria. Quizás lo que el Medio Oriente exige
para lograr el establecimiento de paz no es menos matanza, sino más. Eso está
horrorizando, pero no obstante verdad, y la comunidad internacional puede tener
que simplemente levantar su umbral de horror.