Rusia, Europa y EEUU: Fundamentos Geopolíticos

 

Por F. William Engdahl

 

Global Research, September 4, 2008

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10062

 

 

 

Como los detalles del cuadro estratégico más grande emergen sobre de lo que está en juego en la crisis de Georgia y más grande del Cáucaso, está volviéndose más claro ese Moscú no está determinado a volver atrás a las fronteras de Stalin y la Guerra Fría de 1948. Lo que Putin y ahora Medvedev han empezado es un proceso de desactivar la muy peligrosa expansión de OTAN, liderada por los halcones guerreros de Washington desde el fin de la Guerra Fría en 1990. Los eventos han progresado como Washington había planeado hasta el sorpresivo rechazo de la membresía de OTAN de no menos de diez países europeos miembros de OTAN, incluso Alemania y Francia en la Cumbre de OTAN abril, Georgia habría estado hoy en el proceso de admisión a la OTAN junto con Ucrania.

 

Eso habría abierto la puerta militar y económicamente al cerco máximo de Rusia. Quién disparó el primer tiro en Osetia del Sur en la noche del 8 agosto no es el problema principal. Rusia estaba preparada para semejante tiro. Para entender los eventos, nosotros necesitamos remontarnos a los principios geopolíticos subyacente de EEUU o la estrategia angloamericana desde 1945. Rusia ha desafiado por su respuesta al ataque de Georgia, los mismos principios de expansionismo americano.

 

Axiomas fundamentales de geopolítica

 

Los qué pocas personas comprenden es que el arquitecto de la gran estrategia de América post-1945 fue un nacional británico, Sir Halford Mackinder.

 

Mackinder, el gran estratega de poder imperial británico subsecuentemente a su escrito hito de 1904, Pivote Geográfico de la Historia, definió cómo los Estados Unidos pudieran dominar el mundo de posguerra Mundial Dos en una contribución al principal órgano de la política extranjero de los Estados Unidos, Foreign Affairs. Por su artículo de julio de 1943 de Foreign Affairs, escrito unos años antes de su muerte pero cuando estaba claro que los Estados Unidos reemplazarían al Imperio británico en el mundo de posguerra, Mackinder perfiló la vital importancia estratégica para la estrategia global americana de controlar lo que Mackinder llamó el "Heartland" (Corazón). Él definió el "Heartland" como la parte norteña y el interior de Euro-Asia, esencialmente Rusia-Ucrania-Bielorrusia - lo que era entonces la URSS.

 

Para Mackinder la importancia estratégica del Heartland era su geografía especial, con la tierra baja más ancha y más llana sobre la Tierra, grandes ríos navegables e inmensas zonas de praderas. Mackinder comparó la importancia estratégica de Rusia en 1943 a la de Francia en 1914-18:

 

"Rusia repite en lo esencial el modelo de Francia, pero en una escala mayor con su frontera abierta que se vuelca hacia el oeste en lugar del noreste. En la guerra presente el ejército ruso se alinea por esa frontera abierta. En su retaguardia está la inmensa llanura Heartland, disponible para la defensa a fondo y para la retirada estratégica". Mackinder notó a sus lectores de la política americanos," - si la Unión Soviética surge de esta guerra como el conquistador de Alemania, ella debe alinearse como el más grande poder de la tierra en el globo - el poder en la posición defensiva estratégicamente más fuerte. El Heartland es la más grande fortaleza natural en la Tierra". [[1]]

 

Lo que Mackinder fue a sugerir en ese ensayo poco-conocido era que Europa Occidental, sobre todo el desafío industrial alemán a la hegemonía angloamericana, sería mejor contenido por un poder hostil del Heartland de URSS al este y un poder americano militarmente fuerte en el Atlántico. En un cierto sentido no importaba si ese poder de URSS todavía era amistoso a Washington o un enemigo de Guerra Fría. El efecto sería contener Europa Occidental y hacerle una esfera americana de influencia después de 1945

 

Planes de guerra americanos en 1945 contra Moscú

 

Como yo detallo en mi libro, Dominación de Pleno Espectro: Democracia totalitaria en el Nuevo Orden Mundial, tratando hace algunos años con la presente política militar de EEUU seguido a la disolución del Pacto de Varsovia diecisiete años antes, el presidente Harry Truman y Churchill habían considerado una guerra inmediata dirigida contra el Heartland al momento en que Alemania se había rendido. [[2]] Sólo un veto americano del plan geopolítico de Churchill retardó la Guerra Fría por tres años.

 

Lo difícil entender para muchos es que la Guerra Fría era principalmente una estrategia geopolítica americana para dominar el orden global de posguerra usando una Rusia hostil y una China hostil en Asia después de la Guerra coreana, para hacer de Estados Unidos la protección militar vía OTAN y vía varios arreglos de defensa asiáticos, el hecho esencial de la vida de posguerra. El derrumbe de la Unión Soviética a principios de los 1990 confrontó de repente a los hacedores de política de Washington con un dilema estratégico devastador.

 

Tu "imagen enemiga" - el Oso soviético, se había ido. China era un socio económico. No había necesidad por la OTAN de continuar más allá de un periodo de desarme cuidadoso en ambos lados.

 

Esa falta de una imagen enemiga en Rusia, para estrategas como el consejero americano de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski, era una amenaza estratégica a la continua dominación de la Única Superpotencia americana. En su ensayo de 1997 en la misma revista Foreign Affairs como su mentor, Mackinder, Brzezinski quien como Henry Kissinger, implícitamente y hasta explícitamente ha desplegado las ideas geopolíticas de Mackinder para formar política extranjera americana, perfiló la meta de la política extranjera americana de posguerra fría:

 

La emergencia de América como la única superpotencia global hace ahora imperativo una estrategia integrada y comprensiva para Eurasia. Eurasia es casa de la mayoría de los estados políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los aspirantes históricos al poder global se originaron en Eurasia. Los más poblados aspirantes del mundo a la hegemonía regional, China y India, está en Eurasia, como están todos los potencial los desafiantes políticos o económicos a la primacía americana - Eurasia considera por 75 por ciento de la población del mundo, 60 por ciento de su PNB, y 75 por ciento de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta a América. Eurasia es el super-continente axial del mundo. Un poder que dominara Eurasia ejercería influencia decisiva sobre dos de las tres regiones económicamente más productivas del mundo: Europa Occidental y Asia Oriental.

 

Una mirada al mapa sugiere que un país dominante en Eurasia también controlaría casi automáticamente el Medio Oriente y Africa - Lo que pase con la distribución de poder en la masa terrestre de Eurasia será de importancia decisiva a la primacía global y el legado histórico de América. - En la carrera corta, los Estados Unidos deben consolidar y perpetuar el pluralismo geopolítico prevaleciente en el mapa de Eurasia. Esta estrategia pondrá un premio en la maniobra política y la manipulación diplomática y prevendrá la emergencia de una coalición hostil que podría desafiar la primacía de América, para no mencionar la posibilidad remota de cualquier un estado que busca hacer eso - [[3]]

 

Mackinder y la Doctrina Bush

 

Brevemente reiterado, la política extranjera americana, si bajo George HW Bush, guiado por Kissinger, o bajo Clinton o bajo George W Bush, ha seguido el contorno sugerido de Mackinder en la declaración de Brzezinski - divida y gobierne, equilibrio de política de poder.

 

Previniendo cualquiera "poder del rival" o grupos de poderes en Eurasia desde "desafiando" la dominación de la Única Superpotencia americana se codificó en la Estrategia de Seguridad Nacional oficial de los Estados Unidos, publicada en septiembre, 2002, un año después del 11 de septiembre. [[4]]

 

La política de la Doctrina Bush fue hasta ahora acerca de justificar por primera vez la guerra "preventiva", como el ataque sobre Irak en 2003, para deponer regímenes extranjeros que representaran una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos, aun cuando esa amenaza no era inmediata. Esa doctrina acabó definitivamente para mucho del mundo civilizado, la legitimidad americana en asuntos extranjeros. Desde 2002 Washington ha empujado implacablemente con una agenda de cambio encubierto de régimen, más ejemplificado su organizado cambio de régimen pro-OTAN en Georgia y Ucrania en 2003-2004.

 

Washington ha organizado, en violación del acuerdo que había empeñado cuando James Baker III se encontró con el presidente soviético Mikhail Gorbachev, a saber que EEUU no extendería las fronteras de OTAN al este a cambio que Moscú permita a una Alemania unida también ser miembro de OTAN. [[5]] Washington convenientemente sufrió un caso de amnesia diplomática cuando personas como el gurú de política extranjero de John McCain, Randy Scheunemann, un principal halcón neo-conservador, lideró la campaña después de 1991 para llevar a Polonia, los Estados bálticos, la República Checa y otros ex Estados del Pacto de Varsovia en OTAN.

 

Moscú, no sorprendentemente, se alarmó del modelo. Comprensiblemente. Finalmente cuando Washington anunció en temprano 2007 que planeó estacionar su "defensa" de proyectiles en Polonia, incluso los proyectiles americanos, y en la República Checa, el entonces presidente Putin reaccionó ruidosamente. Sus comentarios fueron principalmente censurados por los medios de comunicación americanos siempre-en-vela, y sólo se informaron los comentarios de oficiales americanos expresando el 'shock' a la reacción hostil de Rusia ante la planeada defensa de proyectil americana. Washington hizo el argumento absurdo que las instalaciones polacas y checas eran necesarias para defender el interés de la seguridad americana en el evento de un potencial ataque de proyectiles nucleares por Irán. Cuando Putin expuso el fraude del argumento de la defensa de Irán de la Administración Bush proponiendo un sitio alternativo para el radar interceptor americano más cerca a Teherán en Azerbaiján, un sorprendido Bush quedaba mudo.

 

Washington simplemente ignoró la opción azerí y fue adelante con los sitios de Polonia y checos. [[6]] Lo qué pocas personas fuera de los círculos de estrategia militar saben, es que la defensa de proyectil, incluso primitiva, es como un estratega principal de defensa de proyectil americano lo dijo, "el eslabón perdido a una capacidad de primer golpe nuclear". [[7]] Si los Estados Unidos pueden desplegar la defensa del proyectil en las fronteras de Rusia y Rusia no tiene ninguna, EEUU ha ganado la Guerra Mundial III y ha estado en una posición dictar términos de rendición incondicional a Rusia, su desmembración como nación viable, su desmantelamiento entero. Poca maravilla que Putin reaccionó. Los estrategas de Moscú saben bien que aventuras militares americanas han estado desde los 1940's.

 

La geopolítica de Eurasia post 8-8-8

 

Esto todo nos lleva atrás a las consecuencias de la respuesta rusa en Georgia después del 8.8.08. Lo qué Rusia ha hecho respondiendo rápidamente con fuerza militar, seguido por el anuncio por el presidente Medvedev de Rusia de los Cinco Puntos de política extranjera rusa que algunos comentaristas occidentales han llamado la Doctrina Medvedev.

 

Los cinco puntos incluyen, además de la re-afirmación de Rusia de su compromiso a los principios de ley internacional, una simple declaración que "el mundo debe ser multipolar." Medvedev nota,

 

"Un mundo de un solo-polo es inaceptable. La dominación es algo que nosotros no podemos permitir. Nosotros no podemos aceptar un orden mundial en el cuál un país toma todas las decisiones, aún un país serio e influyente como los Estados Unidos de América. Tal mundo es inestable y amenazado por el conflicto".

 

Entonces después de declarar su deseo de tener relaciones amistosas pacíficas con Europa,  EEUU y otros, y su intento por proteger a sus ciudadanos "dondequiera que ellos pueden estar," Medvedev viene al quinto punto decisivo:

 

"como es el caso de otros países, hay regiones en las que la Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones son hogar de países con los que nosotros compartimos relaciones históricas especiales y estamos juntos ligados como amigos y buenos vecinos. Nosotros prestaremos atención particular para nuestro trabajo en estas regiones y construir lazos amistosos con estos países, nuestros vecinos íntimos". [[8]]

 

Si nosotros seguimos que la última política extranjera rusa se mueve con el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjazia como estados independientes soberanos, el acuerdo de Rusia con Tayikistán de agosto 29 permite a Rusia extender su presencia en el Aeropuerto Gissar de Tayikistán. El hecho de ese acuerdo era un golpe potencialmente devastador a la estrategia geopolítica en Eurasia de Washington.

 

Tayikistán, un remoto país asiático central con dependencia de Rusia para la exportación de su uranio y dependiente de la heroína por mucho de su ingreso, estaba atrayendo un eslabón estratégico más cercano con Washington después del 2005. Seguido a la reacción rusa en Georgia, el presidente dictador de Tayikistán, Emomali Rakhmon decidió claramente que su mejor garantía de seguridad estaba en lazos más cercanos con Moscú, no Washington.

 

El gobierno pro-OTAN "Revolución naranja" el presidente Viktor Yushchenko en Ucrania se derrumbó el 3 de septiembre cuando Yushchenko salió de la coalición gobernante sobre la negativa de la primer ministro Yulia Tymoshenko a respaldar al presidente en su apoyo por Georgia y condena de Rusia en el reciente conflicto de Osetia del Sur. Yushchenko acusó a Tymoshenko de "traición y la corrupción política," sobre su fracaso para respaldar una posición pro-EEUU. Él también se retiró por nuevas leyes aprobadas por el partido de Tymoshenko en la unión de facto, despojando al Presidente de su veto sobre los candidatos a primer ministro, y facilitando un procedimiento para acusar al presidente.

 

Según RAI Novosti de Rusia, el ex primer ministro pro-ruso de Ucrania, Viktor Yanukovich que encabeza el Partido de las Regiones ha dicho que él no desecha la posibilidad de formar una mayoría parlamentaria con el Bloque Yulia Tymoshenko. Tal movimiento probablemente removería de la discusión al problema entero de una aplicación ucraniana para unirse a OTAN.

 

La estrategia global americana está en crisis, y esto es claramente de lo que Moscú se ha dado cuenta. Los Estados Unidos tienen poder insuficiente para cubrir la guerra en Irak y cada vez más en Afganistán. Ambas habían sido parte esencial de una política americana para controlar militarmente a rivales de Eurasia, sobre todo l Rusia y China. Sin embargo, actuar militarmente más allá de sable que sacude contra Rusia en Georgia ha sido ahora expuesto para todos los Estados vecinos de Georgia como esencialmente una fanfarronada americana.

 

Continuar la estrategia americana actual significa tratar con la guerra al Islam en lugar de rusos. La confluencia de la postura político presidencial de EEUU, un EEUU devastado por la crisis económica y financiera que está empeorando cada día y la pérdida de credibilidad para la política extranjera americana alrededor del mundo desde que la Administración Bush vino a Washington en 2001, ha creado la apertura para otros poderes para empezar a actuar en lo que sería la peor pesadilla de Halford Mackinder: un Heartland ruso que es vital y que puede forjar relaciones estratégicas, principalmente no a través de las armas como durante la Guerra Fría, sino a través de lo económico y cooperación de comercio, con China, Kazakhstan y otros miembros de la Organización de Cooperación Shanghai.

 

Washington ha hecho devastadores cálculos estratégicos erróneos, pero no meramente en Georgia. Ellos empezaron ya en 1990 cuando había sido una bonita oportunidad de construir puentes de cooperación económica pacífica entre la OCDE y Rusia. En cambio, George Bush senior y EEUU enviaron a OTAN y a FMI al Este a crear caos económicos, saqueo e inestabilidad, pensando evidentemente una opción mejor.

 

El próximo Presidente cargará las consecuencias de haber perdido esa oportunidad.

 

F. William Engdahl is author of A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (Pluto Press), and Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation (www.globalresearch.ca) and his new book, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order (Third Millennium Press) is due out in late October.

He may be reached at www.engdahl.oilgeopolitics.net.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



[1] Sir Halford J. Mackinder, The Round World and the Winning of the Peace, New York Council on Foreign Relations, Foreign Affairs, Vol. 21, No. 4, July 1943, pp.599-601.

[2] Mientras todavía aliados ostensibles, durante la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos empezaron a prepararse para la guerra con la Unión Soviética. En el verano de 1945, en el momento de la Conferencia en Potsdam, los Estados Unidos habían adoptado una política secreto de 'golpear el primeros golpe' en una guerra nuclear contra la Unión Soviética. A ese efecto un documento secreto JCS 1496 fue bosquejado el 19 de julio de 1945. El primer plan para el ataque nuclear fue bosquejado pronto después por el general Dwight Eisenhower a la orden del presidente Truman. El plan, llamada TOTALIDAD (JIC 329/1), previo un ataque nuclear sobre la Unión Soviética con 20 a 30 bombas atómicas. Destinó 20 ciudades soviéticas para la eliminación en un primer golpe: Moscow, Gorki, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrad, Baku, Tashkent, Chelyabinsk, Nizhni Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk, and Jaroslavl." Detallado en Michio Kaku y Daniel Axelrod, Ganar una Guerra Nuclear: Los Planes de Guerra Secretos del Pentágono, Boston, South End Press, 1987, pp, 30-31.

 

La estrategia secreta del Pentágono desde el fin de la Guerra Fría para usar la modernización de su fuerza de golpe nuclear y desplegar la tecnología de defensa de proyectil es sino una actualización moderna de una política establecida en 1945 - Dominación de Pleno Espectro del mundo, vía la destrucción del único poder capaz de resistir esa dominación - Rusia.

[3] Zbigniew Brzezinski, A geostrategy for Eurasia, New York Council on Foreign Relations, Foreign Affairs, September/October 1997.

[4] Condoleezza Rice, et al, National Security Strategy of the United States, Washington D.C., National Security Council, September 20, 2002.

[5] Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed, Cambridge, Harvard University Press, 1995, pp. 180-184. El embajador americano en Moscú en ese momento, Jack Matlock, confirmó en una discusión personal con investigador alemán, Hannes Adomeit, del Stiftung Wissenschaft und Politik del German Institute for International and Security Affairs, que él había estado presente y había notado en su diario que el Secretario Estatal James Baker III habían estado de acuerdo en charlas con el presidente soviético Mikhail Gorbachev que "Cualquier extensión de la zona de OTAN es inaceptable". Curiosamente, Baker omitió completamente la prenda en sus memorias.

[6] Richard L. Garwin, Ballistic Missile Defense Deployment to Poland and the Czech Republic, A Talk to the Erice International Seminars, 38th Session, August 21, 2007, www.fas.org/RLG/. Garwin, un científico senior de la defensa americano demostró la naturaleza fraudulenta de la motivación del Gobierno americano para su política del proyectil, p.17.

¿Pregunta Garwin, "Hay alternativas al despliegue checo-polaco?

Sí - Un crucero Aegis desplegado en el Mar Báltico y otro en el Mediterráneo podría proporcionar así protección equivalente de Europa contra los proyectiles iraníes". Garwin también alcanza la misma conclusión como Putin: los proyectiles americanos se apuntan directamente a Rusia.

[7] [7] Robert Bowman, Lt. Col. and former head of SDI research under President Ronald Reagan, cited in, National Security Council Institutional Files, POLICY FOR PLANNING THE EMPLOYMENT OF NUCLEAR WEAPONS, 17 Jan 1974, NSDM 242, in

http://64.233.183.104/search?q=cache:xHvc_74xiroJ:nixon.archives.gov/find/textual/presidential/nsc/institutional/finding_aid.pdf+NSDM-242+henry+kissinger+role+in&hl=en&ct=clnk&cd=3&gl=de&client=firefox-a

 

[8] RAI Novosti, Medvedev perfila cinco puntos principales de la futura política extranjera, 31 de agosto de 2008.