Rodeando a Rusia, apuntando a China, el verdadero rol de OTAN en la Gran Estrategia americana.

 

Por Diana Johnstone

 

Global Research, November 18, 2010

Counterpunch

 

Cuadro de texto:  El 19 y 20 de noviembre, los líderes de OTAN se encuentran en Lisboa para lo que se carga en cuenta como una cumbre sobre "Concepto Estratégico de OTAN". Entre los temas de discusión está una serie de "amenazas" que asustan, desde ciber-guerra al cambio del clima, como cosas buenas proteccionistas como armas nucleares y una supuesta Línea Maginot de alta tecnología para detener misiles enemigos en mitad del vuelo.

 

Los líderes de OTAN serán incapaces de evitar hablar sobre la guerra en Afganistán, que en una cruzada interminable que une el mundo civilizado contra el huidizo Viejo de la Montaña, Hassan i Sabah, en el undécimo siglo jefe de los Asesinos en su última reencarnación como Osama bin Laden. Indudablemente habrá mucha charla de "nuestros valores compartido".

 

La mayoría de lo que ellos discutirán es una ficción con etiqueta del precio.

 

La cosa que se extraña de la agenda de la cumbre Concepto Estratégica es una discusión seria de estrategia.

 

Esto es en parte porque OTAN como tal no tiene ninguna estrategia, y no puede tener su propia estrategia. OTAN es en realidad un instrumento de estrategia de Estados Unidos. Su único Concepto Estratégico operativo es el que se pone en práctica por los Estados Unidos.

 

Pero incluso ese es un fantasma huidizo. Los líderes americanos parecen preferir posturas llamativas, "mostrando resolución", a definir estrategias.

 

Uno que presume por definir estrategia es Zbigniew Brzezinski, padrino del Mujahidin afgano ya cuando ellos pudieran ser usados para destruir la Unión Soviética. Brzezinski no era tímido sobre declarar bruscamente el objetivo estratégico de política americana en su libro de 1993 El Gran Tablero de ajedrez:"Primacía americana". En cuanto a OTAN, él la describió como uno de las instituciones que sirven para perpetuar la hegemonía americana, "haciendo a los Estados Unidos un participante importante incluso en asuntos intra-europeos".

 

En su "el tejido global de instituciones especializadas", qué por supuesto incluye OTAN, Estados Unidos ejerció poder a través del "trato continuo, diálogo, difusión, y demanda por el acuerdo general formal, aunque ese poder se origina finalmente de una sola fuente, a saber, Washington, DC"

 

La descripción encaja perfectamente en la conferencia "Concepto Estratégico" de Lisboa. La semana Pasada, el secretario general dinamarqués de OTAN, Anders Fogh Rasmussen, anunció que "nosotros estamos cerca de un acuerdo general". Y este acuerdo general, según New York Times, "seguirá probablemente la propia formulación del Presidente Barack Obama: trabajar hacia un mundo no-nuclear mientras mantiene un disuasivo nuclear."

 

Espere un minuto, ¿se da cuenta de lo que hace? No, pero este es el material del acuerdo general de OTAN.

 

Paz a través de la guerra, desarme nuclear a través de armamento nuclear, y ante todo, la defensa de los estados miembros enviando fuerzas expedicionarias para enfurecer a los nativos de tierras distantes.

 

Una estrategia no es un acuerdo general escrito por comités.

 

El método americano de " continuo trato, diálogo, difusión, y demanda por el acuerdo general formal" usado para bajar cualquier resistencia pueden aparecer de vez en cuando. Así Alemania y Francia se resistieron inicialmente a la membresía Georgiana en OTAN, así como el notorio "escudo del misiles", ambos vistos como provocaciones ruidosas inclinadas a dejar afuera a una nueva carrera de armas con Rusia y daño fructífero y a las relaciones francesas y alemanas con Moscú, por ningún propósito útil. Pero los Estados Unidos no toman un no por respuesta, y se mantienen repitiendo sus imperativos hasta que la resistencia se marchita. La reciente excepción era la negativa francesa para unirse a la invasión de Irak, pero la enfadada reacción americana asustó a la clase política francesa conservadora en apoyar al pro-americano Nicolas Sarkozy.

 

En busca de "amenazas" y "desafíos"

 

El mismo corazón de lo que pasa por un "concepto estratégico" fue primero declarado y puesto en operaciones para la primavera de 1999, cuando OTAN desafió la ley internacional, las Naciones Unidas y su propia carta constitucional original emprendiendo una guerra agresiva fuera de su perímetro defensivo contra Yugoslavia.

 

Eso transformó la OTAN de una alianza defensiva a una ofensiva. Diez años después, la madrina de esa guerra, Madeleine Albright, fue escogida a la silla del "grupo de expertos" que pasaron varios meses celebrando seminarios, consultas y reuniones preparando la agenda de Lisboa.

 

Prominente en estas reuniones es Lord Peter Levene, presidente de Lloyd’s de Londres, el gigante del seguro, y ex ejecutivo principal de Royal Dutch Shell, Jeroen van der Veer. Éstas las figuras de la clase gobernante no son precisamente estrategas militares, pero su participación debe tranquilizar la comunidad comercial internacional que sus intereses mundiales están teniéndose en cuenta.

 

De hecho, un catálogo de amenazas enumerado por Rasmussen en un discurso del año pasado parecía sugerir que OTAN estaba trabajando para la industria del seguro. OTAN, dijo él, fue necesitado tratar con la piratería, cyber seguridad, cambio de clima, eventos extremos de clima como tormentas catastróficas e inundaciones, nivel *de mar creciente, movimiento de población de gran potencia en las áreas habitadas, a veces por las fronteras, escasez de agua, sequías, producción de comida decreciente, calentamiento global, emisiones CO2, retirada de hielo del Ártico destapando recursos inaccesibles, eficacia de combustible y dependencia de fuentes extranjeras, etc.  

 

La mayoría de las amenazas enumeradas no pueden traducirse incluso remotamente como requiriendo soluciones militares. Ciertamente ningún "Estado delincuente " o "fortines de tiranía" o "terroristas internacionales" son responsables del cambio del clima, todavía Rasmussen los presenta como desafíos a la OTAN.

 

Por otro lado, algunos resultados de estos escenarios, como movimientos de población causados por el nivel *de mar creciendo o sequía, pueden verse de hecho como potencialmente causando crisis. El aspecto ominoso de la enumeración precisamente es que todos los tales problemas se toman ávidamente a por OTAN como requiriendo soluciones militares.

 

La amenaza principal a OTAN es su propia obsolescencia. Y la búsqueda para un "concepto estratégico" es la búsqueda para pretextos manteniéndola en marcha.

 

La amenaza de OTAN al Mundo

 

Mientras busca amenazas, la propia OTAN es una amenaza creciente para el mundo. La amenaza básica es su contribución a fortalecer la tendencia liderada por EEUU a abandonar la diplomacia y negociaciones a favor de la fuerza militar. Esto se ve claramente en la inclusión de Rasmussen de los fenómenos de tiempo en su lista de amenazas a OTAN, cuando ellos deben, en cambio, ser problemas para la diplomacia internacional y negociaciones. El peligro creciente es que la diplomacia Occidental está muriendo. Los Estados Unidos han puesto el tono: nosotros somos virtuosos, nosotros tenemos el poder, el resto del mundo debe obedecer. 

 

Se desprecia diplomacia como debilidad. El Departamento de Estado tiene mucho tiempo desde que dejó de estar en el centro de política extranjera americana. Con su inmensa red de bases militares alrededor del mundo, así como agregados militares en las embajadas y las misiones innumerables en los países clientes, el Pentágono es incomparablemente más poderoso e influyente en el mundo que el Departamento de Estado.

 

Los recientes Secretarios de Estado, lejos de buscar alternativas diplomáticas para la guerra, realmente han jugado un rol principal defendiendo la guerra en lugar de la diplomacia, si Madeleine Albright en los Balcanes o Colin Powell agitando falsos tubos de prueba en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La Política es definida por el Consejero de Seguridad Nacional, varios tanques de pensadores financiados privadamente y el Pentágono, con interferencia de un Congreso que está compuesto de políticos ávidos de obtener contratos militares para sus distritos electorales.

 

OTAN está arrastrando a los aliados europeos de Washington al mismo camino. Así como el Pentágono ha reemplazado al Departamento de Estado, la propia OTAN se está usando por los Estados Unidos como un suplente potencial para los Naciones Unidas. Los  "guerra de Kosovo" en 1999 fue un primer paso mayor en esa dirección. La Francia de Sarkozy, después de reunirse con el Comando Conjunto de OTAN, está destripando el servicio extranjero francés tradicionalmente experimentado, reduciendo la representación civil a lo largo del mundo. El servicio extranjero de la Unión Europea que fue creado por Lady Ashton no tendrá ninguna política y ninguna autoridad propia.

 

Inercia burocrática

 

Detrás sus apelaciones a los "valores comunes", OTAN se maneja ante todo por inercia burocrática. La propia alianza es una excrescencia del complejo militar-industrial americano. Durante sesenta años, las procuraciones militares y contratos del Pentágono han sido una fuente esencial de investigación industrial, ganancias, trabajos, carreras del congreso, incluso financiamiento universitario. La interacción de estos intereses variados converge para determinar una estrategia americana implícita de conquista mundial. 

 

Una red global que siempre se ensancha en alguna parte entre 800 y mil bases militares en tierra extranjera.

 

Los acuerdos militares bilaterales con estados  clientes que ofrecen entrenamiento mientras los obligan a comprar armas hechas en EEUU y rediseñar sus fuerzas armadas para alejarlas de la defensa nacional hacia la seguridad interior (es decir la represión) y posible integración en las guerras de agresión dirigidas por EEUU.

 

Usan estas relaciones cercanas con las fuerzas armadas locales para influir en la política doméstica de estados más débiles. Los ejercicios militares perpetuos con los estados cliente proporcionan conocimiento perfecto del potencial militar de los estados clientes al Pentágono y los integran en la máquina militar americana, y sostiene una mentalidad "lista para la guerra".

 

El despliegue de su red de bases, "aliados" y ejercicios militares para rodear, aislar, intimidar y en el futuro provocar naciones mayores percibidas como rivales potenciales, notablemente Rusia y China.

 

La estrategia implícita de los Estados Unidos, como percibida por sus acciones, es una conquista militar gradual para asegurar la dominación mundial. Un rasgo original de este proyecto de conquista de mundo es que, aunque sumamente activa, día tras día, es ignorado virtualmente por la inmensa mayoría de la población de la nación victoriosa, así como por sus aliados estrechamente dominados, es decir, los estados de OTAN. 

 

La propaganda interminable sobre "amenazas terroristas" (las pulgas en el elefante) y otras diversiones mantienen a la mayoría de los americanos totalmente desprevenidos de qué está pasando, todos el más fácilmente en que los americanos son casi singularmente ignorantes del resto del mundo y así totalmente indiferente. EEUU puede bombardear un país fuera del mapa antes que más de un fragmento pequeño de los americanos sepa dónde encontrarlo.

 

La tarea principal de los estrategas americanos, cuyas carreras las toman tanques de pensadores, mesas de directores, empresas de consultoría y gobierno, es justificar este mecanismo del gigante mucho más que dirigirlo. En una gran magnitud, a sí mismo.  

 

Desde el derrumbe de la "amenaza soviética", los políticos se han conformado con amenazas invisibles o potenciales. La doctrina militar americana tiene como objetivo moverse preventivamente contra cualquier rival potencial a la hegemonía mundial americana. Desde el derrumbe de la Unión Soviética, Rusia retiene el arsenal más grande fuera de los Estados Unidos, y China es un poder económico rápidamente emergente. Ni uno amenaza los Estados Unidos o Europa Occidental. Al contrario, ambos están listos y se concentrarán en el negocio pacífico.

 

Sin embargo, ellos están cada vez más alarmados por el cerco militar y los ejercicios militares provocativos que continuaron en adelante por los Estados Unidos en su mismo umbral. La estrategia agresiva implícita puede ser oscura a la mayoría de los americanos, pero los líderes en los países apuntados están bastante seguros que ellos entienden lo que viene.

 

El Triángulo Rusia-Irán-Israel

 

Actualmente, el "enemigo" explícito principal es Irán.  Washington dice que el "escudo de misiles" que está forzando a sus aliados europeos está diseñado para defender el Oeste de Irán.

 

Pero los rusos ven bastante claramente que el escudo de misiles les apunta a ellos. En primer lugar, ellos entienden bastante claramente que Irán no tiene tales misiles ni cualquier posible motivo por usarlos contra el Oeste. Es absolutamente obvio a todos los analistas informados que aun cuando Irán desarrolló armas nucleares y misiles, ellos se concebirían como un disuasivo contra Israel, la superpotencia nuclear regional que disfruta una mano libre para atacar países vecinos. Israel no quiere perder esa libertad para atacar, y así naturalmente te opone al disuasivo iraní. 

 

Los propagandistas israelíes gritan ruidosamente sobre la amenaza de Irán, y han trabajado continuamente para infectar a la OTAN con su paranoia. Israel incluso ha sido descrito como "el 29° miembro de OTAN Global".

 

Los oficiales israelíes han trabajado asiduamente sobre una receptiva Madeleine Albright para asegurarse que los intereses israelíes están incluidos en el "Concepto Estratégico". Durante los últimos cinco años, Israel y OTAN han estado tomando parte los ejercicios navales conjuntos en el Mar Rojo y en el Mediterráneo, así como ejercicios conjuntos de Bruselas a Ucrania.

 

El 16 de octubre de 2006, Israel se volvió el primer país no-europeo para alcanzar un acuerdo con OTAN llamado "Programa de Cooperación Individual" para cooperación en 27 áreas diferentes.  Es de valor notar que Israel es el único país fuera de Europa que EEUU incluye en el área de responsabilidad de su Comando europeo (en lugar del Comando Central que cubre el resto del Medio Oriente). A un seminario de Relaciones OTAN-Israel en Herzliya el 24 de octubre de 2006, el ministro extranjero israelí en el momento, Tzipi Livni, declaró que

 

"La alianza entre OTAN y Israel es sólo natural....Israel y OTAN comparten una visión estratégica común. De muchas maneras, Israel es la línea delantera que defiende nuestro estilo de vida común."

 

No todos en los países europeos consideraríamos que los asentamientos israelíes en Palestina ocupada reflejan "nuestro estilo de vida común." 

 

Ésta es sin ninguna duda una razón por la cual la unión ahondándose entre OTAN y Israel no ha tomado la forma abierta de membresía de OTAN. Sobre todo después del ataque salvaje en Gaza, tal movimiento despertaría objeciones en los países europeos. No obstante, Israel continúa siendo invitado en OTAN, ardientemente apoyado, por supuesto, por sus fieles seguidores en el Congreso americano. La causa principal de este crecimiento simbiosis Israel-OTAN ha sido identificada por Mearsheimer y Walt:

 

El lobby pro-Israel es vigoroso y poderoso en los Estados Unidos.  Los lobbies israelíes también son fuertes en Francia, Bretaña y el Reino Unido. Ellos han desarrollado celosamente el tema de Israel como la "línea delantera" en la defensa de los "valores Occidentales" contra el Islam militante. El hecho que Islam militante es mayormente un producto de eso que crea "línea delantera" es un círculo vicioso perfecto.

 

La posición agresiva de Israel hacia sus vecinos regionales sería una obligación seria para OTAN, inclinado a ser arrastrado en las guerras de Israel está escogiendo qué no son por ningún medio en el interés de Europa.

 

Sin embargo, hay una ventaja estratégica sutil en la conexión israelí que los Estados Unidos parecen estar usando contra Rusia. Subscribiendo la histérica teoría de la "amenaza Iraní", los Estados Unidos pueden continuar diciendo con una cara de piedra que el planeado escudo de misiles se dirige contra Irán, no  Rusia.

 

No puede esperarse que esto convenza a los rusos. Pero puede usarse para hacer que sus protestas parezcan "paranoicas" - por lo menos a las orejas del creyente Occidental. Estimado, ¿de qué pueden estar quejándose ellos cuándo nosotros "restablecemos" nuestras relaciones con Moscú e invita al presidente ruso a nuestra feliz reunión "Concepto Estratégico"?

 

Sin embargo, los rusos saben bastante bien que: El escudo de misiles será construido circundante a Rusia, que tiene misiles, que guarda para la disuasión.

 

Neutralizando los misiles rusos, los Estados Unidos librarían su propia mano para atacar Rusia y sabiendo que Rusia no puede desquitarse. Por consiguiente, cualquier cosa que se dice, el escudo de misiles, si funcionara, serviría para facilitar agresión eventual contra Rusia.

Rodeando a Rusia

 

El cerco de Rusia continúa en el Mar Negro, el Báltico y el círculo Ártico. Oficiales de Estados Unidos continúan diciendo que Ucrania debe unirse a OTAN.  Simplemente esta semana, en una columna de New York Times, el hijo de Zbigniew Brzezinski, Ian J.,  aconsejó a Obama contra abandonar la "visión" de una "entera, libre y segura" Europa que incluye "la eventual membresía georgiana y ucraniana en OTAN y la Unión europea". El hecho que la inmensa mayoría de las personas de Ucrania está contra la membresía de OTAN no es de ninguna cuenta. 

 

Para el vástago actual de la noble dinastía de Brzezinski es la minoría lo que cuenta. Abandonando la visión

 

"socava en aquéllos en Georgia y Ucrania que ven su futuro en Europa. Esto refuerza las aspiraciones del Kremlin para una esfera de influencia" 

 

La noción que "el Kremlin" aspira a una "esfera de influencia" en Ucrania es absurda considerando los eslabones históricos sumamente cercanos entre Rusia y Ucrania cuya capital Kiev era la cuna del estado ruso.

 

Pero la familia Brzezinski viene de Galitzia, la parte de Ucrania Occidental que una vez perteneció a Polonia, y qué es el centro de la minoría anti-rusa. La política extranjera americana demasiado frecuentemente es influenciada por tales rivalidades extranjeras de las que la inmensa mayoría de los americanos es totalmente ignorante.

 

La implacable insistencia americana en absorber Ucrania continúa a pesar del hecho que implicaría expeler la flota del Mar Negra rusa de su base en la península de Crimea, donde la población local es abrumadoramente ruso-parlante y pro-rusa. Ésta es una receta para la guerra con Rusia si alguna vez había una.

 

Y entretanto, los oficiales americanos continúan declarando su apoyo por Georgia cuyo presidente entrenado por americanos espera abiertamente tener apoyo de OTAN en su próxima guerra contra la Rusia.

 

Aparte de las provocativas maniobras navales en el Mar Negro, los Estados Unidos, OTAN y (como todavía) miembros no-OTAN Suecia y Finlandia llevan a cabo regularmente ejercicios militares mayores en el Mar Báltico, virtualmente a la vista de las ciudades de la Rusia de San Petersburg y Kaliningrad. Estos ejercicios involucran miles de tropas de tierra, cientos de aviones que incluyen jets F-15, AWACS, así como fuerzas navales incluso el Grupo 12 de Portaviones americanos, fuerza de desembarco y buques de guerra de una docena de países.

 

Quizás más ominoso de todo, en la región del Ártico, los Estados Unidos han estado comprometiendo persistentemente a Canadá y los estados escandinavos (incluso Dinamarca vía Groenlandia) en un despliegue militar abiertamente dirigido contra Rusia. El punto de éstos despliegues del Ártico fue declarado por Fogh Rasmussen cuando él mencionó, entre "amenazas" para ser enfrentadas por OTAN, el hecho que "hielo de Ártico está retirándose, por recursos que tenían, hasta ahora, estaban cubiertos bajo el hielo."

 

Ahora, uno podría considerar que este destape de recursos sería una oportunidad para la cooperación en aprovecharlos. Pero ésa no es la estructura mental oficial americano.       

 

El pasado octubre, el almirante americano James G Stavridis, el comandante supremo de Nato para Europa, dijo que el calentamiento global y una carrera por los recursos podría llevar a un conflicto en el Ártico. El almirante Guardacostas Christopher C. Colvin, a cargo del litoral de Alaska, dijo que la actividad naval rusa en el Océano de Ártico era "de preocupación particular" para EEUU y requirió más medios militares en la región.

 

El US Geological Service cree que el Ártico contiene un cuarto de los depósitos inexplorados del mundo de petróleo y gas.

 

Bajo la Ley de las Naciones Unidas de la Convención del Mar 1982, un estado costero está titulado a unas 200 millas náuticas EEZ y puede exigir unas 150 millas extensas si demuestra que el lecho marino es una continuación de su plataforma continental. 

 

Rusia está aplicando para hacer esta demanda. 

 

Después de empujar por el resto del mundo para adoptar la Convención, el Senado de Estados Unidos no ha ratificado todavía el Tratado. 

 

En enero 2009, OTAN declaró al "Norte Alto" para ser "de interés estratégico a la Alianza," y desde entonces, OTAN ha sostenido algunos juegos de guerra mayores que se preparan claramente para el conflicto eventual con Rusia sobre los recursos del Ártico.

 

Rusia desmanteló mayormente sus defensas en el Ártico después del derrumbe de la Unión Soviética, y ha requerido negociar compromisos sobre el control de recursos. 

 

El pasado septiembre, el primer ministro Vladimir Putin requirió esfuerzos conjuntos para proteger el frágil ecosistema, atraer la inversión extranjera, promover tecnologías medioambientalmente amistosas y trabajar para resolver disputas a través de la ley internacional. Pero los Estados Unidos, como de costumbre, prefieren establecer el problema tirando su peso alrededor. Esto podría llevar a una nueva carrera de armas en el Ártico, e incluso a choques armados.

 

A pesar de todos estos movimientos provocativos, es muy improbable que los Estados Unidos busque realmente la guerra con Rusia, aunque las escaramuzas e incidentes aquí y allí no puedan desecharse. La política americana parece ser abrazar e intimidar Rusia a tal magnitud que acepte estados  semi-satélites que lo neutralicen en el anticipado conflicto futuro con China.

 

Tarjeta China

 

La única razón para apuntar a China es como la proverbial razón para subir a la montaña: está allí. Es grande. Y EEUU debe estar encima de todo.

 

La estrategia para dominar a China es igual que para Rusia. Es la guerra clásica: cercar, sitiar, más apoyo clandestino para el desorden interior. Como ejemplos de esta estrategia:

 

Los Estados Unidos están fortaleciendo provocativamente su presencia militar a lo largo del Pacífico apuntando a China y ofreciendo "protección contra China" a los países Este asiáticos.

 

 

Durante la Guerra Fría, cuando India recibió sus armamentos del Unión Soviética y tomó una postura no-alineada, los Estados Unidos armaron a Pakistán como su principal aliado regional.

 

Ahora EEUU está cambiando sus favores a India para dejar a India fuera de la órbita de la Organización de Cooperación Shangai y construirla como un contrapeso a China.

 

Los Estados Unidos y sus aliados apoyan cualquier disidencia interior que podría debilitar a China, si es el Dalia Lama, los Uighurs, o el disidente encarcelado Liu Xiaobo.

 

El Premio Nobel de la Paz se le dio a Liu Xiaobo por un comité de legisladores noruegos encabezado por Thorbjorn Jagland, el eco de Noruega de Tony Blair que ha servido como primer ministro de Noruega y ministro extranjero y ha sido uno de las porristas principales de su país para OTAN. En una conferencia patrocinada por OTAN de parlamentarios europeos el año pasado, Jagland declaró:

 

"Cuando nosotros no podemos detener la tiranía, empieza la guerra. Esto es por qué OTAN es indispensable. OTAN es la única organización militar multilateral arraigada en la ley internacional. Es una organización que las Naciones Unidas puede usar cuando necesaria para detener la tiranía, como nosotros hicimos en los Balcanes".

 

Esto es una aserción asombrosamente falsa de hecho intrépida, considerando que OTAN desafió abiertamente la ley internacional y las Naciones Unidas para hacer la guerra en el Balcanes - donde en realidad había conflicto étnico, pero ninguna "tiranía."

 

Anunciando la opción de Liu, el comité Nobel noruego, encabezado por Jagland, declaró que él

 

"ha creído mucho tiempo que hay una conexión cercana entre los derechos humanos y la paz."

 

La "conexión cercana", seguir la lógica de las propias declaraciones de Jagland, es que si un estado extranjero falla en respetar los derechos humanos según las interpretaciones Occidentales, puede ser bombardeado, como OTAN bombardeó Yugoslavia.

 

De hecho, los mismos poderes que hacen la mayoría del ruido sobre "derechos humanos", notablemente los Estados Unidos y Gran Bretaña, son los que hacen las mayores guerras por el mundo.

 

Las declaraciones del noruego hacen claro que concediéndole el Premio Nobel de la Paz a Liu (quién en su juventud pasó en Noruega) sumó en realidad un endoso de OTAN.

 

"Democracias" para reemplazar los Naciones Unidas

 

Los miembros europeos de OTAN agregan relativamente poco al poder militar de los Estados Unidos. Su contribución es ante todo política. Su presencia mantiene la ilusión de una "Comunidad Internacional."

 

La conquista mundial siendo seguida por la inercia burocrática del Pentágono puede presentarse como la cruzada por las "democracias" del mundo para extender su orden político ilustrado al resto de un mundo recalcitrante. Los gobiernos Euro-atlánticos proclaman su "democracia" como prueba de su derecho absoluto para intervenir en los asuntos del resto del mundo. En base a la falacia que "los derechos humanos son necesarios para la paz", ellos proclaman su derecho a hacer guerra.

Una pregunta crucial es si la "democracia Occidental" todavía tiene la fuerza para desmantelar esta máquina de guerra antes de que sea demasiado tarde.