|
Revoluciones codificadas de Color y los Orígenes de Parte 2 Por Andrew Gavin Global Research, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15767
Ésta es
Parte 2 de Parte 1: Una
Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los
Orígenes de Guerra Mundial III Introducción Siguiendo Parte 2 de este ensayo sobre "Los Orígenes
de La "revolución de color" o la
estrategia "suave" de la revolución es un asilo político táctico de
Estas revoluciones son retratadas en los medios
de comunicación occidentales como revoluciones democráticas populares en que
las personas de estas naciones respectivas exigen responsabilidad democrática
y gobernabilidad desde sus líderes despóticos y sistemas políticos arcaicos.
Sin embargo, la realidad está lejos de lo que sugiere esta imaginería
utópica. Las NGOs occidentales y medios de comunicación
financian pesadamente y organizan los grupos de oposición y movimientos de
protesta, y en medio de una elección, cree una percepción pública de fraude
del voto para movilizar los movimientos de protesta masivas para exigir que
"su" candidato sea puesto en el poder. Él sólo así sucede que
"su" candidato siempre es el candidato Occidental favorecido por
EEUU cuya campaña a menudo es
financiada pesadamente por Washington; y quién propone políticas amistosas a
EEUU y condiciones económicas neoliberales. En el fin, son los pueblos que pierden, como su
esperanza genuina para el cambio y la responsabilidad es negada por la
influencia que EEUU maneja por encima de sus líderes políticos. Las revoluciones
suaves también tienen el efecto de oponerse a China y Rusia, específicamente,
cuando ponen protectorados americanos en sus fronteras, y llevan a muchas de
las ex naciones del Pacto de Varsovia a buscar más cercana cooperación política,
económica y militar. Esto entonces exacerba las tensiones entre el
oeste y China y Rusia; lo qué finalmente lleva al mundo más cerca a un
conflicto potencial entre los dos bloques. Serbia Serbia experimentó su "revolución de
color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder
serbio Slobodan Milosevic. Como informó el Washington Post en diciembre de
2000, desde 1999 en adelante, EEUU emprendió una "estrategia
electoral" mayor para echar afuera a Milosevic, como "consultores
financiados por EEUU jugaron tocaron un papel crucial detrás de las escenas
en virtualmente cada faceta la marcha anti-Milosevic, dirigiendo encuestas de
votos, entrenando miles de activistas de oposición y ayuda a organizar una
cuenta de votos paralela sumamente importante. Los contribuyentes americanos pagaron por 5,000
latas de pintura de rocío usadas por los activistas estudiantes para
garrapatear graffitis
anti-Milosevic en paredes de Serbia, y 2.5 millones de pegatinas con el
eslogan "Él está terminado,"
qué se volvió la frase-captura de la revolución. Más, según Michael Dobbs,
escribiendo en el Washington Post, algunos "20 líderes de
oposición aceptaron una invitación del National Democratic Institute (NDI) en
Washington en octubre de Interesantemente, "Algunos americanos
involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron que ellos estaban
conscientes de la actividad de CIA en las franjas de la campaña, pero tenían
problemas averiguando de que la agencia dependían. Cualquier cosa que era,
ellos concluyeron no era particularmente eficaz. El rol de primacía fue
tomado por el Departamento de Estado y El NDI (Instituto Democrático Nacional), "trabajó
estrechamente con los partidos de oposición serbios, IRI enfocó su atención
en Otpor que sirvió como el espinazo ideológico y orgánico de la revolución.
En marzo, IRI pagó para dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un
seminario sobre resistencia no-violenta en el Hilton Hotel en Budapest".
Al seminario, "a los estudiantes serbios recibieron entrenamiento en
cosas sobre como cómo organizar una huelga, cómo comunicarse con símbolos,
cómo superar el miedo y cómo minar la autoridad de un régimen
dictatorial". [1] Como reveló el New York Times, Otpor, el mayor
grupo de estudiantes de oposición, tenía un flujo firme de dinero que venía
del National Endowment for Democracy (NED), una organización "que
promueve la democracia" financiada por el Congreso. "otro grupo
no-gubernamental de Washington financiado en parte por AID". [2] Georgia En 2003, Georgia fue a través de su
"Revolución Rosa," qué llevó al derrocamiento del presidente Eduard
Shevardnadze y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili después de las elecciones
2004. Por un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, fue informado
que una fundación americana "empezó poniendo el
enladrillado para volcar al presidente georgiano Eduard Shevardnadze,"
como fondos de su organización sin fin de lucro. "envió un activista de
31 años de Tbilisi llamado Giga Bokeria a Serbia para encontrarse con
miembros del movimiento Otpor (Resistencia) y aprender cómo ellos usaron las
demostraciones callejeras a volcar al dictador Slobodan Milosevic. Entonces,
por el verano," la "fundación pagó por un viaje del retorno a
Georgia para activistas de Otpor que ejecutaron cursos de tres-días enseñando
más de 1,000 estudiantes cómo organizar una revolución pacífica." Esta fundación en EEUU "también consolidó
una popular estación de televisión de oposición que era crucial movilizando
apoyo para [] 'la revolución de terciopelo,' y [esta] según informes recibidos
dio apoyo financiero a un grupo de juventud que lideró las protestas
callejeras". El dueño de la fundación "tiene una relación calurosa
con el antagonista principal de Mr.
Shevardnadze, Mikhail Saakashvili, que un abogado educado Nueva York que se
espera que gane la presidencia en una elección fija para Ene. 4." Durante una conferencia de prensa una semana
antes de su renuncia, Mr. Shevardnadze dijo que la fundación americana "está puesto contra
el Presidente de Georgia". Es más, "Mr. Bokeria cuyo Instituto de El día siguiente a la publicación del artículo
previamente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail
explicó que la "revolución sin sangre" en Georgia "huele más como
otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en la posguerra fría en el
juego de ajedrez internacional". El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de
Eduard Shevardnadze estaba "en el petróleo
bajo el Mar Caspio, uno de los pocos grandes fuentes de petróleo que quedan
del mundo, relativamente no-explotados," como "Georgia y vecinos de
Azerbaijan que orillan el Caspio llegaron a ser vistos rápidamente así como
países recientemente independientes, sino como parte de un 'corredor' de
energía". Los planes fueron hechos para una masiva "tubería que
atravesaría Georgia a Turquía y el Mediterráneo". Vale la pena: Cuando estos planes fueron hechos,
Mr. Shevardnadze se vio como un recurso por los inversores Occidentales y el
gobierno americano. Su reputación como el hombre que ayudó al fin de Los Estados Unidos se movieron rápidamente para
abrazar a Georgia y abrir una base militar en el país [en 2001] a darles
entrenamiento "anti-terrorista" a los soldados georgianos. Ellos
fueron las primeras tropas americanas en preparar en una ex república
soviética. Pero en alguna parte a lo largo de la línea, Mr.
Shevardnadze invirtió el curso y decidió a una vez más el abrazo a Rusia. Ese
verano, Georgia firmó un trato secreto de 25 años para hacer al gigante
Gazprom a la de la energía rusa su único proveedor de gas. Entonces vendió
eficazmente la reja de la electricidad a otra empresa rusa, recortando AES,
la compañía que la administración americana había respaldado para ganar el
trato. Mr. Shevardnadze atacó a AES como "mentirosos y timadores."
Ambos tratos aumentaron dramáticamente la influencia rusa en Tbilisi. Siguiendo las elecciones en Georgia, el
respaldado y educado por EEUU Mikhail Saakashvili ascendió a Esto sigue directamente en línea con la
estrategia imperial EEUU-OTAN para el nuevo orden mundial, seguido al derrumbe
de Ucrania En 2004, Ucrania fue a través de su
"Revolución Naranja," en que la oposición y el líder pro-occidental
Viktor Yushchenko se hizo Presidente y derrotó a Viktor Yanukovych. Como reveló el Guardián en el 2004, esas
disputadas elecciones (como pasa en cada "revolución de color"), "las guerrillas de
democracia del movimiento ucraniano de juventud Pora ya han hecho muesca a una
victoria famosa - cualquiera sea el resultado de la peligrosa posición en
Kiev," sin embargo, "la campaña es una creación americana, una
sofisticada y brillantemente concebido ejercicio en la marca occidental y
mercado en masa, en cuatro países en cuatro años, se ha usado para intentar
salvar elecciones aparejadas y volcar regímenes no favorables." El autor, Ian Traynor, explicó que, "Financiado y
organizado por el gobierno americano y desplegando consultorías americanas,
encuestadores, diplomáticos, los dos grandes partidos americanos y ONG de
EEUU, la campaña se usó primero en Europa en Belgrado en 2000 para golpear a
Slobodan Milosevic en la urna". Más, "el National Democratic
Institute del partido Demócrata, el International Republican Institute del
partido Republicano, el Departamento Estatal americano y USAID son las
principales agencias involucradas en estas campañas de raíces así como Llevando a cabo la estrategia del cambio de
régimen, "Las oposiciones
facciosas normalmente tienen que estar unidas detrás de un solo candidato si
hay que tener cualquier oportunidad de derribar el régimen. Ese líder es
seleccionado en bases pragmáticas y objetivas, aun cuando él o ella sean
antiamericanas." Traynor continúa: Freedom House y el NDI
del partido Demócrata ayudaron a financiar y organizar el "esfuerzo más
grande supervisando la elección regional civil" en Ucrania, involucrando
más de 1,000 observadores especializados. Ellos también organizaron encuestas
de inicio. El domingo por la noche esas votaciones le dieron unos 11 puntos
de primacía a Mr Yushchenko y pusieron la agenda para mucho de lo que ha
seguido. Las encuestas de inicio
se ven como crítico porque ellos toman la iniciativa en la batalla de
propaganda con el régimen, invariablemente aparecen primero, reciben
cobertura de los medios de comunicación y pone la carga de responder sobre
las autoridades. La fase final en la
plantilla americana involucra cómo reaccionar cuando el titular intenta robar
una elección perdida. [...] En Belgrado,
Tbilisi, y ahora Kiev, donde las autoridades intentaron colgar el poder
inicialmente, el consejo era quedarse fresco pero determinado y organizar
despliegues en masa de desobediencia civil que deben permanecer pacíficas
pero el riesgo que provoca el régimen en la supresión violenta. [5] Como explicó un artículo en el Guardian por
Jonathan Steele, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko que disputó la
elección resulta, "sirvió como primer
ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus
partidarios también se unen a los brutales clanes industriales que
manipularon la privatización post-soviética de Ucrania". Él explicó es elección aparejando además que es
principalmente no pertinente, como "La decisión para
protestar parece depender principalmente de realpolitik y si los desafiantes
o el titular son considerados más 'pro-occidental' o 'pro-mercado'". En otras palabras, aquéllos que apoyan una agenda
económica neoliberal tendrán el apoyo de "En Ucrania,
Yushchenko consiguió la tendencia occidental, y diluvios de dinero se
vertieron sobre grupos que lo apoyan y van desde la organización de juventud,
Pora, a varios websites de oposición. Esto es emblemático de la importancia estratégica
de Ucrania para los Estados Unidos, "qué se niega a
abandonar su política de guerra fría de rodear a Rusia y buscar tirar a cada
ex república soviética a su lado". [6] Un comentarista del Guardian señaló la hipocresía
de la cobertura de los medios de comunicación occidental: "Dos millones de
manifestantes anti-guerra pueden verter las calles de Londres sin embargo y
se pueden ignorar políticamente, pero se proclaman unas decenas de miles en
Kiev central para ser 'el pueblo', mientras se descuentan la policía ucraniana,
cortes y instituciones gubernamentales como instrumentos de opresión". También fue explicado que, "se han sostenido
enormes reuniones en Kiev en apoyo del primer ministro, no se muestran a
Viktor Yanukovich, pero ellos en nuestras pantallas de En 2004, Associated Press
informó que, "La administración
Bush ha gastado más de $65 millones en los últimos dos años para ayudar a
organizaciones políticas en Ucrania, pagar para llevar al líder de la
oposición Viktor Yushchenko para encontrarse con los líderes americanos y
ayuda a subscribir una encuesta de inicio que indica que él ganó la elección
del fraude disputado del último mes". El dinero, declaran ellos,
"era canalizado a través de organizaciones como Eurasia Foundation o a
través de grupos alineados con Republicanos y Demócratas que organizado el
entrenamiento de elección, con foros de derechos humanos o con salidas de
noticias independientes". Sin embargo, incluso los funcionarios
gubernamentales "reconocen que algo
del dinero ayudó a entrenar grupos e individuos opuestos al candidato
gubernamental respaldado por rusos." El informe declaró que algunas fundaciones
internacionales mayores financiaron las encuestas que según el líder apoyado
eran "inclinadas". Estas fundaciones incluyeron " qué recibe dinero del mismo financiero billonario
así como el Departamento de Estado americano. Desde que "Otros países
involucrados incluyan Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega,
Suecia y Dinamarca". También involucrado consolidando ciertos grupos y
actividades en Ucrania era el International Republican Institute y el
National Democratic Institute que estaba presidido por la ex Secretaria de
Estados Madeleine Albright en el momento. [8] Mark Almond escribió para el Guardian en el 2004
del advenimiento del "Poder Popular," describiendo la situación que
se estaba forzando respecto a Ucrania entonces, y declaró que, "El levantamiento
en Ucrania se presenta como una batalla entre las personas y estructuras de
poder de la era soviética. El rol de las agencias occidentales de la era de
guerra fría es tabú. Atice su nariz en el fondo del pródigo carnaval en Kiev,
y los chillidos de rabia muestran que usted ha tocado un punto neurálgicos
del Nuevo Orden Mundial." Almond elaboró: "A lo largo de los
años ochenta, en la construcción en 1989 de las revoluciones de terciopelo,
un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, espías - cooperó para
promover lo que se volvió Poder Popular. Una red de fundaciones y caridades
inter-relacionadas y se desarrolló rápidamente para organizar la logística de
transferir millones de dólares a los disidentes. El dinero vino
abrumadoramente de los estados de [...] La resaca del
Poder Popular es terapia del shock. A cada muchedumbre sucesiva se le vende
una visión de multimedios de la prosperidad Euro-atlántica por los medios de
comunicación "independiente" financiados por occidentales para tenerlos en las calles. Nadie se queda en el desempleo en masa desenfrenado,
el crecimiento del crimen organizado, la prostitución y tasas de mortalidad
volando en Estado exitosos de Poder Popular. Como Almond lo dijo
delicadamente, "Poder Popular es,
resulta, más sobre cerrar las cosas que crear una sociedad abierta. Cierra
fábricas pero, peor todavía, mentes. Sus abogados exigen un mercado libre en
todo - excepto la opinión. La ideología actual de ideólogos del Nuevo de
Orden Mundial, muchos de quien son comunistas renegados, es Mercado-leninismo
- esa combinación de un modelo económico dogmático con métodos de Maquiavelo
para tomar las palancas de poder". [9] Como Mark MacKinnon informó para Globe and Mail,
Canadá, también, apoyó los esfuerzos del grupo activista de juventud, Pora,
en "La administración
Bush fue particularmente perspicaz en ver una figura pro-occidental como
presidente para asegurar el control sobre una tubería clave que corre desde
Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca". Sin embargo,
"El presidente saliente, Leonid Kuchma, recientemente había invertido el
flujo así la tubería llevó al sur crudo ruso en lugar de ayudar a los
productores americanos en la región del Mar Caspio a embarcar su producto a
Europa". Como MacKinnon analiza, los fondos iniciales de
las naciones occidentales vinieron de Canadá, aunque esto se superó en el
futuro por lejos en cantidad por los Estados Unidos. Andrew Robinson, el
embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004, "empezó a organizar
reuniones mensuales confidenciales de embajadores Occidentales y presidir lo
que él llamó las sesiones de "co-ordenación de donantes" entre 28
países interesados viendo que Mr. Yushchenko tenga éxito. Eventualmente, él
actuó como portavoz del grupo y se volvió un crítico prominente de los medios
de comunicación pesadamente manejados por el control del gobierno de
Kuchma". Canadá además
"invirtió en una
encuesta polémica, llevó a cabo el día de la elección por el Centro Razumkov
de Ucrania y otros grupos que contradijeron los resultados oficiales que
muestran Mr. Yanukovich había ganado". El nuevo gobierno,
pro-occidental, "anunció su intención para invertir el flujo de la tubería
de Odessa-Brody". [10] De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde
se reúnen varios intereses de EEUU y OTAN a través del éxito de la
"revolución del color"; previniendo simultáneamente de extender la
expansión e influencia rusa en la región así como adelantando el control e
influencia de EEUU y OTAN sobre los recursos mayores y corredores de
transporte de la región. Daniel Wolf escribió para el Guardian que, "Para la mayoría de
las personas reunidas en Roman Bessmertny, el gerente de campaña de
Yushchenko, dos años prior de las elecciones 2004, "puso tanto como
150,000 personas a través cursos de entrenamiento, seminarios, matricula
práctica dirigido por especialistas legales y de los medios de comunicación.
Algunos asistiendo a estos cursos eran miembros de comités de elección al
nivel local, regional y nacional; otros eran la supervisores de elección que
no sólo enseñaron qué mirar afuera sino se le dieron cámaras para grabarlo en
video. Más de 10,000 cámaras fueron distribuidas, con el objetivo de eventos
magnetofónicos en cada tercio que registraba las encuestas". Finalmente, era una campaña de relaciones
públicas intricadamente bien-planeadas en los medios de comunicación,
orquestada a través de fuerte financiación. Duramente la noción esporádica
"poder popular" se aplicó al "golpe pacífico" en los
medios de comunicación occidentales. [11] La "Revolución del
Tulipán" en Kirguistán En 2005, Kirguistán sufría su "Revolución
del Tulipán" en la que el titular fue reemplazado por el candidato
pro-occidental a través de otra "revolución popular". Como informó
el New York Times en marzo de 2005, poco antes de las elecciones del marzo, "un periódico de
oposición editó fotografías de una casa magnífica en obras para el presidente
profundamente impopular del país, Askar Akayev, ayudando a poner en juego el
ultraje extendido y una revuelta popular". Sin embargo, esto "el
periódico era el destinatario de las concesiones gubernamentales de Estados
Unidos y estaba impreso en una prensa financiada por el gobierno americano
operada por Freedom House, una organización americana como que se describe
'una voz clara para la democracia y libertad alrededor del mundo'." Es
más, otros países que han "ayudado a subscribir programas para
desarrollar la democracia y la sociedad civil" en Kirguistán eran Gran Bretaña, los Países Bajos
y Noruega. "jugaron un papel
crucial preparando la base para el levantamiento popular que barrió a
políticos de oposición para impulsar". El Dinero fluyó principalmente de
los Estados Unidos, en particular, a través de El National Democratic Institute también jugó un
papel de financiación mayor, para lo cuál los beneficiarios principales de su
ayuda financiera dijeron, "habría sido completamente imposible para esto
haber sucedido sin esa ayuda." Times va más allá informando que: "El dinero
americano ayuda financia los centros de la sociedad civil alrededor del país
donde los activistas y ciudadanos pueden encontrarse, recibir entrenamiento,
leer periódicos independientes e incluso mirar CNN o navegar Internet en
algunos. El NDI solo opera 20 centros que proporcionan resúmenes de noticias en ruso, Kirguiz y Uzbeco. Los
patrocinadores de Estados Unidos de En cuanto a aquéllos "quienes no leían
ruso o tenían acceso al periódico escuchado en los resúmenes de sus artículos
en Radio Azattyk en idioma Kirguiz, el gobierno de Estados Unidos financió la
franquicia local franqueza de Radio Libertad de Radio Europa/ Libre".
Otros medios de comunicación "independientes" fueron pagados por la
cortesía del Departamento de Estado americano. [12] Como reveló el Wall Street Journal prior a las
elecciones, los grupos de oposición, NGOs y
los medios de comunicación "independientes" en Kirguistán
estaban recibiendo ayuda financiera de "para evitar
provocar a Rusia y violar las normas diplomáticas, el EEUU no puede respaldar
directamente los partidos políticos de oposición. Pero subscribe un tejido de
influyentes NGOs cuyo apoyo a la libertad de la prensa, gobierno de la ley y
elecciones limpias los deshuesa casi inevitablemente contra los intereses
atrincherados de los viejos regímenes autocráticos." Como informa además el Journal, Kirguistán "ocupa una
situación estratégica. EEUU y Rusia, ambos tienen bases militares aquí. Los
cinco millones de ciudadanos del país, principalmente musulmanes, se
intercalan en un vecindario tumultuoso entre Kazakhstan rico en petróleo cuyo
régimen tolera poco disenso político; el dictatorial Uzbekistan que ha
sujetado los grupos de ayuda extranjeros y el Tajikistan destituido." En el país, la principal NGO de oposición, "del National
Democratic Institute for International Affairs, de Washington sin fin de
lucro financiado por el gobierno americano, y de USAID". Otras agencias informaron para ser involucradas, o
a través de consolidar o la promoción ideológico-técnica (vea: propaganda),
son el National Endowment for Democracy (NED), el Albert Einstein Institute,
Freedom House, y el US State Department. [13] El Presidente Askar Akayev de Kirguistán se había
referido a una "tercera fuerza" que ganaba poder en su país. El
término se pidió prestado de los más prominentes tanques de pensadores de
EEUU, como "tercera fuerza" es: "...
qué
detallen cómo organizaciones no-gubernamentales (NGOs) retrocedió occidental pueden
promover cambio de régimen y política por el mundo. La repetición de la
fórmula de una revolución de tercer "poder popular" en la ex Unión
Soviética en sólo más de un año - después de eventos similares en Georgia en
noviembre de 2003y en Ucrania la última Navidad - significa que el espacio
post-soviético ahora se parece a Centroamérica en los años setenta, cuando
una serie de golpes respaldados por EEUU consolidó el control de ese país
sobre el hemisferio occidental." Como informó el Guardian: "Muchos de los
mismos operadores del gobierno americano en América Latina han recorrido su
comercio en Europa oriental bajo George Bush, notablemente Michael Kozak, el
ex embajador americano en Bielorrusia que alardeó en estas páginas en el 2001
que él estaba haciendo exactamente en Bielorrusia lo que él había estado
haciendo en Nicaragua: "apoyando la democracia." Más: "El caso de Freedom
House está arrestando particularmente. Presidida por el ex director CIA James
Woolsey, Freedom House era un patrocinador mayor de la revolución naranjada
en Ucrania. Puso a una prensa en noviembre de 2003Bishkek que imprime 60
periódicos de oposición. Aunque se describe como una prensa "independiente",
el cuerpo que oficialmente lo posee es presidido por el belicoso senador John
McCain Republicano, mientras el ex consejero de seguridad nacional Anthony
Lake se sienta en la mesa. EEUU también apoya radios y TV de oposición”. [14] Así de nuevo, la misma fórmula se siguió en las
repúblicas asiáticas centrales de la ex Unión Soviética. Esta estrategia de
EEUU en política extranjero de promover la "revolución suave" se
maneja a través de una red de NGOs americanas e internacionales y tanques de
pensadores. Esto adelanta los intereses de OTAN y, en
particular, americanos en la región. Conclusión Las revoluciones suaves o "revoluciones de
color" son una estratagema importante en el Nuevo Orden Mundial; adelantando,
a través de engaño y manipulación, la estrategia clave de contener a Rusia y
controlar recursos importantes. Esta estrategia es crítica para entender la
naturaleza imperialista del Nuevo Orden Mundial, sobre todo cuando viene a
identificar como se repite esta estrategia; específicamente respecto a las
elecciones iraníes de 2009. Parte 1 de este ensayo perfiló la estrategia
imperial EEUU-OTAN para entrar en el Nuevo Orden Mundial, siguiendo la
quiebra de Parte 2 perfiló la estrategia imperial americana
de usar "revoluciones del color" para adelantar sus intereses en Asia
Central y Europa Oriental y seguido a lo largo de la política global
perfilada en Parte 1, de contener a Rusia y China y su influencia que se
ensancha y ganar acceso a recursos naturales claves. La parte tercera y final de este ensayo analizan
la naturaleza de la estrategia imperial para construir un Nuevo Orden Mundial
y se enfocan en los conflictos crecientes en Afganistán, Pakistán, Irán,
América Latina, Europa Oriental y África; y el potencial que estos conflictos
tienen por empezar una nueva guerra mundial con China y Rusia. En particular,
su enfoque está dentro de los últimos años, y da énfasis a la naturaleza
creciente de conflicto y guerra en el Nuevo Orden Mundial. Parta 3 mira el potencial para "Una Nueva
Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial." Endnotes [1] [2] Roger
Cohen, Who Really Brought Down Milosevic? The New York Times: [3] [4] Mark
MacKinnon, Politics, pipelines converge in [5] 26 de noviembre de 2004:
http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa [6] http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.comment [7] John
Laughland, The revolution televised. The Guardian: http://www.guardian.co.uk/media/2004/nov/27/pressandpublishing.comment [8] [9] Mark
Almond, The price of People Power. The
Guardian: http://www.guardian.co.uk/world/2004/dec/07/ukraine.comment [10] Mark
MacKinnon, Agent orange: Our secret role in [11]
Daniel Wolf, A 21st century revolt. The Guardian: http://www.guardian.co.uk/world/2005/may/13/ukraine.features11 [12]
Craig S. Smith, http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E4D9123FF933A05750C0A9639C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all [13] Philip
Shishkin, In Putin's Backyard, Democracy Stirs -- With http://www.iri.org/newsarchive/2005/2005-02-25-News-WSJ.asp [14] John
Laughland, The mythology of people power. The Guardian: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/01/usa.russia Andrew
Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on
Globalization (CRG). He is currently studying Political Economy and History
at |
