2008 y el retorno del Estado-nación
27 de
octubre de 2008 | 1905 GMT
http://www.stratfor.com/weekly/20081027_2008_and_return_nation_state
Por George Friedman
En 1989, el sistema global se montó sobre un eje
cuando
El pivote de 2008 se encendió sobre dos fechas, Ago
7 y Oct 11. En Ago 7, las tropas Georgianas atacaron la región de ruptura del
país de Osetia del Sur. En Ago 8, las tropas rusas respondieron invadiendo
En el fin de semana de Oct 11, los G-7 se
encontraron en Washington para planear una respuesta conjunta a la crisis financiera
global. En lugar de definir un plan conjunta, la decisión - por defecto - era
que cada nación actuaría para salvar su propio sistema financiero con una serie
de pautas ampliamente acordadas.
Los eventos de Ago 7 y Oct 11 sólo se conectan en
sus consecuencias. Cada uno mostró la debilidad de las instituciones
internacionales y confirmó la primacía del Estado-nación, o más precisamente,
la nación y el estado. (Una nación es una reunión de personas que comparten una
etnicidad. Un Estado es la entidad que gobierna un pedazo de tierra. Un Estado-nación
- el cimiento del orden internacional moderno - es lo que se forma cuando la
nación y Estado convergen.)
Juntos, los dos eventos propusieron desafíos que
agobiaron la importancia global de las guerras iraquíes y afganas.
El Conflicto en
En y de sí mismo, el ataque de Rusia en Georgia no
era globalmente significante. Georgia es un país pequeño en el Cáucaso, y
finalmente su destino no afecta el mundo. Pero Georgia se alineó con los
Estados Unidos y con Europa, y había sido visto por algunos como un candidato
para la membresía en OTAN. Así, lo que era importante sobre el ataque ruso era
que ocurrió en todo, y que el Oeste no respondió a él más allá de la retórica.
La parte del problema era que a los países que
podrían intervenir en el nombre de Georgia les faltó la capacidad de hacer así.
Los americanos se hundieron en el mundo islámico, y los europeos habían
permitido su atrofia de fuerza militar. Pero aun cuando la fuerza militar hubiera
estado disponible, está claro que OTAN, como la expresión militar de la alianza
Occidental, era incapaz de cualquiera se acción unificada.
No había ningún entendimiento unificado de la
obligación de OTAN y, más pretenciosamente, ningún entendimiento colectivo de
lo que podría ser una estrategia unificada. La tensión no sólo estaba entre los
Estados Unidos y Europa, sino también entre los países europeos.
Esto era particularmente pronunciado en la vista
diferente de la situación que tomó Alemania comparada a la de Estados Unidos y
muchos otros países. Muy poco después que la guerra ruso-georgiana había
acabado, los alemanes hicieron claro que ellos se opusieron a la expansión de
OTAN a Georgia y Ucrania. Una razón mayor para esto es la pesada dependencia de
Alemania al gas natural ruso que significa que Berlín no puede permitirse el
lujo de alienar a Moscú.
Pero había una razón más profunda: Alemania había
estado en la línea delantera de la primera Guerra Fría y no había tenido ningún
deseo de participar en una segunda.
El rango de respuestas europeas a Rusia era
fascinante.
Los británicos estaban lívidos.
Los franceses estaban lívidos pero quisieron
mediar.
Los alemán eran cautos, y
El efecto individual más importante del ataque de
Rusia sobre Georgia era que mostró claramente qué profundamente dividido - y
para esa materia, débil – está OTAN en general y los europeos en particular.
Si ellos hubieran estado unidos, ellos no habrían
podido hacer mucho. Pero ellos evitaron ese desafío fragmentándose
absolutamente. OTAN sólo puede trabajar cuando hay un acuerdo general, y la
guerra reveló que lejos estaba OTAN del acuerdo general. No puede decirse que
OTAN se derrumbó después de Georgia.
Todavía está allí, y los funcionarios de OTAN
tienen reuniones y conferencias de la prensa. Pero la alianza está desprovista
de propósito común y recursos, excepto en áreas muy específicas y limitadas.
Algunos europeos están trabajando a través de OTAN en Afganistán, por ejemplo,
pero no la mayoría, y no en una forma decisiva.
La guerra ruso-georgiana planteó preguntas
profundas sobre el futuro de la alianza militar multinacional. Cada miembro
consultó su propio interés nacional y dirigió su propia política extranjera. A
estas alturas, las brechas entre los europeos y americanos se toman por concedidas,
pero las brechas entre los europeos son profundas. Si no fuera más posible
decir que OTAN funcionó, también era incierto después de Ago 8 en qué sentido
los europeos existieron, excepto como Estado-naciones individuales.
Lo que se demostró en términos político-militares
en Georgia se demostró entonces en términos económicos en la crisis financiera.
Todos los sistemas multinacionales creados después de
Ninguno de los sistemas podría cubrirla, y muchos
se dañaron. En Oct 11, se hizo claro que los G-7 pudieran cooperar, pero no a
través de la acción unificada. En Oct 12, cuando los europeos tuvieron su Cumbre
de la euro-zona, se puso claro que ellos sólo actuarían como naciones
individuales. Como con la consecuencia de la guerra georgiana, los desarrollos
más significativos después de Oct 11 pasaron en Europa.
Su burocracia en Bruselas ha aumentado su autoridad
y efectividad a lo largo de la última década. El problema con
Considere el Banco Central Europeo (ECB), una
institución creada para manejar el euro. Su cargo primario - y sólo la
autoridad real - es trabajar para limitar la inflación. Pero limitar la inflación
es un problema que necesita ser dirigido cuando por otra parte las economías están
funcionando bien. La crisis financiera es un caso donde el sistema europeo está
mal-funcionando. El ECB no fue creado para tratar con eso.
Ha manejado, con el acuerdo de gobiernos miembros,
para extender su función más allá del control de la inflación, pero le faltan
finalmente el personal o estructura mental para hacer todas las cosas que los otros
bancos centrales estaban haciendo. Para ser más preciso, es un banco central
sin un solo ministerio de finanzas con quien trabajar.
Al contrario de otros bancos centrales cuya
autoridad coincide con las naciones a las que ellos sirven, el ECB sirve a naciones
múltiples con intereses y ministerios de finanzas múltiples. Por su naturaleza,
su poder está limitado. En el fin, el poder no residió en Europa, sino con sus
países individuales.
No era Bruselas que estaba llevando a cabo las decisiones
hechas en Estrasburgo; los centros de poder estaban en París, Londres, Roma,
Berlín y las otras capitales de Europa y el mundo.
Devolved el
Poder a los estados que gobernaron naciones.
O, para ser más preciso, las crisis gemelas
revelaron que el poder nunca había salido allí. Entre los eventos en Georgia y
la crisis financiera, lo que nosotros vimos era la quiebra de las entidades
multinacionales. Esto era particularmente marcado en Europa, principalmente porque
los europeos estaban más investidos en multilateralismo y porque ellos estaban
en el cruce de ambas crisis.
El resurgimiento ruso los afectó más, y la
precipitación de la crisis financiera americana les pegó más duro. Ellos tenían
que improvisar lo más, siendo multilaterales pero imperfectamente desarrollados,
para decir lo menos.
En cierto sentido, los europeos eran el laboratorio
del multilateralismo y su intersección con las crisis. Pero no era un problema
europeo en el final.
Lo que nosotros vimos era un fenómeno global en que
las naciones individuales se esforzaron en cubrirse con los efectos de la
crisis financiera y de Rusia.
Desde la caída de
En jerga del Departamento de Defensa, la asunción era
que el conflicto par-a-par no era más largo un problema y que era todos sobre
grupos terroristas pequeños. El verano de 2008 demostró que mientras el
terrorismo por grupos sub-nacionales no es por ningún medio insignificante, la
dinámica del Estado-nación es dura de volverse arcaica.
Claramente, el mundo se ha montado sobre un eje
hacia el Estado-nación como el primero actor y lejos de grupos transnacionales
y sub-nacionales.
La crisis financiera podría ser resuelta
monetizando los recursos netos de las sociedades para corregir desequilibrios
financieros. La única institución que podría hacer eso era el Estado que podría
usar su poder soberano y credibilidad, basado en su capacidad de imponer
contribuciones sobre la economía, para suscribir el sistema financiero.
Alrededor del mundo, los estados hicieron
simplemente eso. Ellos lo hicieron de maneras muy nacionales. Muchos estados
europeos lo hicieron principalmente garantizando el préstamo inter-banco y por
eso nacionalizando esencialmente el corazón del sistema financiero. Si los Estados
garantizan préstamos, el riesgo cae cerca de cero. En ese caso, colapsa el
racionamiento de dinero a través de mecanismos de mercado.
El estado debe racionar la tomar. Esto incrementa masivamente
el poder del estado - y levanta la cuestión sobre cómo los europeos salen fuera
de esta posición.
Los americanos tomaron un enfoque diferente, menos
enfocado en garantías inter-banco que en reformar las hojas de balance de
instituciones financieras invirtiendo en ellas. Era un enfoque más indirecto y
menos eficaz en la carrera corta, pero los americanos estaban más interesados
que los europeos en intentar crear mecanismos que permitirían al estado echarse
atrás del control del sistema financiero.
Pero lo que es muy importante es ver la manera en
la que el poder estatal surgió en el verano y otoño de 2008. El equilibrio de
poder entre el Negocio y el Estado, siempre dinámico, sufría un cambio profundo,
con el poder estatal emergente y el poder del negocio contrayéndose. El Poder
no estaba en las manos de Lehman Brothers o Barclays. Estaba en las manos de Washington
y Londres.
Al mismo tiempo, el poder de la nación surgió cuando
la importancia de organizaciones multilaterales y grupos sub-nacionales declinaba.
El Estado-nación rugió de vuelta a la vida después de que había parecido estar
flotando en la irrelevancia. El año 1989 no acabó realmente
El año 2008 no acabó la guerra jihadista-americana,
sino la recubrió con problemas más inmediatos y urgentes. La crisis financiera,
por supuesto, era uno. El futuro del poder ruso era otro. Nosotros debemos
señalar que la importancia de poder ruso es esta: tan pronto Rusia domine el
centro de la masa de tierra Eurasia, su fuerza se introduce en Europa.
Rusia unida con el resto de Europa es una fuerza
global aplastante.
Europa resistiendo a Rusia define el sistema
global. Rusia fragmentada abre la puerta para otros problemas geopolíticos. Rusia
unida y poderosa usurpa la fase global.
Por consiguiente el año
Segundo, redefinió el sistema geopolítico global,
abriendo la puerta a un resurgimiento del poder ruso y revelando la fragmentación
subyacente de Europa y las debilidades de OTAN. La manifestación más importante
de esto es Europa. Ante poder ruso, no hay ninguna posición europea unida.
Ante la crisis financiera, los europeos se coordinan,
pero ellos no actúan como uno.
Después del verano de 2008, no sigue más hablar
sobre Europa como una sola entidad, sobre OTAN como una alianza funcionando
totalmente, o sobre un mundo en el que el Estado-Nación está obsoleto.
El Estado-nación fue la única institución que funcionó.
Esto es más importante que cualquiera de los problemas inmediatos. El destino
de Georgia es de consecuencia menor al mundo.
La crisis financiera pasará a la historia, unida a
los bonos Brady,
Lo que permanecerá es un nuevo sistema
internacional en que la cuestión rusa - seguida por la cuestión alemana - está
una vez más en el centro de las cosas, y en que los estados actúan con
confianza formando el ambiente económico y comercial para mejor o peor.
El mundo es un lugar muy diferente de lo que era
por la primavera de 2008. O, para ser más preciso, es un lugar mucho más
tradicional de lo que muchos piensan. Es un mundo de naciones siguiendo sus
propios intereses y colaborando donde ellos eligen. Esos intereses son económicos,
políticos y militares, y ellos son parte de un solo tejido. La ilusión de
multilateralismo no fue puesta a descansar - nunca morirá - pero ciertamente se
puso en la cama.
Es un mundo que nosotros podemos reconocer
prontamente de la historia.