Reinventando el Imperio del Mal

 

Por Stephen Lendman

 

Global Research, August 25, 2008

 

Cuadro de texto:  Para el Oeste, todo cambió pero quedó lo mismo, duramente-alambrado y en su lugar. Las cosas apenas estaban inactivas en las sombras durante los años de Yeltsin, cierto al re-emerger una vez que subió un líder ruso más resuelto. Si no Vladimir Putin, alguien más pequeño diferente. Rusia regresa, orgullosa y re-asertiva, y no sobre para rodar encima de para América.

 

Sobre todo en Eurasia. Para Washington, regresa al futuro, la nueva Guerra Fría, y reinventando el Imperio del Mal, pero esta vez por intereses mayores y con amenazas mucho más grandes a la paz mundial.

 

Los conservadores perdieron su influencia. Los Neocons están debilitados pero todavía dominantes. El Lobby israelí y la Derecha Cristiana los manejan. Se prefiere el conflicto sobre la diplomacia, y la mayoría de los Demócratas avanza para parecer duros sobre "terrorismo." Notablemente su normal-conductor, rivalizando con McCain para ser más duro.

 

Varias ex Repúblicas del Pacto de Varsovia y soviéticas son parte de OTAN: la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, y Lituania. Además, Georgia y Ucrania buscan la membresía.

 

Rusia está fuertemente opuesta. Y ahora por una razón mayor después que Polonia (20 de agosto) acordó formalmente en permitirle "proyectiles interceptores" ofensivos a EEUU en su tierra. Unos informados 96 Patriot de corto-rango más también una guarnición permanente de tropas americanas - 110 transferidos de Alemania, según algunas relatos. Probablemente más para seguir.

 

Además, Washington estaba de acuerdo en defender a Polonia se una o no a OTAN, para elevar más las tensiones. La firma de Varsovia siguió la buena voluntad del abri de la República Checa para instalar "radar de rastreo avanzado de defensa de proyectil " para 2012. En ambos casos, Rusia objetó fuertemente, y el 20 de agosto dijo que "reaccionará (y) no sólo a través de las protestas diplomáticas." Ambos ex países del Pacto de Varsovia son ahora objetivos.

 

Se eleva la amenaza de guerra. El Bulletin of the Atomic Scientists Doomsday Clock (Boletín de Científicos Reloj del Día del Juicio Final Atómico) va más cerca a la medianoche - significando "destrucción catastrófica." No es una cosa graciosa. Los medios de comunicación americanos bajan la amenaza y saludan un pacto Zbigniew Brzezinski (un nacional polaco ex Consejero de Seguridad National de Carter, y estratega clave de política extranjera de Obama) llaman un blanqueo en la relación de los dos países - "Esto cambia la relación estratégica entre el EEUU y Polonia. Hay un entendimiento y explícito que si hay consecuencias negativas de estacionar el escudo de proyectiles, EEUU vendrá a la defensa de Polonia."

 

Por una lado, una sorprendente declaración de un hombre crítico de las políticas de la administración Bush, su fracaso en Irak, y los peligros de una amplia guerra en Medio Oriente. Él entiende totalmente el potencial elevado para el conflicto mundial pero suena desechando la amenaza. Por otro lado, él tiene pez más grande para freír y al parecer para emprender a ganar grandes intereses. La guerra de Irak e Irán son distracciones para su cálculo.

 

El Gran Juego realmente abraza toda Eurasia y asegurando que América sale dominante - no Rusia, no China, ni cualquier rival a la alianza americana. Los grandes medios de comunicación también bajan los peligros y no explican nada sobre las altas apuestas. En cambio ellos golpearon sobre Rusia y los  comentarios del momento culminante de la Secretaria Rice que los proyectiles no están "apuntados de forma alguna sobre Rusia," o el portavoz de la Casa Blanco Dana Perino diciendo: "De ninguna manera el plan del presidente es por defensa de proyectiles apuntados sobre Rusia. (Es para) proteger a nuestros aliados europeos de cualquier amenaza de Estados delincuentes" que hace pensar en Irán, pero, claramente significa Rusia, según el reciente análisis de Hauke Ritz en el influyente periódico alemán Leaves for German and International Politics.

 

Él explicó que los proyectiles de Irán no pueden alcanzar Europa, y que Washington rechazó la propuesta de interceptar y destruir proyectiles iraníes en lanzamiento de un sistema conjunto anti-proyectil EEUU-ruso en Azerbaiján. Él concluyó así que el esquema de Washington es para la ofensa, no la defensa. Que apunta a Rusia, no Irán, con Alaska y otras instalaciones cerca de Rusia como prueba extensa. Él escribió:

 

"La importancia estratégica del sistema consiste en interceptar esos pocos proyectiles de la docena que Moscú (puede lanzar) seguido a un primer golpe. (Es) un elemento crucial... para desarrollar una capacidad de primer golpe nuclear contra Rusia. El plan original es para... los diez misiles interceptores en Polonia. Pero una vez... establecidos, su número podría aumentar fácilmente."

 

Según Ritz, Washington quiere un sistema de proyectil que "garantice (un) EEUU (con filo) para llevar afuera la guerra nuclear sin (arriesgar) el contra-golpe." Puede usarse entonces para ventaja geopolítica "llevar a cabo intereses nacionales," pero resalta los peligros de una posible confrontación nuclear y la precipitación catastrófica si sucede. En un discurso de agosto 20 a la convención de Veteranos de Guerras Extranjera, Bush estaba enfocando esencialmente este tema en "terrorismo" y diciendo: "Nosotros estamos en guerra contra enemigos determinados, y nosotros no debemos descansar hasta que esa guerra se gane."

 

Georgia "está de pie por la libertad alrededor del mundo, ahora el mundo debe simbolizar libertad en Georgia" - uniendo claramente la respuesta de Rusia con "terrorismo" y sugiriendo desde su discurso de septiembre 2001 a una sesión conjunta de Congreso y pueblo de América que: "Cada nación, en cada región, tiene ahora una decisión para hacer. O usted está con nosotros, o usted está con los terroristas." Cualquiera que "se considerará... como un estado hostil."

 

Claramente, Rusia está en su mente así como Moscú está evaluando su amenaza cuidadosamente. La BBC se hizo eco de los medios de comunicación americanos, cubre todas las bases, mencionó la amenaza Iraní, lo individual fuera de Rusia, ofusca los hechos sobre el conflicto, se pone al lado con Washington y Polonia en el nuevo trato del proyectiles, y citó al Presidente polaco Lech Kaczynski diciendo: "ninguno (con) buenas intenciones hacia nosotros y (el Oeste) debe" tener miedo de los proyectiles. También citó un repunte milagroso en el sentimiento que dice que dos-tercios de los polacos ahora los favorecen.

 

Asombroso desde que la aplastante oposición era recientemente evidente, así es duro imaginar que cambió tan rápidamente.

 

Aplastar a Rusia de alto-octanaje por los Medios de comunicación Dominantes

 

The Wall Street Journal afirmó que los polacos "ven a EEUU como su aliado más fuerte" dado "dos siglos de invasiones y partición por Rusia" y otros poderes europeos. También resaltó la "amenaza nuclear" de Rusia (no Irán) en un artículo de Gabriel Schoenfeld que pinta a Rusia como agresor y América que ayuda a sus aliados europeos. Schoenfeld (mayor editor de la revista Comentary, halcón pro-israelí) cita "la buena gana de Moscú para aplastar a Georgia con fuerza aplastante (y demanda) que el Kremlin tiene 10 veces tantas ojivas tácticas (corto-rango) como EEUU."

 

El "cambio en el desequilibrio nuclear... ayuda a animar al oso." Él ignora la superioridad nuclear global de América, pero apenas le importa como ambos países combinados tienen alrededor de 97% de estas armas (un estimado 27,000 del total mundial) según expertos como Helen Caldicott - más que bastante para destruir el planeta muchas veces.

 

No obstante, Schoenfeld apoya el acuerdo polaco ante una "Rusia belicosa (determinó para adquirir) el poder económico y militar (y) no asustada de usar amenazas y obligar a conseguir a (su) manera (con) las armas nucleares central al cálculo geopolítico ruso." Es recordativo de "los días oscuros comunistas (y capturas la amenaza de eso que) nosotros y los vecinos de Rusia están en contra."

 

Para el momento, la retórica anti-iraní ha menguado con Rusia como nuevo villano dominante.

 

En ruta a la reunión de OTAN en Bruselas, agosto 18, la Secretaria Rice llamó a la acción de Rusia contra Georgia un "juego muy peligroso y quizás uno que los rusos quieren reconsiderar."

 

La "agresión" rusa es la palabra clave, y los medios la trompetean. Así hacen los candidatos presidenciales. John McCain era especialmente beligerante denunciando la "agresión rusa" y llamando a Moscú para "inmediata e incondicionalmente cesar sus operaciones militares y retirar todo las fuerzas del territorio soberano georgiano."


Él llamó a reuniones de emergencia del Consejo de Seguridad y de OTAN y espera seguiría la condena y "OTAN (puede actuar) para estabilizar () esta situación muy peligrosa." Él también quiere a Rusia expulsada de las naciones G-8 y un fin a 10 años de sociedad y cooperación.

 

Barak Obama primero dijo que la "agresión" de Rusia no debe continuar en pie y debe denunciar "atrocidades rusas." Él ablandó entonces un poco su tono con: "Ahora es el tiempo para la acción - no sólo palabras... Rusia debe detener su violación del espacio aéreo georgiano y debe retirar su fuerza de tierra de Georgia, con monitores internacionales para verificar que estas obligaciones se cumplan."

 

Pero esperar esos comentarios para endurecer cuando los Demócratas se encuentren en Denver, y el candidato del partido probablemente emparejará la posición pendenciera de su antagonista. O por lo menos intentar bajo el eslogan de "Afianzando el Futuro de América" adelantar los intereses de la nación en el mundo. Golpear a Rusia es ahora un juego justo y hecho más fácil con apoyo de los medios de comunicación. The Wall Street Journal es más hostil que la mayoría, y prácticamente echaba espuma en su edición del fin de semana 16 - 17 de agosto. Requirió "Haciendo pagar a Putin (y) convertir la derrota georgiana por Rusia en una derrota política."

 

Citó la agresión rusa "para remover al Presidente Saakasvili de la oficina a la que él fue elegido en 2004 (y para) derrocar un gobierno democrático." Llamó a "las autoridades occidentales (a) explorar la vulnerabilidad de los recursos rusos en el extranjero (o) por lo menos hacer la vida difícil para los poseedores de esos recursos."

 

El Journal podría recordar los billones del ingreso fijo de EEUU y otra inversiones que tiene Rusia - aunque el Banco Central del país informó tarde en julio que cortó sus $100 mil millones en "bonos de hipoteca" de EEUU  a $50 mil millones temprano para este año. La Tesorería americana informa que Rusia sostiene alrededor de $36 mil millones de seguridades de la Tesorería con considerablemente más en manos privadas. El Journal comparó entonces Rusia a China y manejó una palmada para ambos. Dijo:

 

"En el mundo de comercio global... China calculó que... la etapa de una extravagancia Olímpica (podría reforzar su) la reputación ambivalente... por contraste, el gobierno de Putin... ver para creer que su poder crece en sincronización con su reputación como un paria internacional, un estado forastero," y George Bush agregó que "Rusia ha dañado su credibilidad y sus relaciones con las naciones del mundo libre" - con el escritor del Journal que apenas pestañea a tal hipocresía de latón.

 

Ni el miembro de la Mesa editorial del Journal Matthew Kaminski hizo en el encabezado de su pieza: "Rusia todavía es un Imperio Hambriento" sin una indirecta sobre la disolución pálida de 1991 de la Unión Soviética ahora bajo el agujero de la memoria a la luz de los titulares inflamatorios de hoy. Kaminski resalta "tanques rusos que ruedan a través de Georgia (con) imágenes de Chechenia en 1994 y '99, Vilnius '91, Afganistán '79, Praga '68, Hungría '56" y antes de eso Polonia, los Bálticos y otros estados europeos orientales. "La guerra en Georgia marca un retorno fácil a la expansión territorial y la intentada dominación regional."

 

Boris Yeltsin "intentó darles una narrativa alternativa a los rusos. (Él) puso la democracia adelante como una idea unificadora y legitima para el nuevo estado ruso." Pero eso fue barrido cuando "Putin llegó." Él es frío a la idea de "sociedad con el Oeste y libertad en casa." Él apunta a forzar "las democracias jóvenes alrededor de la Rusia... de vuelta en la esfera de influencia de Moscú... la visión del mundo de un nacionalista ruso es dura de comprender para los forasteros," y para Kaminski una que no debe permitirse seguir en pie.

 

Ni diariamente por otros contribuyentes del Journal (en op-eds y editoriales) con un periodismo de ataque de más aspecto extranjero que se ha oído desde antes de Gorbachev. Demanda que el "capitalismo del Kremlin es una amenaza al Oeste... porque usa su fuerza del mercado en petróleo y recursos de gas como brazo fuerte ante sus vecinos y superar en maniobra a EEUU y EU." Y el objetivo real de Rusia "es reemplazar a un gobierno pro-occidental con un nuevo satélite ruso... reminiscencia de la doctrina Brezhnev. (Es) parte de una campaña más ancha (para anexar nuevo territorio, extender el imperio ruso, conducir) el cyber ataque contra los estados bálticos, (asesinar a los enemigos, y usar) la intimidación económica (a través de) atajos de petróleo ruso y embarques de gas a Ucrania y la República Checa... es importante que Moscú pague un precio concreto y tangible por su última agresión, por lo menos comparable a (ese que) pagó por la invasión 1979 de Afganistán."

 

The New York Times es más moderado pero, el 19 de agosto, resaltó "Sobrevivientes en Georgia hablan de Matanzas Étnicas" con sugerencias de "limpieza étnica" - una práctica que "frecuentó las fronteras del viejo bloque soviético." Las aldeas fueron "quemadas y las casas destrozadas; los cuerpos insepultos quedaron pudriéndose; se excavaron tumbas frescas en jardines y sótanos... las víctimas más entrevistadas (eran) los georgianos étnicos.... (En Georgia central) los pueblos, se llevaron a cabo algunas matanzas por venganza...  algo (envuelto) el robo (y todavía otros) parecía ser que el equilibrio de poder estaba cambiando, lejos de los georgianos étnicos a los separatistas de Osetia y sus apoyos rusos."

 

Los reporteros independientes en la tierra contradijeron a The Times y los relatos de medios de comunicación americanos similares. Uno escribió: "Georgianos que viven en algunos de los pueblos dijeron los rusos que ocupan su tierra los habían tratado bien, no habían hecho nada que animara que ellos salgan y habían ofrecido la única protección disponible de las milicias de Osetia del Sur que ellos más temieron" y quizás su propio ejército en un esfuerzo para infligir daño y culparlo en Rusia.

 

El 21 de agosto, El titular de The Times: "EEUU ve mucho para temer en una Rusia hostil (por) acomodándose () en un periodo sostenido de animosidad renovada con el Oeste... problemas extendiendose () más lejos de (tratos de armas con) Siria y las montañas de Georgia."

 

Otros con "los estados antiamericanos como Irán y Venezuela", presionando a EEUU en "las bases militares en Asia Central... contraterrorismo, Hamas" y  numerosos otros problemas.

 

El consejero en jefe sobre Rusia de Obama, el profesor Michael McFaul de Stanford University, fue citado diciendo que Rusia aparece intentando "romper () el orden internacional" y puede hacerlo. Ellos son "hegemonía en esa región y nosotros no lo somos y ése es un hecho."

"Rusia tiene toda la influencia," según Masha Lipman de Carnegie Moscow Center " (con) potencial para causar dolores de cabeza" si escoge - en la región, la ONU, en Irán, Zimbabwe, y detener "cualquier tipo de acciones coercitivas, como las sanciones económicas o nada más," según el ex consejero del Consejo de Seguridad Nacional Peter Feaver.

 

Una vieja preocupación de posguerra surge ahora. Rusia ahora "echa a perder."

 

Un informe de AP en agosto 21 cita un ejemplo en su pieza titular "Rusia bloquea principal ciudad puerto de Georgia (petróleo) de Poti y "continúa defendiendo posiciones alrededor de Gori y Igoeti... a 30 millas al oeste de....Tbilisi."

 

Informes de otras Fuentes

 

El 21 de agosto, Russia Today informó que "la reunión (de Abkhazia) para la independencia (y) el Parlamento de Abkhazian ha aprobado un llamado oficial a Rusia para reconocer su independencia."

 

Decenas de miles reunidos en apoyo, y el 23 de agosto, Reuters informó que Osetia del Sur y también su presidente, Eduard Kokoity, planean pedir el reconocimiento a Rusia y la comunidad internacional. La Diputada Portavoz de Consejo de Federación de Rusia, Svetlana Orlova, dijo a la reunión que "Rusia siempre está con ustedes y nunca los dejará plantados."

 

El 23 de agosto, The New York Times informó que "el Kremlin está acercándose al reconocimiento formal de Osetia del Sur y Abkhazia, posiblemente ya en la próxima semana." Aparentemente probable según el Ministro de Desarrollo Regional ruso, Dmitry Kozak que le dijo a Itar-Tass "el apoyo es probable (y) que después de todos los eventos que han ocurrido, uno no debe esperar por otra parte."

 

El 21 de agosto, el presidente abjazio Sergey Bagapsh "apeló a Rusia y a los gobiernos de otros países para reconocer la independencia de Abkhazia," para su provincia y Osetia del Sur.

 

El 20 de agosto, Interfax informó que el Consejo de la Federación Rusa (la Cámara superior del parlamento de Rusia) se prepara para reconocer la independencia de ambas provincias si sus pueblos "expresan semejante voluntad... y si el presidente ruso toma una decisión pertinente en esta cuenta," según el Presidente del Consejo de la Federación Sergei Mironov.

 

El 25 de agosto, Russia Today informó que (en sesión de emergencia) el Consejo de la Federación votó para pedirle al Presidente Medvedev que reconozca unánimemente la independencia de Abjazia y Osetia del Sur. Ambos presidentes de provincia se dirigieron a la cámara y "de nuevo dijeron que nunca estarán de acuerdo en permanecer dentro de Georgia" y se titula más a independencia que Kosovo. Konstantin Zatulin, cabeza diputado del Comité de la Duma para Asuntos Internacionales en la Duma del Estado de Rusia, su cámara más baja, declaró que su cuerpo "probablemente" avanzará en eso.

 

Al mismo tiempo, las tensiones permanecen altas. Ambos lados continúan imputaciones hostiles. Rusia mantiene que está dirigiendo un retiro ordenado "de acuerdo con los acuerdos internacionales (a sus) anteriores (lugares) de despliegue," según el Coronel General Anatoly Nogovitsyn, jefe diputado del Estado Mayor General de Rusia. Los oficiales militares americanos dijeron al principio que ellos no vieron ningún retiro significativo.

 

Pasando, el 22 de agosto con un retiro claro el International Herald Tribune informó que  "EEUU y Francia dicen que Rusia no está cumpliendo" con el cese de fuego.

 

Rusia está observando un Acuerdo de 1999 conjunto ruso-S. Osetia-N. Ossetian-georgiano preparado por la Comisión de Control Conjunta, un cuerpo monitor internacional Sur Osetio. Deja a las tropas rusas afianzar un corredor de cinco millas más allá de cualquier lado de la frontera de Sur Osetia que se extiende en Georgia. También permite a los pacificadores rusos operar bajo los auspicios de la Comunidad de Estados Independientes.

 

El 23 de agosto, RIA Novosti informó que Nogovitsyn dijo que las fuerzas rusas patrullarán el puerto del Mar Negro de Georgia, Poti, como "encarado en el acuerdo internacional. Poti está fuera de la zona de seguridad," dijo él, "pero eso no significa nosotros nos sentaremos detrás de un cerco mirando montar alrededor en Hummers." Ni le permitirán a Georgia rearmarse para más agresión como Rusia sospecha, y que el ministro de defensa diputado de Georgia, Batu Kutelia, admitió hacerlo inicialmente.

 

El 22 de agosto, él les dijo a Financial Times que su gobierno atacó el la capital de S. Osetia, Tskhinvali, e intentó tomarla. El 22 de agosto, Nogovitsyn elevó las tensiones exigiendo que Georgia este preparándose ahora para la nueva acción militar contra Abkhazia y Osetia del Sur. "Nosotros hemos registrado un aumento en las actividades (georgianas) de reconocimiento y preparativos para acciones armadas en la zona de conflicto Georgiano-Sur Osetia."

 

Como resultado, él dijo que Rusia se reserva el derecho a mantener pacificadores en ambas provincias. Por su parte, RIA Novosti informa que América ahora se niega a participar con Rusia en "el ejercicio de antiterrorismo naval de OTAN Operación Active Endeavour," según una fuente de la Flota del Mar Negro.

 

El anuncio vino detrás del enviado de OTAN de Rusia, Dmitry Rogozin, dijo que su país estaba "suspendiendo temporalmente la cooperación militar con OTAN hasta que una decisión política en relaciones" entre las dos naciones hubiera sido resuelta.

 

También el 22 de agosto, el israelí Ynetnews.com publicó una entrevista del diario ruso Kommersant con el nuevo embajador en Moscú de Washington, John Beyrle, seguro para avergonzar a sus superiores. Él llamó que a la respuesta de Rusia justificada después que sus tropas estuvieron bajo ataque. "Ahora nosotros vemos fuerzas rusas que respondieron a los ataques sobre pacificadores rusos en Osetia del Sur, legítimamente...." Él siguió para criticar la sobre-reacción de Rusia y advirtió sobre su impacto en EEUU - las relaciones de Rusia así como la confianza de los inversores. No obstante, su primer comentario está diciendo y bastante contrariamente a todo desde Washington y las respuestas punzantes de los medios de comunicación anti-rusos.

 

Finalmente el 23 de agosto, Russia Today informó que la "población local (S. Osetia y Abjazia) le (dijo) ellos temen que Georgia pudiera repetir su agresión regional. Ellos también (quieren) tropas rusas para quedarse en el área para escudarlos de cualquier posible ataque."

 

Rusia ha preparado 18 puestos de pacificadores de S. Osetia y planea un número similar en Abkhazia "para detener los saqueadores y el transporte de armas y munición."

 

Todas las noticias no puestas para imprimir

 

Ni un medio de comunicación mayor dijo que Georgia es un estado vasallo americano. Que su ejército es una extensión del Pentágono. Que su agresión se fabricó en Washington. Que está bien-suministrado y entrenado por América e Israel. Que la geopolítica de tubería es central.

 

También golpeando sobre Rusia. Desviando a Moscú de cualquier planeada intervención contra Irán. Incluso alistando la cooperación de Rusia - no vender a Irán sofisticados sistemas de misiles S-300 de defensa por aire y aceptando sanciones más duras a cambio para quizás Washington difiere en admisión de los georgianos y ucranianos a OTAN, reconociendo la independencia de S. Osetia y Abkhazian.

 

Quizás más también para poner la confrontación mayor para después bajo una nueva administración. Claramente, sin embargo, el fusible se enciende. Ha sido durante algún tiempo. Relaciona el todo estratégico sobre este área vital con sus recursos inmensos de energía y otros que neutralizan también el poder de Rusia como el rival tope de América y el competidor clave de Eurasia.

 

Es crucial controlar el petróleo y el gas de la región y lo que Michel Chossudovsky explica por su artículo de agosto 22 titulado: "El Corredor de Eurasia: Geopolítica de Tubería y Nueva Guerra Fría." Él llama la crisis de Cáucaso "íntimamente relacionada al control sobre las tubería de energía y corredores de transporte (y cita) la evidencia que el ataque georgiano (7 de agosto)... fue planeado cuidadosamente (en) las consultas alto nivel (entre) oficiales EEUU y OTAN" con meses de antemano.

 

El 23 de agosto, RIA Novosti dijo que una fuente de seguridad rusa acusó hace un año a Georgia de compromiso en "la coordinación () con los planes de OTAN para fortalecer su presencia naval (Mar Negro)."

 

Chossudovsky discute América (1999) "Estrategia del Camino de Seda: El Sistema de Seguridad Trans-Eurasia (como) un ladrillo esencial de  la política extranjera americana (posguerra fría)."

 

Propuesta en la legislación de la Cámara pero nunca promulgada, era para "un corredor de transporte y red de energía que une Europa Occidental al Asia Central y en el futuro al Lejano Oriente." Apunta a integrar el Cáucaso Sur y las naciones asiáticas centrales "en la esfera americana de influencia."

 

Involucra "militarizar () el corredor de Eurasia," mucho como los planes de Seguridad y Sociedad de Prosperidad son para América del Norte. Los esfuerzos son principalmente dirigidos contra Rusia, China e Irán así como otros estados aliados a los orientales. Es convertir toda Eurasia en un paraíso de "mercado libre", asegurarlo para el capital, asegurar la dominación americana, controlar sus recursos, aprovecharse de sus pueblos, transformar todas sus naciones en vasallos americanos, y probablemente apuntar a desmantelar la gran masa de tierras de Rusia si esa idea alguna vez viene a la fruición.

 

Rusia, sin embargo, no está ociosa y está asociada en dos alianzas estratégicas:

 

--la Organización de Cooperación Shanghai (SCO) desde junio 2001 junto con China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tayikistán, Uzbekistán con Irán en estado de observador. Define sus metas como: "amables buenas relaciones"; promover "la cooperación eficaz en política, comercio y economía, ciencia y tecnología" y más así como "asegurar () paz, seguridad y estabilidad en la región."

 

Dado la amenaza potencial de OTAN, su propósito principal es militar; y

 

--la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) desde 2003 "en enlace cercano con el SCO" con un pesado énfasis en la seguridad contra el expansionismo de OTAN en Eurasia; sus miembros incluyen: Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazakhstan, Kirgizstan, Tayikistán, y Uzbekistán.

 

Los intereses son grandes como ambos lados se preparan a confrontarlos. Todos parten de la nueva Guerra Fría y Gran Juego. Reinventar el Imperio del Mal y pegarle a Rusia como parte de esto. Arriesgar una confrontación nuclear potencial también y de lo que un nuevo presidente americano heredará sin convicción, un Demócrata será más capaz que un Republicano.

 

Y con una crisis económica global irresoluta, cualquiera de los dos puede acudir a la era de la estrategia vieja de atizar el miedo y puede ir a guerra, esperando que esto estimulará la economía, y puede desviar las preocupaciones públicas de los trabajos perdidos, exclusiones de  casas, y una serie entera de otros problemas sin dirección.

 

A principio de 2003, funcionó. ¿Será 2009 una repetición? ¿Ahondará lo qué el escritor Kevin Phillips llama "la crisis global del capitalismo americano?" ¿Golpeará el Reloj del Día del juicio final a medianoche?

 

Movió dos minutos más cerca el 17 de enero, 2007 a cinco minutos a la hora. Citó 27,000 armas nucleares, 2000 listas para lanzar en minutos. Dijo: "Nosotros estamos parados al borde de una segunda era nuclear. Desde... Hiroshima y Nagasaki el mundo ha enfrentado tales opciones peligrosas."

 

Dijo que la situación es "horrible." Requirió una acción preventiva inmediata. Su mensaje fue desatendido, y condiciona hoy ha empeorado. El alto interés de Eurasia lleva las cosas más allá, y ni esté al lado ni está pestañeando.