Occidente complota para
suplantar las Naciones Unidas con una OTAN Global
Por Rick Rozoff
Global Research,
May 27, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13759
Hace diez años se hizo
primero evidente al mundo que estaban de pie movimientos en las mayores
capitales de Occidente para engañar, subvertir y finalmente suplantar a las
Naciones Unidas, cuando con la ONU no siempre pudiera contarse en adelante para actuar en un acuerdo estricto
con los dictados de los Estados Unidos y sus aliados de OTAN. En ese momento en
1999 la alianza de OTAN estaba emprendiendo lo que se volvería una guerra de 78
días de bombardeo contra Yugoslavia en contravención flagrante de las Naciones
Unidas y de ley internacional en general.
Como dos de los cinco miembros permanentes del
Consejo de Seguridad ONU - los cinco miembros permanentes que son los
principales aliados victoriosos de la Segunda Guerra Mundial, con la República
Popular China que ha reemplazado a la República de China (Taiwán) en 1971 y con
Rusia como Estado sucesor de la Unión Soviética - exactamente China y Rusia, no
siendo Estados miembros de OTAN, se opusieron a esa guerra y en varios otros casos
al uso de sanciones y fuerza militar contra naciones objetivos por el Oeste.
El primer indicio que las Naciones Unidas estaban
marcados para la marginación, la aplicación selectiva (y explotación) o incluso
de la disolución de facto, sin embargo, ocurrió tres años antes en 1996 cuando
Estados Unidos solo intimidó los entonces otros catorce miembros del Consejo de
Seguridad para deponer al Secretaria General Boutros Boutros-Ghali y
reemplazarlo con Kofi Annan que el año precedente había sido nombrado enviado
especial de ONU ante OTAN y había autorizado a la OTAN que bombardeara Bosnia
después de Boutros-Ghali. Boutros-Ghali fue privado del segundo término
tradicional por no autorizar el bombardeo por OTAN de los blancos
serbios-bosnios en 1995 y por decir la verdad sobre el mortal bombardeo israelí
de un campo de refugiados en Qana, Líbano, en el año siguiente cuando mataron
106 civiles e hirieron 116. Como ex consejero de contra-terrorismo del Consejo
de Seguridad Nacional de las administraciones Clinton y Bush Richard Clarke
reconoció:
"[Madeleine] Albright y yo y
unos pocos otros (Michael Sheehan, Jamie Rubin) habíamos entrado juntos en un
pacto en 1996 para echar a Boutros-Ghali como Secretario General de las
Naciones Unidas, un plan secreto que nosotros habíamos llamado Operación Orient
Express, y habíamos reflejado nuestra esperanza que muchas naciones se nos unirían
haciendo eso en la cabeza de ONU. "Al final, EEUU tenía que hacerlo solo
(con su veto de ONU) y Sheehan y yo teníamos que impedirle al Presidente ceder
para presionar a los líderes mundiales y extender la tenencia de Boutros-Ghali,
a menudo por nuestra carrera a la Oficina Oval cuando nosotros fuimos alertados
que una cabeza de estado estaba telefoneando al Presidente. En el final Clinton
estaba impresionado que nosotros no sólo habíamos manejado echar a
Boutros-Ghali sino para tener a Kofi Annan seleccionado para
reemplazarlo." [1]
Para 1999, sin embargo, incluso tener un secretario
general de ONU elegido a dedo y forzado sobre el mundo por Bill Clinton y
Madeleine Albright no era suficiente para reunir los requisitos de OTAN cuando finalizaba
los planes para su primera guerra, Operación Fuerza Aliada de ataque aéreo
contra Yugoslavia.
EEUU y sus aliados de la Alianza no podrían
asegurarse ganar una mayoría de votos en el Consejo de Seguridad de 15-miembros
para autorizar la guerra y aun cuando exitoso en esa consideración no podría
ser cierto que Rusia, China o ambos no vetarían la resolución. Así, las
Naciones Unidas cuyos procedimientos y requisitos se habían observado durante
54 años incluso en la brecha, ahora se desatendió, degradó y severa si no mortalmente
herida, no habiéndose recuperado todavía del golpe de hace diez años.
Subordinado a los americanos y OTAN, Annan ofició
sobre la degradación y humillación de la organización que él encabezó y nunca
ni una vez él criticó a OTAN emprendiendo la guerra sin un mandato de las
Naciones Unidas y en desafío abierto de la institución.
Garante de Paz contra la
única alianza militar del Mundo
El Preámbulo a la Carta constitucional de los
Naciones Unidas identifica el propósito fundador de la ONU en 1945 como "salvar las generaciones subsiguientes del
azote de guerra que dos veces en nuestra vida ha traído dolor incalculable a la
humanidad" y "unir nuestras
fuerzas para mantener la paz y seguridad internacional, y asegurar, por la
aceptación de principios y la institución de métodos que la fuerza armada no
será usada, salvo en el interés común." [2]
Para acentuar y completar el mensaje que había
lanzado OTAN su transformación de posguerra fría del bloque militar
Euro-atlántico a auto-designada y único árbitro internacional de conflictos
dentro y entre las naciones y la autorización de la fuerza militar
extraterritorial, con la usurpación concomitante del rol de las Naciones Unidas,
en abril 23-24 OTAN tuvo su Cumbre de 50 aniversario jubileo en Washington DC.
Quitando el velo lo que llamó su nuevo Concepto Estratégico, la cumbre también
emitió una Declaración de Washington que inter
alia declaró "Nosotros estamos
trazando el curso de OTAN cuando entramos en el siglo 21" y "Nosotros empeñamos mejorar nuestras
capacidades de defensa para cumplir el rango pleno de las misiones del siglo 21
de la Alianza." [3]
Los video-clips y fotografías de la Cumbre
revelaron aquello que la OTAN del Siglo XXI se volvía: Con Bill Clinton de EEUU
y Tony Blair de Gran Bretaña al centro de otros líderes mundiales, las banderas
de casi cincuenta naciones - diecinueve Estados miembros plenos de OTAN, 25
afiliados a la Sociedad para la Paz y otros - engalanaron la sala de
conferencias. Como lo hizo la bandera de OTAN, un facsímil de un compás con sus
cuatro brazos apuntados al norte, sur, el este y oeste.
El mensaje no podría estar más claro, más
irrefutable: Una nueva organización mundial, una versión extendida de un bloque
militar Occidental, estaba reemplazando lo que había surgido de las ruinas
ardientes de una guerra que había costó más de cincuenta millones de vidas
humanas.
OTAN no perdió tiempo y no desparramó ningún
esfuerzo llevando a cabo sus planes durante el nuevo milenio. Además de su despliegue
militar en Bosnia el bloque continuó su ocupación de la provincia serbia de
Kosovo. En 2001 inauguró un despliegue militar en Macedonia, Operación Armonía
Aliada, después de las invasiones armadas de la nación por un vástago
extremista del Ejército de Liberación de Kosovo aliado a OTAN en Kosovo, y después
en el año participó en la invasión americana y ocupación de Afganistán donde
OTAN continúa su primera guerra de tierra después casi ocho años. Se insinuó en
la región de Darfur de Sudán occidental en 2005 y así estaba simultáneamente
comprometido en operaciones en tres continentes para ese año. O como el
entonces Diputado Asistente para Asuntos europeos del Departamento de Estado
y más tarde embajador americano en OTAN
Kurt Volker dijo de 2005, OTAN estaba "comprometió en ocho operaciones
simultáneas en cuatro continentes." [4]
En los últimos cinco años del Siglo 20 y los
primeros cinco del 21 OTAN había evolucionado de una alianza regional en Europa
Occidental a una fuerza global que contiende con las Naciones Unidas para el
número y el rango geográfico de las misiones que él estaba dirigiendo. Esa
expansión en magnitud y esencia no se limitó a ensombrecer y anular
frecuentemente el rol de la ONU, sino también ha sido un componente deshaciendo
todo el orden mundial de la posguerra mundial del que la ONU era la piedra
angular.
Los resultados de la Segunda
Guerra Mundial deshechos: inauguración del Mundo post-post-Yalta
A principios de mayo de 2005 el presidente
americano George W. Bush pagó lo que el Departamento de Estado debe de haber
pensado como un tour "cruzada de
libertad" a las capitales de dos ex repúblicas soviéticas: Letonia y
Georgia. Las opciones fueron seleccionadas deliberadamente para oponerse a
Rusia que tiene fronteras con ambos cuando Letonia tiene millones de residentes
minoritarios sin derechos del país que son 40% del total, especialmente rusos
étnicos y otros eslavos (sólo "no-ciudadanos" de Europa), y han
permitido la rehabilitación de veteranos de la Waffen SS Nazi como "defensores de la nación," y Georgia
ha sido una espina al costado de Rusia desde que su anterior cabeza de Estado
en Mikheil Saakashvili vino al poder detrás de de la "revolución
rosa" de 2003 con la ayuda de fondos gubernamentales y no-gubernamentales
y dirección de EEUU. Ese antagonismo alcanzó un punto de ruptura el pasado
agosto con la guerra de cinco-días entre Georgia y Rusia.
Bush cebó a Rusia públicamente en la capital
georgiana de Tbilisi con comentarios como "Antes de una revolución púrpura en Irak o una revolución naranjada en
Ucrania o una revolución del cedro en Líbano, había una revolución rosa,"
[5] "En los recientes meses, el
mundo se ha maravillado en los cambios esperanzados que tienen lugar de Bagdad
a Beirut a Bishkek [Kirgizstán]," [6] y que gracias a Georgia, "la libertad está avanzando al Mar Negro, al
Mar Caspio y alrededor del mundo," [7] cuando una imagen de su cara se
proyectó hacia una pantalla gigante en el fondo.
Antes en la capital letona de Riga Bush envió un
ataque embotado e inaudito sobre la Conferencia de Yalta de 1945 y su
consecuencia. La reunión histórica de Winston Churchill de Gran Bretaña,
Franklin Roosevelt de EEUU y Josef Stalin de la Unión Soviética en febrero de
ese año fueron denunciados por Bush con tales caracterizaciones de la cumbre
como constituyendo una de "las
injusticias de nuestra historia," qué "siguió en la tradición injusta de Munich y el pacto de
Molotov-Ribbentrop," y que "el
legado de Yalta fue enterrado finalmente, por última vez" en 1991. [8]
Este animus
contra el sistema de posguerra mundial II que evolucionó desde las conferencias
de Yalta y Potsdam más tarde seguía siendo un motivo repetido para que Bush en
su última aparición como presidente americano en una cumbre de OTAN en
Bucarest, Rumania en 2008 denunciara "el
legado amargo de Yalta" y demostrar que se pensaba la post-post-Yalta
era agregada,
"yo dije esas palabras en el
suelo de una nación sobre el Báltico. Hoy, en la tierra de una nación del Mar
Negro, yo he venido para ver esas palabras cumplidas. La alianza de OTAN que se
encuentra aquí ahora esta semana se estira desde las orillas de Klaipeda
[Lituania] a las playas de Neptun [Rumania]. "[Nuestra] Alianza también
debe decidir cómo responder a las demandas por Georgia y Ucrania para
participar en el Plan de Acción de Membresía de OTAN. Estas dos naciones
inspiraron al mundo con sus revoluciones Rosa y Naranja.... "Cuando los
aliados de OTAN luchan... en Irak y Afganistán, nuestra Alianza está asumiendo otras
misiones importantes por el mundo. En el Mediterráneo, las fuerzas de OTAN
están patrullando alta mar altos... como parte de Operación Active Endeavor. En
Kosovo, las fuerzas de OTAN están proporcionando seguridad y ayudando una toma
de raíz de una nueva democracia en los Balcanes... NATO no es más largo alianza
estática... es ahora una alianza expedicionaria que está enviando sus fuerzas
por el mundo...." [9]
Para entender la naturaleza de esta monomaniaca,
permanente, visceral, hostilidad hacia eso que con un grado comparable de
veneno Zbigniew Brzezinski durante años se ha burlado desdeñosamente como el
mundo poste-Yalta, las citas de una columna por el periodista indio Siddharth
Varadarajan se citan inmediatamente después del discurso de Riga de Bush de
2005 debajo.
"[Bush] el ataque sobre Yalta
muestra que EEUU no está interesado en la seguridad cooperativa. "Historiadores
de la Guerra Fría no habrán perdido el significado del presidente George W.
Bush que escoge Riga como el sitio de acción para su discurso en sábado que
repudia el Acuerdo de Yalta de 1945.
"[] Cuando Mr. Bush dijo en Riga que Yalta era 'uno de los más grandes
males de la historia' porque transó la libertad de naciones pequeñas por la
meta de la estabilidad en Europa, él no se estaba haciendo meramente eco de un
dogma de Guerra Fría. Él también estaba mandando un mensaje al mundo - y
particularmente a los Grandes Poderes como la Rusia y China - a los que
estableció la era de seguridad colectiva en Yalta y después, a los Naciones Unidas,
ha terminado decididamente. Y que si los refrenamientos que se pusieran alguna
vez a este sistema entran en el camino de los intereses nacionales americanos,
ellos se barrerán al lado." [10]
Varadarajan incluyó en su pieza esta cita de
Presidente Franklin Roosevelt el 1 de marzo de 1945 sobre el significado de
Yalta como se entendió en el momento:
"La Conferencia de Crimea fue
un esfuerzo exitoso por las tres Naciones principales para encontrar una base
común para la paz. Ha de significar el fin del sistema de acción unilateral,
las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, los equilibrios de poder, y
todo otro expediente que se ha intentado durante siglos - y siempre han
fallado. Nosotros proponemos sustituir para todo esto, una organización
universal en que todas las naciones amantes de la tendrán finalmente una opción
para unirse." [11]
La organización universal a la que Roosevelt se
refirió a sólo 42 días antes de su muerte era las Naciones Unidas que entrarían
formalmente en existencia el 24 de octubre de 1945.
En el mismo día que Bush tradujo a Yalta y su
legado en Letonia, su colega ruso Vladimir Putin dijo sobre el mismo tema,
"Estoy profundamente
convencido que la esencia de los acuerdos de Yalta 1945 eran como sigue: Los líderes
de la coalición anti-Hitler se esforzaron por construir un nuevo sistema
internacional que prevendría el reavivamiento del nazismo, y que escudaría al
mundo de los conflictos globales destructivos," mencionando explícitamente
la Organización de los Naciones Unidas y su Carta constitucional. [12]
La declaración de Bush en Riga, "la importancia del sitio de acción"
habiendo sido apuntado arriba, se dio interesadamente en la capital de un país
que ha dado testimonio de un reavivamiento perturbador de revisionismo nazi,
apología, nostalgia y rehabilitación en recientes años. Animosidad hacia los
principios de Yalta, incluyendo su más duradera encarnación institucional, los
Naciones Unidas, significa que prefieren de alguna manera lo que precedió a la
conferencia de Yalta a lo que vino detrás de él: cualquier significado del
estado de los asuntos en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial o - que
durante los años de guerra de 1939-1945.
La advertencia de von
Sponeck: Subvirtiendo las Naciones Unidas desde dentro
Este febrero pasado Hans von Sponeck, ex Secretaria
General Auxiliar de ONU y Coordinador Humanitario de ONU para Irak, escribió
una acusación probando indicios llamada Las
Naciones Unidas y OTAN para un periódico suizo. Él advirtió que
"El mundo de 192 Estados
miembros de ONU ha venido a una encrucijada en el camino. Un camino lleva a un
mundo enfocado en el bienestar de la sociedad, resolución de conflictos y la
paz, es decir a una vida de dignidad y seguridad humana con progreso social y
económico para todos, dondequiera que ellos pueden estar como declarado en la
Carta constitucional de las Naciones Unidas. Bajo el otro camino es donde el
'Gran Juego' de poder del siglo diecinueva se jugará más allá y afuera, un
curso que, en el vigésimo primer siglo, se volverá más extenso y más
peligrosamente agresivo que nunca. "Este camino lleva supuestamente a la
democracia, pero en verdad es todo sobre el poder, control y explotación."
[13]
Contrastando lo que la cita anterior había hecho
tácito explícitamente, él comentó de su ex patrón y su reemplazo:
"Una comparación de los
mandatos de los Naciones Unidas y de OTAN muestra claramente cómo son opuestos
los propósitos de estas dos instituciones. En los 63 años de su existencia, el
mandato de los Naciones Unidas ha permanecido el mismo. "Las Naciones
Unidas fueron creadas para promover y mantener la paz mundial. OTAN existe para
asegurar el auto-interés de un grupo de 26 países miembro de ONU." [14]
En una sección de su artículo titulada "OTAN
del siglo21 incompatible con la Carta Constitucional de ONU," von Sponeck
agregó,
"En 1999, OTAN reconoció que
estaba buscando orientarse según un nuevo concepto estratégico fundamental. De
una estrecha alianza de defensa militar estaba para volverse una alianza de
ancha base para protección de los recursos vitales" las necesidades de sus
miembros. Entre la defensa de las fronteras de estados miembros, se pusieron
nuevos propósitos como acceso seguro a las fuentes de energía y además derecho
a intervenir, 'movimientos de grandes números de personas y en conflictos lejos
de las fronteras de países de OTAN. La prontitud de la nueva alianza para
incluir otros países, particularmente aquéllos que habían sido previamente
parte de la Unión Soviética, muestra cómo el carácter de esta alianza militar
se ha alterado."
"[El] monopolio del uso de
fuerza de Naciones Unidas, sobre todo como especificado en el Artículo 51 de la
Carta constitucional, ya no se aceptó según la doctrina de OTAN 1999. "El
alcance territorial de OTAN, hasta entonces limitado a la región
Euro-atlántica, fue extendido por sus miembros para abarcar el mundo entero
siguiendo un contexto estratégico que era global en su barrido." [15]
En una sección siguiente llamada "ONU-OTAN:
acuerdo incompatible con Carta constitucional de ONU," él expuso un
acuerdo clandestino firmado entre los secretarios generales de OTAN y las
Naciones Unidas, Jaap de Hoop Scheffer y Ban Ki-Moon, respectivamente, el 23 de
septiembre de 2008, qué
"tuvo lugar sin ninguna
referencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. "En el acuerdo
de propósitos declarados generalmente aceptado, uno lee de una 'consejo más
ancho' y 'cooperación operativa', por ejemplo en 'mantener la paz en los
Balcanes y en Afganistán. Ambos secretarios generales se comprometieron a
actuar para enfrentar amenazas y desafíos en común. "El acuerdo UN/NATO es
algo sino neutral y no permanecerá así sin consecuencias serias." [16]
Poco después que el pacto no autorizado se firmó
atrás del Consejo de Seguridad ONU, además de la Asamblea General, por el jefe
de OTAN Scheffer y Ban, quién ha demostrado ser tan obsequioso y obediente
hacia los intereses del Oeste como había sido su predecesor, la prensa rusa
informó:
"Representante de Rusia en
OTAN, Dmitry Rogozin, dijo que en el documento no hay una sola palabra sobre el
rol de ONU asegurando la estabilidad en el mundo. "OTAN y las Naciones
Unidas han firmado un nuevo acuerdo de cooperación sobre prerrogativas para los
Estados miembros de ONU - pero han encolerizado a Rusia no diciéndoles de
antemano sobre eso." [17]
El Ministro Sergey Lavrov Extranjero ruso fue
tomado semejantemente fuera de guardia e indignado por igual, declaró "Nosotros supimos que los secretarios de ONU
y de OTAN estaban reparando un acuerdo. Y nosotros asumimos que antes de la
firma, su proyecto debía mostrarse a los estados miembros. Pero nunca sucedió,"
acusando a Scheffer y Ban de operar en secreto y en violación de las normas de
ONU.
"El ministro ruso dijo que él
discutió el problema con el Secretario General de ONU Ban Ki-Moon. 'Yo no oí ninguna explicación razonable. Me
sorprendió,' dijo Lavrov.... 'Nosotros
preguntamos lo que podría significar a la dirección de las dos secretarías.
Nosotros estamos esperando respuestas.'"
[18]
Otro informe ruso agregó,
"Rusia recientemente ha dado salida a su
disgusto sobre lo que llamó “firma furtiva” de un acuerdo de cooperación entre
los secretarios de las Naciones Unidas y OTAN que tuvieron lugar a fin del mes
pasado. El Ministro Extranjero ruso Sergei Lavrov se quejó que este país, un
miembro permanente del Consejo de Seguridad ONU, ni siquiera fue consultado en
la materia.
"El Ministro Extranjero ruso
Sergey Lavrov dijo que Moscú recientemente y otros miembros de ONU no habían
sido consultados sobre la esencia del acuerdo de cooperación ONU-OTAN, aunque,
él dijo, el documento contenía cláusulas que involucran las prerrogativas de
los Estados miembros de ONU." [19]
Una tercera fuente se refirió al portavoz del
Ministro Extranjero ruso Andrei Nesterenko que, enfatizando que el pacto
subrepticio estaba "montando sobre
de los intereses de Moscú," afirmó que
"un gran signo de
interrogación actualmente cuelga sobre las habilidades profesionales de algunos
funcionarios de ONU que intentan involucrar al Secretario-General de ONU en
actividades encubiertas." [20]
Una fuente de noticias azerbaijana agregó,
"Si el acuerdo, firmado a
principios de septiembre, sólo está confirmando el statu quo, puede ser sorprendente
por qué no se publicó la información sobre eso en el website de OTAN que
incluso tiene una sección especial llamado 'relaciones de NATO con las Naciones
Unidas.' Este hecho perpetúa percepción de Rusia de OTAN como un bloque
hostil." [21] En un despacho de noticias titulado "ONU y OTAN se asocian
por detrás de Rusia," el enviado ruso a OTAN Dmitry Rogozin - quién era él
no informado del trato - dijo "OTAN debe reconocer totalmente el papel
universal de ONU y no intentar sustituir funciones de ONU." [22]
En el artículo discutido antes, Hans von Sponeck
preguntó
"¿Están las Naciones Unidas
acordando con OTAN - una alianza militar con armas nucleares - en contradicción
con el Artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas que requiere que los
conflictos sean resueltos por medios pacíficos? ¿Pueden distinguirse acciones
de ONU y OTAN cuándo tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas también son miembros de OTAN? ¿Cómo pueden las violaciones futuras de la ley
internacional por OTAN ser proseguidas legalmente? ¿Es una institución como
OTAN que en 1999, sin mandato de ONU, bombardeó ilegalmente Serbia y Kosovo, un
socio conveniente para las Naciones Unidas?" [23]
Y en una sección titulada "mandato de ONU hace
a la OTAN obsoleta," él terminó con
"Cualquier evaluación del
pacto de UN/NATO debe tener en cuenta que OTAN es una reliquia de la Guerra
Fría; que OTAN, como alianza Occidental, es considerada con considerable
desconfianza por los otros 166 Estados miembros de las Naciones Unidas; que un
objetivo primario de OTAN o es afirmar, por medios militares, su energía e
intereses de poder en oposición a otros Estados miembros de las Naciones Unidas
y que los Estados Unidos, un miembro fundador de la comunidad de OTAN, de las
maneras menos escrupulosas, ha desacreditado las Naciones Unidas y roto la ley
internacional. "Es urgente que uno o varios Estados miembros peticionen a
la Corte Internacional de Justicia para juzgar sobre la interpretación del
pacto UN/NATO del 23 de septiembre 2008, en conformidad con los estatutos de
las Cortes. "Los pueblos del mundo tienen derecho a pedir semejante
decisión y un derecho a esperar una respuesta." [24]
Orígenes del Tanque de
Pensadores: OTAN minando la ONU desde dentro y desde fuera
El actual representante permanente americano
(embajador) en OTAN es el nacido holandés Ivo Daalder que como tantos otros de
su tipo cortó sus dientes en política extranjera en los Balcanes en los años
noventa. De hecho él era director de Asuntos europeos en el Consejo de
Seguridad Nacional bajo el Presidente Bill Clinton, donde él estaba a cargo de
la política de Bosnia. Aunque una persona designada por Clinton Daalder criticó
a su jefe durante la guerra de 1999 contra Yugoslavia, requiriendo una invasión
por tierra del país además de la guerra aérea devastadora.
El día después que el Presidente Barack Obama
anunció la selección de Daalder para el puesto de OTAN, un relato de noticias
desde su patria lo describió como un "halcón liberal" quién era
"signatario a enero 2005 de
una carta del Project for a New American Century al Congreso que insiste un
aumento en el número de tropas en Irak. The Project for a New American Century
es un tanque de pensadores neo-conservador unido al American Enterprise
Institute, donde se originó mucha de la política extranjera de la
administración Bush. "Él escribió a menudo sobre el derecho (o deber) de
la comunidad internacional para usar la acción militar y humanitaria para
intervenir en países que no reúnen sus responsabilidades." [25]
En el momento de su nominación Daalder estaba un
Socio Mayor en Estudios de Política Extranjera en Brooking Institution. Él
también era miembro del Council on Foreign Relations y el International
Institute for Strategic Studies.
El día después que apareció el artículo holandés,
la edición impresa de Russia Today por televisión tenía esto para decir:
"La administración de Barack
Obama ve a OTAN como el núcleo para una organización global de democracias que
reemplazarán a las Naciones Unidas en el futuro, cree un influyente periódico
ruso [Kommersant]. "Washington quiere extender OTAN invitando países como
Australia, Japón, Brasil y Africa del Sur para volverse una organización global
que no sólo tome decisiones de seguridad sino también epidemias y derechos
humanos... el próximo Embajador
americano en OTAN Ivo H. Daalder es un gran partidario de esta idea.
"Daalder, un experto en
Brookings Institution y consejero de política extranjera de Barack Obama
durante la campaña de elección, es un fuerte defensor del llamado Concierto de
Democracias. "La idea, acuñada por el tanque de pensar Princeton Project on National Security, es
que las Naciones Unidas están anticuadas...." [26]
La fuente agregó que
"Daalder cree que OTAN es un prototipo
del propuesto concierto y siendo una alianza de democracias con un largo
registro de éxitos, y puede extenderse a la nueva organización global" y
que "una fuente en la Casa Blanca [dice] que el vicepresidente Joe Biden
está entre los partidarios del Concierto de Democracias." [27]
Como informó la revista americana Newsweek a fin
del año pasado bajo el titular Combatiendo
Guerras de Paz,
"el Vicepresidente electo Joe
Biden llamó durante la campaña para imponer una zona de no-vuelo en Darfur y, un
año antes, defendió comprometer 'Tropas americanas en el terreno' si es
necesario. E Hillary Clinton, la entrante secretaria de estado, era una abogada
poderosa de las intervenciones en Bosnia y Kosovo durante la administración de
su marido. "[Como] Ivo Daalder, [un] prominente consejero de Obama, y
Robert Kagan han señalado, América despachó tan a menudo fuerza militar
significativo a puntos calientes extranjeros - cada 18 meses entre 1989 y 2001
- que la intervención se volvió un arma normal de política extranjera
americana, y una con apoyo bipartito." [28]
El génesis de concepto de "guerra para
paz" del Concierto de Democracias bajo los auspicios de OTAN y en oposición
a la ONU, por lo menos hasta donde Daalder está interesado, puede haber estado
hace más de cinco años en una columna "invitada" en el Washington
Post llamada Una Alianza de Democracias y co-autores por Daalder y James
Lindsay, entonces vicepresidente y director de estudios del Council on Foreign
Relations. En el artículo Daalder y su colega no dejan ninguna duda acerca de
cual institución a la OTAN global está en oposición:
"Un problema inmediato es que
las Naciones Unidas carecen de capacidad para hacer una diferencia. Sus tropas
de casco azul pueden ayudar guarde la paz cuando las partes belicosas escogen
no luchar. Pero como nosotros aprendimos en los Balcanes, ellos no pueden hacer
paz donde ninguno existe. Y como nosotros vimos en los 12 años que preceden la
guerra de Irak, los Naciones Unidas no pueden dar vigencia a sus resoluciones
más importantes. El problema más profundo es que estas reformas propuestas no
van al corazón de lo que aflige la organización: Esta trata a sus miembros como
soberano por igual sin tener en cuenta el carácter de sus gobiernos. "La
idea de igualdad soberana reflejó a gobiernos conscientes de decisiones hechas
hace 60 años que ellos serían mejores si ellos repudiaran el derecho a
entrometerse en los asuntos interiores de otros. Esa opción ya no tiene
sentido. "Hoy el respeto por la soberanía estatal debe ser condicional
sobre cómo los estados se comportan en casa, no sólo en el extranjero.
"Nosotros necesitamos una
Alianza de Estados Democráticos. Esta organización uniría naciones con tradiciones
democráticas atrincheradas, como los Estados Unidos y Canadá; los países de la
Unión Europea; Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia; India e Israel;
Botswana y Costa Rica." [29]
Se han expresado demandas análogas durante los
últimos años por el ex primer ministro español José Aznar, el Secretario
General de OTAN Jaap de Hoop Scheffer y el portavoz James Appathurai y los
candidatos del Partido Republicano en la elección presidencial de último año
Rudolph Giuliani y John McCain, alternadamente identificados como una alianza,
un concierto o una liga de democracias. En 2007 el ahora el difunto el diputado
americano Tom Lantos, al presidente del momento del Comité de Asuntos
Extranjeros de la Cámara de Representantes, dijo que
"OTAN debe considerar
extenderse en serio en una alianza global que incluye países democráticos como
Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur e Israel," y propuso la pregunta
retórica "¿no haría al Comandante Aliado Supremo (OTAN) sentirse más cómodo sobre las próximas crisis
globales si él tendría una OTAN de un alcance global?"
A lo cual el comandante identificado, general Bantz
John Craddock, contestó:
"Desde la perspectiva de un
consejo militar mejor, habría de hecho sido enormemente útil tener más naciones
democráticas, amantes de la paz como parte de la alianza." [30]
Los abogados de la última "unión de
voluntarios" llaman a expandir OTAN desde sus actuales 28 miembros plenos,
22 de la Sociedad para la Paz de estados en Europa, el Cáucaso Sur y Asia
Central, siete naciones Norte africanas, Medio Orientales y en el Diálogo
mediterráneo, seis países del Golfo Pérsico cubiertos bajo la Iniciativa de
Cooperación de Estambul y varios Países de Contacto individuales - en total
sobre una tercio de las naciones en el mundo - en un bloque
político-económico-militar comprensivo, mundial con miembros en seis de los
siete continentes del mundo y con su ojo puesto en el remanente: Antártida.
Las naciones objetivo para la Alianza de
Democracias liderada por OTAN incluyen Australia, Botswana, Brasil, Colombia,
Costa Rica, India, Israel, Japón, Nueva Zelanda, Singapur, Africa del Sur y
Corea del Sur inter alia.
Del Plan a la Ejecución: Ivo
Daalder
Daalder seguiría dos y medio años después a esta
iniciativa, esta vez en un foro generosamente proporcionado por el Herald
Tribune International, publicación hermana del New York Times, el otro pilar
principal de "la prensa libre"
americana y co-escrito por James
Goldgeier Council on Foreign Relations. La pieza en cuestión, "Para seguridad
global, expandir la alianza," dice:
"OTAN debe volverse más
grande y más global admitiendo cualquier estado democrático que esté deseoso y
sea capaz de contribuir al cumplimiento de las nuevas responsabilidades de la
alianza. "Otros países democráticos comparten los valores de OTAN y muchos
intereses comunes - incluso Australia, Brasil, Japón, India, Nueva Zelanda,
Africa del Sur y Corea del Sur - y todos ellos pueden contribuir grandemente a
los esfuerzos de OTAN proporcionando fuerzas militares adicionales o apoyo
logístico...." La contribución es urgente porque "los ejércitos de
OTAN se expanden y vuelven delgados por las muchas nuevas misiones a que ellos
son llamados para realizar en Irak y Afganistán, así como en Sudán, Congo y
otras partes de Africa."
La columna levantó las apuestas a un grado que está
desquiciando profundamente, cargado como ellos están con la amenaza de nada
menos que la guerra mundial.
"La defensa colectiva,
envuelta en el dictum de Artículo 5que un ataque sobre un miembro es un ataque
sobre todos, debe permanecer en el centro de una alianza expandida como lo ha
sido tiene en el pasado. Para los Estados Unidos, tales compromisos en otras
partes no eran nuevos, como él ya garantiza, formal o informalmente, la
seguridad de países como Australia, Israel, Japón, Nueva Zelanda y Corea del
Sur.
"[A] los miembros de OTAN
contribuyeron a la gran coalición que invirtió la invasión en 1990 por Irak de Kuwait que ni
siquiera es una democracia. ¿Si Australia o Japón fueran atacados, se habrían
las democracias europeas simplemente encogido de hombros?" [31]
Mucho más está envuelto que el despliegue de
tropas, buques de guerra y aviones de combate a todas partes del globo sobre la
decisión arbitraria de los socios mayores de OTAN, como incomparables a un
peligro al mundo como es.
Hablando del programa global de escudo de misiles
continuado de Washington - uno que podría neutralizar el potencial para
naciones, Rusia y China vienen inmediatamente a la mente, para mantener un
disuasivo o capacidad de venganza y así servir como una invitación a un primer
golpe - en marzo de 2007 el Secretario Auxiliar Estatal de EEUU John Rood
afirmó que los planeados sitios de interceptor de misil en Polonia y la
República Checa "se integrarían con
sitios del radar existentes en el Reino Unido y Groenlandia así como
interceptores de defensa de misil en California y Alaska," agregando
que en el momento unas catorce naciones ya estaban envueltos en los planes
incluyendo
"Australia, Dinamarca,
Francia, Alemania, Italia, Israel, India, Japón, los Países Bajos y Ucrania.
Taiwán también está participando.... [Allí] está un entendimiento cooperativo
entre los Estados Unidos, el Reino Unido, Japón, Australia, Israel, Italia y
Dinamarca para dirigir gobierno-a-gobierno e industria-a-industria la
cooperación de defensa de misiles." [32]
La correlación entre las mencionadas naciones
no-OTAN como miembros de un concierto o alianza de democracias bajo la
dirección de OTAN y aquéllas integradas en el sistema de proyectil de
interceptores globales está golpeando.
Mientras, el todavía Diputado Asistentes del
Departamento de Estado Secretario para Asuntos Europeos y de Eurasia y antes
que se nombrara al predecesor de Ivo Daalder como embajador en OTAN, Kurt
Volker dijo:
"[Como] OTAN es activa en
lugares como Afganistán o Irak o Darfur, nosotros estamos trabajando junto con
países que comparten los valores de NATO y que son capaces de contribuir a la
seguridad, como Australia o Nueva Zelanda o Corea Sur o Japón, y nos gustaría
encontrar maneras de cooperar con estos países....
"Algunos países que, desde un
punto de vista geográfico, se ven ellos como estados de línea de frente, tienen
un interés alto en teatro de defensa de misiles, y otros países dicen algo de
esto que nosotros hemos de hacer... Para EEUU no hay ninguna tal cosa como
teatro de defensa de misiles porque nosotros miramos a la defensa de misiles en
una escala global...." [33]
El complemento al anterior, popularmente llamado
Star Wars o Hijo de Star Wars, es una amenaza aun más peligrosa: Guerra
espacial.
El último noviembre Rusia, como ha hecho
rutinariamente durante años en las reuniones de la Asamblea General de ONU,
instó a "los estados miembro de ONU
para unirse a la moratoria en el despliegue de armas en el espacio exterior."
El embajador de la nación en la ONU, Vitaly
Churkin, señaló que
"es a iniciativa de Rusia que
la Asamblea General ONU ha estado adoptando resoluciones, durante muchos años
ahora, apuntada a la prevención de una carrera de armas en espacio. "El
único que objetó la adopción de esta resolución fueron los Estados Unidos -
esto fue más temprano este año." [34]
Otro informe reveló que
"Washington planea desplegar
su sistema de elementos ABM en órbitas cercanas a la tierra, y sólo Rusia puede
oponerse a tales planes. "En las Naciones Unidas 166 países han votado por
la resolución propuesta por Rusia sobre medidas para asegurar la transparencia
y construir la confianza en actividades espaciales." [35]
Como con las cuestiones de guerra y paz, los
Naciones Unidas son usadas solamente por EEUU y sus aliados para castigar las
naciones más débiles y si la ONU empezara a funcionar alguna vez en la vida
como se diseñó - incluyendo intentando prevenir la militarización del espacio -
será desviada y quedará impotente por una "Alianza de Estados Democráticos" liderada por
Tan recientemente como hace unos días el Ministro
Extranjero ruso Sergey Lavrov, al margen del encuentro de ministros extranjeros
de la Organización de la Conferencia islámica en Damasco, Siria,
"el expresó [] los cuidados
de su país sobre darle una misión internacional a OTAN donde podrá interferir
en cualquier parte en el mundo sin el permiso del Consejo de Seguridad y afirmó
que esto es muy negativo y puede minar la base de la ley internacional y la
Carta de ONU." [36]
OTAN no es alternativa a las
Naciones Unidas
Concebida durante los días menguantes de la guerra
más destructiva y mortal del mundo y nacida dos meses después del único uso a
la fecha de armas nucleares, las Naciones Unidas todavía llevan sus marcas del
nacimiento. 64 años después los cinco vencedores principales de Segunda Guerra
Mundial siguen siendo los únicos miembros permanentes del Consejo de Seguridad
y exclusivamente tienen poder del veto. Tres de ellos son miembros fundadores
de OTAN y todos los cinco son poderes nucleares, escasamente representantes de
la comunidad mundial.
Ni una sola nación en Africa, Sur (de hecho toda
Latín) América y Oceanía tienen tal estatus.
También, la Asamblea General de 192 miembros ha sido
dejada mayormente al lado a favor de los cinco permanentes y diez miembros
rotando del Consejo de Seguridad, sin mencionar eventos de importancia mundial
mayor que son dirigida por la los funcionarios de la secretaria general y otros
detrás de la espalda de incluso miembros permanentes del Consejo de Seguridad
como con el acuerdo de último septiembre con OTAN.
La Asamblea General no sólo representa a la
humanidad sobre una base diaria sino de una manera más substantiva y legítima
que diez de sus 192 miembros en el Consejo de Seguridad en cualquier momento
dado. Debe jugar un papel más grande en todas las deliberaciones.
Un reavivada, robusta, autorizada y democratizada
ONU debe cambiar el enfoque de un énfasis desproporcionado en negociar acuerdos
de comercio, tratados y otros en servicio al comercio mundial y cediendo
inmensos tractos de la tierra a las partes interesadas bajo circunstancias
sospechosas, como con la Península de Bakassi rica en petróleo a Camerún y
recientemente 2.2 millones de kilómetros cuadrados del Océano de Antártico rico
en recurso a Australia, a lo que necesita ser su objetivo principal: Ejerciendo
todos los esfuerzos para eliminar el azote de guerra para siempre.
El registro de los últimos trece años bajo la
mayordomía de Kofi Annan y Ban Ki-Moon ha sido abismal.
Tres guerras mayores han sido dirigidas por los
Estados Unidos y sus aliados de OTAN, la primera contra un miembro fundador de
la ONU, Yugoslavia, mientras la organización no hizo ningún esfuerzo significativo
para prevenir o detenerlos una vez que empezaron y los han legitimado incluso
después del hecho con surtidas resoluciones. Incluso resoluciones de ONU que
siguen a guerras desautorizadas se pisotean, como con el reconocimiento por la
mayoría los miembros de OTAN de la secesión ilegal de Kosovo de Serbia el
pasado de febrero, contradiciendo notoriamente la Resolución ONU 1244 qué
compromete a la ONU
"Reafirmando el compromiso de
todo el Miembro Estados a la soberanía y la integridad territorial de la República
Federal de Yugoslavia y los otros Estados de la región, como juego fuera en el
Acto Final Helsinki...."
Sin embargo, incluso con sus problemas múltiples,
se pensaba que las Naciones Unidas prevenían la repetición de los horrores de
Segunda Guerra Mundial que acabó sólo dos meses antes de su creación. El mundo
apenas ganaría haciéndola más debilitada, marginada y reducida en efecto a una
cáscara sin sustancia por un bloque militar que se ensancha que ya ha
emprendido guerras en dos continentes y ha puesto sus vistas en penetrar y
dominar el mundo entero.
Notas
1) Richard
Clarke, Against All Enemies, 2004
2) Charter
of the United Nations, Preamble
2) la carta constitucional de los Naciones Unidas,
Preámbulo,
http://www.un.org/aboutun/charter/preamble.shtml
3) NATO
International,
4) U.S.
Department of State,
5) Agence
France-Presse,
6) Agence
France-Presse,
7) Agence
France-Presse,
8)
Washington Post,
9) USA
Today,
10) The
Hindu,
11) Ibid
12) Russian
Information Agency Novosti,
13) Current
Concerns (Switzerland),
http://www.currentconcerns.ch/index.php?id=711
14) Ibid
15) Ibid
16) Ibid
17) Russia
Today,
18) Ibid
19) Voice
of Russia,
20) Voice
of Russia,
21) Trend
News Agency,
22) Russia
Today,
23) Current
Concerns,
24) Ibid
25) NRC
Handelsblad,
26) Russia
Today,
27) Ibid
28)
Newsweek,
29)
Washington Post,
30)
Reuters,
31)
International Herald Tribune,
32) UNIAN
(Ukraine),
33) U.S.
State Department,
34) Voice
of Russia,
35) Voice
of Russia,
36) Syrian
Arab News Agency,