Occidente complota para suplantar las Naciones Unidas con una OTAN Global

 

Por Rick Rozoff

 

Global Research, May 27, 2009

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13759

 

 

Cuadro de texto:  Hace diez años se hizo primero evidente al mundo que estaban de pie movimientos en las mayores capitales de Occidente para engañar, subvertir y finalmente suplantar a las Naciones Unidas, cuando con la ONU no siempre pudiera contarse en  adelante para actuar en un acuerdo estricto con los dictados de los Estados Unidos y sus aliados de OTAN. En ese momento en 1999 la alianza de OTAN estaba emprendiendo lo que se volvería una guerra de 78 días de bombardeo contra Yugoslavia en contravención flagrante de las Naciones Unidas y de ley internacional en general.

 

Como dos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad ONU - los cinco miembros permanentes que son los principales aliados victoriosos de la Segunda Guerra Mundial, con la República Popular China que ha reemplazado a la República de China (Taiwán) en 1971 y con Rusia como Estado sucesor de la Unión Soviética - exactamente China y Rusia, no siendo Estados miembros de OTAN, se opusieron a esa guerra y en varios otros casos al uso de sanciones y fuerza militar contra naciones objetivos por el Oeste.

 

El primer indicio que las Naciones Unidas estaban marcados para la marginación, la aplicación selectiva (y explotación) o incluso de la disolución de facto, sin embargo, ocurrió tres años antes en 1996 cuando Estados Unidos solo intimidó los entonces otros catorce miembros del Consejo de Seguridad para deponer al Secretaria General Boutros Boutros-Ghali y reemplazarlo con Kofi Annan que el año precedente había sido nombrado enviado especial de ONU ante OTAN y había autorizado a la OTAN que bombardeara Bosnia después de Boutros-Ghali. Boutros-Ghali fue privado del segundo término tradicional por no autorizar el bombardeo por OTAN de los blancos serbios-bosnios en 1995 y por decir la verdad sobre el mortal bombardeo israelí de un campo de refugiados en Qana, Líbano, en el año siguiente cuando mataron 106 civiles e hirieron 116. Como ex consejero de contra-terrorismo del Consejo de Seguridad Nacional de las administraciones Clinton y Bush Richard Clarke reconoció:

 

"[Madeleine] Albright y yo y unos pocos otros (Michael Sheehan, Jamie Rubin) habíamos entrado juntos en un pacto en 1996 para echar a Boutros-Ghali como Secretario General de las Naciones Unidas, un plan secreto que nosotros habíamos llamado Operación Orient Express, y habíamos reflejado nuestra esperanza que muchas naciones se nos unirían haciendo eso en la cabeza de ONU. "Al final, EEUU tenía que hacerlo solo (con su veto de ONU) y Sheehan y yo teníamos que impedirle al Presidente ceder para presionar a los líderes mundiales y extender la tenencia de Boutros-Ghali, a menudo por nuestra carrera a la Oficina Oval cuando nosotros fuimos alertados que una cabeza de estado estaba telefoneando al Presidente. En el final Clinton estaba impresionado que nosotros no sólo habíamos manejado echar a Boutros-Ghali sino para tener a Kofi Annan seleccionado para reemplazarlo." [1]

 

Para 1999, sin embargo, incluso tener un secretario general de ONU elegido a dedo y forzado sobre el mundo por Bill Clinton y Madeleine Albright no era suficiente para reunir los requisitos de OTAN cuando finalizaba los planes para su primera guerra, Operación Fuerza Aliada de ataque aéreo contra Yugoslavia.

 

EEUU y sus aliados de la Alianza no podrían asegurarse ganar una mayoría de votos en el Consejo de Seguridad de 15-miembros para autorizar la guerra y aun cuando exitoso en esa consideración no podría ser cierto que Rusia, China o ambos no vetarían la resolución. Así, las Naciones Unidas cuyos procedimientos y requisitos se habían observado durante 54 años incluso en la brecha, ahora se desatendió, degradó y severa si no mortalmente herida, no habiéndose recuperado todavía del golpe de hace diez años.

 

Subordinado a los americanos y OTAN, Annan ofició sobre la degradación y humillación de la organización que él encabezó y nunca ni una vez él criticó a OTAN emprendiendo la guerra sin un mandato de las Naciones Unidas y en desafío abierto de la institución.

 

Garante de Paz contra la única alianza militar del Mundo

 

El Preámbulo a la Carta constitucional de los Naciones Unidas identifica el propósito fundador de la ONU en 1945 como "salvar las generaciones subsiguientes del azote de guerra que dos veces en nuestra vida ha traído dolor incalculable a la humanidad" y "unir nuestras fuerzas para mantener la paz y seguridad internacional, y asegurar, por la aceptación de principios y la institución de métodos que la fuerza armada no será usada, salvo en el interés común." [2]

 

Para acentuar y completar el mensaje que había lanzado OTAN su transformación de posguerra fría del bloque militar Euro-atlántico a auto-designada y único árbitro internacional de conflictos dentro y entre las naciones y la autorización de la fuerza militar extraterritorial, con la usurpación concomitante del rol de las Naciones Unidas, en abril 23-24 OTAN tuvo su Cumbre de 50 aniversario jubileo en Washington DC. Quitando el velo lo que llamó su nuevo Concepto Estratégico, la cumbre también emitió una Declaración de Washington que inter alia declaró "Nosotros estamos trazando el curso de OTAN cuando entramos en el siglo 21" y "Nosotros empeñamos mejorar nuestras capacidades de defensa para cumplir el rango pleno de las misiones del siglo 21 de la Alianza." [3]

 

Los video-clips y fotografías de la Cumbre revelaron aquello que la OTAN del Siglo XXI se volvía: Con Bill Clinton de EEUU y Tony Blair de Gran Bretaña al centro de otros líderes mundiales, las banderas de casi cincuenta naciones - diecinueve Estados miembros plenos de OTAN, 25 afiliados a la Sociedad para la Paz y otros - engalanaron la sala de conferencias. Como lo hizo la bandera de OTAN, un facsímil de un compás con sus cuatro brazos apuntados al norte, sur, el este y oeste.

 

El mensaje no podría estar más claro, más irrefutable: Una nueva organización mundial, una versión extendida de un bloque militar Occidental, estaba reemplazando lo que había surgido de las ruinas ardientes de una guerra que había costó más de cincuenta millones de vidas humanas.

 

OTAN no perdió tiempo y no desparramó ningún esfuerzo llevando a cabo sus planes durante el nuevo milenio. Además de su despliegue militar en Bosnia el bloque continuó su ocupación de la provincia serbia de Kosovo. En 2001 inauguró un despliegue militar en Macedonia, Operación Armonía Aliada, después de las invasiones armadas de la nación por un vástago extremista del Ejército de Liberación de Kosovo aliado a OTAN en Kosovo, y después en el año participó en la invasión americana y ocupación de Afganistán donde OTAN continúa su primera guerra de tierra después casi ocho años. Se insinuó en la región de Darfur de Sudán occidental en 2005 y así estaba simultáneamente comprometido en operaciones en tres continentes para ese año. O como el entonces Diputado Asistente para Asuntos europeos del Departamento de Estado y  más tarde embajador americano en OTAN Kurt Volker dijo de 2005, OTAN estaba "comprometió en ocho operaciones simultáneas en cuatro continentes." [4]

 

En los últimos cinco años del Siglo 20 y los primeros cinco del 21 OTAN había evolucionado de una alianza regional en Europa Occidental a una fuerza global que contiende con las Naciones Unidas para el número y el rango geográfico de las misiones que él estaba dirigiendo. Esa expansión en magnitud y esencia no se limitó a ensombrecer y anular frecuentemente el rol de la ONU, sino también ha sido un componente deshaciendo todo el orden mundial de la posguerra mundial del que la ONU era la piedra angular.

 

Los resultados de la Segunda Guerra Mundial deshechos: inauguración del Mundo post-post-Yalta

 

A principios de mayo de 2005 el presidente americano George W. Bush pagó lo que el Departamento de Estado debe de haber pensado como un tour "cruzada de libertad" a las capitales de dos ex repúblicas soviéticas: Letonia y Georgia. Las opciones fueron seleccionadas deliberadamente para oponerse a Rusia que tiene fronteras con ambos cuando Letonia tiene millones de residentes minoritarios sin derechos del país que son 40% del total, especialmente rusos étnicos y otros eslavos (sólo "no-ciudadanos" de Europa), y han permitido la rehabilitación de veteranos de la Waffen SS Nazi como "defensores de la nación," y Georgia ha sido una espina al costado de Rusia desde que su anterior cabeza de Estado en Mikheil Saakashvili vino al poder detrás de de la "revolución rosa" de 2003 con la ayuda de fondos gubernamentales y no-gubernamentales y dirección de EEUU. Ese antagonismo alcanzó un punto de ruptura el pasado agosto con la guerra de cinco-días entre Georgia y Rusia.

 

Bush cebó a Rusia públicamente en la capital georgiana de Tbilisi con comentarios como "Antes de una revolución púrpura en Irak o una revolución naranjada en Ucrania o una revolución del cedro en Líbano, había una revolución rosa," [5] "En los recientes meses, el mundo se ha maravillado en los cambios esperanzados que tienen lugar de Bagdad a Beirut a Bishkek [Kirgizstán]," [6] y que gracias a Georgia, "la libertad está avanzando al Mar Negro, al Mar Caspio y alrededor del mundo," [7] cuando una imagen de su cara se proyectó hacia una pantalla gigante en el fondo.

 

Antes en la capital letona de Riga Bush envió un ataque embotado e inaudito sobre la Conferencia de Yalta de 1945 y su consecuencia. La reunión histórica de Winston Churchill de Gran Bretaña, Franklin Roosevelt de EEUU y Josef Stalin de la Unión Soviética en febrero de ese año fueron denunciados por Bush con tales caracterizaciones de la cumbre como constituyendo una de "las injusticias de nuestra historia," qué "siguió en la tradición injusta de Munich y el pacto de Molotov-Ribbentrop," y que "el legado de Yalta fue enterrado finalmente, por última vez" en 1991. [8]

 

Este animus contra el sistema de posguerra mundial II que evolucionó desde las conferencias de Yalta y Potsdam más tarde seguía siendo un motivo repetido para que Bush en su última aparición como presidente americano en una cumbre de OTAN en Bucarest, Rumania en 2008 denunciara "el legado amargo de Yalta" y demostrar que se pensaba la post-post-Yalta era agregada,

 

"yo dije esas palabras en el suelo de una nación sobre el Báltico. Hoy, en la tierra de una nación del Mar Negro, yo he venido para ver esas palabras cumplidas. La alianza de OTAN que se encuentra aquí ahora esta semana se estira desde las orillas de Klaipeda [Lituania] a las playas de Neptun [Rumania]. "[Nuestra] Alianza también debe decidir cómo responder a las demandas por Georgia y Ucrania para participar en el Plan de Acción de Membresía de OTAN. Estas dos naciones inspiraron al mundo con sus revoluciones Rosa y Naranja.... "Cuando los aliados de OTAN luchan... en Irak y Afganistán, nuestra Alianza está asumiendo otras misiones importantes por el mundo. En el Mediterráneo, las fuerzas de OTAN están patrullando alta mar altos... como parte de Operación Active Endeavor. En Kosovo, las fuerzas de OTAN están proporcionando seguridad y ayudando una toma de raíz de una nueva democracia en los Balcanes... NATO no es más largo alianza estática... es ahora una alianza expedicionaria que está enviando sus fuerzas por el mundo...." [9]

 

Para entender la naturaleza de esta monomaniaca, permanente, visceral, hostilidad hacia eso que con un grado comparable de veneno Zbigniew Brzezinski durante años se ha burlado desdeñosamente como el mundo poste-Yalta, las citas de una columna por el periodista indio Siddharth Varadarajan se citan inmediatamente después del discurso de Riga de Bush de 2005 debajo.

 

"[Bush] el ataque sobre Yalta muestra que EEUU no está interesado en la seguridad cooperativa. "Historiadores de la Guerra Fría no habrán perdido el significado del presidente George W. Bush que escoge Riga como el sitio de acción para su discurso en sábado que repudia el  Acuerdo de Yalta de 1945. "[] Cuando Mr. Bush dijo en Riga que Yalta era 'uno de los más grandes males de la historia' porque transó la libertad de naciones pequeñas por la meta de la estabilidad en Europa, él no se estaba haciendo meramente eco de un dogma de Guerra Fría. Él también estaba mandando un mensaje al mundo - y particularmente a los Grandes Poderes como la Rusia y China - a los que estableció la era de seguridad colectiva en Yalta y después, a los Naciones Unidas, ha terminado decididamente. Y que si los refrenamientos que se pusieran alguna vez a este sistema entran en el camino de los intereses nacionales americanos, ellos se barrerán al lado." [10]

 

Varadarajan incluyó en su pieza esta cita de Presidente Franklin Roosevelt el 1 de marzo de 1945 sobre el significado de Yalta como se entendió en el momento:

 

"La Conferencia de Crimea fue un esfuerzo exitoso por las tres Naciones principales para encontrar una base común para la paz. Ha de significar el fin del sistema de acción unilateral, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, los equilibrios de poder, y todo otro expediente que se ha intentado durante siglos - y siempre han fallado. Nosotros proponemos sustituir para todo esto, una organización universal en que todas las naciones amantes de la tendrán finalmente una opción para unirse." [11]

 

La organización universal a la que Roosevelt se refirió a sólo 42 días antes de su muerte era las Naciones Unidas que entrarían formalmente en existencia el 24 de octubre de 1945.

 

En el mismo día que Bush tradujo a Yalta y su legado en Letonia, su colega ruso Vladimir Putin dijo sobre el mismo tema,

 

"Estoy profundamente convencido que la esencia de los acuerdos de Yalta 1945 eran como sigue: Los líderes de la coalición anti-Hitler se esforzaron por construir un nuevo sistema internacional que prevendría el reavivamiento del nazismo, y que escudaría al mundo de los conflictos globales destructivos," mencionando explícitamente la Organización de los Naciones Unidas y su Carta constitucional. [12]

 

La declaración de Bush en Riga, "la importancia del sitio de acción" habiendo sido apuntado arriba, se dio interesadamente en la capital de un país que ha dado testimonio de un reavivamiento perturbador de revisionismo nazi, apología, nostalgia y rehabilitación en recientes años. Animosidad hacia los principios de Yalta, incluyendo su más duradera encarnación institucional, los Naciones Unidas, significa que prefieren de alguna manera lo que precedió a la conferencia de Yalta a lo que vino detrás de él: cualquier significado del estado de los asuntos en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial o - que durante los años de guerra de 1939-1945.

 

La advertencia de von Sponeck: Subvirtiendo las Naciones Unidas desde dentro

 

Este febrero pasado Hans von Sponeck, ex Secretaria General Auxiliar de ONU y Coordinador Humanitario de ONU para Irak, escribió una acusación probando indicios llamada Las Naciones Unidas y OTAN para un periódico suizo. Él advirtió que

 

"El mundo de 192 Estados miembros de ONU ha venido a una encrucijada en el camino. Un camino lleva a un mundo enfocado en el bienestar de la sociedad, resolución de conflictos y la paz, es decir a una vida de dignidad y seguridad humana con progreso social y económico para todos, dondequiera que ellos pueden estar como declarado en la Carta constitucional de las Naciones Unidas. Bajo el otro camino es donde el 'Gran Juego' de poder del siglo diecinueva se jugará más allá y afuera, un curso que, en el vigésimo primer siglo, se volverá más extenso y más peligrosamente agresivo que nunca. "Este camino lleva supuestamente a la democracia, pero en verdad es todo sobre el poder, control y explotación." [13]

 

Contrastando lo que la cita anterior había hecho tácito explícitamente, él comentó de su ex patrón y su reemplazo:

 

"Una comparación de los mandatos de los Naciones Unidas y de OTAN muestra claramente cómo son opuestos los propósitos de estas dos instituciones. En los 63 años de su existencia, el mandato de los Naciones Unidas ha permanecido el mismo. "Las Naciones Unidas fueron creadas para promover y mantener la paz mundial. OTAN existe para asegurar el auto-interés de un grupo de 26 países miembro de ONU." [14]

 

En una sección de su artículo titulada "OTAN del siglo21 incompatible con la Carta Constitucional de ONU," von Sponeck agregó,

 

"En 1999, OTAN reconoció que estaba buscando orientarse según un nuevo concepto estratégico fundamental. De una estrecha alianza de defensa militar estaba para volverse una alianza de ancha base para protección de los recursos vitales" las necesidades de sus miembros. Entre la defensa de las fronteras de estados miembros, se pusieron nuevos propósitos como acceso seguro a las fuentes de energía y además derecho a intervenir, 'movimientos de grandes números de personas y en conflictos lejos de las fronteras de países de OTAN. La prontitud de la nueva alianza para incluir otros países, particularmente aquéllos que habían sido previamente parte de la Unión Soviética, muestra cómo el carácter de esta alianza militar se ha alterado."

 

"[El] monopolio del uso de fuerza de Naciones Unidas, sobre todo como especificado en el Artículo 51 de la Carta constitucional, ya no se aceptó según la doctrina de OTAN 1999. "El alcance territorial de OTAN, hasta entonces limitado a la región Euro-atlántica, fue extendido por sus miembros para abarcar el mundo entero siguiendo un contexto estratégico que era global en su barrido." [15]

 

En una sección siguiente llamada "ONU-OTAN: acuerdo incompatible con Carta constitucional de ONU," él expuso un acuerdo clandestino firmado entre los secretarios generales de OTAN y las Naciones Unidas, Jaap de Hoop Scheffer y Ban Ki-Moon, respectivamente, el 23 de septiembre de 2008, qué

 

"tuvo lugar sin ninguna referencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. "En el acuerdo de propósitos declarados generalmente aceptado, uno lee de una 'consejo más ancho' y 'cooperación operativa', por ejemplo en 'mantener la paz en los Balcanes y en Afganistán. Ambos secretarios generales se comprometieron a actuar para enfrentar amenazas y desafíos en común. "El acuerdo UN/NATO es algo sino neutral y no permanecerá así sin consecuencias serias." [16]

 

Poco después que el pacto no autorizado se firmó atrás del Consejo de Seguridad ONU, además de la Asamblea General, por el jefe de OTAN Scheffer y Ban, quién ha demostrado ser tan obsequioso y obediente hacia los intereses del Oeste como había sido su predecesor, la prensa rusa informó:

 

"Representante de Rusia en OTAN, Dmitry Rogozin, dijo que en el documento no hay una sola palabra sobre el rol de ONU asegurando la estabilidad en el mundo. "OTAN y las Naciones Unidas han firmado un nuevo acuerdo de cooperación sobre prerrogativas para los Estados miembros de ONU - pero han encolerizado a Rusia no diciéndoles de antemano sobre eso." [17]

 

El Ministro Sergey Lavrov Extranjero ruso fue tomado semejantemente fuera de guardia e indignado por igual, declaró "Nosotros supimos que los secretarios de ONU y de OTAN estaban reparando un acuerdo. Y nosotros asumimos que antes de la firma, su proyecto debía mostrarse a los estados miembros. Pero nunca sucedió," acusando a Scheffer y Ban de operar en secreto y en violación de las normas de ONU.

 

"El ministro ruso dijo que él discutió el problema con el Secretario General de ONU Ban Ki-Moon. 'Yo no oí ninguna explicación razonable. Me sorprendió,' dijo Lavrov.... 'Nosotros preguntamos lo que podría significar a la dirección de las dos secretarías. Nosotros estamos esperando respuestas.'" [18]

 

Otro informe ruso agregó,

 

"Rusia recientemente ha dado salida a su disgusto sobre lo que llamó “firma furtiva” de un acuerdo de cooperación entre los secretarios de las Naciones Unidas y OTAN que tuvieron lugar a fin del mes pasado. El Ministro Extranjero ruso Sergei Lavrov se quejó que este país, un miembro permanente del Consejo de Seguridad ONU, ni siquiera fue consultado en la materia.

 

"El Ministro Extranjero ruso Sergey Lavrov dijo que Moscú recientemente y otros miembros de ONU no habían sido consultados sobre la esencia del acuerdo de cooperación ONU-OTAN, aunque, él dijo, el documento contenía cláusulas que involucran las prerrogativas de los Estados miembros de ONU." [19]

 

Una tercera fuente se refirió al portavoz del Ministro Extranjero ruso Andrei Nesterenko que, enfatizando que el pacto subrepticio estaba "montando sobre de los intereses de Moscú," afirmó que

 

"un gran signo de interrogación actualmente cuelga sobre las habilidades profesionales de algunos funcionarios de ONU que intentan involucrar al Secretario-General de ONU en actividades encubiertas." [20]

 

Una fuente de noticias azerbaijana agregó,

 

"Si el acuerdo, firmado a principios de septiembre, sólo está confirmando el statu quo, puede ser sorprendente por qué no se publicó la información sobre eso en el website de OTAN que incluso tiene una sección especial llamado 'relaciones de NATO con las Naciones Unidas.' Este hecho perpetúa percepción de Rusia de OTAN como un bloque hostil." [21] En un despacho de noticias titulado "ONU y OTAN se asocian por detrás de Rusia," el enviado ruso a OTAN Dmitry Rogozin - quién era él no informado del trato - dijo "OTAN debe reconocer totalmente el papel universal de ONU y no intentar sustituir funciones de ONU." [22]

 

En el artículo discutido antes, Hans von Sponeck preguntó

 

"¿Están las Naciones Unidas acordando con OTAN - una alianza militar con armas nucleares - en contradicción con el Artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas que requiere que los conflictos sean resueltos por medios pacíficos? ¿Pueden distinguirse acciones de ONU y OTAN cuándo tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas también son miembros de OTAN? ¿Cómo pueden  las violaciones futuras de la ley internacional por OTAN ser proseguidas legalmente? ¿Es una institución como OTAN que en 1999, sin mandato de ONU, bombardeó ilegalmente Serbia y Kosovo, un socio conveniente para las Naciones Unidas?" [23]

 

Y en una sección titulada "mandato de ONU hace a la OTAN obsoleta," él terminó con

 

"Cualquier evaluación del pacto de UN/NATO debe tener en cuenta que OTAN es una reliquia de la Guerra Fría; que OTAN, como alianza Occidental, es considerada con considerable desconfianza por los otros 166 Estados miembros de las Naciones Unidas; que un objetivo primario de OTAN o es afirmar, por medios militares, su energía e intereses de poder en oposición a otros Estados miembros de las Naciones Unidas y que los Estados Unidos, un miembro fundador de la comunidad de OTAN, de las maneras menos escrupulosas, ha desacreditado las Naciones Unidas y roto la ley internacional. "Es urgente que uno o varios Estados miembros peticionen a la Corte Internacional de Justicia para juzgar sobre la interpretación del pacto UN/NATO del 23 de septiembre 2008, en conformidad con los estatutos de las Cortes. "Los pueblos del mundo tienen derecho a pedir semejante decisión y un derecho a esperar una respuesta." [24]

 

Orígenes del Tanque de Pensadores: OTAN minando la ONU desde dentro y desde fuera

 

El actual representante permanente americano (embajador) en OTAN es el nacido holandés Ivo Daalder que como tantos otros de su tipo cortó sus dientes en política extranjera en los Balcanes en los años noventa. De hecho él era director de Asuntos europeos en el Consejo de Seguridad Nacional bajo el Presidente Bill Clinton, donde él estaba a cargo de la política de Bosnia. Aunque una persona designada por Clinton Daalder criticó a su jefe durante la guerra de 1999 contra Yugoslavia, requiriendo una invasión por tierra del país además de la guerra aérea devastadora.

 

El día después que el Presidente Barack Obama anunció la selección de Daalder para el puesto de OTAN, un relato de noticias desde su patria lo describió como un "halcón liberal" quién era

 

"signatario a enero 2005 de una carta del Project for a New American Century al Congreso que insiste un aumento en el número de tropas en Irak. The Project for a New American Century es un tanque de pensadores neo-conservador unido al American Enterprise Institute, donde se originó mucha de la política extranjera de la administración Bush. "Él escribió a menudo sobre el derecho (o deber) de la comunidad internacional para usar la acción militar y humanitaria para intervenir en países que no reúnen sus responsabilidades." [25]

 

En el momento de su nominación Daalder estaba un Socio Mayor en Estudios de Política Extranjera en Brooking Institution. Él también era miembro del Council on Foreign Relations y el International Institute for Strategic Studies.

 

El día después que apareció el artículo holandés, la edición impresa de Russia Today por televisión tenía esto para decir:

 

"La administración de Barack Obama ve a OTAN como el núcleo para una organización global de democracias que reemplazarán a las Naciones Unidas en el futuro, cree un influyente periódico ruso [Kommersant]. "Washington quiere extender OTAN invitando países como Australia, Japón, Brasil y Africa del Sur para volverse una organización global que no sólo tome decisiones de seguridad sino también epidemias y derechos humanos...  el próximo Embajador americano en OTAN Ivo H. Daalder es un gran partidario de esta idea.

 

"Daalder, un experto en Brookings Institution y consejero de política extranjera de Barack Obama durante la campaña de elección, es un fuerte defensor del llamado Concierto de Democracias. "La idea, acuñada por el tanque de pensar  Princeton Project on National Security, es que las Naciones Unidas están anticuadas...." [26]

 

La fuente agregó que

 

"Daalder cree que OTAN es un prototipo del propuesto concierto y siendo una alianza de democracias con un largo registro de éxitos, y puede extenderse a la nueva organización global" y que "una fuente en la Casa Blanca [dice] que el vicepresidente Joe Biden está entre los partidarios del Concierto de Democracias." [27]

 

Como informó la revista americana Newsweek a fin del año pasado bajo el titular Combatiendo Guerras de Paz,

 

"el Vicepresidente electo Joe Biden llamó durante la campaña para imponer una zona de no-vuelo en Darfur y, un año antes, defendió comprometer 'Tropas americanas en el terreno' si es necesario. E Hillary Clinton, la entrante secretaria de estado, era una abogada poderosa de las intervenciones en Bosnia y Kosovo durante la administración de su marido. "[Como] Ivo Daalder, [un] prominente consejero de Obama, y Robert Kagan han señalado, América despachó tan a menudo fuerza militar significativo a puntos calientes extranjeros - cada 18 meses entre 1989 y 2001 - que la intervención se volvió un arma normal de política extranjera americana, y una con apoyo bipartito." [28]

 

El génesis de concepto de "guerra para paz" del Concierto de Democracias bajo los auspicios de OTAN y en oposición a la ONU, por lo menos hasta donde Daalder está interesado, puede haber estado hace más de cinco años en una columna "invitada" en el Washington Post llamada Una Alianza de Democracias y co-autores por Daalder y James Lindsay, entonces vicepresidente y director de estudios del Council on Foreign Relations. En el artículo Daalder y su colega no dejan ninguna duda acerca de cual institución a la OTAN global está en oposición:

 

"Un problema inmediato es que las Naciones Unidas carecen de capacidad para hacer una diferencia. Sus tropas de casco azul pueden ayudar guarde la paz cuando las partes belicosas escogen no luchar. Pero como nosotros aprendimos en los Balcanes, ellos no pueden hacer paz donde ninguno existe. Y como nosotros vimos en los 12 años que preceden la guerra de Irak, los Naciones Unidas no pueden dar vigencia a sus resoluciones más importantes. El problema más profundo es que estas reformas propuestas no van al corazón de lo que aflige la organización: Esta trata a sus miembros como soberano por igual sin tener en cuenta el carácter de sus gobiernos. "La idea de igualdad soberana reflejó a gobiernos conscientes de decisiones hechas hace 60 años que ellos serían mejores si ellos repudiaran el derecho a entrometerse en los asuntos interiores de otros. Esa opción ya no tiene sentido. "Hoy el respeto por la soberanía estatal debe ser condicional sobre cómo los estados se comportan en casa, no sólo en el extranjero.

 

"Nosotros necesitamos una Alianza de Estados Democráticos. Esta organización uniría naciones con tradiciones democráticas atrincheradas, como los Estados Unidos y Canadá; los países de la Unión Europea; Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia; India e Israel; Botswana y Costa Rica." [29]

 

Se han expresado demandas análogas durante los últimos años por el ex primer ministro español José Aznar, el Secretario General de OTAN Jaap de Hoop Scheffer y el portavoz James Appathurai y los candidatos del Partido Republicano en la elección presidencial de último año Rudolph Giuliani y John McCain, alternadamente identificados como una alianza, un concierto o una liga de democracias. En 2007 el ahora el difunto el diputado americano Tom Lantos, al presidente del momento del Comité de Asuntos Extranjeros de la Cámara de Representantes, dijo que

 

"OTAN debe considerar extenderse en serio en una alianza global que incluye países democráticos como Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur e Israel," y propuso la pregunta retórica "¿no haría al Comandante Aliado Supremo (OTAN)  sentirse más cómodo sobre las próximas crisis globales si él tendría una OTAN de un alcance global?"

 

A lo cual el comandante identificado, general Bantz John Craddock, contestó:

 

"Desde la perspectiva de un consejo militar mejor, habría de hecho sido enormemente útil tener más naciones democráticas, amantes de la paz como parte de la alianza." [30]

 

Los abogados de la última "unión de voluntarios" llaman a expandir OTAN desde sus actuales 28 miembros plenos, 22 de la Sociedad para la Paz de estados en Europa, el Cáucaso Sur y Asia Central, siete naciones Norte africanas, Medio Orientales y en el Diálogo mediterráneo, seis países del Golfo Pérsico cubiertos bajo la Iniciativa de Cooperación de Estambul y varios Países de Contacto individuales - en total sobre una tercio de las naciones en el mundo - en un bloque político-económico-militar comprensivo, mundial con miembros en seis de los siete continentes del mundo y con su ojo puesto en el remanente: Antártida.

 

Las naciones objetivo para la Alianza de Democracias liderada por OTAN incluyen Australia, Botswana, Brasil, Colombia, Costa Rica, India, Israel, Japón, Nueva Zelanda, Singapur, Africa del Sur y Corea del Sur inter alia.

 

Del Plan a la Ejecución: Ivo Daalder

 

Daalder seguiría dos y medio años después a esta iniciativa, esta vez en un foro generosamente proporcionado por el Herald Tribune International, publicación hermana del New York Times, el otro pilar principal de "la prensa libre" americana  y co-escrito por James Goldgeier Council on Foreign Relations. La pieza en cuestión, "Para seguridad global, expandir la alianza," dice:

 

"OTAN debe volverse más grande y más global admitiendo cualquier estado democrático que esté deseoso y sea capaz de contribuir al cumplimiento de las nuevas responsabilidades de la alianza. "Otros países democráticos comparten los valores de OTAN y muchos intereses comunes - incluso Australia, Brasil, Japón, India, Nueva Zelanda, Africa del Sur y Corea del Sur - y todos ellos pueden contribuir grandemente a los esfuerzos de OTAN proporcionando fuerzas militares adicionales o apoyo logístico...." La contribución es urgente porque "los ejércitos de OTAN se expanden y vuelven delgados por las muchas nuevas misiones a que ellos son llamados para realizar en Irak y Afganistán, así como en Sudán, Congo y otras partes de Africa."

 

La columna levantó las apuestas a un grado que está desquiciando profundamente, cargado como ellos están con la amenaza de nada menos que la guerra mundial.

 

"La defensa colectiva, envuelta en el dictum de Artículo 5que un ataque sobre un miembro es un ataque sobre todos, debe permanecer en el centro de una alianza expandida como lo ha sido tiene en el pasado. Para los Estados Unidos, tales compromisos en otras partes no eran nuevos, como él ya garantiza, formal o informalmente, la seguridad de países como Australia, Israel, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur.

 

"[A] los miembros de OTAN contribuyeron a la gran coalición que invirtió la  invasión en 1990 por Irak de Kuwait que ni siquiera es una democracia. ¿Si Australia o Japón fueran atacados, se habrían las democracias europeas simplemente encogido de hombros?" [31]

 

Mucho más está envuelto que el despliegue de tropas, buques de guerra y aviones de combate a todas partes del globo sobre la decisión arbitraria de los socios mayores de OTAN, como incomparables a un peligro al mundo como es.

 

Hablando del programa global de escudo de misiles continuado de Washington - uno que podría neutralizar el potencial para naciones, Rusia y China vienen inmediatamente a la mente, para mantener un disuasivo o capacidad de venganza y así servir como una invitación a un primer golpe - en marzo de 2007 el Secretario Auxiliar Estatal de EEUU John Rood afirmó que los planeados sitios de interceptor de misil en Polonia y la República Checa "se integrarían con sitios del radar existentes en el Reino Unido y Groenlandia así como interceptores de defensa de misil en California y Alaska," agregando que en el momento unas catorce naciones ya estaban envueltos en los planes incluyendo

 

"Australia, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Israel, India, Japón, los Países Bajos y Ucrania. Taiwán también está participando.... [Allí] está un entendimiento cooperativo entre los Estados Unidos, el Reino Unido, Japón, Australia, Israel, Italia y Dinamarca para dirigir gobierno-a-gobierno e industria-a-industria la cooperación de defensa de misiles." [32]

 

La correlación entre las mencionadas naciones no-OTAN como miembros de un concierto o alianza de democracias bajo la dirección de OTAN y aquéllas integradas en el sistema de proyectil de interceptores globales está golpeando.

 

Mientras, el todavía Diputado Asistentes del Departamento de Estado Secretario para Asuntos Europeos y de Eurasia y antes que se nombrara al predecesor de Ivo Daalder como embajador en OTAN, Kurt Volker dijo:

 

"[Como] OTAN es activa en lugares como Afganistán o Irak o Darfur, nosotros estamos trabajando junto con países que comparten los valores de NATO y que son capaces de contribuir a la seguridad, como Australia o Nueva Zelanda o Corea Sur o Japón, y nos gustaría encontrar maneras de cooperar con estos países....

 

"Algunos países que, desde un punto de vista geográfico, se ven ellos como estados de línea de frente, tienen un interés alto en teatro de defensa de misiles, y otros países dicen algo de esto que nosotros hemos de hacer... Para EEUU no hay ninguna tal cosa como teatro de defensa de misiles porque nosotros miramos a la defensa de misiles en una escala global...." [33]

 

El complemento al anterior, popularmente llamado Star Wars o Hijo de Star Wars, es una amenaza aun más peligrosa: Guerra espacial.

 

El último noviembre Rusia, como ha hecho rutinariamente durante años en las reuniones de la Asamblea General de ONU, instó a "los estados miembro de ONU para unirse a la moratoria en el despliegue de armas en el espacio exterior."

 

El embajador de la nación en la ONU, Vitaly Churkin, señaló que

 

"es a iniciativa de Rusia que la Asamblea General ONU ha estado adoptando resoluciones, durante muchos años ahora, apuntada a la prevención de una carrera de armas en espacio. "El único que objetó la adopción de esta resolución fueron los Estados Unidos - esto fue más temprano este año." [34]

 

Otro informe reveló que

 

"Washington planea desplegar su sistema de elementos ABM en órbitas cercanas a la tierra, y sólo Rusia puede oponerse a tales planes. "En las Naciones Unidas 166 países han votado por la resolución propuesta por Rusia sobre medidas para asegurar la transparencia y construir la confianza en actividades espaciales." [35]

 

Como con las cuestiones de guerra y paz, los Naciones Unidas son usadas solamente por EEUU y sus aliados para castigar las naciones más débiles y si la ONU empezara a funcionar alguna vez en la vida como se diseñó - incluyendo intentando prevenir la militarización del espacio - será desviada y quedará impotente por una "Alianza de Estados Democráticos" liderada por la OTAN

 

Tan recientemente como hace unos días el Ministro Extranjero ruso Sergey Lavrov, al margen del encuentro de ministros extranjeros de la Organización de la Conferencia islámica en Damasco, Siria,

 

"el expresó [] los cuidados de su país sobre darle una misión internacional a OTAN donde podrá interferir en cualquier parte en el mundo sin el permiso del Consejo de Seguridad y afirmó que esto es muy negativo y puede minar la base de la ley internacional y la Carta de ONU." [36]

 

OTAN no es alternativa a las Naciones Unidas

 

Concebida durante los días menguantes de la guerra más destructiva y mortal del mundo y nacida dos meses después del único uso a la fecha de armas nucleares, las Naciones Unidas todavía llevan sus marcas del nacimiento. 64 años después los cinco vencedores principales de Segunda Guerra Mundial siguen siendo los únicos miembros permanentes del Consejo de Seguridad y exclusivamente tienen poder del veto. Tres de ellos son miembros fundadores de OTAN y todos los cinco son poderes nucleares, escasamente representantes de la comunidad mundial.

 

Ni una sola nación en Africa, Sur (de hecho toda Latín) América y Oceanía tienen tal estatus.

 

También, la Asamblea General de 192 miembros ha sido dejada mayormente al lado a favor de los cinco permanentes y diez miembros rotando del Consejo de Seguridad, sin mencionar eventos de importancia mundial mayor que son dirigida por la los funcionarios de la secretaria general y otros detrás de la espalda de incluso miembros permanentes del Consejo de Seguridad como con el acuerdo de último septiembre con OTAN.

 

La Asamblea General no sólo representa a la humanidad sobre una base diaria sino de una manera más substantiva y legítima que diez de sus 192 miembros en el Consejo de Seguridad en cualquier momento dado. Debe jugar un papel más grande en todas las deliberaciones.

 

Un reavivada, robusta, autorizada y democratizada ONU debe cambiar el enfoque de un énfasis desproporcionado en negociar acuerdos de comercio, tratados y otros en servicio al comercio mundial y cediendo inmensos tractos de la tierra a las partes interesadas bajo circunstancias sospechosas, como con la Península de Bakassi rica en petróleo a Camerún y recientemente 2.2 millones de kilómetros cuadrados del Océano de Antártico rico en recurso a Australia, a lo que necesita ser su objetivo principal: Ejerciendo todos los esfuerzos para eliminar el azote de guerra para siempre.

 

El registro de los últimos trece años bajo la mayordomía de Kofi Annan y Ban Ki-Moon ha sido abismal.

 

Tres guerras mayores han sido dirigidas por los Estados Unidos y sus aliados de OTAN, la primera contra un miembro fundador de la ONU, Yugoslavia, mientras la organización no hizo ningún esfuerzo significativo para prevenir o detenerlos una vez que empezaron y los han legitimado incluso después del hecho con surtidas resoluciones. Incluso resoluciones de ONU que siguen a guerras desautorizadas se pisotean, como con el reconocimiento por la mayoría los miembros de OTAN de la secesión ilegal de Kosovo de Serbia el pasado de febrero, contradiciendo notoriamente la Resolución ONU 1244 qué compromete a la ONU

 

"Reafirmando el compromiso de todo el Miembro Estados a la soberanía y la integridad territorial de la República Federal de Yugoslavia y los otros Estados de la región, como juego fuera en el Acto Final Helsinki...."

 

Sin embargo, incluso con sus problemas múltiples, se pensaba que las Naciones Unidas prevenían la repetición de los horrores de Segunda Guerra Mundial que acabó sólo dos meses antes de su creación. El mundo apenas ganaría haciéndola más debilitada, marginada y reducida en efecto a una cáscara sin sustancia por un bloque militar que se ensancha que ya ha emprendido guerras en dos continentes y ha puesto sus vistas en penetrar y dominar el mundo entero.

 

Notas

 

1) Richard Clarke, Against All Enemies, 2004

2) Charter of the United Nations, Preamble

2) la carta constitucional de los Naciones Unidas, Preámbulo,

http://www.un.org/aboutun/charter/preamble.shtml

3) NATO International, May 23, 1999

4) U.S. Department of State, May 4, 2006

5) Agence France-Presse, May 10, 2005

6) Agence France-Presse, May 11, 2005

7) Agence France-Presse, May 10, 2005

8) Washington Post, May 8, 2005

9) USA Today, April 1, 2008

10) The Hindu, May 9, 2005

11) Ibid

12) Russian Information Agency Novosti, May 7, 2005

13) Current Concerns (Switzerland), February 13, 2009

http://www.currentconcerns.ch/index.php?id=711

14) Ibid

15) Ibid

16) Ibid

17) Russia Today, October 9, 2008

18) Ibid

19) Voice of Russia, October 13, 2008

20) Voice of Russia, October 9, 2008

21) Trend News Agency, October 14, 2008

22) Russia Today, October 9, 2008

23) Current Concerns, February 13, 2009

24) Ibid

25) NRC Handelsblad, March 12, 2009

26) Russia Today, March 13, 2009

27) Ibid

28) Newsweek, December 13, 2008

29) Washington Post, May 23, 2004

30) Reuters, June 23, 2007

31) International Herald Tribune, October 12, 2006

32) UNIAN (Ukraine), March 5, 2007

33) U.S. State Department, February 24, 2006

34) Voice of Russia, November 20, 2008

35) Voice of Russia, November 1, 2008

36) Syrian Arab News Agency, May 24, 2009