http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061116&articleId=3882

 

Planes para volver a dibujar el Medio Oriente: El Proyecto para un "Nuevo Medio Oriente"

 

Por Mahdi Darius Nazemroaya

 

Global Research, November 18, 2006

 

"La hegemonía es tan vieja como la Humanidad" - Zbigniew Brzezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional americano,

 

El término "Nuevo Medio Oriente" se presentó al mundo en junio de 2006 en Tel Aviv por la Secretaria Estatal americana Condoleeza Rice (quién fue acreditado por los medios de comunicación Occidentales por acuñar el término) en reemplazo del término más viejo y más imponente, "Medio Oriente Mayor". Este cambio de fraseología de política extranjera coincidió con la inauguración de la Terminal de Petróleo Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) en el Mediterráneo Oriental. El término y conceptualización del "Nuevo Medio Oriente," fue anunciado seguidamente por la Secretaria de Estado americana y el primer ministro israelita en la plenitud del sitio angloamericano patrocinado por israelitas del Líbano.

 

El Primer ministro Olmert y la Secretaria Rice habían informado a los medios de comunicación internacionales que un proyecto para un "Nuevo Medio Oriente" estaba lanzándose de Líbano.  Este anuncio era una confirmación de un "mapa de ruta militar" anglo-americano-israelita en el Medio Oriente.

 

Este proyecto que ha estado en las fases de la planificación durante varios años consiste en crear un arco de inestabilidad extendiendo, caos, y violencia desde Líbano, Palestina, y Siria a Irak, el Golfo Pérsico, Irán, y las fronteras de Afganistán. Guarnecido por OTAN. El proyecto "Nuevo Medio Oriente" fue introducido públicamente por Washington y Tel Aviv con la expectativa que el Líbano sería el punto de presión para el re-alineamiento del Medio Oriente entero y liberando por eso las fuerzas de "caos constructivo". Este "caos constructivo"-- qué genera condiciones de violencia y guerra a lo largo de la región -- se usaría a su vez para que los Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel pudieran volver a dibujar el mapa del Medio Oriente de acuerdo con sus necesidades y objetivos geo-estratégicos.

 

Nuevo Mapa Medio Oriental

 

Secretaria Condoleeza Rice declaró durante una conferencia de prensa que "Lo que nosotros estamos viendo aquí [respecto a la destrucción de Líbano y los ataques israelitas en Líbano], en cierto sentido, es el crecimiento de las "punzadas del nacimiento" de un "Nuevo Medio Oriente" y cualquier cosa que nosotros hacemos [significando Estados Unidos] tiene que ser cierto que nosotros empujamos adelante al Nuevo Medio Oriente [y] no remontándose al viejo." [1]

 

La secretaria Rice fue criticada inmediatamente por sus declaraciones dentro de Líbano e internacionalmente por expresar indiferencia al sufrimiento de toda una nación entera que estaba siendo bombardeada indiscriminadamente por la fuerza aérea israelita.

 

El Mapa de Ruta Militar angloamericano en el Medio Oriente y Asia Central

 

El discurso de la Secretaria de Estado americana Condoleeza Rice sobre el "Nuevo Medio Oriente" había puesto la fase. Los ataques israelitas sobre Líbano--qué había sido endosado totalmente por Washington y Londres -- han comprometido y validado más la existencia de los objetivos geo-estratégicos de los Estados Unidos, Gran Bretaña, y Israel.

 

Según el Profesor Mark Levine "los globalizadores neo-liberales y neo-conservadores, y finalmente la Administración Bush, habría cerrado en adelante la destrucción creativa como una manera de describir el proceso por el que ellos esperaron crear sus nuevos órdenes mundiales," y que" la destrucción creativa [en] los Estados Unidos eran, en las palabras de filósofo neo-conservador y consejero de Bush Michael Ledeen, ' una fuerza' revolucionaria imponente para (…) la destrucción creativa" [2] Irak ocupado por anglo-americanos, particularmente Kurdistán iraquí, parece ser la base preparatoria para la balcanización (división) y finlandización (pacificación) del Medio Oriente. Ya el armazón legislativo, bajo el Parlamento Iraquí y el nombre de federalización Iraquí, para la partición de Irak en tres porciones está estando siendo preparado.

 

Es más, el mapa de ruta militar angloamericano aparece estar rivalizando una entrada en Asia Central vía el Medio Oriente. El Medio Oriente, Afganistán, y Pakistán están poniendo mojones para extender la influencia americana en la ex Unión Soviética y las ex Repúblicas soviéticas de Asia Central. El Medio Oriente es en alguna magnitud la grada del sur de Asia Central. Asia central es a su vez también llamada como la "Grada del Sur de Rusia" o el ruso "Cercano Extranjero."

 

Muchos estudiosos rusos y asiáticos centrales, proyectistas militares, estrategas, consejeros de seguridad, economistas, y políticos consideran al Asia Central ("Grada del Sur de Rusia") por ser el vulnerable y "bajo-vientre suave" de la Federación Rusa.[3] Debe notarse que en su libro, El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y sus Imperativos Geo-estratégicos, Zbigniew Brzezinski, un ex Consejero de Seguridad Nacional americana, aludió al Medio Oriente moderno como una palanca de control de un área que él, Brzezinski, llama los Balcanes de Eurasia. Los Balcanes de Eurasia consisten en el Cáucaso (Georgia, la República de Azerbaiján, y Armenia) y Asia Central (Kazakhstan, Uzbekistán, Kyrgyzstan, Tayikistán, Turkmenistán, Afganistán) y en alguna magnitud Irán y Turquía. Irán y Turquía ambos forman la grada más al norte del Medio Oriente (excluyendo el Cáucaso[4]) ese borde en Europa y la ex Unión Soviética.

 

El Mapa del "Nuevo Medio Oriente"

 

Un mapa relativamente desconocido del Medio Oriente, Afganistán guarnecido por OTAN, y Pakistán ha estado circulando alrededor de círculos estratégicos, gubernamentales, OTAN, políticos y militares desde mitad de 2006.

 

Se había permitido aparecer en público casualmente, quizá en un esfuerzo por construir acuerdo general y preparar al público en general lo más despacio para posibles, quizá incluso cataclismos, cambios en Medio Oriente. Éste es un mapa de un Medio Oriente vuelto a dibujar, reestructurado e identificado como "el Nuevo Medio Oriente".

 

El mapa siguiente fue preparado por teniente-coronel Ralph Peters. Se publicó en el Armed Forces Journal en junio de 2006, Peters es coronel retirado de la U.S. National War Academy. (Derechos de propiedad literaria del teniente-coronel Ralph Peters 2006). Aunque el mapa no refleja oficialmente la doctrina del Pentágono, ha sido usado en un programa de entrenamiento en el Defense College de OTAN para los oficiales mayores del ejército. Este mapa, así como otros mapas similares, probablemente se han usado en la National War Academy así como en círculos de planificación del ejército.

 

 

 

Este mapa del "Nuevo Medio Oriente" parece estar basado en varios otros mapas e incluye mapas más viejos de límites potenciales en Medio Oriente que se extienden atrás a la era del Presidente americano Woodrow Wilson y la Primera Guerra Mundial. Este mapa es caso-muestra y presentado como producto del cerebro  del teniente-coronel jubilado (del Ejército americano) Ralph Peters que cree que las fronteras rediseñadas contenidas en el mapa resolverán fundamentalmente los problemas de Medio Oriente contemporáneo. El mapa del "Nuevo Medio Oriente" estaba elemento clave en el libro del teniente-coronel jubilado, Nunca Deje la Lucha que se soltó al público el 10 de julio de 2006.

 

“How a better Middle East would look”, en el Armed Forces Journal de los militares americanos con comentario de Ralph Peters.[5] Debe notarse que el teniente-coronel Peters tuvo el último puesto como Jefe Diputado de Estado Mayor para Inteligencia, dentro del Departamento de la Defensa americana, y ha sido uno de los autores avanzados del Pentágono con numerosos ensayos sobre estrategia para periódicos militares y de política extranjera americana.

 

Se ha escrito que los "cuatro libros anteriores (de Ralph Peters) sobre estrategia han sido muy influyentes en el gobierno y círculos militares," pero uno puede perdonarse por preguntar si de hecho realmente lo opuesto podría estar teniendo lugar. ¿Podría el teniente-coronel Peters estar revelando y poniendo lo que Washington D.C. y sus proyectistas estratégicos se han anticipado para el Medio Oriente? El concepto de Medio Oriente vuelto a dibujar ha sido presentado como un "humanitario" y "correcto" arreglo que beneficiaría los pueblos de Medio Oriente y sus regiones periféricas.

 

Según Ralph Peter:

 

"Las fronteras internacionales nunca son completamente justas. Pero el grado de injusticia que infligen sobre aquéllos a quienes las fronteras fuerzan juntos o separados hacen una diferencia enorme a menudo la diferencia entre la libertad y opresión, tolerancia y atrocidad, gobierno de ley y terrorismo, o hasta paz y guerra.

 

Las más arbitrarias y distorsionadas fronteras en el mundo están en África y el Medio Oriente. Dibujadas por europeos auto-interesados (quienes han tenido problema suficiente definiendo sus propias fronteras), las fronteras de África continúan provocando las muertes de millones de habitantes locales.

 

Pero las fronteras injustas en Medio Oriente para pedir prestado de Churchill genera más problema del que puede consumirse localmente. Mientras Medio Oriente tiene mucho más problemas que las solas fronteras disfuncionales del estancamiento cultural a través de la desigualdad escandalosa a mortal extremismo religioso el más grande tabú esforzándose por entender el fracaso comprensivo de la región no es el Islam, sino los horribles-pero-sacrosantos límites internacionales al que se rinde culto a por nuestros propios diplomáticos. Por supuesto, ningún ajuste de fronteras, sin embargo draconiano, podría hacer feliz a cada minoría en Medio Oriente. En algunos casos, los grupos étnicos y religiosos viven entremezclados y se han inter-casado. En otra parte, las reuniones basadas en sangre o creencia realmente no se podrían demostrar tan alegres como sus defensores actuales esperan.

 

Los límites proyectados en los mapas que acompañan este artículo repara los males sufridos por los más significativos "estafados" grupos de población, como los Curdos, Baluch y Shia árabes [los musulmanes], pero todavía no considera adecuadamente para cristianos Medio Orientales, Bahais, Ismailíes, Naqshbandis y muchas otras minorías numéricamente menores. Y un mal persistente nunca puede reajustarse con un premio de territorio: el genocidio perpetrado contra los armenios por el agonizante Imperio otomano. Todavía, por todas las injusticias las fronteras re-imaginadas aquí salen sin dirección, sin tales revisiones de límites mayores, nosotros nunca veremos un Medio Oriente más pacífico.

 

Incluso aquéllos que aborrecen el tema de alterar fronteras se bien-servidas para cometer en un ejercicio que intenta concebir un más hermoso, si todavía el pretérito imperfecto, enmienda de límites nacionales entre el Bósforo y el Indus. Aceptando que ese armado de Estados internacional nunca ha desarrollado herramientas eficaces de guerra para reajustar fronteras defectuosas, un esfuerzo mental por tomar las fronteras "orgánicas" del Medio Oriente nos ayuda no obstante a entender la magnitud de las dificultades que nosotros enfrentamos y continuaremos enfrentando. Nosotros estamos tratando de deformidades colosales, artificiales que no detendrán el odio generado y la  violencia hasta que ellas se corrijan. "[6]

 

 (El énfasis agregado)

 

"Dolor necesario"

 

Además de creer que hay "estancamiento cultural" en el Medio Oriente, debe notarse que Ralph Peters admite que sus proposiciones son "draconianas" en naturaleza, pero él insiste que ellos son dolores necesarios de los pueblos del Medio Oriente. Esta vista de dolor necesario y sufrimiento está en sobresalto y paralelo a la creencia de la Secretaria de Estado americana Condoleeza Rice que la devastación de Líbano por el ejército israelita era un dolor necesario o "punzada del nacimiento" para crear el "Nuevo Medio Oriente" que Washington, Londres, y Tel Aviv prevén.

 

Es más, merece la pena que el asunto del Genocidio armenio está siendo politizado y estimulado en Europa para ofender a Turquía.[7] La revisión, desmantelamiento, y el re-ensamble de los estados- nación de Medio Oriente se ha empaquetado como una solución a las hostilidades en Medio Oriente, pero esto está categóricamente desencaminando, falso, y ficticio. Los abogados de un "Nuevo Medio Oriente" y vuelta a dibujar límites en la región evitan y no pintan las raíces de los problemas y conflictos cándidamente en Medio Oriente contemporáneo. Lo que los medios de comunicación no reconocen es el hecho que casi todos los mayores choques afligiendo Medio Oriente son la consecuencia de solapadas agendas anglo-americano-israelitas.  Muchos de los problemas que afectan Medio Oriente contemporáneo son el resultado del agravante deliberado de tensiones regionales pre-existentes.

 

La división sectaria, tensión étnica y violencia interior han sido explotadas tradicionalmente por los Estados Unidos y Gran Bretaña en varias partes del globo incluso África, América Latina, los Balcanes, y el Medio Oriente.

 

Irak es justo uno de muchos ejemplos de la estrategia angloamericana de "dividir y conquistar". Otros ejemplos son Ruanda, Yugoslavia, el Cáucaso, y Afganistán. Entre los problemas en Medio Oriente contemporáneo está la falta de democracia genuina que la política extranjera americana y británica realmente ha estado obstruyendo deliberadamente. La "Democracia" estilo occidental  sólo ha sido un requisito para esos Estados Medio Orientales que no conforman a las demandas políticas de Washington.

 

Invariablemente, constituye un pretexto para la confrontación. Arabia Saudita, Egipto, y Jordania son ejemplos de estados antidemocráticos con que los Estados Unidos no tienen ningún problema porque están firmemente alineados dentro de la órbita o esfera angloamericana. Adicionalmente, los Estados Unidos han bloqueado deliberadamente o han desplazado movimientos democráticos genuinos en Medio Oriente desde Irán en 1953 (donde EEUU/UK patrocinaron el golpe  organizado contra el gobierno democrático del primer ministro Mossadegh) a Arabia Saudita, Egipto, Turquía, los Territorios de jeques árabes, y Jordania donde la alianza angloamericana apoya el control militar, absolutistas, y dictadores en una forma u otra. El último ejemplo de esto es Palestina.

 

La protesta turca en el Military College de OTAN en Roma

 

El mapa del teniente-coronel Ralph Peters "Nuevo Medio Oriente" ha encendido reacciones enfadadas en Turquía. Según los descargos de prensa turcos el 15 de septiembre de 2006, el mapa del “New Medio Oriente" se desplegó en el Military College de Roma, Italia.

 

Fue informado adicionalmente que los oficiales turcos fueron ultrajados inmediatamente por la presentación de una dividida y segmentada Turquía.[8]  El mapa recibió alguna forma de aprobación de la U.S. National War Academy antes de que se quitara el velo delante de oficiales de OTAN en Roma. El Jefe del Estado Mayor turco, General Buyukanit, avisó al Presidente americano del Estado Mayor Conjunto, General Peter Pace, y protestó el evento y la exhibición del mapa vuelto a dibujar de Medio Oriente, Afganistán, y Pakistán.[9] Que el Pentágono ha salido de su manera de asegurar Turquía que el mapa no refleja la política oficial y objetivos americanos en la región, pero esto parece estar chocando con acciones angloamericanas en Medio Oriente y Afganistán ocupado por OTAN.

 

¿Hay una Conexión entre los "Balcanes de Eurasia" de Zbigniew Brzezinski y el Proyecto "Nuevo Medio Oriente"?

 

Lo siguiente son citas importantes y pasajes del libro del ex Consejero de Seguridad Nacional americano Zbigniew Brzezinski, El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y sus imperativos Geo-estratégicos. Brzezinski también dice que Turquía e Irán, son los dos estados más poderosos de los "Balcanes de Eurasia," localizados en su grada del sur, son "potencialmente vulnerables a conflictos étnicos interiores [balcanización]," y que,"Si cualquiera o los dos de ellos serían desestabilizados, los problemas interiores de la región se volverían inmanejables". [10]

 

Parece que un dividido y balcanizado Irak sería el  medio más bueno de lograr esto. Tomando lo que nosotros sabemos de las propias admisiones de la Casa Blanca; hay una creencia que "la destrucción creativa y caos" en Medio Oriente son recursos beneficiosos para reformar Medio Oriente y crear el "Nuevo Medio Oriente," y llevar más allá el mapa de ruta angloamericano en Medio Oriente y Asia Central:

 

"En Europa, la palabra "Balcanes" conjura imágenes de conflictos étnicos y rivalidades de grandes-potencias regionales. Eurasia, también, tiene sus "Balcanes," pero los Balcanes de Eurasia son mucho más grandes, más poblados, más aun religiosamente y étnicamente heterogéneos. Ellos se localizan dentro de esa gran geografía oblonga que demarca la zona central de inestabilidad global (…) que abraza porciones del sudeste de Europa, Asia Central y partes de Asia del Sur [Pakistán, Cachemira, India Occidental], el área del Golfo Pérsico, y el Medio Oriente.

 

Los Balcanes de Eurasia forman el centro interno de ese gran oblongo (…) ellos difieren de su zona exterior de una manera particularmente significante: hay un vacío de poder. Aunque la mayoría de los estados localizados en el Golfo Pérsico y Medio Oriente también son inestables, el poder americano es esa región [significando Medio Oriente] el último árbitro. La región inestable en la zona exterior es así un área de única hegemonía de poder y es temperada por esa hegemonía. En contraste, los Balcanes de Eurasia son verdaderamente recordativos de los Balcanes más viejos, más familiares de Europa del sudeste: no sólo son sus entidades políticas inestables sino que tientan e invitan la intrusión de vecinos más poderosos, cada uno de los cuales se determina a oponer la dominación de la región por otro. Es esta combinación familiar de un vacío de poder y succión de poder que justifican la denominación "Balcanes de Eurasia."

 

Los Balcanes tradicionales representaron un premio geopolítico potencial en la lucha por la supremacía europea. Los Balcanes de Eurasia, a horcajadas sobre la red de transporte que está inevitablemente surgiendo para unir más directamente las extremidades occidentales y orientales más ricas y trabajadoras de Eurasia, también son geopolíticamente significativos. Es más, ellos son de importancia del punto de vista de seguridad y las ambiciones históricas a por lo menos tres de sus vecinos más inmediatos y poderosos, a saber, Rusia, Turquía, e Irán, con China también la señalizando un interés político creciente en la región. Pero los Balcanes de Eurasia son infinitamente más importantes como un premio económico potencial: una concentración enorme de gas natural y reservas de petróleo se localiza en la región, además de minerales importantes, incluso oro.

 

El consumo de energía del mundo está ligado para aumentar inmensamente durante las próximas dos o tres décadas. Las estimaciones por el Departamento de Energía americano anticipan que esa demanda mundial subirá por más de 50 por ciento entre 1993 y 2015, con el aumento más significativo en consumo que ocurra en el Lejano Oriente. La velocidad del desarrollo económico de Asia ya está generando presiones masivas para la exploración y explotación de nuevas fuentes de energía, y se sabe que la región asiática central y la cuenca Mar Caspio contienen reservas de gas natural y petróleo que empequeñecen las de Kuwait, Golfo de México, o Mar del Norte.

 

El acceso a ese recurso y compartir su riqueza potencial representan objetivos que revuelven las ambiciones nacionales, motivan los intereses corporativos, vuelven a encender demandas históricas, reavivan aspiraciones imperiales, y dan combustible a las rivalidades internacionales. La situación se hace toda más volátil por el hecho que la región no sólo es un vacío de poder sino también es internamente inestable. ( )

 

Los Balcanes de Eurasia incluyen nueve países que una manera u otra encajan en la descripción anterior, con otros dos como candidatos potenciales. Los nueve son Kazakstan [ortografía alternativa y oficial de Kazakhstan], Kyrgyzstan, Tayikistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Azerbaiján, Armenia, y Georgia todos ellos antes parte de la difunta Unión Soviética así como Afganistán.

 

Las sumas potenciales a la lista son Turquía e Irán, ambos mucho más política y económicamente viables, ambos oponentes activos por la influencia regional dentro de los Balcanes de Eurasia, y así ambos jugadores geo-estratégicos significativos en la región. Al mismo tiempo, los dos son potencialmente vulnerables a los conflictos étnicos interiores. Si cualquiera o los dos de ellos serían desestabilizados, los problemas interiores de la región se volverían inmanejables, mientras los esfuerzos por refrenar la dominación regional por Rusia pudieran volverse incluso fútil. "[11]

(El énfasis agregado)

 

Volviendo a dibujar el Medio Oriente

 

Medio Oriente, en algunas memorias, está golpeando en paralelo a los Balcanes y Europa Central-oriental en los años que llevan a la Primera Guerra Mundial. Seguido a la Primera Guerra Mundial se volvieron a dibujar las fronteras de los Balcanes y Europa Central-oriental.

 

Esta región experimentó un periodo de levantamiento, violencia y choque, antes de y después de la Primera Guerra Mundial que era el resultado directo de intereses económicos e interferencia extranjera.

 

Las razones detrás de la Primera Guerra Mundial son más siniestras que la explicación del libro de escuela normal, el asesinato del heredero al trono del el Imperio austrohúngaro (Habsburgo), Archiduque Franz Ferdinand, en Sarajevo. Los factores económicos eran la motivación real para la guerra de gran escala en 1914.

 

Norman Dodd, un ex banquero de Wall Street e investigador para el Congreso americano que examinó las fundaciones exentas de impuesto de EEUU confirmó en una entrevista de 1982 que esos poderosos individuos detrás del control de las las finanzas, políticas, y gobierno de los Estados Unidos también habían planeado de hecho el compromiso americano en una guerra que contribuiría a atrincherarse en su toma del poder. El testimonio siguiente es la trascripción de la entrevista de Norman Dodd con G. Edward Griffin;

 

Estamos nosotros ahora en el año 1908 que era el año que Carnegie Foundation empezó sus operaciones. Y, en ese año, los fideicomisarios se reunieron, por la primera vez, plantearon una pregunta específica que ellos discutieron a lo largo del balance del año, en una forma muy sabia. Y la pregunta es esta: ¿Hay algún medio conocido más eficaz que la guerra, asumiendo que desea alterar la vida de un pueblo entero? Y ellos concluyen que, no se conoce ningún más medio eficaz a ese fin para la humanidad, que la guerra. Tan entonces, en 1909, ellos plantean la segunda pregunta, y la discuten, a saber, ¿cómo involucramos nosotros a los Estados Unidos en una guerra?

 

Bien, yo dudo, en ese momento, si había cualquier asunto más alejado del pensamiento de la mayoría de las personas de este país [Estados Unidos], que su compromiso en una guerra. Había muestras intermitentes [guerras] en los Balcanes, pero yo dudo muchísimo si muchas personas hasta sabían donde estaban los Balcanes. Y finalmente, ellos contestan esa pregunta como sigue: debemos controlar el Departamento de Estado.

 

Y entonces, eso muy naturalmente aumenta la pregunta ¿de cómo hacemos eso? Ellos lo contestan diciendo, debemos tomar y debemos controlar la maquinaria diplomática de este país y, finalmente, ellos se resuelven a apuntar a que como un objetivo. Entonces, pasa el tiempo, y nosotros estamos en el futuro en una guerra que sería la Primera Guerra Mundial. En ese momento, ellos graban en sus minutas un informe chocante que despachan al Presidente Wilson un telegrama que le avisa de ver que la guerra no acabe demasiado rápidamente. Y finalmente, por supuesto, la guerra ha terminado.

 

En ese momento, su interés va de prevenir lo que ellos llaman una reversión de la vida en los Estados Unidos a lo que era anterior a 1914, cuando el Primera Guerra Mundial empezó. (El énfasis agregado)

 

La vuelta a dibujar y dividir Medio Oriente desde las orillas del Mediterráneo oriental de Líbano y Siria a Anatolia (Asia Menor), Arabia, el Golfo Pérsico, y la Meseta Iraní responde a amplios objetivos económicos, estratégicos y militares que son parte de una antigua agenda angloamericana e israelita en la región.

 

Medio Oriente ha sido condicionado por fuerzas de fuera en un tonel de pólvora que está listo para explotar con el gatillo correcto, posiblemente el lanzamiento de incursiones aéreas angloamericana y/o israelitas contra Irán y Siria. Una guerra más ancha en Medio Oriente podría producir fronteras vueltas a dibujar que son estratégicamente ventajosas a los intereses angloamericanos e Israelíes.

 

Afganistán guarnecido por OTAN ha sido substancialmente dividido, en  todo menos en nombre. La animosidad ha sido inseminada en el Levante, donde está nutriéndose una guerra civil Palestina y las divisiones en Líbano se agitaron. El Mediterráneo oriental ha sido militarizado con éxito por OTAN. Siria e Irán continúan siendo demonizadas por los medios de comunicación Occidentales, con vista a justificar una agenda militar.

 

A su vez, los medios de comunicación Occidentales han alimentado, en una base diaria, incorrectos y distorsionadas nociones que las poblaciones de Irak no pueden co-existir y que el conflicto no es una guerra de ocupación sino una "guerra" civil caracterizada por disputas domésticas entre Shiitas, Sunnis y Curdos.

 

Los esfuerzos para crear animosidad intencionalmente entre grupos etno-culturales y religiosos diferentes de Medio Oriente han sido sistemáticos. De hecho, ellos son parte de la agenda de inteligencia encubierta cuidadosamente diseñada.

 

Más aun los gobiernos Medio Orientales ominosos, muchos, como el de Arabia Saudita, están ayudando a Washington a fomentar divisiones entre las poblaciones Medio Orientales. El último objetivo es debilitar el movimiento de resistencia contra la ocupación extranjera a través de una estrategia "dividir y conquistar" qué sirve a intereses angloamericanos e israelitas en la región más ancha.

 

Mahdi Darius Nazemroaya is in an independent writer based in Ottawa specializing in Middle Eastern and Central Asian affairs. He is a Research Associate of the Center for Research on Globalization (CRG).



[1] U.S. State Department; Secretary of State Condoleezza Rice, What the Secretary Has Been Saying; Special Briefing on the Travel to the Middle East and Europe of Secretary Condoleezza Rice, Washington, DC. July 21, 2006. http://www.state.gov/secretary/rm/2006/69331.htm

[2] 2 Professor Mark LeVine, The New Creative Destruction, Asia Times, August 22, 2006.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH22Ak01.html

[3] Professor Andrej Kreutz; The Geopolitics of post-Soviet Russia and the Middle East, Arab Studies Quarterly (ASQ), Association of Arab-American University Graduates, Washington D.C., January 2002. 

http://findarticles.com/p/articles/mi_m2501/is_1_24/ai_93458168/pg_1

 

[4] The Caucasus or Caucasia can be considered as part of the Middle East or as a separate region

[5] Lieutenant-Colonel (retired) Ralph Peters; Blood borders: How a better Middle East would look, Armed Forces Journal (AFJ), June 2006 http://www.armedforcesjournal.com/2006/06/1833899

[6] Ibid

[7] Crispian Balmer;  French MPs back Armenia genocide bill, Turkey angry, Reuters, October 12, 2006. James McConalogue; French against Turks: Talking about Armenian Genocide, The Brussels Journal, October 10, 2006. http://www.brusselsjournal.com/node/1585

[8] Suleyman Kurt; Carved-up Map of Turkey at NATO Prompts U.S. Apology, Zaman (Turkey), September 29, 2006.

http://www.zaman.com/?bl=international&alt=&hn=36919

[9] Ibid

[10] Zbigniew Brzezinski; The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geo-strategic Imperatives, Basic Books, New York, 1998 http://www.perseusbooksgroup.com/basic/book_detail.jsp?isbn=0465027261

[11] Ibid