http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061116&articleId=3882
Planes para volver a dibujar el Medio
Oriente: El Proyecto para un "Nuevo Medio Oriente"
Por Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research, November 18, 2006
"La hegemonía es tan vieja
como
El término "Nuevo Medio Oriente" se presentó al mundo en
junio de 2006 en Tel Aviv por
El Primer ministro Olmert y
Este proyecto que ha estado en las fases de la planificación durante varios
años consiste en crear un arco de inestabilidad extendiendo, caos, y violencia
desde Líbano, Palestina, y Siria a Irak, el Golfo Pérsico, Irán, y las
fronteras de Afganistán. Guarnecido por OTAN. El proyecto "Nuevo Medio
Oriente" fue introducido públicamente por Washington y Tel Aviv con la
expectativa que el Líbano sería el punto de presión para el re-alineamiento del
Medio Oriente entero y liberando por eso las fuerzas de "caos
constructivo". Este "caos constructivo"-- qué genera condiciones
de violencia y guerra a lo largo de la región -- se usaría a su vez para que
los Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel pudieran volver a dibujar el mapa del
Medio Oriente de acuerdo con sus necesidades y objetivos geo-estratégicos.
Nuevo Mapa Medio Oriental
Secretaria Condoleeza Rice declaró durante una
conferencia de prensa que "Lo que
nosotros estamos viendo aquí [respecto a la destrucción de Líbano y los
ataques israelitas en Líbano], en cierto
sentido, es el crecimiento de las "punzadas del nacimiento" de un "Nuevo
Medio Oriente" y cualquier cosa que nosotros hacemos [significando
Estados Unidos] tiene que ser cierto que nosotros empujamos adelante al Nuevo
Medio Oriente [y] no remontándose al
viejo." [1]
La secretaria Rice fue criticada inmediatamente por sus declaraciones
dentro de Líbano e internacionalmente por expresar indiferencia al sufrimiento
de toda una nación entera que estaba siendo bombardeada indiscriminadamente por
la fuerza aérea israelita.
El Mapa de Ruta Militar
angloamericano en el Medio Oriente y Asia Central
El discurso de
Según el Profesor Mark Levine "los globalizadores neo-liberales y neo-conservadores, y finalmente
Es más, el mapa de ruta militar angloamericano aparece estar rivalizando
una entrada en Asia Central vía el Medio Oriente. El Medio Oriente, Afganistán,
y Pakistán están poniendo mojones para extender la influencia americana en la ex
Unión Soviética y las ex Repúblicas soviéticas de Asia Central. El Medio
Oriente es en alguna magnitud la grada del sur de Asia Central. Asia central es
a su vez también llamada como la "Grada del Sur de Rusia" o el ruso "Cercano
Extranjero."
Muchos estudiosos rusos y asiáticos centrales, proyectistas militares,
estrategas, consejeros de seguridad, economistas, y políticos consideran al Asia
Central ("Grada del Sur de Rusia") por ser el vulnerable y "bajo-vientre
suave" de
El Mapa del "Nuevo Medio
Oriente"
Un mapa relativamente desconocido del Medio Oriente, Afganistán guarnecido
por OTAN, y Pakistán ha estado circulando alrededor de círculos estratégicos,
gubernamentales, OTAN, políticos y militares desde mitad de 2006.
Se había permitido aparecer en público casualmente, quizá en un
esfuerzo por construir acuerdo general y preparar al público en general lo más despacio
para posibles, quizá incluso cataclismos, cambios en Medio Oriente. Éste es un
mapa de un Medio Oriente vuelto a dibujar, reestructurado e identificado como
"el Nuevo Medio Oriente".
El mapa siguiente fue preparado por teniente-coronel Ralph Peters. Se
publicó en el Armed Forces Journal en junio de 2006, Peters es coronel retirado
de
Este mapa del "Nuevo Medio Oriente" parece estar basado en
varios otros mapas e incluye mapas más viejos de límites potenciales en Medio
Oriente que se extienden atrás a la era del Presidente americano Woodrow Wilson
y
“How
a better
Se ha escrito que los "cuatro
libros anteriores (de Ralph Peters) sobre
estrategia han sido muy influyentes en el gobierno y círculos militares,"
pero uno puede perdonarse por preguntar si de hecho realmente lo opuesto podría
estar teniendo lugar. ¿Podría el
teniente-coronel Peters estar revelando y poniendo lo que Washington D.C. y sus
proyectistas estratégicos se han anticipado para el Medio Oriente? El
concepto de Medio Oriente vuelto a dibujar ha sido presentado como un "humanitario"
y "correcto" arreglo que beneficiaría los pueblos de Medio Oriente y
sus regiones periféricas.
Según Ralph Peter:
"Las fronteras internacionales nunca son completamente justas. Pero el
grado de injusticia que infligen sobre aquéllos a quienes las fronteras fuerzan
juntos o separados hacen una diferencia enorme a menudo la diferencia entre la
libertad y opresión, tolerancia y atrocidad, gobierno de ley y terrorismo, o hasta
paz y guerra.
Las más arbitrarias y distorsionadas
fronteras en el mundo están en África y el Medio Oriente. Dibujadas por
europeos auto-interesados (quienes han tenido problema suficiente definiendo
sus propias fronteras), las fronteras de África continúan provocando las
muertes de millones de habitantes locales.
Pero las fronteras injustas en Medio
Oriente para pedir prestado de Churchill genera más problema del que puede
consumirse localmente. Mientras Medio Oriente tiene mucho más problemas que las
solas fronteras disfuncionales del estancamiento cultural a través de la desigualdad
escandalosa a mortal extremismo religioso el más grande tabú esforzándose por
entender el fracaso comprensivo de la región no es el Islam, sino los
horribles-pero-sacrosantos límites internacionales al que se rinde culto a por
nuestros propios diplomáticos. Por supuesto, ningún ajuste de fronteras, sin
embargo draconiano, podría hacer feliz a cada minoría en Medio Oriente. En
algunos casos, los grupos étnicos y religiosos viven entremezclados y se han inter-casado.
En otra parte, las reuniones basadas en sangre o creencia realmente no se podrían
demostrar tan alegres como sus defensores actuales esperan.
Los límites proyectados en los
mapas que acompañan este artículo repara los males sufridos por los más
significativos "estafados" grupos de población, como los Curdos,
Baluch y Shia árabes [los musulmanes], pero todavía no considera adecuadamente
para cristianos Medio Orientales, Bahais, Ismailíes, Naqshbandis y muchas otras
minorías numéricamente menores. Y un mal persistente nunca puede reajustarse
con un premio de territorio: el genocidio perpetrado contra los armenios por el
agonizante Imperio otomano. Todavía, por todas las injusticias las fronteras
re-imaginadas aquí salen sin dirección, sin tales revisiones de límites
mayores, nosotros nunca veremos un Medio Oriente más pacífico.
Incluso aquéllos que aborrecen
el tema de alterar fronteras se bien-servidas para cometer en un ejercicio que
intenta concebir un más hermoso, si todavía el pretérito imperfecto, enmienda
de límites nacionales entre el Bósforo y el Indus. Aceptando que ese armado de Estados internacional nunca ha desarrollado
herramientas eficaces de guerra para reajustar fronteras defectuosas, un
esfuerzo mental por tomar las fronteras "orgánicas" del Medio Oriente
nos ayuda no obstante a entender la magnitud de las dificultades que nosotros
enfrentamos y continuaremos enfrentando. Nosotros estamos tratando de
deformidades colosales, artificiales que no detendrán el odio generado y la violencia hasta que ellas se corrijan. "[6]
(El énfasis agregado)
"Dolor necesario"
Además de creer que hay "estancamiento cultural" en el Medio
Oriente, debe notarse que Ralph Peters admite que sus proposiciones son "draconianas"
en naturaleza, pero él insiste que ellos son dolores necesarios de los pueblos del
Medio Oriente. Esta vista de dolor necesario y sufrimiento está en sobresalto y
paralelo a la creencia de
Es más, merece la pena que el asunto del Genocidio armenio está siendo
politizado y estimulado en Europa para ofender a Turquía.[7]
La revisión, desmantelamiento, y el re-ensamble de los estados- nación de Medio
Oriente se ha empaquetado como una solución a las hostilidades en Medio Oriente,
pero esto está categóricamente desencaminando, falso, y ficticio. Los abogados
de un "Nuevo Medio Oriente" y vuelta a dibujar límites en la región
evitan y no pintan las raíces de los problemas y conflictos cándidamente en Medio
Oriente contemporáneo. Lo que los medios de comunicación no reconocen es el
hecho que casi todos los mayores choques afligiendo Medio Oriente son la
consecuencia de solapadas agendas anglo-americano-israelitas. Muchos de los problemas que afectan Medio
Oriente contemporáneo son el resultado del agravante deliberado de tensiones
regionales pre-existentes.
La división sectaria, tensión étnica y violencia interior han sido explotadas
tradicionalmente por los Estados Unidos y Gran Bretaña en varias partes del
globo incluso África, América Latina, los Balcanes, y el Medio Oriente.
Irak es justo uno de muchos ejemplos de la estrategia angloamericana de
"dividir y conquistar". Otros ejemplos son
Invariablemente, constituye un pretexto para la confrontación. Arabia
Saudita, Egipto, y Jordania son ejemplos de estados antidemocráticos con que
los Estados Unidos no tienen ningún problema porque están firmemente alineados
dentro de la órbita o esfera angloamericana. Adicionalmente, los Estados Unidos
han bloqueado deliberadamente o han desplazado movimientos democráticos
genuinos en Medio Oriente desde Irán en 1953 (donde EEUU/UK patrocinaron el
golpe organizado contra el gobierno
democrático del primer ministro Mossadegh) a Arabia Saudita, Egipto, Turquía,
los Territorios de jeques árabes, y Jordania donde la alianza angloamericana
apoya el control militar, absolutistas, y dictadores en una forma u otra. El
último ejemplo de esto es Palestina.
La protesta turca en el Military
College de OTAN en Roma
El mapa del teniente-coronel Ralph Peters "Nuevo Medio Oriente"
ha encendido reacciones enfadadas en Turquía. Según los descargos de prensa
turcos el 15 de septiembre de 2006, el mapa del “New Medio Oriente" se
desplegó en el Military College de Roma, Italia.
Fue informado adicionalmente que los oficiales turcos fueron ultrajados
inmediatamente por la presentación de una dividida y segmentada Turquía.[8]
El mapa recibió alguna forma de
aprobación de
¿Hay una Conexión entre los "Balcanes
de Eurasia" de Zbigniew Brzezinski y el Proyecto "Nuevo Medio Oriente"?
Lo siguiente son citas importantes y pasajes del libro del ex Consejero
de Seguridad Nacional americano Zbigniew Brzezinski, El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y sus imperativos
Geo-estratégicos. Brzezinski también dice que Turquía e Irán, son los dos
estados más poderosos de los "Balcanes de Eurasia," localizados en su
grada del sur, son "potencialmente vulnerables a conflictos
étnicos interiores [balcanización]," y que,"Si cualquiera o los dos de ellos serían desestabilizados, los problemas
interiores de la región se volverían inmanejables". [10]
Parece que un dividido y balcanizado Irak sería el medio más bueno de lograr esto. Tomando lo que
nosotros sabemos de las propias admisiones de
"En Europa,
la palabra "Balcanes" conjura imágenes de conflictos étnicos y
rivalidades de grandes-potencias regionales. Eurasia, también, tiene sus "Balcanes," pero los Balcanes de
Eurasia son mucho más grandes, más poblados, más aun religiosamente y
étnicamente heterogéneos. Ellos se localizan dentro de esa gran geografía
oblonga que demarca la zona central de inestabilidad global (…) que abraza
porciones del sudeste de Europa, Asia Central y partes de Asia del Sur
[Pakistán, Cachemira, India Occidental], el área del Golfo Pérsico, y el Medio
Oriente.
Los Balcanes de Eurasia forman el centro
interno de ese gran oblongo (…) ellos difieren de su zona exterior de una
manera particularmente significante: hay un vacío de poder. Aunque la mayoría
de los estados localizados en el Golfo Pérsico y Medio Oriente también son
inestables, el poder americano es esa región [significando Medio Oriente] el
último árbitro. La región inestable en la zona exterior es
así un área de única hegemonía de poder y es temperada por esa hegemonía. En contraste, los Balcanes de Eurasia son
verdaderamente recordativos de los Balcanes más viejos, más familiares de
Europa del sudeste: no sólo son sus entidades políticas
inestables sino que tientan e invitan la intrusión de vecinos más poderosos,
cada uno de los cuales se determina a oponer la dominación de la región por
otro. Es esta combinación familiar de un vacío de poder y succión de poder que
justifican la denominación "Balcanes de Eurasia."
Los Balcanes tradicionales representaron un
premio geopolítico potencial en la lucha por la supremacía europea. Los
Balcanes de Eurasia, a horcajadas sobre la red de transporte que está inevitablemente
surgiendo para unir más directamente las extremidades occidentales y orientales
más ricas y trabajadoras de Eurasia, también son geopolíticamente significativos.
Es más, ellos
son de importancia del punto de vista de seguridad y las ambiciones históricas
a por lo menos tres de sus vecinos más inmediatos y poderosos, a saber, Rusia,
Turquía, e Irán, con China también la señalizando un interés político creciente
en la región. Pero
los Balcanes de Eurasia son infinitamente más importantes como un premio
económico potencial: una concentración enorme de gas natural y reservas de petróleo
se localiza en la región, además de minerales importantes, incluso oro.
El consumo de energía del mundo está ligado para
aumentar inmensamente durante las próximas dos o tres décadas. Las estimaciones
por el Departamento de Energía americano anticipan que esa demanda mundial
subirá por más de 50 por ciento entre 1993 y 2015, con el aumento más significativo
en consumo que ocurra en el Lejano Oriente. La velocidad del desarrollo
económico de Asia ya está generando presiones masivas para la exploración y
explotación de nuevas fuentes de energía, y se sabe que la región asiática central
y la cuenca Mar Caspio contienen reservas de gas natural y petróleo que
empequeñecen las de Kuwait, Golfo de México, o Mar del Norte.
El acceso a ese recurso y compartir su riqueza
potencial representan objetivos que revuelven las ambiciones nacionales, motivan
los intereses corporativos, vuelven a encender demandas históricas, reavivan
aspiraciones imperiales, y dan combustible a las rivalidades internacionales. La
situación se hace toda más volátil por el hecho que la región no sólo es un
vacío de poder sino también es internamente inestable. ( )
Los Balcanes
de Eurasia incluyen nueve países que una manera u otra encajan en la
descripción anterior, con otros dos como candidatos potenciales. Los nueve son
Kazakstan [ortografía alternativa y oficial de Kazakhstan], Kyrgyzstan, Tayikistán,
Uzbekistán, Turkmenistán, Azerbaiján, Armenia, y Georgia todos ellos antes
parte de la difunta Unión Soviética así como Afganistán.
Las
sumas potenciales a la lista son Turquía
e Irán, ambos mucho más política y económicamente viables, ambos oponentes
activos por la influencia regional dentro de los Balcanes de Eurasia, y así
ambos jugadores geo-estratégicos significativos en la región. Al mismo tiempo,
los dos son potencialmente vulnerables a los conflictos étnicos interiores. Si
cualquiera o los dos de ellos serían desestabilizados, los problemas interiores
de la región se volverían inmanejables, mientras los esfuerzos por refrenar la dominación
regional por Rusia pudieran volverse incluso fútil. "[11]
(El énfasis agregado)
Volviendo a dibujar el Medio
Oriente
Medio Oriente, en algunas memorias, está golpeando en paralelo a los
Balcanes y Europa Central-oriental en los años que llevan a
Esta región experimentó un periodo de levantamiento, violencia y choque,
antes de y después de
Las razones detrás de
Norman Dodd, un ex banquero de Wall Street e investigador para el
Congreso americano que examinó las fundaciones exentas de impuesto de EEUU confirmó
en una entrevista de 1982 que esos poderosos individuos detrás del control de
las las finanzas, políticas, y gobierno de los Estados Unidos también habían
planeado de hecho el compromiso americano en una guerra que contribuiría a
atrincherarse en su toma del poder. El testimonio siguiente es la trascripción
de la entrevista de Norman Dodd con G. Edward Griffin;
Estamos
nosotros ahora en el año 1908 que era el año que Carnegie Foundation empezó sus
operaciones. Y, en ese año, los fideicomisarios se reunieron, por la primera
vez, plantearon una pregunta específica que ellos discutieron a lo largo del balance
del año, en una forma muy sabia. Y la pregunta es esta: ¿Hay algún medio conocido más eficaz que la guerra, asumiendo que desea
alterar la vida de un pueblo entero? Y ellos concluyen que, no se conoce ningún
más medio eficaz a ese fin para la humanidad, que la guerra. Tan entonces, en
1909, ellos plantean la segunda pregunta, y la discuten, a saber, ¿cómo
involucramos nosotros a los Estados Unidos en una guerra?
Bien,
yo dudo, en ese momento, si había cualquier asunto más alejado del pensamiento
de la mayoría de las personas de este país [Estados Unidos], que su compromiso
en una guerra. Había muestras intermitentes [guerras] en los Balcanes, pero yo
dudo muchísimo si muchas personas hasta sabían donde estaban los Balcanes. Y finalmente, ellos contestan esa pregunta
como sigue: debemos controlar el Departamento de Estado.
Y
entonces, eso muy naturalmente aumenta la pregunta ¿de cómo hacemos eso? Ellos lo contestan diciendo, debemos tomar y
debemos controlar la maquinaria diplomática de este país y, finalmente, ellos
se resuelven a apuntar a que como un objetivo. Entonces, pasa el tiempo, y
nosotros estamos en el futuro en una guerra que sería
En
ese momento, su interés va de prevenir lo que ellos llaman una reversión de la vida
en los Estados Unidos a lo que era anterior a 1914, cuando el Primera Guerra
Mundial empezó. (El énfasis
agregado)
La vuelta a dibujar y dividir Medio Oriente desde las orillas del Mediterráneo
oriental de Líbano y Siria a Anatolia (Asia Menor), Arabia, el Golfo Pérsico, y
Medio Oriente ha sido condicionado por fuerzas de fuera en un tonel de
pólvora que está listo para explotar con el gatillo correcto, posiblemente el
lanzamiento de incursiones aéreas angloamericana y/o israelitas contra Irán y
Siria. Una guerra más ancha en Medio Oriente podría producir fronteras vueltas
a dibujar que son estratégicamente ventajosas a los intereses angloamericanos e
Israelíes.
Afganistán guarnecido por OTAN ha sido substancialmente dividido, en todo menos en nombre. La animosidad ha sido inseminada
en el Levante, donde está nutriéndose una guerra civil Palestina y las
divisiones en Líbano se agitaron. El Mediterráneo oriental ha sido militarizado
con éxito por OTAN. Siria e Irán continúan siendo demonizadas por los medios de
comunicación Occidentales, con vista a justificar una agenda militar.
A su vez, los medios de comunicación Occidentales han alimentado, en
una base diaria, incorrectos y distorsionadas nociones que las poblaciones de
Irak no pueden co-existir y que el conflicto no es una guerra de ocupación sino
una "guerra" civil caracterizada por disputas domésticas entre Shiitas,
Sunnis y Curdos.
Los esfuerzos para crear animosidad intencionalmente entre grupos
etno-culturales y religiosos diferentes de Medio Oriente han sido sistemáticos.
De hecho, ellos son parte de la agenda de inteligencia encubierta
cuidadosamente diseñada.
Más aun los gobiernos Medio Orientales ominosos, muchos, como el de
Arabia Saudita, están ayudando a Washington a fomentar divisiones entre las
poblaciones Medio Orientales. El último objetivo es debilitar el movimiento de
resistencia contra la ocupación extranjera a través de una estrategia "dividir
y conquistar" qué sirve a intereses angloamericanos e israelitas en la
región más ancha.
Mahdi Darius Nazemroaya is in
an independent writer based in