¿Quién está detrás de la Revolución Twitter de Moldavia?

 

Por José Miguel Alonso Trabanco

 

Global Research, April 11, 2009

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13147

 

Cuadro de texto:  "Mucho eso nosotros [National Endowment for Democracy] lo hicimos secretamente hace 25 años para la CIA." -Allen Weinstein

 

Parece que aquéllos que se anticiparon al final de las revoluciones de color han probado estar equivocados. Hasta ahora, las revoluciones de color han tenido éxito en Serbia, Georgia, Ucrania y Kirgizstán. Por otro lado, ellas han fallado en Bielorrusia, Uzbekistán y Myanmar. Su común denominador es una ola de protestas y a veces disturbios cuyo propósito es derrocar a un gobierno local, a menudo sostenidos durante épocas electorales o brevemente después.

 

No ha pasado inadvertido que las así llamadas revoluciones de color han sido respaldadas (¿y diseñadas?) por entusiastas partidarios occidentales incluso NGO, diplomáticos, hombres de negocios, instituciones gubernamentales y cabezas de estado. En esos países donde han prevalecido tales movilizaciones políticas, como resultado de eso han sido entronizados líderes pro-occidentales.

 

Si uno presta atención cercana a un mapa, es imposible no preguntarse si simplemente es una coincidencia que las revoluciones de color han hecho erupción en países cerca de las fronteras rusas y chinas. Tiene que ser señalado que ninguna revolución de color ha ocurrido alguna vez en cualquier país cuyo gobierno es herméticamente pro-occidental.

 

Hoy, es de hecho bastante probable que los eventos que tienen lugar en Moldova no son otra cosa que las señales evidentes de la última revolución de color. Hace sólo unos días, allí se sostuvieron elecciones y el anuncio oficial de resultados preliminares del proceso electoral mostró que el Partido de los Comunistas de la República de Moldova (afiliado al Partido de la Izquierda europea) había recibido casi 50% de los votos.

 

La Organización para la Seguridad y Co-operación en Europa (OSCE) certificó ese las elecciones parlamentarias moldavas eran libres y limpias. No obstante, las protestas asistidas por decenas de miles empezaron poco después. Sin embargo, estas demostraciones apenas pueden describirse como pacíficas desde que los medios de comunicación confirman que la violencia organizada ha hecho blanco en los medios gubernamentales, incluso el edificio del parlamento así como una oficina presidencial.

 

La letra lleva un poco de similitud con la Revolución Naranja de Ucrania que empezó con grandes protestas exigiendo nuevas elecciones una vez que los políticos de oposición estaban a disgusto con los resultados electorales. Está diciendo que han fotografiados manifestantes ondeando las banderas de Rumania y la Unión Europea. Ellos también han pedido la des-posesión del gobierno actual de Moldavia y lo han denunciado como un "régimen totalitario" y han exigido elecciones parlamentarias para ser re-establecidas.

 

Hasta ahora, la policía moldava ha sido agobiada y es incapaz de controlar estos alborotos aunque ha acudido al gas lacrimógeno y cañones de agua. Los funcionarios gubernamentales mayores moldavos han declarado que ellos consideran estos episodios de inquietud civil como ilegales y que ellos actuarán de acuerdo con eso. Además, el embajador de Rumania en Moldavia ha sido declarado persona non grata y han establecido los requisitos de visa para los nacionales de Rumania.

 

También, las reuniones de manifestantes pro-Moldavia han tenido lugar en muchas ciudades a lo largo de Rumania. Aunque no se ha escogido un color para llamar esta revolución de color, estos eventos ya han sido llamados como la Revolución Twitter porque los informes del en-sitio indican que los organizadores de la protesta han hecho uso extenso de herramientas de redes de gestión social para dar combustible al descontento.

 

Para determinar cualquier evento es geopolíticamente significativo o no, el tiempo es un elemento que siempre necesita ser tenido en cuenta. El espacio post-soviético es una de las más activas arenas de competición estratégica de grandes poderes y hay algunos recientes precedentes significantes como:

 

· El hecho que Ucrania y Georgia no sean aceptadas como miembros de OTAN a pesar de intensa presión diplomática por prominentes miembros de OTAN.

 

· A diferencia de otros estados post-soviéticos, el gobierno de Moldavia había declarado que Chisinau permanecería neutral y que se negaría a estar al lado de grandes poderes que más o menos se parecen a la posición así tomado por la compañera ex República soviética de Turkmenistan en cuya política extranjera debe encontrarse criterio de neutralidad estricta.

 

· La guerra ruso-georgiana en la qué Moscú infligió una derrota militar a Georgia fuertemente pro-occidental.

 

· El anuncio de por el gobierno kirguiz que se cerrará la base aérea de Manas.

 

· La Unión europea lanzó su proyecto de Sociedad Oriental, diseñada por Polonia y Suecia para extender la mano a Ucrania, Bielorrusia, Azerbaiján, Georgia, Moldova y Armenia. Esto se vio en Moscú como un esfuerzo para co-optar estos países y marginarlos lejos de la influencia rusa.

 

· La decisión de Ucrania para tener elecciones anticipadas. Podría agregarse que la candidatura pro-occidental de Viktor Yuschchenko no parece particularmente prometedora.

 

Lo anterior demuestra que la rivalidad geopolítica entre Rusia y OTAN se ha estado intensificando. De hecho, los mayores políticos rusos ya están exigiendo que la inquietud civil en Moldavia esté siendo orquestada por la sobreviviente inteligencia occidental. Ellos también han dado enfatizado que la última meta es lograr el cambio del régimen en Chisinau así el miembro de OTAN Rumania puede tragar a Moldavia. No es ningún secreto que a los nacionalistas de línea dura en Bucarest les gustaría lograr el Anschluss con Moldavia.

 

Todavía los gobiernos Occidentales se han abstenido de expresar un apoyo fuerte por la muchedumbre antigubernamental en Moldavia. Sin embargo, es necesario explorar en qué pudieran consistir los intereses Occidentales de esta diminuta ex república soviética.

 

¿Por qué Moldavia?

 

Moldavia era una de las repúblicas más pobres y menos desarrolladas de la Unión Soviética, así como densamente poblada. Es un país encerrado contiguo a Rumania y Ucrania.

 

Los proyectistas soviéticos habían decidido que Moldavia se especializaría en producción de comida. No obstante, Moldavia no era completamente homogénea. La infraestructura industrial del país se construyó en Transnistria, una región principalmente poblada por personas de etnicidad eslava (es decir ruso y ucranianos). Esta región era responsable por un grande porcentaje del PIB de Moldavia (40%) y también contribuyó con casi toda la generación de energía de la SSR Moldavia.

 

Hacia el fin de la Guerra Fría, el dictador de Rumania Nicolae Ceaucescu había declarado que el Kremlin había anexado Besarabia (aka Moldavia) lo que él consideró implícito como una parte de Rumania. La desintegración del Unión Soviética cambió poco.

 

La economía global de Moldavia no es especialmente excelente desde que exporta vino, frutas y otras bebidas y productos de comida. Moldavia es un importador neto de carbón, petróleo y gas desde que no tiene ningún depósito natural de cualquiera de estos recursos.

 

Según el CIA World Factbook, Moldavia se alinea 138 en una lista de países colocada por PIB. Transnistria declaró su independencia de Moldavia seguido al derrumbamiento soviético porque estaba temerosa de una Moldavia en cada vez más nacionalista y la re-emergencia de un sentimiento pro-Rumania. Esto activó una guerra entre Chisinau y separatistas de Transnistria. Entonces se desplegaron fuerzas rusas para acabar las hostilidades. El conflicto ha estado congelado desde entonces.

 

No obstante, la presencia de personal del ejército ruso (qué numera casi 3000) le ha permitido a Transnistria mantener su independencia de facto de Moldavia aunque pertenece todavía formalmente a la última. De hecho, Transnistria tiene sus propias autoridades, ejército, policía, moneda, servicios públicos, bandera, himno nacional, constitución y escudo de armas.

 

Casi la mitad de exportaciones de Transnistria se envían a Rusia. Rusia ha apoyado Transnistria porque está habitado por una proporción considerable de rusos étnicos fieles a Moscú; esto no debe nacer en la mente porque las personas son el recurso más escaso de Rusia. Además, Transnistria está localizada en la región más oriental en Moldova y, más importante, en la frontera con Ucrania. Último pero no menor, la pequeña economía de Transnistria está basada en la industria pesada, producción de textiles y generación de energía que representan un atractivo adicional.

 

Como resultado del compromiso ruso, Chisinau ha tenido cuidado para no ser antagónico hacia Moscú. El presidente actual de Moldavia, Vladimir Voronin (el nombre puede estar desencaminando pero él es, de hecho, un rumano étnico), fue elegido en 2001 como candidato del Partido de los Comunistas de la República de Moldavia. Sin tener en cuenta el nombre de su partido, su administración puede describirse pragmática; por ejemplo, él decidió continuar los planes de privatización puestos adelante por su predecesor. Ya en 2002, él encolerizó a los nacionalistas designando al idioma ruso como segundo idioma oficial.

 

No obstante, sería un error marcarlo como pro-ruso porque su política extranjera ha estado buscando equilibrar los intereses rusos y occidentales sin tener que tomar partido. Por ejemplo, su administración ha expresado un deseo de establecer lazos más cercanos con la EU (qué incluso dirige una misión permanente en Chisinau) y cooperación con OTAN y Rusia, excluyendo la membresía en la alianza Atlántica o en el CSTO liderado por rusos.

 

Además, el gobierno de Voronin ha enfatizado la necesidad de Moldavia de conservar su independencia en lugar de estar absorbida por Rumania. Para abreviar, él ni es pro-ruso (como Alexander Lukashenko) ni pro-occidental (como Mikheil Saakashvili). Más bien, su posición política es más cercana a las de Kuchma de Ucrania, Shevardnadze de Georgia o hasta Niyazov y Berdymukhamedov de Turkmenistán.

 

No obstante, no se saca lejos en asumir que OTAN en general y EEUU en particular está interesado en cambio del régimen en Moldavia. La meta principal sería derrocar al gobierno de Moldavia actual y reemplazarlo por gobernantes más antagónicos hacia Moscú. Si el tal esfuerzo tiene éxito, un nuevo gobierno en Moldavia podría ser arengado para expeler las tropas rusas lejos de Transnistria en un esfuerzo retroceder la presencia militar rusa de Europa Oriental, un esfuerzo para disminuir la influencia rusa en el espacio post-soviético y minar el prestigio de Rusia allí y en otras partes.

 

Es más, podría ser un recordatorio Occidental a Moscú que la más ligera distracción rusa será tomada como ventaja por OTAN. Un Moldavia pro-occidental hipotética incluso podría incorporarse después en el miembro de OTAN, Rumania y podría moverse las fronteras de la alianza hacia el este desviando los protocolos de aceptación ordinarios para los nuevos miembros.

 

Permanece para ser visto si el Kremlin fue tomado por sorpresa y es incierto cómo reaccionará finalmente a un eventual cambio del régimen en Chisinau, particularmente si cualquier nuevo esfuerzo gubernamental por tomar Transnistria por la fuerza, mucha como Georgia hizo el año pasado involucrando a Ossetia del Sur. Lo que está claro, sin embargo, es que Moscú no quiere ser entrampado en un conflicto que podría agotar recursos financieros, militares, diplomáticos y políticos. A los fabricantes de decisión rusos no les gusta todavía, de lo que ellos están siendo testigos en Moldavia; es un escrito que antes ya se había visto en obra. Por consiguiente, es razonable afirmar que Rusia acudirá a sus recursos de inteligencia operando en el extranjero para oponerse a los movimientos anti-rusos en Moldavia antes que cualquier despliegue de tropas sea considerado en serio.

 

Todavía es demasiado temprano para prever con precisión lo que defina los desarrollos que tendrán lugar en Moldavia y cómo ellos se desplegarán. Si el gobierno actual de Moldavia sobrevive, la Revolución de Twitter podría fracasar allí. Si ése es de hecho el caso, los gobernantes de Moldavia como resultado podría terminar abrazando abiertamente a Moscú, alegar apoyo real o encubierto Occidental para las fuerzas antigubernamentales. No se han demostrado las imputaciones rusas con respecto al compromiso de las agencias de inteligencia Occidentales porque todas las operaciones clandestinas operan en el principio de rechazo creíble. No obstante hay hechos circunstanciales que parecen demostrar intervención extranjera.

 

Por ejemplo, algunas instituciones semi-oficiales Occidentales y NGO ha reconocido abiertamente sus actividades en Moldavia. Por ejemplo: 

 

* El website de USAID acerca de las actividades de la agencia en Moldavia menciona que algunos de ellos incluyen "Programa de Participación Ciudadana en Moldavia", "Fortaleciendo el Activismo Político Democrático en Moldavia" y "Programa de Acceso y Entrenamiento en Internet."

 

Lo último es notable porque las redes sociales online han sida empleada para aumentar el activismo antigubernamental. El website de USAID especifica que "[su programa] proporciona acceso libre a las comunidades locales a Internet y al entrenamiento extenso en todos los aspectos de la tecnología de información." Sigue para explicar que "los grupos blanco incluyen oficiales gubernamentales locales, periodistas, estudiantes, representantes de NGO locales, profesores y proveedores del cuidado de salud..."

 

Esos ejemplos están revelando particularmente si uno tiene en cuenta que esas organizaciones eran participantes prominentes en anteriores revoluciones de color. Es decir, los jugadores y el Modus Operandi permanecen principalmente inalterados.

 

Un protagonista notorio y organizador de la Revolución de Twitter es la periodista Natalia Morar que trabajaba como secretaria de prensa para "La Otra Rusia", una unión extraña de grupos políticos anti-Putin que abarcan a nacionalistas de línea dura, comunistas y activistas pro-occidentales. Para abreviar, teniendo presente todo lo anterior, esto parece un nuevo episodio de confrontación geopolítica entre Rusia y el Oeste que se está desplegando en Moldavia.

 

Esta batalla no ha terminado todavía y cualquiera sea su resultado, sus implicancias estratégicas serán profundas porque ellos enviarán fuerte ondas de choque a lo largo de Europa Oriental y el espacio post-soviético.

 

Las cosas en juego están levantándose ciertamente en esta nueva ronda del Gran Juego.

$A few years ago, notorious neocon pundit Charles Krauthammer observed that "This [Ukraine's Orange Revolution] is about Russia first, democracy second".

Hace unos años, un notorio pundit neocon Charles Krauthammer observó que "Esta [Revolución Naranja de Ucrania] es primero sobre Rusia, segundo la democracia."

 

La misma frase se aplica a la Revolución Twitter de Moldova.