La Próxima Guerra Mundial: El "Gran Juego"

y la amenaza de Guerra Nuclear - Parte III

 

Por Mahdi Darius Nazemroaya

 

Global Research, January 10, 2011

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22169

 

Cuadro de texto:  El "Gran Juego" nunca acabó. Es la "larga guerra" de la que Mackinder habló para establecer un "Mundo-imperio". Ha cambiado el nombre desde "Guerra Fría" y la "Gran Guerra" a la "Guerra Global al Terrorismo". Puede acabar con la Guerra Mundial III.

 

En parte I de este artículo, fue discutida la formación de una contra-alianza en Eurasia. La PARTE II con tal de que una apreciación global de los frentes múltiples del "Gran Juego" en regiones diferentes del Mundo. En Parte III se analizan los peligros de una guerra nuclear global.

 

 

El "Gran Juego" y la Conquista de Eurasia: ¿Hacia un escenario de Guerra Mundial III?

La Pesadilla Geo-estratégica de Mackinder - por Mahdi Darius Nazemroaya - 2010-11-30

PARTE I la Contra-alianza Global de Eurasia al expansionismo de EEUU-OTAN.

 

La marcha de EEUU-OTAN a la Guerra y el "Gran Juego" del Siglo 21

- por Mahdi Darius Nazemroaya - 2010-12-05

PARTE II los bombarderos estratégicos de Rusia han reasumido su práctica de Guerra Fría de misiones volantes largas distancias a territorios patrullados por los Estados Unidos.

 

Desconfianza entre los Mayores Poderes de Eurasia

 

La desconfianza entre la triple entente de Eurasia - Rusia, China, e Irán - y sus otros aliados todavía existen.

 

Ante una visita estatal a India en el 2007, durante una entrevista el Presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, expresó las tensiones en el clima geopolítico de Eurasia. Se le preguntó por las ambiciones de Minsk respecto a entrar en el SCO (Shanghai Cooperación Organización). El Presidente Lukashenko declaró:

 

"Nosotros vemos grandes perspectivas para [el] SCO proporcionó que puede armonizar intereses y superar una cierta desconfianza de entre sus miembros, por ejemplo entre Rusia y China, o India y China". [54]

 

Los Estados-nación de Eurasia están trabajando para eliminar cuidadosamente esta mutua desconfianza. Todos los poderes de Eurasia son rivales y adversarios potenciales, pero bajo las realidades actuales del entorno global ellos comprenden que deben trabajar juntos para desafiar la amenaza estratégica de EEUU-OTAN. La alternativa a cooperación de Eurasia sería que las propias naciones de Eurasia encaren el derrumbe, desmantelamiento, y cambio del régimen que podrían transformarlos potencialmente en el modelo de los territorios económico controlado por el extranjero en las repúblicas sucesora de la ex Yugoslavia.

 

Los Eurasianos también quieren des-unir EEUU de sus aliados de Unión Europea y OTAN, específicamente Francia y Alemania. La estrategia eurasianista en el Kremlin todavía tiene planes para cooperación con la Unión Europea y por incorporar varios estados europeos en la alianza rusa con China e Irán. Esto también incluye el objetivo de fusión de la Unión Europea dentro de una entidad geopolítica de Eurasia más ancha.

 

$Once the distrust between the Eurasians is fully overcome, America and its partners will have no choice, but to give up their dreams of control over Eurasia or resort to other means, including acts of war.

 

Una vez que la desconfianza entre los eurasianos se supere totalmente, América y sus socios no tendrán ninguna opción, sino dejar sus sueños de control sobre Eurasia o acudir a otros medios, incluso los actos de guerra. Esto es cuando la amenaza de guerra de pleno espectro que involucra armas nucleares pudiera volverse una posibilidad real.

 

Cuadro de texto:  La Escritura en la Pared: El Levantamiento de Eurasia

 

Desde el fin de la Guerra del Golfo de 1991, llevada contra Irak por EEUU, el fundamento para la campaña para controlar Eurasia se puso en su lugar. El objetivo era prevenir la cohesión de Eurasia y el ascenso de China como superpotencia.

 

Esta campaña para controlar Eurasia fue liderada por George H.W. Bush Sr. en su discurso de victoria de la Guerra del Golfo el 6 de marzo de 1991. En este discurso él explicó el significado de esta iniciativa en el contexto de crear un "Nuevo Orden Mundial."

 

Como parte de esta campaña, surgieron informes continuos sobre las amenazas crecientes de Irán, Rusia, y China. El proceso de demonización había empezado. En 1996, el Secretario de Defensa americano, William Perry, empezó levantando las alarmas y diciendo que Irán era una "la amenaza creciente a estabilidad en el [Pérsico] el Golfo". [55]

 

Antes del 2001, Moscú, Beijing, y Teherán eran conscientes que EEUU y sus aliados estaban preparando alguna forma de invasión por tierra al Heartland de Eurasia. El 12 de marzo de 2001 (seis meses antes del 9/11), la Federación Rusa estaba de acuerdo en reasumir formalmente las ventas de armamento ruso a Irán. Rusia estaba ayudando a que Irán desarrollara sus capacidades militares en respuesta a las amenazas veladas de EEUU-OTAN.

 

Moscú y Teherán también estaban de acuerdo en cooperar en el sector de energía y en tecnología nuclear. [56] Según The New York Times:

 

[Los] anuncios, no, vinieron durante la primera reunión en cuatro décadas entre las cabezas de estado iraníes y rusas. La sesión calurosa se cargó en cuenta de antemano como un punto de cambio diplomático. Así como claramente, era un signo puntiagudo a la Administración Bush por los iraníes y los rusos que ellos piensan limitar la influencia americana en el Medio Oriente por medios diplomáticos y militares. Económicamente, la Rusia está interesada en cooperación. Y políticamente, Irán debe ser un estado autosuficiente, independiente que está listo para proteger sus intereses nacionales [ej., en un enfrentamiento militar contra EEUU, Israel, y Gran Bretaña], dijo Mr. Putin. [57]

 

Como una señal de lo que estaba en reserva, en la misma fecha como la firma del acuerdo ruso-iraní, The New York Times informó que Beijing podría ser el blanco de planes americanos para un proyecto de escudo de proyectil que amenazaría a China. [58]

 

Durante octubre de 2000, Kremlin comenzó también el empujón para la formación de una Unión de Eurasia que sería espejo a la Unión europea. [59] Las semillas de esta Unión de Eurasia bajo una unión de aduanas entre Rusia, Kazajstán, y Bielorrusia (y posiblemente Ucrania) verá la entrada en la Organización de Comercio Mundial (WTO) como una sola entidad. [60]

 

Mientras Teherán y Moscú firmaron un importante acuerdo de cooperación el 12 de marzo de 2001, unos meses más tarde Moscú y Beijing firmaron el Tratado de Buena-Vecindad y Cooperación Amistosa (24 de julio de 2001, menos de dos meses antes del 11 de septiembre de 2001).

 

Los chinos, los rusos, y los iraníes todos vieron la escritura en la pared. El conflicto geopolítico estaba en el horizonte y la máquina de guerra EEUU y OTAN se estaba alistando para marchar sobre Eurasia. Los eventos trágicos del 11 de septiembre de 2001 fueron los primeros golpes del tambor, o las salvas de la apertura, de un conflicto mucho más ancho.

 

¿Facilitó la política extranjera americana la creación de un bloque de Eurasia? Sin duda, Washington era consciente que estaba animando que Moscú, Beijing, y Teherán unieran sus manos.

 

¿Era la unión de los principales jugadores del Heartland de Eurasia un inevitabilidad o el resultado de las acciones americanas? América puede haber actuado como un catalizador, pero la propuesta 2000 para una Unión de Eurasia y de acercamiento sino-rusa muestra que la cohesión de Eurasia es un inevitabilidad.

 

Es esta fusión en Eurasia lo que EEUU y la Unión Europea quieren aplastar.

 

 

Cuadro de texto:  ¿Semillas de la Próxima Guerra Mundial? La Guerra Perpetua de Orwell: ¿Oceanía contra Eurasia?

 

Respecto a la proyección de poder, Friedrich Ratzel y Alfred Mahan estipularon que el poder del mar era superior al poder de tierra. Mackinder que originalmente puso un énfasis más fuerte en el poder de la tierra también vendrían a dar énfasis a poder del mar de la misma manera como Ratzel y Mahan.

 

El poder del mar es la base de la fuerza de EEUU, Gran Bretaña, mucho de Europa Occidental, y Japón. El poder de la tierra ha sido por otro lado tradicionalmente la base de la fuerza de Rusia, China, India, e Irán. Debe notarse que estos poderes tradicionales de tierra en los recientes años han aumentado significativamente sus capacidades navales.

 

¿Están actuando los Eurasianos para asegurar que ellos pueden extender su poder más allá de Eurasia en caso de guerra? Los poderes de tierra de Eurasia están desarrollando sus poderes navales con vistas a extender su influencia mundial.

 

Las amenazas de guerra se están sintiendo más ruidosamente. Las tales amenazas incluyen aquéllos contra Irán. Irán es un pilar geoestratégico y de seguridad para Moscú y Beijing.

 

En 2007, el general Bordyuzha, Secretario de la alianza CSTO (Organización de Tratado de Seguridad Colectiva) advirtió al gobierno americano contra cualquier movimiento agresivo contra Irán, diciendo habría consecuencias mayores. El CSTO es una organización de defensa post-soviética basada en Europa, aunque en sus franjas orientales, y Asia.

 

Cualquier venganza de CSTO tendrá un efecto directo en toda Europa, aparte del Medio Oriente y Asia Central. Cualquier agresión contra Irán liderada por americanos será limitada como ha sugerido Robert Baer, un ex agente CIA. [61]

 

Es en este contexto que las tropas rusas se empezaron a movilizar en la región de Cáucaso, cerca de las fronteras de Irán. Semejante, Rusia ha alcanzado un acuerdo militar con Armenia que permite el uso de las bases militares de Armenia por fuerzas rusas. [62] China también ha empezado a actualizar su fuerza naval para proteger la línea vital de energía de China a través del Océano Indico en caso de una guerra mayor. En caso de un conflicto, EEUU y OTAN han previsto cortar las fuentes de energía de China. Esto ha sido caracterizado por la presión americana en Myanmar (Birmania) así como la creación de la Iniciativa de Seguridad de Proliferación (PSI). Los objetivos del almirante Mullen de unir la armada de OTAN en una "armada de mil naves" son principalmente dirigidos contra China. [63]

 

Es más, la informal la alianza militar como OTAN entre Israel, Arabia Saudita, Jordania, Egipto, Bahrain, y la UAE. también es un desafío a la unión chino-ruso-iraní.

 

En respuesta a estos desarrollos, los aviones y naves rusos y chinos, desde 2006, se han estado aventurando en los espacios operantes de América y OTAN que se extienden des América del Norte al Pacífico y las Islas Británicas. A su vez, la estrategia del Pentágono requiere la militarización reforzada así como la creación de "un cinturón militar" alrededor de Eurasia por OTAN y sus aliados asiáticos incluyendo Japón, Taiwán, Singapur, Corea Sur, y Australia. El objetivo de este cerco militar es neutralizar a Rusia y China.

 

Globalmente, hay un estado de guerra perpetua. Existen varios teatros de guerra regionales.

 

Todavía, todos estos teatros regionales son parte de un proyecto global mucho más grande, caracterizado por el choque entre Eurasia en un lado y los poderes basados en el océano de la Periferia que yacen en la franja de Eurasia (Europa Occidental, América del Norte, y el Pacífico). Así, estas dos entidades geopolíticas están marchando hacia la guerra.

 

La marcha a la Guerra: Escalada nuclear

 

En el 2007, Gran Bretaña empezó a rearmarse con un sistema de proyectil nuclear Trident puesto al día que fue gravemente opuesto en la cámara británica de los Comunes. [64] El primer ministro británico Tony Blair enfrentó una revuelta en su propio partido sobre el problema así como las protestas en las calles de Londres.

 

El movimiento era una gruesa brecha del Tratado de No proliferación (NPT) que estipula que todas las naciones con armas nucleares deben desarmarse. Gran Bretaña no está sola; EEUU también ha continuado construyendo su arsenal mortalmente nuclear en violación del NPT.

 

En abril 2010, había dos cumbres de desarme nucleares separadas y muy diferentes sostenidas por EEUU y Teherán. En la cumbre en Teherán, el resultado principal estaba una demanda llevada por los iraníes para el desarme nuclear global total, mientras en la cumbre americana, el Presidente Obama intentó redefinir el NPT diciendo que Irán y Corea del Norte no serían cubiertas por la prenda americana bajo la ley internacional para no usar armas nucleares contra estados que obedecen el NPT. [65] Teherán alojó seguidamente una queja formal a las Naciones Unidas sobre la amenaza de un ataque nuclear americano. [66]

 

El general Leonid G. Ivashov (retirado), un notable analista militar ruso ha advertido persistentemente de un planeado ataque nuclear israelí-US contra Irán.

 

Ivashov también ha advertido que EEUU y OTAN son amenazas para Rusia y toda Eurasia. Ivashov era un actor mayor en el "punto de cambio" 2001 y los intercambios militares y diplomáticos entre Teherán y Moscú.

 

Él también hizo titulares en Rusia y la ex URSS anunciando bajo los auspicios de la Academia de Ciencia Geopolítica de Rusia que Moscú debe acostumbrar palabras más fuertes para clarificar su doctrina nuclear, con vistas a proteger a sus aliados de CSTO. [67] Las sugerencias de Ivashov se han cumplido: existe ahora un paraguas nuclear ruso sobre de todos los miembros de CSTO. El CSTO se quitó el velo en 2002, después de la invasión 2001 de Afganistán controlado por el Taliban y aunque los preparativos estaban pasando para la invasión angloamericana de Irak. Esto en sí mismo dice algo.

 

La organización de defensa post-soviética se fundó inicialmente en el armazón del Tratado de Seguridad Colectiva (también conocido como el Tratado de Seguridad Colectivo o CST) que se firmó el 15 de mayo de 1992. El CSTO, sin embargo, es diferente del CST post-soviético, firmado bajo los auspicios de la Comunidad de Estados Independientes (CIS). El CSTO se enfoca en la seguridad colectiva dentro de una organización institucionalizada, como OTAN, con el objetivo de una membresía extendida en Eurasia. La creación del CSTO, como el SCO, era una respuesta rusa al expansionismo de EEUU y de OTAN en Eurasia. Moscú también ha estado empujando por el reconocimiento formal de CSTO por OTAN y un acuerdo de CSTO-OTAN en Afganistán post-2001, algo OTAN ha sido renuente de hacer. [68]

 

Aparte de un paraguas nuclear sobre del CSTO, Moscú ha adoptado también una nueva doctrina nuclear de ataque preventivo que entró en efecto en 2010. [69] Esta nueva doctrina del ataque nuclear preventivo ruso es en respuesta a la doctrina de guerra nuclear preventiva OTAN-EEUU. En otras palabras, Moscú ha hecho un movimiento defensivo que simétricamente refleja el de EEUU y OTAN. Esta nueva doctrina de ataque nuclear también le permitiría a Moscú usar armas nucleares en teatros regionales, como en el caso de una guerra con Georgia, Japón, o los Estados bálticos. [70]

 

El presupuesto militar de Rusia ha crecido anualmente a través del 20% desde que en 2006 alcanzan un billón de rublos en 2008. [71] Este es un aumento significativo.

 

Beijing también, ha estado actualizando su poder militar y ha tenido su arsenal de armas nucleares como resultado de amenazas americanas.

 

Acoplado con la adopción de la doctrina del ataque nuclear preventivo de Rusia, Moscú también ha amenazado retirarse del Tratado de Fuerzas Nuclear de rango Intermedio.

 

En 2007, la cabeza del Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas intimó que Rusia podría retirarse del Tratado en respuesta a las amenazas de OTAN-EEUU. [72]

 

Bajo el Tratado de Fuerzas Nucleares de rango Intermedio que fue firmado por EEUU y la Unión Soviética en 1987 el ejército ruso está limitado en su posesión de corto y medio-rango o proyectiles de rango intermedio que son proyectiles que tienen llamativos rangos de distancia de 500 kilómetros (300 millas) a 5,500 kilómetros (3,400 millas).

 

Desde un punto de vista militar estratégico, en caso de una guerra de EEUU-OTAN contra la Rusia y el CSTO, el ejército ruso se obligaría a usar sus proyectiles de largo alcance o balísticos inter-continentales (IBMs) en Europa o los teatros de guerra regionales sus fronteras se acercan al lugar del Blanco, EEUU y el continente norteamericano que podrían permanecer indemnes. Las amenazas rusas para retirarse del Tratado Nuclear de rango Intermedio en efecto significan que el Kremlin quiere la capacidad de ser capaz de hacer blanco y amenazar a EEUU con una capacidad de golpe nuclear.

 

La Alianza de CSTO-SCO contra OTAN

 

Rusia también ha requerido un esfuerzo pleno por el SCO para involucrarse en Afganistán ocupado por OTAN. También ha desafiado el monopolio de la llamado estabilización de OTAN en Afganistán. [73] Es más, el CSTO y la ONU firmaron un acuerdo de cooperación en secreto en marzo 2010 similar al firmado por el Secretario-general de ONU Ban Ki-moon y OTAN el 9 de octubre de 2008. [74]

 

Se ponen al SCO y CSTO para extenderse en Eurasia como contra-peso a OTAN. Bajo el entorno geopolítico apropiado, Ucrania, Irán, Mongolia, Turkmenistán, la República de Azerbaiján, Georgia, y Serbia son posibles candidatos para unirse al CSTO.

 

Después de la  victoria electoral de 2010 de Viktor Yanukovych en Ucrania, Moscú dijo que a Ucrania se le daría la bienvenida como miembro pleno del CSTO. [75]

 

El caso de una oferta iraní para unirse al CSTO o el SCO es complicado. El Secretaria-general del SCO, Bolat Kabdylkhamitovich Nurgaliyev, dio la bienvenida a la oferta iraní para unirse al SCO como un miembro pleno en marzo de 2008. [76] Irán, con la ayuda de Tayikistán, también ha acelerado y puesto un músculo mayor detrás de su marcha para volverse un miembro lleno del SCO. [77] Empezando en 2007 Rusia había cabildeado abierta pero calladamente, para la inclusión plena de Irán en el SCO. [78] Kirguizstán también empezó apoyando la oferta de Teherán en ese momento. [79] La oferta Iraní, sin embargo, fue rechazada por el SCO en 2010. [80] Este era un movimiento estratégico por Rusia y China para empujar a Teherán para atrincherarse más profundo en su entente triple.

 

Después de la muerte de Saparmurat Atayevich Niyazov ("Turkmenbashi" o el "Líder de los Turkmen"), su sucesor, Presidente Berdymukhammedov, Turkmenistan se alejó de su estado de neutralidad auto-impuesta y ha llevado a Ashgabat (Ashkhabad) más cerca a Moscú, Teherán, y Beijing.

 

Turkmenistán también ha empezado a participar en las reuniones y eventos de SCO. Bielorrusia y Sri Lanka se volvieron socios del diálogo en 2009 y empezaron a participar dentro de SCO.

 

El SCO también ha empezado discusiones sobre la estructura para una moneda del bloque para sus miembros. El CSTO y el SCO cubren mucho del mismo espacio en Eurasia y las dos organizaciones de Eurasia pueden unirse de hecho cuando el momento sea el correcto. Los acuerdos a firmarse entre los estados miembros de estas dos organizaciones parangonan aquéllos entre OTAN y la Unión Europea. CSTO y " los SCO están empujando hacia la formación de una Unión de Eurasia.

 

Ellos también han firmado un acuerdo de cooperación militar que hace eficazmente a China un miembro de CSTO y crea un bloque defensivo unificado desde el Mar Amarillo a Asia Central y Europa Oriental. [81] En julio de 2007, el CSTO propuso que el SCO y CSTO colaboran juntos en Afganistán ocupado por OTAN.

 

 [82] En febrero 2008, los secretarios-generales del CSTO y el SCO, Nikolai Bordyuzha y Bolat Nurgaliyev, se encontraron en la Oficina Principal de CSTO en Moscú para una segunda ronda de consultas. La reunión entre ambos hombres, uno un ex coronel-general ruso y el otro ex diplomático kazajo, fue arreglada para desarrollar y llevar a cabo el acuerdo firmó en octubre 2007 para la entrada Tayikistán en CSTO-SCO.

 

Cuadro de texto:  Reasunción de vuelos estilo Guerra Fría

 

Se han reasumido las rutas de vuelo de la Guerra Fría. Estos vuelos se llaman vuelos estratégicos. Lo que ellos son en esencia es una amenaza militar para golpear a los rivales en caso de guerra.

 

La interceptación de aviones de combate rusos por cazas de OTAN se ha vuelto una ocurrencia común desde que Rusia reasumió vuelos de patrulla de bombarderos estratégicos sobre las aguas internacionales del Océano Ártico, el Océano Atlántico, y el Océano Pacífico por orden de Vladimir Putin en agosto de 2007.

 

Desde ese momento hasta el fin de agosto, 2008 había casi ochenta de tales vuelos estratégicos rusos. Durante los vuelos sobre el espacio aéreo internacionalmente neutro, los jets rusos se han acompañado o han sido supervisadas por aviones de guerra y naves de OTAN.

 

El 9 de abril, 2008 se interceptaron cuatro Tupolev Tu-95 rusos bombarderos estratégicos y cuatro Il-78 cisternas aéreas volando cerca de Alaska cercana y fueron seguidos por aviones de OTAN. [83] Éste era el segundo la tal casualidad en menos de un mes; el 19 de marzo, 2008 se interceptaron dos bombarderos estratégicos Tupolev Tu-95 rusos y fueron seguidos por jets F-16 Tornado. [84]

 

El globo no está des-militarizándose. Rusia ha enviado sus aviones de guerra y los bombarderos nucleares estratégicos que vuelan subsecuentemente a través del Caribe y América Latina donde el Bloque Bolivariano los ha saludado como aliados. Estos vuelos son sinónimos con tensiones globales en aumento.

 

Guerra y Gobernabilidad Global

 

Los problemas geopolíticos que pertenecen a Kosovo, Irak, Corea, el programa de energía nuclear iraní, expansionismo de OTAN, y el proyecto de escudo de misiles americano en Europa Oriental y Asia se interrelacionan. La naturaleza inter-unida de todos estos conflictos geoestratégicos es potencialmente inestable. En sus raíces el estado sirve intereses elitistas.

 

En este contexto es de valor citar a George Orwell es Mil novecientos ochenta y cuatro. Una cita de un libro ficticio, Emmanuel Goldstein es La Teoría y Práctica del Colectivismo Oligárquico, siendo leído por el protagonista de Orwell Winston suma este punto:

 

Por consiguiente, la guerra si nosotros la juzgamos por las normas de las guerras anteriores, es meramente una impostura. [...] Pero aunque es irreal que no es ningún sin sentido. Devora el sobrante de bienes consumibles, y ayudar a conservar la atmósfera mental especial que necesita la sociedad jerárquica. La guerra, se verá, es ahora un asunto completamente interior. En el pasado, los grupos gobernantes de todos los países, aunque ellos podrían reconocer su interés común y por consiguiente podrían limitar la destructividad de la guerra, lucharon entre si contra, y el vencedor siempre pilló al los vencidos. En nuestro día ellos no están luchando entre si en absoluto. La guerra es emprendida por cada grupo gobernante contra sus propios súbditos, y el objeto de la guerra no es hacer o prevenir conquistas de territorio, sino mantener la estructura de la sociedad intacta. La misma palabra [y conceptualización de] 'war', por consiguiente ha estado desencaminada. [85]

 

Hoy el globo está en el medio de una guerra económica, mientras un sistema de gobernabilidad global también está poniéndose en lugar para evitar una guerra global sobre los recursos vía tomas políticas y económicas. Éste también es  para lo que son organizaciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (WB).

 

Mackinder también estipuló sobre un sistema futuro de gobernación global:

 

"[Si] la Libertad de las Naciones es para estar segura, debe descansar en un enfoque razonable a la igualdad de recursos como entre un cierto número de las Naciones más grandes". [86]

 

Lo que Mackinder estaba implicando era un compacto entre los llamados poderes mayores que convertirían el planeta en un condominio para manejar los recursos globales. En esta vista, la reunión trilateral de noviembre 2010 entre los ministros extranjeros de India, China, y Rusia en Wuhan, China perfiló el establecimiento de un sistema compartido de gobernabilidad global. [87] Su communiqué conjunto perfiló esto de varias maneras, como perfilando las reformas al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. De interés particular el Artículo 13 era:

 

Los Ministros reiteraron su apoyo por el G20 como el primer foro para la cooperación económica internacional, y dio la bienvenida a las decisiones de la cumbre G20 en Seúl que incluye la reforma de la cuota FMI. Ellos reiteraron que la meta de la reforma de instituciones financieras internacionales era lograr, paso a paso, la distribución justa de poder de voto entre los países desarrollados y en vías de desarrollo. [88]

 

Las tensiones globales también son en parte resultado de una fricción sobre la configuración de un sistema de gobernabilidad global y un acuerdo general incompleto entre las élites globales. Cada uno y cada grupo están intentando aumentar al máximo su porción de control global y recursos en un sistema evolucionando de gobernabilidad global. Las negociaciones entre Irán y los grandes poderes a través del "Cinco Permanentes más Uno " (P5+1) formato que incluye  a EEUU, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia, y Alemania así como la EU, también tienen lazos a este proceso.

 

Las charlas entre Teherán y P5+1 son negociaciones mucho más anchas atadas al rol que Irán jugaría en un sistema de gobernabilidad global y no se enfocaría meramente en el programa de energía nuclear iraní.

 

¿Inter-juego entre Oceanía y Eurasia por el Control en un Sistema de Gobernabilidad Global?

 

La amenaza de guerra existe, pero no meramente contra Siria, Líbano, e Irán. Irán, Siria, Líbano, Palestina, e Irak están meramente en las posiciones en que estaban Serbia y Bosnia-Herzegovina en los Balcanes en la víspera de la Primera Guerra Mundial cuando el Imperio Habsburgo o Austro-Hungría estaban buscando una excusa para invadir y controlar a Serbia dentro de la estructura más ancho de la rivalidad económica entre los poderes mayores europeos y globales.

 

Las tensiones contra Irán y Siria tienen los tonos de un conflicto más ancho e histórico por lejos que involucra el Corazón de Eurasia y los Estados oceánicos en las franjas de la masa terrestre de Eurasia y en América del Norte - "Eurasia contra Oceanía." A través de una caja de herramientas de relaciones públicas (PR.), están manejándose todos los tipos de excusas y pretextos y formas para justificar una guerra futura contra Irán y sus aliados incluso las demandas por Hillary Clinton que Irán está volviéndose una dictadura militar. Hillary Clinton le dijo lo siguiente a un público qatari:

 

"Nosotros vemos al gobierno de Irán, el líder supremo, el presidente, el parlamento, que están siendo suplantados y que Irán está acercándose a una dictadura militar [bajo la Guardia Revolucionaria Iraní]". [89]

 

Daniel Meridor, primer ministro diputado y ministro de inteligencia y energía atómica de Israel, ha seguido el registro para decir que el lugar de EEUU en el globo será determinado por el curso de Irán y que la cuestión de Irán no es esencialmente sobre armas nucleares, sino sobre el equilibrio de poder global. [90]

 

Haciendo un comentario sobre este cambio en la balanza de poder global, el Presidente sirio dijo al periódico italiano La Republica que está levantándose una nueva alternativa geopolítica a través de una alianza entre Siria, Irán, Rusia, y Turquía por sus intereses comunes e integración en el "el centro del mundo". [91] En el contexto de esta nueva realidad geopolítica en Eurasia, Teherán proporcionó también apoyo a maniobras militares sostenidas en septiembre 2010 entre las unidades aéreas chinas y turcas permitiendo a los aviones militares chinos usar bases militares iraníes. [92] Las maniobras militares turco-chinas no son tan significativas como Irán que permite el uso de sus espacio aéreo e instalaciones a los aviones de combate chinos, porque China y Turquía, como Israel y China, empezaron la cooperación militar en los años noventa. Mackinder dijo algo muy crucial entendiendo la dirección hacia la que se dirigían estas guerras:

 

Las grandes guerras de historia - nosotros hemos tenido una guerra mundial aproximadamente cada cien años durante los últimos cuatro siglos - es el resultado, directo o indirecto, del crecimiento desigual de las naciones, y ese crecimiento desigual no es totalmente debido al genio mayor y energía de algunas naciones como comparado con otros; en gran medida es el resultado de la distribución desigual de la fertilidad y oportunidad estratégica en la cara de nuestro Globo. En otras palabras, no hay en la naturaleza ninguna tal cosa como igualdad de oportunidad por las naciones.

 

A menos que yo leí totalmente mal los hechos de la geografía, yo iría más allá, diciendo que la agrupación de tierras y mares, y de fertilidad y caminos naturales, es como llevar al crecimiento de imperios, y en el final un solo Imperio Mundial. Si nosotros vamos a comprender nuestro ideal de una Liga de Naciones que prevendrán guerra en el futuro, nosotros debemos reconocer estas realidades geográficas y dar pasos para oponerse a su influencia. [93]

 

La naturaleza de guerras modernas está basada en usurpar los recursos naturales y la riqueza de naciones. Así, estas guerras son guerras materialistas, sea cualquiera luchada en las tierras estratégicas para adquirir riqueza y poder o usurparla directamente. Cualquier armazón ideológico se usa para engañar las masas. Estas guerras son por consiguiente actos delictivos.

 

Pensando lo Inconcebible: ¿Una Guerra Nuclear en el Medio Oriente contra Irán?

 

"Irán es una nación compleja y no parece que Israel tenga el poder para desafiarla". -Javier Solana (Der Tagesspiegel, el 13 de enero de 2007)

 

El programa de energía nuclear iraní es un pretexto para la agresión contra Irán. EEUU y sus aliados están contemplando un ataque nuclear en serio contra Irán. El fundamento político, los procedimientos militares, la diseminación de desinformación, y los medios de comunicación han estado todos funcionando durante años. A pesar de su guerra psicológica y toda su propaganda por crear el espejismo de ser una potencia militar, Tel Aviv es incapaz de emprender y ganar una guerra convencional contra los iraníes.

 

A pesar del gran arsenal israelí de armas de destrucción en masa (WMDs), Irán es un poder militar más fuerte por lejos que Israel. En 2009, el poder militar iraní empezó siendo repasado bajo las mismas valoraciones anuales que las reservas americanas para la expansión militar china. [94] Incluso el ex comandante de todo el ejército israelita, Daniel Halutz, ha advertido que Israel no puede tomar Irán por sí mismo. [95] Esto es por qué Benjamín Netanyahu y el gobierno israelita le han pedido a EEUU que se comprometa en Irán militarmente. [96]

 

Cualquier ataque sobre Irán será una operación conjunta entre Israel, EEUU, y OTAN. Tal ataque realizará una escalada en una guerra mayor.

 

EEUU podría atacar Irán, pero no puede ganar una guerra convencional. El general Yuri Baluyevsky, el ex jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas y el ministro de defensa diputado ruso, hasta públicamente avanzó en 2007 para advertir que un ataque sobre Irán sería un desastre global e in-ganable para el Pentágono. [97]

 

Tal guerra contra Irán y sus aliados en el Medio Oriente llevaría al uso de armas nucleares contra Irán como los únicos medios para derrotarlo. Incluso Saddam Hussein que en su día comandó el estado del árabe y la fuerza militar una vez más poderosa, era consciente de esto.

 

En 25 de julio de 1990, en una reunión con Abril C. Glaspie, la embajadora de EEUU en Bagdad, Saddam Hussein declaró:

 

"Pero ustedes lo saben [significando  EEUU] no son los que protegieron a sus amigos durante la guerra con Irán. Yo le aseguro, tenía a los iraníes excedido en la región, las tropas americanas no los habrían detenido, excepto por el uso de armas nucleares". [98]

 

Lo diabólicamente inconcebible no es más un tabú: el uso de armas nucleares por el ejército americano una vez más contra otro país. Ésta será una violación del NPT y ley internacional. Cualquier ataque nuclear en Irán tendrá a largo plazo impactos medioambientales mayores. Un ataque nuclear en Irán también contaminará áreas de largo alcance que irán lejos más allá de Irán a lugares como Europa, Turquía, la Península árabe, Asia Central, Pakistán, e India.

 

Dentro de la alianza de OTAN y entre los aliados americanos un acuerdo general ha estado pasando para legitimar y normalizar la idea de usar armas nucleares. Este consenso apunta a pavimentar el camino para un golpe nuclear contra Irán y/o otros países en el futuro.

 

Este fundamento también incluye la normalización de las nucleares israelitas.

 

Hacia el fin de 2006, Robert Gates declaró que Israel tiene armas nucleares que fueron seguidas pronto por un desliz de lengua convenientemente-cronometrado por Ehud Olmert que declara que Tel Aviv poseía armas nucleares.  [99] Dentro de esta estructura, Fumio Kyuma, un ex ministro de defensa japonés, durante un discurso en la Universidad de Reitaku en 2007 que siguió a las declaraciones de Gates y Olmert, intentó legitimar públicamente el dejar caer bombas atómicas por EEUU sobre civiles japoneses. [100] Debido al ultraje público masivo de la sociedad japonesa, Kyuma fue obligado a renunciar a su puesto como ministro de la defensa. [101]

 

El Camino Incierto adelante: ¿Armageddon en nuestro Umbral? La marcha sobre el Horizonte Desconocido...

 

Según el Christian Science Monitor, Beijing es un barómetro sobre si Irán será atacado y parece improbable por la aceleración en el comercio entre China y Irán. [102] Todavía una guerra mayor en el Medio Oriente y más aun la guerra global peligrosa con el uso de armas nucleares no deben desecharse.

 

El globo está enfrentando un estado de escalada militar mundial. Lo que está tejiendo para adelante de la humanidad es la posibilidad de una guerra nuclear extrema y la extinción de la mayoría de la vida en este planeta como nosotros lo conocemos. Ni los eventos llevan necesariamente a una nueva guerra global ni necesita estar basada en un gran evento destructivo que se levanta en seguida en absoluto.

 

Los eventos podrían ser numerosos y el proceso lento y calculado. La primera Guerra Fría nunca acabó realmente, o por lo menos la mentalidad detrás de la primera Guerra Fría nunca se marchó realmente. 

 

Los Estados Unidos, Gran Bretaña, OTAN, y sus aliados han estado posicionándose globalmente para el conflicto. Ellos literalmente han estado preparando el tablero de ajedrez global para la guerra. En este contexto, EEUU está atrincherándose en áreas pivote que pueden usarse como puntos de control, bases de lanzamiento estratégicas, y puntos estrechos en conflictos militares del futuro.

 

En Yemen EEUU está preparando bases para controlar una de las rutas marítimas globales más vitales que conectan el Mar Rojo al Océano Indico.

 

En Europa Oriental, de los Balcanes al Báltico, EEUU y OTAN están desplegando tropas y preparando la extensa infraestructura militar para castrar y dominar Bielorrusia, Ucrania, y el corazón europeo de Rusia. En el Cáucaso, EEUU y OTAN están usando a Georgia a desafiar Rusia. En el Golfo Pérsico las fuerzas militares de EEUU, Gran Bretaña, Francia, Israel, y OTAN están trabajando para tomar Irán y finalmente controlar cantidades sustanciales de la energía global.

 

El ejército americano está activamente envuelto en preparativos de guerra contra Corea del Norte y China continental en Taiwán y la Península coreana y deliberadamente está armando Taipei contra Beijing como parte de un círculo militar más ancho a levantar alrededor de la República Popular de China.

 

Finalmente, Colombia está siendo usada por EEUU como cabeza de puente contra Venezuela y Ecuador y Haití está usándose como base americana en el Caribe.

 

Lo que es cierto es que el llamado "Gran Juego" nunca acabó - siempre ha sido parte de la "guerra larga" de la que Mackinder habló sobre el proceso histórico de establecer un "Mundo-imperio" - sólo cambió su nombre. Ayer era la "Guerra Fría," el día antes fue la "Gran Guerra" y hoy que es la "Guerra Global al Terrorismo". Quién sabe lo que se llamará mañana - quizá la Guerra Mundial III - y donde tomará a la humanidad. No es ningún juego y no hay nada grande sobre eso, pero este llamado "Gran Juego" puede llevar a la humanidad a los pasos de Megiddo y Yathrib.

 

Mahdi Darius Nazemroaya is a Research Associate at the Centre for Research on Globalization (CRG).

 

NOTAS

 

[54] Vladimir Radyuhin, "India is top priority for Belarus", The Hindu, April 16, 2007.

[55] "Iran builds up military strength at mouth of Gulf", Cables News Network (CNN), August 6, 1991.

[56] Michael Wines, "Iran and Russia Sign Oil and Weapons Pact", The New York Times, March 12, 2001.

[57] Ibid.

[58] Trevor Corson, "Backing Beijing Into a Corner", The New York Times, March 12, 2001.

[59] Sebastian Alison, "Putin Pushes for 'Eurasian Union'", Reuters, October 10, 2007.

[60] "Russia, EU may soon reach agreement on WTO - Putin", The Information Telegraph Agency of Russia/Informatsionnoye telegrafnoye agentstvo Rossii (ITAR-TASS), "Ukraine eyes customs union with Russia, Kazakhstan, Belarus", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), November 26, 2010; "Ukraine may join Customs Union, constitutional amendments needed - Yanukovich", The Information Telegraph agency of Russia/Informatsionnoye telegrafnoye agentstvo Rossii (ITAR-TASS), November 26, 2010.

[61] Geoff Elliott, "US 'poised to strike Iran'", The Australian, August 25, 2007.

[62] Mahdi Darius Nazemroaya, "The March to War: DÉtente in the Middle East or 'Calm before the Storm?'" Centre for Research on Globalization (CRG), July 10, 2007; Harutunian, "Russia extends military”, Op. cit.

[63] Mahdi Darius Nazemroaya, "The Globalization of Military Power: NATO Expansion", Centre for Research on Globalization (CRG), May 17, 2007.

[64] "New Trident system approved", The Hindu, March 16, 2007.

[65] Parisa Hafezi, "Iran, at nuclear conference, hits out at 'bullies'", Reuters, April 17, 2010; Peter Baker and David E. Sanger, "Obama Limits When U.S. Would Use Nuclear Arms", The New York Times, April 5, 2010.

[66] "Iran to launch protest with U.N.", The Hindu, April 13, 2010.

[67] "Russia must use nuclear deterrent to protect allies - analyst", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 12, 2008; "Russia to Be Sanctioned to Use Nuclear Weapons to Defend CSTO Members", Kommersant, March 12, 2008.

[68] "Moscow urges NATO-CSTO treaty on Afghanistan", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 11, 2008.

[69] Ilya Kramnik, "Who should fear Russia's new military doctrine", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), October 23, 2009.

[70] Ibid.

[71] "Russian defense spending to grow 20% in 2008, to $40 bln", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), February 26, 2008.

[72] Vladimir Isachenkov, "Reports: Russia may exit Arms Treaty", The St. Petersburg Times, February 15, 2007.

[73] "Russia is for SCO observing countries cooperation activization", Kazakhstan Today, July 9, 2007.

[74] "UN, CSTO sign cooperation agreement", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 18, 2010; Rodger McDermott, "Moscow Pushes For Formal Cooperation Between UN, CSTO", Radio Free Europe (RFE), October 16, 2009; "Russia stunned by UN-NATO cooperation deal", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), October 9, 2008.

[75] "Russia would welcome Ukraine into CSTO post-Soviet security bloc", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), May 18, 2010.

[76] "SCO Chief welcomes Iran' SCO membership", Islamic Republic News Agency (IRNA), March 28, 2008.

[77] "Mottaki: Iran ready to join Shanghai Cooperation Organization", Islamic Republic News Agency (IRNA), March 24, 2008; "Iran seeks quick SCO membershipö, Islamic Republic News Agency (IRNA), April 11, 2008.

[78] "Iran's SCO Membership on the Cards - Lavrov", Kommersant, July 11, 2007.

[79] "Mottaki: Iran spares no efforts to broaden ties with Kyrgyzstan", Islamic Republic News Agency (IRNA), February 21, 2008; "Mottaki: Tehran calls for expansion of all-out ties with Bishkek", Islamic Republic News Agency (IRNA), February 21, 2008.

[80] "Shanghai group set to deny membership to Iran", Agence France-Presse (AFP), June 11, 2010.

[81] Vladimir Radyuhin, "Defence pact to balance NATO", The Hindu, October 7, 2007.

[82] "CSTO proposes to SCO joint effort on post-conflict Afghanistan", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), July 31, 2007.

[83] "NATO fighters again accompany Russian bombers near Alaska", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), April 9, 2008.

[84] "NATO fighters scramble again to intercept Russian Bear bombers", Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 19, 2008.

[85] George Orwell, Nineteen Eight-Four (Toronto: Penguin Books, 2000), p.207.

[86] Halford John Mackinder, Democratic Ideals and Reality (London, U.K.: Constables and Company Ltd., 1919), p.236.

[87] Joint CommuniquÉ of the Tenth Meeting of the Foreign Ministers of the People's Republic of China, the Russian Federation and the Republic of India, signed November 15, 2010, People's Republic of China - Republic of India - Russian Federation, Ministry of External Affairs of India:

http://meaindia.nic.in/mystart.php?id=100016682&pid=1869\062.

[88] Ibid.

[89] Borzou Daragahi, "Iran moving toward military dictatorship, Clinton says", The Los Angeles Times, February 16, 2010.

[90] Herb Keion, "Assad: US has lost influence in the ME", The Jerusalem Post, May 25, 2010.

[91] Ibid.

[92] "Chinese warplanes refueled in Iran en route to Turkey", H³rriyet Daily News and Economic Review, October 11, 2010.

[93] Mackinder, Democratic Ideals, Op. cit., pp.2-3.

[94] Viola Gienger, "Iran's Military Power Subject to New U.S. Study Used for China", Bloomberg, November 3, 3009.

[95] Dan Williams, "Israel general doubts power to hit Iran atom sites", ed. Mark Trevelyan, Reuters, February 13, 2010.

[96] Jeffrey Heller, "Netanyahu to press U.S. for military threat on Iran", ed.

Christopher Wilson, Reuters, November 7, 2010.

[97] "U.S. could strike Iran but not win: Russian general", Reuters, April 3, 2007.

[98] "Excerpts From Iraqi Document on Meeting with US Envoy", The New York Times, Septmber 22, 1990, p.19; it should be noted that more than one transcript exists from the 1990 meeting of President Hussein and Ambassador Glaspie and the one cited from The New York Times was done so out of convenience.

[99] "Incoming U.S. Defense Secretary tells Senate panel Israel has nuclear weapons", Associated Press (AP), December 9, 2006; Allyn Fisher-Ilan, "Olmert, in Europe, hints Israel has nuclear arms", Reuters, December 11, 2006; Philippe Naughton, "Olmert's nuclear slip-up sparks outrage in Israel", The Times (U.K.) December 12, 2006.

[100] Christopher Hogg, "Japan gets woman defence minister", British Broadcasting Corporation (BBC) News, July 4, 2007.

[101] Ibid.

[102] Clayton Jones, "China is a barometer on whether Israel will attack nuclear plants in Iran warplanes refueled in Iran" Christian Science Monitor, August 6, 2010.