|
La Próxima Guerra Mundial: El "Gran Juego" y la amenaza de Guerra Nuclear - Parte III Por Mahdi Darius Nazemroaya Global Research, January 10, 2011 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22169
En parte I de este artículo, fue discutida la formación de
una contra-alianza en Eurasia. La PARTE II con tal de que una apreciación
global de los frentes múltiples del "Gran Juego" en regiones diferentes
del Mundo. En Parte III se analizan los peligros de una guerra nuclear
global. El "Gran Juego" y la Conquista de Eurasia:
¿Hacia un escenario de Guerra Mundial III? La Pesadilla Geo-estratégica de Mackinder - por Mahdi
Darius Nazemroaya - 2010-11-30 PARTE I la Contra-alianza Global de Eurasia al
expansionismo de EEUU-OTAN. La marcha de EEUU-OTAN a la Guerra y el "Gran
Juego" del Siglo 21 - por Mahdi Darius Nazemroaya - 2010-12-05 PARTE II los bombarderos estratégicos de Rusia han
reasumido su práctica de Guerra Fría de misiones volantes largas distancias a
territorios patrullados por los Estados Unidos. Desconfianza entre los Mayores
Poderes de Eurasia La desconfianza entre la triple entente de Eurasia -
Rusia, China, e Irán - y sus otros aliados todavía existen. Ante una visita estatal a India en el 2007, durante una
entrevista el Presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, expresó las
tensiones en el clima geopolítico de Eurasia. Se le preguntó por las
ambiciones de Minsk respecto a entrar en el SCO (Shanghai Cooperación
Organización). El Presidente Lukashenko declaró: "Nosotros vemos grandes perspectivas
para [el] SCO proporcionó que puede armonizar intereses y superar una cierta
desconfianza de entre sus miembros, por ejemplo entre Rusia y China, o India
y China". [54] Los Estados-nación de Eurasia están trabajando para
eliminar cuidadosamente esta mutua desconfianza. Todos los poderes de Eurasia
son rivales y adversarios potenciales, pero bajo las realidades actuales del
entorno global ellos comprenden que deben trabajar juntos para desafiar la
amenaza estratégica de EEUU-OTAN. La alternativa a cooperación de Eurasia
sería que las propias naciones de Eurasia encaren el derrumbe,
desmantelamiento, y cambio del régimen que podrían transformarlos
potencialmente en el modelo de los territorios económico controlado por el
extranjero en las repúblicas sucesora de la ex Yugoslavia. Los Eurasianos también quieren des-unir EEUU de sus
aliados de Unión Europea y OTAN, específicamente Francia y Alemania. La
estrategia eurasianista en el Kremlin todavía tiene planes para cooperación
con la Unión Europea y por incorporar varios estados europeos en la alianza
rusa con China e Irán. Esto también incluye el objetivo de fusión de la Unión
Europea dentro de una entidad geopolítica de Eurasia más ancha. $Once the
distrust between the Eurasians is fully overcome, America and its partners
will have no choice, but to give up their dreams of control over Eurasia or
resort to other means, including acts of war. Una vez que la desconfianza entre los eurasianos se supere
totalmente, América y sus socios no tendrán ninguna opción, sino dejar sus
sueños de control sobre Eurasia o acudir a otros medios, incluso los actos de
guerra. Esto es cuando la amenaza de guerra de pleno espectro que involucra
armas nucleares pudiera volverse una posibilidad real.
Desde el fin de la Guerra del Golfo de 1991, llevada
contra Irak por EEUU, el fundamento para la campaña para controlar Eurasia se
puso en su lugar. El objetivo era prevenir la cohesión de Eurasia y el
ascenso de China como superpotencia. Esta campaña para controlar Eurasia fue liderada por George
H.W. Bush Sr. en su discurso de victoria de la Guerra del Golfo el 6 de marzo
de 1991. En este discurso él explicó el significado de esta iniciativa en el
contexto de crear un "Nuevo Orden Mundial." Como parte de esta campaña, surgieron informes continuos
sobre las amenazas crecientes de Irán, Rusia, y China. El proceso de
demonización había empezado. En 1996, el Secretario de Defensa americano,
William Perry, empezó levantando las alarmas y diciendo que Irán era una
"la amenaza creciente a estabilidad en el [Pérsico] el Golfo". [55] Antes del 2001, Moscú, Beijing, y Teherán eran
conscientes que EEUU y sus aliados estaban preparando alguna forma de
invasión por tierra al Heartland de Eurasia. El 12 de marzo de 2001 (seis
meses antes del 9/11), la Federación Rusa estaba de acuerdo en reasumir
formalmente las ventas de armamento ruso a Irán. Rusia estaba ayudando a que
Irán desarrollara sus capacidades militares en respuesta a las amenazas
veladas de EEUU-OTAN. Moscú y Teherán también estaban de acuerdo en cooperar
en el sector de energía y en tecnología nuclear. [56] Según The New York
Times: [Los] anuncios, no, vinieron
durante la primera reunión en cuatro décadas entre las cabezas de estado
iraníes y rusas. La sesión calurosa se cargó en cuenta de antemano como un
punto de cambio diplomático. Así como claramente, era un signo puntiagudo a
la Administración Bush por los iraníes y los rusos que ellos piensan limitar
la influencia americana en el Medio Oriente por medios diplomáticos y
militares. Económicamente, la Rusia está interesada en cooperación. Y
políticamente, Irán debe ser un estado autosuficiente, independiente que está
listo para proteger sus intereses nacionales [ej., en un enfrentamiento
militar contra EEUU, Israel, y Gran Bretaña], dijo Mr. Putin. [57] Como una señal de lo que estaba en reserva, en la misma
fecha como la firma del acuerdo ruso-iraní, The New York Times informó que
Beijing podría ser el blanco de planes americanos para un proyecto de escudo
de proyectil que amenazaría a China. [58] Durante octubre de 2000, Kremlin comenzó también el
empujón para la formación de una Unión de Eurasia que sería espejo a la Unión
europea. [59] Las semillas de esta Unión de Eurasia bajo una unión de aduanas
entre Rusia, Kazajstán, y Bielorrusia (y posiblemente Ucrania) verá la
entrada en la Organización de Comercio Mundial (WTO) como una sola entidad.
[60] Mientras Teherán y Moscú firmaron un importante acuerdo
de cooperación el 12 de marzo de 2001, unos meses más tarde Moscú y Beijing
firmaron el Tratado de Buena-Vecindad y Cooperación Amistosa (24 de julio de
2001, menos de dos meses antes del 11 de septiembre de 2001). Los chinos, los rusos, y los iraníes todos vieron la
escritura en la pared. El conflicto geopolítico estaba en el horizonte y la
máquina de guerra EEUU y OTAN se estaba alistando para marchar sobre Eurasia.
Los eventos trágicos del 11 de septiembre de 2001 fueron los primeros golpes
del tambor, o las salvas de la apertura, de un conflicto mucho más ancho. ¿Facilitó la política extranjera americana la creación
de un bloque de Eurasia? Sin duda, Washington era consciente que estaba
animando que Moscú, Beijing, y Teherán unieran sus manos. ¿Era la unión de los principales jugadores del Heartland
de Eurasia un inevitabilidad o el resultado de las acciones americanas?
América puede haber actuado como un catalizador, pero la propuesta 2000 para
una Unión de Eurasia y de acercamiento sino-rusa muestra que la cohesión de
Eurasia es un inevitabilidad. Es esta fusión en Eurasia lo que EEUU y la Unión Europea
quieren aplastar.
Respecto a la proyección de poder, Friedrich Ratzel y
Alfred Mahan estipularon que el poder del mar era superior al poder de
tierra. Mackinder que originalmente puso un énfasis más fuerte en el poder de
la tierra también vendrían a dar énfasis a poder del mar de la misma manera
como Ratzel y Mahan. El poder del mar es la base de la fuerza de EEUU, Gran
Bretaña, mucho de Europa Occidental, y Japón. El poder de la tierra ha sido
por otro lado tradicionalmente la base de la fuerza de Rusia, China, India, e
Irán. Debe notarse que estos poderes tradicionales de tierra en los recientes
años han aumentado significativamente sus capacidades navales. ¿Están actuando los Eurasianos para asegurar que ellos
pueden extender su poder más allá de Eurasia en caso de guerra? Los poderes
de tierra de Eurasia están desarrollando sus poderes navales con vistas a
extender su influencia mundial. Las amenazas de guerra se están sintiendo más
ruidosamente. Las tales amenazas incluyen aquéllos contra Irán. Irán es un
pilar geoestratégico y de seguridad para Moscú y Beijing. En 2007, el general Bordyuzha, Secretario de la alianza CSTO
(Organización de Tratado de Seguridad Colectiva) advirtió al gobierno
americano contra cualquier movimiento agresivo contra Irán, diciendo habría
consecuencias mayores. El CSTO es una organización de defensa post-soviética
basada en Europa, aunque en sus franjas orientales, y Asia. Cualquier venganza de CSTO tendrá un efecto directo en
toda Europa, aparte del Medio Oriente y Asia Central. Cualquier agresión
contra Irán liderada por americanos será limitada como ha sugerido Robert
Baer, un ex agente CIA. [61] Es en este contexto que las tropas rusas se empezaron a
movilizar en la región de Cáucaso, cerca de las fronteras de Irán. Semejante,
Rusia ha alcanzado un acuerdo militar con Armenia que permite el uso de las
bases militares de Armenia por fuerzas rusas. [62] China también ha empezado
a actualizar su fuerza naval para proteger la línea vital de energía de China
a través del Océano Indico en caso de una guerra mayor. En caso de un
conflicto, EEUU y OTAN han previsto cortar las fuentes de energía de China.
Esto ha sido caracterizado por la presión americana en Myanmar (Birmania) así
como la creación de la Iniciativa de Seguridad de Proliferación (PSI). Los
objetivos del almirante Mullen de unir la armada de OTAN en una "armada
de mil naves" son principalmente dirigidos contra China. [63] Es más, la informal la alianza militar como OTAN entre
Israel, Arabia Saudita, Jordania, Egipto, Bahrain, y la UAE. también es un
desafío a la unión chino-ruso-iraní. En respuesta a estos desarrollos, los aviones y naves
rusos y chinos, desde 2006, se han estado aventurando en los espacios
operantes de América y OTAN que se extienden des América del Norte al
Pacífico y las Islas Británicas. A su vez, la estrategia del Pentágono
requiere la militarización reforzada así como la creación de "un
cinturón militar" alrededor de Eurasia por OTAN y sus aliados asiáticos
incluyendo Japón, Taiwán, Singapur, Corea Sur, y Australia. El objetivo de
este cerco militar es neutralizar a Rusia y China. Globalmente, hay un estado de guerra perpetua. Existen
varios teatros de guerra regionales. Todavía, todos estos teatros regionales son parte de un
proyecto global mucho más grande, caracterizado por el choque entre Eurasia
en un lado y los poderes basados en el océano de la Periferia que yacen en la
franja de Eurasia (Europa Occidental, América del Norte, y el Pacífico). Así,
estas dos entidades geopolíticas están marchando hacia la guerra. La marcha a la Guerra: Escalada
nuclear En el 2007, Gran Bretaña empezó a rearmarse con un sistema
de proyectil nuclear Trident puesto al día que fue gravemente opuesto en la
cámara británica de los Comunes. [64] El primer ministro británico Tony Blair
enfrentó una revuelta en su propio partido sobre el problema así como las
protestas en las calles de Londres. El movimiento era una gruesa brecha del Tratado de No
proliferación (NPT) que estipula que todas las naciones con armas nucleares
deben desarmarse. Gran Bretaña no está sola; EEUU también ha continuado
construyendo su arsenal mortalmente nuclear en violación del NPT. En abril 2010, había dos cumbres de desarme nucleares
separadas y muy diferentes sostenidas por EEUU y Teherán. En la cumbre en
Teherán, el resultado principal estaba una demanda llevada por los iraníes
para el desarme nuclear global total, mientras en la cumbre americana, el
Presidente Obama intentó redefinir el NPT diciendo que Irán y Corea del Norte
no serían cubiertas por la prenda americana bajo la ley internacional para no
usar armas nucleares contra estados que obedecen el NPT. [65] Teherán alojó
seguidamente una queja formal a las Naciones Unidas sobre la amenaza de un
ataque nuclear americano. [66] El general Leonid G. Ivashov (retirado), un notable
analista militar ruso ha advertido persistentemente de un planeado ataque
nuclear israelí-US contra Irán. Ivashov también ha advertido que EEUU y OTAN son
amenazas para Rusia y toda Eurasia. Ivashov era un actor mayor en el
"punto de cambio" 2001 y los intercambios militares y diplomáticos
entre Teherán y Moscú. Él también hizo titulares en Rusia y la ex URSS
anunciando bajo los auspicios de la Academia de Ciencia Geopolítica de Rusia
que Moscú debe acostumbrar palabras más fuertes para clarificar su doctrina
nuclear, con vistas a proteger a sus aliados de CSTO. [67] Las sugerencias de
Ivashov se han cumplido: existe ahora un paraguas nuclear ruso sobre de todos
los miembros de CSTO. El CSTO se quitó el velo en 2002, después de la
invasión 2001 de Afganistán controlado por el Taliban y aunque los
preparativos estaban pasando para la invasión angloamericana de Irak. Esto en
sí mismo dice algo. La organización de defensa post-soviética se fundó
inicialmente en el armazón del Tratado de Seguridad Colectiva (también conocido
como el Tratado de Seguridad Colectivo o CST) que se firmó el 15 de mayo de
1992. El CSTO, sin embargo, es diferente del CST post-soviético, firmado bajo
los auspicios de la Comunidad de Estados Independientes (CIS). El CSTO se
enfoca en la seguridad colectiva dentro de una organización
institucionalizada, como OTAN, con el objetivo de una membresía extendida en
Eurasia. La creación del CSTO, como el SCO, era una respuesta rusa al
expansionismo de EEUU y de OTAN en Eurasia. Moscú también ha estado empujando
por el reconocimiento formal de CSTO por OTAN y un acuerdo de CSTO-OTAN en
Afganistán post-2001, algo OTAN ha sido renuente de hacer. [68] Aparte de un paraguas nuclear sobre del CSTO, Moscú ha
adoptado también una nueva doctrina nuclear de ataque preventivo que entró en
efecto en 2010. [69] Esta nueva doctrina del ataque nuclear preventivo ruso
es en respuesta a la doctrina de guerra nuclear preventiva OTAN-EEUU. En
otras palabras, Moscú ha hecho un movimiento defensivo que simétricamente
refleja el de EEUU y OTAN. Esta nueva doctrina de ataque nuclear también le
permitiría a Moscú usar armas nucleares en teatros regionales, como en el
caso de una guerra con Georgia, Japón, o los Estados bálticos. [70] El presupuesto militar de Rusia ha crecido anualmente a
través del 20% desde que en 2006 alcanzan un billón de rublos en 2008. [71]
Este es un aumento significativo. Beijing también, ha estado actualizando su poder militar
y ha tenido su arsenal de armas nucleares como resultado de amenazas americanas.
Acoplado con la adopción de la doctrina del ataque
nuclear preventivo de Rusia, Moscú también ha amenazado retirarse del Tratado
de Fuerzas Nuclear de rango Intermedio. En 2007, la cabeza del Estado Mayor de las fuerzas
armadas rusas intimó que Rusia podría retirarse del Tratado en respuesta a
las amenazas de OTAN-EEUU. [72] Bajo el Tratado de Fuerzas Nucleares de rango Intermedio
que fue firmado por EEUU y la Unión Soviética en 1987 el ejército ruso está
limitado en su posesión de corto y medio-rango o proyectiles de rango
intermedio que son proyectiles que tienen llamativos rangos de distancia de
500 kilómetros (300 millas) a 5,500 kilómetros (3,400 millas). Desde un punto de vista militar estratégico, en caso de
una guerra de EEUU-OTAN contra la Rusia y el CSTO, el ejército ruso se
obligaría a usar sus proyectiles de largo alcance o balísticos
inter-continentales (IBMs) en Europa o los teatros de guerra regionales sus
fronteras se acercan al lugar del Blanco, EEUU y el continente norteamericano
que podrían permanecer indemnes. Las amenazas rusas para retirarse del
Tratado Nuclear de rango Intermedio en efecto significan que el Kremlin
quiere la capacidad de ser capaz de hacer blanco y amenazar a EEUU con una
capacidad de golpe nuclear. La Alianza de CSTO-SCO contra OTAN Rusia también ha requerido un esfuerzo pleno por el SCO
para involucrarse en Afganistán ocupado por OTAN. También ha desafiado el
monopolio de la llamado estabilización de OTAN en Afganistán. [73] Es más, el
CSTO y la ONU firmaron un acuerdo de cooperación en secreto en marzo 2010
similar al firmado por el Secretario-general de ONU Ban Ki-moon y OTAN el 9
de octubre de 2008. [74] Se ponen al SCO y CSTO para extenderse en Eurasia como
contra-peso a OTAN. Bajo el entorno geopolítico apropiado, Ucrania, Irán,
Mongolia, Turkmenistán, la República de Azerbaiján, Georgia, y Serbia son
posibles candidatos para unirse al CSTO. Después de la
victoria electoral de 2010 de Viktor Yanukovych en Ucrania, Moscú dijo
que a Ucrania se le daría la bienvenida como miembro pleno del CSTO. [75] El caso de una oferta iraní para unirse al CSTO o el SCO
es complicado. El Secretaria-general del SCO, Bolat Kabdylkhamitovich
Nurgaliyev, dio la bienvenida a la oferta iraní para unirse al SCO como un miembro
pleno en marzo de 2008. [76] Irán, con la ayuda de Tayikistán, también ha
acelerado y puesto un músculo mayor detrás de su marcha para volverse un
miembro lleno del SCO. [77] Empezando en 2007 Rusia había cabildeado abierta
pero calladamente, para la inclusión plena de Irán en el SCO. [78]
Kirguizstán también empezó apoyando la oferta de Teherán en ese momento. [79]
La oferta Iraní, sin embargo, fue rechazada por el SCO en 2010. [80] Este era
un movimiento estratégico por Rusia y China para empujar a Teherán para atrincherarse
más profundo en su entente triple. Después de la muerte de Saparmurat Atayevich Niyazov
("Turkmenbashi" o el "Líder de los Turkmen"), su sucesor,
Presidente Berdymukhammedov, Turkmenistan se alejó de su estado de neutralidad
auto-impuesta y ha llevado a Ashgabat (Ashkhabad) más cerca a Moscú, Teherán,
y Beijing. Turkmenistán también ha empezado a participar en las
reuniones y eventos de SCO. Bielorrusia y Sri Lanka se volvieron socios del
diálogo en 2009 y empezaron a participar dentro de SCO. El SCO también ha empezado discusiones sobre la
estructura para una moneda del bloque para sus miembros. El CSTO y el SCO
cubren mucho del mismo espacio en Eurasia y las dos organizaciones de Eurasia
pueden unirse de hecho cuando el momento sea el correcto. Los acuerdos a
firmarse entre los estados miembros de estas dos organizaciones parangonan
aquéllos entre OTAN y la Unión Europea. CSTO y " los SCO están empujando
hacia la formación de una Unión de Eurasia. Ellos también han firmado un acuerdo de cooperación
militar que hace eficazmente a China un miembro de CSTO y crea un bloque
defensivo unificado desde el Mar Amarillo a Asia Central y Europa Oriental.
[81] En julio de 2007, el CSTO propuso que el SCO y CSTO colaboran juntos en
Afganistán ocupado por OTAN. [82] En febrero
2008, los secretarios-generales del CSTO y el SCO, Nikolai Bordyuzha y Bolat
Nurgaliyev, se encontraron en la Oficina Principal de CSTO en Moscú para una
segunda ronda de consultas. La reunión entre ambos hombres, uno un ex
coronel-general ruso y el otro ex diplomático kazajo, fue arreglada para
desarrollar y llevar a cabo el acuerdo firmó en octubre 2007 para la entrada
Tayikistán en CSTO-SCO.
Se han reasumido las rutas de vuelo de la Guerra Fría.
Estos vuelos se llaman vuelos estratégicos. Lo que ellos son en esencia es
una amenaza militar para golpear a los rivales en caso de guerra. La interceptación de aviones de combate rusos por cazas
de OTAN se ha vuelto una ocurrencia común desde que Rusia reasumió vuelos de
patrulla de bombarderos estratégicos sobre las aguas internacionales del
Océano Ártico, el Océano Atlántico, y el Océano Pacífico por orden de Vladimir
Putin en agosto de 2007. Desde ese momento hasta el fin de agosto, 2008 había
casi ochenta de tales vuelos estratégicos rusos. Durante los vuelos sobre el
espacio aéreo internacionalmente neutro, los jets rusos se han acompañado o
han sido supervisadas por aviones de guerra y naves de OTAN. El 9 de abril, 2008 se interceptaron cuatro Tupolev
Tu-95 rusos bombarderos estratégicos y cuatro Il-78 cisternas aéreas volando
cerca de Alaska cercana y fueron seguidos por aviones de OTAN. [83] Éste era
el segundo la tal casualidad en menos de un mes; el 19 de marzo, 2008 se
interceptaron dos bombarderos estratégicos Tupolev Tu-95 rusos y fueron
seguidos por jets F-16 Tornado. [84] El globo no está des-militarizándose. Rusia ha enviado
sus aviones de guerra y los bombarderos nucleares estratégicos que vuelan
subsecuentemente a través del Caribe y América Latina donde el Bloque
Bolivariano los ha saludado como aliados. Estos vuelos son sinónimos con tensiones
globales en aumento. Guerra y Gobernabilidad Global Los problemas geopolíticos que pertenecen a Kosovo,
Irak, Corea, el programa de energía nuclear iraní, expansionismo de OTAN, y el
proyecto de escudo de misiles americano en Europa Oriental y Asia se
interrelacionan. La naturaleza inter-unida de todos estos conflictos geoestratégicos
es potencialmente inestable. En sus raíces el estado sirve intereses
elitistas. En este contexto es de valor citar a George Orwell es
Mil novecientos ochenta y cuatro. Una cita de un libro ficticio, Emmanuel
Goldstein es La Teoría y Práctica del Colectivismo Oligárquico, siendo leído
por el protagonista de Orwell Winston suma este punto: Por consiguiente, la guerra si
nosotros la juzgamos por las normas de las guerras anteriores, es meramente
una impostura. [...] Pero aunque es irreal que no es ningún sin sentido.
Devora el sobrante de bienes consumibles, y ayudar a conservar la atmósfera
mental especial que necesita la sociedad jerárquica. La guerra, se verá, es
ahora un asunto completamente interior. En el pasado, los grupos gobernantes
de todos los países, aunque ellos podrían reconocer su interés común y por
consiguiente podrían limitar la destructividad de la guerra, lucharon entre
si contra, y el vencedor siempre pilló al los vencidos. En nuestro día ellos
no están luchando entre si en absoluto. La guerra es emprendida por cada
grupo gobernante contra sus propios súbditos, y el objeto de la guerra no es
hacer o prevenir conquistas de territorio, sino mantener la estructura de la
sociedad intacta. La misma palabra [y conceptualización de] 'war', por
consiguiente ha estado desencaminada. [85] Hoy el globo está en el medio de una guerra económica,
mientras un sistema de gobernabilidad global también está poniéndose en lugar
para evitar una guerra global sobre los recursos vía tomas políticas y
económicas. Éste también es para lo
que son organizaciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco
Mundial (WB). Mackinder también estipuló sobre un sistema futuro de
gobernación global: "[Si] la Libertad de las
Naciones es para estar segura, debe descansar en un enfoque razonable a la
igualdad de recursos como entre un cierto número de las Naciones más
grandes". [86] Lo que Mackinder estaba implicando era un compacto entre
los llamados poderes mayores que convertirían el planeta en un condominio
para manejar los recursos globales. En esta vista, la reunión trilateral de
noviembre 2010 entre los ministros extranjeros de India, China, y Rusia en
Wuhan, China perfiló el establecimiento de un sistema compartido de
gobernabilidad global. [87] Su communiqué
conjunto perfiló esto de varias maneras, como perfilando las reformas al
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. De interés particular el Artículo 13
era: Los Ministros reiteraron su
apoyo por el G20 como el primer foro para la cooperación económica
internacional, y dio la bienvenida a las decisiones de la cumbre G20 en Seúl
que incluye la reforma de la cuota FMI. Ellos reiteraron que la meta de la
reforma de instituciones financieras internacionales era lograr, paso a paso,
la distribución justa de poder de voto entre los países desarrollados y en
vías de desarrollo. [88] Las tensiones globales también son en parte resultado de
una fricción sobre la configuración de un sistema de gobernabilidad global y
un acuerdo general incompleto entre las élites globales. Cada uno y cada
grupo están intentando aumentar al máximo su porción de control global y
recursos en un sistema evolucionando de gobernabilidad global. Las
negociaciones entre Irán y los grandes poderes a través del "Cinco
Permanentes más Uno " (P5+1) formato que incluye a EEUU, China, Rusia, Gran Bretaña,
Francia, y Alemania así como la EU, también tienen lazos a este proceso. Las charlas entre Teherán y P5+1 son negociaciones mucho
más anchas atadas al rol que Irán jugaría en un sistema de gobernabilidad
global y no se enfocaría meramente en el programa de energía nuclear iraní. ¿Inter-juego entre Oceanía y
Eurasia por el Control en un Sistema de Gobernabilidad Global? La amenaza de guerra existe, pero no meramente contra
Siria, Líbano, e Irán. Irán, Siria, Líbano, Palestina, e Irak están meramente
en las posiciones en que estaban Serbia y Bosnia-Herzegovina en los Balcanes
en la víspera de la Primera Guerra Mundial cuando el Imperio Habsburgo o
Austro-Hungría estaban buscando una excusa para invadir y controlar a Serbia
dentro de la estructura más ancho de la rivalidad económica entre los poderes
mayores europeos y globales. Las tensiones contra Irán y Siria tienen los tonos de un
conflicto más ancho e histórico por lejos que involucra el Corazón de Eurasia
y los Estados oceánicos en las franjas de la masa terrestre de Eurasia y en América
del Norte - "Eurasia contra Oceanía." A través de una caja de
herramientas de relaciones públicas (PR.), están manejándose todos los tipos
de excusas y pretextos y formas para justificar una guerra futura contra Irán
y sus aliados incluso las demandas por Hillary Clinton que Irán está
volviéndose una dictadura militar. Hillary Clinton le dijo lo siguiente a un
público qatari: "Nosotros vemos al gobierno
de Irán, el líder supremo, el presidente, el parlamento, que están siendo
suplantados y que Irán está acercándose a una dictadura militar [bajo la
Guardia Revolucionaria Iraní]". [89] Daniel Meridor, primer ministro diputado y ministro de
inteligencia y energía atómica de Israel, ha seguido el registro para decir
que el lugar de EEUU en el globo será determinado por el curso de Irán y que
la cuestión de Irán no es esencialmente sobre armas nucleares, sino sobre el
equilibrio de poder global. [90] Haciendo un comentario sobre este cambio en la balanza
de poder global, el Presidente sirio dijo al periódico italiano La Republica que está levantándose una
nueva alternativa geopolítica a través de una alianza entre Siria, Irán,
Rusia, y Turquía por sus intereses comunes e integración en el "el
centro del mundo". [91] En el contexto de esta nueva realidad
geopolítica en Eurasia, Teherán proporcionó también apoyo a maniobras
militares sostenidas en septiembre 2010 entre las unidades aéreas chinas y
turcas permitiendo a los aviones militares chinos usar bases militares
iraníes. [92] Las maniobras militares turco-chinas no son tan significativas
como Irán que permite el uso de sus espacio aéreo e instalaciones a los
aviones de combate chinos, porque China y Turquía, como Israel y China,
empezaron la cooperación militar en los años noventa. Mackinder dijo algo muy
crucial entendiendo la dirección hacia la que se dirigían estas guerras: Las grandes guerras de historia
- nosotros hemos tenido una guerra mundial aproximadamente cada cien años
durante los últimos cuatro siglos - es el resultado, directo o indirecto, del
crecimiento desigual de las naciones, y ese crecimiento desigual no es totalmente
debido al genio mayor y energía de algunas naciones como comparado con otros;
en gran medida es el resultado de la distribución desigual de la fertilidad y
oportunidad estratégica en la cara de nuestro Globo. En otras palabras, no
hay en la naturaleza ninguna tal cosa como igualdad de oportunidad por las
naciones. A menos que yo leí totalmente
mal los hechos de la geografía, yo iría más allá, diciendo que la agrupación
de tierras y mares, y de fertilidad y caminos naturales, es como llevar al
crecimiento de imperios, y en el final un solo Imperio Mundial. Si nosotros
vamos a comprender nuestro ideal de una Liga de Naciones que prevendrán
guerra en el futuro, nosotros debemos reconocer estas realidades geográficas
y dar pasos para oponerse a su influencia. [93] La naturaleza de guerras modernas está basada en usurpar
los recursos naturales y la riqueza de naciones. Así, estas guerras son
guerras materialistas, sea cualquiera luchada en las tierras estratégicas
para adquirir riqueza y poder o usurparla directamente. Cualquier armazón
ideológico se usa para engañar las masas. Estas guerras son por consiguiente
actos delictivos. Pensando lo Inconcebible: ¿Una
Guerra Nuclear en el Medio Oriente contra Irán? "Irán es una nación
compleja y no parece que Israel tenga el poder para desafiarla". -Javier
Solana (Der Tagesspiegel, el 13 de enero de 2007) El programa de energía nuclear iraní es un pretexto para
la agresión contra Irán. EEUU y sus aliados están contemplando un ataque
nuclear en serio contra Irán. El fundamento político, los procedimientos
militares, la diseminación de desinformación, y los medios de comunicación
han estado todos funcionando durante años. A pesar de su guerra psicológica y
toda su propaganda por crear el espejismo de ser una potencia militar, Tel
Aviv es incapaz de emprender y ganar una guerra convencional contra los
iraníes. A pesar del gran arsenal israelí de armas de destrucción
en masa (WMDs), Irán es un poder militar más fuerte por lejos que Israel. En
2009, el poder militar iraní empezó siendo repasado bajo las mismas
valoraciones anuales que las reservas americanas para la expansión militar china.
[94] Incluso el ex comandante de todo el ejército israelita, Daniel Halutz,
ha advertido que Israel no puede tomar Irán por sí mismo. [95] Esto es por
qué Benjamín Netanyahu y el gobierno israelita le han pedido a EEUU que se
comprometa en Irán militarmente. [96] Cualquier ataque sobre Irán será una operación conjunta
entre Israel, EEUU, y OTAN. Tal ataque realizará una escalada en una guerra
mayor. EEUU podría atacar Irán, pero no puede ganar una guerra
convencional. El general Yuri Baluyevsky, el ex jefe de Estado Mayor de las fuerzas
armadas rusas y el ministro de defensa diputado ruso, hasta públicamente
avanzó en 2007 para advertir que un ataque sobre Irán sería un desastre
global e in-ganable para el Pentágono. [97] Tal guerra contra Irán y sus aliados en el Medio Oriente
llevaría al uso de armas nucleares contra Irán como los únicos medios para
derrotarlo. Incluso Saddam Hussein que en su día comandó el estado del árabe
y la fuerza militar una vez más poderosa, era consciente de esto. En 25 de julio de 1990, en una reunión con Abril C.
Glaspie, la embajadora de EEUU en Bagdad, Saddam Hussein declaró: "Pero ustedes lo saben
[significando EEUU] no son los que
protegieron a sus amigos durante la guerra con Irán. Yo le aseguro, tenía a
los iraníes excedido en la región, las tropas americanas no los habrían
detenido, excepto por el uso de armas nucleares". [98] Lo diabólicamente inconcebible no es más un tabú: el uso
de armas nucleares por el ejército americano una vez más contra otro país.
Ésta será una violación del NPT y ley internacional. Cualquier ataque nuclear
en Irán tendrá a largo plazo impactos medioambientales mayores. Un ataque
nuclear en Irán también contaminará áreas de largo alcance que irán lejos más
allá de Irán a lugares como Europa, Turquía, la Península árabe, Asia
Central, Pakistán, e India. Dentro de la alianza de OTAN y entre los aliados
americanos un acuerdo general ha estado pasando para legitimar y normalizar
la idea de usar armas nucleares. Este consenso apunta a pavimentar el camino
para un golpe nuclear contra Irán y/o otros países en el futuro. Este fundamento también incluye la normalización de las
nucleares israelitas. Hacia el fin de 2006, Robert Gates declaró que Israel
tiene armas nucleares que fueron seguidas pronto por un desliz de lengua
convenientemente-cronometrado por Ehud Olmert que declara que Tel Aviv poseía
armas nucleares. [99] Dentro de esta
estructura, Fumio Kyuma, un ex ministro de defensa japonés, durante un
discurso en la Universidad de Reitaku en 2007 que siguió a las declaraciones
de Gates y Olmert, intentó legitimar públicamente el dejar caer bombas
atómicas por EEUU sobre civiles japoneses. [100] Debido al ultraje público
masivo de la sociedad japonesa, Kyuma fue obligado a renunciar a su puesto
como ministro de la defensa. [101] El Camino Incierto adelante:
¿Armageddon en nuestro Umbral? La marcha sobre el Horizonte Desconocido... Según el Christian Science Monitor, Beijing es un
barómetro sobre si Irán será atacado y parece improbable por la aceleración
en el comercio entre China y Irán. [102] Todavía una guerra mayor en el Medio
Oriente y más aun la guerra global peligrosa con el uso de armas nucleares no
deben desecharse. El globo está enfrentando un estado de escalada militar
mundial. Lo que está tejiendo para adelante de la humanidad es la posibilidad
de una guerra nuclear extrema y la extinción de la mayoría de la vida en este
planeta como nosotros lo conocemos. Ni los eventos llevan necesariamente a
una nueva guerra global ni necesita estar basada en un gran evento
destructivo que se levanta en seguida en absoluto. Los eventos podrían ser numerosos y el proceso lento y
calculado. La primera Guerra Fría nunca acabó realmente, o por lo menos la
mentalidad detrás de la primera Guerra Fría nunca se marchó realmente. Los Estados Unidos, Gran Bretaña, OTAN, y sus aliados
han estado posicionándose globalmente para el conflicto. Ellos literalmente
han estado preparando el tablero de ajedrez global para la guerra. En este contexto,
EEUU está atrincherándose en áreas pivote que pueden usarse como puntos de
control, bases de lanzamiento estratégicas, y puntos estrechos en conflictos
militares del futuro. En Yemen EEUU está preparando bases para controlar una
de las rutas marítimas globales más vitales que conectan el Mar Rojo al
Océano Indico. En Europa Oriental, de los Balcanes al Báltico, EEUU y
OTAN están desplegando tropas y preparando la extensa infraestructura militar
para castrar y dominar Bielorrusia, Ucrania, y el corazón europeo de Rusia.
En el Cáucaso, EEUU y OTAN están usando a Georgia a desafiar Rusia. En el
Golfo Pérsico las fuerzas militares de EEUU, Gran Bretaña, Francia, Israel, y
OTAN están trabajando para tomar Irán y finalmente controlar cantidades
sustanciales de la energía global. El ejército americano está activamente envuelto en
preparativos de guerra contra Corea del Norte y China continental en Taiwán y
la Península coreana y deliberadamente está armando Taipei contra Beijing
como parte de un círculo militar más ancho a levantar alrededor de la República
Popular de China. Finalmente, Colombia está siendo usada por EEUU como
cabeza de puente contra Venezuela y Ecuador y Haití está usándose como base
americana en el Caribe. Lo que es cierto es que el llamado "Gran
Juego" nunca acabó - siempre ha sido parte de la "guerra
larga" de la que Mackinder habló sobre el proceso histórico de
establecer un "Mundo-imperio" - sólo cambió su nombre. Ayer era la
"Guerra Fría," el día antes fue la "Gran Guerra" y hoy
que es la "Guerra Global al Terrorismo". Quién sabe lo que se
llamará mañana - quizá la Guerra Mundial III - y donde tomará a la humanidad.
No es ningún juego y no hay nada grande sobre eso, pero este llamado
"Gran Juego" puede llevar a la humanidad a los pasos de Megiddo y
Yathrib. Mahdi
Darius Nazemroaya is a Research Associate at the Centre for Research on
Globalization (CRG). NOTAS [54]
Vladimir Radyuhin, "India is top priority for Belarus", The Hindu,
April 16, 2007. [55]
"Iran builds up military strength at mouth of Gulf", Cables News
Network (CNN), August 6, 1991. [56]
Michael Wines, "Iran and Russia Sign Oil and Weapons Pact", The New
York Times, March 12, 2001. [57]
Ibid. [58]
Trevor Corson, "Backing Beijing Into a Corner", The New York Times,
March 12, 2001. [59]
Sebastian Alison, "Putin Pushes for 'Eurasian Union'", Reuters,
October 10, 2007. [60]
"Russia, EU may soon reach agreement on WTO - Putin", The
Information Telegraph Agency of Russia/Informatsionnoye telegrafnoye
agentstvo Rossii (ITAR-TASS), "Ukraine eyes customs union with Russia,
Kazakhstan, Belarus", Russian News and Information Agency (RIA Novosti),
November 26, 2010; "Ukraine may join Customs Union, constitutional
amendments needed - Yanukovich", The Information Telegraph agency of
Russia/Informatsionnoye telegrafnoye agentstvo Rossii (ITAR-TASS), November
26, 2010. [61]
Geoff Elliott, "US 'poised to strike Iran'", The Australian, August
25, 2007. [62]
Mahdi Darius Nazemroaya, "The March to War: DÉtente in the Middle East
or 'Calm before the Storm?'" Centre for Research on Globalization (CRG),
July 10, 2007; Harutunian, "Russia extends military”, Op. cit. [63]
Mahdi Darius Nazemroaya, "The Globalization of Military Power: NATO
Expansion", Centre for Research on Globalization (CRG), May 17, 2007. [64]
"New Trident system approved", The Hindu, March 16, 2007. [65]
Parisa Hafezi, "Iran, at nuclear conference, hits out at
'bullies'", Reuters, April 17, 2010; Peter Baker and David E. Sanger,
"Obama Limits When U.S. Would Use Nuclear Arms", The New York
Times, April 5, 2010. [66]
"Iran to launch protest with U.N.", The Hindu, April 13, 2010. [67]
"Russia must use nuclear deterrent to protect allies - analyst",
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 12, 2008;
"Russia to Be Sanctioned to Use Nuclear Weapons to Defend CSTO
Members", Kommersant, March 12, 2008. [68]
"Moscow urges NATO-CSTO treaty on Afghanistan", Russian News and
Information Agency (RIA Novosti), March 11, 2008. [69] Ilya
Kramnik, "Who should fear Russia's new military doctrine", Russian
News and Information Agency (RIA Novosti), October 23, 2009. [70]
Ibid. [71]
"Russian defense spending to grow 20% in 2008, to $40 bln", Russian
News and Information Agency (RIA Novosti), February 26, 2008. [72]
Vladimir Isachenkov, "Reports: Russia may exit Arms Treaty", The
St. Petersburg Times, February 15, 2007. [73]
"Russia is for SCO observing countries cooperation activization",
Kazakhstan Today, July 9, 2007. [74]
"UN, CSTO sign cooperation agreement", Russian News and Information
Agency (RIA Novosti), March 18, 2010; Rodger McDermott, "Moscow Pushes
For Formal Cooperation Between UN, CSTO", Radio Free Europe (RFE),
October 16, 2009; "Russia stunned by UN-NATO cooperation deal", Russian
News and Information Agency (RIA Novosti), October 9, 2008. [75]
"Russia would welcome Ukraine into CSTO post-Soviet security bloc",
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), May 18, 2010. [76]
"SCO Chief welcomes Iran' SCO membership", Islamic Republic News
Agency (IRNA), March 28, 2008. [77]
"Mottaki: Iran ready to join Shanghai Cooperation Organization",
Islamic Republic News Agency (IRNA), March 24, 2008; "Iran seeks quick
SCO membershipö, Islamic Republic News Agency (IRNA), April 11, 2008. [78]
"Iran's SCO Membership on the Cards - Lavrov", Kommersant, July 11,
2007. [79]
"Mottaki: Iran spares no efforts to broaden ties with Kyrgyzstan",
Islamic Republic News Agency (IRNA), February 21, 2008; "Mottaki: Tehran
calls for expansion of all-out ties with Bishkek", Islamic Republic News
Agency (IRNA), February 21, 2008. [80]
"Shanghai group set to deny membership to Iran", Agence
France-Presse (AFP), June 11, 2010. [81]
Vladimir Radyuhin, "Defence pact to balance NATO", The Hindu,
October 7, 2007. [82]
"CSTO proposes to SCO joint effort on post-conflict Afghanistan",
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), July 31, 2007. [83]
"NATO fighters again accompany Russian bombers near Alaska",
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), April 9, 2008. [84]
"NATO fighters scramble again to intercept Russian Bear bombers",
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), March 19, 2008. [85]
George Orwell, Nineteen Eight-Four (Toronto: Penguin Books, 2000), p.207. [86]
Halford John Mackinder, Democratic Ideals and Reality (London, U.K.:
Constables and Company Ltd., 1919), p.236. [87]
Joint CommuniquÉ of the Tenth Meeting of the Foreign Ministers of the
People's Republic of China, the Russian Federation and the Republic of India,
signed November 15, 2010, People's Republic of China - Republic of India -
Russian Federation, Ministry of External Affairs of India: http://meaindia.nic.in/mystart.php?id=100016682&pid=1869\062. [88]
Ibid. [89]
Borzou Daragahi, "Iran moving toward military dictatorship, Clinton
says", The Los Angeles Times, February 16, 2010. [90] Herb
Keion, "Assad: US has lost influence in the ME", The Jerusalem
Post, May 25, 2010. [91]
Ibid. [92]
"Chinese warplanes refueled in Iran en route to Turkey", H³rriyet
Daily News and Economic Review, October 11, 2010. [93]
Mackinder, Democratic Ideals, Op. cit., pp.2-3. [94]
Viola Gienger, "Iran's Military Power Subject to New U.S. Study Used for
China", Bloomberg, November 3, 3009. [95] Dan
Williams, "Israel general doubts power to hit Iran atom sites", ed.
Mark Trevelyan, Reuters, February 13, 2010. [96]
Jeffrey Heller, "Netanyahu to press U.S. for military threat on
Iran", ed. Christopher
Wilson, Reuters, November 7, 2010. [97]
"U.S. could strike Iran but not win: Russian general", Reuters,
April 3, 2007. [98]
"Excerpts From Iraqi Document on Meeting with US Envoy", The New
York Times, Septmber 22, 1990, p.19; it should be noted that more than one
transcript exists from the 1990 meeting of President Hussein and Ambassador
Glaspie and the one cited from The New York Times was done so out of
convenience. [99]
"Incoming U.S. Defense Secretary tells Senate panel Israel has nuclear
weapons", Associated Press (AP), December 9, 2006; Allyn Fisher-Ilan,
"Olmert, in Europe, hints Israel has nuclear arms", Reuters,
December 11, 2006; Philippe Naughton, "Olmert's nuclear slip-up sparks
outrage in Israel", The Times (U.K.) December 12, 2006. [100]
Christopher Hogg, "Japan gets woman defence minister", British
Broadcasting Corporation (BBC) News, July 4, 2007. [101]
Ibid. [102]
Clayton Jones, "China is a barometer on whether Israel will attack
nuclear plants in Iran warplanes refueled in Iran" Christian Science
Monitor, August 6, 2010. |
