Por qué EEUU está perdiendo
en Afganistán
Por Anthony
H Cordesman
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JJ01Df02.html
La mayoría de la literatura sobre el costo de
La situación en Afganistán se ha deteriorado ahora
firmemente por más de cinco años, una valoración en que la comunidad de la
inteligencia americana ha estado de acuerdo en su último análisis de la guerra.
El comandante en Afganistán de
* Los insurgentes han adaptado sus tácticas a la escala
más pequeña de ataques IEDS y de tipo emboscada.
* Los EEUU y NATO/International Seguridad Ayuda
Fuerza (ISAF) tiene presencia mayor, y por consiguiente mayor contacto con la
insurrección.
* Una condición en deterioro en estas áreas
tribales de Pakistán. Están enviándose más drogas e insurgentes sobre la
frontera.
Un nuevo informe del Centro para los Estudios
Estratégicos e Internacionales (CSIS) "Perdiendo
Otros datos muestran cómo la cosecha de droga afgana
se ha movido firmemente al sur y se ha vuelto una fuente mayor de financiación
para los Taliban y otros movimientos insurgentes.
El trabajo por Seth G Jones, un analista principal
de Rand, ha mostrado cómo grupos insurgentes como el Taliban, la red Haqqani,
Hezb-i-Islami (HI) de Gulbuddin Hekmatyar; al-Qaeda; y grupos afiliados en
Pakistán ha formado tres frentes en Afganistán nororiental, del sudeste y del
sur que se es unido por lo que él llama "un sistema adaptable complejo" de grupos cooperando que actúan
como red flojamente distribuida y adaptándose constantemente.
Al mismo tiempo,
Esta recuperación y expansión no empezó a recoger impulso
serio hasta el 2003 y no amenazó al gobierno afgano y las fuerzas EEUU-OTAN-ISAF
en serio hasta el 2005. EEUU tenía varios años críticos en los cuales
proporcionar los recursos necesarios para detenerlo y derrotarlo.
Sin embargo, en lugar de actuar decidida y
eficazmente EEUU no proporcionó los recursos necesarios, - una situación que el
presidente del EM Conjunto hizo clara continúa hasta el momento en su
testimonio al Comité de Servicios Armados de
Los Jefes y yo recomendamos el
despliegue de un Batallón de Marinos a Afganistán este otoño y la llegada de
otra brigada del Ejército a principios del próximo año. Estas fuerzas, por
ellos, no reunirán adecuadamente el deseo del general McKiernan por tres brigadas,
pero ellas son un buen inicio. Yo juzgo el riesgo de no enviarlos ahora mismo
un riesgo demasiado grande para ignorar.
Si una nación elige combatir una guerra, tiene que
pagar bastante para ganarla. Una mirada al informe sobre el costo global de
El resultado final es un fracaso consistente para
proporcionar los recursos para permitir a EEUU y a NATO/ISAF tomar la
iniciativa, y derrotar la insurrección. También es un legado de sub-financiación
que ha aumentado progresivamente la longitud y costo total de la guerra en
vidas humanas, heridos, y dólares.
Éste será un desafío mayor para el próximo
presidente. El problema no es simplemente niveles de tropa. Está tratándose de
un fracaso para crear algo como una estrategia global eficaz para combatir la
guerra, si la estrategia se define como exigiendo un plan práctico para llevar
a cabo y los recursos para actuar.
Afganistán es más grande que Irak, tiene una
población más grande, tiene terreno más difícil para luchar, y tiene un
santuario enemigo virtual en Pakistán en sus fronteras orientales y del sur.
También es una nación que nunca ha tenido un gobierno cohesivo y de cuya
estructura gubernamental estuvo en guerra o cerca de caos más de dos décadas
antes de la invasión americana. También nunca tuvo un ejército o la fuerza
policial que fuera más de un fragmento del tamaño de Irak, y no tenía ninguna fuerza
militar nacional moderna después de 1993.
Mientras no hay ninguna estadística fiable en
cualquier país, los datos de CIA proporcionan como bueno una estimación áspera
como cualquiera. Es más, muchos de estos números muestran simplemente cuánto
más serio el desafío de construir la nación en un país que nunca se ha movido
hacia mayor desarrollo económico en el pasado, y que Afganistán enfrenta
divisiones étnicas, sectarias, y lingüísticas por lo menos tan serias como
aquéllas en Irak.
Mientras no hay ninguna estimación fiable del
tamaño de las fuerzas Taliban-HI-Haqqani de Afganistán relacionadas al tamaño
de al-Qaeda en Irak y sus afiliados, las sesiones de información de antecedentes
dadas por varias organizaciones de inteligencia indican que la amenaza
insurgente en Afganistán - los cuadros del núcleo (el estimado de 10,000 se usa
a menudo para ambas guerras), combatientes de tiempo parcial, y los partidarios
asociados - es probable por lo menos tan grande como la amenaza insurgente en
Irak.
Los recientes informes de antecedentes también
indican que ahora hay significativamente más luchadores extranjeros
involucrados en la insurrección en Afganistán que la insurrección en Irak,
aunque los números varían tanto que se estima es imposible de proporcionar
incluso un rango razonable de números.
Una comparación del costo a la fecha de la guerra afgana
e Irak, sin embargo, refleja la misma falta comparativa de recursos que se
reflejan en los niveles de tropas y en personal de ayuda. A pesar de las
significativas contribuciones aliadas, la guerra afgana ha recibido menos fondos
externos hasta ahora que la guerra de Irak, y ha tenido menos tropa de combate
que las fuerzas comprometidas de
Afganistán también es un país más pobre por lejanos,
no tenía ninguna economía ni recursos de capital para utilizar alguna vez para
combatir la guerra, y sin exportaciones de petróleo u otra actividad económica
capaz de financiar las necesidades básicas de su población, mucho menos financiar
el desarrollo de fuertes fuerzas nacionales de seguridad.
Retomando la guerra
Hay diferencias en las estimaciones del costo
relativo de la guerra afgana y de Irak, pero hay un amplio acuerdo general
acerca del costo de gastos directos por el gobierno federal en términos de
autoridad de presupuesto. El más reciente trabajo por Amy Belasco del de
Servicio de Investigación del Congreso muestras que la autoridad del
presupuesto total para la guerra afgana suma $171.1 mil millones ahora por
gastos de ocho años fiscales (contando los FY2009 fondos puente como parte de
FY2008) contra $653.1 mil millones durante seis años fiscales de la guerra de Irak.
De acuerdo con esto, los gastos en Irak han sido
3.8 veces más alto a la fecha, y el gasto medio en Afganistán por año ha sido
$21.46 mil millones contra $108.9 mil millones para Irak - el gasto medio en
Irak ha sido bruscamente cinco veces más alto.
Los costes comparativos son sólo parte de la
historia. EEUU cometió los mismos errores fundamentales en ambas guerras. Entró
en ellas sin ningún plan para dirigir operaciones de estabilidad significativas,
ni para tomar tareas de construir nación, ni para combatir una insurrección
mayor. Este gran fracaso estratégico ocurrió como resultado de decisiones
hechas por la administración de George W Bush a pesar de las advertencias de
muchos expertos en el ejército americano, Departamento de Estado americana,
comunidad de la inteligencia americana, y expertos de afuera. Este fracaso
contribuyó inmensamente a las bajas americanos y aliadas en ambas guerras y su
longitud, costo total, bajas civiles, daño colateral, y costos de oportunidad.
Había, sin embargo, una diferencia fundamental de
la manera en que la administración Bush reaccionó a los desafíos que enfrentó
después del momento inicial de victoria convencional. EEUU reaccionó casi
inmediatamente haciendo gastos masivos en fuerzas de EEUU en Irak y la ayuda
económica. El total de fondos subió de $53 mil millones en FY2003 a $75.9 mil
millones en FY2004, $85.5 mil millones en FY2006, $133.6 mil millones en
FY2007, y $149.2 mil millones en FY2008.
Estas figuras eran sumamente diferentes en el caso
de Afganistán. EEUU falló eficazmente a los recursos para frenar la
insurrección más seria cuando esta se desarrolló desde FY2002 a FY2006.
La administración Bush no financió la guerra que
simplemente tenía que luchar. Nunca se comprometió en algo como recursos de
ayuda necesaria para apoyar una estrategia "ganar, sostener, construir", a pesar del hecho que Afganistán
- diferente a Irak - no tenía fondos sustanciales dejados por el régimen
anterior y un arroyo continuo mayor de ingresos de exportaciones de petróleo.
No hubo nunca un año en Afganistán donde EEUU hizo
un compromiso de ayuda mayor como hizo en FY2004 en Irak, cuando comprometió
$19.5 mil millones en fondos para ayuda extranjera y operaciones diplomáticos.
Es más, EEUU gastó dos años críticos - FY2001 y FY2002 - proporcionando sólo fondos
tomados para ayuda extranjera y operaciones diplomáticas ($800 millón en FY2001
y FY2002).
Dado el hecho que un inicio al programa de ayuda
toma por lo menos un año para empezar a ser eficaz, a menudo toma 14-18 meses
para subir de la autorización al inicio en la tierra, y luego tarda meses para
años completar, éste era un fracaso mayor.
Autorizar Dinero contra gastarlo
No hay ningún datos detallado disponible sobre el
gasto real fuera las tasas por ayuda, pero los datos de autorizaciones en el Departamento
de Defensa contra las obligaciones proporcionan una idea áspera de justo que
importante es el hueco de tiempo entre autorizar y ejecutar.
Lo mismo por Amy Belasco informa que las
obligaciones del Departamento de Defensa para FY2001-FY2008 ascendieron a
$444.2 mil millones o 77% para Irak; y $100.4 mil millones o 18% son para
Afganistán y otras actividades de “guerra al terrorismo”. La autoridad de presupuesto
para el mismo periodo era $808 mil millones, con $616.2 mil millones yendo a
Irak y $187.2 mil millones yendo a Afganistán y otra actividad de “guerra al terrorismo”.
(Nota que como los otros datos, estas cifras incluyen otra actividad de “guerra
al terrorismo” en los totales para Afganistán.)
Estos números indican que sólo 72% del dinero
autorizado para Irak ha sido obligado (qué no es igual que gasto real o
cualquier forma de actividad real en la tierra), y sólo 63% del dinero para
Afganistán y la "guerra al terror." Irónicamente, la proporción de
obligación es más lenta para el conflicto afgano aunque ha sido un conflicto de
más tiempo.
En términos de cómo han estado bajando las tasas medias
de obligación mensual en
Sub-recursos
al esfuerzo de la defensa americano
No hay ninguna fórmula clara por decidir que nivel
de fuerzas o gasto militar se necesita para ganar una guerra. Lo que es claro,
sin embargo, es que sub-recursos, y sub-reacción al crecimiento de la amenaza,
permite crecer a una insurrección y potencialmente ganar, y que desplegando
recursos firmes y fuerzas lo más pronto posible se habilita a una fuerza a que
detenga el crecimiento de una insurrección y la derrote.
El crecimiento de gasto del Departamento de Defensa
no sólo en Afganistán quedo lejos detrás del gasto en Irak, no proporcionó
fondos adecuados inmediatamente durante los años críticos después de la derrota
del Taliban en 2002.
Lo que está igualmente golpeando sobre los
esfuerzos de defensa relativos es que EEUU se acercó los años tempranos de
Por lo menos en parte debido a las demandas
impuestas por la guerra en Irak, sin embargo, EEUU y las fuerzas aliadas nunca
reaccionaron al aumento firme en la actividad de la amenaza desplegando tropas
adecuadas de EEUU, armamento militar, y apoyo de contratistas - todo las
capacidades hechas posibles por el gasto adecuado por el Departamento de
Defensa. En cambio EEUU intentó presionar a sus aliados y OTAN para aumentar su
nivel de fuerzas y gasto, y convertir una misión pacificadora a una de combate.
Es un tributo a naciones como Canadá, Gran Bretaña
y Dinamarca que ellos asumieron una mayor misión de combate en Afganistán del
sur. Es escasamente un tributo a EEUU que buscó obtener más de lo que él pudo
de países aliados que carecieron de apoyo político doméstico y a menudo el tipo
de recursos de proyección de poder, necesarios para hacer un cambio mayor en la
misión.
De hecho, el intento de EEUU para usar a OTAN como
suplente para las fuerzas americanas no era la "última prueba de OTAN", sino el resultado de un fracaso
americano para reaccionar al resurgimiento en la actividad Taliban-HI-Haqqani
de 2004 que se hizo posible por un progreso del fracaso americano para
desplegar recursos adecuados.
Ésta era escasamente exclusivamente una cuestión de
dólares. Los comandantes americanos repitieron el pedido por más fuerzas
americanas como la insurrección se intensificaba. Sólo fue en 2007 que los funcionarios
americanos han reconocido las realidades que deben haber sido abiertamente claras hace media década,
y no fue hasta el 2008 que EEUU empezó a responder en serio.
Incluso entonces, el aumento en fuerzas americanas cayó
muy corto de lo que se requirió. El Secretario Defensa Robert Gates hizo
oblicuamente este punto, algo que en su testimonio a Comité de Servicio Arma
dos de
Nosotros no llegamos a este punto en
una noche, así algún contexto histórico es útil. La misión en Afganistán ha
evolucionado durante años - de maneras positivas y negativas. Las actividades
insurgentes y ataques informados han crecido durante los últimos dos años y medio años. En algunos casos, éste es
un resultado de asilos seguros en Pakistán y presión militar reducida en ese
lado de la frontera. En otros, es el resultado de más tropas internacionales y
afganas en el campo de batalla - tropas que están cada vez más en contacto con
el enemigo.
En respuesta a la violencia y
actividad insurgente en aumento en 2006, en enero del año pasado nosotros
extendimos el despliegue de una brigada del ejército y agregamos a otra
brigada. Esta última primavera, los Estados Unidos desplegaron a 3,500 marinos.
En todo, el número de tropas americanas en el país aumentó de menos de 21,000 hace
dos años de menos a casi 31,000 hoy.
En la cumbre de OTAN en Bucarest
en abril, aliados y socios de ISAF reiteraron su compromiso en Afganistán.
Francia agregó 700 tropas en Afganistán Oriental. Este otoño, Alemania buscará
aumentar su techo de tropas de
El presidente de los Estado Mayor Conjunto, Mike
Mullen, hizo claro en la misma audiencia, sin embargo, que los niveles de fuerza
de EEUU permanecerían inadecuados hasta por lo menos el principio de la
estación de campaña 2009, y el próximo Presidente no sólo heredaría una guerra
a luchar sin los recursos adecuados, sino una que no tenía una estrategia
coherente:
Estoy convencido que nosotros
podemos ganar la guerra en Afganistán. Eso es por qué yo pienso comisionar una
nueva, más comprensiva estrategia para la región, una que cubre ambos lados de
la frontera. Es por qué yo he empujado duro para el crecimiento continuo y entrenamiento
de las Fuerzas Nacionales de Seguridad afganas. Es por qué yo he apretado duro
en mis colegas en Pakistán para hacer más contra los extremistas, y para
permitirnos hacer más para ayudarlos. Y es por qué los Jefes y yo recomendamos
el despliegue de un batallón marino a Afganistán este otoño y la llegada de
otra brigada del ejército temprano el próximo año.
Estas fuerzas, por ellas, no se reunirán
adecuadamente el deseo del general McKiernan por tres brigadas, pero ellas son
un buen inicio. Yo juzgo el riesgo de no enviarlas ahora mismo un riesgo demasiado
grande para ignorar. Mi expectativa es que ellos necesitarán realizar la misión
de entrenamiento y combate y misiones de apoyo de combate simultáneamente hasta
tal momento en que nosotros podemos proporcionar tropas adicionales. Yo no
puedo decir a estas alturas cuando eso podría ser. De nuevo, nosotros debemos evaluar
continuamente nuestro progreso allí y en Irak, pesándolo contra el riesgo
global y la salud de la fuerza antes de que nosotros hagamos más compromisos.
El general David G McKiernan, comandante de
De algunas maneras, traer
seguridad sustentable a Afganistán es más difícil que en Irak, empezando con el
hecho que éste es uno de los países más pobres en
Construir seguridad afgana y
capacidad de gobernabilidad, desde el fondo al nivel local y de la cima hacia abajo
a nivel nacional, será uno de los factores más importantes a ganar en Afganistán...
La capacidad militar por sí misma no ganará esta lucha. Después que la
seguridad se establezca, nosotros tenemos que construir gobernabilidad y tener
reconstrucción y desarrollo para satisfacer las necesidades de las personas
afganas. Sólo cuando todos las tres de esas líneas de trabajo operen juntas en
tandem es que nosotros conseguimos el resultado correcto.
No hay ninguna duda que Afganistán
no ha recibido los recursos de la comunidad internacional necesitados para
reunir sus requisitos por seguridad, gobernación, o desarrollo. Militarmente,
nosotros nunca hemos tenido bastantes fuerzas para dirigir una campaña de
contra-insurgencia apropiada por Afganistán. Para hacer eso – sacar fuera los
insurgentes, mantenerlos separados de la población, y puestas las condiciones
para la reconstrucción y desarrollo - todos eso se traduce en el terreno real,
y nosotros estamos cortos de ellos.
Yo estoy contento tomar
contribuciones de tantas naciones socias como posible, pero lo que estas
restricciones nacionales hacen es el límite a la ventaja inherente de OTAN en
velocidad, movilidad, recogiendo inteligencia, poder de fuego, orden-y-control,
y logísticas. Cuando las naciones restringen el uso de sus fuerzas, disminuyen
esas ventajas.
Así el general mayor Jeffrey J Schloesser,
comandante de la 101 División Aerotransportada y fuerzas de EEUU en Afganistán
Oriental, en una entrevista publicada en el sitio web Newsweek sitio el 10 de
septiembre de 2008:
Nosotros necesitamos más tropas
aquí en el este. Yo pienso que el general McKiernan ha dicho lo mismo, hablando
más ampliamente de Afganistán. Yo no quiero caracterizarlo como una ola de
tropas. Pero para aclarar, sostener y construir nosotros necesitaremos más
fuerzas, y eso incluye más fuerzas afganas que son críticas. ¿Son dos a tres
brigadas más la respuesta? Depende de nuestro éxito cuando nosotros aumentamos
el número de tropas. Y entonces, ¿que es el impacto sobre el enemigo? Algunas
cosas no son conocibles en los próximos meses.
Los problemas en gasto de ayuda son complejos y
difíciles de resumir. EEUU pudo conseguir un porcentaje significativo de
contribuciones de ayuda aliada en términos de prendas, pero el flujo de dinero
en efectivo era a menudo lento, y algunas prendas no fueron reunidas o no se dieron en los
términos de concesión flexibles que Afganistán necesitaba. Los programas de
ayuda nacional eran diversos en carácter y dividiendo el país en Equipos de
Reconstrucción Provincianos (PRTs) nacionales aseguraban una falta de coordinación.
También los esfuerzos de ayuda inicialmente
trataron a Afganistán como si fuera un ejercicio seguro en desarrollo económico
tradicional, en lugar de una zona de guerra en que la ayuda tuvo que ser usada
para compensar la actividad insurgente como parte de una coordinada actividad
de "ganar, construir, sostener"
que concentró recursos militares y ayuda en un esfuerzo conjunto para contener
y derrotar una insurrección creciente. Incluso en
En muchos casos, sin embargo, la mayoría de los
trabajadores de ayuda no pueden o no irán en las áreas de altas amenaza donde
los dólares son un complemento crítico a las balas, y la ayuda es crítica. Hay
también escasez básica de trabajadores calificados de ayuda americanos.
El informe del Departamento de Defensa al Congreso sobre
la guerra emitido en junio de 2008 informa que 1,021 trabajadores de ayuda
americano en el PRTs eran militares. En contraste, había 11 trabajadores de
ayuda del Departamento de Estado, 12 de 13 personas de USAID autorizadas, y
cuatro de 11 personas autorizados de Agricultura.
La situación es más complicada intentando dirigir programas
mayores de erradicación de droga sin ayuda adecuada, trabajadores de ayuda, y
apoyo del gobierno afgano para proporcionar ingresos alternativos. La agenda de
ayuda incluso carece del énfasis amplio en desarrollo agrícola que es crítico
en un país donde ésta es la fuente mayor de empleo que ha padecido décadas de
guerra y ha sido ahora un importador de comida significativo. El resultado final
ha sido hacer a muchos afganos dependientes de la cosecha de opio mientras los confrontan
con la amenaza de erradicación adecuadas o compensación sin opciones.
Irónicamente, también ha manejado firmemente cultivo de opio en las áreas controladas
por el Taliban - en Afganistán del Sur, consolidando eficazmente la
insurrección.
La falta de coordinación en el esfuerzo de ayuda
también ha sido emparejada por demasiados esfuerzos que no gastan sus recursos
en Afganistán, y que carecen de los requisitos válidos, controles fiscales, y
medidas de efectividad. Mientras hay muchos los esfuerzos de ayuda especializados
y competentes, hay muchos fracasos - compuesto por la corrupción penetrante del
gobierno afgano. No hay ninguna falta de conceptos nobles y buenas intenciones,
pero la ejecución generalmente cae corta de lo que se requiere.
EEUU todavía reconoció la necesidad de aumentar el
dinero de ayuda en Irak en esa guerra a pesar del hecho que Irak tenía reservas
grandes de capital que quedaban de la era de Saddam Hussein y el significativo ingreso
de exportación de petróleo. EEUU comprometió $3 mil millones en FY2003 - el
primer año de guerra, y aumentó a $19.5 mil millones en fondos de ayuda en
FY2004. EEUU gastó un total de sólo $800 millón en ayuda en
Esta sub-financiación asume importancia particular a
la vista del testimonio que dio Gates a Comité de Servicios Armados de
Como en Irak... las fuerzas
adicionales solas no resolverán el problema. La seguridad es simplemente un
aspecto de la campaña, junto al desarrollo y gobernabilidad. Nosotros debemos
mantener el impulso, debemos mantener la comunidad internacional comprometida,
y debemos desarrollar la capacidad del gobierno afgano. La integridad de la
alianza de OTAN, EU, NGOs, y otros grupos - nuestras capacidades plenas militares
y civiles - debe estar en la misma página y trabajando hacia la misma meta con
el gobierno afgano. Yo todavía no me satisfago con el nivel de coordinación y
colaboración entre los numerosos socios y muchas partes móviles asociadas con la
reconstrucción y desarrollo civil y construyendo la capacidad del gobierno
afgano.
Semejante,
Mullen declaró:
Nosotros podemos construir caminos,
escuelas y cortes, y nuestros Equipos de
Afganistán no necesita simplemente
más "botas sobre la tierra."
Necesita más camiones en esos caminos, más maestros en esas escuelas, y más
jueces y abogados entrenados en esas cortes. Inversión extranjera. Cosechas
alternativas. Gobernación legítima. Gobierno de ley.
Éstas son las claves a éxito en
Afganistán. Nosotros no podemos matar nuestro camino a la victoria, y ninguna
fuerza armada en ninguna - no importa cómo de buena - puede entregar
exclusivamente estas claves. Requiere trabajo en equipo y cooperación. Y requerirá
el buena voluntas por todos en la comunidad inter-agencia e internacional para enfocar
menos en lo que nosotros pensamos nosotros cada uno hace mejor y más en lo que
nosotros creemos que nosotros podemos que TODOS mejoren juntos.
Sub-financiando el ejército afgano
El impacto de sub-financiar la guerra va más allá
del inadecuado nivel de fuerza de EEUU y la actividad construyendo nación. La
administración Bush cometió errores igualmente serios en el tiempo y escala de
sus esfuerzos para crear las fuerzas del país huésped en ambas guerras.
Vino a ver la necesidad por las fuerzas grandes y
eficaces del país huésped después que la insurrección había tomado sostén en
Afganistán e Irak, y continuó luego con sub-reacción y sub-financiación a la
creación de fuerzas de seguridad afganas e iraquíes. Una vez más, sin embargo,
estos errores se corrigieron mucho más rápidamente en Irak que Afganistán, y EEUU
nunca ha financiado un esfuerzo adecuado en Afganistán.
Por años, EEUU empujó partes importantes de la
misión afgana sobre aliados que no tenían capacidades reales para crear algo
más capaz que una fuerza de policía europea convencional. Esto no proporcionó
el dinero americano o el personal militar EEUU para crear un Ejército afgano
cercano al tamaño requerido. Como el Departamento de Defensa informó en junio 2008:
El Acuerdo de Bonn2001 estableció
la meta de un ANA de 50,000 personas y un ANP de 62,000 personas. El Acuerdo
Bonn II en diciembre de 2002 extendió el objetivo de ANA a una fuerza de 70,000
personas. Desde los Acuerdos de Bonn y la declaración internacional de Afganistán
Compact en 2006, las condiciones de seguridad han evolucionado, con un
resurgimiento de la actividad por insurgentes y elementos anti-gubernamentales.
Por consiguiente, en mayo 2007,
No fue hasta el 11 de septiembre de 2008 - casi
siete años al día después del 9/11, que el presidente de los Jefes Conjuntos
anunció que la expansión lenta del ejército afgano cambiaría de repente de una
meta de unos 85,000 hombres a 162,100 tropas. Mullen proporcionó el testimonio
siguiente al Comité de Servicios Armados de
Como yo dije una vez sobre Irak,
permítame ahora decir sobre Afganistán. Ausente un más ancho enfoque internacional
e inter-agencia a los problemas allí, es mi opinión profesional que ninguna
cantidad de tropas en ninguna cantidad de tiempo puede lograr todos los
objetivos que nosotros siempre buscamos. Y francamente, señor, nosotros estamos
corriendo fuera de tiempo.
Nosotros podemos entrenar y ayudar
a crecen la fuerza de seguridad afgana... y nosotros estamos. De hecho, ellos
están en la huella para alcanzar una fuerza del extremo total de 162,000 tropas
para 2010. Los Marinos que dirigen este entrenamiento están haciendo un trabajo
fenomenal. Pero hasta que esas fuerzas afganas tengan el apoyo de líderes
locales para mejorar la seguridad propia, nosotros seremos sólo tanto como una
muleta, y una temporal en eso.
Es importante a la nota que estos incrementos después
de advertir por el GAO y otros que la meta de preparar fuerzas afganas listas
en 2011-2012 no era realista, incluso cuando calificado por el hecho que tal
prontitud todavía se limitaría y planearía en el desarrollo pleno de fuerzas
afganas adecuadas para requerir un compromiso duradero de fuerzas de NATO/ISAF
y una sociedad estratégica que se extendieron más allá de 2019. El Plan de
Fase 1: Campo/Generada
Fase 2: Desarrolla Capacidad de Seguridad Nacional
afgana: las fuerzas afganas y de
Fase 3: Transición a
Sub-recursos
del Ejército Nacional afgano (ANA)
Para poner esta expansión en perspectiva, la meta
original puesta en 2002 era crear un ANA étnicamente equilibrada y la voluntaria
fuerza de no más de 70,000. Esta meta todavía estaba reafirmándose en 2006, y
el EEUU, NATO/ISAF, y gobierno afgano puesta al fin de 2010 como el horario
para el establecimiento de
EEUU tampoco mantuvo fondo serio para una fuerza
que podría asumir serias misiones de contrainsurgencia hasta las FY2005, y luego
redujo en FY2006 por razones que son notablemente duras de determinar. Sólo
empezó un esfuerzo del fondo verdaderamente mayor en FY2007 y eso fue cortado
por más de 50% en FY2008 - sólo para ver la guerra empeorar y los marcados
aumentos en metas de fuerza que tuvieron lugar en CY2008.
EEUU no sólo no consolidó adecuadamente al ANA,
sólo reaccionó después que el Taliban-HI-Haqqani anotó ganancias mayores en el
vacío de poder dejado por fuerzas y recursos inadecuados. Entonces reaccionó
erráticamente y como si en un año podría resolver el problema de algún modo. La
estrategia para el ANA no era más coherente o eficaz que la estrategia para una
fuerza de nivel de EEUU o la ayuda americana. EEUU era fuerte en el concepto y
retórica y desconsoladamente incompetente en planificación, dirección y
ejecución.
El costo del fracaso para mantener los recursos
apropiados para el Ejército afgano que se ha visto como la alternativa
importante a más tropas americanas y la incapacidad para obtener más tropas
aliadas, ha sido que no se ha creado una fuerza eficaz tan rápidamente como posible,
y las metas americanas y de NATO/ISAF siguen sin estar reunidas. El GAO resumió
el progreso creando el Ejército afgano como sigue en un informe en junio de 2008.
Los Estados Unidos han invertido
más de $10 mil millones para desarrollar a
Primero, mientras el ejército ha
crecido a casi 58,000 de una estructura de fuerza autorizada de 80,000, ha
experimentado dificultades que encontrando los candidatos calificados para las
posiciones de dirección y reteniendo el personal. Segundo, mientras entrenadores
o mentores están presentes en cada unidad del combate ANA, los déficit existen
en el número desplegado al campo. Finalmente, ANA las unidades del combate
informan de escasez significante en casi 40% de
artículos de equipo que Defensa define como críticos, incluso vehículos,
armas, y radios.
Algunos de estos desafíos son
debidos en parte a competir con las prioridades globales americanas. Sin
resolverse estos desafíos, la capacidad de ANA de alcanzar la capacidad plena
puede retardarse.
El GAO también proporcionó más detalles sobre el
impacto de un inicio lento y sistemático sub-financiado en el informe pleno:
* Desde que nosotros informamos en
el 2005, más personal ha sido entrenado y asignado al ANA. Enfocando
específicamente en tropas del combate, Defensa informa que 37,866 tropas del
combate han estado entrenadas y asignadas al ANA a partir de abril 2008,
comparado con 18,300 tropas en marzo 2005. Aunque esto representa más de un
aumento al doble en la cantidad de tropas del combate, es casi 5,000 fuerzas
menos que Defensa había predicho serían entrenadas por otoño 2007. Es más, se
han agregado nuevas posiciones subsecuentemente a la estructura de ANA en nuestro
informe2005, incluso un cuerpo aéreo afganos extensos y la estructura de fuerza
ANA ha aumentado a 80,000.
* Mientras más tropas han recibido
entrenamiento, a partir de abril de 2008, sólo dos unidades ANA - fuera de 105
tasados - se evalúa como CM1 - totalmente capaces. Treinta y seis por ciento de
las unidades ANA (38 de 105 unidades tasadas) se evalúan en CM2 y son capaces de dirigir su misión
primaria con apoyo internacional rutinario. Las unidades ANA restantes son
menos capaces. Treinta y uno por ciento (32 de 105 unidades tasadas) son
CM3-capaces de dirigir su misión primaria parcialmente, pero confiadas en apoyo
internacional; 11% (11 de 105 unidades tasadas) es CM4 - formadas pero no
todavía capaces; y 21% (22 de 105 unidades tasadas) no se formaron todavía o no
informaron.
* La fecha esperada cuando
* La valoración de defensa informa
desde noviembre2007 a febrero 2008 muestra entre 8 y 12% de personal de las unidades
de combate estaban ausente sin licencia (AWOL), con tasas AWOL tan altas como
17% para soldados en los cuerpos ANA. Para lograr el crecimiento sostenido, un
oficial senior de Defensa declaró para ANA que las tasas de AWOL no deben ser
ningún más alto que 8%.
Aunque la contratación básica es
fuerte, ANA está experimentando dificultades que encontrando candidatos
calificados para posiciones de liderazgo y especialistas. Defensa informa que
las metas de recluta para ANA se han reunido en posiciones de infantería, a
pesar de los ajustes para aumentar el rendimiento de entrenamiento a ANA anualmente
por 6,000 soldados.
Sin embargo, CSTC-A nota déficit
en el número de candidatos disponible para oficiales no-comisionados (NCO) y capacidad
de especialidad, como logísticas y apoyo médico. Entre noviembre2007 y febrero2008,
los niveles de hombres de ANA para NCOs fueron entre
* La escasez existe en el número
de entrenadores incluidos y mentores en el campo. Por ejemplo, a partir de
abril2008, los Estados Unidos han puesto en el campo 46% (1,019 de 2,215) del
número requerido de entrenadores incluidos de Defensa. Los oficiales
atribuyeron este déficit a prioridades americanas compitiendo por el personal
de Defensa, incluso la guerra en Irak.
* Desde que nosotros informamos en
2005, el nuevo equipo de planes para ANA se ha llevado a cabo y
Los informes de GAO sobre la escasez de EEUU y
consejeros de OTAN también son sólo parte de la historia. Como informa el Departamento
de Defensa en junio
Las soluciones están trabajándose para dirigirse el
déficit de personal por los ETT y requisitos de PMT. Están pesándose los requisitos
desplegados en Afganistán contra otras prioridades globales de personal.
El fracaso para proveer de recursos eficaces a
En la práctica, sin embargo, el esfuerzo de
entrenamiento real así mal provisto de personal y mal organizado, que el paso
real del progreso ha sido por lejos más lento. Sólo 35,000 hombres habían sido
entrenados a partir de enero 2005, y nadie supo cuántos realmente se habían
quedado en servicio. Esto es escasamente tranquilizante para una fuerza cuyas
fechas de realización han reflejado una pesadilla de desprendimiento, mientras
su meta de fuerza subió de la meta original de 62,000 hombres a 82,000 en mayo 2007.
Desde 2002, los Estados Unidos han proporcionado casi $6.2 mil millones para entrenar
y equipar el ANP. Sin embargo, a partir de abril de 2008, ninguna unidad policial
fue evaluada como totalmente capaz de realizar su misión.
Más de tres-cuartos de las unidades policíacas no
se evaluaron como capaces - la capacidad más baja que tasa de Defensa asigna a
unidades que se han formado. A partir de la misma fecha, según informes
recibidos el ANP había crecido en número a casi 80,000 - casi 97% de la fuerza
de 82,000. Sin embargo, hasta que punto el ANP ha crecido de verdad es cuestionables
dadas las preocupaciones que han sido levantadas por Defensa sobre la
fiabilidad de cifras humanas de la policía. Construir un ANP capaz requiere personal,
entrenamiento, y equipar fuerzas; sin embargo, varios desafíos han impedido los
esfuerzos americanos para construir una ANP capaz.
EEUU está experimentando ahora con un nuevo sistema
llamada Desarrollo Enfocado en Distrito donde toma toda la policía en un distrito
dados para entrenar, y la reemplaza con una unidad ejemplar en lo provisional.
Este esfuerzo sólo empezó en noviembre 2007, sin embargo, y todavía es
experimental. Hasta ahora, se ha completado en menos de 11 de 433 unidades de
ANO en 365 distritos, si los distritos policiales urbanos son incluidos. Es
más, nota el GAO,
"Aunque recientemente
Anthony H
Cordesman, the Arleigh A Burke Chair in Strategy at the Center for Strategic
and International Studies.