Stratfor Today + September 24, 2008
Por George Friedman
http://www.stratfor.com/analysis/20080923_obamas_foreign_policy_stance_open_access
Barack Obama es el candidato Demócrata para
presidente. Sus consejeros en política extranjera generalmente son Demócratas.
Juntos ellos llevan con ellos una memoria institucional del enfoque del Partido
Demócrata a la política extranjera, y es una expresión de la complejidad y
divisiones de ese enfoque.
Como sus colegas Republicanos, de muchas maneras
ellos van a ser reprimidos constreñidos acerca de lo que ellos pueden hacer por
la naturaleza del paisaje global y los recursos americanos. Pero a alguna
magnitud, ellos serán constreñidos también y definidos por la tradición de la
que ellos vienen. Entendimiento que la tradición y el lugar de Obama es útil para
entender lo que una presidencia de Obama parecería como en asuntos extranjeros.
La cosa más llamativa sobre la tradición Demócrata
es que sobre los principios de los tres grandes conflictos que definieron el 20
siglo: Woodrow Wilson y Primera Guerra Mundial, Franklin Delano Roosevelt y
Segunda Guerra Mundial, y Harry S. Truman y Guerra Fría. (A este nivel de
análisis, nosotros trataremos los episodios de
Modelos en
Política Extranjera Demócrata
Pero nos da una estructura por considerar modelos
persistentes de política extranjera Demócrata. Cuando nosotros miramos los
conflictos, cuatro cosas se ponen en claro.
Primero, en los tres conflictos, los Demócratas
pospusieron la iniciación del combate directo tanto como posible.
En la única, Primera Guerra Mundial, hizo a Wilson
decidir meterse en la guerra el ataque directo prior. Roosevelt maniobró cerca
de la guerra pero no entró en la guerra hasta después de Pearl Harbor. Truman
también maniobró cerca de la guerra pero no entró en el combate directo hasta
después de la invasión Norcoreana a Corea del Sur.
De hecho, Wilson escogió ir a la guerra para
proteger el pasaje libre en el Atlántico. Más importante, él buscó impedirle a
Alemania derrotar a los rusos y la alianza anglo-francesa y detener la
dominación alemana subsecuente de Europa que parecía posible. En otras
palabras, el enfoque Demócrata a la guerra era reactivo. Todos los tres
presidentes reaccionaron a los eventos en la superficie, mientras intentando
formarlos debajo de la superficie.
Segundo, las tres guerras se construyeron alrededor
de coaliciones. Los cimientos de las tres guerras eran que otras naciones
estaban en riesgo y que los Estados Unidos usaron una predisposición a resistir
(Alemania en las primeras dos guerras,
Millones murieron en
En
Los aliados tenían una apreciación compleja de los
Estados Unidos. En la una mano, ellos agradecían la presencia americana. Por
otro lado, ellos notaron las cantidades desproporcionadas de sangre y esfuerzo.
Algunas de las raíces del anti-americanismo serán encontrados en esta
estrategia.
Tercero, cada uno de estas guerras acabó con un
presidente Demócrata que intentaba crear un sistema de instituciones
internacionales diseñada para limitar la repetición de la guerra sin transferir
directamente la soberanía a esas instituciones.
Wilson abanderó
De hecho, Clinton abanderó un rango de
organizaciones multilaterales durante los años noventa y incluyendo todo desde
el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General en
Aranceles y Comercio, y después
Y cuarto, hay un enfoque sobre Europa en la vista Demócrata
del mundo. Roosevelt a consideró Alemania como la amenaza primaria en lugar del
teatro de Pacífico en Segunda Guerra Mundial. Y a pesar de dos guerras por
tierra en Asia durante
Los detalles específicos han evolucionado durante
el último siglo, pero el Partido Demócrata - y particularmente el establishment
de política extranjera Demócrata - históricamente ha a visto Europa como un
interés permanente y socio para los Estados Unidos. Así, el empujón principal
de la tradición Demócrata se empapa profundamente en combatir guerras, pero enfoca
esta tarea con cuatro cosas en mente:
1. Las guerras no deben empezar hasta el último
posible momento y con suerte deben ser comenzadas por el enemigo.
2. Las guerras deben lucharse en una coalición con
mucha de la carga llevada por los socios.
3. El resultado de las guerras debe ser una estructura
legal institucional para manejar la paz, con los Estados Unidos siendo la
fuerza más influyente dentro de este armazón multilateral.
4. Cualquier tal armazón debe construirse en una
relación trans-atlántica.
Fracturas
del Partido Demócrata
Ésa es una cuerda de política extranjera Demócrata.
Una segunda cuerda surgió en el contexto de
Había tres facciones involucradas en esto. La
primera facción consistió en profesionales de política extranjera y políticos
que estaban envueltos en las fases tempranas de de planes de guerra pero se
volvieron contra la guerra después de 1967 cuando divergió claramente de los
planes. La figura política principal de esta facción era Robert F. Kennedy que
inicialmente apoyó la guerra pero luego se volvió contra esta.
La segunda facción era más definitiva. Consistió en
las personas en el ala izquierda del Partido Demócrata - y muchos que fueron
lejos a la izquierda de los Demócratas.
Este último grupo no sólo se volvió contra la
guerra, desarrolló una teoría del rol americano en la guerra que cuando
movimiento de masas era inaudito en el siglo. La vista (puede esbozarse sólo
aquí) mantuvo que los Estados Unidos eran un poder inherentemente imperialista.
En lugar de la imagen benigna que Wilson, Roosevelt y Truman tenían de sus
acciones, esta facción reinterpretó la historia americana que se remonta al
siglo19 como violento, racista e imperialista (en la vista de la facción más
extrema). Así como los Estados Unidos aniquilaron a los americanos nativos, los
Estados Unidos estaban aniquilando ahora a los vietnamitas.
Una tercera facción, más matizada, defendió que en
lugar de un esfuerzo por contener la agresión soviética,
Estas tres facciones se quebraron en políticos Demócratas
como RFK y George McGovern (quién ganó la nominación presidencial en 1972),
radicales en la calle que realmente no era Demócratas, y estudiosos revisionistas
que en la mayor parte estaban en el ala izquierda del partido.
Finalmente, el Partido Demócrata se hendió en dos
campos. Hubert Humphrey llevó el primero junto con Henry Jackson que rechazó la
interpretación de la izquierda del rol americano en Vietnam y exigió hablar por
línea Wilson-FDR-Truman en la política Demócrata.
McGovern lideró el segundo. Su campo comprendió el
ala izquierda del partido que necesariamente no fue mayormente hasta donde los
críticos más extremos de esa tradición pero era sumamente sospechoso de
ideología anti-comunista, militar y des comunidades de inteligencias, y aumentar
el gasto de defensa.
Los dos campos dirigieron una guerra política extensa
a lo largo de los años setenta. La presidencia de Jimmy Carter simbolizó las
tensiones. Él vino al poder queriendo ir más allá de Vietnam, cortando y cambiando
Carter se movió de la preocupación con el anti-comunismo
a la guerra de coalición contra los soviéticos trabajando con Arabia Saudita, Pakistán
y combatientes de la resistencia afgana. Carter estaba tratando con las
realidades geopolíticas americanas, pero las tensiones dentro de la tradición Demócrata
formaron sus respuestas. Durante la administración Clinton, estas tensiones
interiores menguaron en un gran grado. Principalmente esto fue porque no había
ninguna guerra mayor, y la acción militar que ocurrió - como en Haití y Kosovo
- se ideó como acciones humanitarias en lugar de persecución del poder
nacional.
Eso alivió a los Demócratas anti-guerra a un gran
trato, desde que su perspectiva era menos pacifista que sospechosa de usar
guerra para reforzar el poder nacional.
Los
Demócratas desde 9/11
Puesto que los Demócratas no han tenido la
presidencia durante los últimos ocho años, es especulativo juzgar cómo ellos
podrían haber respondido a los eventos. Las declaraciones hechas en la oposición
no son necesariamente predictivas de lo que una administración podría hacer.
No obstante, la perspectiva de la política
extranjera de Obama fue formada por los últimos ocho años de los Demócratas luchando
con la guerra jihadista-americana. Los Demócratas respondieron a los eventos de
los últimos ocho años como ellos hacen tradicionalmente cuando los Estados
Unidos son atacados directamente: la facción anti-guerra del partido se acortó
y la vieja tradición Demócrata se reafirmó.
Esto era particularmente verdad de la decisión ir a
la guerra en Afganistán. Obviamente, la guerra era una respuesta a un ataque y,
dado el humor del país después del 9/11, era una decisión inexpugnable.
Pero tenía otro juego de características que lo
hicieron atractivo a los Demócratas. La acción militar en Afganistán estaba
teniendo lugar en el contexto de ancho apoyo internacional y dentro de una
coalición formada en todo nivel, desde la tierra en Afganistán a OTAN y las
Naciones Unidas.
Segundo, los motivos americanos no aparecían
involucrar auto-interés nacional, como poder creciente o conseguir petróleo. No
era una guerra para ventaja nacional, sino una guerra de autodefensa nacional. Los
Demócratas estaban mucho menos cómodos con la guerra de Irak de lo que ellos
estaban con Afganistán. Las viejas rajas reaparecieron, con muchos Demócratas
votando por la invasión y otros en contra. Había razones complejas y mixtas por
qué cada Demócrata votó de la manera que ellos hicieron - algunas estratégicas,
algunas completamente políticas, alguna moral.
Bajo la presión de votar sobre la guerra, el
acuerdo general Demócrata históricamente frágil se rompió y separó, no tanto en
conflicto como en desorden. Una de las razones más importantes para esto era el
sentido de aislamiento de los poderes mayores europeos - particularmente
francés y alemán a quienes los Demócratas consideraron como elementos fundamentales
de cualquier coalición.
Sin esos países, los Demócratas consideraron los
Estados Unidos como diplomáticamente aislados. El conflicto del intra-partido
vino después. Cuando la guerra fue mal, el movimiento anti-guerra en el partido
se re-energizó. Ellos fueron unidos después por muchos que habían votado
anteriormente por la guerra pero habían estado disgustados por el costo humano
y material y por el aislamiento claro de los Estados Unidos y así
sucesivamente. Ambas facciones del Partido Demócrata tenían razones para oponerse
a la guerra de Irak incluso mientras ellos apoyaron la guerra afgana.
Comprensivo
de
Está en luz de esta distinción que nosotros podemos
empezar a entender la política extranjera de Obama. En Ago 1, Obama dijo a lo
siguiente: "Es tiempo para volver la
página. Cuando yo sea Presidente, nosotros emprenderemos la guerra que tiene
que ser ganada, con una estrategia comprensiva con cinco elementos: salir de
Irak e ir al campo de batalla correcto en Afganistán y Pakistán; desarrollando
las capacidades y sociedades que nosotros necesitamos para sacar a los
terroristas y las armas mortales del mundo; comprometer al mundo para secar el
apoyo por el terror y el extremismo; restaurar nuestros valores; y afianzar una
patria más elástica."
La vista de Obama de la guerra de Irak es que en el
primer lugar no debe haber luchado, y que el éxito actual en la guerra no
justifica su costo. En esta parte, él habla a la tradición anti-guerra en el partido.
Él agrega que Afganistán y Pakistán son los campos de batalla correctos, desde
que esto es desde donde emanó el ataque.
Debe notarse que en varias ocasiones Obama ha
apuntado a Pakistán como parte del problema afgano, y ha indicado una buena voluntad
para intervenir allí si es necesario mientras demanda la cooperación
paquistaní. Es más, Obama enfatiza la necesidad por las sociedades - por
ejemplo, socios de la coalición - en lugar de la acción unilateral en
Afganistán y globalmente.
Responder al ataque en lugar del ataque preventivo,
guerra de coalición y las soluciones de postguerras multinacionales son
centrales a la política de Obama en el mundo islámico.
Él monta por consiguiente sobre la división dentro
del Partido Demócrata. Él se opone la guerra en Irak como preventiva, unilateral
y fuera de los límites de organizaciones internacionales mientras endosa la
guerra afgana y promete extenderla. El problema de Obama sería aplicando estos
principios al paisaje emergente. Él formó sus preferencias de política
extranjeras cuando las opciones esenciales permanecían dentro del mundo
islámico - entre tratar simultáneamente con Irak y Afganistán contra enfocarse
principalmente en Afganistán.
Después de la invasión rusa de Georgia, Obama
enfrentarían un juego más complejo de opciones entre el mundo islámico y tratar
con el desafío ruso. La posición de Obama en Georgia rastreada con enfoques Demócratas
tradicionales:
"La recuperación económica de
Georgia es una prioridad estratégica urgente que exige la atención enfocada de
los Estados Unidos y nuestros aliados. Eso es por qué Senador Biden y yo hemos
requerido $1 mil millones en ayuda de la reconstrucción ayudar al pueblo de
Georgia por este tiempo de gran juicio. Yo también doy la bienvenida a la
decisión de OTAN para establecer una Comisión de OTAN-Georgia y aplaudir las nuevas
iniciativas francesas y alemanas para continuar el trabajo en estos problemas
dentro del EU. La administración Bush debe requerir una Cumbre EEUU-EU-Georgia
en septiembre que se enfoque en estrategias por conservar la integridad
territorial de Georgia y adelantar su recuperación económica."
Obama evitó la retórica militarista y se enfocó en acercamientos
multinacionales para tratar con el problema, particularmente vía OTAN y
En este sentido, no es accidental que él hizo un
viaje pre-convención a Europa. Era natural y un signo al establishment de
política extranjero Demócrata que él entiende la posición pivote de Europa.
Esta vista sobre multilateralismo y OTAN se resume en una declaración crítica
por Obama en un papel de posición:
"Hoy se pone de moda
desacreditar a los Naciones Unidas, el Banco Mundial, y otras organizaciones
internacionales. De hecho, se necesita urgentemente la reforma de estos cuerpos
si ellos están para mantener el paso con las amenazas de rápido-movimiento que
nosotros enfrentamos.
Tal reforma real no vendrá, sin
embargo, desechando el valor de estas instituciones, o intimidando a otros
países para ratificar los cambios que nosotros hemos bosquejado en el aislamiento.
La reforma real vendrá en cambio porque nosotros convencemos a otros que ellos
también tienen una parte - que tales reformas harán su mundo, y no sólo el nuestro,
más seguro.
Nuestras alianzas también
requieren dirección constante y revisión si ellas están para permanecer eficaces
y pertinentes. Por ejemplo, durante los últimos 15 años, OTAN ha hecho
tremendos pasos largos transformándose de una estructura de seguridad de
El Problema
europeo de Obama
El último párrafo representa el desafío clave a la
política extranjera de Obama, y desde donde vendría su primer desafío.
Obama quiere una coalición con Europa y necesita a Europa
para fortalecerse. Pero Europa está profundamente dividida, y contraria a
aumentar su gasto de defensa o aumentar substancialmente su participación
militar en la guerra de la coalición. El multilateralismo y europeísmo de Obama
encontrarán rápidamente las realidades de Europa. Esto afectaría su política
jihadista inmediatamente.
A estas alturas, el plan de Obama para una retirada
de 16-meses de Irak es bastante moderado, y la idea de enfocarse en Afganistán
y Pakistán es una continuación de la política de la administración Bush. Pero
su desafío sería aumentar compromiso de OTAN. No hay ni la voluntad ni la
capacidad para aumentar substancialmente la participación de
Este problema sería más aun difícil tratando con Rusia.
Europa en principio no tiene ninguna objeción a la guerra afgana; le faltan
meramente los recursos para aumentar substancialmente su presencia allí. Pero
en el caso de Rusia, no hay ningún acuerdo general europeo.
Los alemanes son dependientes de los rusos por
energía y no quieren arriesgar esa relación; los franceses son más vocal pero les
falta la capacidad militar, aunque ellos han hecho esfuerzos para aumentar su
compromiso a Afganistán.
Obama dice que él quiere confiar en agencias
multilaterales para dirigir la situación rusa. Eso es diplomáticamente posible,
pero si los rusos presionan el problema más allá, como nosotros esperamos, se
necesitará una respuesta más fuerte. OTAN será improbable de proporcionar esa respuesta.
Obama por consiguiente enfrentarían el problema de
cambiar el enfoque a Afganistán y agregado el problema de equilibrar entre un
enfoque islámico y un enfoque ruso. Éste será un problema general de la diplomacia
americana. Pero Obama como Demócrata tendrían un problema más complejo.
Contrario a las acciones unilaterales y enfocadas en Europa, Obama enfrentarían
su primera crisis tratando con el apoyo limitado que Europa pueda proporcionar.
Eso propondrá problemas serios en Afganistán y
Rusia con que Obama tendrían que tratar. En esto hay una indirecta en sus
pensamientos cuando él dice, "Y
cuando nosotros fortalecemos OTAN, nosotros también debemos buscar construir
nuevas alianzas y relaciones en otras regiones importantes para nuestros
intereses en el siglo 21". La prueba sería si estas nuevas coaliciones
diferirán, y sería más eficaz que, la coalición de la voluntad.
Obama enfrentarían problemas similares tratando con
los iraníes. Su enfoque es crear una coalición para confrontar a los iraníes y
obligarles a que abandonen su programa nuclear. Él ha sido claro que él se opone
a ese programa, aunque menos claro en otros aspectos de política extranjera
Iraní. Pero de nuevo, su solución es usar una coalición para controlar Irán.
Esa unión se desintegró en una gran magnitud después
que Rusia y China indicaron ambas que no tenían interés en sanciones. Pero la
unión que Obama planea para confiar tendrá que ser reavivada dramáticamente por
medios desconocidos, o debe crearse una coalición alternativa, o los Estados
Unidos tendrán que tratar unilateralmente con Afganistán y Pakistán. Esta
realidad pone una tremenda tensión en los principios centrales de la política
extranjera Demócrata.
Para reconciliar las tensiones, él tendría que ir
rápidamente a una comprensión con los europeos en OTAN para extender sus
fuerzas militares. Desde extender la mano a los europeos sería entre sus
primeros pasos, vendría su primera prueba temprana. Los europeos probablemente
fracasarían, y, si no, ellos demandarían que los Estados Unidos extiendan también
su gasto de defensa.
Obama no ha mostrado inclinación hacia hacer esto.
En octubre de 2007, él dijo lo siguiente sobre defensa:
"Yo cortaré decenas de billones
de dólares malgastados. Yo cortaré inversiones en no-probados sistemas de
defensa de proyectil. Yo no dejo el espacio armado. Yo retardaré nuestro
desarrollo de futuros sistemas del combate, y yo instituiré un panel abordan de
prioridades de defensa para asegurar que la revisión de defensa de cuatrienal no
se use para justificar el gasto innecesario."
Rusia,
Afganistán y Gasto de Defensa
En esto, Obama está alcanzando hacia la facción
anti-guerra en su partido que considera los gastos militares con desconfianza.
Él se enfocó en sistemas avanzados de guerra-luchadores, pero no propuso cortar
gastos en contrainsurgencia. Pero el dilema es que tratando con la insurrección
y los rusos, Obama vendría bajo presión para hacer lo que él no quiere hacer -
a saber, un aumento en gastos en sistemas avanzados de defensa americana.
Obama ha sido retratado como radical. Eso está
lejos del caso. Él está bien dentro de una tradición de un siglo de larga del
Partido Demócrata, con un elemento de lealtad a la facción anti-guerra. Pero
ese elemento es una voz baja a su política, no su centro. El centro de su
política sería construir coaliciones y un enfoque sobre los aliados europeos,
así como el uso de instituciones multilaterales y la anulación de la guerra preventiva.
No hay nada radical o incluso nuevo en estos principios.
Su incomodidad con el gasto militar es la única
cosa que podría unirlo al ala izquierda del partido. El problema que él
enfrentaría es el paisaje internacional cambiante que le haría difícil de llevar
a cabo algunas de sus políticas.
Primero, la tremenda diversidad de desafíos internacionales
haría tener el presupuesto de defensa en
un jaque difícil.
Segundo, y más importante, es la dificultad de
construir coalición y acción multilateral con los europeos. A Obama le falta
así la fuerza y la coalición para llevar a cabo sus misiones. Por consiguiente Él
no tendría ninguna opción sino tratar con los rusos mientras confronta la cuestión
afgana/pakistaní aun cuando él se retire más rápidamente de lo que él dice
habría de hacer Irak. El momento del hacer-o-romper para Obama vendrá temprano,
cuando él confronte a los europeos.
Si él puede persuadirlos a tomar la acción
convenida e incluir gasto de aumentado, entonces mucha de su política
extranjera se pone en lugar rápidamente, aun cuando está en el precio del gasto
creciente de la defensa americana. Sin embargo, si los europeos no pueden venir
juntos (o ser reunido) decididamente, él tendrá que improvisar entonces.
Obama sería el primer Demócrata por este siglo en tomar
la oficina heredando una guerra mayor. Heredando una guerra en marcha es quizás
la cosa más difícil para tratar un presidente. Sus realidades ya son fijas y
las penas para la derrota o compromiso ya definidos. La guerra en Afganistán ya
ha sido definida por el enfoque del presidente americano George W. Bush.
Volverlo a escribir será enormemente difícil,
particularmente cuando volverlo a escribir depende de un unilateralismo que se acaba
y acercándose a la guerra de coalición plena cuando los socios de la coalición
son cautos.
Los problemas de Obama están compuestos por el
hecho que él no sólo tiene que tratar con una guerra heredada, sino también una
Rusia resurgente. Y él quiere depender de la misma coalición para ambos. Eso será
enormemente desafiante para él, probando sus capacidades diplomáticas así como
las realidades geopolíticas.
Como con todos los presidentes, lo que él planea
hacer y lo que él haría son dos cosas diferentes. Pero nos parece a nosotros
que su presidencia se definiría por si él no puede cambiar el curso de las relaciones
europeas-americanas aceptando los términos europeos pero persuadiéndolos de acomodarse
a los intereses americanos.
Una presidencia de Obama no cambiaría esto. No hay
ninguna evidencia que le falta la habilidad de cambiar la realidad - que le
falta la virtud de Maquiavelo.
Pero todavía será la primero y la prueba crítica,
una dada a él por las tensiones complejas de las tradiciones Demócratas y por
una guerra que él no empezó.