La Posición de la Política Extranjera de McCain

Stratfor Today + September 25, 2008 | 1022 GMT

http://www.stratfor.com/analysis/20080924_mccains_foreign_policy_stance_open_access

 

Por George Friedman

 

 

John McCain es el candidato Republicano para presidente. Esto significa que él está incluido en la tradición Republicana. Esa tradición tiene dos raíces que están entre sí un poco en desigualdades: Una raíz se encuentra en la variedad de internacionalismo de Theodore Roosevelt, y la otra en la oposición de Henry Cabot Lodge a la Liga de Naciones.

 

Esas raíces todavía existen en el Partido Republicano. Pero los acomodos a la realidad que los Demócratas crearon después del Segunda Guerra Mundial - y que Eisenhower, Nixon y, en alguna magnitud, siguió Reagan – los ha revestido a ellos.

 

De muchas maneras, la tradición Republicana de política extranjera es por consiguiente más compleja que la tradición Demócrata.

 

Roosevelt y los Estados Unidos como Gran Poder

 

Más que cualquier otra persona, Roosevelt introdujo en los Estados Unidos la idea que se había vuelto un gran poder. Durante la Guerra Hispanoamericana de la que él había participado entusiasta, los Estados Unidos tomaron control de los remanentes del imperio español. Durante su presidencia unos años después, Roosevelt autorizó la primera gira global por una flota americana que fue diseñada para anunciar la llegada de los Estados Unidos con autoridad.

 

La flota era impresionante y sorprendente para muchos grandes poderes que en el momento tendieron a desechar a los Estados Unidos. Para Roosevelt, habiendo los Estados Unidos tenido lugar entre los grandes poderes sirvió a dos propósitos.

 

Primero, protegió intereses los marítimos americanos. Los Estados Unidos eran un poder comercial mayor, así el control de los mares era un imperativo práctico. Pero había también un elemento de orgullo profundo - al punto de ideología.

 

Roosevelt vio la emergencia de los Estados Unidos como una aprobación del experimento americano con democracia y una voluntad de América como un país y régimen excepcional. La protección realista de interés nacional unió fuerzas con una ideología de derecho. El Canal de Panamá que se empezó en la administración Roosevelt sirvió ambos intereses. El Canal de Panamá resalta el hecho que para Roosevelt - pesadamente influenciado por las teorías de poder naval - el Océano Pacífico era por lo menos tan importante como el Atlántico.

 

La más importante tenencia imperial de EEUU en el momento era el territorio Pacífico de Filipinas que la política americana se enfocó en proteger. También refleja el interés de Roosevelt en el Pacífico, él negoció el tratado de paz que acabó la Guerra ruso-japonesa en 1905 y aumentó los intereses americanos en China. (Sobre todo, el Partido Demócrata se enfocó en Europa, mientras el Partido Republicano mostró un interés mayor en Asia.)

 

La segunda línea del Republicanismo surgió después de la Primera Guerra Mundial, cuando Lodge, senador Republicano, derrotó el plan del Presidente Woodrow Wilson para la entrada americana en la Liga de Naciones.

 

Lodge había apoyado la Guerra Hispanoamericana y el compromiso americano en la Primera Guerra Mundial, pero él se opuso a la membresía de la liga porque él sentía que compelería a los Estados Unidos a emprender obligaciones en que no debía comprometerse. Es más, él tenía una desconfianza profunda de los europeos a quienes él creyó arrastrarían a los Estados Unidos en otra guerra.

 

Por consiguiente los cimientos de la política extranjera Republicana temprano en el  siglo20 consistieron en tres elementos:

 

1. Un buena voluntad para comprometerse en política extranjera y guerras extranjeras cuando esto sirve a los intereses americanos.

 

2. Una renuencia a entrar en organizaciones multilaterales o alianzas, como esto privaría a los Estados Unidos del derecho a actuar unilateralmente y lo comprometería a luchar en nombre de los regímenes que no podría tener interés en defender.

 

3. Una sospecha profunda de la diplomacia de los Estados europeos en base a un sentido que ellos también eran dúplices e inestables a la confianza y que los tratados con ellos producirían cargas sobre - pero no beneficios para - los Estados Unidos.

 

Aislacionismo

Esto dio lugar a lo que se ha llamado la línea "aislacionismo" en el Partido Republicano, aunque el término "aislamiento" no es por sí mismo apropiado.

 

El aislacionismo se opone al compromiso en la diplomacia y política de Europa. En su vista, la intervención americana en la Primera Guerra Mundial había logrado poco. Los europeos necesitaron lograr algún resultado estable propio, y los Estados Unidos no tenían el poder para imponer - o un interés en - ese resultado. Debajo de esto había una creencia que, tan hostiles como eran los alemanes y soviéticos, decididamente los franceses y británicos no era mejores.

 

La oposición al compromiso en una guerra europea no tradujo la indiferencia al resultado en el Pacífico. Los aislacionistas consideraron a Japón con profunda sospecha, y vieron a China como un aliado potencial y contrapeso a Japón. Ellos estaban preparados para apoyar a los chino e incluso tener alguna fuerza militar presente, así como ellos se prepararon a la guarnición de Filipinas. Había aquí una posición consistente.

 

Primero, los adherentes de esta línea creyeron que emprender la guerra en el continente de Eurasia, o en China o en Europa, estaba más allá de los medios americanos y era peligroso.

 

Segundo, ellos creyeron pesadamente en el poder naval, y que el control del mar protegería a los Estados Unidos contra la agresión y protegería comercio marítimo americano. Esto los hizo sospechoso de otros poderes marítimos, incluso Japón y el Reino Unido.

 

Tercero, y último, los aislacionistas se opusieron profundamente a las alianzas que obligaran a los Estados Unidos a cualquier compromiso en guerra. Ellos sentían que la decisión de hacer la guerra debe depender de tiempo y lugar - no un compromiso general. Por consiguiente, más ancha cualquiera propuesta alianza que involucre a los Estados Unidos,  más vigorosamente lo opusieron los aislacionistas.

 

La política extranjera republicana - un producto de líneas realistas y aislacionistas - rechazó así la idea que los Estados Unidos tenían una responsabilidad moral para vigilar el mundo, mientras aceptaba la idea que los Estados Unidos eran moralmente excepcionales. Estaba preparado comprometerse en política global pero sólo cuando afectara los intereses directos de los Estados Unidos.

 

Consideró el interés primario de los Estados Unidos estar protegiéndose de las guerras que rugían en el mundo y vio la supremacía naval como medios hacia ese fin. Consideró las alianzas como una trampa potencial y, en particular, vio a los europeos como más peligrosos y potencialmente irresponsables después de la Primera Guerra Mundial - y quiso proteger a los Estados Unidos de las consecuencias del conflicto europeo.

 

En política extranjera, los Republicanos eran primero realistas, moralistas en segunda instancia. Seguido al ataque japonés en Pearl Harbor y la declaración alemana de guerra a los Estados Unidos en 1941, la línea realista en política extranjera Republicana parecía siendo reemplazada con una nueva línea.

 

La Segunda Guerra Mundial, y el enfoque de Franklin D. Roosevelt a emprenderla, creó una nueva realidad. Los aislacionistas republicanos se desacreditaron políticamente; su realismo se vio como un fracaso para tomar las realidades globales. Es más, la guerra se combatió dentro de una estructura de alianzas. Partes de esa estructura de alianzas se retuvieron, y complementaron grandiosamente, después de la guerra. Los Estados Unidos unieron a los Naciones Unidas, y los medios escogidos para contener la Unión Soviética eran un sistema de alianzas, con OTAN - y de los europeos - como pieza central.

 

Moralismo vs Realismo

 

Los Republicanos se desgarraron entre dos alas después de la guerra.

En la una mano, había Robert Taft que habló para el aislacionismo de la política extranjera de pre-guerra. Por otro lado, estaba Eisenhower que había comandado la coalición europea y había tenido una vista absolutamente diferente de las alianzas y de los europeos. En el lucha entre Taft y Eisenhower para la nominación en 1952, Eisenhower ganó decididamente.

 

El Partido Republicano se reorientó fundamentalmente, o así aparecía. El movimiento de los Republicanos hacia las alianzas y pre-compromisos se acopló con un cambio en el énfasis moral.

 

De la renuencia, tomar responsabilidad moral por el mundo, los Republicanos se acercaron a una oposición moral a la Unión Soviética y el comunismo. Republicanos y Demócratas objetaron moralmente a los comunistas. Pero para los Republicanos, la revulsión moral justificó un cambio de marea en su centro de la política extranjera; el anti-comunismo se volvió una pasión que justificó cambiar menos principios. Todavía el viejo realismo Republicano no estaba bastante el muerto.

 

En la raíz, Eisenhower nunca fue un moralista. Su anti-comunismo representó un miedo estratégico de la Unión Soviética más que una cruzada moral. De hecho, la derecha Republicana lo condenó por esto. Cuando su presidencia progresó, el viejo realismo re-surgió, ahora en el contexto de sistemas de alianzas. Pero había una diferencia importante en el enfoque de Eisenhower a las alianzas y las instituciones multilaterales: Él los apoyó cuando ellos les permitieron a los Estados Unidos que lograran sus fines estratégicos; él no los apoyó como fines en ellos.

 

Por ejemplo, considerando que Eleanor Roosevelt vio las Naciones Unidas como una manera de evitar guerra, Eisenhower lo vio como un foro para perseguir los intereses americanos. Eisenhower no dudó de la idea del excepcionalismo americano, pero su obsesión estaba con el interés nacional.

 

Así, cuando la derecha quiso ser más agresiva y liberar Europa Oriental, él estaba satisfecho de contener a los soviéticos y dejar a los europeos orientales tratar con sus propios problemas. La versión realista de la política extranjera Republicana se mostró más aun claramente en la presidencia de Nixon y en la ejecución de Henry Kissinger de esta.

 

El solo acto que definió esto era la decisión de Nixon de visitar China, encontrarse con Mao Zedong, y formar lo que era, en efecto, una alianza con China comunista contra la Unión Soviética.

 

La Guerra de Vietnam debilitó a los Estados Unidos y fortaleció la Unión Soviética; China y los Estados Unidos compartieron un interés común conteniendo la Unión Soviética. Una alianza estaba en los intereses de Beijing y Washington, y la ideología era no pertinente. (La alianza con China también reavivó el viejo interés Republicano en Asia.)  Con esa sola acción, Nixon y Kissinger reafirmaron el principio que la política extranjera americana no era sobre moralismo - de mantener la paz o combatir el comunismo - sino sobre seguir el interés nacional. Las alianzas podrían ser necesarias, pero ellos no necesitaron tener un componente moral.

 

Mientras los Demócratas se desgarraron entre los tradicionalistas y el movimiento anti-guerra, los Republicanos se dividieron entre realistas que rastrearon su tradición al principio del siglo y moralistas cuyo anti-comunismo apasionado empezó al final de la Segunda Guerra Mundial.

 

Equilibrando la idea de política extranjera como una misión moral de combatir el mal y la idea de política extranjera como la persecución del interés nacional y seguridad definieron la línea de falla dentro del Partido Republicano.

 

Reagan y el Mundo de Posguerra Fría

 

Ronald Reagan intentó montar esta línea de falla. Muy arraigado en la tradición moral de su partido, él definió la Unión Soviética como un "imperio del mal". Al mismo tiempo, él reconoció que el moralismo era insuficiente.

 

Los extremos de política extranjeros tuvieron que ser acoplados con medios sumamente flexibles. Así, Reagan mantuvo la relación con China. Él también jugó un juego complejo de negociación, manipulación e intimidación con los soviéticos. Para financiar los Contras - guerrillas que combatían al gobierno marxista de Nicaragua - su administración estaba preparada para venderle armas a Irán que en ese momento estaba combatiendo una guerra con Irak. En otras palabras, Reagan empotró el anti-comunismo de los Republicanos de los años cincuenta con el realismo de Nixon y Kissinger. A esto, él agregó un desdén cordial por Europa, donde a cambio a él se lo ultrajó como un vaquero.

 

Los antecedentes de esta desconfianza de los europeos, particularmente los franceses, se remontaron a la era de la Primera Guerra Mundial. El derrumbe del comunismo dejó a los Republicanos con un dilema. La misión moral se fue; el realismo era todo lo que quedaban. Éste era el dilema que George que H. W. Bush tenía que tratar.

 

Bush era un realista en el núcleo, todavía él parecía incapaz de articular eso como un principio. En cambio, él anunció el "Nuevo Orden del Mundo," qué realmente era una llamada para las instituciones multilaterales y la transformación de la estructura de alianzas anti-comunistas en una familia exhaustiva de naciones demócratas. Para abreviar, al fin de la Guerra Fría, el primer Presidente Bush adoptó la esencia de la política extranjera Demócrata. Esto ayuda a explicar la carrera de Ross Perot para la presidencia y la pérdida de Bush ante Bill Clinton. Perot se llevó la facción del Partido Republicano que retuvo la aversión tradicional al multilateralismo - en la forma de NAFTA, por ejemplo.

 

Nunca fue claro qué forma habría tomado la política extranjera de George W. Bush sin el 9/11.

 

Después de Sept 11, 2001, Bush intentó recrear la política extranjera de Reagan. En lugar de definir la guerra como una batalla contra los jihadistas, él lo definió como una batalla contra el terrorismo, como si esto fuera el equivalente ideológico del comunismo. Él definió un "Eje de Mal" fragante del "Imperio Malo" de Reagan. Dentro de los confines de esta misión moral, él intentó ejecutar una guerra sistemática diseñada para combatir el terrorismo. Es importante tener presente la complejidad de la política extranjera de George W. Bush comparada a la simplicidad de su misión moral declarada que primero se definió como combatiendo el terrorismo y después como trayendo democracia al Medio Oriente.

 

En la guerra en Afganistán, Bush buscó inicialmente y recibió la ayuda rusa e iraní. En Irak, él finalmente alcanzó un acuerdo con los insurgentes sunni a quienes él había combatido anteriormente. Entre una serie compleja de operaciones encubiertas, alianzas y traiciones, y guerras grandes y pequeñas a lo largo de la región. Bush enfrentó una situación más compleja de lo que Reagan hizo - una situación que, en muchos casos, careció de soluciones por medios disponibles.

 

McCain: ¿Moralista o Realista?

 

Qué nos trae a McCain y a las preguntas más importantes que él tendría que contestar en su presidencia: ¿Hasta qué punto adoptaría él una misión moral que atropelle, y cómo aplicaría él los recursos disponibles para esa misión?

 

¿Tenderían McCain hacia el modelo Nixon-Kissinger de un presidente Republicano realista, o al más el modelo moralista Reagan-Bush? Aunque las respuestas a estas preguntas no surgirán durante la estación de campaña, un Presidente McCain tendría que contestarles casi inmediatamente.

 

Por ejemplo, tratando con la situación afgana, una de las opciones será un trato con el Taliban que parangona el trato americano con los insurgentes sunni iraquíes. ¿Se prepararía McCain a dar este paso en la tradición Reagan-Bush, o lo rechazaría él sobre principios morales rígidos?

 

¿Y se prepararía McCain a reconocer una esfera de influencia para la Rusia en la ex Unión Soviética, o rechazaría él el concepto como violadores de principios morales de soberanía y derechos nacionales?

 

McCain ha dicho que los Estados Unidos deben mantener una presencia en Irak tanto como necesario para estabilizar el país, aunque él cree claramente que, con la situación estabilizada, los retiros de tropas pueden ser más rápidos. Discutiendo Afganistán, está claro que él ve la necesidad por más tropas. Pero su enfoque real está en Pakistán sobre lo que él dijo en julio:

 

"Nosotros debemos fortalecer las tribus locales en las áreas fronterizas que están deseosas de combatir a los terroristas extranjeros allí. Nosotros también debemos autorizar al nuevo gobierno civil de Pakistán para derrotar al radicalismo con apoyo mayor por el desarrollo, salud, y educación."

 

McCain entiende que la llave para tratar con Afganistán queda en Pakistán, y él implica que resolver el problema en Pakistán requiere formar una relación más íntima con las tribus en la región fronteriza afgano-paquistaní. Lo que McCain no ha dicho - y lo que él no puede decir por razones políticas y estratégicas - es cuan lejos él entraría en hacer acuerdos con las tribus Pashtun en el área que han sido colaboradores íntimos con al Qaeda.

 

Una pregunta similar se propone en el contexto de Rusia y sus relaciones en otras partes de la Unión Soviética anterior. Poco después de la invasión rusa de Georgia, McCain dijo,

 

"Las implicaciones de las acciones rusas van más allá de su amenaza a la integridad territorial y independencia de una Georgia demócrata. Rusia está usando violencia contra Georgia, en parte, para intimidar a otros vecinos como Ucrania por escoger asociarse con el Oeste y adherir a valores políticos y económicos Occidentales. Como tal, el destino de Georgia debe ser de grave preocupación para los americanos y todas las personas que dieron la bienvenida al fin de una Europa dividido, y la independencia de las ex repúblicas soviéticas. La respuesta internacional a esta crisis determinará cómo la Rusia maneja sus relaciones con otros vecinos."

 

McCain ha presentado las acciones de Rusia en términos morales.

 

Él también ha dicho que debe tomarse la acción diplomática internacional para tratar con Rusia, y él ha apoyado la expansión de OTAN. Así él ha combinado un enfoque moral con un enfoque de coalición construido alrededor de los europeos. Para abreviar, sus declaraciones públicas se deducen de las fuentes morales y multilaterales. Lo que no está claro es el grado al que él adherirá a principios realistas siguiendo estos extremos. Él no será claramente un Nixon.

 

Si él será como Reagan, o más como George W. Bush - es decir, Reagan sin la destreza de Reagan - o un moralista rígido indiferente a las consecuencias permanece en cuestión. Es difícil de creer que McCain adoptaría la tercera opción. Él toma una posición moral fuerte, pero es capaz de calibrar sus tácticas. Esto es particularmente claro cuando usted considera su posición en trabajar con los europeos.

 

En 1999 - una forma atrás en términos de la política real extranjera - McCain dijo de OTAN,

 

"Cuando nosotros nos acercamos el 50 anual de OTAN, la Alianza Atlántica está en forma bastante mala. Nuestros aliados están gastando por lejos demasiado poco en su propia defensa para mantener la alianza como una fuerza militar eficaz."

 

 

Desde entonces, el gasto de defensa de Europa no ha volado, para decir lo menos.

 

La declaración de agosto 2008 de McCain que "el Consejo Atlántico Norte de OTAN debe emplazar una sesión de la emergencia para exigir un cese al fuego y empezar discusiones sobre el despliegue de una fuerza pacificadora internacional en Osetia del Sur" debe verse en este contexto. En esta declaración, McCain requirió una fuerza de paz de OTAN en Osetia del Sur.

 

Una década antes, él estaba desacreditando la falta de preparación militar de OTAN, que pocos disputa todavía es un problema sumamente significativo.

 

Pero recuerde que las campañas presidenciales no son donde debe esperarse el pensamiento estratégico franco, y las metas morales deben estar subordinadas a las realidades de poder. Mientras McCain necesitaría definir la mezcla de moralismo y realismo en su política extranjera, él hizo su evaluación de la clara debilidad de OTAN en 1999.

 

En la medida en que él todavía cree que esta evaluación es verdadera, él no tendría que enfrentar el primer problema que Barack Obama probablemente tendría - a saber, qué hacer cuando los europeos no cooperan.

 

McCain aún cree que ellos no quieren (o no pueden).En cambio, McCain tendrían que contestar otra pregunta que finalmente está igual que la pregunta de Obama: ¿De dónde vendrán los recursos de mantener fuerzas en Irak, manejar la guerra en Afganistán, involucrar a los paquistaníes en ese conflicto y contener a Rusia?

 

En algún sentido, McCain ha creado una posición política más dura para él lanzando todos estos problemas en una luz moral. Pero, en la tradición Reagan, una posición moral sólo tiene valor si puede seguirse, y seguir esas acciones requiere un compromiso moral y virtud de Maquiavelo. Por consiguiente, McCain será tirado en dos direcciones. Primero, como Obama, él no podría seguir sus fines sin un aumento del presupuesto sustancial o abandonando uno o más teatros de operación. La banda de caucho apenas se estirará sin refuerzos.

 

Segundo, mientras esos refuerzos son llamados a reunión - o en lugar de los refuerzos - él tendrá que ejecutar una serie compleja de operaciones tácticas.

 

Esto involucrará sostener la línea en Irak, crear un armazón político para el arreglo en Afganistán y raspar bastantes fuerzas a juntar para proporcionar alguna pausa a los rusos cuando ellos presionan su periferia. La política extranjera de McCain - como Obama - habría de desarrollarse en las tácticas complejas, donde el diablo está en los detalles, y los detalles requerirán atención constante.

 

El Paisaje Global y el Próximo Presidente

 

Finalmente, es el paisaje global que determina las opciones de política extranjeras de un presidente, y las tradiciones de los presidentes vienen de sólo pueden guiarlas hasta ahora.

 

Quienquiera sea presidente en enero 2009 enfrentará el mismo paisaje y opciones limitadas.

 

El ganador requerirá virtud sustancial, y ningún candidato debe juzgarse sobre lo que él dice ahora, desde que nadie ni puede anticiparse a los detalles que el ganador confrontará o las sorpresas que el mundo le tirará a él.

 

Nosotros podemos describir el mundo. Nosotros podemos buscar lo divino en las intenciones de los candidatos mirando sus tradiciones políticas.

 

Nosotros podemos entender las tensiones intelectuales y morales que ellos enfrentan. Pero al final, nosotros no sabemos más sobre la virtud de estos dos hombres que nadie más.

 

Nosotros sabemos que, dados los límites actuales de poder americano y la anchura de compromisos americanos, tomará un presidente muy diestro y desviado para seguir el interés nacional, sea lo que eso define.