La pesadilla geopolítica de USA y los acuerdos
estratégicos euroasiáticos sobre la energía
Por F.
William Engdahl
Parte I: La desintegración de la presidencia Bush
Al atraer la
atención sobre Iraq y el papel obvio que el petróleo tiene en la política de
USA actual, el gobierno Bush-Cheney ha hecho precisamente eso: ha atraído
firmemente la atención de los poderes deficitarios en energía del mundo hacia
la batalla estratégica sobre la energía y especialmente el petróleo. Esto ya
tiene consecuencias para la economía mundial con niveles de precio de 75
dólares por barril de petróleo crudo. Ahora toma la dimensión de lo que un
antiguo Secretario de Defensa de USA llama correctamente una “pesadilla
geopolítica” para Usamérica.
La creación por Bush-Cheney-Rumsfeld y compañía de una pesadilla geopolítica
constituye también un telón de fondo para comprender el dramático cambio
político dentro de la elite dominante en USA durante los últimos seis meses, al
apartarse de la presidencia Bush. Dicho simplemente: dieron su oportunidad a
Bush/Cheney y su banda de halcones belicistas neoconservadores, con su relación
especial con las capacidades de Israel en Iraq y en todo el Oriente Próximo.
La oportunidad era tener éxito en el objetivo estratégico de USA de controlar los
recursos petrolíferos a escala global, a fin de asegurar el rol de USA como
primero entre pares durante la próxima década y más allá. No sólo han fracasado
en “tener éxito” con ese objetivo de dominación estratégica de USA. También han
amenazado la base misma de la continuación de la hegemonía de USA, o como gusta
de llamarlo el Pentágono de Rumsfeld: el ‘Dominio de Espectro Total’. La acción
del presidente boliviano Evo Morales, después de reuniones con Hugo Chávez de
Venezuela y Fidel Castro, al establecer el control nacional sobre los recursos
de petróleo y gas es sólo la última manifestación de la decadencia de la
proyección del poder de USA.
El futuro de
Ya que la política
exterior de USA es encubierta por la interminable retórica de la ‘defensa de la democracia’ y cosas
parecidas, vale la pena recordar que la política exterior de USA desde el
colapso de
El presidente esbozó un cambio radical de la política exterior explícita de USA
en dos áreas vitales: Una política de guerra preventiva, si USA fuera amenazado
por terroristas o por estados delincuentes involucrados en la producción de
armas de destrucción masiva. Segundo: el derecho de autodefensa autoriza a USA
a lanzar ataques preventivos contra potenciales agresores, para cortarles el
paso antes de que puedan lanzar ataques contra USA.
La nueva doctrina usamericana,
La política también incluía cambios pro-activos de régimen en todo el mundo
bajo la consigna de la ‘extensión de la
democracia’. Como declarara Bush en West Point: “USA no tiene imperio que extender o utopía que establecer. Deseamos a
los demás sólo lo que deseamos para nosotros mismos – seguridad contra la
violencia, las recompensas de la libertad, y la esperanza de una vida mejor.”
Estos fragmentos de una política fueron reunidos en una política oficial en
septiembre de 2002, en un texto del Consejo Nacional de Seguridad intitulado
Estrategia Nacional de Seguridad de Usamérica. El texto fue preparado para la
firma del presidente por la jefa del Consejo Nacional de Seguridad de aquel
entonces, Condi Rice. Por su parte ella utilizó un documento normativo
preparado durante la presidencia de 1992 de Bush padre, por el neoconservador
Paul Wolfowitz.
La Doctrina Bush de Rice había sido bosquejada en su integridad en 1992 en un ‘borrador final’ de una Guía de
Planificación de
Una filtración interna del borrador al New York Times condujo entonces al
presidente Bush padre a anunciar que era ‘sólo
un borrador y no política de USA.’ En 2002 se había convertido oficialmente
en política de USA.
La Doctrina Bush declaró que ‘la acción
militar preventiva’ era legítima cuando la amenaza ‘emergía’ o era ‘suficiente
incluso si sigue existiendo inseguridad sobre la fecha escogida y el lugar del
ataque del enemigo.’ Eso dejó un agujero suficientemente grande para que
pasara un tanque Abrams, según los críticos. Afganistán, un ejemplo que viene
al caso, fue declarado objetivo legítimo para bombardeos militares de USA,
porque el régimen talibán había dicho que entregaría a Osama bin Laden sólo si
USA demostraba su responsabilidad por los ataques del 11 de septiembre contra
el World Trade Center y el Pentágono. Bush no presentó prueba alguna. Lanzó una
guerra ‘preventiva’. En esa época, pocos se preocuparon por considerar las
minucias del derecho internacional.
La Doctrina Bush fue y es una doctrina neoconservadora de guerra preventiva y
profiláctica. Ha resultado ser una catástrofe estratégica para el papel de USA
como la única superpotencia. Constituye la base para comprender todos los
eventos actuales a medida que se desarrollan dentro y alrededor de Washington.
Lo que está en juego ahora es el futuro de esa política exterior de
La administración Bush en crisis
La indicación más fascinante de un cambio radical dentro del establishment
político usamericano en su actitud hacia
El documento fue inicialmente puesto por los suelos como ‘antisemita’, que no lo es, por
El tabú de hablar públicamente de la agenda favorable a Israel de los
neoconservadores parece haber sido roto. Eso sugiere que tipos de la vieja
guardia del establishment de la política exterior como Zbigniew Brzezinski y
Brent Scowcroft y sus aliados, se presentan para retomar el liderazgo de la
política exterior. Los neoconservadores han resultado ser un fracaso colosal en
su defensa de los verdaderos intereses estratégicos de USA, tal como los ven
los realistas.
El documento ‘El Lobby de Israel y
Algunas de sus conclusiones sobre los objetivos del lobby de Israel:
* ’ Ningún lobby ha logrado desviar la política exterior tan
lejos de lo que sugeriría el interés nacional usamericano, mientras convencen
simultáneamente a los usamericanos que los intereses de USA e Israel son
esencialmente idénticos.’
* Los partidarios usamericanos de Israel impulsaron la
guerra contra Iraq. Los altos funcionarios de la administración que encabezaron
la campaña forman también la vanguardia del lobby pro-Israel, es decir el
Secretario Adjunto de Defensa Paul Wolfowitz; el Subsecretario para Política de
Defensa, Douglas Feith; Elliott Abrams, Asuntos de Oriente Próximo en
* Un esfuerzo similar ha sido emprendido ahora para bombardear
las instalaciones nucleares de Irán.
* AIPAC se resiste a tener que registrarse como agentes
extranjeros, porque esto significaría severas limitaciones en sus actividades
en el Congreso, particularmente en la arena legislativa electoral… Los políticos
usamericanos siguen siendo extremadamente sensibles a las contribuciones a las
campañas electorales y a otras formas de presión política, e importantes medios
probablemente seguirán siendo favorables a Israel, haga lo que haga.
Vale la pena citar los objetivos oficiales de
“Contra el telón de fondo de un conflicto
cada vez más sangriento en Iraq, la política exterior usamericana se desplaza
en una dirección peligrosa hacia el imperio.”
“Tendencias imperiales inquietantes son
evidentes en
Los autores Walt y Mearsheimer señalan también que Richard Perle y Douglas
Feith colocaron sus nombres en un proyecto político de 1996 para el gobierno de
Benjamin Netanyahu que entonces llegó al poder en Israel, intitulado: ‘Cortar
por lo sano: Una nueva estrategia para asegurar el país [Israel].’
En ese documento, Perle y Feith aconsejaron a Netanyahu que la reconstrucción
del sionismo debe abandonar toda idea de intercambiar tierra por paz con los
palestinos, es decir que revocara los acuerdos de Oslo. Luego, había que
derrocar a Sadam Husein y debía establecerse la democracia en Iraq, lo que
resultaría contagioso para los demás vecinos árabes de Israel. Eso fue en 1996,
siete años antes de que Bush lanzara una guerra casi unilateral para cambiar el
régimen en Iraq.
Cuando Tim Russert de
Para que todo eso sucediera, Perle y Feith escribieron: “Israel tendría que lograr un amplio apoyo usamericano.” Para
asegurar ese apoyo, aconsejaron al primer ministro israelí que utilizara “lenguaje familiar a los usamericanos
recurriendo a temas de pasados gobiernos de USA durante
En la actualidad, Perle se ve obligado a tratar de no llamar la atención en
Washington después de dirigir inicialmente el Consejo de Política de
Sobreviene una ola de renuncias en el gobierno de
Bush
Ahora, se ha ido Andrew Card, Jefe de Gabinete de
La partida de Goss fue precedida por el creciente escándalo que involucra al
hombre número tres de Goss en
El caso Foggo es ligado al congresista republicano caído en desgracia, Randall
‘Duke’ Cunningham. Fiscales federales han acusado, como co-conspirador no
acusado, a uno de los amigos más cercanos de Foggo, el empresario de San Diego,
Brent Wilkes, de participar en un plan para sobornar a Cunningham, el antiguo
congresista republicano de San Diego. Cunningham, por su parte es vinculado al
republicano Jack Abramoff, condenado por lavado de dinero y amaño. Foggo
supervisó contratos que involucraban a por lo menos una de las compañías
acusadas de pagar sobornos al congresista Cunningham. El Wall Street Journal informa
que Foggo ha sido un amigo cercano desde el comienzo de la escuela secundaria
del contratista de la defensa de California, Brent R. Wilkes. Informan que una
actual investigación criminal se concentra en si Mr. Foggo utilizó su posición
en
Wilkes estuvo implicado en las acusaciones presentadas contra Cunningham, como
co-conspirador no acusado que supuestamente pagó 630.000 dólares en sobornos a
Cunningham a cambio de ayuda para obtener contratos federales, entre otros, de
defensa. No se han presentado acusaciones contra Wilkes, aunque fiscales
federales en San Diego trabajan para construir un caso en su contra, así como
contra Foggo.
El FBI y fiscales federales investigan evidencia de que Wilkes habría hecho
regalos a Foggo y financiado varias prestaciones, incluyendo presuntas orgías
sexuales en Watergate (actualmente Westin), mientras Foggo podía ayudarle a
obtener contratos específicos de
La renuncia de Goss viene después de llamados públicos, provenientes de un coro
creciente de generales de USA en retiro, que piden la renuncia inmediata del
Secretario de Defensa Rumsfeld por la debacle militar en Iraq.
Lo más reciente en el lento, sistemático proceso de reducción del régimen de
Bush, que pide “que se los lleve el
viento”, fue un incidente en Atlanta, el 4 de mayo, ante un acto
supuestamente amistoso sobre política exterior, en el que habló Rumsfeld.
Durante el período de preguntas, fue cuestionado por su presentación del motivo
para hacer la guerra en Iraq.
Ray McGovern, veterano de 27 años en
“¿Fue una mentira, Mr. Rumsfeld, o fue
fabricado en algún otro sitio? Porque todos mis colegas de
El siguiente informe en Los Angeles Times es significativo, en cuanto al cambio
reflejado en la forma como los medios del establishment tratan actualmente a
Rumsfeld, Cheney y Bush:
“A comienzos del intercambio de palabras,
Rumsfeld siguió siendo el ser imperturbable de siempre, e insistió: “No he
mentido. No mentí entonces,” antes de lanzarse a una vigorosa defensa de las
afirmaciones anteriores a la guerra del gobierno sobre las armas de destrucción
masiva de Iraq.
“Pero Rumsfeld se mostró inusualmente cohibido cuando McGovern lo presionó
respecto a sus afirmaciones de que sabía donde estaban ubicadas las armas
inconvencionales iraquíes.
“Usted dijo que sabía dónde estaban,” dijo McGovern.
“No lo dije. Dije dónde estaban los presuntos sitios,” respondió Rumsfeld.
McGovern luego leyó partes de declaraciones que el Secretario de Defensa había
hecho diciendo que las armas estaban situadas cerca de Tikrit, Iraq, y Bagdad…”
Rumsfeld se quedó mudo como una tapia. Todo el episodio fue filmado y mostrado
en la red de televisión. Es evidente que los días de Rumsfeld están contados.
Se rumorea que Karl Rove está a días de ser co-acusado con el asistente de
Cheney, Lewis Libby, por el affaire de la filtración de Valerie Plame/CIA. Hay
que recordar que ese affaire tuvo que ver con la supuesta evidencia del uranio
de Níger, como base para convencer al Congreso para que renunciara a una
Declaración de Guerra contra Iraq y diera carta blanca a Bush. Evidentemente
una facción realista re-emergente teje cuidadosamente todos los hilos para
producir un tejido que probablemente llevará al proceso de destitución, tal vez
también del vicepresidente, el verdadero poder tras esta presidencia.
Parte
II. Desintegración de la influencia estratégica de USA en Eurasia
Un desastre de política exterior respecto a China
En este contexto, el reciente insulto diplomático de Bush al visitante
presidente de China, Hu Jintao, es doblemente desastroso para la posición
exterior de USA. Bush actuó siguiendo un guión escrito por neoconservadores
contrarios a China para insultar y humillar deliberadamente a Hu en
No fue un ‘desliz’ de los profesionales del protocolo de
Hu no perdió tiempo o lágrimas por la afronta de Bush. Continuó de inmediato su
viaje a Arabia Saudí para una visita de estado de tres días en la que se
firmaron acuerdos de comercio, defensa y seguridad. Sobra decir que no es una
pequeña bofetada para Washington de parte de la tradicionalmente ‘leal’ casa
real saudí.
Hu firmó un acuerdo para que SABIC de Arabia Saudí construya una refinería de
petróleo y un proyecto petroquímico en el noreste de China por un valor de
5.200 millones de dólares. A comienzos de este año, el rey Abdullah estuvo en
Beijing para una visita oficial de estado. ¡Um! Desde el acuerdo de Roosevelt
con el rey Ibn Saud, que dio a la usamericana ARAMCO y no a los británicos la
concesión para desarrollar el petróleo saudí en 1943, Arabia Saudí ha sido
considerada en Washington como una esfera estratégica de interés esencial.
Hu luego fue a Marruecos, otra esfera tradicional de interés de USA, a Nigeria
y Kenia, también considerados esferas de interés de USA. Hace sólo dos meses,
Rumsfeld estuvo en Marruecos para ofrecer armas usamericanas. Hu ofrece
financiar explotación petrolera en ese país.
SCO y los eventos de Irán
Los últimos eventos relacionados con
La SCO fue creada en Shangai el 15 de junio de 2001 por Rusia y China junto con
cuatro antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central – Kazajstán, Kirguistán,
Tayikistán y Uzbekistán. Antes del 11 de septiembre de 2001, y de la
declaración por USA de un Eje del Mal en enero de 2002,
Irán ha sido invitado a convertirse en miembro pleno de
El pasado mes, en Teherán, el embajador chino, Lio G Tan, anunció que un
acuerdo pendiente sobre petróleo y gas entre China e Irán está listo para su
firma.
Se dice que el acuerdo tiene un valor de por los menos 100.000 millones de
dólares e incluye el desarrollo del inmenso campo petrolífero offshore de
Yadavaran. Sinopec, de China, aceptaría comprar 250 millones de toneladas de
gas licuado durante 25 años. No sorprende que China no se apure en apoyar a
Washington contra Irán en el Consejo de Seguridad de
Irán también implementa planes para entregar gas a través de un gasoducto a
Pakistán e India. Ministros de energía de los tres países se reunieron
recientemente en Doha y tienen la intención de volver a encontrarse este mes en
Pakistán.
El progreso del gasoducto es un rechazo directo de los esfuerzos de Washington
de alejar a los inversionistas de Irán. Irónicamente, la oposición usamericana
impulsa a esos países a mejorar sus relaciones.
La ‘pesadilla geopolítica’ de Washington
En la misma reunión del 15 de junio de
El ministro adjunto de exteriores de Irán, Manouchehr Mohammadi, declaró en
abril a ITAR-Tass en Moscú que la membresía iraní en
USA se queda al margen en Asia Central
La admisión de Irán a
Se informa que
India está desesperada por llegar a acuerdos con Irán en cuanto a energía, pero
es presionada por Washington para que no lo haga.
El gobierno Bush trató el año pasado de conseguir ‘estatus de observador’ en
Después de su viaje de octubre de 2005 por Asia Central,
Washington trata de apartar a los estados centroasiáticos de Rusia y China. El
gobierno de Hamid Karzai en Kabul no ha respondido a las propuestas de
Gennady Yefstafiyev, antiguo general del Servicio de Inteligencia Exterior de
Rusia, dice: “Los objetivos a largo plazo de USA en Irán son obvios: organizar
la caída del actual régimen; establecer su control sobre el petróleo y el gas
de Irán; y utilizar su territorio como la ruta más corta para transportar
hidrocarburos bajo control de USA de las regiones de Asia Central y el Mar
Caspio, circunvalando a Rusia y China. Eso, sin hablar de la importancia
militar y estratégica intrínseca de Irán.”
Washington había basado su estrategia en Kazajstán en que fuera su socio
principal en Asia Central. USA quiere expandir su control físico sobre las
reservas de petróleo de Kazajstán y formalizar el transporte del petróleo
kazajo por el oleoducto Bakú-Ceyhan, así como crear el papel dominante de USA
en la seguridad del Mar Caspio. Pero Kazajstán no colabora. El presidente
Nursultan Nazarbayev fue a Moscú el 3 de abril para reafirmar la continuación
de su dependencia de los oleoductos rusos. Y China, como señaláramos en
diciembre, también sigue llegando a importantes acuerdos de energía y conductos
con Kazajstán.
Para empeorar los problemas geopolíticos de Washington, a pesar de que logró un
importante acuerdo de bases militares con Uzbekistán después de septiembre de
2001, las relaciones actuales de Washington con Uzbekistán son desastrosas. El
esfuerzo de USA por aislar al presidente Islam Karimov, siguiendo el ejemplo de
la “Revolución Naranja” de Ucrania, no da resultados. El primer ministro indio
Manmohan Singh visitó Tashkent a fines de abril.
Tayikistán también depende considerablemente del apoyo de Rusia. En Kirguistán,
a pesar de intentos encubiertos de USA de crear disensiones dentro del régimen,
se mantiene la alianza del presidente Burmanbek Bakiyev con el primer ministro
respaldado por Moscú, Felix Kulov.
En el espacio de 12 meses, Rusia y China han logrado mover las piezas en el
‘tablero de ajedrez’ geopolítico de Eurasia, apartándolas de lo que ha sido una
abrumadora ventaja estratégica de USA llevándolas al lado contrario, donde USA
está cada vez más aislado. Es potencialmente la mayor derrota estratégica de la
proyección del poder de USA en el período posterior a