|
Palestina: misión cumplida para China Por Peter Lee Si o no
China finalmente vote a favor del reconocimiento del "Estado de
Palestina" en las Naciones Unidas, o simplemente se abstiene - o si la materia
nunca incluso o viene a un voto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
o la Asamblea General - ya puede celebrar su momento "misión
cumplida" con el discurso del Presidente Barack
Obama ante la Asamblea General ONU que se opone el movimiento. China
esta relevada para encontrarse finalmente en el lado correcto de un problema
Medio Oriental después de meses de desanimar noticias para los autócratas.
Mientras la Primavera árabe estaba agitando el Medio
Oriente, Beijing había enviado a su enviado especial para el Medio Oriente,
Wu Sike, en un intento aparentemente quijotesco
para cambiar el enfoque de la región al próximo voto Palestino. A fin
de agosto, bien antes de que fuera una conclusión previsible que la Autoridad
Nacional Palestina (PNA) Presidente Mahmoud Abbas se resistiría a la presión Occidental y seguiría
adelante a través su promesa de tomar el problema de la estadidad en la ONU,
Wu anunció en El Cairo que China habría "apoyado" el
establecimiento de un estado Palestino con Jerusalén Oriental como su capital
- mientras omitía sagazmente el detalle acerca de si China realmente votaría
por la medida de la estadidad en el Consejo de Seguridad. [1] La
apuesta geopolítica de China pagó muy bien como Obama fue incapaz de
desasirse del palo hendido que se había sido en por la Autoridad Nacional
Palestina, Israel, y sus prioridades políticas domésticas. En su
discurso a la Asamblea General, Obama estuvo en pleno con Israel, como
informó Chemi
Shaley del periódico Ha'aretz
en un artículo con el título descarado "Obama consigue una sello judío
de aprobación" y subtitulado "A los ojos de su público israelita, incluyendo
[primer ministro Benjamin] Netanyahu
y [el Ministro Extranjero Avigdor] Lieberman, el discurso de Obama era casi sin defecto, una
valoración seguidamente confirmada por áspera
crítica nivelada a él por los funcionarios árabes y
Palestinos." Caracterizando
el discurso de Obama como "probablemente el discurso pro-Israel más caluroso
jamás dado a un encuentro anual de la Asamblea General ONU por cualquier
presidente americano, no obstruya ninguno", Shaley
siguió para decir: El Presidente americano Barack
Obama ciertamente nunca soñó que un día él sería endosado así calurosamente
por el Ministro Extranjero israelita Avigdor Lieberman, de todas las personas. Pero hoy, seguido al
discurso de Obama a la Asamblea General ONU, Lieberman
estaba chorreando literalmente con alabanza... Obama podrá ahora ondear a sus
votantes judíos un "sello kosher de
aprobación" de no menos una autoridad que Lieberman,
el "Rebbe," como era, de la derechista
unión israelita gobernante. [2] The Guardian ofreció una mirada a
la valoración del otro equipo: El discurso de Obama fue saludado con
desesperación en el Banco Occidental. Mustafa Barghouti, político independiente y ex candidato
presidencial Palestino, dijeron que él estaba defraudado. "Muestra claramente las normas dobles de EEUU
cuando viene al problema Palestino. Obama habló sobre libertad, derechos
humanos, justicia en Sudán del Sur, Túnez, Egipto - pero no para los
palestinos," dijo él. Un
tendero de Ramallah, Marwan
Jubeh, dijo: "Israel y EEUU son uno y el mismo: EEUU es Israel,
e Israel es EEUU. Israel no quiere darle nada a los palestinos y Obama no puede
hacer nada sin Israel porque el congreso es pro-Israel." [3] Como
resultado, el encuentro en ONU no es sobre el tema deseado de América: dando
triunfalmente la bienvenida el nuevo Libia régimen ayudado a parir desde la Primavera árabe con las bombas de la Organización del
Tratado Atlántica Norte (OTAN) y el apoyo de las autocracias del Golfo. En
cambio, el papel de América como el promotor de la democracia y derechos
humanos en el Medio Oriente está sombreado por los anteojos de su apoyo abyecto de Israel en la materia de Palestina, y el
ridículo y muy-publicó giro de la administración de Obama cuando intenta
regatear la carga de vetar la aplicación Palestina en el Consejo de
Seguridad. Aun
cuando la sentencia de la dinastía de Assad en
Siria se selle en los próximos días o meses, la retórica de los Estados
Unidos que llevan la transformación del Medio Oriente con sus democráticos
ideales de los humano-derechos serán socavados. Y ésa es la manera China - y
de Arabia Saudita, más de Beijing para las materias Medio Orientales – y
parecidas. Las
histerias sobre la estadidad Palestina - y, más al punto, el alborota de los
medios de comunicación sobre el-cima que lo acompaña - se parece muchísimo a
una herida auto-infligida para la administración Obama. Una versión revisada
del estatus de Palestina en la ONU es improbable que sea la catástrofe
existencial prometida para Israel. El
primero, si avergonzando más bien, argumento por negar a Palestina el
reconocimiento estatal pleno es que expondría a Israel a los
crímenes/genocidio/crímenes de guerra potencial contra las persecuciones de
la humanidad en la Corte Criminal Internacional (ICC). Actualmente,
Israel boicotea la corte y el PNA no tiene el lugar legal para unirse. Pero
podría, si tuviera estatus estatal en la ONU. Sin
embargo, como Colum Lynch
señaló en Foreign Policy,
el PNA ya ha ejercido una provisión del tratado de ICC que permite a los
Estados no-miembros para pedir investigación de ICC para traer el problema de
los excesos israelitas en Gaza durante la Operación
Cast Lead en 2008/2009
ante de la corte. Así el gato está un poco fuera ya de la bolsa. También,
Israel puede tomar consuelo del hecho que ICC que el fiscal principal Luis
Moreno-Ocampo, en contraste con su notable alacridad saltando por los
alegados males por el hombre fuerte de Libia de Muammar
Gaddafi, ha estado ponderando sobre de problemas
bien-documentados en Cast Lead
del Lanzamiento durante dos años y medio sin alcanzar una decisión para
proseguir. [4] No
obstante, la oferta de estadidad ha atraído el tipo de oposición organizada y
sistemática en los medios de comunicación que tan a menudo caracterizan los
espinosos problemas Medio Orientales que involucran Israel. La
aspereza de Israel en el Banco Occidental generalmente se reconoce, y
entonces excusada por sus apologistas. No
obstante, durante los últimos años, el PNA ha sido establecido más o menos
respetuosamente como un interlocutor razonable y no-violento de Israel (sus
críticos dirían aplacando desesperadamente y el cliente corrupto) en el Banco
Occidental. Ha
expendido sus recursos y la ayuda internacional que construyen la
infraestructura política - particularmente la cooperativa (los críticos
llamarían conspiración) forzando la seguridad – que Israel declara es una
condición previa necesaria para la estadidad. La abstención actual del PNA de
la belicosidad estilo Hamas en el Banco Occidental
lo ha salvado de la catástrofe de operaciones militares israelitas como Cast Lead que devastó Gaza. El área
bajo el mando completo de la civil/seguridad PNA ha crecido a casi 40% del
Banco Occidental. Pero estas matanzas, mayormente en pueblos aislados y áreas
periféricas, han sido compensadas por la invasión de Israel en las áreas
cerca de Israel. El
gobierno israelita se ha aprovechado de las razonabilidad
/ supinabilidad de NPA por rebanar y trozar el
Banco Occidental económica, militar y demográficamente con barreras, pagos,
asentamiento, bases militares, caminos restringidos, tomas de agua y
arrogación de títulos de tierra. Hay
considerable retórica tirada alrededor para ofuscar el problema pero un mapa
preparó de invasión israelita en el Banco Occidental. El territorio se parece
un riñón canceroso. [5] La
aceptación de PNA de esta relación bastante desigual fue expuesta - y
socavada - por la publicación de los "Palestina Papers"
[6]. Para recobrar tracción política con su electorado desilusionado, el PNA
asió el problema de la representación en la ONU. La relativa complejidad del
régimen de la gobernación Palestino ha ofrecido amplia oportunidad para la
travesura y mal entendimiento. Un
análisis crítico proferido por Guy Goodwin-Gill, abogado y socio
de investigación senior en Oxford, en los
pretendidos problemas con la oferta de estadidad para sembrar algún desmayo
en las líneas prometidas de PNA llamando a la pregunta el estatus en marcha
de la Organización de Liberación Palestina (PLO). El PLO
ya tiene un pie en la ONU como representante de todos los palestinos,
incluyendo aquéllos en la diáspora mundial. El PNA se creó de negociaciones
entre el PLO e Israel en Oslo, y se encaró como un ejercicio interino en
auto-gobernación limitada por los palestinos en el Banco Occidental y Gaza bajo el PLO hasta que un estado Palestino soberano
surgiera. Procediendo
de la premisa que el intento de aplicación de la estadidad era reemplazar el
PLO a la ONU, Goodwin opinó que esto cambiaría de
sitio el PLO como el representante de las personas Palestinas, sacarle
franquicia a la diáspora, y poner "los intereses de las personas palestinas que están
en riesgo de prejuicio y fragmentación, a menos que se den pasos para
asegurar y mantener su representación a través de la Organización de
Liberación Palestina." [7] La
opinión de Goodwin-Gill tenía
el efecto impar de poner al asesino archí-neo-conservadores convicto Elliott Abrams y Hamas en la misma página cuestionando la sabiduría del
movimiento de Abbas. El área
de Goodwin-Guill de
escolaridad es el tratamiento legal de los refugiados; sin embargo, él no
parece tener algún compromiso anterior profundo en asuntos palestinos. Su
argumento parece ser algo de un hombre de paja publicado los numerosos
críticos y enemigos de PNA. Fue
cacheteado por un despliegue de alta indignación (incluyendo Portentous Capitalization) de
un tipo raramente encontrado hoy, cortesía de Francis Boyle
que sirvió como consejero legal al PLO durante el Yasser
años de Arafat. Él escribió de Goodwin-Guill: Este [Profesor] no es consciente de todo los tecnicismos
legales y constitucionales que se construyeron originalmente en la
Declaración Palestina de Independencia para asegurarse que su escenario del
día del juicio final no se materialice - a mi consejo. Todos sus derechos han
sido protegidos y serán protegidos por Palestina volviéndose un Estado
Miembro de las Naciones Unidas, incluso el Derecho de Retorno. De hecho, en el Memorándum que
yo hice originalmente para el Presidente Arafat y
el PLO en 1988, yo expliqué cómo nosotros pudiéramos obtener la membresía de
miembros de ONU. Todos los consejos que yo di al Presidente Arafat y el PLO en 1987 a 1989 se establecieron
originalmente como premisas en la asunción que algún día nosotros nos
aplicaríamos para la membresía de ONU. Ese día ha llegado. Por favor avance. Yo he estado trabajando durante este Día desde que yo
propuse primero la Membresía de ONU para Palestina a lo largo de las líneas
de Namibia en la Oficina principal de los Naciones Unidas en Nueva York en junio de 1987. La Aplicación de Palestina para la
Membresía de ONU era mi idea. Cuando mi Cliente y Estimado Amigo - el viejo,
el gran Dr Haidar Abdul Shaffi, presidente de la
Comisión Palestina para las Negociaciones Medio Orientales me dijo que
bosquejara la contra-oferta Palestino al ahora difunto Acuerdo de Oslo, él me
dijo solemnemente: "Profesor Boyle, nosotros
hemos decidido pedirle que bosquejar este Acuerdo de Paz Provisional para nosotros. ¡Haga cualquier
cosa que usted quiera! ¡Pero no venda nuestro derecho a nuestro Estado!"
Y yo respondí al Dr. Haidar: "No preocupe, Dr Abdul Shaffi. Como usted sabe,
yo fui el que primero volvió a llamar para la creación del Estado Palestino
en la Oficina principal de los Naciones Unidas en junio de 1987, y entonces
serví como el Consejero Legal del PLO en su creación. ¡Yo no haré nada que lo
dañe!" Como yo prometí Dr Haidar, yo (hizo) nada para dañar a Palestina y los
palestinos." Como resultado, si la Asamblea General concede estadidad
y allana de jure la membresía de ONU en septiembre, se conservará los
derechos de todos los palestinos del mundo. Por otra parte exigir es
completamente falso. [8] Interesantemente,
la opinión aparentemente especiosa de Goodwin-Gill recibió la circulación concebible más ancha e
incluye discusiones detalladas en al-Jazeera, el Guardian y los LA Times, mientras la respuesta de Boyle sólo sobrevive en las grietas más remotas del
Internet. Contrariamente
a Goodwin-Gill está bien
significando preocupación, el PLO no tiene el asiento del observador actual a
los Naciones Unidas, así que realmente no está allí para ser cambiado
desplazado. El nombre oficial del tenedor del asiento es Misión del
Observador Permanente de Palestina en las Naciones Unidas. En una
refutación larga en su website, la misión desechó
aserciones que el reconocimiento del Estado de Palestina como miembro pleno
habría "terminado" el PLO. El
estatus de PLO como representante de las personas palestinas fue afirmado por
la Asamblea General ONU en 1974 y permanece senior
a varias organizaciones y autoridades que ha establecido. [9] La
misión señala que la autoridad suprema de PLO en cosas palestinas (y su rol
que representa todos los Palestinos incluso la diáspora) se había reafirmado
en la ONU después de la declaración de independencia en 1988 y el
establecimiento del PNA en 1994, y continuaría si la presencia Palestina fue
actualizada para abatanar pleno estado de reconocimiento de Palestina. [10] Abbas está solicitando reconocimiento del Estado de Palestina
probablemente en su capacidad como presidente del comité ejecutivo PLO bajo
esta formulación, así como presidente del PNA. Hay
apoyo extendido por pagar el servicio de labio por lo menos a la idea de un
estado de Palestina como la criatura del PLO. Ciento veintiocho países han
reconocido a "Palestina" desde que su declaración de independencia
en 1988. Como resultado, se actualizaron oficinas de PLO a misiones y, en
algunos casos, embajadas, y el representante de PLO local se hizo jefe de
misión o embajador. Naciones que no mantienen una presencia en Ramallah acreditan a sus embajadores al PLO pertinente la
misión extranjera para comprometerse en tratos con el PNA. Los
palestinos están seguro de un oído favorable en el la Asamblea General de
ONU, y la disposición de fuerzas dentro del Consejo de Seguridad indicó que
el Consejo podría votar nueve a seis a favor de la oferta y obligarle a EEUU
que ejerciera su veto. Resultó
que los palestinos hasta tenían la opción de volverse a la Asamblea General
para tomar acción si dos tercios de la Asamblea General juzgaran que el
Consejo de Seguridad no estaba haciendo lo correcto por los palestinos. La
resolución habilitando, 377, es, con la ironía requerido, una paz de juego de
manos americano originalmente empleado para hacer un fin de juego alrededor
de la Unión Soviética en 1950, cuando la URSS estaba bloqueando la acción
liderada por EEUU en la Península coreana en el Consejo de Seguridad. En un
precedente más enervante para Israel, 377 - aka la
resolución el "Uniendo para Paz" - también se invocó en 1981 en el
caso de Namibia para poner presión en sobre régimen del apartheid de África
Sur. [11] Dados
los hechos sobre la tierra, los americanos podrían haber sido servido mejor
echando al PLO un hueso de reconocimiento estatal para Palestina a la ONU en
lugar de oponerse a la oferta. Después
de todo, según el itinerario original de Oslo, el PNA debe de haber sido
reemplazado hace 10 años por un estado Palestino. Un puntapié-inicial
principalmente simbólico vía reconocimiento de la estadidad podría haber
generado movimiento más adelante en el lado israelita, así como la buena
voluntad extendida en el mundo musulmán. Alternativamente,
el EEUU podría estar en principio de pie firmemente, podrían rechinar sus
dientes, y podría insistir que no pudiera haber reconocimiento de estadidad
Palestina a la ONU hasta que Israel y el PLO habían negociado todas sus
diferencias o que el infierno se congele, quienquiera venga primero. Típicamente,
la administración Obama intentó dividir al bebé y en cambio se infligió en él
la tortura de 10,000 cortes e intenta reconciliar la imagen de corredor
honrado con el hecho de la adhesión a un partido con Israel. Se
permitió parecer ansioso así como intransigente, comprometido en lo
frenético, las discusiones de alto-perfil e iniciativas cuyo propósito
principal parecía ser evitar la turbación de vetar la aplicación en el
Consejo de Seguridad, en lugar de confrontar el problema subyacente de las
aspiraciones palestinas y israelitas. EEUU
está comprometido en la sórdida y usual torcedura de brazo en la ONU, con el
objetivo informado de negar a los palestinos los nueve votos necesario en el Consejo
de Seguridad para adelantar su demanda de la estadidad, así EEUU se salvará
la turbación de ejercer su veto. Algunas
soluciones propuestas - como hacer a los palestinos abandonar la demanda al
Consejo de Seguridad y aceptar una versión virtualmente revisada del sin
sentido al estatus de observador especial a través de la Asamblea General -
parece ignorar el efecto semejante concesión humillante llevaría puesto Abbas' el lugar político inseguro. Otra
propuesta - consiguiendo que los palestinos asintiera
a todavía otro itinerario de negociación - parece ignorar el hecho que el PNA
estaba buscando la intervención activa en el nombre de los palestinos para
adelantar las negociaciones con el gobierno israelí. Una
tercera propuesta - que el Consejo de Seguridad acepta la aplicación pero
entonces simplemente se sienta sobre él hasta que todo el problema entero se
terminaba - simplemente está insultando. Pero en
momento de la prensa, parecía que Abbas había
decidido admitir derrota y rendirse ante este obstructionismo
burocrático - con la condición obligatoria salvadora de la cara. The Guardian informó: Se dice
que el líder Palestino, Mahmoud Abbas,
le ha dicho a Barack Obama en una reunión el
miércoles por la tarde que él aceptaría retardar un voto de Consejo de
seguridad por varias semanas, aunque los palestinos están manteniendo la
línea en público que cualquier retraso será "procesal no político."
[12] Uno
sospecha que el equipo americano no está atado con la mano ignominiosa que
ellos están intentando jugar en Israel y en el nombre de Obama. Un comentario
en al-Jazeera por Robert Grenier, ex cabeza del Centro de Contra-terrorismo de la Agencia de Inteligencia Central, en
la ocasión de Obama está siendo sometido bajo en problema de estadidad palestina,
era titulado "La Humillación de Barack
Obama." Concluyó: [] Esto vale la pena, como EEUU de nuevo mina su
seguridad y su posición global, inútil y gratuitamente, en obediencia ciega a
un aliado ingrato y autodestructivo, que nosotros también estaremos mirando
algo más, algo más personal: La mortificación pública de Barack
Hussein Obama. [13] Uno
podría postular que la humillación de Obama es, del punto de vista de la
administración de Netanyahu, un rasgo, no un bicho.
El
sueño de los Estados Unidos es presentarse como el "corredor
honrado" en la política de Medio Oriente. A consecuencia del desenrollar
del discurso de El Cairo de Obama, el sueño se marchitó. Pero volvió cuando
la Primavera árabe celebrada enlos valores
Occidentales democráticos y de los derechos humano, y está muchedumbre
agradando a OTAN aporreó las fuerzas de Gaddafi en
Libia y renovó el caso para la relevancia Occidental en la región. Del
punto de vista de los campeones de la administración de Netanyahu,
se hizo importante reafirmar que los Estados Unidos no pudieran oponerse a
las preferencias de Israel, dejando solo a las concesiones a israelitas
concesiones – que solo podrían dar apoyo a Israel. Esta
clase de llamado funciona mejor en un ambiente de crisis fabricada, sacando
la histeria calculada, advertencias horribles, las invocaciones de peligro
existencial y amenazas inflamatorias - como la promesa del Congreso americano
para cortar toda la ayuda al PNA si se atreviera a someter su aplicación – que
caracterizó la carrera a este voto bastante inconsecuente. Por
consiguiente, cuando la iniciativa palestina jugó
en la esfera pública y se volvió el juguete preferido de los medios de comunicación derechistas y candidatos presidenciales
Republicanos, la administración de Obama se encontró empujada en el papel mal
recibido de la planta del pie de Israel, el patrocinador aislado. Negocio
usual, en otras palabras, una victoria de Israel y un alivio para China. Ciertamente,
China estaba contenta de ver el cambio de enfoque del mundo lejos del torpe
tema de masas amorosas de la democracia que odian las autocracias arrogantes,
y de vuelta a lo que uno puede llamar la geopolitica
Medio Oriental clásica: el uso de la condición Palestina como un peón en
rivalidades regionales y globales. Cuando
la norma de comparación nacional es democratización en la Primavera árabe,
China se siente bastante mal, en términos de su apoyo para los autócratas del
statu quo, su miedo de la democracia, derechos humanos y expresión popular en
cualquier parte, y su apoyo diplomático y material, incluso ventas de armas,
para los dictadores y sus instrumentos de opresión. Como un
actor geopolítico que trata con el desayuno de perro de democracias,
autocracias y teocracias en el Medio Oriente, por otro lado, el registro de
China como promotor de estabilidad y desarrollo económico es bastante
admirable. Hace lo mejor para enhebrar la aguja entre sus dos principales
proveedores de petróleo, Irán y Arabia Saudita que están en las gargantas uno
del otro; y mantiene buenas relaciones con Israel mientras ofreciendo alguna
ayuda y conforta a los palestinos. En
contraste, la política americana hacia la región es una mezcla confundiendo
lo ilegal, inmoral e ilógico, al parecer manejada por una convergencia de
intereses oportunistas entre fuerzas derechistas en Israel y los Estados
Unidos que se han vuelto el apoyo de todo corazón para Israel en una temida
prueba política de tornasol. La
distorsión de política extranjera americana en el Medio Oriente priva a la
administración de Obama de una mano libre y eficaz tratando con el desafío
clave que enfrenta el Medio Oriente. Ese
desafío no es Palestina. Es Siria.
Sin
tener en cuenta lo que pasa al Estado Palestino en la ONU, parece que la
subyugación económica y política de moliendo de los palestinianos
por Israel continuará, su tasa determinada por las tácticas políticas pero
sus conclusión eventuales pre-ordenadas. El
futuro de Siria, por otro lado, está muchísimo en obra cuando ha surgido como
una oportunidad importante para Arabia Saudita en su rivalidad hirviendo con
Irán. El
príncipe saudita Turki
al-Faisal, el Cardenal Richelieu del establishment de seguridad saudita,
escribió un op-ed alto
perfil declarando que el veto de EEUU de la aplicación palestina
se volvería relaciones entre EEUU y el reino "tóxico." Acerca de
por qué el incondicional apoyo de EEUU a Israel - un hecho de vida durante
décadas - se volvería de repente un irritante existencial en las relaciones
EEUU-Sauditas en 2011, Faisal escribió: Los únicos perdedores en este escenario [de apoyo a EEUU
para la aplicación Palestina] serían Siria e Irán, estados paria que han
trabajado incansablemente - a través de su apoyo de Hamas
y Hezbollah - para minar el proceso de la paz. Arabia
Saudita jugó recientemente un papel principal aislando al gobierno brutal del
Presidente sirio Bashar al-Assad
exigiendo un fin a la matanza de manifestantes y revocando al embajador
Saudita de Damasco. La caída inminente del régimen bárbaro de Mr Assad proporciona una
oportunidad estratégica rara de debilitar a Irán. Sin este aliado vital,
Teherán encontrará más difícil fomentar la discordia en el mundo árabe. Hoy,
hay una oportunidad para los Estados Unidos y Arabia Saudita de contener Irán
y impedirle desestabilizar la región. Pero esta
oportunidad se malgastará si las acciones de la administración Obama en las
Naciones Unidas fuerzan una raja que se ahonda entre nuestros dos países.
[14] En otras
palabras - y yo no creo que yo estoy parafraseando excesivamente aquí - Faisal está diciendo que, si los Estados Unidos no se ven
continuamente continuamente como adelantando los
intereses israelitas y mentalmente dispuestos a ello en el Medio Oriente,
entonces el cambio del régimen en Siria (produciendo un régimen basado en Sunni anti-iraní probablemente
con un fuerte sabor pro-Saudita) es una conclusión previsible. Según
esta formulación, Arabia Saudita podría encontrar torpe movilizar sus recursos
financieros, operacionales y diplomáticos (incluyendo su influencia dentro
del Consejo de Cooperación de Golfo - GCC - y la Liga árabe) para derrumbar a
Assad, si esto se percibiera como una victoria
barata y sin dolor para el régimen de Netanyahu y
refuerzo de la seguridad US/Israeli, nexo poco
satisfactorio en el Medio Del este. Al
príncipe Faisal le gustaría que los Estados Unidos,
apoyando la aplicación de Palestina, haga una demostración práctica de una
comprensión que contrario a Irán por la tabla toma prioridad sobre el apoyo
de los intereses más estrechas de Israel. Ése no
va pasar, como demostró el discurso de Obama. Pero si
el establishment de seguridad Saudita realmente
esperó semejante resultado es dudoso. En todo caso, la carga excesiva de los
Estados Unidos del equipaje israelita lo empuja hacia la belicosidad en Irán,
no lejos. La
declaración de Faisal se toma mejor como una
declaración que Arabia Saudita ha decidido que a la administración de Obama
le faltan la voluntad y capacidad de jugar el papel principal en la campaña anti-iraní. Por
consiguiente, Arabia Saudita tomará la primacía y se comportará como algo
analógico a Israel en el mundo árabe - una nación que pone la agenda en su
parte del Medio Oriente y fuerza a EEUU a avanzar invocando los peligros
propuestos por su propio cuco existencial auto-identificado. Para
Arabia Saudita, el enemigo designado es Irán, sus aliados en Irak y Siria, y
la quinta columna Shi'ita en Riad
profesa para ver la penetración en el mundo árabe. Cuando Faisal
indicó en su op-ed, el
Plan A sería ser el martillo y tenazas del vulnerable régimen de Assad. China
está indisputablemente incómoda con los anteojos del régimen de Assad en Siria que sucumbe a una combinación de inquietud
popular, sanciones y intervención de poder regional.
Entonces
de nuevo, Beijing no vio con ecuanimidad la OTAN y o ayuda de GCC en el
derrumbe del régimen de Gaddafi. Sin embargo, su
dificultad es relevada por su obediencia realista a la comprensión que la
seguridad de energía de China - y su cooperación de energía con Arabia
Saudita - debe tomar prioridad sobre de sus escrúpulos ideológicos. $With Iran - at least, President Mahmud
Ahmadinejad - pulling away from Syria, China can
console itself with the observation that it is following the strong desires
of its number one energy supplier, Saudi Arabia, and largely in step with its
number two, Iran. Con
Irán - por lo menos, el Presidente Mahmud Ahmadinejad - apartado de Siria, China puede consolarse
con la observación que está siguiendo los fuertes deseos de su proveedor de
energía número uno, Arabia Saudita, y grandemente en paso con su número dos,
Irán. La
energía de China y la prioridad de toma de seguridad económica sobre su apoyo
para ese devaluado artículo político, autoritarismo ilustrado. Puede
agradecer que Obama, forzado por exigencias políticas para proclamar la
propiedad americana de las políticas opresivas de Israel una vez más en el
Banco Occidental y Gaza, ha ayudado en cambio la
caída anticipada de Assad en Siria de la categoría
de triunfo para los valores democráticos Occidentales... y en la columna de
gran geopolítica de poder como de costumbre. Ése es
un marco ideando que China encuentra mucho más cómodo. Notas 1. 2. Obama gets a kosher seal of approval, Ha'aretz, 3. Palestinians ready to put statehood on backburner
in favour of peace talks, Guardian, 4. Should 5. See the map. 6. 7. Legal opinion on the 8. Follow-Up Comments on Palestinian Statehood Vote,
OpEdNews, 9. United Nations General Assembly Resolution 3236, WikiPedia. 10. Memorandum prepared by the Permanent Observer
Mission of Palestine to the United Nations, Sep, 2011. 11. Shalev: UNGA ' 12. Palestinians ready to put statehood on
backburner in favour of peace talks, Guardian, Set
22, 2011. 13. The humiliation of Barack
Obama, Aljazeera, 14. Veto a State, Lose an
Ally, New York Times, |