Los Demócratas endosan la "Guerra Global al Terrorismo": Obama "va después" de Osama

 

Por Michel Chossudovsky

 

Global Research, August 29, 2008

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9995

 

La "Promesa americana" de Obama es Guerra.

 

Cuadro de texto:  Barack Obama ha abrazado la "Guerra Global al Terrorismo" (GWOT).  La campaña de Obama-Biden ha endosado las mismas bases de la agenda de la política extranjera de la administración Bush: "Busque a Osama bin Laden", "captúrelo."  

 

La retórica es más suave pero la sustancia es casi idéntica:

 

"Mientras el Senador McCain estaba volviendo sus vistas a Irak sólo días después del 9/11, yo me ponía de pie y me opuse a esta guerra, sabiendo que nos distraería de las amenazas reales que enfrentamos. Cuando John McCain dijo que nosotros simplemente pudimos "enredar a través de" Afganistán, yo defendí por más recursos y más tropas para terminar la lucha contra los terroristas que realmente nos atacaron el 9/11, e hizo claro que nosotros debemos sacar a Osama bin Laden y sus lugartenientes si nosotros los tenemos en nuestras vistas.

 

A John McCain le gusta decir que él seguirá a Osama bin Laden a las Puertas del Infierno - pero él ni siquiera irá a la cueva donde él vive. [APLAUSO]

 

Y hoy, como de mi llamada para un horario para sacar a nuestras tropas de Irak se ha hecho eco el gobierno Iraquí e incluso la Administración Bush, aun después de que nosotros sabemos que Irak tiene unos $79 mil millones en sobrante mientras nosotros estamos revolcándonos en déficit, John McCain está de pie exclusivamente en su negativa terca para acabar una guerra descaminada. Ése no es el juicio que nosotros necesitamos. Eso no mantendrá a América segura. Nosotros necesitamos un Presidente que pueda enfrentar las amenazas del futuro, que no siga tomando las ideas del pasado." (La Promesa americana, 28 de agosto de 2008, Convención Demócrata. Denver, el énfasis agregó)

 

El  Encubrimiento 9/11

 

Los Demócratas han endosado la "Gran Mentira." Bin Laden se levanta como el "enemigo externo" quién amenaza la Patria americana. El hecho que bin Laden el recurso de inteligencia de EEUU patrocinado, creado y sostenido por la CIA, nunca se menciona.   La campaña de Obama galvaniza el apoyo público para la "Guerra Global al Terrorismo" (GWOT). En las palabras del compañero de Obama en la campaña, Joe Biden:

 

"El hecho del problema es, al-Qaida y el Taliban - las personas que realmente nos han atacado en 9/11 [nota: exactamente la misma redacción como en el discurso de Obama]--ellos se han reagrupado en las montañas entre Afganistán y Pakistán y han estado complotando nuevos ataques. Y el Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor se ha hecho eco de la llamada de Barack para más tropas y John McCain estaba equivocado y Barack Obama tenía razón." (Joe Biden, Convención Demócrata, Denver, 27 de agosto de 2008, el énfasis agregó)  

 

En contraste con Irak, la guerra en Afganistán es retratada por la campaña de Obama-Biden como un "Guerra Justa", una guerra de retribución comenzada en octubre2001 en respuesta a los ataques 9/11.

 

De este concepto de "Guerra Justa" respecto a Afganistán se han hecho eco varios Liberales prominentes e intelectuales "Progresistas": La guerra en Irak, por otro lado, se ve como una "guerra ilegal." En octubre del 2001, el ataque sobre Afganistán fue apoyado por numerosas organizaciones de la sociedad civil sobre bases humanitarias.  No es por ningún medio coincidencia que prominente estudiosos e intelectuales "izquierdistas" que fallaron en dirigir el uso de los ataques del 9/11 como un pretexto para emprender guerra la han expresado su apoyo por Barack Obama.

 

The Nation Magazine and Progressive Democrats for America está indeleblemente detrás de la boleta de Obama-Biden. La campaña Obama-Biden ha endosado el encubrimiento 9/11. Sin una tira de evidencia, Afganistán, una nación de 34 millones de personas (el tamaño de Canadá) es retratada como el patrocinador Estatal de los ataques 9/11. Esta premisa básica es aceptada por los Demócratas.  Obama levanta indeleblemente el 9/11como un acto de guerra y agresión dirigido contra América y justifica por eso una guerra de retribución dirigida contra los "terroristas islámicos" y sus patrocinadores estatales.

 

La "Guerra Global al Terrorismo" (GWOT) es el producto de una cuidadosamente diseñada agenda militar-e-inteligencia que determina el empujón de la política extranjera americana. La GWOT es endosada por Republicanos y Demócratas. La inteligencia americana supera la política de partidos. GWOT es parte de la plataforma de campaña presidencial de ambos partidos políticos. Su validez no se cuestiona, ni sus consecuencias. El hecho que es predicado en una "Gran Mentira" no es un problema.

 

Gasto de la Defensa moviéndose en espiral 

 

Barack Obama y " John McCain han señalado que ellos aumentarán los gastos globales de defensa, mientras también renovando el sistema de procuración del Pentágono con vista a reducir desbordes de costo. (Vea Bloomberg, 30 de junio de 2008 también Vea Reuters, el 29 de agosto de 2008).  Para Año Fiscal 2009, el Departamento de Defensa está pidiendo $515 mil millones en presupuesto de defensa más un separado $70 mil millones "para cubrir costos de guerra en los meses tempranos de una nueva administración... Esas cantidades combinadas representarían el nivel más alto de gasto militar desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (ajustado por inflación)." (csmonitor.com Febraury 06, 2008)

 

El mensaje de Obama es claro como cristal. Él endosa la propuesta ola de la administración Bush en gasto militar. Él quiere gastar más dinero en armas y tropas. Perseguir a bin Laden y la "Guerra Global al Terrorismo" constituya su justificación principal para el gasto de defensa en aumento:

 

"[recursos mayores] y más tropas para terminar la lucha contra los terroristas que realmente nos atacaron en 9/11..." 

 

Pero al mismo tiempo, Obama promete más recursos para la educación y salud. 

 

"Ahora es el tiempo para cumplir finalmente con nuestra obligación moral para proporcionar a cada niño una educación de clase mundo,... yo invertiré en educación de la niñez temprana. Yo reclutaré un ejército de nuevos maestros, y les pagaré sueldos más altos y les daré más apoyo... Ahora es el tiempo para mantener la promesa de cuidado de salud económico, accesible finalmente para cada americano solo.... (The American Promise, August 28, 2008, Democratic Convention. Denver, énfasis agregado)

 

¿Habrá un cambio en prioridades de gasto?

 

Bajo la administración Bush, la Defensa estaba favorecida en relación a todas las otras categorías de gasto. (Vea Mapa para FY 2004).

 

¿Cambiará una administración de Obama la estructura de gasto gubernamental Federal?

 

¿Reducirá el tamaño absoluto de gasto de defensa qué constituye casi 47 por ciento del gasto de defensa global (todos los países combinaron)? El combinado OTAN US controla 70% de gasto de la defensa global. (Vea Mapa debajo)

 

Cuadro de texto:  Cañones contra Manteca

 

Visiblemente Barack Obama entiende el dilema de Cañones contra Manteca.  Él no se dirige a una relación macroeconómica fundamental, a saber el problema de inversión pública en la economía de guerra contra el financiamiento, a través de dólares de impuesto, de los programas sociales civiles.

 

Más ampliamente, esto también aumenta el problema de rol de la Tesorería americana y el sistema monetario americano, financiando implacablemente el complejo industrial militar y la guerra Media Oriental a costa de la mayoría de los sectores civiles de la actividad económica. 

 

Más recursos para guerra y armas, como propuesto por Obama y McCain, favorecen los Cinco Grandes Contratistas de Defensa (Lockheed Martin, Northrop Grunman, Raytheon, Boeing y General Dynamics), Halliburton de Dick Cheney, British Aerospace, para no mencionar Blackwater, MPRI et al, a costa de los sectores civiles, que incluye economías nivel nacional, regional y local.

 

Cuadro de texto:  El Gasto militar crea Desempleo

 

Los dólares de impuesto asignados, como prometido por Obama, a la Defensa Nacional y Seguridad de la Patria producirán desempleo.  En contraste con la Segunda Guerra Mundial, la economía de guerra en el Siglo21 no crea empleos.  Los costos de crear trabajos en el complejo industrial militar son abismalmente altos como comparados a sectores civiles. A su vez, los recursos financieros encauzados dramáticamente por el gobierno americano a los contratistas de defensa DoD reducen el gasto público de todas las otras categorías de gasto.

  

Lockeed Martin junto con Northrop Grumman ha estado envuelto desarrollando el programa Joint Fighter. Basado en estimaciones de la inicial, se crearon 5400 empleos directos a un costo de la unidad de $37 millón por empleo. (See Michel Chossudovsky, War is Good for Business, Global Research, and September 16, 2001).

 

Semejante en la planta de ensamble de Boeing, cada trabajo creado en el programa Joint Strike Fighter cuesta a los contribuyentes $66.7 millones americanos. (Seattle Post-Intelligencer, 7 September 2001). Con respecto al F22 l Raptor, ensamblado en la planta Marietta en Georgia de Lockheed Martin, los F22 Raptor fueron estimados para tener un costo de unidad de $85 millones. Tres mil (3000) empleos directos serían creados a un costo estimado de $20 millones por trabajo. (Ibid) El costo del programa una vez completado en 2005 era del orden de 62 mil millones dólares.

 

Según las cifras de la compañía 2008, bruscamente 2000 trabajos permanecen atados a la producción de los F22. (See Free Republic, March 2008). Dos mil empleos creados en la planta de Lockheed-Marietta en Georgia a un desembolso inicial de 31 millones de dólares por empleo. Imagine cuántos trabajos usted pudiera crear por América con 31 millones de dólares invertidos en empresas pequeñas y medianas. 

 

Cuadro de texto:  Éstos gastos de defensa post 9/11 anunciados por la  administración Bush gatillan desempleo en masa. Es más, ellos son consolidados por la toma de los programas sociales de América que a su vez contribuyen a exacerbar los niveles de pobreza y desempleo.

 

La Economía de Guerra de Obama

 

La campaña de Obama acepta la lógica de una economía de guerra que activa el desempleo y la pobreza en casa mientras crea muerte y destrucción en el teatro de guerra Medio Oriental.  Este dirección de la economía americana post 9/11 ha lineado los bolsillos de un manojo de corporaciones contratistas de defensa, mientras contribuye muy marginalmente a la rehabilitación del empleo de obreros, científicos, técnicos y profesionales especializados que pone por fuera de la economía civil. No sorprendentemente, los contratistas de defensa, mientras favorecen a John McCain también son partidario firmes de Barack Obama.

 

 

El contratista militar más grande de América Lockheed Martin (y socio comercial de Halliburton de Dick Cheney) estaba presente en la Convención de Denver del Partido Demócrata, entre una inmensa serie de poderosos patrocinadores corporativos y grupos de lobby. Según un portavoz de la compañía: 

 

"Lockheed Martin apoya fuertemente el proceso político de nuestra nación y los candidatos que apoyan la defensa nacional, seguridad de la patria, alta tecnología e iniciativas educativas en general," (citado por Bill van Auken, los Demócratas se emplazan en Denver en medio de la policía de seguridad estatal y un mar de dinero corporativo en efectivo, Global Research,  agosto 2008) 

 

La Gran Mentira

 

Las mentiras de Obama son quizás más sutiles que las de George W. Pero de nuevo en sustancia, nosotros estamos tratando de una continuación.  La "Guerra Global al Terrorismo" es una parte íntegra de la campaña de Obama.

 

"Terroristas islámicos" amenazan el estilo de vida americano. Al Qaeda y sus alegados patrocinadores Estatales se retratan como la amenaza principal en casa y en el extranjero. 

 

Los medios de comunicación corporativos aplauden. 

 

Ningún cambio en dirección.

 

La doctrina de guerra preventiva dirigida contra "terroristas islámicos" y sus Estados patrocinadores permanece funcionalmente intacta. Lo mismo se aplica a la doctrina del armas nuclear poste 9/11 como fue formulada primero en la Revisión de Postura Nuclear (NPR) 2002. Las armas nucleares están en la mesa de diseño del Pentágono, para uso en el teatro de guerra Medio Oriental.

 

Y los Demócratas están totalmente a favor de las armas nucleares preventivas como un medios para proteger la Patria americana.  Bajo la "Guerra Global al Terrorismo", el aparato de Seguridad de Patria, sin mencionar la legislación Patriot anti-terrorista, el aparato de vigilancia de Gran Hermano habría, bajo una administración de Barack Obama, permanecido intacto.

 

El 9/11 constituyen para Obama la justificación principal por emprender una guerra humanitaria en el Medio Oriente y Asia Central. En esto consideración, su posición no difiere de la Administración Bush.   Retirada de Irak, pero permanecer en Afganistán.  Devuelvan las tropas de Irak. Muévalas a Afganistán.

 

Confronte a Irán, desafío a Rusia: 

 

"Yo acabaré responsablemente esta guerra en Irak, y terminaré la lucha contra al Qaeda y el Taliban en Afganistán. Yo reconstruiré nuestro ejército para enfrentar conflictos futuros. Pero yo también renovaré la diplomacia directa pendenciera, que puede impedirle a Irán obtener armas nucleares y restringir la agresión rusa. Yo construiré nuevas sociedades para derrotar las amenazas del siglo 21: terrorismo y proliferación nuclear; pobreza y genocidio; cambio de clima y enfermedad. Y yo restauraré nuestro lugar moral, así América sea una vez más que última, mejor esperanza para todos los que son llamados a la causa de libertad, quienes vivan en paz, y quién anhela un futuro mejor. Éstas son las políticas yo seguiré. Y por las semanas adelante, yo espero debatirlas con John McCain." (La Promesa americana, 28 de agosto de 2008, Convención Democrática. Denver, énfasis agregado)

 

"Terminar la lucha contra Al Qaeda y el Taliban" significa que se extiende la "Guerra Global al Terrorismo" (GWOT) sobre nuevas fronteras.

 

Concretamente, el GWOT que es central a la campaña de Obama, mantiene un pretexto y justificación para emprender una guerra de conquista, para ensancha la influencia de EEUU en  Medio Oriente, Asia Central, Africa Subsahariana y Asia Sur Oriental. 

 

Obama-Biden y "Nueva Guerra Fría"

 

La campaña de Obama-Biden se compromete a reforzar la presencia militar de EEUU-OTAN en la frontera Irán-afgana, así como en la frontera de Afganistán con la región autónoma Xinjiang Uigur de China así como dentro de Pakistán. 

 

Afganistán es un cubo estratégico en Asia Central que orilla sobre Irán, la ex Unión Soviética, China y Pakistán. Es un puente terrestre y potencial corredor de tubería de petróleo y gas que unen la cuenca del Mar Caspio cubeta al Mar Arábigo. También es parte del proceso continuo de militarización y cerco de la República Popular de China.   

 

La campaña Obama-Biden también ha endosado la "Nueva Guerra Fría." Rusia se identifica explícitamente en el discurso de Obama como Agresor. Irán se identifica como amenaza nuclear, a pesar de la amplia evidencia en contrario. Joe Biden, que si es elegido, tomaría de Dick Cheney, considera a Rusia, China e India como la amenaza principal a la Seguridad Nacional de América:

 

La política extranjera Bush nos ha excavado en un agujero muy profundo, con muy pocos amigos para ayudarnos a salir afuera. Y por los últimos siete años, la administración no ha enfrentado las más grandes fuerzas, las más grandes que se forman durante este siglo. La emergencia de los grandes poderes de Rusia, China e India, la expansión de armas letales, la escasez de suministros seguros de energía, comida y agua. El desafío de cambio del clima y el resurgimiento del fundamentalismo en Afganistán y Pakistán, el frente realmente central en la guerra al terror.

 

Señoras y señores, en los recientes años y en recientes días nosotros vemos las consecuencias del abandono, de este abandono, una vez más, de Rusia que desafía la misma libertad de un nuevo país democrático de Georgia. Barack y yo acabaremos ese abandono. Nosotros tendremos a Rusia responsable por su acción y nosotros ayudaremos a reconstruir a Georgia. Yo he estado en la tierra en Georgia, Irak, Pakistán, Afganistán, y yo puedo decirles en ningún término incierto, la política de esta administración ha sido un fracaso abismal. América no puede permitirse el lujo de cuatro más años de este fracaso. (Convención del Partido Demócrata, 27 de agosto de 2008, el énfasis agregado) 

 

La militarización de Afganistán y Pakistán bajo la GWOT se dirige solapando contra dos alianzas militares: la Organización de Cooperación Shanghai (SCO) y la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO).  La SCO es una alianza militar entre Rusia y China y varias ex repúblicas soviéticas asiático centrales incluso Kazakhstan, Kirgizstan, Tayikistán y Uzbekistán. Irán tiene estatus de observador en el SCO.  La Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) que juega un papel geopolítico importante respecto a transporte y corredores de energía, opera en enlace cercano con el SCO.

 

El CSTO reagrupa los siguientes estados miembros: Armenia, Bielorrusia, Kazakhstan, Kirgizstan, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán.

 

Para Obama-Biden, la guerra en Irán está todavía adelante. La Nueva Guerra Fría se dirige contra China, Rusia y sus aliados, a saber la alianza militar SCO-CSTO.   Desafían las alegadas amenazas de Rusia en el Cáucaso y el Este de Europa. En otras palabras, los Demócratas han endosado la Nueva Guerra Fría. 

 

¿Qué prospectos bajo una Presidencia Obama?

 

Aparte de la retórica de "traer a casa las tropas" de la ruina de guerra Irak, ¿que puede o deba llevarse a cabo, que distingue a los Demócratas de los Republicanos?  ¿Un presidente más articulado, conocedor y carismático? ¿Un enfoque más dignificado y diplomático a la política extranjera americana?

 

Una oportunidad a la élite gobernante americana "para presentar una cara diferente al mundo que podría reavivar ilusiones en sus pretensiones democráticas, no sólo internacionalmente sino también dentro de los Estados Unidos." (Patrick Martin, Tensions rise in Democratic contest as Obama nears nomination, Global Research, May 11, 2008)

 

Un espurio y falso enfoque "humanitario" al Imperio que sirve para enmascarar la verdad y ganar el apoyo popular.   Un menos temerario Comandante en Jefe que tiene una comprensión de la geopolítica y es capaz de tomar decisiones de política extranjeras. ¿Una agenda militar más cuidadosamente pensada que esa que experimentó durante la administración Bush? Pero sin cambio del sustantivo en dirección.

 

Un medios para sofocar el disenso y oposición en aumento al establishment corporativo gobernante proporcionando la ilusión que los Demócratas constituyen una Alternativa Real. Un medios para sostener la ilusión que los afro-americanos pueden subir la escalera social en América y que sus derechos fundamentales están levantándose.   Un medios para minar movimientos realmente progresivos empotrando más las organizaciones de  la sociedad civiles, sindicatos, organizaciones de bases para no mencionar los intelectuales "Izquierdista" en el reino del Partido Demócrata.  Una distracción de los extensos crímenes de guerra comprometidos bajo las sucesivas administraciones americanas.

 

¿Una "cara humana" para la guerra y globalización?