Los Demócratas endosan la
"Guerra Global al Terrorismo":
Obama "va después" de Osama
Por Michel Chossudovsky
Global
Research,
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9995
La
"Promesa americana" de Obama es Guerra.
Barack Obama ha abrazado la "Guerra Global al Terrorismo"
(GWOT). La campaña de Obama-Biden ha
endosado las mismas bases de la agenda de la política extranjera de la administración
Bush: "Busque a Osama bin Laden",
"captúrelo."
La retórica es más suave pero la sustancia es casi
idéntica:
"Mientras el Senador McCain
estaba volviendo sus vistas a Irak sólo días después del 9/11, yo me ponía de
pie y me opuse a esta guerra, sabiendo que nos distraería de las amenazas reales
que enfrentamos. Cuando John McCain dijo que nosotros simplemente pudimos
"enredar a través de" Afganistán, yo defendí por más recursos y más tropas para terminar la lucha contra
los terroristas que realmente nos atacaron el 9/11, e hizo claro que
nosotros debemos sacar a Osama bin Laden y sus lugartenientes si nosotros los
tenemos en nuestras vistas.
A John McCain le gusta decir que
él seguirá a Osama bin Laden a las Puertas del Infierno - pero él ni siquiera
irá a la cueva donde él vive. [APLAUSO]
Y hoy, como de mi llamada para un
horario para sacar a nuestras tropas de Irak se ha hecho eco el gobierno Iraquí
e incluso
El Encubrimiento 9/11
Los Demócratas han endosado la "Gran Mentira."
Bin Laden se levanta como el "enemigo externo" quién amenaza
"El hecho del problema es,
al-Qaida y el Taliban - las personas que realmente nos han atacado en 9/11
[nota: exactamente la misma redacción como en el discurso de Obama]--ellos se han
reagrupado en las montañas entre Afganistán y Pakistán y han estado complotando
nuevos ataques. Y el Presidente de
En contraste con Irak, la guerra en Afganistán es
retratada por la campaña de Obama-Biden como un "Guerra Justa", una
guerra de retribución comenzada en octubre2001 en respuesta a los ataques 9/11.
De este concepto de "Guerra Justa"
respecto a Afganistán se han hecho eco varios Liberales prominentes e
intelectuales "Progresistas": La guerra en Irak, por otro lado, se ve
como una "guerra ilegal."
En octubre del 2001, el ataque sobre Afganistán fue apoyado por numerosas
organizaciones de la sociedad civil sobre bases humanitarias. No es por ningún medio coincidencia que
prominente estudiosos e intelectuales "izquierdistas" que fallaron en
dirigir el uso de los ataques del 9/11 como un pretexto para emprender guerra la
han expresado su apoyo por Barack Obama.
The Nation Magazine and Progressive Democrats for
America está indeleblemente detrás de la boleta de Obama-Biden. La campaña
Obama-Biden ha endosado el encubrimiento 9/11. Sin una tira de evidencia,
Afganistán, una nación de 34 millones de personas (el tamaño de Canadá) es
retratada como el patrocinador Estatal de los ataques 9/11. Esta premisa básica
es aceptada por los Demócratas. Obama
levanta indeleblemente el 9/11como un acto de guerra y agresión dirigido contra
América y justifica por eso una guerra de retribución dirigida contra los "terroristas islámicos" y sus patrocinadores
estatales.
La "Guerra Global al Terrorismo" (GWOT)
es el producto de una cuidadosamente diseñada agenda militar-e-inteligencia que
determina el empujón de la política extranjera americana.
Gasto de
Barack Obama y " John McCain han señalado que
ellos aumentarán los gastos globales de defensa, mientras también renovando el
sistema de procuración del Pentágono con vista a reducir desbordes de costo.
(Vea Bloomberg, 30 de junio de 2008 también Vea Reuters, el 29 de agosto de
2008). Para Año Fiscal 2009, el Departamento
de Defensa está pidiendo $515 mil millones en presupuesto de defensa más un
separado $70 mil millones "para
cubrir costos de guerra en los meses tempranos de una nueva administración...
Esas cantidades combinadas representarían el nivel más alto de gasto militar
desde el fin de
El mensaje de Obama es claro como cristal. Él
endosa la propuesta ola de la administración Bush en gasto militar. Él quiere
gastar más dinero en armas y tropas. Perseguir a bin Laden y la "Guerra
Global al Terrorismo" constituya su justificación principal para el gasto
de defensa en aumento:
"[recursos mayores] y más
tropas para terminar la lucha contra los terroristas que realmente nos atacaron
en 9/11..."
Pero al mismo tiempo, Obama promete más recursos
para la educación y salud.
"Ahora es el tiempo para
cumplir finalmente con nuestra obligación moral para proporcionar a cada niño
una educación de clase mundo,... yo invertiré en educación de la niñez
temprana. Yo reclutaré un ejército de nuevos maestros, y les pagaré sueldos más
altos y les daré más apoyo... Ahora es el tiempo para mantener la promesa de cuidado
de salud económico, accesible finalmente para cada americano solo.... (The
American Promise,
¿Habrá un cambio en prioridades de gasto?
Bajo la administración Bush,
¿Cambiará una administración de Obama la estructura
de gasto gubernamental Federal?
¿Reducirá el tamaño absoluto de gasto de defensa
qué constituye casi 47 por ciento del gasto de defensa global (todos los países
combinaron)? El combinado OTAN US controla 70% de gasto de la defensa global. (Vea
Mapa debajo)
Cañones contra Manteca
Visiblemente Barack Obama entiende el dilema de Cañones
contra Manteca. Él no se dirige a una
relación macroeconómica fundamental, a saber el problema de inversión pública
en la economía de guerra contra el financiamiento, a través de dólares de
impuesto, de los programas sociales civiles.
Más ampliamente, esto también aumenta el problema
de rol de
Más recursos para guerra y armas, como propuesto
por Obama y McCain, favorecen los Cinco Grandes Contratistas de Defensa
(Lockheed Martin, Northrop Grunman, Raytheon, Boeing y General Dynamics),
Halliburton de Dick Cheney, British Aerospace, para no mencionar Blackwater,
MPRI et al, a costa de los sectores civiles, que incluye economías nivel
nacional, regional y local.
El Gasto
militar crea Desempleo
Los dólares de impuesto asignados, como prometido
por Obama, a
Lockeed Martin junto con Northrop Grumman ha estado
envuelto desarrollando el programa Joint Fighter. Basado en estimaciones de la
inicial, se crearon 5400 empleos directos a un costo de la unidad de $37 millón
por empleo. (See Michel Chossudovsky, War is Good for Business,
Global Research, and
Semejante en la planta de ensamble de Boeing, cada
trabajo creado en el programa Joint Strike Fighter cuesta a los contribuyentes
$66.7 millones americanos. (Seattle Post-Intelligencer, 7 September 2001). Con
respecto al F22 l Raptor, ensamblado en la planta Marietta en Georgia de Lockheed
Martin, los F22 Raptor fueron estimados para tener un costo de unidad de $85
millones. Tres mil (3000) empleos directos serían creados a un costo estimado
de $20 millones por trabajo. (Ibid) El costo del programa una vez completado en
2005 era del orden de 62 mil millones dólares.
Según las cifras de la compañía 2008, bruscamente
2000 trabajos permanecen atados a la producción de los F22. (See
Free Republic, March 2008). Dos mil empleos creados en la planta de Lockheed-Marietta
en Georgia a un desembolso inicial de 31 millones de dólares por empleo.
Imagine cuántos trabajos usted pudiera crear por América con 31 millones de
dólares invertidos en empresas pequeñas y medianas.
Éstos gastos de defensa post 9/11 anunciados
por la administración Bush gatillan desempleo
en masa. Es más, ellos son consolidados por la toma de los programas sociales
de América que a su vez contribuyen a exacerbar los niveles de pobreza y
desempleo.
La campaña de Obama acepta la lógica de una
economía de guerra que activa el desempleo y la pobreza en casa mientras crea
muerte y destrucción en el teatro de guerra Medio Oriental. Este dirección de la economía americana post
9/11 ha lineado los bolsillos de un manojo de corporaciones contratistas de
defensa, mientras contribuye muy marginalmente a la rehabilitación del empleo
de obreros, científicos, técnicos y profesionales especializados que pone por fuera
de la economía civil. No sorprendentemente, los contratistas de defensa,
mientras favorecen a John McCain también son partidario firmes de Barack Obama.
El contratista militar más grande de América Lockheed
Martin (y socio comercial de Halliburton de Dick Cheney) estaba presente en
"Lockheed Martin apoya
fuertemente el proceso político de nuestra nación y los candidatos que apoyan
la defensa nacional, seguridad de la patria, alta tecnología e iniciativas educativas
en general," (citado por Bill van Auken, los Demócratas se emplazan en
Denver en medio de la policía de seguridad estatal y un mar de dinero
corporativo en efectivo, Global Research,
agosto 2008)
Las mentiras de Obama son quizás más sutiles que las
de George W. Pero de nuevo en sustancia, nosotros estamos tratando de una
continuación. La "Guerra Global al
Terrorismo" es una parte íntegra de la campaña de Obama.
"Terroristas islámicos" amenazan el
estilo de vida americano. Al Qaeda y sus alegados patrocinadores Estatales se
retratan como la amenaza principal en casa y en el extranjero.
Los medios de comunicación corporativos
aplauden.
Ningún cambio en dirección.
La doctrina de guerra preventiva dirigida contra
"terroristas islámicos" y sus Estados patrocinadores permanece
funcionalmente intacta. Lo mismo se aplica a la doctrina del armas nuclear poste
9/11 como fue formulada primero en
Y los Demócratas están totalmente a favor de las armas
nucleares preventivas como un medios para proteger
El 9/11 constituyen para Obama la justificación
principal por emprender una guerra humanitaria en el Medio Oriente y Asia
Central. En esto consideración, su posición no difiere de
Confronte a Irán, desafío a Rusia:
"Yo acabaré responsablemente
esta guerra en Irak, y terminaré la
lucha contra al Qaeda y el Taliban en Afganistán. Yo reconstruiré nuestro
ejército para enfrentar conflictos futuros. Pero yo también renovaré la diplomacia directa pendenciera,
que puede impedirle a Irán obtener armas nucleares y restringir la agresión rusa. Yo construiré nuevas sociedades para
derrotar las amenazas del siglo 21: terrorismo y proliferación nuclear; pobreza
y genocidio; cambio de clima y enfermedad. Y yo restauraré nuestro lugar moral,
así América sea una vez más que última, mejor esperanza para todos los que son
llamados a la causa de libertad, quienes vivan en paz, y quién anhela un futuro
mejor. Éstas son las políticas yo seguiré. Y por las semanas adelante, yo espero
debatirlas con John McCain." (
"Terminar
la lucha contra Al Qaeda y el Taliban" significa que se extiende la
"Guerra Global al Terrorismo" (GWOT) sobre nuevas fronteras.
Concretamente, el GWOT que es central a la campaña
de Obama, mantiene un pretexto y justificación para emprender una guerra de
conquista, para ensancha la influencia de EEUU en Medio Oriente, Asia Central, Africa
Subsahariana y Asia Sur Oriental.
Obama-Biden
y "Nueva Guerra Fría"
La campaña de Obama-Biden se compromete a reforzar
la presencia militar de EEUU-OTAN en la frontera Irán-afgana, así como en la
frontera de Afganistán con la región autónoma Xinjiang Uigur de China así como
dentro de Pakistán.
Afganistán es un cubo estratégico en Asia Central
que orilla sobre Irán, la ex Unión Soviética, China y Pakistán. Es un puente terrestre
y potencial corredor de tubería de petróleo y gas que unen la cuenca del Mar Caspio
cubeta al Mar Arábigo. También es parte del proceso continuo de militarización
y cerco de
La campaña Obama-Biden también ha endosado la
"Nueva Guerra Fría." Rusia se identifica explícitamente en el
discurso de Obama como Agresor. Irán se identifica como amenaza nuclear, a
pesar de la amplia evidencia en contrario. Joe Biden, que si es elegido,
tomaría de Dick Cheney, considera a Rusia, China e India como la amenaza
principal a
La política extranjera Bush nos ha
excavado en un agujero muy profundo, con muy pocos amigos para ayudarnos a salir
afuera. Y por los últimos siete años, la
administración no ha enfrentado las más grandes fuerzas, las más grandes que se
forman durante este siglo. La emergencia de los grandes poderes de Rusia, China
e India, la expansión de armas letales, la escasez de suministros seguros
de energía, comida y agua. El desafío de cambio del clima y el resurgimiento del
fundamentalismo en Afganistán y Pakistán, el frente realmente central en la
guerra al terror.
Señoras y señores, en los recientes
años y en recientes días nosotros vemos las consecuencias del abandono, de este
abandono, una vez más, de Rusia que desafía la misma libertad de un nuevo país
democrático de Georgia. Barack y yo acabaremos ese abandono. Nosotros tendremos
a Rusia responsable por su acción y nosotros ayudaremos a reconstruir a Georgia.
Yo he estado en la tierra en Georgia, Irak, Pakistán, Afganistán, y yo puedo
decirles en ningún término incierto, la política de esta administración ha sido
un fracaso abismal. América no puede permitirse el lujo de cuatro más años de
este fracaso. (Convención del Partido Demócrata, 27 de agosto de 2008, el
énfasis agregado)
La militarización de Afganistán y Pakistán bajo
El CSTO reagrupa los siguientes estados miembros:
Armenia, Bielorrusia, Kazakhstan, Kirgizstan, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán.
Para Obama-Biden, la guerra en Irán está todavía
adelante.
¿Qué prospectos
bajo una Presidencia Obama?
Aparte de la retórica de "traer a casa las tropas" de la ruina de guerra Irak, ¿que
puede o deba llevarse a cabo, que distingue a los Demócratas de los
Republicanos? ¿Un presidente más articulado,
conocedor y carismático? ¿Un enfoque más dignificado y diplomático a la
política extranjera americana?
Una oportunidad a la élite gobernante americana
"para presentar una cara diferente
al mundo que podría reavivar ilusiones en sus pretensiones democráticas, no
sólo internacionalmente sino también dentro de los Estados Unidos." (Patrick
Martin, Tensions rise in Democratic contest as Obama nears nomination, Global Research,
Un espurio y falso enfoque "humanitario"
al Imperio que sirve para enmascarar la verdad y ganar el apoyo popular. Un menos temerario Comandante en Jefe que
tiene una comprensión de la geopolítica y es capaz de tomar decisiones de
política extranjeras. ¿Una agenda militar más cuidadosamente pensada que esa que
experimentó durante la administración Bush? Pero sin cambio del sustantivo en
dirección.
Un medios para sofocar el disenso y oposición en
aumento al establishment corporativo gobernante proporcionando la ilusión que
los Demócratas constituyen una Alternativa Real. Un medios para sostener la
ilusión que los afro-americanos pueden subir la escalera social en América y
que sus derechos fundamentales están levantándose. Un medios para minar movimientos realmente
progresivos empotrando más las organizaciones de la sociedad civiles, sindicatos,
organizaciones de bases para no mencionar los intelectuales "Izquierdista"
en el reino del Partido Demócrata. Una
distracción de los extensos crímenes de guerra comprometidos bajo las sucesivas
administraciones americanas.
¿Una "cara humana" para la guerra y
globalización?