|
Obama
quiere Generar
caos para dominar Por Webster G. Tarpley*
26 DE
DICIEMBRE DE 2009 El discurso de Obama el
día 1 de diciembre en [la academia militar de] West
Point revela no menos que la brutal ofensiva contra
Afganistán—no es sino una manera también de fomentar y llevar mañosamente la
guerra de los Estados Unidos al Pakistán vecino [1]. Es una nueva guerra, más agresiva contra
Pakistán, un país de 160 millones de habitantes que cuenta con armas
nucleares. De acuerdo con la estrategia, se espera la desintegración de Afganistán.
Ya no es la guerra contra Afganistán que conocimos en el pasado lanzada por
la administración de Bush y Cheney. Es algo aun mayor: es el intento de destruir el
gobierno paquistaní de Islamabad y hundir el país en el caos de una guerra
civil, En esta guerra, los talibanes
son utilizados como representantes de los Estados Unidos. Esta agresión
contra Pakistán no es mas que el intento de Obama
de llevar a cabo su «Gran Juego» contra los países más importantes de Asia
Central, los países euro-asiáticos o incluso mas allá de ellos. Potencial nuclear
paquistaní disuade agresión de Washington La actual guerra civil en Afganistán no es más
que un pretexto, una historia encubierta diseñada para ofrecer a los Estados
Unidos una plataforma desde donde lanzar una campaña desestabilizadora en
toda la región, que no puede ser revelada. En el mundo cínico y desafiante
que caracteriza la agresión imperialista a Pero Pakistán es demasiado extenso y los Estados
Unidos enfrentan grandes debilidades y una profunda bancarrota que no les
permite llevar a cabo tal propósito. Además, Pakistán es una potencia
nuclear, que posee bombas atómicas y misiles de medio alcance. Asistimos a un
nuevo caso de distensión nuclear en pleno proceso. Washington no puede enviar
una flota invasora o instalar bases aéreas cerca, porque las armas nucleares
paquistaníes las podría destruir. Hasta este momento, los esfuerzos de Ali Bhutto y de A.O. Khan de
proveer a Pakistán de un poder de disuasión han sido efectivos. [2]. Pero la respuesta estadounidense es encontrar
formas de atacar a Pakistán en el umbral nuclear e incluso en el umbral
convencional. Es justamente aquí donde se explica la táctica de exportar la
guerra civil afgana hacia Pakistán. El arquitecto de la guerra civil paquistaní es Stanley McChrystal, general de
las Fuerzas Especiales de los EEUU, que organizó la tristemente célebre red
estadounidense de cámaras de tortura en Irak. La credencial de McChrystal para provocar la guerra civil en Pakistán es
su papel en el lanzamiento de la guerra civil iraquí de los Sunitas contra
los Chiitas al crear «Al Qaeda
en Irak» bajo la infausta memoria del ya desaparecido doble agente Zarkawi [3]. Si la sociedad iraquí se hubiera unido en su
conjunto contra los invasores estadounidenses, los ocupantes habrían sido
derrotados en breve tiempo. La contraofensiva conocida como «Al Qaeda en Irak» evitó que así sucediera mediante la matanza
de chiítas, y además al convocar a las represalias masivas en forma de guerra
civil [4]. Estas tácticas derivan de un trabajo del general
británico Frank Kitson
que se refirió a ellas en su libro «Operaciones de Baja Intensidad» [5].
Si los Estados Unidos poseen un análogo de Heinrich
Himmler, no hay dudas de que es el General McChrystal, escogido directamente por Obama.
El General Petraeus,
superior de McChrystal, quiere ser el nuevo
Mariscal de Campo Von Hindenburg—en
otras palabras, quiere ser el próximo presidente de los Estados Unidos. La vulnerabilidad de Pakistán que quieren
explotar los asociados de los Estados Unidos y de El Pastunistán La estrategia de Estados Unidos y Los cuerpos de oficiales afganos son
mayoritariamente de origen Tayik provenientes de El efecto deseado será el incremento de la
rebelión de los feroces e independientes pathan contra
Kabul y las tropas de ocupación, y a la vez lograr el despliegue de muchos de
estos guerrilleros muyahidines,
recientemente radicalizados, a lo largo de la frontera con Pakistán, desde
donde pueden lanzar la guerra contra el gobierno central de Islamabad. La
ayuda estadounidense llegará directamente a los lores
de la guerra y de la droga, agitando las fuerzas centrífugas. Por la parte paquistaní, los pathan
también son excluidos por el gobierno central. Islamabad y el ejército son
identificados por ellos como las criaturas de los punyabíes,
con alguna influencia de los sindhis. En la parte
paquistaní del territorio pathan, las operaciones
estadounidenses incluyen el asesinato masivo desde aviones no tripulados, el
asesinato por encargo de Estos actos son intolerables y humillantes para
un estado orgullosamente soberano. Cada vez que los pathan
son atacados, culpan a los punyabíes de Islamabad
por sus tratos sucios con los Estados Unidos, que permiten que estas cosas
sucedan. El objetivo más inmediato de la ofensiva afgano-paquistaní de Obama es por ende promover el levantamiento secesionista
general de todo el pueblo pathan bajo los auspicios
del Talibán, que tendría como efecto la destrucción
de la unidad nacional tanto en Kabul como en Islamabad.
Beluchistán El otro grupo étnico que la estrategia de Obama busca lanzar a la insurrección y la secesión son
los Baluchis. Los Baluchis
guardan sus propios resentimientos contra el gobierno central en Teherán,
pues lo consideran dominado por los persas. Una parte integral de la política
de Obama es la de expandir los vuelos de la muerte
por parte de los depredadores de Los equipos de Blackwater
no pueden estar muy lejos tampoco. En el Beluchistán
iraní, La estrategia Rube Goldberg* de Obama *Nota del traductor:
Rube Goldberg [1883-1970]
conocido cómico
norteamericano, sobre todo por sus «máquinas» mecanismos
complejos y complicados sirviendo a fines cómicos. Incluso Chris Matthews [conductor de noticias norteamericano y
comentador de política], de la televisión MSNBC, que suele ser un acólito
devoto de Obama dijo que la estrategia estadounidense
según fue anunciada en West Point
se parece mucho al artilugio de Rube Goldberg. (En el mundo real, «Al Qaeda»
por supuesto que es la legión terrorista árabe de En el mundo del mito oficial estadounidense, los
enemigos supuestamente son los miembros de «Al Qaeda»
que quedan en Afganistán. ¿Por qué entonces—preguntó Matthews—se
concentran tropas estadounidenses en Afganistán donde no hay presencia de «Al
Qaeda», en lugar de desplegarlas en Pakistán donde
«Al Qaeda sí está supuestamente presente?». Russ Feingold,
senador demócrata por Wisconsin, criticó esta
discrepancia incongruente durante una entrevista televisiva, en la que dijo
que «Pakistán, en la región
fronteriza cerca de Afganistán, quizá sea el epicentro [del terrorismo
global], aunque Al Qaeda opere en todas partes del
mundo, en Yemén, Somalia, norte de Africa, y se afianza en el sureste asiático. ¿Por qué
debemos concentrar 100,000 tropas o más en regiones de Afganistán si no
estarán cerca de las fronteras? Sépase que tal concentración de fuerzas tiene
lugar en la provincia de Helmand. No es una región
próxima a Waziristán. Por tanto, me pregunto: ¿Qué
es en sí esta estrategia, dado el hecho que sabemos que la presencia de Al Qaeda es mínima en Afganistán pero significativa en
Pakistán? Es un desafío al sentido común que la gran presencia de tropas en
un lugar donde esta gente no están sea la estrategia correcta. En realidad,
no tiene sentido para mi». El demócrata por Wisconsin
también alertó que la política de Washington en Afganistán realmente podría
conducir a los terroristas y extremistas hacia Pakistán y, como consecuencia,
desestabilizar aún más la región: «Sabes, le hice esta
pregunta al presidente de «No pudieron negarlo, y
esta semana, el Primer Ministro de Pakistán Gilani
dijo justamente que su preocupación sobre la concentración militar es que
esta provoque que más extremistas entren en Pakistán; por tanto creo justamente
que sucederá lo contrario, que este enfoque de la concentración militar
alienaría a la población afgana y estimularía particularmente al Talibán a fundirse aún más con Al Qaeda,
lo cual es completamente contrario a nuestros intereses de seguridad
nacional.» [7] Por supuesto que todo esto es intencional y
motivado por la raison
de estado estadounidense e imperialista. Malick:
« ¿Declaró Obama la guerra a Pakistán?» En su discurso, Obama
hizo todo lo posible por obscurecer cualquier cosa que distinguiera a
Afganistán de Pakistán, que después de todo son dos estados soberanos y
miembros de las Naciones Unidas por derecho. Ibrahim Sajid
Malick, corresponsal estadounidense para Samaa TV, una de las principales cadenas de Pakistán,
llamó la atención del público sobre este ardid: «Al hablar a una amplia
audiencia de cadetes en Cada vez que iba a referirse a Afganistán, primero
mencionaba a Pakistán…yo estaba sentado atrás y casi salto de la silla cuando
expresó: «los
riesgos son aún mayores dentro de un Pakistán con armas nucleares porque sabemos
que Al Qaeda y otros extremistas persiguen
apoderarse de armas nucleares, y tenemos toda la razón para creer que las
utilizarían». Me sorprendió porque una serie de oficiales estadounidenses
confirmaron recientemente que el arsenal paquistaní es un arsenal
seguro. [8] Este articulo se titula « ¿Declaró Obama la guerra a Pakistán?», y entonces podemos anotar
el signo de interrogación a la discreción diplomática. Durante las audiencias
del Congreso en las que participó el general McChrystal
y el embajador estadounidense Eikenberry,
Afganistán y Pakistán fueron conjuntamente descritos como la siniestra
organización conocida como «Afpak» o incluso «Afpakia». Durante el verano de 2007 y asesorado por Zbigniew Brzezinski y otros
controladores, Obama fue quien originó la política
unilateral estadounidense de utilizar a elementos inescrupulosos (drones en inglés) para llevar a cabo asesinatos dentro de
Pakistán. Esta política del asesinato se expande ahora con el refuerzo
militar: «Hace dos semanas en
Pakistán, francotiradores de Funcionarios
estadounidenses negocian con Pakistán la posibilidad de atacar a Beluchistán por primera vez—es un asunto controvertido ya
que se encuentra fuera de las áreas tribales—porque es donde los líderes Talibanes de Afganistán supuestamente se ocultan». [9]
Los Estados Unidos ahora entrenan más asesinos
que pilotos de combate. Blackwater
bajo acusación por masacre de mujeres y niños «En una base de
operaciones avanzadas encubierta, subordinada al Comando de Operaciones
Especiales Conjuntas (JSOC) en la ciudad portuaria de Karachi, en Pakistán.
Miembros de una división élite de Blackwater llevan a cabo un plan secreto para ejecutar
asesinatos selectivos de personas sospechosas de ser operativos del Talibán o de Al Qaeda, «el
secuestro y arresto» de objetivos de alto valor
y otras acciones importantes dentro y fuera de Pakistán, según una
investigación de The Nation.
Los operativos de Blackwater también apoyan la
recepción de información de inteligencia y una campaña secreta de bombardeos
por parte de los militares estadounidenses paralela a los golpes quirúrgicos
de Siendo tan espeluznante sin embargo, el informe
de Scahill debe verse incompleto, ya que no
menciona las constantes acusaciones sobre que una gran parte de los
bombardeos mortíferos en Peshawar y otras ciudades
paquistaníes son realizados por Blackwater, como lo
expone esta simple nota de prensa: «ISLAMABAD Oct. 29 (Xinhua) –Hakimullah Mehsud, jefe del movimiento Talibán
en Pakistán acusó a la controvertida firma privada de los Estados Unidos Blackwater por la explosión de una bomba en Peshawar que mató a 108 personas, reportó el jueves la agencia
local de noticias NNI.» [12] Se trata de terrorismo ciego diseñado para la
matanza extrema, particularmente de mujeres y niños. Estados Unidos, ¿también en
guerra contra Uzbekistan? El informe de Scahill
también dice que las operaciones oscuras de Washington han invadido
Uzbekistán, un país de la era postsoviética de 25 millones de habitantes que
tiene fronteras al norte con Afganistán: «Además de los golpes
quirúrgicos ya planificados y de las operaciones contra las fuerzas de Al Qaeda y del Talibán en Pakistán
por parte de JSOC y Blackwater no lleva a cabo las
operaciones directamente, dijo la fuente, sino que son ejecutadas por fuerzas
de «Esto despertó mi
curiosidad y realmente me preocupa porque no se si se han percatado de que nunca
me dijeron que estamos en guerra contra Uzbekistán,» dijo. «Por tanto, olvidé
preguntar si Rumsfeld regresa a su cargo» [13]
Tales son las esperanzas y las expectativas sobre el cambio. El papel de la inteligencia estadounidense en el
fomento de la rebelión del Beluchistán con el
objetivo de aislar a Pakistán es también confirmado por el profesor Chossudovsky: «Ya en el 2005, un
informe del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos y de De acuerdo con el Consejo de inteligencia y «como
resultado de la guerra civil, la total talibanización
y la lucha por el control de sus armas nucleares.» [14]…. Washington
favorece la creación de un «Gran Beluchistán» que
comprendería las regiones Baluchis además de
similares áreas de Irán y posiblemente la franja sur de Afganistán, de manera
que llevaría a cabo un proceso de fractura política tanto en Irán como en
Pakistán». [15] Los iraníes, por su parte, mantienen que los
Estados Unidos llevan a cabo actos de guerra en su territorio del Beluchistán: «TEHERAN, Oct. 29 (Xinhua)—Ali Larijani,
presidente del Parlamento iraní dijo…que existe evidencia concreta que
muestra el involucramiento de los Estados Unidos en
recientes explosiones mortíferas de bombas en la provincia iraní de Sistan-Baluchistan, de acuerdo
con la agencia oficial IRNA…El ataque suicida realizado por el grupo rebelde sunni Jundallah (Soldados de
Dios) ocurrió el 18 de octubre en la provincia de Sistan-Beluchistan, cercana a la frontera con Pakistán, cuando
funcionarios locales preparaban una ceremonia para el encuentro de lideres
tribales con comandantes militares de El objetivo de Washington: interrumpir el
corredor paquistaní de energía entre Irán y China. ¿Por qué los Estados Unidos están tan
obsesionados con la desintegración de Pakistán? Una razón es que Pakistán
tradicionalmente ha sido un socio estratégico y económico de China, un país
al que los Estados Unidos y Gran Bretaña se resisten y quieren contener en la
arena internacional. Pakistán en lo particular podría establecer un
corredor energético que uniría los campos petroleros de Irán e incluso y
posiblemente a Irán con el mercado chino mediante un oleoducto que
atravesaría los Himalayas sobre Cachemira. Este es
el llamado asunto del «Ductoestán» (Pipelinestan,
en inglés). Ello le proveería a China un suministro de
petróleo garantizado desde campos petroleros en tierra que no están sujetos a
la superioridad naval anglo-estadounidense, mientras que reduciría la
travesía de «Beijing ha estado
presionando a Teherán para que China participe en el proyecto del oleoducto e
Islamabad, que está de acuerdo en firmar un convenio bilateral con Irán, ha
acogido la participación china». De acuerdo con estimados, el oleoducto beneficiaría
a Pakistán con un total de entre 200 y 500 millones de dólares al año
solamente por concepto de pagos por tránsito. China y Pakistán ya trabajan en
una propuesta de proyecto para un oleoducto a través del Himalaya
que llevaría crudo del Medio Oriente hasta el oeste de China. Pakistán le
proporcionaría a China la ruta más corta posible para la importación de
petróleo desde los países del Golfo…el oleoducto, que se extendería desde el
puerto sureño Gwadar de Pakistán a lo largo de la
vía Karakoram, sería financiado parcialmente por
Beijing. Los chinos también construyen una refinería en Gwadar. Las importaciones a través del oleoducto
permitirían a Beijing reducir sus importaciones marítimas a través del
angosto e inseguro Estrecho de Malaca, que actualmente es utilizado por este
país para el 80 por ciento de sus importaciones petroleras. Islamabad también
proyecta extender una vía férrea hasta China para conectar este país con Gwadar. El puerto se considera también como la fase
terminal del proyecto multi-billonario
de los gasoductos que partirían desde los campos sureños de Irán o de Qatar,
y desde los campos de Daulatabad en Turkmenistán
para exportar el recurso natural al mercado mundial. [17] Esto
constituye el progreso y cooperación de tipo normal, pacifico y económico que
los británicos y estadounidenses quieren parar a toda costa. El suministro de petróleo y gas natural a través
de oleoductos y gasoductos desde Irán a través de Pakistán y hacia China
proporcionarían recursos energéticos a ese país y constituirían además
cinturones de transportación de esos recursos que favorecerían la influencia
económica china en el Medio Oriente. Esto debilitaría el dominio británico y
estadounidense en una parte del mundo que Londres y Washington tradicionalmente
han querido controlar como parte de su estrategia de dominación global. La propaganda interna de los Estados Unidos ya
está presentando a Pakistán como la nueva sede del terrorismo. Las cuatro
presas patéticas que son juzgadas por un supuesto intento de bombardear una
sinagoga en la localidad de Riverdale, en el Bronx, Nueva York, fueron bien trabajados para asociarlos con el misterioso y sospechoso Jaish-e-Mohammad, un supuesto
grupo terrorista paquistaní. Lo mismo sucede con los cinco musulmanes de
Virginia del Norte que fueron recientemente arrestados cerca de Lahore, en
Pakistán. India e Irán En cuanto a los países vecinos, India bajo la
dirección del desventurado Manmohan Singh parece aceptar el papel de daga continental contra
Pakistán y China en nombre de los Estados Unidos y de Gran Bretaña. Esta es la receta para una tragedia colosal.
India prefiere conseguir la paz permanente con Pakistán mediante la
desocupación de Valle de Cachemira, donde el 95 por ciento de la población es
musulmana y estarían de acuerdo en unirse a
Pakistán. Si no se encuentra una solución a este asunto, no
habrá paz en el subcontinente. Y con respecto a Irán, George
Friedman, jefe del ala Stratfor
de la comunidad de inteligencia, recientemente declaró a Russia
Today [televisión rusa que emite en inglés] que la
gran novedad de la próxima década será la alianza de los Estados Unidos con
Irán dirigida contra Rusia. En tal escenario, Irán cortaría el abastecimiento
de petróleo a China. Esa es la esencia de la estrategia de Brzezinski. Es una cuestión urgente que el movimiento
contra la guerra en los Estados Unidos se reorganice y comience la
movilización contra el cinismo e hipocresía de la guerra y la escalada
política de Obama, que ya sobrepasa el número de
crímenes de guerra de los neoconservadores Bush y Cheney. En esta nueva fase del «Gran Juego», los riesgos
son incalculables. Webster
G. Tarpley Escritor, periodista, conferencista y crítico norteamericano
de las políticas doméstica y exterior de los Estados Unidos. Sus libros
más recientes son: Obama, The Postmodern Coup,The Making of a Manchurian Candidate, Barack Obama: The Unauthorized
Biography y 9/11 Synthetic Terror. Es miembro de [1] «Discurso de Barack Obama en la academia militar West
Point», por Barack Obama, Red Voltaire, 1 de
Diciembre de 2009. [2] «Pakistán y el mito de la «bomba islámica»,
por Nicolas Ténèze, Red Voltaire, 29 de julio de 2009. [3] «Abu Musab al-Zarkaui, el superhéroe del Mal», por Vladimir Alexe, Red Voltaire Network, 5 de agosto
de 2005. [4] «Al Qaeda en Irak:
¿A quién creerle? ¿A George Bush
o a sus generales?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de
agosto de 2007. [5] «Low
Intensity Operations: Subversion, Insurgency and Peacekeeping», por Frank Kitson, primera edición Stackpole Books (1971). [6] ’Jundallah terrorists trained in [7]
"Feingold: Why Surge Where Al Qaeda Isn’t?",
por Sam Stein,Huffington
Post, Diciembre 6, 2009. [8] “Did Obama Declare War On Pakistan?”,
por Ibrahim Sajid Malick, [9]
“C.I.A. to Expand Use of Drones in [10] Vea nuestro archivo Xe
(Blackwater). [11] “The
Secret US War in [12]
“Taliban in [13]
Ibid. [14]
Quoted by former Pakistan High Commissioner to [15] “The
Destabilization of [16] “ [17] “ |
