La Ofensiva Diplomática de Obama y la realidad de la Geopolítica

 

March 10, 2009

Por Reva Bhalla

 

http://www.stratfor.com/weekly/20090309_obamas_diplomatic_offensive_and_reality_geopolitics

 

 

La administración de Obama tiene solo un mes y medio meses en el trabajo, pero entre apretar "botones de reset (re-establecer)" con los rusos, extendiendo la mano a los europeos, hablando sobre reconciliarse con el Taliban, extender invitaciones a los iraníes y frota codos con los sirios, éste ya es realmente una de las administraciones americanas diplomáticamente activas en algún tiempo. Durante la campaña, el ahora-presidente Barack Obama hizo la declaración polémica que él estaba preparado para hablar a los adversarios, incluso países como Irán.

 

Esta posición era parte de una crítica general por Obama de la administración Bush que Obama dijo se adjuntaba diplomáticamente y se negaba a comprometer a adversarios o aliados críticos de los Estados Unidos. Ahora, Obama está enviando a emisarios por el globo para reiniciar el diálogo por todas partes desde Europa al Medio Oriente a Asia del Sur a Rusia. Para Obama, estas conversaciones son el preludio a un movimiento significativo en la arena internacional. Desde una perspectiva geopolítica, lo que la gente está hablando es por lejos menos importante de lo que ellos están diciendo, qué a su vez está lejos menos de lo que cada lado está exigiendo y deseando por concedido.

 

El compromiso puede ser un preludio del acomodamiento, o una alternativa al trato serio. Al momento, está por lejos demasiado temprano decir qué resultará ser la presente agitación diplomática americana. Y por supuesto, algunas de las iniciativas diplomáticas podrían tener éxito mientras otras fallan.

 

No obstante, como la ofensiva diplomática global toma lugar, nosotros debemos considerar si Obama está preparado para hacer cambios substantivos en política americana o si él esperará concesiones exclusivamente a cambio de una atmósfera diplomática diferente. Desde que Obama y su equipo de la política extranjera son tan sofisticados para esperar lo último, nosotros debemos examinar los detalles de varias conversaciones. En este caso más que otros, el diablo está mucho en los detalles.

 

Rusia

 

La administración de Obama ha hecho claro a Rusia su deseo de restablecer sus relaciones con Rusia, con Clinton incluso presentando un " botón restablecer (reset)" rojo como regalo a su colega, Sergei Lavrov, el 6 de marzo en una cúspide de OTAN en Ginebra. Pero los rusos quieren clarificar cuan lejos realmente piensan rebobinar la cinta los americanos.

 

La Revolución Naranja 2004 y OTAN alcanzó el Báltico y cristalizó en Moscú el temor que los Estados Unidos piensen rodear y desestabilizar Rusia en su ex periferia soviética a través de la expansión de OTAN y apoyando las revoluciones de color.

 

Desde entonces, Rusia ha sido resurgente. Moscú ha trabajado agresivamente para salvar y consolidar su influencia en el extranjero cercano ruso para su seguridad a largo plazo mientras los Estados Unidos permanecen preocupados en su guerra con los jihadistas.

 

Los ruso están empujando por un gran trato que les garantice un retroceso de la expansión de OTAN en Georgia y a Ucrania, destroce los planes para la defensa de misiles balísticos americanos (BMD), manteniendo alguna semejanza de paridad nuclear rusa en tratados de posguerra fría, y asegure la no-interferencia Occidental en una región que corre del Báltico abajo a través de Europa Oriental y por el Cáucaso y Asia ù Central qué Rusia ve como su esfera correcta de influencia. Sólo entonces puede Rusia sentirse segura del Oeste, y seguro a la larga seguirá siendo un jugador mayor en Eurasia.

 

A cambio, los rusos podrían hacer la vida teóricamente más fácil para los americanos cooperando con Washington contra Irán y el apoyo creciente por las operaciones americanas en Afganistán a través de la expansión de una ruta del suministro alterna - dos problemas clave que dirigen las amenazas más urgentes al interés de seguridad nacional americana en el plazo cercano, pero que no puede ser completamente peor que las concesiones estratégicas Moscú está exigiendo de Washington. Hasta ahora, la administración de Obama ha respondido a las demandas de Rusia reiniciando charlas en la START I del tratado de armas nucleares a cambio de Moscú que permite bienes no-militares americanos limitados para Afganistán en tránsito desde Rusia y Asia Central.

 

Los rusos respondieron permitiendo algún límite de suministros para Afganistán para atravesar la ex Unión Soviética como una apertura hacia las charlas más anchas. Los Estados Unidos ofrecieron privadamente retroceder sus planes para BMD en Europa Central entonces si Rusia presionara a Irán a hacer concesiones en el programa nuclear de Teherán. Pero los rusos ya han señalado que tal gradual diplomacia no lo cortará, y que los Estados Unidos necesitarán hacer concesiones más anchas que las más adecuadamente direcciones al núcleo del interés de seguridad nacional de Moscú antes que pueda esperarse que los rusos sacrifiquen una relación con un aliado estratégico del Medio Oriente.

 

En la cumbre de Ginebra de OTAN, Clinton levantó la oferta a los rusos cuando ella señaló que los Estados Unidos incluso podrían estar deseosos hacer una parada en la expansión de OTAN y podrían poner por eso en riesgo varios aliados americanos en la ex Unión Soviética que confían en los Estados Unidos para protegerlos de una Rusia resurgente. Este gesto pondrá la fase para el próximo viaje de Obama a Rusia para encontrarse con el presidente ruso Dmitri Medvedev, pero los rusos estarán mirando estrechamente para ver si están haciéndose tales gestos por causa de diplomacia pública o si los Estados Unidos realmente piensan empezar el negocio.

 

Europa

 

En Europa, Obama está tratando con aliados en lugar de adversarios, pero hasta aquí el trabajo de su administración no consigue ser más fácil. La buena gana de Obama para hablar con los europeos mucho más que su predecesor es menos importante de lo que Obama piensa demandar de OTAN, y lo que los miembros de OTAN son capaces de entregar.

 

Un primer ejemplo es cómo Washington está pidiéndoles a los europeos que comprometan más fuerzas de OTAN ahora en la guerra en Afganistán que los Estados Unidos perciben listos para cambiar de engranajes en Irak. A pesar de su entusiasmo para Obama, los europeos no están en la misma página como los americanos en OTAN, sobre todo cuando viene a Afganistán. El argumento americano por fortalecer el compromiso de OTAN en Afganistán es que el fracaso para hacerlo recrearía así las condiciones necesario para al Qaeda para reconstruir su capacidad de llevar a cabo ataques transcontinentales contra el Oeste, poniendo ciudades europeas y americanas en riesgo.

 

Pero la vista europea (por la mayor parte) de un esfuerzo de guerra a largo plazo en Afganistán sin una estrategia clara u objetivos realistas como un desagüe fútil en recursos. Después de todo los británicos - que actualmente tienen el contingente europeo más grande en Afganistán - recuerdan bien sus propios feos y arrastrados esfuerzos para pacificar la región en tres guerras brutales en los siglos 19 y temprano 20, cada una ganada por tribeños afganos.

 

Esta discordancia va más allá de la cuestión de Afganistán a un debate duradero sobre la misión de seguridad intencional de OTAN. OTAN se formó durante la Guerra Fría como una alianza de seguridad dominada por EEUU diseñada para proteger el continente europeo de la agresión soviética interna y externa. Sin embargo, desde el fin de la Guerra Fría, el alcance de OTAN se ha ensanchado, con acuerdo sólo limitado entre los miembros de la alianza sobre se debe estar tratando más anchos desafíos de contra-terrorismo, ciber-ataques, cambio del clima y seguridad de energía del siglo 21.

 

Más importante, OTAN ha empujado contra las fronteras de Rusia con su expansión al Báltico y habla de integrar Georgia y Ucrania, preocupando a algunos estados que ellos pueden necesitar llevar la carga de las severas tácticas de Washington contra los rusos.

 

Alemania que es dependiente de los rusos por energía no tiene interés en reiniciar otra Guerra Fría.

 

Los franceses tienen más espacio para maniobrar que los alemanes tratando con un jugador poderoso como Rusia. Pero los franceses sólo puede trabajar eficazmente con los rusos tanto como París evite conseguir (permanentemente) estar del lado malo de Moscú, algo que la política de intentar resucitar una OTAN dominada por EEUU como una fuerza militar mayor podría lograr.

 

Antes de dar cualquier paso extenso en Afganistán, los europeos, incluyendo a esos europeos centrales y orientales que principalmente toman una posición de línea dura contra Moscú, quieren saber primero cómo Obama piensa tratar con los rusos. Incluso con los polacos que van en un camino intentando empujar la seguridad de OTAN y los alemanes que van en otro intentando negociar con Rusia, ninguno de los estados europeos puede acercarse realmente hasta que la política americana a Rusia entre en el enfoque. La última cosa que los polacos querrían hacer es sólo tomar una posición firme contra Moscú para tener a los Estados Unidos cancelando planes BMD, por ejemplo.

 

Recíprocamente, los Estados Unidos son incapaces de formular una política firme en Afganistán o Rusia hasta que sepa donde terminarán estando los europeos en OTAN, su compromiso a Afganistán y su relación con Rusia. Agregue a este dilema del clásico pollo-y-huevo una crisis financiera que ha dejado a Europa muy peor que los Estados Unidos, y el hueco entre los intereses de EEUU  y europeos que empiezan a parecer tan anchos como el propio Atlántico.

 

Irán

 

Hablar con Irán era un tema mayor de la campaña de Obama, y el primer paso grande llevando a cabo esta prenda se hizo el 5 de marzo cuando Clinton extendió una invitación a Irán para participar en una conferencia multilateral en Afganistán, reconociendo por eso el papel influyente de Irán en la región.

 

Hay también una expectativa que después que Irán tenga elecciones en junio, los Estados Unidos podrían moverse más allá de la escena multilateral para comprometer bilateralmente a los iraníes. La idea de los Estados Unidos que hablan con Irán no es un concepto nuevo.

 

De hecho, los Estados Unidos e Irán estaban hablando de un gran trato detrás de escena en el 2001 en la marcha a la guerra en Afganistán que derrocó al Taliban y en el 2003 durante lo precursor a la guerra en Irak que derroco a Saddam Hussein. En ambos casos, el centro de intereses mutuos llevó a los dos rivales a la mesa de negociaciones.

 

Irán, enfrentando el poder hostil Sunni hostil en su oeste y este, tenía una oportunidad dorada de dirigirse su histórico dilema de seguridad en una sola vez y entonces usar las estructuras políticas emergentes en Irak y Afganistán para extender el poder persa en la región más amplia. Los Estados Unidos, golpeado en escala por el 9/11, necesitó la cooperación iraní para facilitar las invasiones de el Irak y Afganistán para desarraigar a al Qaeda e intimidar a los estado-patrocinadores de al Qaeda en trabajar con Washington.

 

Las relaciones EEUU-iraníes han sido rocosas (para decir lo menos), pero han alcanzado un punto donde es ahora política abiertamente aceptable para ambos discutir la cooperación-iraní americana en problemas relacionados a Irak y Afganistán, donde los iraníes tienen influencia y donde los Estados Unidos todavía están militarmente comprometidos. Irán sabe que incluso con los Estados Unidos saliendo de Irak, Washington todavía mantendrá un acuerdo estratégico con Bagdad que podría usarse como una base de lanzamiento para los planes americanos en la región cuando funciona para proteger a los árabes sunni de las metas  expansionistas iraníes.

 

Al mismo tiempo, Washington ha venido a comprender que su influencia en Bagdad tendrá que ser compartida con los iraníes dadas su proximidad geográfica y golpeará entre grandes segmentos del Shia iraquí.

 

Aunque los intereses americanos e iraníes solapan bastante al punto que ambos no pueden evitar trabajar entre sí, negociar un acuerdo compartiendo poder no ha llegado fácilmente. En Irak, Teherán necesita consolidar influencia shiita, contener poder sunni y impedir al país proponer una amenaza de seguridad futura a la frontera occidental de Irán. Además, los iraníes están buscando en los Estados Unidos para reconocer su esfera regional de influencia y aceptar la existencia de un programa nuclear Iraní.

 

Los Estados Unidos, por otro lado, necesitan defender los intereses de Israel y sus aliados sunni y quieren que Irán deje sus ambiciones nucleares (o por lo menos el lugar las restricciones reales en su programa nuclear) y acaben su apoyo por los apoderados militantes. Aunque Washington y Teherán han hecho algún progreso en su diálogo diplomático, las demandas de cada uno permanecen así como intratables. Como resultado, las negociaciones iraníes-americanas empiezan y se detienen en borbotones sin ninguna buena voluntad real en cualquier lado para llevar a cabo direcciones de las otras demandas centrales respectivas.

 

Extendiendo la mano a Irán sobre Afganistán, la administración de Obama está intentando inyectar más confianza en las negociaciones más grandes reconociendo a cambio a Irán como un jugador en Kabul para compartir ahora cooperación de inteligencia y logística potencial apoyando el esfuerzo de guerra americano en Afganistán. Pero tanto como Irán disfruta el reconocimiento y comparte un interés previniendo un derrame jihadista en su territorio, el régimen iraní no está a punto de ofrecer su cooperación llena en un problema tan grande como Afganistán en tanto los Estados Unidos eviten dirigirse problemas que los iraníes juzgan más centrales a sus intereses de seguridad nacional (ej., Irak.)

 

Las materias que complican llevan más allá en esta coyuntura el disgusto iraní sobre la charla americana de hablar al Taliban, un enemigo de largo-tiempo de Teherán que los iraníes combatieron para mantener contenido, pero con que los Estados Unidos necesitan comprometer si tiene cualquier esperanza de arreglar Afganistán.

 

El Taliban

Obama le dijo al New York Times para una entrevista en marzo 6 que los Estados Unidos no están ganando la guerra en Afganistán, y que además de enviar más tropas, su estrategia para la guerra podría incluir el acercarse a elementos del Taliban afgano. Mientras él reconoció que la situación en Afganistán es más compleja, él relacionó la idea a la exitosa estrategia americana de extender la mano a los nacionalistas sunni iraquíes para socavar la presencia de al Qaeda en Irak. La idea de negociar con el Taliban para hender la insurrección ha sido tirada ahora durante algún tiempo, pero simplemente hablar sobre charlas con el Taliban levanta varios problemas.

 

Primero, los Estados Unidos están luchando una guerra de percepción tanto como están luchando batallas contra los jihadistas duros de matar. Hasta ahora, Obama ha aprobado 17,000 tropas americanas adicionales para ser desplegadas en Afganistán, pero incluso doblar ese número es improbable de convencer a los insurgentes Taliban que los Estados Unidos están deseosos o incluso capaces de combatir a la larga esta guerra. Los Taliban y sus aliados al Qaeda y varios otros grupos radicales islámicos están siguiendo una estrategia de agotamiento donde el éxito no es moderado en el número de batallas ganado, sino en la habilidad de durar más que el ocupante.

 

Considerando que el terreno montañoso, yermo de Afganistán, los centros de población esparcidos y falta de gobernabilidad ha negado históricamente cada éxito al ocupante externo pacificando el país, las perspectivas para los Estados Unidos no son buenas en esta guerra. Hablar de conciliación con el Taliban desde una posición americana de debilidad en aumento levanta la pregunta de cómo los Estados Unidos pueden realmente lograr que esos miembros del Taliban pueden reconciliarse. También plantea la pregunta de si esos miembros estarán deseosos poner su seguridad personal en la línea aceptando una oferta para empezar a hablar cuando los Estados Unidos están admitiendo que están del lado perdedor de la guerra.

 

Más importante, es incierto para nosotros lo que los Estados Unidos realmente pueden ofrecer a estos elementos de Taliban, sobre todo cuando Washington simultáneamente intenta negociar con los iraníes y los rusos ninguno de los cuales quieren vivir vecinos a un Taliban reavivado y ambos que deben cooperar con los Estados Unidos si Washington está en primer lugar  para  poder luchar la guerra.

 

Siria

 

Después de intercambiar unas palabras con Ministro Extranjero sirio Walid al-Moallem en Egipto el 2 de marzo, la Secretaria Estatal americana Hillary Clinton despachó a dos emisarios en lo que era la comisión americana alto-nivelada a Siria en cuatro años. En marzo 7 vino la visita en los talones de un anuncio británico que Londres probablemente estará reasumiendo charlas con el ala política de Hezbollah - un movimiento hecho en coordinación cercana con los americanos. Los americanos quieren que Siria acabe su apoyo por los apoderados militantes como Hezbollah y haga una parada interfiriendo en los asuntos Libaneses.

 

Pero el dominio sirio sobre el Líbano no es negociable del punto de vista sirio. Líbano ha sido históricamente la salida de económica, política y militar de Siria a la cuenca mediterránea y le ha permitido a Siria jugar un papel prominente en la región. Si Damasco no está en control de Líbano, entonces Siria es pobre y aislada.

 

Aunque los americanos y los sirios están sosteniendo charlas de nuevo, todavía es incierto que Washington esté deseoso aceptar demandas sirias con respecto a Líbano. Y a menos que los Estados Unidos estén, estas charlas están garantizadas para permanecer en el limbo. Eso dice que, puede haber entonces más de estas charlas que encuentra el ojo. En lugar de apresurarse a alimentar las demandas sirias sobre Líbano, los Estados Unidos están probablemente más interesados usando las charlas sirias (mayormente una iniciativa respaldada por turcos) para enviarle un signo positivo a Turquía - un poder regional resurgente con la capacidad de influir en materias en el Medio Oriente, el Cáucaso, Asia Central y los Balcanes.

 

Turquía está empezando a tirar su peso de nuevo en la región alrededor, y tendrá una palabra mayor en cómo los Estados Unidos actúan recíprocamente con estados que Ankara percibe están en la esfera turca de influencia (Siria e Irak, por ejemplo).

 

Los Estados Unidos necesitarán cooperación turca en los meses y años por delante, particularmente cuando reduce su presencia militar en Irak y se esfuerza por tratar con otro poder resurgente, Rusia. Viene como poca sorpresa, entonces, que uno de los primeros viajes mayores de Obama será en el extranjero a Ankara.

 

En lugar de revelar algún verdadero interés americano para acomodar a los sirios, la apertura diplomática americana a Siria más probablemente es un gesto a los turcos cuya agenda para el Medio Oriente incluye reformar la conducta de Damasco a través de negociaciones con los Estados Unidos e Israel y conteniendo las ambiciones regionales de Irán.

 

De vuelta a la Realidad

 

Obama ha puesto en movimiento una ofensiva diplomática global alimentada por una serie que aturde de enviados especiales, diseñada para cambiar la dinámica de sus relaciones con los aliados clave como los europeos y adversarios como los rusos, los Taliban, los iraníes y los sirios. Esta guerra relámpago diplomática puede poner a la prensa en un frenesí.

 

Pero una vez que nosotros miramos más allá de los apretones de manos, conferencias de prensa y titulares de periódicos y taladramos en el centro, de las puras demandas de cada jugador en cuestión, se hace claro que tal ofensiva diplomática pudiera terminar rindiendo realmente muy poca sustancia si no se dirige a los problemas reales. Ésta no es una falta de la administración, sino la realidad de la geopolítica. La capacidad de cualquier líder político de efectuar cambios no se determina principalmente por sus propios deseos, sino por factores externos. Tratando individualmente con cualquiera de estos adversarios, la administración se liga para golpearse en las paredes. Intentando equilibrar los intereses entre adversarios y aliados, las paredes sólo se refuerzan. Agregue a eso constreñimientos adicionales tratando con el Congreso y la necesidad de mantener valuaciones de aprobación - para no mencionar intentar manejar una recesión global - y el espacio para maniobrar se pone mucho más firme.

 

Nosotros también debemos recordar que ésta es una administración que ni siquiera ha estado en el poder por dos meses. Formulando la política sobre los problemas en esta escala toma varios meses al menor, y más probablemente años ante los Estados Unidos realmente las figuras fuera lo que quiere y lo que realmente puede hacer. Ninguna cantidad de delegación de poder a los enviados especiales cambiará eso. De hecho, podría confundir las cosas incluso cuando las rivalidades burocráticas se dan de puntapiés y la cadena de comando se empieza a manchar. Sea si los hacedores de política están sentándose en una cueva afgana o en el Kremlin, ellos no encontrarán esto sorprendente.

 

Cuando las transiciones presidenciales extensamente conocidas, toman tiempo, los compromisos diplomáticos para sentirse en varias posiciones son una parte natural del proceso. Pueden hacerse ofertas tácitas, se filtrarán piezas de negociaciones, pero en tanto cada jugador cuestione la habilidad de Washington de seguir a través de cualquier clase de "gran ganga," estas charlas son improbables de producir cualquier descubrimiento mayor.

 

Hasta ahora, Obama ha demostrado que él puede hablar de charla diplomática. La pregunta real es si él puede caminar en el paseo geopolítico.