|
Obama pisa el camino soviético de salida de
Kabul Por M K
Bhadrakumar La nueva estrategia afgana anunciada por el
Presidente de Estados Unidos Barack Obama martes pasado es un juego de cambio
en la política regional que envuelve un sistema internacional. Las reacciones
en capitales lejanas como Beijing, Teherán, Nuevo Delhi y Moscú comprenden
esto. Hablando ampliamente, casi todos entendemos que
la ola americana de 30,000 tropas adicionales en Afganistán es una necesidad
que sucede. Proporciona meramente la entrada a una estrategia de fin de juego
apuntada a asegurar que el poder americano no se hunda en un cenagal vano en
el Hindu Kush. Quinta-esencia, es el primero despliegue
deslumbrante de "poder inteligente" que la administración de Obama
prometió al público mundial cuando asumió la oficina en enero. Nadie esperó a
que el poder militar americano o la capacidad americana de ejercer poder
fueran a ser rellenadas en el futuro concebible. La expectativa general de la comunidad mundial
era - incluyendo entre cuartos que requirieron la vacación rápida de la
ocupación militar de Afganistán - que Washington no iba a poder retorcer
fácilmente pronto su manera debilitando los compromisos en el Medio Oriente
Mayor en cualquier momento, y que esto dio abundante tiempo de primacía por
otros actores para escalar alturas ventajosas en el orden mundial emergente. Así, el discurso de diciembre 1 de Obama sobre
Afganistán, dado en la academia militar de West Point, tiene implicancias grandes
para la política regional. Las reacciones iniciales de las capitales
regionales se acuestan en términos amistosos hacia el discurso de Obama pero
ellos pueden enmascararse un sentido subyacente de ansiedad que apenas orilla
en confusión. Una excepción solitaria es Irán, que se espanta
que Obama está contemplando la estabilización de Afganistán sin querer la
mano ayudando de Teherán. La estrategia de Obama tendría implicaciones serias
para el problema nuclear de Irán como Washington estará ahora en una posición
de dirigir mejor el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (ONU) para
adoptar sanciones severas contra Teherán sobre su programa de enriquecimiento
de uranio. Hay un grado de preocupación palpable en Teherán.
La venerada Fuente de Emulación Shi'ite, Gran Ayatola Nasser Makarem-Shirazi,
golpeó públicamente a Rusia y China como oportunistas groseros. Refiriéndose
tácitamente a los dos países, Shirazi dijo, "Ellos no son
nuestros amigos; ellos son los amigos de sus propios intereses. Dondequiera
que están sus intereses es donde ellos estarán." Obama ya puede estar dándose cuenta de las
ganancias tempranas de su "política inteligente." El negociador
jefe de EEUU en el problema de Irán, Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos
William Burns, está procediendo a Beijing para consultas urgentes el martes.
No sorprendente, Teherán ha optado por una "línea dura" y ha
insistido sobre la ocupación americana de Afganistán que es el único problema
sobre la mesa hoy. Beijing, en comparación, propuso una reacción
matizada. Este "tomó nota" del discurso de Obama y esperó que la
estrategia pavimentara el camino para "un Afganistán de paz, estabilidad,
desarrollo y progreso" así como promover la "paz duradera y
estabilidad en la región." Significativamente, en un gesto hacia Pakistán
que vino por la marcada crítica en el discurso de Obama Beijing agregó que "China sostiene
[que] la independencia, soberanía y integridad territorial de los países
pertinentes [lea AfPak] debe respetarse." El portavoz del Ministerio Extranjero chino
concluyó con lo que también podría traducirse como un mensaje indirecto a
India que "China y EEUU mantienen la comunicación y consulta sobre
problemas Sur asiáticos Sur, incluso el problema de Afganistán" y
continuará el "diálogo y cooperación" - significando que no puede
haber cualquier cooperación "autosuficiente" sino-americana sobre
Afganistán, sino al contrario, China busca ser un accionista en la seguridad
de la región asiática Sur emite en conjunto. Nuevo Delhi, en comparación, escogió tomar la
retórica e interpretar estrechamente el discurso de Obama como una perorata
contra el apoyo deliberado Pakistán al terrorismo. No tenía nada que decir
sobre la estrategia de fin de juego de Obama como tal, aunque Nueva Delhi es
contraria a un retiro americano veloz de Afganistán. India es un beneficiario
directo de cualquier esfuerzo por EEUU para presionar a Islamabad para dejar
su apoyo a los grupos islamistas militantes operando en la región. Igualmente, Nueva Delhi está aislándose
cuidadosamente de permitir arrastrar la relación de India-Pakistán en el
caldero de la agenda regional de Obama. De hecho, India tiene la agilidad
diplomática requerida para dirigir la era de Obama en una dirección
constructiva (desde su punto de vista) trabajando estrechamente con la
dirección americana en un rango de problemas (como cambio de clima). Esta
manera puede asegurar que la velocidad adquirida global de la sociedad
estratégica EEUU-India se mantiene y hay una profundización firme de la
sociedad. Irónicamente, no sólo están los inocentes en el
extranjero sino un cuerpo grande de americanos en casa que está esforzándose
para alcanzar las posibilidades del nuevo pensamiento sin costura de Obama
sobre el ejercicio de EEUU del poder duro y suave y la alquimia de su mezcla
en circunstancias variantes. El debate furioso entre los fabricantes de
opinión americanos es testimonio al hecho que hay momentos cuando una
dirección dotada puede destripar la "opinión especialista" en puro
anticipación. Como el presidente Mikhail Gorbachev dijo en un discurso
memorable al plenario 1987 del comité central del Partido Comunista de Es que la reacción de Moscú que ha de coger la
cercana atención de Obama como su administración navega su camino adelante a
través del periodo difícil. Una declaración del Ministerio Extranjero ruso el
miércoles curiosamente empezó con la articulación formulada que "Moscú, en general,
considera positivamente los puntos importantes de la renovada estrategia
americana para Afganistán y Pakistán." Expresó una esperanza que la estrategia de Obama
contribuiría a "la formación
rápida de Afganistán como un estado auto-suficiente, próspero e independiente,
libre del crimen de de la droga y el terrorismo." Pero entonces, Obama simplemente había señalado
que él no estaba en el negocio de "construir nación" en Afganistán.
De hecho, él enfatizó que el único proyecto de construir nación que él estaba
muy interesado en ver respecto a regenerar América. La declaración rusa dijo
que Moscú es "simpático" a la ola americana en Afganistán, pero
"firmemente" cree en la afganización de la guerra y hasta este
punto estaba a favor de la línea de Obama en transferir "el poder y
responsabilidad plena para la situación" al gobierno del Presidente
Hamid Karzai - ayudándolo comprensivamente en las esferas económicas y
militares. Moscú está particularmente interesado en la
prioridad mostrada por Obama en desarrollar el sector agricultura de la
economía afgana que se relaciona directamente a la erradicación de cultivo de
la amapola. En un pasaje importante, la declaración agregó: Nosotros [Moscú]
compartimos la vista de EEUU respecto a la relación cercana entre los
factores alimentando la inestabilidad en Afganistán y en el vecino Pakistán.
Proporcionar ayuda a Islamabad, asegurando el desarrollo económico sustentable
y la estabilidad política interior debe acelerar el logro de la normalidad en
la región. De importancia particular es la necesidad urgente de eliminar la
infraestructura terrorista las áreas de Pakistán lindantes a Afganistán. Para abreviar, Moscú recordó a Obama de la
necesidad indispensable para un compromiso americano a largo plazo para la
seguridad y estabilidad de la región de AfPak y un fortaleciendo de la
capacidad del gobierno de Karzai de arrebatar la iniciativa al Talibán. Sin embargo, hay otra advertencia. Moscú también
quiere que EEUU evite su enfoque de largo alcance. "La solución de
todas estas tareas requiere la posible cooperación internacional más ancha
bajo los auspicios de ONU. Un rol positivo también será jugado por los
estados de la región, así como organizaciones que operan allí, sobre todo Moscú quiere un rol, pero sólo dentro de los
parámetros anteriores, así puede "continúa
contribuyendo a los esfuerzos de estabilización y la realización de los
programas para el desarrollo socio-económico en Afganistán en base a la sociedad por igual con otros
miembros de la comunidad internacional." (El énfasis agregado.) Seguidamente, Moscú ha asegurado que continuará
extendiendo las instalaciones del corredor norte para abastecer los
contingentes de OTAN en Afganistán. En términos globales, Rusia es todavía
para deducir las intenciones americanas plenas, pero será por lejos feliz si
las fuerzas americanas dejan vacante Afganistán en algún momento de en el
futuro cercano. Hay inquietud que Obama no mencionó nada sobre el papel de
poderes regionales. ¿Cómo fiable es el consejo ruso para Obama? No
puede perderse sobre Moscú que la situación en desarrollo lleva similitud
cercana a la fase 1986-1989 que lleva al retiro de las tropas soviéticas de
Afganistán. Para estar seguro, dejando el orgullo y prejuicio
de lado, Moscú comprendería que Obama tiene todavía buena oportunidad de tener
éxito donde el Kremlin falló por una variedad de razones. El Talibán no
disfruta en cualquier parte ni cerca del nivel de apoyo internacional que
tenían los mujahideen. Dos, diferente en 1992, el gobierno afgano es
relativamente estable y puede utilizar apoyo internacional en términos de
ayuda y reconocimiento político.
(Realmente, el gobierno comunista en Kabul mostró quedarse en el poder
a pesar del Kremlin que sacaba tropas.) Tres, a los soviéticos les faltó cualquier
alcance a los santuarios mujahideen
dentro de Pakistán, considerando que los no-tripulados Predator de América
poseen precisamente la capacidad para asomarse profundamente en el territorio
paquistaní. La administración Obama simplemente ha revelado que no dudará en
desplegar éstos aviones sobre los cielos de Balochistan y sacar el llamado
Quetta shura (concilio) – consejo Talibán de gobierno en Pakistán - si debe
levantarse la necesidad. El líder paquistaní General Zia ul-Haq se escapó
con mucha cosa sin sentido en la era soviética pero a los poderes presentes
en Islamabad les falta la influencia que Por supuesto, el régimen del presidente afgano
Mohammad Najibullah (1986-1992) tenía alcance mayor por lejos sobre el país
que disfruta el gobierno de Karzai, pero no debe pasarse por alto que la
coalición que Najibullah había construido se dedujo profundamente de su
inmenso conocimiento y experiencia como jefe de la cruel inteligencia del
régimen comunista de Afganistán. De ciertas maneras, la estrategia americana se
está moviendo hacia el enfoque soviético durante el fin de juego en los años
ochenta. Los soviéticos, una vez que ellos tomaron una determinación para
dejar vacante Afganistán (hacia 1985, después del fracaso de la famosa
ofensiva de Panjshir), rápidamente cambiaron el engranaje para crear islas de
estabilidad donde pudiera continuar el negocio normal de vida, con escuelas y
centros de salud primaria, los tramos de autoridad como aparato policial y
servidores civiles y así sucesivamente. Los soviéticos lograron esto
asegurando las ciudades conectando los caminos principales y estableciendo la
toma de Kabul sobre ellos. No muchos recogerían que poco después el
arrogante poder en el Kremlin, Gorbachev, también, pidió un refuerzo en 1985.
Diferente a Obama que ha propuesto 18 meses, él les dio casi un año a los
comandantes del Ejército Rojo para hacer cualquier cosa que ellos quisieron
para "ganar" la guerra si ellos pudieran después de eso, él dijo,
la ocupación se dejaría vacante. Obama debe puntuar los paralelos con la
experiencia soviética. En lugar de descargar la cabeza de gobierno del día
como el Kremlin hizo un poco después de sacar las tropas soviéticas en
febrero de1989, Obama debe tener un palmo de atención mayor, resaltado, y el
compromiso más sincero a la estabilidad regional. Obama harían bien en recordar de los archivos los
eventos memorables que siguieron cuando Najibullah era incapaz de pagar los
sueldos de las tropas uzbecos de quienes él dependía críticamente. Entonces,
Rashid Dostum, con estímulo tácito de Moscú, desertó al campamento de líder
de El fatal error soviético no debe repetirse.
Karzai, también, ha mostrado la capacidad necesaria de una araña tejedora de
una coalición, como Najibullah. En cierto modo, él enfrenta menos aislamiento
por lejos hoy que su predecesor comunista. Como Najibullah, Karzai viene de una poderosa
tribu Pashtun. No importa lo qué el líder Talibán Mullah Omar dice
públicamente, él debe saber bastante bien que Karzai tiene una base y un
nombre entre los Pashtun Kandahari y si él combina con los poderosos Ghilzai
- la tribu Pashtun más grande - como Gulbuddin Hekmatyar, la unión se podría
demostrar formidable. El Poder tiene una lógica propia en el Hindu
Kush. Obama debe animar que Karzai ejerza el poder más bien que marginarlo. Todavía allí hay señales perturbando que los
americanos no están logrando el cuadro. Hay charla de dejar de lado a Karzai
y dar la ayuda americana directamente a los "líderes locales." Eso
sería que un error catastrófico que casi aseguraría ciertamente que
Afganistán desciende en la anarquía. En primer lugar, Karzai no tolerará semejante
desaire público, y se levantarán complicaciones interminables en las
ecuaciones entre Washington y Kabul durante el periodo sensible adelante que
demostrará exasperar y proporcionará una distracción malgastadora. Segundo, EEUU estará animando tácitamente que los
líderes locales ignoren el escrito de Kabul. Aparecerán toda clase de
tendencias disipadores aparecerá. En tercer lugar, Obama puede hacer casi cierto
que los líderes locales llamado tomarían a los americanos para una dulce,
largo paseo. Nunca infravalore la ingeniosidad afgana para invertir a los
extranjeros en su esquema de cosas creando una ilusión óptica que la última
llama a los tiros. Es una noción muy romántica que de noche los "americanos barbudos" se podrían estar moviendo sobre las montañas enredadas y los profundos barrancos cavernosos con bandas de la milicia afgana local recorriéndolos. Pero la estancia se podría demostrar letal cuando usted no sabe distinguir ni siquiera quién es Talibán y quién no lo es. |