“Nunca luche una guerra por Tierra en Asia”

1 de marzo de 2011

Por George Friedman

El Secretario americano de Defensa Robert Gates hablando en West Point dijo la semana pasada que

"Cualquier secretario de defensa futuro que le aconseje al presidente que envíe de nuevo un gran ejército por tierra americano al Asia o el Medio Este o África debe tener su cabeza examinada".

Diciendo esto, Gates estaba repitiendo un dictum extendido por Douglas MacArthur después de la Guerra coreana que instó a los Estados Unidos a que evitaran guerras por tierra en Asia.

Dado que los Estados Unidos han luchado cuatro guerras mayores por tierra en Asia desde la Segunda Guerra Mundial - Corea, Vietnam, Afganistán e Irak - ninguna de las cuales tuvo resultados ideales - es útil hacer tres preguntas:

Primero, ¿por qué luchar una guerra por tierra en Asia es una mala idea?

Segundo, ¿por qué parecen los Estados Unidos compelidos a luchar estas guerras?

Tercero, ¿Cual es la alternativa que protege intereses americanos en Asia sin guerras por tierra de ejércitos de gran potencia?

Los estorbos de las Guerras Extranjeras

Empecemos con la primera pregunta, la respuesta a la que está arraigada en la demografía y espacio.

La población de Irak es actualmente casi 32 millones. Afganistán tiene una población de menos de 30 millones.

La milicia americana, dicen todos, consiste de casi 1.5 millones de personal en deber activo (más 980,000 en las reservas) de quienes más de 550,000 pertenecen al Ejército y casi 200,000 son parte de los Cuerpo de Marinos. Dado esto, es importante notar que las tensiones de Estados Unidos para desplegar casi 200,000 tropas en cualquier un momento en Irak y Afganistán, y tantas de estas tropas es en apoyo en lugar de roles de combate.

Lo mismo era verdad en Vietnam, donde los Estados Unidos fueron desafiados en el campo a un máximo de casi 550,000 tropas (en un país mucho más habitado que Irak o Afganistán) a pesar del alistamiento y un ejército en pie más grande. De hecho, el mismo problema existió en la Segunda Guerra Mundial.

Cuando l Estados Unidos lucha en el Hemisferio Oriental, lucha a grandes distancias, y mayor la distancia, mayor el costo logístico. Se necesitan más naves entregar la misma cantidad de material, por ejemplo. Eso absorbe muchas tropas. El costo logístico de luchar a una distancia es que desvía numerosas tropas (o requiere numeroso personal civil) desproporcionado al tamaño de la fuerza del combate. Sin tener en cuenta el número de tropas desplegado, el ejército americano es siempre inmensamente superado por las poblaciones de los países en que se despliega.

Si partes de estas poblaciones resisten como fuerzas de guerrilla de infantería ligera o emplea tácticas terroristas, el enemigo rápidamente se agranda a un tamaño que puede superar las fuerzas americanas, como en Vietnam y Corea. Al mismo tiempo, el enemigo adopta estrategias para aprovecharse de la debilidad central del Estados Unidos - inteligencia táctica.

La resistencia está luchando en casa. Entiende el terreno y la cultura.

Los Estados Unidos están luchando en un ambiente extranjero. Constantemente está en la desventaja de inteligencia. Eso significa que la efectividad de las fuerzas nativas es multiplicada por la excelente inteligencia, mientras la efectividad de fuerzas americanas está dividida por falta de inteligencia. Los Estados Unidos compensan con tecnología, del reconocimiento basado en el espacio y poder aéreo a los sistemas del contra-batería y las comunicaciones avanzadas.

Esto puede constituir el déficit pero sólo por las diversiones masivas de mano de obra de las operaciones de combate por tierra.

Mantener un helicóptero requiere docenas de personal en tierra. Donde el enemigo opera con tecnología mínima multiplicada por la inteligencia, los Estados Unidos compensan la falta de inteligencia con tecnología masiva que reduce más el personal de combate disponible. Entre las logísticas y los multiplicadores de fuerza tecnológicos, "La punta de lanza" de EEUU se encoge.

Si usted agrega la necesidad de entrenar, relevar, descansar y recuperar fuerzas de combate por tierra, usted queda con un pequeño porcentaje disponible para luchar. La paradoja de esto es que esas fuerzas americanas ganarán los encuentros pero todavía pueden perder la guerra.

Habiendo identificado al enemigo, los Estados Unidos pueden agobiarlo con poder de fuego. El problema que los Estados Unidos tienen es encontrando al enemigo y distinguiéndolo de la población en general. Como resultado, los Estados Unidos están bien-preparados para las fases iniciales de combate, cuando la tarea es derrotar una fuerza convencional.

Pero después que la fuerza convencional ha sido derrotada, la resistencia puede cambiar los métodos y hacer difícil para la inteligencia americana para tratar con eso. El enemigo puede entonces controlar el tempo de las operaciones rechazando el combate donde está en desventaja y comenzando el combate cuando lo escoge.

El ejemplo de la capitulación de Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial frecuentemente se cita como modelo de las fuerzas americanas derrotando y pacificando una nación contraria. Pero los alemanes no fueron derrotados principalmente por las tropas de tierra americanas. La espina del Wehrmacht fue rota por los soviéticos en su propia tierra con las ventajas logísticas de cortas líneas de suministro. Y, por supuesto, Gran Bretaña y los numerosos otros países estaban envueltos.

Es dudoso que los alemanes hubieran capitulado exclusivamente ante los americanos. La fuerza que los Estados Unidos desplegaron era insuficiente para derrotar a Alemania. Los alemanes no tenían ningún apetito por continuar una resistencia contra los rusos y vieron el rendirse a los americanos y británicos como un santuario de los rusos. Ellos no iban a resistirse.

En cuanto a Japón, no se molió las fuerzas de tierra pero el poder aéreo, la guerra submarina y las bombas atómicas los terminaron - y la buena voluntad del emperador para pedir una rendición.

No era el poder de tierra que previno la resistencia sino el poder del aire y mar, más un compromiso político por MacArthur reteniendo y usando al emperador. Si el emperador japonés hubiera sido alejado, yo sospecho que la ocupación de Japón habría sido mucho más costosa.

Ni Alemania ni Japón son ejemplos en los que las fuerzas de tierra americanas compelieron la capitulación y suprimieron la resistencia. El problema que los Estados Unidos tienen en el Hemisferio Oriental es que el tamaño de la fuerza necesitada para ocupar un país inicialmente que es mucho más pequeño que la fuerza necesitada para pacificar el país.

La fuerza disponible para la pacificación es mucho más pequeña que la necesitada porque la fuerza que los Estados Unidos pueden desplegarse demográficamente sin comprometer a la guerra total es absolutamente demasiado pequeña hacer el trabajo - y el tamaño necesitado para hacer el trabajo es desconocido.

Intereses Globales americanos

El problema más profundo es este: Los Estados Unidos tienen intereses globales. Mientras la Unión Soviética era el enfoque primario de los Estados Unidos durante la Guerra Fría, ahora ningún poder amenaza dominar Eurasia, y por consiguiente ninguna amenaza justifica el enfoque singular de los Estados Unidos.

En tiempo de guerra en Irak y Afganistán, los Estados Unidos todavía deben retener una reserva estratégica para otras contingencias no-anticipadas. Este reduce más la fuerza disponible para el combate.

Algunas personas defienden que los Estados Unidos son insuficientemente crueles prosiguiendo la guerra, como si tuviera más éxito sin los refrenamientos políticos en casa. Los soviéticos y los nazis, ni notados por la apacibilidad, eran incapaces de destruir a los guerrilleros detrás de líneas alemanas o la resistencia yugoslava, a pesar de las tácticas brutales. La guerrilla ha construido ventajas de guerra por la cual la brutalidad no puede compensar.

Dado todo esto, la pregunta es por qué los Estados Unidos se han involucrado en guerras en Eurasia cuatro veces desde la Segunda Guerra Mundial. En cada caso es obvio: por razones políticas.

En Corea y Vietnam, era demostrar a los aliados dudosos que los Estados Unidos tenían la voluntad para resistir a los soviéticos.

En Afganistán, era desarraigar a al Qaeda.

En Irak, las razones son más oscuras, más complejas y menos convincentes, pero los Estados Unidos entraron finalmente, en mi opinión, para convencer el mundo islámico de la voluntad americana.

Los Estados Unidos han intentado formar los eventos en el Hemisferio Oriental por la aplicación directa del poder de tierra. En Corea y Vietnam, estaba intentando demostrar resolución contra el poder soviético y chino. En Afganistán e Irak, estaba intentando formar la política del mundo musulmán. La meta era entendible pero la cantidad disponible de fuerzas en tierra no lo era. En Corea, producía estancamiento; en Vietnam, derrota.

Nosotros esperamos resultados en Irak y Afganistán, pero dada la declaración de Gates, la situación para los Estados Unidos no es necesariamente esperanzada. En cada caso, a los militares se les dio una misión ambigua. Esto era porque un resultado claro - que derrotar al enemigo - era inalcanzable.

Al mismo tiempo, había intereses políticos en cada uno. Haberse comprometido y simplemente salir no parecía una opción. Por consiguiente, Corea se convirtió en una presencia extendida en una postura cerca de-combate, Vietnam acabó en derrota para el lado americano, e Irak y Afganistán se han vuelto, de momento, en un enredo incierto que ninguna persona razonable espera acabar con las metas declaradas de un liberado y democrático par de países.

Problemas de Estrategia

Hay dos problemas con la estrategia americana. El primero es usando la fuerza apropiada por la misión política. Ésta no es una cuestión tanto de la fuerza como lo es de la misión. El uso de fuerza militar requiere claridad de propósito; por otra parte no puede surgir, una estrategia coherente. Es más, requiere una misión ofensiva.

Las misiones defensivas (como Vietnam y Corea) por definición no tiene ningún punto terminal o algún criterio para la victoria. Dado la disponibilidad limitada de fuerzas de combate en tierra, las misiones defensivas permiten el nivel del esfuerzo enemigo para determinar el tamaño de la fuerza insertada, y si la fuerza es insuficiente para lograr la misión, el resultado es el despliegue indefinido de fuerzas escasas.

Hay entonces inicialmente misiones con metas claras pero sin una comprensión de cómo tratar con Acto II. Irak padeció de una intención ofensiva mal satisfecha a la respuesta del enemigo.

Habiendo destruido las fuerzas convencionales de Irak, los Estados Unidos estaban desprevenidos para la respuesta iraquí que era la resistencia de guerrillas en una escala ancha. Lo mismo era verdad en Afganistán. La contrainsurgencia es guerra de ocupación.

Es la necesidad de rendir una población - en lugar de un ejército - involuntaria e incapaz de resistir. Requiere inmensos recursos y grandes números de tropas que aventajen el interés. La contra-insurrección de bajo costo con fuerzas insuficientes siempre fallará. Puesto que los Estados Unidos usan fuerzas limitadas que tienen, la contrainsurgencia es el tipo de guerra más peligroso para los Estados Unidos. La idea siempre ha sido que las personas prefieren la ocupación americana a las amenazas propuestas por sus compatriotas y que los Estados Unidos pueden proteger aquéllos que auténticamente prefieren los anteriores. Ésa puede ser la idea, pero nunca hay bastante fuerza americana disponible.

Otro modelo por tratar con el problema de formar realidades políticas puede verse en la guerra de Irán-Irak. En esa guerra, los Estados Unidos permitieron a la desconfianza mutua de los dos países eliminar las amenazas propuestas por ambos. Cuando los iraquíes respondieron invadiendo Kuwait, los Estados Unidos respondieron con una contra masiva con muy limitado fines - la reconquista de Kuwait y el retiro de fuerzas. Era una guerra por tierra en Asia diseñada para derrotar un ejército enemigo conocido y finito sin ningún esfuerzo a la ocupación.

El problema con todas las cuatro guerras es que ellas no eran guerras en un sentido convencional y no usaron el ejército como ejércitos se supone que son usados los ejércitos.

El propósito de un ejército es derrotar fuerzas convencionales enemigas. Como ejército de ocupación contra una población hostil, las fuerzas militares son relativamente débiles. El problema para los Estados Unidos es que tal ejército debe ocupar un país durante mucho tiempo, y al ejército americano le falta simplemente las fuerzas de tierra necesitadas para ocupar países y todavía estar disponible para tratar con otras amenazas.

Teniendo una misión incierta, usted tiene un punto terminal incierto. ¿Cuándo acaba?

Usted entonces vuela internacionalmente con un problema político - que lo ha comprometido en la guerra, usted tiene aliados dentro y fuera del país que ha combatido con usted y tomado riesgos con usted. El retiro los deja expuestos, y los aliados potenciales serán cautos uniéndose con usted en otra guerra. Los costos políticos son en espiral y se pospone la decisión para desasirse.

Los Estados Unidos vuelan en el peor de todos los mundos. No termina en su propio esfuerzo sino cuando su posición se vuelve insostenible, como en Vietnam. Esto amontona dramáticamente los costos políticos.

Las guerras necesitan ser luchadas con fines que pueden ser logrados por las fuerzas disponibles. Donald Rumsfeld dijo una vez,

"Usted va a la guerra con el Ejército que usted tiene. Ellos no son el Ejército usted podría querer o desear tener en un momento más tarde".

Yo pienso que ésa es una equivocación fundamental de guerra. Usted no se compromete en una guerra si el ejército que usted tiene es insuficiente. Cuando usted entiende los cimientos de la capacidad militar americana y sus límites en Eurasia, la vista de Gates en la guerra en el Hemisferio Oriental es mucho más sólida que Rumsfeld.

La Alternativa Diplomática

La alternativa es diplomacia, no entendida como una alternativa a la guerra sino como otra herramienta del poder del Estado junto a la guerra. La diplomacia puede encontrar la base común entre las naciones. También puede usarse para identificar la hostilidad de las naciones y usar esa hostilidad para aislar a los Estados Unidos desviando la atención de otras naciones de desafiar a los Estados Unidos.

Ése es lo que pasó durante la guerra de Irán-Irak. No era bonita, pero ninguno era la alternativa. La diplomacia para los Estados Unidos está sobre mantener el equilibrio de poder y usar y desviar el conflicto para manejar el sistema internacional.

La fuerza es el último recurso, y cuando se usa, debe estar devastando. El argumento que yo he hecho, y qué yo pienso que Gates están afirmando, es que en una distancia, los Estados Unidos no pueden estar devastando en guerras dependientes del poder en tierra. Ése es el aspecto más débil del poder internacional americano y el uno al que los Estados Unidos han acudido demasiado a menudo en todos desde el Segunda Guerra Mundial, con resultados inaceptables.

El usando el poder de tierra americano como parte de una estrategia de armas combinada es ocasionalmente eficaz derrotando fuerzas convencionales, como era con Corea del Norte (y no China) pero es inadecuado a las demandas de una guerra de ocupación. Deja muy pocas tropas disponibles para el éxito, y no sabe que cuántas tropas podrían necesitarse.

Éste no es un fracaso de la política de cualquier presidente americano en particular. George W. Bush y Barack Obama han encontrado el mismo problema que es precisamente que las fuerzas que han existido en Eurasia, desde Ejército de Liberación Popular chino en Corea al Taliban en Afganistán, o ha sido demasiado numerosos o demasiado ágiles (o ambos) para las fuerzas de tierra americanas.

En cualquier guerra, la meta primaria es no ser derrotado. Una guerra electiva en la cual el criterio para el éxito es incierto y así debe evitarse que la cantidad de fuerzas de tierra sean insuficientes. Ése es el mensaje de Gates.

Es el mismo que dio MacArthur entregó, y Dwight Eisenhower ejerció cuando él se negó a intervenir en Vietnam en nombre de Francia.

Como con la Doctrina de Monroe, debe elevarse a un principio de política extranjera americana, no porque es un principio moral sino porque es muy práctico.