El Nuevo Presidente y el
Paisaje Global
Stratfor Today + September 23, 2008
Nota de
editor: Ésta
es la parte uno de un informe de cuatro-partes por el fundador y Oficial Jefe de
Inteligencia de Stratfor George Friedman sobre el debate presidencial americano
en política extranjera, para ser sostenido en Sept 26. Stratfor es un servicio
de inteligencia privado, no-partidista sin preferencia por un candidato u otro.
Nosotros estamos interesados en analizar y prever el impacto geopolítico de la
elección y, con esta serie, buscamos contestar dos preguntas: ¿Cuál es el
paisaje geopolítico que confrontará el próximo presidente, y qué propuestas de
la política extranjeras traerían un Presidente McCain o un Presidente Obama
para llevar? Para entrevistas de medios de comunicación, email PR@stratfor.com
o llama 512-744-4309.
Por George Friedman
Se ha dicho a menudo que las elecciones
presidenciales son todas sobre economía. Eso simplemente no es verdad.
La elección de Harry Truman era todo sobre Corea.
La elección de John Kennedy se enfocó en los misiles,
Cuba y Berlín.
Las elecciones de Lyndon Johnson y Richard Nixon eran
pesadamente sobre Vietnam.
La primera elección de Ronald Reagan fue pivoteada sobre
Irán.
La segunda elección de George W. Bush era sobre
Irak.
Nosotros no defenderemos que las elecciones
presidenciales son todas sobre política extranjera, pero ellas no son todas
sobre economía.
Ciertamente la elección 2008 contendrá un
componente masivo de política extranjera. Nosotros no tenemos ningún deseo de
aconsejarle cómo votar. Esa es su decisión.
Lo que nosotros queremos hacer es intentar
describir lo que el mundo parecerá al nuevo presidente y considerar cómo es
probable que cada candidato responda al mundo. Intentando considerar si votar
por John McCain o Barack Obama, es evidentemente necesario considerar sus
posiciones en problemas de la política extranjera. Pero nosotros tenemos que
ser cauto sobre las aserciones de campaña.
Kennedy dijo que los soviéticos habían logrado la superioridad
en misiles sobre los Estados Unidos, sabiendo muy bien que no había ninguna brecha
de misiles.
Johnson atacó a Barry Goldwater por querer realizar
una escalada en la guerra en Vietnam al mismo tiempo que él estaba planeando
una escalada.
Nixon ganó la elección presidencial 1968 diciendo que
él tenía un plan secreto para acabar la guerra en Vietnam.
Lo que candidato dice no siempre es un indicador de
lo que el candidato está pensando. Se vuelve aun más trapacero cuando usted
considera que tantos problemas de política extranjera más importantes ni
siquiera son imaginados durante la campaña de elección.
Truman no esperó que su segundo término fuera
dominado por una guerra en Corea.
Kennedy no esperó ser recordado por la crisis de misiles
cubana.
Jimmy Carter nunca imaginó en 1976 que su
presidencia sería hecha naufragar por la caída
George H. W. Bush no esperó estar presidiendo sobre
el derrumbe del comunismo o una guerra sobre Kuwait.
George W. Bush (sin tener en cuenta las teorías de
conspiración) nunca esperó definir toda su presidencia a través del 9/11.
Si usted leyera los papeles de toda la posición de
estos presidentes en detalle, usted nunca conseguiría una indirecta acerca de
lo que muy importantes problemas de política extranjera estarían en sus
presidencias. Entre la no-realización de promesas de campaña y lo inesperado en
asuntos extranjeros, predecir qué harán los presidentes es un negocio complejo.
Las decisiones que un presidente debe tomar una vez en la oficina no son escritas
ni convenientemente cronometradas. Ellos frecuentemente se presentan al
presidente y requieren decisiones en horas que puede definir permanentemente su
administración. Finalmente, los votantes deben juzgar, por cualquier medio que ellos
podrían escoger, si el candidato tiene la virtud necesaria para tomar bien esas
decisiones.
Virtud, como nosotros estamos usándolo aquí, es un
término que viene de Maquiavelo. Significa lo opuesto de su uso convencional.
Un líder poderoso es uno que es diestro, hábil, firme, cruel y, sobre todos,
eficaz. La virtud es la capacidad de enfrentar lo inesperado y tomar la
decisión correcta, sin los papeles de posición, tiempo para reflexionar o
incluso bastante información. El líder poderoso puede hacer eso. Los otros no
pueden.
Es una llamada del intestino para un votante, y una
duro. Esto no significa que todo lo que nosotros podemos hacer son suposiciones
sobre la naturaleza de un candidato.
Hay tres cosas en las que nosotros podemos dibujar.
Primero hay la tradición política de la que el
candidato viene. Hay más cosas que unen la política extranjera Republicano y Demócrata
de lo que a algunos les gustaría pensar, pero hay también hay diferencias
claras. Puesto que cada candidato viene de una tradición política diferente -
como lo hacen sus consejeros - estas tradiciones pueden apuntar cómo cada
candidato podría reaccionar a los eventos en el mundo.
Segundo, hay indicios en las posiciones que los
candidatos asumen sobre eventos en marcha sobre los que todos sabemos, como
Irak. Habiendo señalado otras veces en los que candidatos han sido engañosos,
nosotros todavía creemos que hay valor mirando sus posiciones y viendo si ellos
son coherentes y pertinentes.
Finalmente, nosotros podemos mirar el futuro e
intentar predecir como el mundo parecerá durante los próximos cuatro años. En
otras palabras, nosotros podemos intentar limitar las sorpresas tanto como
posible. Para intentar dibujar esta campaña presidencial en algún grado de
enfoque en política extranjera, nosotros procederemos en tres pasos.
Primero, nosotros intentaremos perfilar los
problemas de política extranjeros que pensamos confrontarán al nuevo presidente,
con la comprensión que la historia bien podría tirar una sorpresa.
Segundo, nosotros esbozaremos las tradiciones y
posiciones de Obama y McCain para intentar predecir cómo ellos responderían a
estos eventos.
Finalmente, después que el debate de política
extranjero ha terminado, intentaremos analizar lo que ellos realmente dijeron
dentro del cuadro que nosotros creamos.
Permítame dar énfasis a que éste no es un ejercicio
partidario. La mejor garantía de objetividad es eso hay miembros de nuestro
personal que están apasionadamente (nosotros incluso podríamos decir
irracionalmente) comprometidos a cada uno de los candidatos.
Ellos estarán de pie por aplastar cualquiera
percibida injusticia. Es la creencia del centro de Stratfor que es posible escribir
sobre política extranjera, e incluso una elección, sin volverse partidario o
polémico. Es una tarea difícil y nosotros dudamos que podamos satisfacer a
todos, pero es nuestra meta y compromiso.
El Mundo
Post 9/11
Desde el 9/11 la política extranjera americana ha
enfocado en el mundo islámico. Empezando a fin de 2002, el enfoque se estrechó
a Irak. Cuando la campaña2008 para presidente empezó hace un año, parecía que Irak
casi definiría la elección a exclusión de todas las otras materias.
Claramente, esto es más el caso, apuntando al
dinamismo de los asuntos extranjeros y abriendo la puerta a un rango de otros
problemas. Irak sigue siendo un problema, pero actúa recíprocamente con un
rango de otros problemas.
Entre éstos está el futuro de las relaciones
iraníes-americanas; la estrategia militar americana en Afganistán y la
disponibilidad de tropas en Irak para esa misión; el futuro de las relaciones
paquistaníes-americanas y su impacto en Afganistán; el futuro de relaciones
rusas-americanas y hasta que punto ellas interferirán en la región; los
recursos disponible para contener la expansión rusa; el futuro de la relación
americana con los europeos y con OTAN en el contexto de creciente poder ruso y
la guerra en Afganistán; el papel de Israel, tomado como está entre Rusia y
Irán; y una hueste de problemas relacionados sólo marginalmente.
Irak puede estar menguando, pero eso simplemente
complica el mundo encarando por el nuevo presidente. La lista de problemas que
enfrenta el nuevo presidente será substancialmente más grande que los problemas
que enfrenta a George W. Bush, si no en anchura en intensidad. Los recursos con
que él tendrá que trabajar, militares, políticos y económicos, no será más
grande por lo menos durante el primer año. En términos de capacidad militar,
mucho se esperará del grado al que en Irak se continúan hundiendo más de una
docena de equipos de combate de brigadas americanas. Incluso después de esto,
el núcleo del problema que enfrenta al próximo presidente será la asignación de
recursos limitados a un número de desafíos que se ensancha.
Los días cuando todo era sobre Irak han terminado.
Es ahora todos sobre cómo hacer que la banda de caucho ate y se estire sin
romperse. Irak sigue siendo el lugar para empezar, sin embargo, desde allí los
cambios ayudan a definir el mundo que el nuevo presidente enfrentará.
Para entender el paisaje internacional que el nuevo
presidente enfrentará, es esencial empezar entendiendo lo que pasó en Irak, y
por qué Irak no es ningún más el problema definitorio de esta campaña.
Un Irak
Estabilizado y el dilema de
En 2006, parecía que la situación en Irak estaba
fuera de control y desesperada. Los insurgentes sunni estaban emprendiendo la guerra
contra los Estados Unidos, las milicias shiitas estaban también disparando tiros
a los americanos, y sunnis y shiia estaban emprendiendo una guerra entre ellos.
Allí no parecía haber ninguna manera de llevar la guerra a algo parecido a una
solución satisfactoria.
Cuando los Demócratas tomaron control del Congreso
en las elecciones2006, parecía inevitable que los Estados Unidos empezarían
retirando fuerzas de Irak. Expectativas de EEUU al lado, ésta era la
expectativa por todas los partidos en Irak. Dado que no se esperaba que los
Estados Unidos siguieran siendo una fuerza decisiva en Irak, todos los partidos
iraquíes descontaron a los americanos y maniobraron por posición en anticipo a un
Irak post-americano.
Los iraníes vieron en particular que una
oportunidad de limitar un retorno de sunni a las fuerzas de seguridad de Irak y
reformando así la geopolítica de la región.
Las luchas de EEUU con sunnis iraquíes se intensificaron
en preparación para el retiro americano anticipado. La decisión de Bush para
aumentar fuerzas en lugar de retirarlas dramáticamente cambió la psicología de
Irak.
Era supuesto que él había perdido control de la
situación. La decisión de Bush para aumentar fuerzas en Irak, indiferente por
cuántas tropas, estableció dos cosas:
Primero, Bush permanecía en control de política
americana.
Segundo, la asunción que los americanos estaban
saliendo era falsa.
Y de repente, nadie estaba cierto que habría un
vacío para ser llenado. El despliegue de fuerzas se demostró útil, como hizo el
cambio en cómo las tropas fueron usadas; las recientes filtraciones también
indican que nuevos sistemas del arma jugaron un papel importante. El factor más
importante, sin embargo, era la realización que los americanos no estaban saliendo
de la vigilancia de Bush.
Subsecuentemente nadie estaba seguro quién sería el
próximo presidente americano, o lo que podrían ser sus políticas, era así
incierto que los americanos saldrían en absoluto. Todos en Irak de repente re-calcularon.
Si los americanos no estuvieran saliendo, sería una opción hacer un trato con
Bush, visto como débil y buscando aprobación histórica.
Alternativamente, ellos podrían esperar por el
sucesor de Bush.
Irán recuerda - sin afición - su decisión no sellar
un trato con Carter, prefiriendo en cambio esperar por Reagan. Semejante,
viendo los jihadistas extranjeros que usurpan en las regiones sunni y los shia
que forman el gobierno en Bagdad, los insurgentes de sunni empezaron una
reconsideración fundamental de su estrategia. Aparte de invertir las
expectativas de Irak sobre los Estados Unidos, la parte de la estrategia
general de Washington estaba complementando operaciones militares con
negociaciones políticas previamente inconcebibles.
Primero, los Estados Unidos empezaron hablando con
los insurgentes nacionalistas sunni de Irak, y encontraron base común con
ellos. Ni a los nacionalistas sunni ni a los Estados Unidos les gustaban los
jihadistas, y los dos querían que el shia formara a un gobierno de coalición.
Segundo, las charlas por canal trasero iraní-americano
claramente tuvieron lugar. Los iraníes comprendieron que la posibilidad de un
gobierno pro-iraní en Bagdad estaba evaporándose. El más grande miedo de Irán
era un gobierno iraquí sunni armado y respaldado por los Estados Unidos y
recreando una versión del régimen de Hussein que había emprendido la guerra con
Irán durante casi una década.
Los iraníes decidieron que un gobierno neutral, de coalición
era lo mejor que ellos podrían lograr, así ellos tomaron la rienda en la
milicia shiíta. El resultado neto de esto era que los jihadistas fueron
marginados y se quebraron, y un gobierno de coalición intranquilo se creó en
Bagdad, equilibrado entre Irán y los Estados Unidos.
Los americanos no crearon un gobierno pro-americano
en Bagdad, pero habían bloqueado la emergencia de un gobierno pro-iraní. La
sociedad Iraquí permanecía fragmentada y frágil, pero se había creado un grado
de paz inconcebible en 2006.
El primer problema en enfrentando por el próximo
presidente americano será decidiendo cuando y cuántas tropas americanas se
retirarán de Irak. Al contrario de 2006, este problema no será ideado
exclusivamente por Irak.
Primero, habrá la urgencia de aumentar el número de
tropas americanas en Afganistán.
Segundo, habrá la necesidad de crear una reserva
estratégica sustancial para tratar con requisitos potenciales en Pakistán, y
así como importante, respondiendo a los eventos en la ex Unión Soviética como
el reciente conflicto en Georgia.
Al mismo tiempo, un retiro americano demasiado
precipitado no sólo podría desestabilizar internamente la situación en Irak,
podría convencer a Irán que su sueño de un Irak en pro-iraní no está fuera de cuestión.
Para abreviar, un retiro demasiado rápido podría llevar a la reasunción de la guerra
en Irak. Pero también un retiro lento podría hacer insostenible la situación en
Afganistán y abrir la puerta para otras crisis.
La prueba de política extranjera para el próximo
presidente americano será calibrando los tres requisitos urgentes con una
fuerza militar que está exhausta por cinco años de guerra en Irak y siete en
Afganistán. Esta fuerza no se extendió significativamente desde Sep 11,
haciendo de esta la primera guerra global que los Estados Unidos han luchado
alguna vez sin una expansión militar sustancial.
Nada que el nuevo presidente haga cambiará esta
realidad por varios años, así él será forzado inmediatamente en hacer malabares
con fuerzas insuficientes sin la opción de retiro precipitado de Irak a menos
que él se haya preparado para aceptar las consecuencias, particularmente de un
Irán más poderoso.
El chip Nuclear
y un entendimiento estable americano-iraní
El problema nuclear ha dividido a los Estados
Unidos e Irán durante varios años. El problema parece ir y venir y depende de
eventos en otras partes.
Así, lo que era enormemente urgente justo prior a
la guerra ruso-georgiana se volvió mucho más apretando durante y después de esta.
Esto no es irrazonable en nuestro punto de vista, porque nosotros consideramos a
Irán más lejos tanto de las armas nucleares que otros pueden, y nosotros
sospechamos que la administración Bush está de acuerdo dada su reciente
indiferencia a la cuestión.
Ciertamente, Irán está enriqueciendo uranio, y con
ese uranio posiblemente, podría explotar un dispositivo nuclear. Pero la brecha
entre un dispositivo nuclear y el arma es sustancial, y todo el uranio enriquecido
del mundo no les dará un arma a los iraníes. Para tener un arma, debe ser comprimida
y miniaturizada para encajar en un cohete o ser llevada en un avión del ataque.
Las tecnologías son necesarias para ese rango de ciencia material a la
electrónica avanzada a seguro de calidad.
Creando un arma es un proyecto grande. En nuestra
vista, Irán no tiene la profundidad de capacidades técnicas integradas necesarias
para lograr esa meta.
Como por Corea Norte, para Irán un programa nuclear
muy público es en una astilla del trato diseñado para extraer concesiones,
particularmente de los americanos. Los iraníes han continuado el programa muy
públicamente a pesar de las amenazas de ataques israelíes y americanos porque
probablemente esto hizo a los Estados Unidos desechar los deseos iraníes en la
verdadera área de interés estratégico de Teherán, Irak.
Los Estados Unidos deben bajar sus fuerzas en Irak para
luchar en Afganistán. Los iraníes no tienen gusto por el Taliban, después de casi
haber ido a la guerra con ellos en 1998, y habiendo ayudado a los Estados
Unidos en Afganistán en 2001. Los Estados Unidos necesitan del compromiso de
Irán para un Irak neutro para retirar fuerzas americanas desde que Irán pudiera
desestabilizar Irak en una noche, aunque la habilidad de Teherán de hilar a los
apoderados shiítas en Irak ha caído durante el último año.
Por consiguiente, el próximo presidente enfrentará
muy rápidamente la cuestión de cómo tratar con Irán. La solución de la administración
Bush - que confía en comprensiones calladas junto a la hostilidad pública - es
un modelo. Necesariamente no es malo, tanto como las fuerzas permanezcan en
Irak para controlar la situación. Si la primera decisión que el nuevo presidente
americano tendrá que hacer es cómo transferir fuerzas de otras partes sobre
Irak, la segunda decisión será cómo lograr un entendimiento más estable con
Irán.
Esto está presionando particularmente en el
contexto de una Rusia más asertiva que podría extender la mano a Irán. Los
Estados Unidos necesitarán a Irán más de lo que Irán necesita a los Estados
Unidos bajo estas circunstancias. Washington necesitará a Irán para abstenerse
de acción en Irak sino para actuar en Afganistán. Más significativamente, los
Estados Unidos necesitarán que Irán no entre en una comprensión con Rusia.
El próximo presidente tendrá que deducir cómo
lograr todas estas cosas sin regalar más de lo que él necesita, y sin perder su
base política doméstica en el proceso.
Afganistán,
Pakistán y el Taliban
El presidente americano también tendrá que proponer
una política afgana que realmente no existe en este momento. Los Estados Unidos
y sus aliados de OTAN han desplegado casi 50,000 tropas en Afganistán. A la referencia
de esto, los rusos desplegaron alrededor de 120,000 por los mediados 1980s, y
eran incapaces de pacificar el país.
Por consiguiente la posibilidad que 60,000 tropas -
o incluso unas brigadas adicionales sobre de ese - que pacifiquen a Afganistán
son mínimas. La tarea primaria de las tropas en Afganistán es ahora defender el
régimen de Kabul y otras ciudades mayores, e intentar mantener los caminos
mayores abiertos. Más tropas harán esto más fácil, pero por sí mismo, no
acabará la guerra.
El problema en Afganistán es doble.
Primero, el Taliban derrotó a sus rivales en
Afganistán durante la guerra civil de los años noventa porque ellos eran la
fuerza más cohesiva en el país, eran políticamente adeptos y disfrutaron del apoyo
paquistaní. La victoria de Taliban no era accidental; y todas las otras cosas siendo
igual, sin la presencia americana, ellos podrían ganar de nuevo.
Los Estados Unidos nunca derrotaron al Taliban. En
cambio, el Taliban se negó a comprometerse en una guerra en masa contra el poder
aéreo americano, se retiró, dispersó y reagrupó.
En la mayoría de los sentidos, es la misma fuerza
que ganó la guerra civil afgana. Probablemente los Estados Unidos pueden
bloquear al Taliban de tomar ciudades, pero para hacer más debe hacer tres
cosas.
Primero, debe negar el santuario al Taliban y las líneas
de suministros que corren desde Pakistán. Estos dos elementos permitieron el mujahideen a durar más que a los
soviéticos. Ellos ayudaron a llevar al Taliban al poder. Y ellos están
alimentando al Taliban hoy.
Segundo, los Estados Unidos deben formar coaliciones
eficaces con grupos tribales hostiles al Taliban. Para hacer esto necesita la
ayuda de Irán, y más importante, Washington debe convencer a las tribus que
permanecerá indefinidamente en Afganistán – no es una tarea fácil.
Y tercero - la tarea más dura para el nuevo
presidente - que los Estados Unidos tendrán que comprometer al Taliban, o por
lo menos las facciones importantes en el movimiento Taliban, en un proceso
político. Cuando nosotros recordamos que los Estados Unidos negociaron con los
insurgentes sunni en Irak, esto no es sacado tan lejos como aparece.
El aspecto más desafiante para tratar en todo esto
es Pakistán. Los Estados Unidos tienen dos problemas en el país Sur asiático.
El primero es la presencia de al Qaeda en Pakistán del
norte. Al Qaeda no ha llevado a cabo una operación exitosa en los Estados
Unidos desde 2001, ni en Europa desde el 2005. Los grupos que usan la etiqueta al
Qaeda continúan operando en Irak, Afganistán y Pakistán, pero ellos usan el
nombre para legitimar o celebrar sus actividades - ellos no son las mismas personas
que llevaron a cabo el 9/11. La mayoría de los primeros operadores de al Qaeda
están muertos o esparcidos, y sus líderes principales, Osama bin Laden y Ayman
al-Zawahiri, no son funcionales.
Los Estados Unidos amarían capturar a Osama bin
Laden para cerrar los libros sobre al Qaeda, pero el nivel de esfuerzo necesario
- asume que él incluso está vivo - vivos puede destripar las capacidades americanas.
El paso más difícil para el nuevo presidente americano será cerrar políticamente
el libro sobre al Qaeda. Esto no significa que un nuevo grupo de operadores no
crecerá de la misma base, y no significa que el terrorismo islámico está muerto
por cualquier medio. Pero significa que la entidad particular que los Estados
Unidos han estado siguiendo ha sido destruida eficazmente, y las partes que se regeneran
bajo su nombre no son como peligrosas.
Afirmar la victoria será sumamente difícil para el
nuevo presidente americano. Pero sin ese paso, persistirá un punto de fricción masivo
entre los Estados Unidos y Pakistán - uno que no está justificado geopolíticamente
y mina una meta mucho más urgente. Estados Unidos necesita del ejército
paquistaní para atacar al Taliban en Pakistán, o fallando eso, permitirle a los
Estados Unidos atacar sin el estorbo del ejército paquistaní. Cualquiera de
éstos es la pesadilla de las cosas difíciles para un gobierno paquistaní para estar
de acuerdo, y más duro todavía para llevar a cabo. No obstante, sin cortarle la
línea de suministros en Pakistán, como Vietnam y el Sendero Ho el Chi Minh,
Afganistán no puede pacificarse.
Por consiguiente, el nuevo presidente enfrentará la
tarea desalentadora de persuadir o coercer a los paquistaníes para llevar a
cabo una acción que desestabilizará su país masivamente sin permitirles a los
Estados Unidos hundirse en un Pakistán que él no puede esperar estabilizar.
Al mismo tiempo, los Estados Unidos deben empezar
el proceso político de crear alguna clase de coalición en Afganistán con la que
pueda vivir. El hecho de la materia es que los Estados Unidos no tienen interés
a largo plazo en Afganistán excepto asegurar que a los jihadistas radicales con
alcance operacional global no se le de santuario allí.
Conseguir un acuerdo a ese efecto será duro.
Garantizar la complacencia será casi imposible.
No obstante, ésa es la tarea que el próximo
presidente debe emprender. Hay demasiadas partes móviles en Afganistán para ser
sanguíneos sobre el resultado. Es una situación mucho más compleja que Irak, si
por alguna otra razón porque los Taliban son una fuerza luchadora más eficaz
que algo que los Estados Unidos encontraron en Irak, el terreno más
desfavorable para el ejército americano, y los actores políticos mucho más
cínicos sobre las capacidades americanas.
El próximo presidente americano tendrá que tomar
una decisión dolorosa. Él o debe pedir que una acción de tenencia a largo plazo
diseñada para proteger al gobierno de Karzai, lanzar una ofensiva mayor que
incluye Pakistán pero tiene fuerzas insuficientes, o se retira.
Geopolíticamente, el retiro tiene mucho sentido.
Psicológicamente, podría desgoznar la región y
regenerar a al Qaeda como fuerza.
Políticamente, no sería algo que un nuevo
presidente podría hacer. Pero como él pondera a Irak, el futuro presidente
tendrá que dirigirse a Afganistán. Y como él pondera a Afganistán, él tendrá
que pensar sobre los rusos.
El
Resurgimiento ruso
Cuando los Estados Unidos invadieron Afganistán en el
2001, los rusos eran aliados con los Estados Unidos. Ellos facilitaron la
relación americana con
La vista americana de Rusia se formó en los años
noventa. Se vio como desintegrada, débil y finalmente insignificante al
equilibrio global. Los Estados Unidos extendieron OTAN sobre la ex Unión
Soviética en los Estados Bálticos y dijeron que quisieron extenderla en Ucrania
y Georgia. Los rusos le hicieron claro que ellos consideraron esto como una
amenaza directa a su seguridad nacional, produciendo el conflicto georgiano 2008.
La pregunta es ahora donde van las relaciones ruso-americanas.
El Primer ministro ruso Vladimir Putin llamó al
derrumbe de
Georgia fue lección uno.
La crisis política actual en Ucrania es el segundo
desdoblamiento de la lección. La re-emergencia de un imperio ruso en alguna
forma u otra representa una amenaza mayor más lejana a los Estados Unidos que
el mundo islámico.
El mundo islámico está dividido y en caos. No puede
unirse en el califato que al Qaeda quiso crear activando una ola de
revoluciones en el mundo islámico. El terrorismo islámico sigue siendo una
amenaza, pero la amenaza geopolítica de un poder islámico unificador no va a suceder.
Rusia es una cuestión diferente.
Mientras esto exagera la amenaza, proporciona algún
contexto. Una Eurasia unida siempre es poderosa, y amenaza dominar el Hemisferio
Oriental. Por consiguiente, impidiendo a Rusia reafirmar su poder en la ex Unión
Soviética debe tomar ante todo otras consideraciones. El problema es que los
Estados Unidos y OTAN juntos no tienen a presente la fuerza necesaria para detener
a los rusos.
El ejército ruso no es particularmente poderoso o
eficaz, pero está enfrentando fuerzas que son por lejos menos poderosas y
eficaces. Los Estados Unidos tienen sus fuerzas atadas en Irak y Afganistán así
cuando salió la guerra en Georgia, simplemente envía fuerzas de tierra no fue
una opción. Los rusos son sumamente conscientes de esta ventana de oportunidad,
y están abusando claramente de esta.
Los rusos tienen dos ventajas principales en esto
aparte de déficit de recursos americanos.
Primero, los europeos son muy dependientes del gas
natural ruso; la dependencia alemana de energía en Moscú es particularmente
aguda. Los europeos no están en ninguna posición militar o económica para dar
cualquier paso contra los rusos, cuando la ruptura resultante sería desastrosa.
Segundo, como las maniobras de Estados Unidos con
Irán, los rusos pueden proporcionar apoyo a Irán, políticamente y en términos
de tecnología militar que no sólo desafiaría a los Estados Unidos, podría
animar a los iraníes a intentar para un trato mejor en Irak desestabilizando de
nuevo Irak.
Finalmente, los rusos pueden proponer desafíos menores
en el Caribe con Venezuela, Nicaragua y Cuba, así como potencialmente apoyando grupos
terroristas en Medio Oriente y grupos izquierdistas latinoamericano.
En este momento, los rusos tienen muchas más
opciones de las que los americanos tienen. Por consiguiente, el nuevo
presidente americano tendrá que diseñar una política para tratar con los rusos
con pocas opciones a mano. Esto es donde sus decisiones en Irak, Irán, Afganistán
y Pakistán se cortarán y competirán con sus decisiones en Rusia.
Con suerte, los Estados Unidos pondrían fuerzas en
los Bálticos - que es parte de OTAN - así como en Ucrania y Georgia. Pero ésa
no es una opción y no será por más de un año bajo la mejor de las circunstancias.
Por consiguiente los Estados Unidos deben intentar
una solución diplomática con Rusia y con muy pocos “garrotes”. El nuevo
presidente necesitará intentar inventar un paquete de zanahorias -ej., incentivos
económicos - más la amenaza a largo plazo de una confrontación con los Estados
Unidos para persuadir a Moscú a no usar su ventana de oportunidad de para reafirmar
las hegemonía regional rusa. Puesto que la hegemonía regional permite a Rusia
para controlar su propio destino, las zanahorias tendrán que ser muy tentadoras,
mientras la amenaza tiene que ser particularmente intimidante. La tarea del
presidente será potenciar el paquete y entonces convencer a los ruso que tiene
valor.
Desunión
europea y debilidad militar
Uno de los problemas que los Estados Unidos
enfrentarán en estas negociaciones será los europeos. No hay ninguna tal cosa
como una política extranjera europea; hay sólo las políticas extranjeras de los
países por separado. Por ejemplo, los alemanes no quieren una confrontación con
Rusia bajo ninguna circunstancia. El Reino Unido, por contraste, es más deseoso
de un enfoque confrontativo con Moscú.
Y la capacidad militar europea, en masa y concentrada,
es magra. Los europeos han descuidado mal su milicia durante los últimos 15
años. Lo que es desplegable, las fuerzas expedicionarias que ellos tienen están
comprometidas en la campaña en Afganistán.
Eso significa que tratando con Rusia, los
americanos no han reunido apoyo europeo y ciertamente ningún peso militar
significativo. Esto hará cualquier diplomacia con los rusos sumamente difícil.
Uno de los problemas que el nuevo presidente tendrá que enfrentar en el futuro
es en conjunto el valor de OTAN y los europeos.
Ésta era una cuestión académica mientras los rusos
estaban postrados. Con los rusos que se vuelven activos, se volverá un problema
urgente. La expansión de OTAN - y la propia OTAN - ha vivido en un mundo en el
que no enfrentó ninguna amenaza militar. Por consiguiente, no tenía que mirarse
militarmente.
Después de Georgia, el poder militar de OTAN se vuelve
muy importante, y sin el compromiso europeo, el poder militar de OTAN
independiente de los Estados Unidos - y la capacidad de desplegarlo - se vuelve
mínimo.
Si Alemania opta por salir afuera de la confrontación,
entonces
El presidente realmente tendrá una opción
conmovedora en Europa: aceptar el resurgimiento de Rusia, o resistirse. Si el
presidente resiste, él tendrá que limitar severamente su compromiso al mundo
islámico, re-balanceando el tamaño y forma del ejército americano y haciendo
revivir y galvanizando OTAN. Si él no puede hacer todas esas cosas, él
enfrentará algunas opciones severas en Europa.
Israel,
Turquía, China, y América Latina
La presión rusa ya está reformando aspectos del
sistema global. Los israelíes han enfocado Georgia muy diferentemente de los
Estados Unidos. Ellos detuvieron sus ventas de armas a Georgia la semana antes
de la guerra, y le ha hecho claro a Moscú que Israel no piensa desafiar a Rusia.
Los rusos se encontraron inmediatamente con el presidente
sirio Bashar al Assad después de la guerra. Esto señalizó a los israelitas que
Moscú estaba preparado para apoyar a Siria con armas y naves rusas en el puerto
de Tartus si Israel apoya Georgia, y otros países en la ex Unión Soviética,
asumimos nosotros.
Los israelitas parecen haber permitido a los rusos
saber que ellos no harían así, separándose de la posición americana. El próximo
presidente tendrá que repasar la relación americana con Israel si esta brecha se
continúa ensanchando.
De la misma manera, los Estados Unidos tendrán que
dirigir su relación con Turquía. Un aliado a largo plazo, Turquía ha
participado logísticamente en la ocupación de Irak, pero no ha sido entusiasta.
La economía de Turquía está creciendo, su ejército es sustancial y la
influencia regional turca está aumentando.
Turquía es sumamente cauta de ser tomada en una
nueva Guerra Fría entre Rusia y los Estados Unidos, pero esto será difícil de evitar.
Los intereses de Turquía están muy amenazados por un resurgimiento ruso, y
Turquía es el aliado americano con las más herramientas para oponerse a Rusia.
Ambos lados presionarán a Ankara implacablemente.
Más que Israel, Turquía será crítica en el mundo islámico y con los rusos. El
nuevo presidente tendrá que dirigir a las relaciones turco-americanas en
contexto e independiente de Rusia bastante rápidamente.
De algunas maneras, China es el gran beneficiario
de todo esto. En los días tempranos de la administración Bush, había algunas
confrontaciones con China. Como la guerra en Irak se tranquiliza, Washington
parecía estar aumentando sus críticas a China, quizás hasta tácitamente apoye la
independencia de Tibet.
Con la re-emergencia de Rusia, los Estados Unidos
ahora se distraen completamente. Contrariamente a las percepciones, China no es
un poder militar global. Su ejército se encierra principalmente por la geografía
y su armada no está de ninguna manera una fuerza eficaz de aguas profundas.
Por su parte, los Estados Unidos no están en
ninguna posición de desembarcar tropas en el continente China. Por
consiguiente, no hay ninguna competencia geopolítica americana con China.
El próximo presidente tendrá que tratar problemas
económicos con China, pero al final, China les venderá bienes a los Estados
Unidos, y los Estados Unidos los comprarán.
América Latina ha sido una región de interés mínimo
para los Estados Unidos en la última década o mucho más tiempo. Tanto cuando
ningún poder global estaba usando su territorio, los Estados Unidos no se cuidaron
de lo que los presidentes Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y
Daniel Ortega en Nicaragua - o incluso los Castro en Cuba - estaban haciendo.
Pero con los rusos de vuelta en el Caribe, por lo menos simbólicamente, todos
estos países de repente se vuelven más importantes.
En el momento, los Estados Unidos no tienen ninguna
política latinoamericana de valor para notar; el nuevo presidente tendrá que
desarrollar una.
Realmente aparte de los rusos, el presidente
americano futuro necesitará dirigirse a México. La situación de seguridad en México
se está deteriorando substancialmente, y la frontera mexicana-americana
permanece porosa. Los carteles se estiran desde México a las calles de las ciudades
americanas donde viven sus clientes.
Lo que pasa en México, aparte de los problemas de
inmigración, es obviamente de interés a los Estados Unidos. Si la trayectoria
actual continúa, en algún punto en su administración, el nuevo presidente
americano tendrá que dirigirse a México - en términos que potencialmente nunca
antes consideró.
El Presupuesto
de
El único problema que toca todo esto es el
presupuesto americano de defensa. El enfoque de gasto de defensa durante los
últimos ocho años ha sido el Ejército y el Cuerpo Marino - aunque con gran
repugnancia. El ex Secretaria de Defensa Donald Rumsfeld no era abogado de un
Ejército pesado y favorecía fuerzas ligeras y poder aéreo, pero la realidad les
obligó a sus sucesores a que reasignaran recursos. A pesar de esto, el tamaño
del Ejército seguía siendo el mismo - e insuficiente por los desafíos emergentes
más anchos.
El enfoque de gasto de defensa era guerra de Cuarta
Generación, esencialmente la contrainsurgencia. Se volvió dogma en el ejército
que nosotros no veríamos guerra par-a-par durante mucho tiempo. La
re-emergencia de Rusia, sin embargo, obviamente aumenta el espectro de guerra
par-a-par que a su vez significa dinero para la fuerza aérea así como el rearme
naval.
Todos estos programas tomarán una década o más para
llevarse a cabo, así si
Pero eso no será bastante. Los presupuestos para la
fuerza aérea y
La estrategia nacional americana se expresa en el
presupuesto de la defensa. Cada decisión estratégica que hace el presidente
tiene que ser expresadas en dólares del presupuesto con aprobación del
congreso. Sin eso, todo esto es teórico. El próximo presidente tendrá que empezar
bosquejando su primer presupuesto de defensa poco después de tomar la oficina.
Si él escoge comprometer todos los desafíos, él debe prepararse para aumentar el
gasto de defensa. Si él no se prepara para hacer eso, él debe conceder que
algunas áreas del mundo están más allá de su dirección. Y él tendrá que decidir
qué áreas son éstas.
En la luz de lo precedente, cuando nosotros vamos
hacia el debate, deben hacerse 10 preguntas de los candidatos:
1. Si los Estados Unidos remueven sus fuerzas
despacio de Irak como ustedes dos defienden, ¿de dónde vendrán las tropas para
tratar con Afganistán y proteger a los aliados en la ex Unión Soviética?
2. Los rusos enviaron 120,000 tropas a Afganistán y
no pacificaron el país. ¿Cuántas tropas piensa usted que son necesarias?
3. ¿Cree usted que la primera al Qaeda todavía está
activa y sigue con valor?
4. ¿Cree usted que los iraníes son capaces de
producir un arma nuclear enviable durante su término en oficina?
5. ¿Cómo planea usted persuadir al gobierno
paquistaní para perseguir al Taliban, y qué apoyo puede proporcionar usted a ellos
si lo hacen?
6. ¿Cree usted que los Estados Unidos deben
estacionar tropas en los estados bálticos, en Ucrania y Georgia así como en
otros países amistosos para protegerlos de
7. ¿Se siente usted que OTAN permanece como una
alianza viable, y están llevando los europeos bastante de la carga?
8. ¿Cree usted que México representa un problema de
seguridad nacional para los Estados Unidos?
9. ¿Cree usted que China representa un desafío
estratégico a los Estados Unidos?
10. ¿Se siente usted que ha habido tensión entre
los Estados Unidos e Israel sobre el problema de Georgia?
This report
may be forwarded or republished on your Web site with attribution to
www.stratfor.com