El “Nuevo Gran Juego” en Eurasia está combatiéndose en sus "zonas tapón"

 

Moldavia: ¿Tomada entre OTAN y Rusia?

 

Por Mahdi Darius Nazemroaya

 

Global Research, April 21, 2009

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13140

 

Cuadro de texto:  El 7 de abril de 2009 en la capital de Moldavia Chisinau, partidarios del Partido Liberal de Moldavia, el Partido Liberal-democrático de Moldavia, y el Nuestra Alianza de Moldavia inició protestas violentas en respuesta a los resultados de las elecciones parlamentarias de Moldavia.

 

Ellos ganaron respectivamente 13.14%, 12.43%, y 9.77% del voto total, mientras el partido gobernante, el Partido Comunista de Moldavia ganó 49.48% del voto. El Partido Popular Demócrata Cristiano de Moldavia también ganó 3.03% del voto. Mientras los observadores internacionales han dicho que no se vio ninguna irregularidad en las elecciones parlamentarias, los tres partidos de oposición principales dijeron que fue aparejado y, en un todos el modus operandi demasiado familiar, empezaron las protestas violentas.

 

La crisis actual en Moldavia, una ex república constitutiva de lo que era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (USSR), es parte del mismo continuo de eventos geo-estratégicos y crisis en Eurasia que se extiende desde Asia al Medio Oriente y Europa Oriental. Es uno de dos tipos de cambio del régimen:

 

1. "Revoluciones de Color" invariablemente caracterizadas por las luchas políticos y la disputa civil activadas por la interferencia EEUU-OTAN y las operaciones encubiertas de inteligencia: Líbano, Birmania (Myanmar), Ucrania, la ex Yugoslavia, Uzbekistán, Kirgizstan, Tibet, y Georgia.

 

2. Intervención militar abierta: la invasión angloamericana de Afganistán e Irak.

 

"Libre determinación" es un factor en todos estos conflictos. La "Libre determinación," "Democracia," y "Gobernación" se usa como pretexto para la intervención militar directa (ej., Yugoslavia, Afganistán, Irak) o interferencia como en el caso de las "revoluciones de color" liberadas en Eurasia.

 

El lucha por las Zonas Tapón de Eurasia: Desde los Balcanes y Asia Central al Sudeste de Asia

 

En Ucrania, este enfrentamiento empieza en 2004 y casi geográficamente ha polarizó la nación eslava en dos mitades. Las fuerzas Naranja, lideradas por el corrupto Viktor Yushchenko (quién se haría presidente) y Yulia Tymoshenko (quién se volvería Premier), dominan Ucrania Occidental y el Partido de las Regiones y sus aliados políticos dominan Crimea, Ucrania del Sur en general, y Ucrania Oriental. La amenaza de Ucrania dividida en dos estados se teje como resultado de esto sobre el país.

 

En Líbano, los eventos desplegados en el 2005 dentro de la estructura de la llamada "Revolución del Cedro" llevaron al enfrentamiento violento y político entre la Alianza del 14 de marzo y la Oposición Nacional Libanesa. Ambos lados se han encuadrado con jugadores y poderes de afuera, pero sus objetivos deben ser medidos por su libertad independiente de opción de estos poderes externos, la fuente de su toma de decisión, y por qué ellos han estado al lado con los  poderes de afuera.

 

Las demandas populares y legítimas del pueblo libanés se enjaezaron en 2005 y se tradujeron en lo que se ha vuelto una mayoría parlamentaria por sólo unos pocos asientos en la Alianza de  marzo 14. Las metas de la Alianza de marzo que 14 no están en el interés mejor de Líbano, pero están en los intereses de sus propios líderes políticos como ha sido el caso de la mayoría de los políticos Libaneses.

 

En Birmania, el enfrentamiento se jugó afuera, en 2007, entre las llamadas fuerzas pro-democráticas lideradas por los monjes budistas y el gobierno birmano que es una junta militar estrechamente aliada a la República Popular de China. Los choques fueron totalmente falseados por los medios de comunicación en Australia, la EU, EEUU, y Canadá, entre otros lugares.

 

En Georgia esta lucha empezó en 2003 con la Revolución Rosa y ha sido combatido afuera entre Mikheil Saakashvili y la Oposición Nacional Georgiana en el frente político. Militarmente se ha traducido en el conflicto con Ossetia del Sur y Abkhazia, con la intervención de Rusia como combatiente.

 

En los Balcanes, la lucha sobre Kosovo es otro frente en esta lucha geo-estratégico.

 

La lucha por asegurar Kosovo es parte de una aventura más ancha para controlar toda la ex Yugoslavia y los Balcanes que en términos panorámicos son parte de la lucha gigantesco sobre Eurasia. El trasfondo a la situación en Kosovo se une a la división y disputa civil patrocinada desde el extranjero de la República Federal Socialista de Yugoslavia, después los ataques militares contra la República Federal de Yugoslavia, la revolución de color 2000 en la mitad serbia de la República Federal de Yugoslavia, la separación de Montenegro en 2006 de la Unión de Serbia y Montenegro (una configuración reestructurada de la República Federal de Yugoslavia), y finalmente la declaración de independencia de Kosovo en 2008.

 

En todas estas revoluciones de color hay un factor que se está perdiendo: el consentimiento "informado" del público. Si la mayoría de las personas que apoyan la Revolución Rosa supiera lo que eran sus motivaciones subyacentes y a lo que se igualaría, simplemente no habría pasado. De hecho hay miembros de la Oposición Nacional Georgiana nosotros éramos partidarios de la Revolución Rosa cuando fue iniciada, pero comprendieron el fraude detrás de esta. También debe señalarse que había aquéllos en Georgia que también se metió en la fuerza de oposición también debido a auto-servidos intereses.

 

En Líbano el caso es similar, Michel Aoun y el Movimiento Patriótico Libre apoyaron el retiro de tropas sirias de Líbano con la Alianza de marzo 14, pero se negaron a unirse en alianza política.

 

Aunque no parte de Eurasia, la zona del conflicto en Darfur, Sudán también es una consecuencia del mismo modelo y modus operandi. Mientras hay una crisis humanitaria en Darfur, han sido manipuladas las causas subyacentes del conflicto. La razón para esta tragedia en la que las personas sudanesas son las víctimas, está íntimamente relacionó a intereses económicos y estratégicos. EEUU y EU están detrás de la lucha e inestabilidad en Darfur y han ayudado en el entrenamiento y han financiado, y armando fuerzas que oponen al gobierno de sudanés. Ellos demonizan el gobierno sudanés y ponen todo el reproche en ángulo recto sobre sus hombros mientras ellos dan combustible al conflicto para instalarse y controlar Sudán. En este contexto, OTAN está ansiosa poner sus botas sobre la tierra en Darfur en llamadas misiones mantenimiento de paz.

 

Rusia, Irán, y China se oponen a los empujones de EEUU y EU para intervenir en Sudán.

 

Ésta es la razón por qué la cual Rusia y China se oponen a EEUU, los esfuerzos británicos, y franceses por internacionalizar los problemas domésticos de Sudán y la razón por la cual Irán llevó a una comisión parlamentaria internacional a Khartoum en una muestra de solidaridad cuando fue emitida una garantía de arresto por la Corte Criminal Internacional (ICC) para Omar Hassan Ahmed Al-Basher, el presidente de Sudán, que está políticamente motivada y es parte de un discurso manipulado.

 

Si el ICC fuera verdaderamente imparcial, de la misma manera, hace mucho tiempo habría enviado también el arresto garantizado para George W Bush Jr., Tony Blair, Dick Cheney, Ehud Olmert, Ehud Barak, Tzipi Livni, Condolezza Rice, Donald Rumsfeld, y un equipo entero de otros líderes.

 

La Rivalidad por Eurasia: La Periferia contra los Poderes de Eurasia

 

En cada uno de estas luchas, hay rivalidad entre una distintiva "Base Eurasiana de poder" y una "Base Periférica de poder" es dominada por Europa Occidental y los Estados Unidos. En otras palabras, la lucha opone Eurasia a los poderes del Océano basados en la Periferia. Es en este contexto que los poderes de Eurasia siempre han sido fuertes respecto al poder de tierra o sus ejércitos, mientras los Poderes Periféricos han tenido armadas superiores. Esto es por qué Gran Bretaña y Japón históricamente tenían armadas poderosas y por qué  EEUU, en una escala global, tiene la armada más grande. Una mirada en China y Rusia mostrará que ellos han tenido y continúan teniendo fuerzas de tierra grandes y poderosas.

 

Las muchedumbres pueden ser trabajadas sobre cualquier ideal, pero se ejerce poder en base a los motivos. Con la proliferación de estas revoluciones de color en lugares geográfica y culturalmente diversos, el conflicto no puede verse ya en la lente histórica, y fabricada, Oriente contra Occidente de la era de Guerra Fría.

 

Etiquetar los lados contrarios en Ucrania como pro-Rusia/anti-ruso o pro-Occidental/anti-occidental y en Líbano como en pro-Siria/anti-sirio o pro occidental/anti-occidental no reconoce la realidad y la complejidad geo-política del ambiente de Eurasia. Tampoco reconoce la dimensión indígena o las facetas de las revoluciones de color. Las demandas y deseos de muchedumbres son un factor, pero los objetivos de los líderes en estos anillos deben ser la base de cualquier evaluación crítica.

 

La lista geográfica dada de lugares es donde están fluctuando las batallas en base a la manipulación política que están teniendo lugar.

 

La penetración geo-estratégica ofensiva por los Poderes Periféricos y los esfuerzos geo-estratégicos defensivos por los Poderes de Eurasia para hacer retroceder estos empujones penetrativos están teniendo lugar en Europa Oriental, el Medio Oriente, y Asia. Los frentes de batalla están en Eurasia con los Poderes de Eurasia que son los últimos premios para los Poderes Periféricos. Líbano está disputándose sobre un enfrentamiento que tiene a las élites indígenas aliadas con la Periferia o Eurasia. Los Poderes Periféricos que incluyen Israel y OTAN como agentes consideran a Líbano como un cubo geo-político que puede usarse para penetrar en Siria, aislar Irán, y llevar más allá la marginación de los palestinos.

 

El control sobre el Líbano también es un medio para Israel de afianzar su estratégica posición establecida en el Oriental mediterráneo y el Medio Oriente.

 

El control de Líbano también amenazaría los intereses de Rusia y China a largo plazo también debido a la petro-política del corredor de energía en el Levante. Ésta es uno de las razones por que los rusos, junto con Irán y Siria, proveen inteligencia militar a favor a la Resistencia Libanesa cuando Líbano estaba siendo atacando por Israel en 2006.

 

El resentimiento de los libaneses hacia la presencia pasada de Siria en Líbano del norte es legítimo, pero no debe haber ningún error que la Revolución del Cedro se usó como una cubierta por individuos e intereses que son la anti-tesis de soberanía popular. Si los líderes de la Alianza de marzo 14 tuvieran el poder para hacer así y pudieron, ellos suprimirían toda oposición a ellos por la fuerza. Esto no hace por virtud o personificar la Oposición Nacional Libanesa como ejemplar. Nabih Berri, el líder del Movimiento Amal, es alguien que ha sido conocido por su corrupción en el pasado. Los motivos de la población general y los motivos de los líderes políticos son muy diferentes. La narrativa que se ha dado sobre los sentimientos para las reuniones de la Revolución del Cedro, en un sentido popular pueden ser verdad, pero los motivos por sus aspectos políticos no lo son.

 

La narrativa real detrás del llamado levantamiento democrático, o Revolución Azafrán, en Birmania es similar. Era originalmente el resultado de una expresión de enojo público sobre los precios crecientes que eran un resultado de sanciones por los Poderes Periféricos como EEUU, la EU, Japón, y Australia contra Birmania. Sin negar o pasar por alto la naturaleza autoritaria del gobierno militar birmano, la desestabilización de Birmania está motivada por objetivos geo-estratégicos para instalar un gobierno que se opondría a los intereses nacionales chinos y su seguridad de energía. La naturaleza democrática o antidemocrática de tal gobierno no es el problema real. Las relaciones Internacionales están sobre la realpolitik inmoral, aunque enmascarada realpolitik. El problema real es el cerco de China y la obstrucción de los esfuerzos chinos para crear una ruta segura de energía al Medio Oriente y Africa que se desvía de áreas controlada por la Armada americana y sus aliados, como Singapur y Taiwán. Esto es lo que China ha estado intentando hacer construyendo puertos y bases en el Océano Indico que proporcionen una ruta  segura. Birmania es esencial a esta fórmula.

 

 

Nota: La Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) son dos de las alianzas sobrepuestas que perfilan a "Eurasia" como una entidad política. Los países son definidos por los siguiente colores; países Azul Oscuro son aquéllos que son miembros plenos del SCO y CSTO (Rusia, Kazajstán, Tayikistán, Kirgizstán, y Uzbekistán); los países Turquesas son miembros sólo plenos de SCO (sólo China); los países Azul Medio son sólo miembros plenos de CSTO (Armenia y Bielorrusia); y los países Azul Celeste son candidatos al CSTO con estado de cooperación con CSTO (sólo Irán).

 

 

Haciendo Blanco en Moldavia: El único Estado Neutro Real de Europa

 

Moldavia es históricamente una entidad rumana y también es uno de los dos países en el paisaje político de Europa encabezado por un presidente que pertenece a un partido comunista. El otro país con un líder comunista en la política abstracta de Europa es Chipre que también es miembro de EU.

 

Moldavia también es una democracia representativa y tiene un gobierno relativamente justo comparado con sus vecinos y ambientes circundantes en Europa Oriental.

 

Moldavia está dirigida por un partido político comunista. A pesar del hecho que los comunistas dirigen Moldavia, no se dirige bajo la estructura de una economía Marxista-leninista. Hay un esfuerzo por retratar a Moldavia análogamente en una luz corrompida o negativa simplemente porque su gobierno está formado por un partido comunista. Más intrigante aun, Moldavia se ha manejado para permanecer neutra: Chisinau ha sido tirado y empujado por el "Oeste" (o Periferia, a saber la periferia de Eurasia Occidental y la Media Luna Exterior), significando EEUU y EU en la una mano.

 

Esto ocurre mientras Eurasia, significa Rusia y sus aliados, empujan y tiran a Moldavia desde la otra dirección. El gobierno de Moldavia ha sostenido obstinadamente su posición no-alineada ante las ofertas seductoras y amenazas de ambos lados. La neutralidad es un bloque fundamental de la cultura política de Moldavia. Una posición nacional neutra también se envuelve en la constitución de Moldavia y leyes. Históricamente las naciones neutras tomadas entre rivales nunca ido lejos. Moldavia ha seguido siendo una de las naciones más pobres en Europa debido a su posición neutra.

 

Se ha sentado sobre el cerco político y ha intentado equilibrar ambos tirones desde Eurasia y la Periferia cooperando con ambos lados. Esto es por qué Moldavia es un miembro de la Comunidad de Estados Independientes (CIS.) que gravita hacia Rusia mientras también es miembro de GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiján, Moldavia) la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico que se apoyan hacia la integración con la EU y OTAN. Debido a su neutralidad, ningún lado ha querido fortalecer y desarrollar Moldavia por miedo que pueda un día meterse en el campo contrario.

 

Ni Moldavia es rica en recursos naturales como Turkmenistán que también tuvo una política de neutralidad. La posición de Turkmenistán, sin embargo, ha cambiado desde su posición neutra. Aunque Turkmenistán puede decir ser oficialmente neutro su vita activa dice otra cosa. Es una cuestión de tiempo antes que Turkmenistán de alguna forma o manera se una a la Organización de Cooperación de Cooperación (SCO), la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), y otras organizaciones que se desposan fidelidad u obediencia a Eurasia.

 

La ruptura de la diminuta república de Trans-Dniester (o Transnistria/Transdniestria) que es parte de Moldavia y principalmente habitada por grupos eslavos (es decir, rusos, ucranianos y búlgaros), es otra cara de este empujón de Eurasia-Periferia entre el que Moldavia está tomada. Trans-Dniester existe, a costa de Moldavia, debido a intereses geo-estratégicos rusos.

 

Como las tropas de OTAN en Kosovo, sin las tropas rusas la ruptura de la diminuta república se habría derrumbado. Los intereses rusos han permitido construir sentimientos regionalistas, nacionalistas, y pan-eslavos en Trans-Dniester. Como resultado las tropas rusas han continuado permaneciendo en Moldavia bajo los deberes de mantenimiento de paz.

 

La posición militar de Rusia en Moldavia siempre se ha visto como importante por Moscú como un medio para oponerse a OTAN en Rumania y los Balcanes.

 

 

 

El Oeste/NATO hace su movimiento contra Moldavia 

 

A pesar de su neutralidad, EEUU y la EU han decidido traer a Moldavia en su órbita "Euro-atlántica" o "Trans-atlántica". Esto se lleva a cabo con el objetivo de minar el creciente poder de Eurasia, a saber Rusia y sus aliados. Los Poderes Periféricos temen que Moldavia se perderá en el futuro ante Eurasia y así ellos han actuado.

 

Este movimiento también ha sido de prisa. Las protestas en Moldavia son el resultado de una operación encubierta OTAN-EU. El objetivo en Moldavia ha sido un vis-a-vis de cambio de régimen en una revolución de color  de Moldavia planeada sobre aquéllas en Ucrania y Georgia. Una vez más, las revoluciones de color trajeron a Viktor Yushchenko y Yulia Tymoshenko al poder en Ucrania y Mikheil Saakashvili al poder en Georgia.

 

El punto temático esencial de este evento no es la naturaleza del gobierno de Moldavia, sino la obediencia política y alineación de tal gobierno respecto a la EU, EEUU, y OTAN. "Libertad" y "justicia" no son preocupaciones genuinas de EEUU y EU, ellos son meramente pretextos por justificar el derrocar otros gobiernos nacionales, cambio del régimen violento, y creación de sociedades neo-coloniales dependientes en la sombra.

 

Es en este contexto que EU y EEUU están haciendo declaraciones que interior y discretamente, en términos orwellianos, apoyan las protestas violentas en Moldavia. La Política Extranjera de la Unión europea y el Jefe de Seguridad, Javier Solana es uno de los funcionarios que han hecho declaraciones que están a favor de ambos lados y que parecen inocentes en la superficie.

 

Bajo la superficie, sin embargo, ellos tienen un doble significado; éste es doble discurso de Orwell. Mientras Javier Solana requiere un fin de la violencia también ha legitimado esencialmente las protestas contra el resultado justo de una elección democrática diciendo que las protestas son válidas.

 

Como resultado de la inestabilidad provocada por las protestas y el apoyo dado por la EU y EEUU a los organizadores políticos de la protesta el gobierno de Moldavia ha expresado sentirse abiertamente amenazado por la EU, OTAN, y Rumania. El gobierno de Moldavia tiene una convicción firme que Rumania está siendo usada como cabeza de puente para una campaña de cambio de régimen en Chisinau.

 

El gobierno de Rumania también ha dado apoyo a las protestas. Una de las demandas principales de los manifestantes es integración con la EU y Rumania. Este deseo no es un crimen, pero no ha sido comprendido democráticamente o ha sido recibido cualquier tipo de mandato por una mayoría demográfica en Moldavia. Siguiendo las protestas, se expulsaron a ciertos ciudadanos de Rumania, incluso periodistas, de Moldavia por causar inestabilidad y se declararon personas no gratas.

 

El Juego de la Identidad en Eurasia; moldavos: ¿rumanos o no?

 

Las normas dobles que EEUU y EU usan son descaradamente expuestas en su tratamiento de las protestas en Moldavia. El gobierno de Moldavia ha apuntado al uso de banderas rumanas y de EU por los manifestantes cuando ellos atacaron edificios gubernamentales como una amenaza a la independencia de Moldavia y como parte de un empujón para la toma política de Moldavia por Rumania.

 

La mayoría de los moldavos son rumanos étnicos o lingüísticos, pero el uso de estas banderas tiene una etiqueta política y un significa bajo la superficie para ellos. Los medios de comunicación en el Oeste llamado iluminan el hecho de las aversiones del gobierno de Moldavia al uso de banderas de Rumania e intenta suprimir la identidad de los rumanos de Moldavia. Ellos apuntan al hecho que el Moldavo, que es el idioma oficial de Moldavia, realmente es rumano y otros tales hechos.

 

Todavía, sólo unas naciones a través de Moldavia, en el caso de Bosnia-Herzegovina ellos hacen lo opuesto y distintamente intenta alienar o separar el dialecto bosnio del serbo-croata de Serbia. Mientras el dialecto bosnio del serbo-croata es distinto en algunos casos del dialecto serbo-croata en Serbia, no es un idioma separado.

 

EEUU y EU han objetivado las personas de la ex Yugoslavia a través de dividir las prácticas, llevando a la clasificación de lo diferencial, y finalmente la subjetivación o internalización de las identidades prescriptas y fabricó o las nuevas etiquetas étnicas. La personalidad individual o auto-conceptualización pueden cambiarse dinámicamente bajo  situaciones muy traumáticas, como la guerra, y los individuos pueden volverse muy abiertos a las sugerencias y forma que los nuevos auto-conceptos se basaron muy rápidamente en estas nuevas sugerencias.

 

Este caso también es verdad sobre formar sociedades individuales a través de la terapia de shock en forma de guerra, sanciones, o/y la reestructuración neo-liberal. Esta dimensión de guerra y conflicto es algo que los círculos de política estratégica en EEUU y OTAN también tienen en cuenta.

 

Para constituir nuevas identidades es por qué la herencia nacional y los sitios culturales en Irak y la ex Yugoslavia, como museos, fueron destruidos deliberadamente por EEUU, Gran Bretaña, y OTAN. Un modus operandi similar se ha aplicado en Irak ocupado por angloamericanos a través de la confesionalización de la identidad Iraquí en shiitas y sunnis.

 

Irak ha sido mal a retratado lo largo de las líneas de dos agrupaciones sectarias (shiitas y Sunni) entre los árabes (un solo grupo étnico) además de la etnicidad curda (qué son principalmente musulmanes de confesión sunni).

 

Esto también es lo que pasó en la ex Yugoslavia, específicamente Bosnia-Herzegovina, entre los seguidores bosnios del catolicismo romano, ortodoxia oriental, e Islam; dos de éstos grupos "eslavos del sur" (Yugo-eslavo), los servios y los croatas, eran grupos étnicos hermanos de proximidad muy cercana, pero se fabricaron la identidad bosniak y auto-concepción a través de un discurso manipulado para los musulmanes. La mayoría, pero no todos (algunos bosniaks son croatas musulmanes), de los bosniaks y servios bosnios era el mismo grupo étnico sólo con Fe diferente.

 

Esto no significa que la identidad Bosnia sea falsa, porque Bosnia-Herzegovina ha tenido una identidad histórica distinta y sus propias tradiciones separadas de las análogas de Serbia a las distinciones entre Austria y Alemania.

 

También debe notarse que la mayoría de los austriacos son católicos romanos, mientras Alemania es mixta entre los protestantes en sus áreas norteñas y los católicos romanos en sus áreas del sur, pero esto no ha producido la creación fabricada de dos identidades separadas. Al contrario, las diferencias de confesionario entre Alemania y Austria han producido políticas diferentes en dos entidades históricamente poderosas.

 

Todavía, se ha fabricado nueva identidad étnica en estas tierras en la ex Yugoslavia. Paradójicamente, mientras la EU crece y defiende el pluralismo en una Europa unida las naciones fuera de su esfera en el continente europeo ha sido sistemáticamente divididas y se han caído en pedazos (ej., la ex Checoslovaquia, la ex Yugoslavia, y la ex Unión Soviética).

 

En el proceso la EU y OTAN han estado instalándose y han absorbido estas áreas. También, los EE.UU. y la EU nunca han disputado las demandas y etnicidad de un idioma montenegrino. En cambio ambos, la EU y EEUU ha apoyado este proceso de diferenciación entre montenegrinos y servios. Esto no significa que los montenegrinos no tienen una identidad e historia distinta. Los montenegrinos son distintos, pero ellos no forman un grupo étnico separado o idioma. Además, la rama de la Ortodoxia Oriental en Montenegro es representada por la Iglesia Ortodoxa Serbia. Todavía, a través de un proceso político manipulado se ha creado una Iglesia Ortodoxa Montenegrina.

 

En paralelo a la Iglesia católica romana de China, debido al discurso manipulado detrás de la creación de la Iglesia Ortodoxa Montenegrina que no se reconoce como una iglesia legítima por la Ortodoxia Oriental.

 

Rascando bajo la superficie uno encontrará que el apoyo para esta iglesia es usado por las élites locales montenegrinas que trabajan con la EU y los EEUU para alienar a su propio pueblo de los servios.

 

Remontándose a Austria, si uno también recuerda el discurso histórico de Europa, ellos también comprenderán que se ha negado a los austriacos que son alemanes étnicos la unificación con Alemania. Esto pasó primero después de la Primera Guerra Mundial cuando Austro-Hungría fue desmantelada y aunque el concepto de Wilson de Estado nación estaba aplicándose a Europa Oriental y el Medio Oriente, deliberadamente excluyó a los alemanes. El Tratado de Versailles y el Tratado de St. Germain ambos prohibieron la unificación franca entre Austria y Alemania que perseguían una idea popular hasta la Segunda Guerra Mundial. Más tarde, después de la rendición de Alemania en la Segunda Guerra Mundial los EEUU, Gran Bretaña, la Unión Soviética, y Francia dividieron Austria de Alemania en 1945, (exigiendo deshacer el "Anschluss" 1938 de Austria y Alemania por Adolph Hitler) y descorazonó las vistas pan-alemanas.

 

Esta narrativa no rechaza la identidad distinta de Austria, pero ilustra esas definiciones de "causa justa" son definidas por los motivos de aquéllos en poder. Estas consideraciones deben ser una faceta en cualquier foco del discurso histórico de construcción de nación moderna en Europa Oriental y la ex Unión Soviética. ¿Por qué nunca las aspiraciones nacionales de los flamencos en Bélgica o los vascos en Pirineo son reconocidas, mientras, por ejemplo, la secesión Checoslovaca del Imperio Austrohúngaro fue reconocida por EEUU antes que los checos y eslovacos lo declararan?

 

Están aplicándose dos normas: una para "nosotros" y otra para "ellos" o más específicamente "nuestros rivales." Esto no puede excusarse como un error etnocéntrico o excepcionalismo inconsciente por parte de los proyectistas estratégicos (quizá por parte de las poblaciones) porque es a sabiendas plenamente calculado. 

 

Moldavia: ¿Un Elemento de la Ecuación Militar en Europa Oriental?

 

Aunque Moldavia es un estado diminuto, si fuera aliarse sólidamente con Rusia y entrar en la alianza de CSTO afectaría el mapa geo-estratégico de Europa Oriental. Cada país cuenta en la fórmula de expansión de OTAN en Europa Oriental. La entrada de Chisinau en la órbita rusa permitiría a Rusia juntar más tropas en Moldavia y proporcionarle otra base de proyectiles a Moscú, aparte de Bielorrusia y su Kaliningrad Oblast en el Mar Báltico para oponerse al escudo de misiles OTAN-US que se construye en Europa Oriental para rodear el núcleo europeo de Rusia. Tal movimiento también pondría presión significativa sobre Rumania, y por extensión a OTAN.

 

También traería otro plan ruso un paso más cerca a la fruición; la idea de llevar a Serbia al CSTO. En tal guión, Rumania se flanquearía en dos lados. En un lado Serbia serían como un miembro de CSTO y en el otro Moldavia y realmente el ejército ruso a través de Moldavia. Esta idea ha sido entretenida en Serbia y por miembros de la alianza de CSTO.

 

No sólo habría percibido Rumania el calor, pero así lo habría sentido Bulgaria debido a su frontera con Serbia. Sin embargo, para materializar semejante esquema allí necesitarían estar una nueva dirección tomada por Belgrado a los niveles económicos y políticos.

 

¿Un Fin a la Neutralidad de Moldavia?

 

Volviendo a Moldavia, es la inclusión de Chisinau, o su sociedad, con Rusia lo que es viable. En los días de Rusia post-Yeltsin los ojos de Moscú ha estado a la vista, que si Moldavia no se aliara con Rusia, vería más bien a Moldavia quedarse neutral.

 

Rusia ha ido al apoyo político del gobierno de Moldavia.

 

En estas tensiones ningún lado es santo, pero merece la pena que no es Rusia, China, Irán o sus otros aliados que quieren la guerra. Al contrario, los Poderes de Eurasia no necesitan la guerra para que su influencia crezca. Son las naciones de la Periferia, como EEUU, Gran Bretaña, Alemania, Francia, e Israel que necesitan la guerra para obstruir sus propias decadencias e impedir a otros estados subir.  

 

Debido a las protestas de abril 2009 en Chisinau habrá nuevas ramificaciones geo-estratégicas en Europa Oriental. Estos cambios serán similares los que se chispearon en el 2005 en la ex república soviética de Uzbekistán. En 2005, falló el intento de una revolución del color en Uzbekistán viendo a la república asiática central abandonar el grupo GUUAM, desahuciar las NGOs Occidentales, desahuciar a EEUU de una base militar uzbeca, degradar los lazos con OTAN, abrazar Rusia, y volver a CSTO.

 

El resultado de las protestas y una fallida revolución de color en Moldavia vera finalmente un fin a la neutralidad de Moldavia.

 

O Moldavia se volverá al llamado Oeste, si el cambio de régimen se vuelve exitoso, o irá hacia sus afiliaciones orgánicas: Rusia y Eurasia.

 

Probablemente el guión es que Moldavia se aliará con Rusia y, de alguna manera, con CSTO como resultado de la "Revolución de Twitter" de 2009, otro error geo-estratégico por EEUU y sus aliados en Eurasia.

 

Mahdi Darius Nazemroaya is a Research Associate for the Centre for Research on Globalization (CRG).

 

The "Twitter Revolution" in Photographs