El “Nuevo Gran Juego” en
Eurasia está combatiéndose en sus "zonas tapón"
Moldavia: ¿Tomada entre OTAN
y Rusia?
Por Mahdi
Darius Nazemroaya
Global
Research, April 21, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13140
El 7 de abril de 2009 en la
capital de Moldavia Chisinau, partidarios del Partido Liberal de Moldavia, el
Partido Liberal-democrático de Moldavia, y el Nuestra Alianza de Moldavia
inició protestas violentas en respuesta a los resultados de las elecciones
parlamentarias de Moldavia.
Ellos ganaron respectivamente 13.14%, 12.43%, y
9.77% del voto total, mientras el partido gobernante, el Partido Comunista de
Moldavia ganó 49.48% del voto. El Partido Popular Demócrata Cristiano de
Moldavia también ganó 3.03% del voto. Mientras los observadores internacionales
han dicho que no se vio ninguna irregularidad en las elecciones parlamentarias,
los tres partidos de oposición principales dijeron que fue aparejado y, en un
todos el modus operandi demasiado
familiar, empezaron las protestas violentas.
La crisis actual en Moldavia, una ex república
constitutiva de lo que era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(USSR), es parte del mismo continuo de eventos geo-estratégicos y crisis en
Eurasia que se extiende desde Asia al Medio Oriente y Europa Oriental. Es uno
de dos tipos de cambio del régimen:
1. "Revoluciones de Color"
invariablemente caracterizadas por las luchas políticos y la disputa civil
activadas por la interferencia EEUU-OTAN y las operaciones encubiertas de
inteligencia: Líbano, Birmania (Myanmar), Ucrania, la ex Yugoslavia,
Uzbekistán, Kirgizstan, Tibet, y Georgia.
2. Intervención militar abierta: la invasión
angloamericana de Afganistán e Irak.
"Libre determinación" es un factor en
todos estos conflictos. La "Libre determinación," "Democracia,"
y "Gobernación" se usa como pretexto para la intervención militar
directa (ej., Yugoslavia, Afganistán, Irak) o interferencia como en el caso de
las "revoluciones de color" liberadas en Eurasia.
El lucha por las Zonas Tapón
de Eurasia: Desde los Balcanes y Asia Central al Sudeste de Asia
En Ucrania, este enfrentamiento empieza en 2004 y
casi geográficamente ha polarizó la nación eslava en dos mitades. Las fuerzas
Naranja, lideradas por el corrupto Viktor Yushchenko (quién se haría
presidente) y Yulia Tymoshenko (quién se volvería Premier), dominan Ucrania
Occidental y el Partido de las Regiones y sus aliados políticos dominan Crimea,
Ucrania del Sur en general, y Ucrania Oriental. La amenaza de Ucrania dividida
en dos estados se teje como resultado de esto sobre el país.
En Líbano, los eventos desplegados en el 2005
dentro de la estructura de la llamada "Revolución del Cedro" llevaron
al enfrentamiento violento y político entre la Alianza del 14 de marzo y la
Oposición Nacional Libanesa. Ambos lados se han encuadrado con jugadores y
poderes de afuera, pero sus objetivos deben ser medidos por su libertad
independiente de opción de estos poderes externos, la fuente de su toma de
decisión, y por qué ellos han estado al lado con los poderes de afuera.
Las demandas populares y legítimas del pueblo
libanés se enjaezaron en 2005 y se tradujeron en lo que se ha vuelto una
mayoría parlamentaria por sólo unos pocos asientos en la Alianza de marzo 14. Las metas de la Alianza de marzo
que 14 no están en el interés mejor de Líbano, pero están en los intereses de
sus propios líderes políticos como ha sido el caso de la mayoría de los
políticos Libaneses.
En Birmania, el enfrentamiento se jugó afuera, en
2007, entre las llamadas fuerzas pro-democráticas lideradas por los monjes
budistas y el gobierno birmano que es una junta militar estrechamente aliada a
la República Popular de China. Los choques fueron totalmente falseados por los
medios de comunicación en Australia, la EU, EEUU, y Canadá, entre otros
lugares.
En Georgia esta lucha empezó en 2003 con la
Revolución Rosa y ha sido combatido afuera entre Mikheil Saakashvili y la
Oposición Nacional Georgiana en el frente político. Militarmente se ha
traducido en el conflicto con Ossetia del Sur y Abkhazia, con la intervención
de Rusia como combatiente.
En los Balcanes, la lucha sobre Kosovo es otro
frente en esta lucha geo-estratégico.
La lucha por asegurar Kosovo es parte de una
aventura más ancha para controlar toda la ex Yugoslavia y los Balcanes que en
términos panorámicos son parte de la lucha gigantesco sobre Eurasia. El
trasfondo a la situación en Kosovo se une a la división y disputa civil
patrocinada desde el extranjero de la República Federal Socialista de
Yugoslavia, después los ataques militares contra la República Federal de
Yugoslavia, la revolución de color 2000 en la mitad serbia de la República
Federal de Yugoslavia, la separación de Montenegro en 2006 de la Unión de
Serbia y Montenegro (una configuración reestructurada de la República Federal
de Yugoslavia), y finalmente la declaración de independencia de Kosovo en 2008.
En todas estas revoluciones de color hay un factor
que se está perdiendo: el consentimiento "informado" del público. Si
la mayoría de las personas que apoyan la Revolución Rosa supiera lo que eran
sus motivaciones subyacentes y a lo que se igualaría, simplemente no habría
pasado. De hecho hay miembros de la Oposición Nacional Georgiana nosotros
éramos partidarios de la Revolución Rosa cuando fue iniciada, pero
comprendieron el fraude detrás de esta. También debe señalarse que había
aquéllos en Georgia que también se metió en la fuerza de oposición también
debido a auto-servidos intereses.
En Líbano el caso es similar, Michel Aoun y el
Movimiento Patriótico Libre apoyaron el retiro de tropas sirias de Líbano con
la Alianza de marzo 14, pero se negaron a unirse en alianza política.
Aunque no parte de Eurasia, la zona del conflicto
en Darfur, Sudán también es una consecuencia del mismo modelo y modus operandi. Mientras hay una crisis
humanitaria en Darfur, han sido manipuladas las causas subyacentes del
conflicto. La razón para esta tragedia en la que las personas sudanesas son las
víctimas, está íntimamente relacionó a intereses económicos y estratégicos.
EEUU y EU están detrás de la lucha e inestabilidad en Darfur y han ayudado en
el entrenamiento y han financiado, y armando fuerzas que oponen al gobierno de
sudanés. Ellos demonizan el gobierno sudanés y ponen todo el reproche en ángulo
recto sobre sus hombros mientras ellos dan combustible al conflicto para
instalarse y controlar Sudán. En este contexto, OTAN está ansiosa poner sus
botas sobre la tierra en Darfur en llamadas misiones mantenimiento de paz.
Rusia, Irán, y China se
oponen a los empujones de EEUU y EU para intervenir en Sudán.
Ésta es la razón por qué la cual Rusia y China se
oponen a EEUU, los esfuerzos británicos, y franceses por internacionalizar los
problemas domésticos de Sudán y la razón por la cual Irán llevó a una comisión
parlamentaria internacional a Khartoum en una muestra de solidaridad cuando fue
emitida una garantía de arresto por la Corte Criminal Internacional (ICC) para
Omar Hassan Ahmed Al-Basher, el presidente de Sudán, que está políticamente
motivada y es parte de un discurso manipulado.
Si el ICC fuera verdaderamente imparcial, de la
misma manera, hace mucho tiempo habría enviado también el arresto garantizado
para George W Bush Jr., Tony Blair, Dick Cheney, Ehud Olmert, Ehud Barak, Tzipi
Livni, Condolezza Rice, Donald Rumsfeld, y un equipo entero de otros líderes.
La Rivalidad por Eurasia: La
Periferia contra los Poderes de Eurasia
En cada uno de estas luchas, hay rivalidad entre
una distintiva "Base Eurasiana de poder" y una "Base Periférica
de poder" es dominada por Europa Occidental y los Estados Unidos. En otras
palabras, la lucha opone Eurasia a los poderes del Océano basados en la
Periferia. Es en este contexto que los poderes de Eurasia siempre han sido
fuertes respecto al poder de tierra o sus ejércitos, mientras los Poderes Periféricos
han tenido armadas superiores. Esto es por qué Gran Bretaña y Japón
históricamente tenían armadas poderosas y por qué EEUU, en una escala global, tiene la armada
más grande. Una mirada en China y Rusia mostrará que ellos han tenido y
continúan teniendo fuerzas de tierra grandes y poderosas.
Las muchedumbres pueden ser trabajadas sobre
cualquier ideal, pero se ejerce poder en base a los motivos. Con la
proliferación de estas revoluciones de color en lugares geográfica y
culturalmente diversos, el conflicto no puede verse ya en la lente histórica, y
fabricada, Oriente contra Occidente de la era de Guerra Fría.
Etiquetar los lados contrarios en Ucrania como
pro-Rusia/anti-ruso o pro-Occidental/anti-occidental y en Líbano como en
pro-Siria/anti-sirio o pro occidental/anti-occidental no reconoce la realidad y
la complejidad geo-política del ambiente de Eurasia. Tampoco reconoce la
dimensión indígena o las facetas de las revoluciones de color. Las demandas y
deseos de muchedumbres son un factor, pero los objetivos de los líderes en
estos anillos deben ser la base de cualquier evaluación crítica.
La lista geográfica dada de lugares es donde están
fluctuando las batallas en base a la manipulación política que están teniendo
lugar.
La penetración geo-estratégica ofensiva por los
Poderes Periféricos y los esfuerzos geo-estratégicos defensivos por los Poderes
de Eurasia para hacer retroceder estos empujones penetrativos están teniendo
lugar en Europa Oriental, el Medio Oriente, y Asia. Los frentes de batalla
están en Eurasia con los Poderes de Eurasia que son los últimos premios para
los Poderes Periféricos. Líbano está disputándose sobre un enfrentamiento que
tiene a las élites indígenas aliadas con la Periferia o Eurasia. Los Poderes
Periféricos que incluyen Israel y OTAN como agentes consideran a Líbano como un
cubo geo-político que puede usarse para penetrar en Siria, aislar Irán, y
llevar más allá la marginación de los palestinos.
El control sobre el Líbano también es un medio para
Israel de afianzar su estratégica posición establecida en el Oriental
mediterráneo y el Medio Oriente.
El control de Líbano también amenazaría los
intereses de Rusia y China a largo plazo también debido a la petro-política del
corredor de energía en el Levante. Ésta es uno de las razones por que los
rusos, junto con Irán y Siria, proveen inteligencia militar a favor a la
Resistencia Libanesa cuando Líbano estaba siendo atacando por Israel en 2006.
El resentimiento de los libaneses hacia la
presencia pasada de Siria en Líbano del norte es legítimo, pero no debe haber
ningún error que la Revolución del Cedro se usó como una cubierta por
individuos e intereses que son la anti-tesis de soberanía popular. Si los
líderes de la Alianza de marzo 14 tuvieran el poder para hacer así y pudieron,
ellos suprimirían toda oposición a ellos por la fuerza. Esto no hace por virtud
o personificar la Oposición Nacional Libanesa como ejemplar. Nabih Berri, el
líder del Movimiento Amal, es alguien que ha sido conocido por su corrupción en
el pasado. Los motivos de la población general y los motivos de los líderes
políticos son muy diferentes. La narrativa que se ha dado sobre los
sentimientos para las reuniones de la Revolución del Cedro, en un sentido
popular pueden ser verdad, pero los motivos por sus aspectos políticos no lo
son.
La narrativa real detrás del llamado levantamiento
democrático, o Revolución Azafrán, en Birmania es similar. Era originalmente el
resultado de una expresión de enojo público sobre los precios crecientes que
eran un resultado de sanciones por los Poderes Periféricos como EEUU, la EU,
Japón, y Australia contra Birmania. Sin negar o pasar por alto la naturaleza
autoritaria del gobierno militar birmano, la desestabilización de Birmania está
motivada por objetivos geo-estratégicos para instalar un gobierno que se
opondría a los intereses nacionales chinos y su seguridad de energía. La
naturaleza democrática o antidemocrática de tal gobierno no es el problema
real. Las relaciones Internacionales están sobre la realpolitik inmoral, aunque
enmascarada realpolitik. El problema real es el cerco de China y la obstrucción
de los esfuerzos chinos para crear una ruta segura de energía al Medio Oriente
y Africa que se desvía de áreas controlada por la Armada americana y sus
aliados, como Singapur y Taiwán. Esto es lo que China ha estado intentando
hacer construyendo puertos y bases en el Océano Indico que proporcionen una
ruta segura. Birmania es esencial a esta
fórmula.
Nota: La
Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y la Organización de
Cooperación de Shanghai (SCO) son dos de las alianzas sobrepuestas que perfilan
a "Eurasia" como una entidad política. Los países son definidos por
los siguiente colores; países Azul Oscuro son aquéllos que son miembros plenos
del SCO y CSTO (Rusia, Kazajstán, Tayikistán, Kirgizstán, y Uzbekistán); los
países Turquesas son miembros sólo plenos de SCO (sólo China); los países Azul
Medio son sólo miembros plenos de CSTO (Armenia y Bielorrusia); y los países
Azul Celeste son candidatos al CSTO con estado de cooperación con CSTO (sólo
Irán).
Haciendo Blanco en Moldavia:
El único Estado Neutro Real de Europa
Moldavia es históricamente una entidad rumana y
también es uno de los dos países en el paisaje político de Europa encabezado por
un presidente que pertenece a un partido comunista. El otro país con un líder
comunista en la política abstracta de Europa es Chipre que también es miembro
de EU.
Moldavia también es una democracia representativa y
tiene un gobierno relativamente justo comparado con sus vecinos y ambientes
circundantes en Europa Oriental.
Moldavia está dirigida por un partido político
comunista. A pesar del hecho que los comunistas dirigen Moldavia, no se dirige
bajo la estructura de una economía Marxista-leninista. Hay un esfuerzo por
retratar a Moldavia análogamente en una luz corrompida o negativa simplemente
porque su gobierno está formado por un partido comunista. Más intrigante aun,
Moldavia se ha manejado para permanecer neutra: Chisinau ha sido tirado y
empujado por el "Oeste" (o Periferia, a saber la periferia de Eurasia
Occidental y la Media Luna Exterior), significando EEUU y EU en la una mano.
Esto ocurre mientras Eurasia, significa Rusia y sus
aliados, empujan y tiran a Moldavia desde la otra dirección. El gobierno de
Moldavia ha sostenido obstinadamente su posición no-alineada ante las ofertas
seductoras y amenazas de ambos lados. La neutralidad es un bloque fundamental
de la cultura política de Moldavia. Una posición nacional neutra también se
envuelve en la constitución de Moldavia y leyes. Históricamente las naciones neutras
tomadas entre rivales nunca ido lejos. Moldavia ha seguido siendo una de las
naciones más pobres en Europa debido a su posición neutra.
Se ha sentado sobre el cerco político y ha
intentado equilibrar ambos tirones desde Eurasia y la Periferia cooperando con
ambos lados. Esto es por qué Moldavia es un miembro de la Comunidad de Estados
Independientes (CIS.) que gravita hacia Rusia mientras también es miembro de
GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiján, Moldavia) la Organización para la
Democracia y el Desarrollo Económico que se apoyan hacia la integración con la
EU y OTAN. Debido a su neutralidad, ningún lado ha querido fortalecer y
desarrollar Moldavia por miedo que pueda un día meterse en el campo contrario.
Ni Moldavia es rica en recursos naturales como
Turkmenistán que también tuvo una política de neutralidad. La posición de
Turkmenistán, sin embargo, ha cambiado desde su posición neutra. Aunque
Turkmenistán puede decir ser oficialmente neutro su vita activa dice otra cosa. Es una cuestión de tiempo antes que
Turkmenistán de alguna forma o manera se una a la Organización de Cooperación
de Cooperación (SCO), la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO),
y otras organizaciones que se desposan fidelidad u obediencia a Eurasia.
La ruptura de la diminuta república de
Trans-Dniester (o Transnistria/Transdniestria) que es parte de Moldavia y
principalmente habitada por grupos eslavos (es decir, rusos, ucranianos y
búlgaros), es otra cara de este empujón de Eurasia-Periferia entre el que
Moldavia está tomada. Trans-Dniester existe, a costa de Moldavia, debido a
intereses geo-estratégicos rusos.
Como las tropas de OTAN en Kosovo, sin las tropas
rusas la ruptura de la diminuta república se habría derrumbado. Los intereses
rusos han permitido construir sentimientos regionalistas, nacionalistas, y
pan-eslavos en Trans-Dniester. Como resultado las tropas rusas han continuado
permaneciendo en Moldavia bajo los deberes de mantenimiento de paz.
La posición militar de Rusia en Moldavia siempre se
ha visto como importante por Moscú como un medio para oponerse a OTAN en
Rumania y los Balcanes.
El Oeste/NATO hace su
movimiento contra Moldavia
A pesar de su neutralidad, EEUU y la EU han
decidido traer a Moldavia en su órbita "Euro-atlántica" o
"Trans-atlántica". Esto se lleva a cabo con el objetivo de minar el
creciente poder de Eurasia, a saber Rusia y sus aliados. Los Poderes
Periféricos temen que Moldavia se perderá en el futuro ante Eurasia y así ellos
han actuado.
Este movimiento también ha sido de prisa. Las
protestas en Moldavia son el resultado de una operación encubierta OTAN-EU. El
objetivo en Moldavia ha sido un vis-a-vis de cambio de régimen en una
revolución de color de Moldavia planeada
sobre aquéllas en Ucrania y Georgia. Una vez más, las revoluciones de color
trajeron a Viktor Yushchenko y Yulia Tymoshenko al poder en Ucrania y Mikheil
Saakashvili al poder en Georgia.
El punto temático esencial de este evento no es la
naturaleza del gobierno de Moldavia, sino la obediencia política y alineación
de tal gobierno respecto a la EU, EEUU, y OTAN. "Libertad" y
"justicia" no son preocupaciones genuinas de EEUU y EU, ellos son
meramente pretextos por justificar el derrocar otros gobiernos nacionales,
cambio del régimen violento, y creación de sociedades neo-coloniales
dependientes en la sombra.
Es en este contexto que EU y EEUU están haciendo
declaraciones que interior y discretamente, en términos orwellianos, apoyan las
protestas violentas en Moldavia. La Política Extranjera de la Unión europea y
el Jefe de Seguridad, Javier Solana es uno de los funcionarios que han hecho
declaraciones que están a favor de ambos lados y que parecen inocentes en la
superficie.
Bajo la superficie, sin embargo, ellos tienen un
doble significado; éste es doble discurso de Orwell. Mientras Javier Solana
requiere un fin de la violencia también ha legitimado esencialmente las
protestas contra el resultado justo de una elección democrática diciendo que
las protestas son válidas.
Como resultado de la inestabilidad provocada por
las protestas y el apoyo dado por la EU y EEUU a los organizadores políticos de
la protesta el gobierno de Moldavia ha expresado sentirse abiertamente
amenazado por la EU, OTAN, y Rumania. El gobierno de Moldavia tiene una
convicción firme que Rumania está siendo usada como cabeza de puente para una
campaña de cambio de régimen en Chisinau.
El gobierno de Rumania también ha dado apoyo a las
protestas. Una de las demandas principales de los manifestantes es integración
con la EU y Rumania. Este deseo no es un crimen, pero no ha sido comprendido
democráticamente o ha sido recibido cualquier tipo de mandato por una mayoría
demográfica en Moldavia. Siguiendo las protestas, se expulsaron a ciertos
ciudadanos de Rumania, incluso periodistas, de Moldavia por causar inestabilidad
y se declararon personas no gratas.
El Juego de la Identidad en
Eurasia; moldavos: ¿rumanos o no?
Las normas dobles que EEUU y EU usan son
descaradamente expuestas en su tratamiento de las protestas en Moldavia. El
gobierno de Moldavia ha apuntado al uso de banderas rumanas y de EU por los
manifestantes cuando ellos atacaron edificios gubernamentales como una amenaza
a la independencia de Moldavia y como parte de un empujón para la toma política
de Moldavia por Rumania.
La mayoría de los moldavos son rumanos étnicos o
lingüísticos, pero el uso de estas banderas tiene una etiqueta política y un
significa bajo la superficie para ellos. Los medios de comunicación en el Oeste
llamado iluminan el hecho de las aversiones del gobierno de Moldavia al uso de
banderas de Rumania e intenta suprimir la identidad de los rumanos de Moldavia.
Ellos apuntan al hecho que el Moldavo, que es el idioma oficial de Moldavia, realmente
es rumano y otros tales hechos.
Todavía, sólo unas naciones a través de Moldavia,
en el caso de Bosnia-Herzegovina ellos hacen lo opuesto y distintamente intenta
alienar o separar el dialecto bosnio del serbo-croata de Serbia. Mientras el
dialecto bosnio del serbo-croata es distinto en algunos casos del dialecto
serbo-croata en Serbia, no es un idioma separado.
EEUU y EU han objetivado las personas de la ex
Yugoslavia a través de dividir las prácticas, llevando a la clasificación de lo
diferencial, y finalmente la subjetivación o internalización de las identidades
prescriptas y fabricó o las nuevas etiquetas étnicas. La personalidad
individual o auto-conceptualización pueden cambiarse dinámicamente bajo situaciones muy traumáticas, como la guerra,
y los individuos pueden volverse muy abiertos a las sugerencias y forma que los
nuevos auto-conceptos se basaron muy rápidamente en estas nuevas sugerencias.
Este caso también es verdad sobre formar sociedades
individuales a través de la terapia de shock en forma de guerra, sanciones, o/y
la reestructuración neo-liberal. Esta dimensión de guerra y conflicto es algo
que los círculos de política estratégica en EEUU y OTAN también tienen en
cuenta.
Para constituir nuevas identidades es por qué la
herencia nacional y los sitios culturales en Irak y la ex Yugoslavia, como
museos, fueron destruidos deliberadamente por EEUU, Gran Bretaña, y OTAN. Un modus operandi similar se ha aplicado en
Irak ocupado por angloamericanos a través de la confesionalización de la
identidad Iraquí en shiitas y sunnis.
Irak ha sido mal a retratado lo largo de las líneas
de dos agrupaciones sectarias (shiitas y Sunni) entre los árabes (un solo grupo
étnico) además de la etnicidad curda (qué son principalmente musulmanes de
confesión sunni).
Esto también es lo que pasó en la ex Yugoslavia,
específicamente Bosnia-Herzegovina, entre los seguidores bosnios del
catolicismo romano, ortodoxia oriental, e Islam; dos de éstos grupos
"eslavos del sur" (Yugo-eslavo), los servios y los croatas, eran
grupos étnicos hermanos de proximidad muy cercana, pero se fabricaron la identidad
bosniak y auto-concepción a través de un discurso manipulado para los
musulmanes. La mayoría, pero no todos (algunos bosniaks son croatas
musulmanes), de los bosniaks y servios bosnios era el mismo grupo étnico sólo
con Fe diferente.
Esto no significa que la identidad Bosnia sea
falsa, porque Bosnia-Herzegovina ha tenido una identidad histórica distinta y
sus propias tradiciones separadas de las análogas de Serbia a las distinciones
entre Austria y Alemania.
También debe notarse que la mayoría de los
austriacos son católicos romanos, mientras Alemania es mixta entre los
protestantes en sus áreas norteñas y los católicos romanos en sus áreas del
sur, pero esto no ha producido la creación fabricada de dos identidades
separadas. Al contrario, las diferencias de confesionario entre Alemania y
Austria han producido políticas diferentes en dos entidades históricamente
poderosas.
Todavía, se ha fabricado nueva identidad étnica en
estas tierras en la ex Yugoslavia. Paradójicamente, mientras la EU crece y
defiende el pluralismo en una Europa unida las naciones fuera de su esfera en
el continente europeo ha sido sistemáticamente divididas y se han caído en
pedazos (ej., la ex Checoslovaquia, la ex Yugoslavia, y la ex Unión Soviética).
En el proceso la EU y OTAN han estado instalándose
y han absorbido estas áreas. También, los EE.UU. y la EU nunca han disputado
las demandas y etnicidad de un idioma montenegrino. En cambio ambos, la EU y
EEUU ha apoyado este proceso de diferenciación entre montenegrinos y servios.
Esto no significa que los montenegrinos no tienen una identidad e historia
distinta. Los montenegrinos son distintos, pero ellos no forman un grupo étnico
separado o idioma. Además, la rama de la Ortodoxia Oriental en Montenegro es
representada por la Iglesia Ortodoxa Serbia. Todavía, a través de un proceso
político manipulado se ha creado una Iglesia Ortodoxa Montenegrina.
En paralelo a la Iglesia católica romana de China,
debido al discurso manipulado detrás de la creación de la Iglesia Ortodoxa
Montenegrina que no se reconoce como una iglesia legítima por
Rascando bajo la superficie uno encontrará que el
apoyo para esta iglesia es usado por las élites locales montenegrinas que
trabajan con la EU y los EEUU para alienar a su propio pueblo de los servios.
Remontándose a Austria, si uno también recuerda el
discurso histórico de Europa, ellos también comprenderán que se ha negado a los
austriacos que son alemanes étnicos la unificación con Alemania. Esto pasó
primero después de la Primera Guerra Mundial cuando Austro-Hungría fue
desmantelada y aunque el concepto de Wilson de Estado nación estaba aplicándose
a Europa Oriental y el Medio Oriente, deliberadamente excluyó a los alemanes.
El Tratado de Versailles y el Tratado de St. Germain ambos prohibieron la
unificación franca entre Austria y Alemania que perseguían una idea popular
hasta la Segunda Guerra Mundial. Más tarde, después de la rendición de Alemania
en la Segunda Guerra Mundial los EEUU, Gran Bretaña, la Unión Soviética, y
Francia dividieron Austria de Alemania en 1945, (exigiendo deshacer el
"Anschluss" 1938 de Austria y Alemania por Adolph Hitler) y
descorazonó las vistas pan-alemanas.
Esta narrativa no rechaza la identidad distinta de
Austria, pero ilustra esas definiciones de "causa justa" son
definidas por los motivos de aquéllos en poder. Estas consideraciones deben ser
una faceta en cualquier foco del discurso histórico de construcción de nación
moderna en Europa Oriental y la ex Unión Soviética. ¿Por qué nunca las
aspiraciones nacionales de los flamencos en Bélgica o los vascos en Pirineo son
reconocidas, mientras, por ejemplo, la secesión Checoslovaca del Imperio
Austrohúngaro fue reconocida por EEUU antes que los checos y eslovacos lo
declararan?
Están aplicándose dos normas: una para
"nosotros" y otra para "ellos" o más específicamente
"nuestros rivales." Esto no puede excusarse como un error
etnocéntrico o excepcionalismo inconsciente por parte de los proyectistas
estratégicos (quizá por parte de las poblaciones) porque es a sabiendas
plenamente calculado.
Moldavia: ¿Un Elemento de la
Ecuación Militar en Europa Oriental?
Aunque Moldavia es un estado diminuto, si fuera
aliarse sólidamente con Rusia y entrar en la alianza de CSTO afectaría el mapa
geo-estratégico de Europa Oriental. Cada país cuenta en la fórmula de expansión
de OTAN en Europa Oriental. La entrada de Chisinau en la órbita rusa permitiría
a Rusia juntar más tropas en Moldavia y proporcionarle otra base de proyectiles
a Moscú, aparte de Bielorrusia y su Kaliningrad Oblast en el Mar Báltico para
oponerse al escudo de misiles OTAN-US que se construye en Europa Oriental para
rodear el núcleo europeo de Rusia. Tal movimiento también pondría presión
significativa sobre Rumania, y por extensión a OTAN.
También traería otro plan ruso un paso más cerca a
la fruición; la idea de llevar a Serbia al CSTO. En tal guión, Rumania se
flanquearía en dos lados. En un lado Serbia serían como un miembro de CSTO y en
el otro Moldavia y realmente el ejército ruso a través de Moldavia. Esta idea
ha sido entretenida en Serbia y por miembros de la alianza de CSTO.
No sólo habría percibido Rumania el calor, pero así
lo habría sentido Bulgaria debido a su frontera con Serbia. Sin embargo, para
materializar semejante esquema allí necesitarían estar una nueva dirección
tomada por Belgrado a los niveles económicos y políticos.
¿Un Fin a la Neutralidad de
Moldavia?
Volviendo a Moldavia, es la inclusión de Chisinau,
o su sociedad, con Rusia lo que es viable. En los días de Rusia post-Yeltsin
los ojos de Moscú ha estado a la vista, que si Moldavia no se aliara con Rusia,
vería más bien a Moldavia quedarse neutral.
Rusia ha ido al apoyo político del gobierno de
Moldavia.
En estas tensiones ningún lado es santo, pero
merece la pena que no es Rusia, China, Irán o sus otros aliados que quieren la
guerra. Al contrario, los Poderes de Eurasia no necesitan la guerra para que su
influencia crezca. Son las naciones de la Periferia, como EEUU, Gran Bretaña,
Alemania, Francia, e Israel que necesitan la guerra para obstruir sus propias
decadencias e impedir a otros estados subir.
Debido a las protestas de abril 2009 en Chisinau
habrá nuevas ramificaciones geo-estratégicas en Europa Oriental. Estos cambios
serán similares los que se chispearon en el 2005 en la ex república soviética
de Uzbekistán. En 2005, falló el intento de una revolución del color en
Uzbekistán viendo a la república asiática central abandonar el grupo GUUAM,
desahuciar las NGOs Occidentales, desahuciar a EEUU de una base militar uzbeca,
degradar los lazos con OTAN, abrazar Rusia, y volver a CSTO.
El resultado de las protestas y una fallida
revolución de color en Moldavia vera finalmente un fin a la neutralidad de
Moldavia.
O Moldavia se volverá al llamado Oeste, si el
cambio de régimen se vuelve exitoso, o irá hacia sus afiliaciones orgánicas:
Rusia y Eurasia.
Probablemente el guión es que Moldavia se aliará
con Rusia y, de alguna manera, con CSTO como resultado de la "Revolución
de Twitter" de 2009, otro error geo-estratégico por EEUU y sus aliados en
Eurasia.
Mahdi Darius Nazemroaya is a Research Associate for the Centre for
Research on Globalization (CRG).
The "Twitter Revolution" in Photographs
