La Nueva Política de Ayuda Política en
Venezuela
Por Tom Barry | 18 de
julio de 2007
IRC Right Web
rightweb.irc-online.org
Este artículo fue puesto al día y corregido el 17 de agosto de 2007.
Cinco años después que grupos financiados
por EEUU estuvieran asociados con un golpe de Estado fallido contra el presidente
de Venezuela Hugo Chávez, los programas de ayuda política del gobierno norteamericano
continúan entrometiéndose en la política doméstica venezolana. Un nuevo enfoque
de los "constructores de democracia"
en Venezuela y alrededor del mundo es apoyado para la resistencia no violenta por
organizaciones de la sociedad civil.
En nombre de promover la democracia
y libertad, Washington está actualmente financiando las cuentas de organizaciones
venezolanas y de EEUU como parte de su estrategia de democratización global incluyendo
al menos una que públicamente apoyó el golpe de estado de abril de 2002 que
brevemente alejó del poder a Chávez. Cuando él oyó las primeras noticias del
golpe, el presidente del Instituto Republicano Internacional (IRI) alabó a aquéllos
"que se alzaron para defender la democracia",
ignorando el hecho de que Chávez era presidente dos veces electo de Venezuela. A
pesar de esta declaración de apoyo por un golpe de estado contra un presidente
democráticamente elegido y por la desconsideración ruidosa de la oposición para
el gobierno de la ley, el IRI ejecuta todavía programas de democratización en
Venezuela que son subscritos por
El IRI, un instituto
supuestamente independiente establecido para dirigir la ayuda de democratización
norteamericana de la cual es presidente el Senador John McCain (R-AZ), es una
de cinco organizaciones no gubernamentales norteamericanas (NGOs) que canalizan
financiamiento de
Los Estados Unidos han apoyado la
democratización y grupos de derechos de humanos en Venezuela desde los
tempranos 1990, pero la financiación para "construcción de democracia" se elevó después que Chávez fuese
elegido presidente en 1998. Ambas,
La Iniciativa de Transición de la USAID
Varios meses después del
infructuoso golpe de estado en Venezuela en abril de 2002, el Departamento de
Estado norteamericano estableció una “Oficina de Iniciativas de Transición”
(OTI) en Caracas, usando dinero de USAID. Operando fuera de la Embajada norteamericana,
OTI tiene dos objetivos declarados según la agencia:
"fortalecer las instituciones
democráticas y promover un espacio para el diálogo democrático"; y "animar la participación del ciudadano
en el proceso democrático".
USAID estableció OTI con toda la
intención pero explícita de ayudar a los esfuerzos para echar fuera al
Presidente Chávez. Según USAID, la nueva oficina habría de "proporcionar rápida, flexible, asistencia de corto plazo apuntada
a las necesidades claves de la transición".
Aunque esta no deletreó lo que
sería la deseada "transición",
USAID advirtió que Chávez "ha estado
secuestrando lentamente la maquinaria de gobierno y ha desarrollado
paralelamente estructuras de gobierno no-democráticas". En su
descripción del trabajo para el nuevo director de OTI en Caracas en 2001, USAID
declaró que las responsabilidades del director incluirían "formular estrategia y comenzar el nuevo programa de OTI en
coordinación íntima con los intereses políticos norteamericanos" y "desarrollar una estrategia de salida y
un plan operacional de cierre de puertas".
En lugar de financiar directamente
organizaciones y partidos políticos venezolanos, OTI encauza los fondos de USAID
a través de ONGs norteamericanas que a su vez financian cuentas de ONGs venezolanas
y proyectos de partidos políticos. En su reporte de enero-marzo de 2007, USAID
informó 139 subvenciones a entidades venezolanas trabajando en 19 de los 23
estados del país.
OTI que ha dirigido un estimado
de 30 millones en ayuda de democratización a Venezuela, no es la única fuente
de ayuda política norteamericana. La oficina se describe así misma como parte
de un "programa compresivo de
asistencia para apuntalar las voces e instituciones democráticas en Venezuela",
como
En su apreciación de enero-marzo
de sus "iniciativas de transición", las jactancias de OTI son:
"Las sociedades que se han formado
entre las ONGs y ciudadanos ávidos de participar directamente en su propia
gobernación atestan al éxito del programa... que está llenando una necesidad
importante que está poniendo el fundamento para un futuro democrático sustentable".
Aunque las ONGs financiadas por el
gobierno norteamericano insisten que son independientes, ellas coordinan sus
programas estrechamente entre sí y con funcionarios norteamericanos. En febrero
de 2007, el "líder del equipo"
OTI visitó Venezuela para participar en una sesión de "planificación estratégica" con las "cinco organizaciones compañeras”, según
USAID.
OTI también ha estado organizando
una reunión con dos docenas de ONGs Venezolanas que “promueven participación del ciudadano en espacios democráticos locales".
En su evaluación de enero-marzo de sus continuadas operaciones, OTI dice que "dado la apreciación creciente de los
partidos políticos de la importancia de espacios democráticos, la reunión
proporcionará oportunidades para discutir la coincidente sinergia entre la
sociedad civil y los partidos políticos".
Con apoyo de OTI, IRI y NDIIA
ofrecen "ayuda técnica para los
partidos políticos", trabajando directamente "con partidos políticos para mejorar sus
capacidades en distritos electorales de alcance y el desarrollo institucional",
según USAID.
Ambos institutos dicen que ellos
ofrecen sus servicios a ambos, gobierno y partidos de oposición, aunque aparentemente
sólo los partidos de oposición se avalan ellos mismos de ser de ayuda para la "construcción
de democracia".
Confiando casi exclusivamente en la
financiación del gobierno para sus operaciones extranjeras, la Casa de Libertad
dice que esta funciona "directamente con reformadores democráticos en las
líneas delanteras en sus propios países" en Asia Central, Europa Central y
Oriental, el Medio Oriente, América Latina, la anterior Unión Soviética, y los
Balcanes. Según la Casa de Libertad, su actividad extranjera "actúa como catalítico para la libertad
fortaleciendo la sociedad civil, promoviendo el gobierno abierto, defendiendo
derechos humanos, y facilitando el flujo libre de información".
Con financiamiento de USAID,
Por su parte, temprano en 2007 el
Fondo de Desarrollo Panamericano proporcionó financiamiento a ONGs Venezolanas para
"documentar las siguientes
actividades: el proceso de reforma constitucional, la discriminación basada en
afiliación política, y la persecución de practicantes de los derechos humanos".
Entretanto, Alternativas de Desarrollo
Inc. se ha enfocado en "entrenar en liderazgo
democrático y valores, incrementar participación del ciudadano a nivel local, y
apoyar participación de ONG en eventos internacionales".
"Plan de Desestabilización" Una "Agenda de Acción"
para Democracia
En 2007 de mayo, Eva Golinger,
autora venezolana-americana de “El Código Chávez” y una crítica prominente de los
programas de ayuda norteamericana en Venezuela, acusó a
La Casa de la libertad ha
colaborado con el Centro basado en Belgrado para la Acción No violenta Aplicada
y Estrategias (Canvas), qué en la sección de su website Campo de Batalla Vivo
retrata a Venezuela junto con Zimbabwe y Ucrania como preocupaciones
principales. Describiendo el acercamiento de Canvas a las transiciones
políticas, el website del centro dice:
"Desafío político en masa ha ocurrido
en Birmania, Zimbabwe, Venezuela, y Tibet en recientes años. Aunque esas luchas
no han traído victoria sobre los dictadores, ellos dañaron malamente la
autoridad de esos regimenes opresivos en los países y en la comunidad internacional".
Canvas es una de una nueva serie
de ONGs, incluyendo International Center on Nonviolent Conflict y Albert
Einstein Institution, que están internacionalmente involucrados en promover métodos
de resistencia políticos no-violentos sin recibir ningún financiamiento gubernamental
norteamericano directo o indirecto.
La financiación de USAID y NED de
ONGs en Venezuela reflejan la convicción del gobierno norteamericano que el
proceso democrático es defectuoso y que esa tal ayuda política contribuirá por
lo menos a una "transición"
a un gobierno más democrático al menos, para un líder más aceptable a
Washington. El enfoque en ONGs mostrado por reciente ayuda de democratización es
también un reflejo de una nueva tendencia en ayuda que considera la resistencia
no-violenta de las ONGs como el instrumento más eficaz para mover dictaduras a
democracias.
Este nuevo método de instigar
cambio de régimen ha sido promovido por
El Director de “
Otro abogado prominente de la
financiación del gobierno norteamericano para resistencia no-violenta es Mark
Palmer, un funcionario del Departamento de Estado que jugó un papel importante
fundando NED y quién ahora sirve como vice-presidente de La Casa de la Libertad.
En su testimonio al Comité del Senado de Relaciones Exteriores el 8 de junio de
2006, titulado "Promoción de Democracia por Organizaciones No
Gubernamentales: Una Agenda de Acción", Palmer requirió "radical fortalecimiento de nuestros
luchadores primarios de primera línea para la libertad" llamados, ONGs.
Palmer que era instrumental en la
creación del “Consejo para una Comunidad de Democracias” lamentó el hecho que ONGs
norteamericana y "sus financistas gubernamentales
y privados" no han hecho financiación de ONGs extranjeras involucradas
en construir "movimientos nacionales"
su primer objetivo. El defendió un aumento mayor en financiación del gobierno
para "los programas de ONG enfocados
en dictaduras".
El actual financiamiento del
gobierno norteamericano de una serie de ONGs y grupos de comunidades en
Venezuela levanta preocupación que el objetivo primordial no puede ser tanto el
adelanto de la libertad, democracia, y los derechos humanos, sino la promoción más
allá de intereses estratégicos norteamericanos.
Incluyendo a un estado
democrático como Venezuela entre los blancos de construcción de movimientos
nacionales, la independencia e integridad de los "constructores de democracia" en los Estados Unidos puede
llamarse a pregunta. Golinger partidaria de Chávez, por ejemplo, aconsejó a los
venezolanos:
"Para la defensa de la nación, sería
sabio acabar las acciones de grupos como
Democracia e Intervención
Hay poca duda que se esté poniendo
a prueba la democracia en Venezuela. Con una historia de gobierno democrática
desde 1958, Venezuela ha tenido una tradición democrática relativamente
estable. Pero una parte grande de esa estabilidad era el resultado de un modelo
de elecciones en que bien-establecidos partidos de elite se alternaron en el poder.
Rompiendo ese modelo, Hugo Chávez rompió esa estabilidad preciada y al mismo tiempo
hizo políticas más inclusivas. Por primera vez, los pobres rurales del país y
los obreros urbanos tuvieron una voz en el gobierno.
Ganando varias elecciones
disputadas favorablemente desde 1998 por mayorías impresionantes, Chávez ha
ganado legitimidad como demócrata. Sin embargo, en su conducir para consolidar
sus bases de apoyo e introducir en el "socialismo
del siglo XXI", él ha chispeado preocupaciones extendidas de las organizaciones
de derechos humanos y de libertad de prensa, incluso Human Rights Watch y
Reporteros Sin Fronteras, que su gobierno está montando cruelmente sobre el
proceso democrático de gobierno.
Preguntas sobre la integridad de la
ayuda de democratización norteamericana son usadas ahora por el gobierno venezolano
para presionar a su Asamblea Nacional para promulgar una nueva ley que podría
someter a todas las ONGs que reciben financiación extranjera a la investigación
y aprobación gubernamental. Si semejante medida intrusiva se instituye, por lo
menos parte del reproche se pondrá con Washington y constituirá parte del
legado anti-democrático de estrategia de democratización norteamericana.
Es tiempo para los
democratizadores norteamericanos para cerrar sus operaciones en Venezuela y
hacer su salida. Interviniendo en Venezuela a través de ONGs, Washington presta
creencia a las demandas de Chávez y otros que cargan que el gobierno norteamericano
está siguiendo una política de cambio de régimen en Venezuela.
El primer paso hacia una política
extranjera más constructiva hacia Venezuela debe ser una expresión de apoyo
para la libre determinación del país en sus asuntos políticos y económicos. Preocupaciones
sobre el estado de la democracia, libertad de los medios de comunicación, o los
derechos humanos en Venezuela pueden entonces ser expresados a través de los
cauces diplomáticos normales sin alimentar la sospecha de que los Estados
Unidos y sus instituciones de la sombra son parte de una campaña para minar al
gobierno venezolano electo.
Como las cosas están, sin embargo, Washington y su falange de ONGs constructoras de democracia no están simplemente levantando preocupaciones, sino también están operando para influir en política interior dentro de Venezuela. Washington no permitiría a países extranjeros y a sus agentes inyectarse en su propio proceso político; debe asumir ningún derecho para hacer hacia otros lo que no habría hecho a sí mismo.
--------------------------------------------------------------------------------
Tom
Barry es un analista mayor con el Programa de Americas del Centro para Política
Internacional y un contribuyente de Right Web (http://rightweb.irc-online.org)