La Nueva Política de Ayuda Política en Venezuela

Por Tom Barry | 18 de julio de 2007         

      

IRC Right Web rightweb.irc-online.org

Este artículo fue puesto al día y corregido el 17 de agosto de 2007.

 

 

Cinco años después que grupos financiados por EEUU estuvieran asociados con un golpe de Estado fallido contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez, los programas de ayuda política del gobierno norteamericano continúan entrometiéndose en la política doméstica venezolana. Un nuevo enfoque de los "constructores de democracia" en Venezuela y alrededor del mundo es apoyado para la resistencia no violenta por organizaciones de la sociedad civil.

 

En nombre de promover la democracia y libertad, Washington está actualmente financiando las cuentas de organizaciones venezolanas y de EEUU como parte de su estrategia de democratización global incluyendo al menos una que públicamente apoyó el golpe de estado de abril de 2002 que brevemente alejó del poder a Chávez. Cuando él oyó las primeras noticias del golpe, el presidente del Instituto Republicano Internacional (IRI) alabó a aquéllos "que se alzaron para defender la democracia", ignorando el hecho de que Chávez era presidente dos veces electo de Venezuela. A pesar de esta declaración de apoyo por un golpe de estado contra un presidente democráticamente elegido y por la desconsideración ruidosa de la oposición para el gobierno de la ley, el IRI ejecuta todavía programas de democratización en Venezuela que son subscritos por la Agencia Americana para Desarrollo Internacional (USAID).

 

El IRI, un instituto supuestamente independiente establecido para dirigir la ayuda de democratización norteamericana de la cual es presidente el Senador John McCain (R-AZ), es una de cinco organizaciones no gubernamentales norteamericanas (NGOs) que canalizan financiamiento de la USAID a organizaciones Venezolanas y programas políticos. El USAID también financia al Instituto Democrático Nacional para Asuntos Internacionales (NDIIA) y tres organizaciones no gubernamentales norteamericanas: La Casa de la Libertad, Alternativas de Desarrollo Inc., y la Fundación de Desarrollo Panamericana.

 

Los Estados Unidos han apoyado la democratización y grupos de derechos de humanos en Venezuela desde los tempranos 1990, pero la financiación para "construcción de democracia" se elevó después que Chávez fuese elegido presidente en 1998. Ambas, la USAID y la National Endowment for Democracy (NED), que financia al IRI y al NDIIA, aumentaron grandemente su financiación a las asociaciones de negocios de Venezuela, a su confederación obrera oficial, a organizaciones de derechos humanos, y a coaliciones de partidos políticos.

 

La Iniciativa de Transición de la USAID

 

Varios meses después del infructuoso golpe de estado en Venezuela en abril de 2002, el Departamento de Estado norteamericano estableció una “Oficina de Iniciativas de Transición” (OTI) en Caracas, usando dinero de USAID. Operando fuera de la Embajada norteamericana, OTI tiene dos objetivos declarados según la agencia:

 

"fortalecer las instituciones democráticas y promover un espacio para el diálogo democrático"; y "animar la participación del ciudadano en el proceso democrático".

 

USAID estableció OTI con toda la intención pero explícita de ayudar a los esfuerzos para echar fuera al Presidente Chávez. Según USAID, la nueva oficina habría de "proporcionar rápida, flexible, asistencia de corto plazo apuntada a las necesidades claves de la transición".

 

Aunque esta no deletreó lo que sería la deseada "transición", USAID advirtió que Chávez "ha estado secuestrando lentamente la maquinaria de gobierno y ha desarrollado paralelamente estructuras de gobierno no-democráticas". En su descripción del trabajo para el nuevo director de OTI en Caracas en 2001, USAID declaró que las responsabilidades del director incluirían "formular estrategia y comenzar el nuevo programa de OTI en coordinación íntima con los intereses políticos norteamericanos" y "desarrollar una estrategia de salida y un plan operacional de cierre de puertas".

 

En lugar de financiar directamente organizaciones y partidos políticos venezolanos, OTI encauza los fondos de USAID a través de ONGs norteamericanas que a su vez financian cuentas de ONGs venezolanas y proyectos de partidos políticos. En su reporte de enero-marzo de 2007, USAID informó 139 subvenciones a entidades venezolanas trabajando en 19 de los 23 estados del país.

 

OTI que ha dirigido un estimado de 30 millones en ayuda de democratización a Venezuela, no es la única fuente de ayuda política norteamericana. La oficina se describe así misma como parte de un "programa compresivo de asistencia para apuntalar las voces e instituciones democráticas en Venezuela", como la NED y otras iniciativas del Departamento de Estado, incluyendo viajes "educativos" a los Estados Unidos para miembros seleccionados de los medios de comunicación venezolanos. Mientras que la ayuda económica norteamericana disminuye, OTI está buscando fondos locales para complementar sus propios programas, notando en su reporte de  enero-marzo de 2007 que tuvo éxito en conseguir influencia de 3.5 millones en contribuciones locales en el primer cuarto del año.

 

En su apreciación de enero-marzo de sus "iniciativas de transición", las jactancias de OTI son:

 

"Las sociedades que se han formado entre las ONGs y ciudadanos ávidos de participar directamente en su propia gobernación atestan al éxito del programa... que está llenando una necesidad importante que está poniendo el fundamento para un futuro democrático sustentable".

 

Aunque las ONGs financiadas por el gobierno norteamericano insisten que son independientes, ellas coordinan sus programas estrechamente entre sí y con funcionarios norteamericanos. En febrero de 2007, el "líder del equipo" OTI visitó Venezuela para participar en una sesión de "planificación estratégica" con las "cinco organizaciones compañeras”, según USAID.

 

OTI también ha estado organizando una reunión con dos docenas de ONGs Venezolanas que “promueven participación del ciudadano en espacios democráticos locales". En su evaluación de enero-marzo de sus continuadas operaciones, OTI dice que "dado la apreciación creciente de los partidos políticos de la importancia de espacios democráticos, la reunión proporcionará oportunidades para discutir la coincidente sinergia entre la sociedad civil y los partidos políticos".

 

Con apoyo de OTI, IRI y NDIIA ofrecen "ayuda técnica para los partidos políticos", trabajando directamente "con partidos políticos para mejorar sus capacidades en distritos electorales de alcance y el desarrollo institucional", según USAID.

 

Ambos institutos dicen que ellos ofrecen sus servicios a ambos, gobierno y partidos de oposición, aunque aparentemente sólo los partidos de oposición se avalan ellos mismos de ser de ayuda para la "construcción de democracia".

 

La Casa de libertad (Freedom House) es mejor conocida por su amplia citada “Libertad en el Mundo y Libertad de los informes de Prensa”. Pero no se sabe bien que la Casa de Libertad (Freedom House) es un destinatario mayor del financiamiento del gobierno norteamericano desde USAID o a través de la NED financiada por el gobierno.

 

Confiando casi exclusivamente en la financiación del gobierno para sus operaciones extranjeras, la Casa de Libertad dice que esta funciona "directamente con reformadores democráticos en las líneas delanteras en sus propios países" en Asia Central, Europa Central y Oriental, el Medio Oriente, América Latina, la anterior Unión Soviética, y los Balcanes. Según la Casa de Libertad, su actividad extranjera "actúa como catalítico para la libertad fortaleciendo la sociedad civil, promoviendo el gobierno abierto, defendiendo derechos humanos, y facilitando el flujo libre de información".

 

Con financiamiento de USAID, La Casa de la Libertad patrocina en Venezuela un programa de "Defensores de Derechos Humanos" que esta promueve como "facilitar la interacción de la sociedad civil venezolana con colegas en América Latina para ayudarles a mejorar los reportes de derechos humanos y para expandir la protección de los derechos humanos". La "meta a largo plazo", dice la Casa de la Libertad, es "para ayudar a grupos que se esforzarán por salvaguardar y mejorar el funcionamiento de la instituciones democráticas en Venezuela".

 

Por su parte, temprano en 2007 el Fondo de Desarrollo Panamericano proporcionó financiamiento a ONGs Venezolanas para "documentar las siguientes actividades: el proceso de reforma constitucional, la discriminación basada en afiliación política, y la persecución de practicantes de los derechos humanos".  Entretanto, Alternativas de Desarrollo Inc. se ha enfocado en "entrenar en liderazgo democrático y valores, incrementar participación del ciudadano a nivel local, y apoyar participación de ONG en eventos internacionales".

 

"Plan de Desestabilización" Una "Agenda de Acción" para Democracia

 

En 2007 de mayo, Eva Golinger, autora venezolana-americana de “El Código Chávez” y una crítica prominente de los programas de ayuda norteamericana en Venezuela, acusó a la Casa de la Libertad y otras organizaciones norteamericanas de recibir fondos del gobierno norteamericano de un orquestado "plan de desestabilización" (vea Venezuelanalysis.com, el 26 de mayo de 2007). Golinger afirmó que la Casa de la Libertad estaba diseñando una campaña de resistencia no violenta al gobierno de Chávez.

 

La Casa de la libertad ha colaborado con el Centro basado en Belgrado para la Acción No violenta Aplicada y Estrategias (Canvas), qué en la sección de su website Campo de Batalla Vivo retrata a Venezuela junto con Zimbabwe y Ucrania como preocupaciones principales. Describiendo el acercamiento de Canvas a las transiciones políticas, el website del centro dice:

 

"Desafío político en masa ha ocurrido en Birmania, Zimbabwe, Venezuela, y Tibet en recientes años. Aunque esas luchas no han traído victoria sobre los dictadores, ellos dañaron malamente la autoridad de esos regimenes opresivos en los países y en la comunidad internacional".

 

Canvas es una de una nueva serie de ONGs, incluyendo International Center on Nonviolent Conflict y Albert Einstein Institution, que están internacionalmente involucrados en promover métodos de resistencia políticos no-violentos sin recibir ningún financiamiento gubernamental norteamericano directo o indirecto.

 

La financiación de USAID y NED de ONGs en Venezuela reflejan la convicción del gobierno norteamericano que el proceso democrático es defectuoso y que esa tal ayuda política contribuirá por lo menos a una "transición" a un gobierno más democrático al menos, para un líder más aceptable a Washington. El enfoque en ONGs mostrado por reciente ayuda de democratización es también un reflejo de una nueva tendencia en ayuda que considera la resistencia no-violenta de las ONGs como el instrumento más eficaz para mover dictaduras a democracias.

 

Este nuevo método de instigar cambio de régimen ha sido promovido por la Casa de la Libertad (Freedom House). En recientes años la Casa de la Libertad defendió de forma prominente la acción civil no-violenta para derrocar regimenes dictatoriales. Su estudio de 2005, titulado "Cómo se gana la Libertad", concluyó que 50 de las 67 "transiciones a la democracia sobre el tercio anterior de un siglo" fueron manejadas principalmente por "resistencia civil, ofreciendo huelgas, boicots, desobediencia civil, y protestas de masas".

 

El Director de “La Casa de la Libertad” Peter Ackerman, que también es el presidente fundador del Centro Internacional de Conflictos No-violentos y coautor de Conflicto Estratégico No-Violento, es defensor principal para financiar ONGs comprometidas en organización no-violenta contra estados no-democráticos. “La Casa de la Libertad”, según una directiva dada por Ackerman en marzo de 2007, esta "haciendo cada esfuerzo para mejorar la sustancia y escalabilidad de herramientas de entrenamiento" para grupos de la sociedad civil comprometidos en acción no-violenta.

 

Otro abogado prominente de la financiación del gobierno norteamericano para resistencia no-violenta es Mark Palmer, un funcionario del Departamento de Estado que jugó un papel importante fundando NED y quién ahora sirve como vice-presidente de La Casa de la Libertad. En su testimonio al Comité del Senado de Relaciones Exteriores el 8 de junio de 2006, titulado "Promoción de Democracia por Organizaciones No Gubernamentales: Una Agenda de Acción", Palmer requirió "radical fortalecimiento de nuestros luchadores primarios de primera línea para la libertad" llamados, ONGs.

 

Palmer que era instrumental en la creación del “Consejo para una Comunidad de Democracias” lamentó el hecho que ONGs norteamericana y "sus financistas gubernamentales y privados" no han hecho financiación de ONGs extranjeras involucradas en construir "movimientos nacionales" su primer objetivo. El defendió un aumento mayor en financiación del gobierno para "los programas de ONG enfocados en dictaduras".

 

El actual financiamiento del gobierno norteamericano de una serie de ONGs y grupos de comunidades en Venezuela levanta preocupación que el objetivo primordial no puede ser tanto el adelanto de la libertad, democracia, y los derechos humanos, sino la promoción más allá de intereses estratégicos norteamericanos.

 

Incluyendo a un estado democrático como Venezuela entre los blancos de construcción de movimientos nacionales, la independencia e integridad de los "constructores de democracia" en los Estados Unidos puede llamarse a pregunta. Golinger partidaria de Chávez, por ejemplo, aconsejó a los venezolanos:

 

"Para la defensa de la nación, sería sabio acabar las acciones de grupos como la Casa de la Libertad y el Instituto Republicano Internacional que sirven como frente para el Departamento de Estado y la CIA y los cuales operan abiertamente en el país".

 

Democracia e Intervención

 

Hay poca duda que se esté poniendo a prueba la democracia en Venezuela. Con una historia de gobierno democrática desde 1958, Venezuela ha tenido una tradición democrática relativamente estable. Pero una parte grande de esa estabilidad era el resultado de un modelo de elecciones en que bien-establecidos partidos de elite se alternaron en el poder. Rompiendo ese modelo, Hugo Chávez rompió esa estabilidad preciada y al mismo tiempo hizo políticas más inclusivas. Por primera vez, los pobres rurales del país y los obreros urbanos tuvieron una voz en el gobierno.

 

Ganando varias elecciones disputadas favorablemente desde 1998 por mayorías impresionantes, Chávez ha ganado legitimidad como demócrata. Sin embargo, en su conducir para consolidar sus bases de apoyo e introducir en el "socialismo del siglo XXI", él ha chispeado preocupaciones extendidas de las organizaciones de derechos humanos y de libertad de prensa, incluso Human Rights Watch y Reporteros Sin Fronteras, que su gobierno está montando cruelmente sobre el proceso democrático de gobierno.

 

Preguntas sobre la integridad de la ayuda de democratización norteamericana son usadas ahora por el gobierno venezolano para presionar a su Asamblea Nacional para promulgar una nueva ley que podría someter a todas las ONGs que reciben financiación extranjera a la investigación y aprobación gubernamental. Si semejante medida intrusiva se instituye, por lo menos parte del reproche se pondrá con Washington y constituirá parte del legado anti-democrático de estrategia de democratización norteamericana.

 

Es tiempo para los democratizadores norteamericanos para cerrar sus operaciones en Venezuela y hacer su salida. Interviniendo en Venezuela a través de ONGs, Washington presta creencia a las demandas de Chávez y otros que cargan que el gobierno norteamericano está siguiendo una política de cambio de régimen en Venezuela.

 

El primer paso hacia una política extranjera más constructiva hacia Venezuela debe ser una expresión de apoyo para la libre determinación del país en sus asuntos políticos y económicos. Preocupaciones sobre el estado de la democracia, libertad de los medios de comunicación, o los derechos humanos en Venezuela pueden entonces ser expresados a través de los cauces diplomáticos normales sin alimentar la sospecha de que los Estados Unidos y sus instituciones de la sombra son parte de una campaña para minar al gobierno venezolano electo.

 

Como las cosas están, sin embargo, Washington y su falange de ONGs constructoras de democracia no están simplemente levantando preocupaciones, sino también están operando para influir en política interior dentro de Venezuela. Washington no permitiría a países extranjeros y a sus agentes inyectarse en su propio proceso político; debe asumir ningún derecho para hacer hacia otros lo que no habría hecho a sí mismo.

--------------------------------------------------------------------------------

Tom Barry es un analista mayor con el Programa de Americas del Centro para Política Internacional y un contribuyente de Right Web (http://rightweb.irc-online.org)