|
Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo
Orden Mundial Los
Orígenes de Por Andrew Gavin Global Research, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16535 Este artículo es Parte 3 en Parte 1: Una Estrategia Imperial para un Nuevo
Orden Mundial: Los Orígenes de Guerra Mundial III Parte 2: Las Revoluciones de Color- y los
Orígenes de Guerra Mundial III Introducción
Europa oriental: Vanguardia
de En el 2002, el Guardian informó que, "El aumento militar
americano en las ex repúblicas soviéticas de Asia central está levantando
temor en Moscú que Washington esté aprovechándose de la guerra afgana para establecer
una posición establecida permanente, armada en la región". Más allá,
"también es probable que la construcción veloz de bases militares de
EEUU hacer sonar campanillas de alarma en Beijing". [1] En 2004, se informó que la estrategia americana "es posicionar
fuerzas americanas a lo largo de un "arco de inestabilidad" que
atraviesa el Caribe, África, el Medio Oriente, el Cáucaso, Asia Central y
Asia del Sur. Es en estas partes del mundo -- generalmente pobre, insular e
inestable – que los proyectistas militares ven las amenazas futuras mayores a
los intereses americanos". [2] En el 2005, se informó que las charlas entre EEUU
y Polonia habían estado siguiendo desde el 2002, junto con los varios otros
países, "sobre la posibilidad de instalar una base europea para
interceptar proyectiles de largo alcance". Fue informado además que,
"tal base no habría sido concebible antes que Polonia se unió Nato en
1999". [3] En noviembre de 2007 se informó que, "Rusia ayer amenazó
al sitio de los proyectiles nucleares de corto-rango en una segunda locación
en la frontera de Esto es una demanda patentemente absurda, como en
mayo de 2009, los científicos rusos y americanos publicaron un informe que
dice "que Irán tardaría
por lo menos otro seis a ocho años para producir un proyectil con bastante
rango para alcanzar Europa del Sur y que solo la ayuda extranjera ilícita o
un esfuerzo convenido y muy visible, de década de largo podrían producir los
descubrimientos necesitados para un proyectil nuclear para amenazar los
Estados Unidos". [5] Incluso en diciembre de 2007, Rusia no sólo tiene preocupaciones sobre los
proyectiles interceptores en Polonia, que dice apuntan a Rusia, sino también
está interesada sobre "un radar
rastreando proyectiles avanzado que el Pentágono quiere poner en Además, en el 2007, el Guardian informó que, "Rusia está
preparando su propia respuesta militar al los planes polémicos de EEUU para
construir un nuevo sistema de defensa de proyectil en Europa oriental, según
los funcionarios del Kremlin, en un movimiento probablemente para aumentar
los miedos de una carrera de armas de estilo guerra fría". Un portavoz de Kremlin dijo de las defensas del
proyectil polacas y el sistema del radar Checo que, "Nosotros estábamos
sumamente interesados y defraudados. Nosotros nunca fuimos informados de antemano
sobre estos planes. Trae un tremendo cambio al equilibrio estratégico en
Europa, y a la estabilidad estratégica del mundo". [8] En mayo de 2008, se informó que, "Los Presidentes
Dmitri A. Medvedev de Rusia y Hu Jintao de China se encontraron... para
concluir un trato en cooperación nuclear y juntos condenar las propuestas
americanas para un escudo del proyectiles en Europa. Ambos países llamaron al
plan un retroceso a la confianza internacional que era probable de perturbar
el equilibrio de poder". [9] En julio de 2008, el Ministerio Extranjero ruso
dijo que él "se obligará a dar
una respuesta militar si el acuerdo de defensa de proyectiles
checo-americanos se ratifica," y que, "nos obligarán a que no
reaccionemos con métodos diplomáticos, sino militar-técnicos". [10] En agosto de 2008, el EEUU y Polonia alcanzaron
un trato "para poner una
base de defensa de proyectiles americanas en territorio polaco". Rusia
respondida "diciendo que el movimiento empeoraría relaciones con los
Estados Unidos". [11] Rusia dijo además
"EEUU había mostrado que Rusia era el verdadero blanco del escudo
defensivo, cuando la tensión entre los dos poderes subía sobre el conflicto
en Georgia". El Subjefe del Estado Mayor general de Rusia "advirtió
que Polonia estaba volviéndose un blanco para el ejército de Rusia". [12] Fue informado además que, "el General Anatoly
Nogovitsyn dijo que cualquier nuevo recurso americano en Europa pudiera caer
bajo el ataque nuclear ruso con sus fuerzas haciendo blanco 'países aliados
que tienen armas nucleares," y que, " Tales se destruyen blancos
como una primera prioridad". [13] En abril de 2009, Obama dijo, "que el sistema de
defensa de proyectiles americano en En julio de 2009, Presidente ruso Medvedev dijo
que, "Rusia todavía
desplegará proyectiles cerca de Polonia si los americanos empujan adelante
con un escudo del proyectil en Europa Oriental". [16] Irán y El régimen Bush usó la retórica hostil contra
Irán y amenaza posible guerra contra el país. Sin embargo, Irán no será de
forma alguna similar al aventurerismo militar visto en Irak. Una guerra
contra Irán llevará a China y Rusia para guerrear con el oeste. Las
inversiones chinas y rusas con Irán, en términos de cooperación militar así
como proliferación nuclear y lazos de energía, ha llevado los intereses de
Irán junto con los de China y Rusia. En 2007, Rusia y China advirtieron contra
cualquier ataque contra Irán por el Oeste. [17] Desde 2004 en adelanto, China
se volvió el mayor mercado de exportación de petróleo de Irán, e Irán es el
tercer proveedor más grande de petróleo de China, siguiendo a Angola y Arabia
Saudita. China e Irán firmaron un trato de gas en 2008 por
valor de 100 mil millones de dólares. Más, "Beijing está ayudando
que Teherán construya diques, astilleros y muchos otros proyectos. Más de 100
compañías estatales chinas están operando en Irán para desarrollar puertos y
aeropuertos en las ciudades iraníes mayores, desarrollo de proyectos mineros
y petróleo e infraestructuras de gas". También, "China, Irán y
Rusia mantienen la política extranjera idéntica en posiciones con respecto a
Taiwán y Chechenia," [18] qué sólo fortalece más allá alianza. En agosto de
2008, un mayor oficial de la defensa Iraní advirtió que cualquier ataque
contra Irán activaría una guerra mundial. [19] En febrero de 2009, Irán y
Rusia anunciaron que, "Irán y Rusia están
empujando la cooperación militar". [20] Rusia también ha estado vendiendo armas y
sistemas de armas avanzadas a Irán y a Venezuela. [21] En 2008, OPEP advirtió
contra un ataque a Irán diciendo que, "los precios de
petróleo verían un aumento 'no limitado' en el caso de un conflicto militar
que involucre a Irán, porque los miembros del grupo serían incapaces de
compensar la producción perdida". [22] En 2001,
"producido un acuerdo
para preparar una fuerza de reacción rápido conjunta pensada para responder
al 'rango más ancho de amenazas y desafíos". [27] La fuerza de reacción
rápido "comprenderá unidades militares grandes de cinco países -
Kazakhstan, Kirguizstán, Rusia, Uzbekistan y Tayikistán," Y se ve como una fuerza para rivalizar con OTAN.
[28] En abril de 2009, Rusia y China "ayer anunciaron
planes para un programa intensificado de cooperación militar como parte de
una floreciente 'sociedad' estratégica," y que, " se organizarán
tantas como 25 maniobras conjuntas este año en una demostración de fortalecer
los lazos entre Moscú y Beijing". Más, "Rusia y China organizaron
sus primeros juegos de guerra conjuntos en 2005 después de resolverse las
disputas de la frontera que quedaban entre ellos. Sin embargo, Moscú ve a
Beijing como un mercado lucrativo para exportaciones de defensa y le ha
vendido billones de dólares de armamento a China desde que el derrumbe de En junio de 2009, "China y Rusia
firmaron una serie de nuevos acuerdos para ensanchar sus colaboraciones en
comercio, inversión y minas, incluso la estructura en $700 millones de
préstamos entre el Banco de Exportación-Importación de China y el Banco de
Comercio Extranjero ruso". De gran importancia, "es probable que
los Memorándums en cooperación bilateral de gas y carbón lleven la energía de
los dos países a uniones para cubrir todos los sectores principales, de
carbón, petróleo, electricidad, gas y poder nuclear".
"esperaron que los
dos países también aumentarán sus proyectos conjuntos en ciencia y tecnología,
agricultura, telecomunicaciones y comercio de frontera". [30] En abril de 2009, China y Rusia firmaron un
contrato mayor de tubería de petróleo para proporcionar a China petróleo
ruso. [31] En julio de 2009, China y Rusia tenían un ejercicio de juego de
guerra de semana de largo por fuerzas de tierra y aire, "diseñado para
oponerse a una amenaza hipotética de extremistas islamistas o los
separatistas étnicos que ambos países insisten en ver parecen cada vez más
realistas". En particular, "los dos son manejados por un sentido
creciente de urgencia que proviene de de lo que ellos ven como un cuadro de
seguridad que se deteriora en Afganistán y el vecino Pakistán". [32] Después de la quiebra de El 1 de agosto de 2008, seis personas se mataron
en Osetia Sur al empezar la lucha entre las fuerzas georgianas y de Osetia
del Sur. Ambos lados se culparon de abrir fuego primero, con fuerzas de paz
rusas que culpan a Georgia y los georgianos que culpan a fuerzas de paz
rusas. [33]
El 5 de agosto, El 7 de agosto, se anunció un cese de fuego entre
Georgia y Osetia Sur, con Rusia actuando como mediador entre los dos. En la
noche del 7 de agosto, cinco horas después del cese de fuego declarado, el
Presidente Georgiano Mikhail Saakashvili empezó una operación militar contra
la ciudad capital de Osetia Sur, Tskhinvali. [35] Los ataques georgianos
hicieron blanco en los hospitales, la universidad y dejaron la ciudad sin
comida, agua, electricidad y gas. [36]
Inmediatamente, EEUU requirió "un fin a los
bombardeos rusos". El Presidente Georgiano lo llamó una "brutal
invasión rusa no provocada". Mucho de Tskhinvali quedaba en ruinas
después de la ofensiva georgiana, con 34,000 refugiados de Osetia del Sur en
Rusia. [37] Georgia que tenía 2,000 tropas desplegadas en
Irak, anunció el 9 de agosto que ellos estarían sacando 1,000 tropas de Irak
para ser desplegadas en Osetia del Sur, transporte americano proporcionado a
las tropas georgianas para volver a Georgia. [38] Sin embargo, el avance ruso
empujó las tropas georgianas atrás, recapturando la ciudad y dañando mucho de
la infraestructura militar de Georgia. Las tropas rusas también entraron en la otra
provincia separatista de Abjazia e incluso ocupado la ciudad georgiana de
Gori. El 12 de agosto, los rusos anunciaron un fin a
sus operaciones militares en Georgia y el 13 de agosto, las tropas georgianas
permaneciendo en último lugar salieron de de Osetia del Sur. Sin embargo, hay mucho más en esta historia que
simplemente un conflicto entre una pequeña nación asiática central y Rusia.
Es importante recordar el papel jugado por las ONGs americanas poniendo al
Presidente georgiano Mikhail Saakashvili en el poder a través de Incluso antes de También en 2002, cientos de Boinas Verdes americanas
y 200 Fuerzas Especiales llegaron a Georgia para entrenar fuerzas georgianas
"para anti-terrorismo y operaciones de contra-insurgencia". [40]
Rusia advirtió contra el compromiso americano en Georgia y dice que pudo
"complicar" la situación. [41] Las tropas de EEUU y georgianas incluso
dirigieron juntos juegos de guerra y ejercicios militares. En julio de 2008, se informó que 1,000 tropas
americanas en Georgia empezaron un ejercicio de entrenamiento militar con
tropas georgianas llamado "Respuesta Inmediata 2008". El mismo
informe declaró que "Georgia y el Pentágono [cooperaron]
estrechamente". El ejercicio de entrenamiento se interpuso entre
tensiones crecientes entre Rusia y Georgia, mientras el EEUU simultáneamente
estaba apoyando la oferta de Georgia para volverse un miembro de OTAN. [42] Más, 1,200 hombres en servicio americanos y 800
georgianos se entrenaron durante tres semanas en una base militar cerca de la
capital Georgiana de Tbilisi. [43] El ejercicio estaba dirigiéndose en
cooperación con OTAN y fue precedido por una visita a Georgia por Sin embargo, estos ejercicios y la aumentada cooperación
militar entre EEUU y Georgia no fue inadvertida por Rusia que simultáneamente
empezó ejercicios militares en el otro lado de las montañas de Cáucaso y
involucrando a 8,000 hombres en servicio rusos. [45] Claramente, Rusia él era
consciente del potencial para un conflicto militar en la región. Cuando el conflicto con Rusia empezó, había
instructores militares americanos en Georgia, [46] y el enviado de Rusia a
OTAN también acusó a OTAN de alentar a Georgia para tomar la ofensiva contra
Osetia Sur. [47] EEUU no fue la única nación occidental en ayudar
a Georgia, como el miembro extraoficial de OTAN, Israel, también jugó una
parte armando Georgia. Los tanques y artillería georgianos que capturaron la
capital de Osetia del Sur fueron ayudadas por consejeros militares israelíes.
Más, por el año que lleva al conflicto, el
Presidente Georgiano había comisionado 1,000 consejeros militares de empresas
privadas de seguridad israelíes para entrenar las fuerzas armadas georgianas,
así como ofrecer instrucción en inteligencia y seguridad militar. Georgia
también compró equipo militar de Israel. [48] El problema de membresía de OTAN para Georgia es
muy importante, porque si hubiera sido un miembro de OTAN, el ataque ruso en
Georgia se habría visto como un ataque sobre todos los miembros de OTAN. La
guerra en Afganistán fue lanzada por OTAN sobre las premisas de 'un ataque
contra uno es un ataque contra todos.' También era significativo que había un trato de
gran tubería en funciones, con Georgia que se sienta en una posición
estratégica importante. Georgia queda entre Rusia y Turquía, entre el Mar
Caspio y el Mar Negro, y sobre Irán e Irak. La importancia de Georgia como un
fortín estratégico no puede infravalorarse. Esto es verdad, particularmente
cuando viene a las tuberías.
La compañía americana Bechtel, era el contratista
principal para la construcción, procuración y diseño, mientras British Petroleum
(BP), es el accionista principal en el proyecto. [49] Israel consigue mucho
de su petróleo vía Turquía la través de la ruta de tubería BTC que
probablemente jugó una parte grande en el apoyo de Israel para Georgia en el
conflicto, [50] cuando un enfrentamiento incesante entre el Oeste y el Este
(Rusia/China) tiene lugar por el control de los recursos del mundo. Zbigniew Brzezinski, co-fundador, con David
Rockefeller, de
Cambio del régimen en Irán Había, durante muchos años, una raja en la
administración de George W. Bush respecto a la política americana hacia Irán.
En la una mano, estaba el elemento de neo-conservador de línea dura, liderado
por Dick Cheney, con Rumsfeld en el Pentágono; quién estuvo empujando mucho
tiempo para una confrontación militar con Irán. Estaba por otro lado, Condoleezza Rice como
Secretaria de Estado que estaba empujando un enfoque más diplomático, o "suave" a
Irán. En febrero de 2006, Condoleezza Rice presentó una nueva estrategia de
Irán al Senado, "dando énfasis las
llamadas herramientas de diplomacia suave. Ella requirió levantar fondos para
ayudar a grupos pro-democráticos, iniciativas de diplomacia pública, y
cultural y compañerismos en educación, además de ensancha la radio,
televisión, e Internet y radiodifusión basada en satélites financiados por
EEUU que son cada vez más popular entre iraníes más jóvenes". Ella
agregó que, "nosotros vamos a trabajar para apoyar las aspiraciones del
pueblo iraníes por la libertad en su país". Había tres facetas principales en el programa: "Expandir la radio
y televisión independiente "; "Financiar grupos
pro-democráticos," qué "levantarían las prohibiciones en la
financiación americana de organizaciones no-gubernamentales en (ONGs),
sindicatos, grupos de derechos humanos, y candidatos de oposición"; y
"Empujando compañerismos culturales y de educación e intercambios,"
qué "ayudaría a pagar a los estudiantes iraníes y estudiosos para
enrollarse en universidades americanas". [52] Esto marcó un cambio significativo en la política
extranjera americana con Irán que tendría el efecto de hacer la situación
doméstica de Irán "más intensa," o cuando dijo un experto,
"ésta es la cosa que puede deshacer este régimen". Otro experto
declaró que si la estrategia fallara, "nosotros habremos gastado el
dinero, sino peor que eso, ayudado el descrédito de los legítimos grupos de
oposición como traidores que reciben dinero del enemigo para minar el interés
nacional de Irán". [53] En marzo de 2006, el Grupo de Estudio Irak se
congregó como un grupo de diplomáticos de alto nivel y élites estratégicas
para la reexaminar política americana hacia Irak, y más ampliamente, también
a Irán. Propuso una posición más suave hacia Irán, y uno de sus miembros,
Robert Gates, ex director de CIA, dejó el Grupo en noviembre de 2006 para
reemplazar Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa. Cheney había luchado para mantener a su aliado en
el Pentágono, sino no sólo había fallado en eso, sino también impidiendo a
Robert Gates ser su reemplazo. [54] En febrero de 2006, el Guardian informó
que la administración Bush recibió "un aumento de
siete-veces en fondos para montar la más grande campaña de la propaganda
alguna vez contra el gobierno de Teherán," y citó a En abril de 2006, los Financial Times informó
que, "EEUU y Reino Unido
están trabajando en una estrategia para promover cambio democrático en
Irán," como "la promoción de Democracia es un rúbrica para tener a
los europeos detrás de una política más robusta sin llamarla cambio de
régimen". [56] Christian Science Monitor informó que la meta de
la estrategia era "el cambio del régimen desde dentro," en la forma
de "una revolución pro-democrática". [57] En julio de 2007, se
informó que -
la primera era sanciones económicas, -
la segunda era cambio de régimen, y -
la tercera era la acción militar. Bolton elaboró que, "nosotros tenemos
que ir con cambio del régimen sosteniendo grupos de oposición y similares,
porque ésa probablemente es la circunstancia para un gobierno iraní para
decidir que es más seguro no buscar armas nucleares que continuar haciendo
eso. Y si todo el resto falla, si la opción es entre un Irán con capacidad
nuclear y el uso de la fuerza, entonces yo pienso que necesitamos mirar el
uso de fuerza". Finalmente, el objetivo sería " fomentar una
revolución popular". [59] En septiembre de 2007, se informó que la
administración Bush estaba empujando a EEUU en el camino a la guerra con
Irán, como "los proyectistas del Pentágono han desarrollado una lista de
2,000 blancos del bombardeo sobre Irán". Fue informado que Rice y Cheney estaban
trabajando juntos para presentar un frente más unificado, encontrando una
media entre la diplomacia suave de Rice, y la preferencia de Cheney para usar
"armas nucleares tácticas anti-bunker" contra Irán. [60] ABC destapó la historia e informó que, "CIA
ha recibido aprobación presidencial secreta para montar una operación
encubierta "negra" para desestabilizar al gobierno Iraní". El
Presidente firmó una orden "que pone en
movimiento un plan de CIA que según informes recibidos incluye una campaña
coordinada de propaganda, desinformación y manipulación de moneda de Irán y
transacciones financieras internacionales". La aprobación de estas operaciones encubiertas
marcó un movimiento temporal lejos de seguir acción militar abierta. [61] Como The Telegraph informó en mayo de 2007, "Bush ha firmado un
documento oficial que endosa planes de CIA para una campaña de propaganda y
desinformación pensada para desestabilizar, y en el futuro volcar, el
gobierno teocrático de los mullahs". Como parte del plan, "CIA
[tiene] el derecho a recolectar inteligencia sobre el suelo de la casa, una
área que normalmente la preserva del FBI, de los muchos desterrados iraníes y
emigrados dentro del EEUU," cuando los "iraníes en América tienen
eslabones con sus familias en casa, y ellos son una buena fuente bidireccional
de información". Más, "A CIA también se permitirá proporcionar
equipo de comunicaciones que habilitaría grupos de oposición en Irán para
trabajar juntos y de Internet de evitar censura por el régimen
clerical". [62] El poder "Soft" se volvió la política
favorecida para promover cambio de régimen en Irán. David Denehy, consejero senior al Buró del
Departamento de Estado de Asuntos Cercano Orientales, fue "acusado con
vigilar la distribución de millones de dólares para adelantar la causa de un
Irán más democrático". Él era responsable de desembolsar los $75
millones que Ms. Rice pidió al Senado en febrero de 2006. Las
apropiaciones incluyeron "$36.1 millones
emitiendo programa en la televisión y radio existente en Irán," y"
$10 millones se pagarían por la diplomacia pública y programas de intercambio
e incluirían ayuda a iraníes que esperan estudiar en América," y"
$20 millones apoyarían los esfuerzos de grupos de medios de comunicación de
la sociedad civil - organizaciones no-gubernamentales, legal y derechos
humanos - fuera y dentro de Irán". La administración estaba pidiendo unos
adicionales $75 millones para el 2008. [63] En el 2008, el galardonado periodista
Seymour Hersh reveló en el New Yorker que a fin de 2007, el Congreso aprobó "una demanda del
Presidente Bush para financiar una escalada mayor de operaciones encubiertas
contra Irán, según las fuentes actuales y anteriores de inteligencia militar
y las del congreso". Mientras las línea dura de Cheney en la
administración Bush estaba empujando por mucho tiempo para una confrontación
militar directa con Irán, el ejército tuvo que puesto en riendas en ser
controlado por los neo-conservadores. Robert Gates, un ex director de CIA,
había reemplazado a Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa, y mientras
todavía sacude el sable sobre Irán, tuvo que tomar una posición más
estratégica, tantos líderes militares en el Pentágono sintieron "que el bombardeo a
Irán no es una respuesta viable al problema de la proliferación
nuclear". [64] Las operaciones encubiertas que fueron aceptadas corrieron
a un costo de casi $400 millones de dólares, y "se diseñan para
desestabilizar la dirección religiosa del país. Las actividades encubiertas
involucran el apoyo de grupos minoritarios Ahwazi Arab y Baluchis y otras
organizaciones disidentes. Ellos también incluyen recoger inteligencia sobre
programas sospechosos de armas nucleares de Irán". Las operaciones serían extendidas bajo el CIA y
JSOC (Comando de Operaciones Especiales Conjuntas). El enfoque estaba "en minar las
ambiciones nucleares de Irán e intentar minar al gobierno a través del cambio
del régimen," del cual una faceta mayor era "trabajando con grupos
de oposición y el paso de dinero de paso". Hersh elaboró: Muchas de las actividades pueden
ser llevadas a cabo por disidentes en Irán, y no por americanos en el campo.
Un problema con "paso de dinero" (para usar el término de la
persona familiar con Finding) en una instalación encubierta es que es duro
controlar donde va el dinero y quien beneficia. No obstante, el ex oficial
mayor de inteligencia dijo, "Nosotros tenemos
exposición, debido al traslado de nuestras armas y nuestro engranaje de de
comunicaciones. Los iraníes podrán hacer el argumento que la oposición estaba
inspirada por los americanos. ¿Cuántas veces hemos intentado nosotros esto
sin hacer las preguntas correctas? ¿Es de valor el riesgo"? Una posible consecuencia de estas operaciones
sería una quiebra de de iraníes violentos en los grupos disidentes que
podrían dar una razón a Usar tensiones étnicas para minar al gobierno
estaba incluido en la estrategia; sin embargo, esta estrategia se agrieta.
Diferente a Pakistán, Líbano e Irak, Irán es un país mucho más viejo, "como Francia y
Alemania - y sus ciudadanos son así como nacionalistas. EEUU está
sobrestimando la tensión étnica en Irán". [66] Esto resultó ser un punto importante respecto a
las elecciones por el verano de 2009. Escena
retrospectiva a 1953 Para entender la naturaleza de la "promoción
de democracia" americana y británica en Irán, es importante examinar sus
prácticas históricas de lo que consideran "democracia" en Irán. Específicamente, los eventos de 1953 presentan un
cuadro muy importante en que los Estados Unidos orquestaron su primer golpe extranjero,
con la guía y dirección de los británicos, quienes tenían extensos intereses
de petróleo en Irán. El primer gobierno democráticamente elegido de Mohammed
Mossadeq en 1951 anunció la nacionalización de Anglo-Iranian Oil Company
(después para ser re-nombrada British Petroleum) que tenía un monopolio
exclusivo en el petróleo Iraní. Esto encolerizó naturalmente a los
británicos, quién, en 1952, convencieron a CIA a que ayudara en un complot
para derrocar al gobierno de Irán. La idea de volcar al gobierno Iraní nació en Gran
Bretaña, pero no tomó mucho convencer a "funcionarios de
CIA que orquestan el golpe de Irán trabajaron directamente con los oficiales
militares realistas iraníes, manipularon el reemplazo del primer ministro,
enviaron una corriente de enviados para sostener el valor del Shah,
dirigieron una campaña de bombardeos por iraníes proponiendo como miembros
del Partido comunista, y plantó artículos y dibujos en editoriales en
periódicos". La estrategia se apuntó para apoyar y financiar
un General Iraní y al Shah por los agentes de CIA, qué derrocaría a Mossadeq,
"particularmente si
esta combinación debe poder lograr las chusmas más grandes en las
calles". [67] El Shah era jugar un papel pivote, cuando él
estaba "para ponerse de
pie rápidamente como Los operadores de CIA atizaron la presión
pretendiendo ser comunistas iraníes, los líderes musulmanes amenazaron con "el castigo salvaje
si ellos opusieran a Mossadegh," en un esfuerzo para revolver sentimientos
anti-comunista y anti-Mossadeq en la comunidad religiosa. "los informes
extraoficiales son actuales al efecto que líderes del complot se arman con
dos decretos del Sha, uno despidiendo a Mossadegh y el otros nombrando al
General Zahedi para reemplazarlo". Siguiendo el principio del golpe que empezó el 15
de agosto Mossadeq suspendió al Parlamento lo que finalmente jugó "en
las manos de CIA". Después de tener varios conspiradores arrestados, él
decepcionó a su propia guardia.
"llevó a una
muchedumbre hacia el Parlamento, incitó a la gente para poner fuego a las
oficinas de un periódico poseído por el ministro extranjero del Dr.
Mossadegh. Otro agente iraní de CIA llevó a una muchedumbre a saquear las
oficinas de los diarios pro-Tudeh." Entonces los partidarios del golpe en el ejército
empezaron a entrar en las calles, y pronto "las muchedumbres
empezaron a recibir dirección directa de unos oficiales involucrados en el
complot y algunos que habían cambiado de lado. En una hora cayó la oficina
del telégrafo central, y se enviaron telegramas a las provincias que instaban
un levantamiento pro-Shah. Después de un breve tiroteo, el cuartel principal
policial y el Ministerio de Asuntos Extranjeros también cayeron". Interesantemente, según los documentos
desclasificados, "esperó plantar
artículos en los periódicos americanos diciendo que el retorno del Shah
Mohammed Reza Pahlevi era el resultado de una revuelta interna contra un
gobierno inclinado a los comunistas," sino que finalmente, "sus
operadores sólo habían tenido éxito limitado manipulando a los reporteros
americanos". "expuso las
limitaciones de la agencia manipulando la prensa americana". El CIA incluso manipuló a un reportero con el New
York Times para diseminar propaganda. Mientras los medios de comunicación
soviéticos estaban proclamando al EEUU responsables por el golpe, las menciones
americanas de esto en los medios de comunicación desecharon estas verdaderas
imputaciones, y nunca "examinaron tales acusaciones en serio". [68] Al final de "unas 300 personas
se habían muerto en tiroteos en las calles de Teherán," principalmente
debido El Oeste patrocina a los
Terroristas en Irán En el 2005, Scott Ritter, ex inspector de armas
de ONU, informó que, "el Mujahadeen
el-Khalq, o MEK, un grupo de oposición iraní, una vez dirigido por los
servicios de inteligencia de Saddam Hussein," estaba trabajando ahora para "América está
financiando en secreto a grupos militantes separatistas étnico en Irán en un
esfuerzo por aumentar la presión sobre el régimen islámico para dejar su
programa nuclear." Las operaciones de CIA "involucran tratar
con movimientos que acuden a métodos terroristas," y el artículo notó
que, "ha habido una ola de inquietud en las minorías étnicas en las
áreas fronterizas de Irán, con campañas de bombardeos y asesinatos contra
soldados y oficiales del gobierno," e interesantemente, los operaciones
de CIA se enfocan en "ayudar a las milicias de oposición entre los
numerosos grupos de minorías étnicas arracimados en las regiones de la
frontera de Irán". Un ex agente de contra-terrorismo del
Departamento Estatal fue citado como diciendo, "Los últimos
ataques dentro de la caída de Irán están en línea con los esfuerzos
americanos para proporcionar y entrenar las minorías étnicas de Irán para
desestabilizar el régimen Iraní". [71] ABC News informó en abril de 2007 que, "Un grupo de
militantes tribales paquistaníes responsable para una serie de mortales
incursiones de guerrilla dentro de Irán ha sido animado en secreto y ha sido
aconsejado por oficiales americanos desde 2005". El grupo, llamado Jundullah, opera fuera de la
provincia de Baluchistan en Pakistán, en la frontera de Irán, y "ha
tomado responsabilidad por las muertes y secuestros de más de una docena los
soldados Iraníes y oficiales". [72] En 2008, el ex Jefe del Ejército de
Pakistán dijo que, "EEUU está apoyando
los grupos proscritos Jundullah para desestabilizar Irán," y que,
"EEUU está proporcionando instalaciones de entrenamiento a los
combatientes de Jundullah -- localizados en áreas orientales de Irán –para
crear inquietud en el área y afectar los lazos cordiales entre Irán y su
vecino Pakistán". [73] Las Protestas de Los eventos de 1953 presentaron un plano para las
protestas de la elección iraní 2009, una intentada "revolución
suave" en Irán y también se deduce de las "revoluciones de
color" en los estados post-soviéticos de Europa Oriental [Vea:
Colour-Coded Revolutions and the Origins of World War III]. Es la tesis de este autor que la los alborotos de
la elección2009 en Irán eran un complot encubierto de EEUU (y británicos)
diseñado para orquestar un cambio de régimen en Irán. El objetivo era poner
en se lugar un líder amistoso a EEUU, y así, ejercer la hegemonía política,
económica y estratégica sobre Irán. Siguiendo la estratagema de
"revoluciones del color" financiadas por EEUU en el ex bloque
soviético, sino con pesada influencia de CIA, teniendo paralelos con el golpe
de 1953; el complot fue finalmente infructuoso. Mientras el golpe de 1953 reveló el fracaso de
CIA para influenciar y manipular grandemente los medios de comunicación
americanos, los alborotos 2009 revelaron un gran éxito en la manipulación de
los medios de comunicación americanos; sin embargo, irónicamente, fue el
enfoque en este éxito triunfante que puede haber impedido el último éxito del
complot. La percepción popular americana de una elección
ilegítima y la opresión política era bastante para apoyar el cambio del régimen,
pero no para promulgar el cambio del régimen. Así, en una ironía amarga para
el EEUU, el fracaso del golpe 1953, se volvió el éxito del complot 2009;
mientras que el éxito del golpe 1953, se volvió el fracaso del complot 2009. Esto así pasa que el éxito del golpe1953… era que
funcionó. En noviembre de 2008, los medios de comunicación
Iraníes informaron que, " Los medios de comunicación iraníes informaron en
abril de 2009, dos meses prior a las elecciones Presidenciales que los
Guardias de Corps de "descubierto un
complot para un 'derrocamiento' suave del gobierno del país," y
"acusó a los Países Bajos de conspirar para fomentar una revolución de
terciopelo en el país apoyando la oposición a través de los medios de
comunicación y diferentes sitios de Internet". En 2005, el parlamento holandés consolidó un 15
millones de euros "campaña de
polarización de medios de comunicación" dentro de Irán que era
"Acoplado con ayuda británica y fondos secretos de EEUU". [75] En el camino a las elecciones, allí estaban
aumentando los ataques dentro de Irán. Dos semanas antes de la elección, el
28 de mayo de 2009, en Irán del sudeste, un bombardeo a una mezquita Shi'a
producía la muerte de 20 personas. Un funcionario iraní acusó a los Estados Unidos
de compromiso armando a los terroristas que cometieron el acto en una área de
Irán de una minoría religiosa Sunni dentro del país. Jundullah, la organización terrorista armada y
financiada por el EEUU a través del CIA, exigió responsabilidad por el
bombardeo. [76] Al día siguiente, la oficina de campaña de elección del
presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad fue atacada por pistoleros en la misma
ciudad como el bombardeo, produciendo varios heridos. [77] Estos ataques,
apuntados a avivar tensiones religiosas, son recordativos de los ataques
llevados a cabo por
El 10 de junio de 2009, dos días antes de la
elección, un blog de New York Times informa que había preocupación entre
muchos partidarios de Ahmadinejad en Irán que ellos temen "que lo que ellos
están siendo testigos es una versión local de El 12 de junio de 2009, tuvo lugar la elección Iraní.
Inmediatamente, la máquina de propaganda entró en efecto y el plan para una
revolución de color en Irán estaba sucediendo. La agencia informativa
dirigida por el Estado de Irán informó que Ahmadinejad había ganado una gran
victoria de 69%. Inmediatamente, su rival principal y el candidato favorecido
por los americanos, Moussavi, dijo que él había ganado y que allí estaban
votando "irregularidades", y fue citado como diciendo, "yo soy
el ganador absoluto de la elección por un margen muy grande". [80] Inmediatamente, los gobiernos Occidentales
denunciaron la elección como un fraude, y las protestas empezaron en las
calles de Teherán, donde las personas jóvenes vestidas de verde de la campaña
de Mousavi declararon "Muerte al Dictador" refiriéndose a Ahmadinejad. Mousavi animó a continuar las protestas, y en el
segundo día de protestas, las personas jóvenes "rompieron las
ventanas de los autobuses de la ciudad en varias calles en Teherán central.
Ellos quemaron bancos, cajas de basura y montones de neumáticos usados como
barricadas encendidas. La policía anti-disturbios golpeó algunos
manifestantes con bastones mientras docenas de otros sosteniendo escudos y
motocicletas resistieron cercano a la guardia". Los gobiernos Occidentales declararon entonces
abiertamente su solidaridad con las protestas y denunciaron al gobierno iraní
por reprimirlos. [81] A pesar de todas las demandas de fraude e
irregularidades en votos, esos tomando esta posición no ofrecieron a ninguna
evidencia real para apoyarlo. Como informó Politico el 15 de junio, las
personas que proclaman fraude "ignoran el hecho
que el 62.6 por ciento del voto de Ahmadinejad en la elección de este año es
esencialmente igual que al 61.69 por ciento que él recibió en la cuenta final
de la elección presidencial 2005". Estas personas también convenientemente ignoran
muchas percepciones populares dentro de Irán, como el hecho que la mayoría de
los iraníes vio a Ahmadinejad como habiendo ganado los debates televisados y
que él también puede verse como un veterano populista. Ahmadinejad tiene el
apoyo de una gran cantidad grande de iraníes, "incluso los
religiosamente píos, el grupo de bajo-ingreso, sirvientes civiles y
pensionistas". [82] Algunos "evidencia" para el fraude era
muy circunstancial, en que exigió eso porque Mousavi viene de un antecedente
azerí, "él estaba garantizado para ganar las provincias de mayoría azerí
de Irán," y así, cuando Ahmadinejad ganó en estas provincias, "el
fraude es la única posible explicación". Sin embargo, Ahmadinejad
también habla bastante fluidamente el azerí, había servido anteriormente como
oficial en dos áreas azeríes, y el
Líder Supremo de Irán, Ayatolá Khameini, también es azerí. [83] Esto también ignora las clases basadas en los
votos de los iraníes. Mientras el Oeste tiende a retratar el Medio Oriente y
África a través de un lente Orientalista y los ve como "el Otro,"
retratando a menudo al revés a las personas de estas regiones como bárbaros,
la realidad es un grito lejano de la percepción Occidental. Las personas en el Medio Oriente, incluyendo en
Irán, votan con preocupaciones sobre las condiciones económicas y sociales en
mente así como lo hacen muchos votantes en el oeste. El voto en el Medio
Oriente simplemente no está basado en las diferencias religiosas o étnicas,
hay más para considerar, y cualquier análisis que se olvida de esto se
agrieta. Incluso Financial Times fue citado como diciendo, "el Cambio para los
pobres significa comida y trabajos, no un código de vestido relajado o recreación
mixta," y que, " Como escribió James Petras, "El único grupo que
favoreció a Mousavi consistentemente, eran los estudiantes universitarios y
graduados, dueños comerciales y la clase media superior". [85] Éstos también pasaron a ser iraníes
favorablemente occidentalizados. Los iraníes que protestan en la
"revolución verde" estaban sosteniendo señales escritas en inglés,
y estaba dando entrevistas a los medios de comunicación occidentales, todos
en inglés. Muchos eran educados y ascendidos occidentales.
La diáspora iraní en el oeste también era principalmente a favor de la
"revolución verde," cuando ellos son los hijos e hijas de aquéllos
que habían emigrado fuera de Irán siguiendo Como Petras apunta más allá, "El 'voto' de la
juventud como el que los medios de comunicación Occidentales alabaron
'pro-reformista', era una minoría clara de menos de 30% pero vino de un grupo
muy privilegiado, vocal y principalmente que habla inglés con un monopolio en
los medios de comunicación occidentales". [86] Incluso el Washington Post informó el 15 de
junio, sobre una encuesta Occidental mayor dirigida en Irán tres semanas
prior a la elección en que "mostró a
Ahmadinejad encabezando por un margen más de El artículo del Washington Post señaló además, "Muchos comentarios
han retratado la juventud iraní e Internet como heraldos de cambio en esta
elección. Pero nuestra encuesta encontró que sólo un tercio de los iraníes
tiene acceso al Internet, mientras los 18-a-24-años comprendieron el bloque
de la votación más fuerte para Ahmadinejad de todos los grupos de edad”. Más
allá, el único bloque demográfico donde Mousavi estaba "liderando o
competitivo con Ahmadinejad eran los estudiantes universitarios y graduados,
e iraníes de alto-ingreso". El artículo acabó diciendo que, "El
hecho simplemente puede ser que la reelección de Presidente Ahmadinejad es lo
que el pueblo iraní quiso". [87] El Internet jugó un papel muy grande en la
percepción internacional de las elecciones iraníes, cuando se usaron sitios
de gestión de redes sociales como Twitter y Facebook para adelantar los
objetivos de la "revolución verde," dándole a menudo el nombre de
"Revolución Twitter".
Recuerda que en 2007, "un plan de CIA que
según informes recibidos incluye una campaña coordinada de propaganda,
desinformación y manipulación," se pone en efecto que era "pensado
para desestabilizar, y en el futuro volcar, el gobierno teocrático de los
mullahs". Como parte de esto, "CIA también se permitirá
proporcionar equipo de comunicaciones que habilitaría a grupos de oposición
en Irán para trabajar juntos y desviar la censura de internet por el régimen
clerical". [88] En medio de las protestas, el gobierno iraní
crujió en el disentimiento y prohibió los reporteros extranjeros y bloqueó
los websites. Como informó Washington Times, "Bien-desarrolladas
las listas de Twitter mostraron un arroyo constante de actualizaciones de la
situación y eslabones a las fotografías y videos todos los cuales pintaron un
retrato del tumulto en vías de desarrollo. Las fotografías digitales y los
videos proliferaron y se recogieron e informaron en innumerables fuentes externas
seguras de la quiebra en Naturalmente, toda esta información vino de la
clase alta estudiantes Occidentales que tenían acceso a esta tecnología que
ellos estaban usando en inglés. El 15 de junio, "El funcionario de
27 años del Departamento de Estado, Jared Cohen, mandó un e-mail por correo
Twitter al sitio de la gestión social de redes con una demanda rara: el
retraso fijó el mantenimiento de su red global que habría cortado servicio
mientras los iraníes estaban usando Twitter para cambiar información e
informar el mundo externo sobre las protestas que aparecieron y desarrollarse
rápidamente alrededor de Teherán". Más, el New York Times informó que, "Mr. Cohen, un
graduado Universitario de Stanford que es el miembro más joven de la política
del personal de planeamiento del Departamento de Estado, ha estado trabajando
con Twitter, YouTube, Facebook y otros servicios para enjaezar su alcance a
las iniciativas diplomáticas". [90] Resultó que sólo un número pequeño de personas en
Irán usó realmente Twitter para propósitos orgánicos; sin embargo,
"Twitter demostró ser una herramienta crucial en el juego del
gato-y-ratón entre la oposición y el gobierno sobre alistar la opinión
mundial". Twitter también tomó parte extendiendo la desinformación
durante las protestas, cuando New York Times señalaron que, "algunos de los
errores más grandes en Twitter que se repitieron rápidamente y fueron
amplificado por los bloggers: que tres millón protestaron en Teherán el fin
de semana pasado (más como unos cien mil); que el candidato de oposición Mir
Hussein Moussavi estaba bajo el arresto domiciliario (él estaba siendo
observado); que el presidente del comité supervisando la elección declaró
inválida la elección el sábado pasado (no fue así)". [91] En el 28 de junio, el Ministro de Inteligencia
Iraní culpó a los poderes occidentales, específicamente los Estados Unidos y
Gran Bretaña, por las protestas y violencias post-elección. Irán incluso
arrestó personal de la embajada británica en Teherán. [92] El 3 de julio, la
cabeza del Consejo de Guardianes de Irán dijo que, "el personal de la
embajada británico sería puesto en
juicio por incitar protestas violentas". Irán había arrestado nueve
"empleados de la embajada británicos que acusaron de jugar un papel en
organizar las demostraciones pro-democráticas," pero habían soltado siete
de ellos en julio. Sin embargo, un miembro de personal de Embajada
había sido acusado de "un papel significativo" en los alborotos de
la elección. [93] Entre todo los rechazos británicos de cualquier compromiso,
el Telegraph reveló a fin de julio que dos desterrados, "Azadeh Assadi y
Vahid Saderigh han estado proporcionando apoyo crucial a los líderes de
oposición en Teherán desde sus casas en Londres," quienes "toman su
señal del Movimiento Verde de Irán que ha sido el punto de reunión para un
desafío inaudito a la dirección de Hossein Rassam, cabeza de la división de
seguridad y política de En el 2007, Irán arrestó a "Haleh
Esfandiari, cabeza del programa Wilson Center's Middle East, y Kian
Tajbakhsh, con eslabones al Instituto Soros, por las sospechas de poner en
peligro la seguridad nacional del país". Ellos fueron soltados después
de tres meses de detención. [95] De gran interés fueron las declaraciones que
hicieron mis ex jefes estratégicos del establecimiento de la política
extranjera americanos de alto-nivelado anterior siguiendo a los alborotos:
entre ellos, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, y Brent Scowcroft. El ex
Consejero de Seguridad Nacional americana Brent Scowcroft, en una entrevista
con Al-Jazeera poco después del inicio de las protestas, cuando fue
preguntado si EEUU tuviera agentes de inteligencias en tierra en Irán, contestó,
sin vacilación, "por supuesto nosotros lo hacemos". El
entrevistador preguntó si ellos ayudaran a los manifestantes a los que
Scowcroft contestó, "Ello podría ser,
quién sabe. Pero ése es un lamento lejano de ayudar a los manifestantes
contra el poderío combinado de Él explicó que él siente que el
"movimiento" para el cambio está allí en Irán, y que, "va a
cambiar Irán, yo pienso que eso es casi inevitable". [96] Zbigniew Brzezinski, el ex Consejero de Seguridad
Nacional en la administración de Jimmy Carter, co-fundador con David
Rockefeller de "Bien, yo pienso
que no funcionará en la manera en que Europa Oriental lo hizo, y
esperanzadamente no acabará la manera que Tiananmen Square acabó. Europa
oriental se volvió intensamente pro-occidental, pro-americana, y tan
así". Más, él explicó, "Si hay un cambio de régimen en Irán, hay
una oportunidad mayor de acomodamiento, y yo pienso que eso es deseado
fervorosamente. Pero eso requiere paciencia, manipulación inteligente, apoyo
moral, pero ninguna interferencia política". [97] Henry Kissinger, ex Consejero de Seguridad
Nacional y Secretario de Estado; fue entrevistado por BBC a la erupción de
los alborotos. "Ahora si resulta
que no es posible para un gobierno emerger en Irán que puede tratarse de sí
mismo como una nación en lugar de como una causa, nosotros tenemos una
situación diferente. Entonces nosotros podemos concluir que nosotros debemos
trabajar para el cambio del régimen en Irán desde el exterior". [98] Había intereses Occidentales extensos y
envolvimiento claramente, detrás del movimiento iraní de
"democracia" que producía las protestas siguiendo a la elección.
Sin embargo, la última meta de los intentaron la "revolución del
color" falló, cuando no tuvo éxito logrando cambio del régimen. La
estrategia de Brzezinski de "manipulación inteligente" finalmente
falló, y así, cuando Henry Kissinger declaró, "nosotros podemos concluir
que debemos trabajar para el cambio de régimen en Irán desde el
exterior." América Latina no será
omitida: el Golpe en Honduras Es importante echar una mirada a los recientes
eventos en América Latina en un contexto imperial para entender cómo es de
ancha e inmensa la estrategia imperial americana y de OTAN. Mientras los ojos del mundo y medios de
comunicación eran fijos en los eventos en Irán, otro evento estaba teniendo
lugar en América Latina que fue ignorado convenientemente por los medios de
comunicación internacionales. El 28 de junio de 2009, el ejército hondureño
secuestró al Presidente de Honduras y lo hizo volar al destierro. La línea oficial
era que el golpe fue incitado cuando Manuel Zelaya, el Presidente de
Honduras, estaba intentando tener una votación y sostener un referéndum sobre
volver a escribir la constitución. Zelaya pasó por ser un aliado cercano del
Presidente venezolano Hugo Chávez, así como el Presidente boliviano Evo
Morales; quienes representan a los líderes populistas del nuevo movimiento a
la izquierda en América Latina, y proponen unir una fuerte fuerza de
oposición a la hegemonía de EEUU y los intereses Occidentales en la región.
Hugo Chávez alegó que el golpe tenía las manos de los Estados Unidos en este,
y que la clase alta en Honduras ayudó y "ha convertido a
Honduras en una 'república bananera', en una base política, militar y de
terrorismo para el imperio norteamericano". [100] El New York Times informó que la administración
de Obama fue "sorprendida" por el golpe, "Pero ellos también
dijeron que ellos habían estado trabajando durante varias semanas para
intentar encabezar una crisis política en Honduras cuando la confrontación
entre Sr. Zelaya y el ejército cuando sus esfuerzos para levantar el término
límites presidenciales realicen una escalada". Además, "Los Estados
Unidos han tenido lazos fuertes mucho tiempo al ejército de Honduras y
auxilia entrenando las fuerzas militares hondureñas". Fue informado además que "había charla de
cómo ellos podrían remover al presidente de la oficina, cómo él pudiera ser
arrestado y en que autoridad ellos podrían hacer eso". [101] Como resultó, el General en el Ejército hondureño
que derrocó a Zelaya "es un dos veces
graduado de Como se informó el día siguiente del golpe,
durante los diez años anteriores, "los Estados Unidos han entregado
$18.41 millón en armas y artículos de defensa a Honduras a través del
programa de ventas militares extranjeras," con Financiación Militar
Extranjera que asciende a $7.3 millones entre 2003 y hoy, y "los Fondos
de Educación y Entrenamiento Militar Internacional en ese mismo periodo vino
a $14.82 millón". [103] #El Poste de Washington informó, dos días que
siguen el golpe que cuando Clinton fue preguntado que si fuera una prioridad
americana para ver Zelaya reintegró, ella respondió, "Nosotros no hemos
puesto cualquier demanda en la que nosotros estamos insistiendo, porque
nosotros estamos trabajando con otros en nombre de nuestros últimos
objetivos". Zelaya había despedido a General Romeo prior al golpe de
Vásquez, y comandante de fuerza aérea, General Luis Javier Príncipe Suazo,
junto con muchos otros líderes militares renunciados. Vásquez y Suazo fueron
entrenados en Un artículo en el Guardián publicado unos días
después del golpe declaró que, como los países alrededor del mundo condenaron
el golpe y requirieron la reintegración de Zelaya, "la ambivalencia de
Washington ha empezado a levantar sospechas sobre lo que el gobierno
americano realmente está intentando lograr en esta situación". Una
posibilidad para esto es que "la administración de Obama puede querer
extraer concesiones de Zelaya como parte de un trato para su retorno a la
oficina". Siguiendo el golpe, la opresión en Honduras era
desenfrenada: "represión
política, el cierre de TV y estaciones de radio, detención de periodistas,
detención y abuso físico de diplomáticos y qué el Comité para Proteger a
Periodistas ha llamado una "corte de los medios de comunicación"
tiene que deducir todavía un reproche serio de Washington". Como el autor declaró astutamente: La batalla entre Zelaya
y sus antagonistas enfrentan a un presidente reformista que es apoyado por
sindicatos y organizaciones sociales contra una élite política como una
mafia, montada en droga, corrupta que está acostumbrada a no sólo escoger la
corte suprema y el Congreso, sino también al presidente. Es una historia
recurrente en América Latina, y EEUU casi siempre está al lado de las élites.
[105] Esto se remonta atrás a 2002, cuando los Estados
Unidos tenían sus manos involucradas en el intentado golpe en Venezuela para
echar al Presidente Hugo Chávez que finalmente falló. En los meses que llevan
al intentado golpe en abril de 2002, los oficiales americanos estuvieron de
acuerdo en una serie de reuniones con "los oficiales militares venezolanos
y activistas de oposición". Más allá, "unas semanas antes del
intento de golpe, funcionarios de la administración se encontraron con Pedro
Carmona, el líder comercial que tomó el gobierno interino luego que el
Presidente Hugo Chávez fue arrestado." El Pentágono incluso "confirmó que el jefe
de Estado Mayor del ejército venezolano, General Lucas Romero Rincón, visitó
el Pentágono en diciembre y se encontró con el secretario auxiliar de defensa
para asuntos hemisféricos occidentales". Más allá, cuando "Mr
Carmona y otros líderes de oposición vinieron al EEUU ellos se encontraron
con Otto Reich, el secretario auxiliar de estado para asuntos del hemisferio
occidental". Otto Reich era un veterano de la era Reagan de
"trucos sucios" en América Latina, cuando las operaciones de los contra involucraron fondos americanos
los terroristas traficantes de droga y escuadrones de la muerte y Reich
"era la cabeza de la oficina de diplomacia pública en el Departamento de
Estatal que fue encontrada para haber estado envuelto en asilo después en la
propaganda pro-contra”. [106] El Observer informó que el intento de golpe en
2002 "estaba atado
estrechamente a los funcionarios senior en el gobierno americano". Entre
los oficiales involucrados, "Elliot Abrams que dio una inclinación al
intentado golpe venezolano tiene una convicción por el engañado Congreso
sobre el infame asunto de Irán-Contra". Estaba por supuesto Otto Reich
que se encontró con todos los líderes del golpe en los meses que preceden el
golpe. Finalmente, estaba John Negroponte quién fue en el 2002,
"embajador en los Naciones Unidas. Él era el embajador de Reagan a
Honduras de En las dos semanas que siguen al golpe en Honduras,
Roberto Micheletti, el hombre que reemplazó a Zelaya luego del golpe, se
presentó en la casa de Presidente Oscar Arias de Costa Rica que estaba para
mediar entre el "gobierno interino" y Zelaya. Micheletti sin embargo, fue acompañado con un lanzamiento
interesante de caracteres. Él llegó con seis consejeros, entre ellos, "un especialista
americano en relaciones públicas que de hecho trabaja para el ex Presidente
Bill Clinton y el intérprete americano, y funcionario cercano de las charlas
dice que raramente el equipo hizo un movimiento sin consultarlo". La presión Internacional para las sanciones de
EEUU en Honduras se estaba levantando, sin embargo: Mr. Micheletti se ha
embarcado en una ofensiva de relaciones públicas, con sus partidarios que
contratan a abogados de alto-perfil con fuertes conexiones de Washington
cabildear contra tales sanciones. Un poderoso Consejo de Negocios Latino
Americano contrató a Lanny J. Davis que ha servido como abogado personal del
Presidente Clinton y quién hizo campaña para Claramente, cual sea el resultado final, que
tiene que ser determinado todavía, puede verse la mano de los Estados Unidos
en el golpe hondureño. El prejuicio y finalmente el fracaso de los medios de
comunicación internacionales se hicieron bastante evidente como resultado del
golpe. Mientras los medios de comunicación globales, particularmente
los medios de comunicación corporativos occidentales, estaban consagrando
coberturas sin fin a las elecciones iraníes, proclamando fraude, mientras no
ofrecían ninguna evidencia; un golpe militar echando a un presidente
democráticamente elegido e instalando una dictadura opresiva que
inmediatamente empezó su fuerte represión recibió escasa atención. Los medios
de comunicación occidentales atacaron un proceso democrático real en acción,
mientras ignoraron un ataque militar contra la democracia. Qué historia
recibe más cobertura es determinado por los intereses involucrados: en Irán,
el Oeste quiso un nuevo gobierno, así los medios de comunicación empujaron
para uno; en Honduras, EEUU quiso a un nuevo gobierno, así los medios de
comunicación se volvieron un ojo ciego mientras ellos consiguieron uno por
medios no-democráticos. El Teatro de Guerra
Afganistán-Pakistán A días de entrar en la oficina, el Presidente
Obama autorizó un golpe de proyectil en Pakistán que mató a varios civiles.
Obama continuó con esta estrategia, después que Bush, en julio de 2008, "autorizó a Éste era para poner el paso para la estrategia
americana en la región, particularmente respecto a Afganistán y Pakistán. A
fin de marzo, Obama anunció su plan para una nueva estrategia de Afganistán y
Pakistán que son parte de una estrategia combinada. Como parte de la
estrategia, conocida como la estrategia de AfPak, "se necesitarán más
tropas americanas, oficiales civiles y dinero," y "Obama se empeñó
para apretar el enfoque americano en Pakistán". Más, Obama anunció a fin
de marzo que, "él enviaría 4,000 tropas americanas -- más de las
adicionales 17,000 que él autorizó" en febrero, "para trabajar como
entrenadores y consejeros del ejército afgano, y cientos más de funcionarios
civiles y diplomáticos para ayudar a mejorar la gobernación y la economía del
país," planteando el número total de tropas americanas en 60,000. [110] En mayo, tuvo lugar un evento mayor en círculos
militares, como una de las pocas veces en más de 50 años que un general de
tiempo de guerra americano fue echado en el campo. En mayo de 2009, el
Secretario de Defensa Robert Gates echó al general más antiguo en Afganistán
diciendo que lo que se necesitaba era "pensamiento fresco" y
"ojos frescos" en Afganistán.
Gates "recomendó que el
Presidente Obama reemplace a McKiernan con un comandante veterano de
Operaciones Especiales, Teniente General Stanley A. McChrystal". Como informó el Washington Post, McKiernan, el
general quien Gates despidió, "se vio como algo cauto y mentalmente
convencional". [111] Pudo ser que McKiernan no vio la estrategia de
AfPak como una opción viable; ¿contra que fue la "cautela?" Su reemplazo, el General McChrystal, era "el
director de Estado Mayor conjunto del Pentágono. Desde Un mayor oficial del ejército en el Pentágono
preguntó; "qué mensaje
estamos enviando nosotros cuándo nuestro cazador de blancos de alto-valor es
enviado para dirigir en Afganistán"? [113] Sin embargo, hay otra torcedura a esta historia.
Como el periodista galardonado con Premio Pulitzer Prize, Seymour Hersh reveló,
Cheney creó una unidad especial llamada Joint Special Operations Command
(JSOC) que estaba para llevar a cabo asesinatos alto-nivel. Esta unidad se
mantuvo en secreto durante muchos años, y Hersh se refirió a esta como un
"círculo de asesinato Ejecutivo". Hersh informó que ellos llevaron
a cabo muchos asesinatos, "no sólo en Irak y Afganistán, sino en muchos
otros países, en el Medio Oriente y en Asia del Sur y África Norte e incluso
América central". El nuevo General del teatro de guerra AfPak guerra, Stanley
McChrystal, dirigía la escuadra de asesinato de Cheney. [114] Al final de noviembre de 2009, Obama anunció un
aumento de 30,000 tropas adicionales a Afganistán, "llevando la fuerza
americana total a casi 100,000". [115] Más, en diciembre temprano, se
informó que Obama "autorizó una
expansión del programa de no tripulados de CIA en las áreas tribales sin ley
de Pakistán, dijeron esta semana los funcionarios, para parangonar la
decisión del presidente, anunció el martes, para enviar 30,000 tropas más a
Afganistán". [116] Claramente, la estrategia de Afganistán-Pakistán
sólo inflamará más la región en conflicto y tumulto. Extendiendo la guerra
afgana en Pakistán es semejante a jugar con fósforos alrededor de una barra
de dinamita. Quizás ésta era la claridad del ex general, McKiernan, viendo
esta locura estratégica, y así, la razón para su remoción. La desestabilización de esta región amenaza todos
los países vecinos, incluso India, China, Rusia, Turquía e Irán. La
posibilidad de crear una guerra mucho más ancha en la región, e incluso entre
los grandes poderes, está siempre aumentando. Africa y
AFRICOM Durante Ahora, la gran batalla en África es entre los
poderes de OTAN, principalmente los Estados Unidos, y China que ha tenido
crecimiento exponencial y ha influenciado el continente. Los años noventa vieron el genocidio ruandés como
un evento importante en África que era en realidad, una lucha entre Francia y
los Estados Unidos sobre la situación estratégica clave de Ruanda. El Banco
Mundial y FMI pusieron la base para el conflicto creando las condiciones
económicas que exacerbaron las tensiones étnicas de la era colonial. Entretanto, los Estados Unidos, a través de su
estado apoderado Uganda, financió las operaciones militares y entrenó el
Frente Patriótico Ruandés (RPF) que dirigió las operaciones militares de
Uganda en Ruanda. Siguiendo a estos eventos, EEUU tenía dos
protectorados en África Central, Uganda y Ruanda los dos que orillaron En abril de 2001, la congresista Cynthia McKinney
sostuvo una audiencia sobre el compromiso Occidental en el pillaje de África
en la que ella declaró, "en el corazón del
sufrimiento de África está Occidente, y notablemente los Estados Unidos,
desean acceder a los diamantes, petróleo, gas natural, y otros recursos
preciosos de África… el Oeste, y notablemente los Estados Unidos, ha puesto
en movimiento una política de opresión, desestabilización y templada, no por
principio moral, sino por un deseo cruel de enriquecerse con la riqueza
fabulosa de África". [119] En el Nuevo Orden Mundial, África no ha perdido
su importancia como un premio geopolítico para los grandes poderes. Mientras
el Medio Oriente, excepto Irán, está mayormente bajo la influencia de los
Estados Unidos y sus aliados de OTAN, África es el principal campo de batalla
entre el EEUU y China. El imperialismo en África va bajo muchos nombres:
" Estrategia de EEUU en
África En el 2005, el Council on Foreign Relations
(CFR), el principal grupo de planificación política de la élite americana,
publicó un Informe de Fuerza de Tarea sobre Estrategia de EEUU en África
llamado, Más que Humanitarismo: Un
Enfoque Estratégico de EEUU hacia África. En el informe, se declaró
que: África está volviéndose
más importante debido a su rol creciente proporcionando el mundo con
petróleo, gas, y minerales no-combustibles. Ahora proporciona a los Estados
Unidos con el 15 por ciento de las importaciones de petróleo, la producción
de África puede doblarse en la próxima década, y su capacidad para las
exportaciones de gas natural crecerá más aun. En la próxima década, África
podría estar proporcionando los Estados Unidos con tanta energía como el
Medio Oriente. [120] El informe declaró que, "Los Estados Unidos
están enfrentando intensa competencia por la energía y otros recursos
naturales en África," identificando a India y principalmente China como
sus competidores principales "en la búsqueda para estos recursos y por
la influencia económica y política en el continente". [121] en
particular, "China presenta un desafío particularmente importante a los
intereses americanos". [122] Más, "para competir
más eficazmente con China, los Estados Unidos deben proporcionar más
estímulos y deben apoyar a los bien-realizados estados africanos, a
desarrollar medios innovadores para las compañías americanas para competir,
prestar atención de alto-nivelada a África, y comprometer a China en esas prácticas
que chocan con los intereses americanos". [123] Analizando la amenaza que China propone a EEUU en
África, el informe hipócrita y engañosamente dice que una de sus
preocupaciones principales es que China usa "su asiento en el
Consejo de Seguridad ONU para proteger algunos de los más egregios regímenes de
África de la sanción internacional, en particular Sudán y Zimbabwe".
[124] Esto ignora los Estados Unidos hacen
convenientemente la misma cosa respecto a Israel, así como su apoyo tácito,
abierto y abrigado para los regímenes brutales por el mundo, no simplemente
en África. El informe explicó que tanto de la influencia creciente de China
es debido a sus "los préstamos suaves," significando que los
préstamos de los chinos a los países africanos no vienen atados con
"condiciones" como los préstamos del Banco Mundial y FMI que los
hace mucho más atractivo a los países africanos. China también invierte pesadamente en el petróleo
de Sudán, específicamente en Darfur al que el Oeste no tiene acceso. Analizando cómo Post-9/11, el enfoque
contra-terror americano en África ha sido liderado por el ejército americano:
CENTCOM en el Cuerno; EUCOM en Oeste, África Central, y del Sur; y Comando de
Operaciones Especiales americanas (SOCOM). Más calladamente, la cooperación
de la inteligencia americana con estados clave se ha extendido en paralelo
con el agrandamiento del rol del ejército americano. [125] Como informó The Guardian en junio de 2005, "Una nuevo la lucha
para África está teniendo lugar entre los grandes poderes del mundo que están
perforando en el continente por petróleo y diamantes". Una faceta
importante de esto es que "las corporaciones de EEUU, Francia, Gran
Bretaña y China están compitiendo para ganar de los gobernantes regímenes a menudo
caóticos y corruptos". [126] Somalia En mayo de 2006, el Washington Post informó que
el EEUU ha estado "apoyando en
secreto señores de guerra secular que ha estado emprendiendo batallas feroces
contra los grupos islámicos por el control de la capital, Mogadishu". [127] En diciembre de 2006, Etiopía, pesadamente
respaldada y apoyada por EEUU, invadió y ocupó Somalia, echando fuera al
gobierno Islamista. El apoyo americano para las operaciones estaba basado en
las demandas de Somalia que es una tierra de cría para los terroristas y
al-Qaeda. Sin embargo, esto ahora se ha convertido en una
insurrección. Wired Magazine informó en diciembre de 2008 que, "Durante varios años
el ejército americano ha luchado una guerra encubierta en Somalia y ha usado
helicópteros cañoneros, no-tripulados y Fuerzas Especiales para quebrar redes
sospechosas de terrorismo - y alistando la ayuda de Etiopía para sostener un
"gobierno" de transición pro-US". [128] Sin embargo, hay naturalmente más que esta lucha
a los "terroristas". La guerra Civil ha devastado Somalia desde
1991, creando desestabilización e inestabilidad política. "cuatro compañías
de petróleo mayores de EEUU están sentándose calladamente sobre una fortuna
probable en concesiones exclusivas para explorar y aprovechar de decenas de
millones de acres de campos somalíes". Según el artículo, "casi
dos-tercios de Somalia se asignaron a los gigantes de petróleo americanos
Conoco, Amoco, Cheurón y Phillips en los años finales antes de Más: Conoco Inc., la única
corporación de la multinacional mayor para mantener una oficina funcionando
en Mogadishu a lo largo de los últimos dos años de anarquía nacional, ha
estado directamente envuelto en el rol del gobierno americano en el esfuerzo
militar humanitario apoyado por las Naciones Unidas. Conoco cuyos incansables esfuerzos de exploración
en Somalia norte-central habían rendido las perspectivas más alentadoras
según los informes recibidos justo antes de la caída de Siad Barre, le
permitió componer su corporación para ser transformado en su embajada
americana de facto en Mogadishu unos días antes que los Marinos americanos
desembarcaran en la capital, con el enviado especial de Bush la usó como su
oficina principal temporal. Además, el presidente de la compañía subsidiaria
en Somalia ganó la alta alabanza oficial por servir como el
"facilitador" voluntario del gobierno durante los meses antes y durante la
intervención americana. [129] Las tropas etíopes ocuparon Somalia durante un
par de años, y en enero de 2009, la última tropa etíope dejó la ciudad
capital de Mogadishu. En 2007, Puesto que Uganda es un estado militar apoderado
para EEUU en la región, el apoyo de EEUU más abierto las tropas etíopes ha
sido reemplazado por un más encubierto apoyo de EEUU al contingente de
Uganda. Africom En 2007, Newsweek informó que, "América está
extendiendo calladamente su lucha contra el terrorismo en el frente africano.
Hace dos años los Estados Unidos prepararon El Pentágono anunció la formación de un nuevo
comando estratégico militar llamado "Africom" (Comando de África),
qué "integrará
programas existentes diplomáticos, económicos y humanitarios en una sola visión
estratégica para África, llevará más atención a la recolección de
inteligencia americana largamente ignorada y problemas de energía en el
continente, y elevará los intereses africanos al mismo nivel de importancia
como los de Asia y el Medio Oriente." El artículo les dio mención breve a los críticos,
diciendo que, "No
sorprendentemente, el establecimiento de una base americana mayor en África
está inspirando nueva crítica de los críticos europeos y africanos de la
expansión imperial de EEUU". Algunos dicen que representa una
"militarización de la política americana de África," qué no es una
expansión de imaginaciones, como señaló el artículo, "los Estados Unidos
han identificado la región Sahel, que se estira al oeste de Eritrea por la
parte más ancha de África, como la próxima zona crítica en Como Newsweek informó además: El problema es que, cada
vez más, los líderes africanos parecen no querer el Africom. Ellos lo ven
como la próxima fase de Africom es que el nuevo comando del ejército
americano diseñado para controlar África que actualmente se siente como un
importante campo de batalla neo-colonial entre EEUU y China. África todavía sigue siendo un frente mayor en la
aventura imperialista de los poderes dominantes del Nuevo Orden Mundial. Su
riqueza rica en recursos la hace una situación estratégica importante para
los poderes mundiales para buscar la hegemonía. Conclusión La continuación de las posiciones de Sin embargo, estos dos problemas globales
mayores: guerras regionales y conflicto y $A
strike on Un golpe sobre Irán, particularmente con
proyectiles nucleares, como se propone, produciría La guerra no significa
ser ganada, significa ser continua. La sociedad jerárquica sólo es posible en
base a la pobreza e ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y ningún
pasado diferente ha existido alguna vez. En principio el esfuerzo de guerra
se planea siempre mantener la sociedad al borde de la inanición. La guerra es
emprendida por el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objeto no
es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental, sino para mantener intacta la
misma estructura de la sociedad. Una Nueva Guerra Mundial sería una guerra global
emprendida por una clase gobernante global contra los ciudadanos del mundo,
con el objetivo de mantener y reformar la sociedad jerárquica para servir sus
propios intereses. Simbolizaría de hecho una Nueva Guerra Mundial para un
Nuevo Orden Mundial. En un mundo globalizado, todo conflicto tiene
implicancias globales; la tarea a mano si las personas pueden comprender es
que la guerra no se emprende contra un enemigo "distante" o
"extranjero", sino contra todas las personas del mundo. Herman Goering, el segundo de Hitler en comando,
explicó el concepto de guerra cuando él estaba en juicio en los Juicios de
Nuremberg por crímenes de guerra, cuando él declaró, "Por qué, por
supuesto, las personas no quieren la guerra," y que, "Naturalmente,
la gente vulgar no quiere la guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en
América, ni para esa materia en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de
todo, los líderes del país quienes determinan la política y siempre es una
simple cuestión arrastrar al pueblo a lo largo de esta, si es una democracia
o una dictadura fascista o un Parlamento o una dictadura comunista". Cuando Goering fue corregido que en una
democracia, "el pueblo tiene algo que decir en la materia a través de
sus representantes elegidos," Goering respondió: Oh, ése es todo bien y
bueno, pero, una voz o ninguna voz, las personas siempre pueden ponerse en
orden de los líderes. Eso es fácil. Todos lo que usted tiene que hacer es
decirles que ellos están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por la
falta de patriotismo y exponiendo el país al peligro. Funciona la misma
manera en cualquier país. [131] Endnotes [1] Ian Traynor, Russia edgy at spread of US bases
in its backyard. The Guardian: [2] http://www.post-gazette.com/pg/04208/351890.stm [3] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4445284.stm [4] [5] Joby
Warrick and R. Jeffrey Smith, U.S.-Russian Team Deems Missile Shield in http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/18/AR2009051803055.html [6] MARK
MAZZETTI, U.S. Says Iran Ended Atomic Arms Work.The New York Times: [7]
ROBERT BURNS, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/24/AR2007042400871.html [8] [9]
EDWARD WONG and ALAN COWELL, [10] AP, [11] THOM
SHANKER and NICHOLAS KULISH, [12] http://english.aljazeera.net/news/europe/2008/08/200881514010734640.html [13]
Harry de Quetteville and Andrew Pierce, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/2566005/Russia-threatens-nuclear-attack-on-Poland-over-US-missile-shield-deal.html [14]
Xinhua, Obama says missile defense system in http://news.xinhuanet.com/english/2009-04/06/content_11136423.htm [15] http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE54K3HH20090521 [16] AP,
Medvedev warns US against http://www.gulfnews.com/world/Russia/10330523.html [17] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1563593/Russia-and-China-warn-against-war-with-Iran.html [18] Op.
Ed, http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=64942§ionid=3510303 [19] http://www.chinadaily.com.cn/world/2008-08/31/content_6984250.htm [20]
Xinhua, Minister: [21] http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article4781027.ece [22]
James Kanter, OPEC warns against military conflict with http://www.nytimes.com/2008/07/10/business/worldbusiness/10iht-opec.4.14403619.html?_r=1 [23] Charles
Tannock, Backing Kazakhstan's 'great game'. The Guardian: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/feb/18/backingkazakhstansgreatgame [24] DT,
Security alliances led by http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\09210\09206\092story_6-10-2007_pg4_3 [25]
Press TV, http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=9808§ionid=3510212 [26] FNA,
CSTO to Increase Security Cooperation with http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8801280724 [27] RFE,
Russian-Led CSTO Grouping Adds Military Dimension. Radio Free http://www.rferl.org/content/Rapid_Reaction_Force_Adds_Military_Dimension_To_CSTO/1379324.html [28] RIA
Novosti, CSTO leaders sign rapid-reaction force deal without Bielorrusia. RIA
Novosti: [29] [30] http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-06/17/content_8295061.htm [31] http://www.chinadaily.net/china/2009-04/13/content_7673401.htm [32] http://features.csmonitor.com/globalnews/2009/07/22/russia-china-war-games-battle-extremists-separatists/ [33]
Civil.ge, Six Die in S.Osetia Shootout. Civil [34] BBC,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7543099.stm [35] BBC,
Heavy Fighting in http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7546639.stm [36]
Michel Chossudovsky, War in the Global
Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9788 [37] [38] http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article4491866.ece [39] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1843909.stm [40] Tim
Dyhouse, Green Berets now in http://findarticles.com/p/articles/mi_m0LIY/is_10_89/ai_87509631 [41]
NewsMax.com Wires, Special Forces to Train Georgian Military. News Max: http://archive.newsmax.com/archives/articles/2002/2/27/144331.shtml [42]
Reuters, U.S.-Georgia training begins amid http://georgiandaily.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4305&Itemid=67&lang=ka [43] AP, http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2008/07/15/6162566-ap.html [44] http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2008/07/10/9971.shtml [45] News
http://english.aljazeera.net/news/europe/2008/07/200871515107741998.html [46] AFP,
http://news.morningstar.com/newsnet/ViewNews.aspx?article=/DJ/200808121135DOWJONESDJONLINE000420_univ.xml [47] RT,
NATO encouraged http://www.russiatoday.com/news/news/28660 [48] [49] Oil
and Gas, Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline Company founded. Oil and Gas of
Uzbekistan: [50] [51]
Zbigniew Brzezinski, Staring Down the Russians. Time Magazine: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1832699,00.html [52] Lionel Beehner, U.S.
Soft Diplomacy in Iran. Council on Foreign Relations: http://www.cfr.org/publication/9904/us_soft_diplomacy_in_iran.html [53] Lionel Beehner, U.S.
Soft Diplomacy in Iran. Council on Foreign Relations: http://www.cfr.org/publication/9904/us_soft_diplomacy_in_iran.html [54] Jim
Young, Rumsfeld stepping down. MSNBC: http://www.msnbc.msn.com/id/15622266/ [55] Ewen
MacAskill and Julian Borger, Bush plans huge propaganda campaign in [56] http://us.ft.com/ftgateway/superpage.ft?news_id=fto042120061741075322&page=1 [57]
Howard LaFranchi, A bid to foment democracy in [58] Ewen
MacAskill, Cheney pushes Bush to act on http://www.guardian.co.uk/world/2007/jul/16/usa.iran [59] Toby
Harnden, We must attack http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1551726/We-must-attack-Iran-before-it-gets-the-bomb.html [60]
Philip Sherwell, Bush setting http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1563293/Bush-setting-America-up-for-war-with-Iran.html Iran.html [61]
Brian Ross, Bush Authorizes New Covert Action Against http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/05/bush_authorizes.html [62] Tim
Shipman, Bush sanctions 'black ops' against http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1552784/Bush-sanctions-black-ops-against-Iran.html [63]
Negar Azimi, Hard Realities of Soft Power. The New York Times: http://www.nytimes.com/2007/06/24/magazine/24ngo-t.html?_r=4&oref=slogin&pagewanted=print [64] http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh [65] http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh [66] http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh [67]
James Risen, The Secrets of History: The CIA in http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html [68]
James Risen, The Secrets of History: The CIA in http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html [69] Dan
De Luce, The spectre of Operation Ajax. The Guardian: http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/20/foreignpolicy.iran [70]
Scott Ritter, The US War with http://www.commondreams.org/views05/0620-31.htm [71]
William Lowther and Colin Freeman, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1543798/US-funds-terror-groups-to-sow-chaos-in-Iran.html [72]
Brian Ross, ABC News Exclusive: The Secret War Against http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/04/abc_news_exclus.html [73] 'US
backs Jundullah to destabilize http://www.presstv.ir/Detail.aspx?id=63054§ionid=351020101 [74] US
plotting Velvet Revolution in http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=75784§ionid=351020101 [75] http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=91129§ionid=351020101 [76]
Zahra Hosseinian and http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE54R5O320090529?feedType=RSS&feedName=topNew [77]
'Gunmen attack' south http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8074640.stm [78]
Kenneth R. Timmerman, State Department Backs 'Reformists' in Wild Iranian
Election. Newsmax: http://www.newsmax.com/timmerman/Iran_election_Reformists/2009/06/11/224025.html [79] Robert
Mackey, A Green Revolution for http://thelede.blogs.nytimes.com/2009/06/10/a-green-revolution-for-iran/ [80]
Robert F. Worth, Both Sides Claim Victory in Presidential Election in [81]
Colin Freeman and David Blair, Defeated Iranian reformist Mir-Hossein Mousavi
calls for more protest against Mahmoud Ahmadinejad. The Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5533782/Defeated-Iranian-reformist-Mir-Hossein-Mousavi-calls-for-more-protest-against-Mahmoud-Ahmadinejad.html [82]
Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett, Ahmadinejad won. Get over it.
Politico: http://www.politico.com/news/stories/0609/23745.html [83]
Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett, Ahmadinejad won. Get over it.
Politico: http://www.politico.com/news/stories/0609/23745.html [84]
Linda S. Heard, Are Iran's protests manufactured? Gulf News: http://gulfnews.com/opinions/columnists/are-iran-s-protests-manufactured-1.72885 [85]
James Petras, Iranian Elections:The 'Stolen Elections' Hoax. Global Research:
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14018 [86]
James Petras, Iranian Elections: The 'Stolen Elections' Hoax. Global
Research: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14018 [87] Ken Ballen
and Patrick Doherty, The Iranian People Speak. The http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757_pf.html [88] Tim
Shipman, Bush sanctions 'black ops' against http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1552784/Bush-sanctions-black-ops-against-Iran.html [89] WT,
EDITORIAL: http://www.washingtontimes.com/news/2009/jun/16/irans-twitter-revolution/ [90] Mark
Landler and Brian http://www.nytimes.com/2009/06/17/world/middleeast/17media.html [91] Noam
Cohen, Twitter on the Barricades: Six Lessons Learned. The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/06/21/weekinreview/21cohenweb.html [92]
Iranian minister blames http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/28/iran.election.britain/ [93]
Agencies, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5731749/Iran-British-embassy-staff-played-part-in-post-election-protests-and-will-be-tried.html [94]
Damien McElroy and Ahmed Vahdat, London-based activists 'co-ordinating'
Iranian protest movement. The Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5941266/London-based-activists-co-ordinating-Iranian-protest-movement.html [95] 'UK
Embassy staffer played key role in http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=100480§ionid=351020101 [96] Steve
Watson, Former US National Security Adviser: US Has Intelligence Agents
Working In Global
Research: June 26, 2009:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14117 [97]
Steve Watson, Iranian Interior Minister: Western Intelligence Behind Riots
And Unrest. Global Research: June 24, 2009:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14091 [98]
Steve Watson, Iranian Interior Minister: Western Intelligence Behind Riots
And Unrest. Global Research: June 24, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14091 [99]
Joshua Goodman and Blake [100]
'Coup' in http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=92110&language=en [101]
Helene Cooper and Marc Lacey, In a Coup in [102]
Linda Cooper and James Hodge, Honduran coup leader a two-time SOA graduate.
National Catholic Reporter: http://ncronline.org/news/global/honduran-coup-leader-two-time-soa-graduate [103]
Frida Berrigan, Coup! http://www.huffingtonpost.com/frida-berrigan/coup-us-military-support_b_222655.html [104]
Mary Beth Sheridan, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/29/AR2009062904239.html [105]
Mark Weisbrot, Does the http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/jul/01/honduras-zelaya-coup-obama [106]
Julian Borger and Alex [107] Ed
Vulliamy, http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/21/usa.venezuela [108]
Ginger Thompson, Honduran Rivals See http://www.nytimes.com/2009/07/13/world/americas/13honduras.html [109]
David E. [110]
Karen DeYoung, Obama Outlines Afghan Strategy. The http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/27/AR2009032700836.html [111] Ann
Scott Tyson, Top U.S. Commander in http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/11/AR2009051101864.html [112] Ann
Scott Tyson, Top U.S. Commander in [113] Ann
Scott Tyson, Manhunter To Take On a Wider http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051203679.html [114]
Abbas Al Lawati, 'You can't authorise murder': Hersh. Gulf News: http://gulfnews.com/news/region/palestinian-territories/you-can-t-authorise-murder-hersh-1.68504 [115]
Eric Schmitt, Obama Issues Order for More Troops in [116]
Scott Shane, C.I.A. to Expand Use of Drones in [117]
Andrew Gavin http://www.geopoliticalmonitor.com/rwandan-genocidio
/ [118]
Andrew Gavin http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8310 [119]
John Perkins, The Secret History of the American Empire. Penguin Group: [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126]
David Leigh and David Pallister, Revealed: the new scramble for África. The
Guardian: [127]
Emily Wax and Karen DeYoung, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/16/AR2006051601625.html [128]
David Axe, http://www.wired.com/dangerroom/2008/12/us-losing-sec-1/ [129]
Mark Fineman, The Oil Factor in http://articles.latimes.com/1993-01-18/news/mn-1337_1_oil-reserves [130]
Scott Johnson, The Next Battlefront. Newsweek: http://www.newsweek.com/id/40797 [131] G. M. Gilbert, Nuremberg
Diary. (New York: Signet, 1961), pages 255-256 |
