Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial

 

Los Orígenes de la Guerra Mundial III: Parte 3

 

Por Andrew Gavin Marshall

 

Global Research, December 17, 2009

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16535

 

Este artículo es Parte 3 en la Serie, "Los Orígenes de la Guerra Mundial III."

 

Parte 1: Una Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los Orígenes de Guerra Mundial III

Parte 2: Las Revoluciones de Color- y los Orígenes de Guerra Mundial III

 

Introducción

 

Cuadro de texto:  En las Partes 1 y 2 de esta serie, yo he analizado la estrategia geopolítica de EEUU y OTAN desde la caída de la Unión Soviética, extendiendo el imperio americano y previniendo el ascenso de nuevos poderes, conteniendo a Rusia y China. Esta Parte examina las implicancias de esta estrategia en los recientes años; siguiendo la emergencia de una Nueva Guerra Fría, así como analizando la guerra en Georgia, los esfuerzos y métodos de cambio del régimen en Irán, el golpe en Honduras, la expansión del teatro de guerra Afgano-Pakistán, y la expansión del conflicto en África Central. Estos procesos de una Nueva Guerra Fría y guerras regionales y conflictos mayores llevan al mundo más cerca a una Nueva Guerra Mundial. La sólo es posible si se desmantelan las herramientas y artefactos de los imperios.

 

Europa oriental: Vanguardia de la Nueva Guerra Fría

 

En el 2002, el Guardian informó que,

 

"El aumento militar americano en las ex repúblicas soviéticas de Asia central está levantando temor en Moscú que Washington esté aprovechándose de la guerra afgana para establecer una posición establecida permanente, armada en la región". Más allá, "también es probable que la construcción veloz de bases militares de EEUU hacer sonar campanillas de alarma en Beijing". [1]

 

En 2004, se informó que la estrategia americana

 

"es posicionar fuerzas americanas a lo largo de un "arco de inestabilidad" que atraviesa el Caribe, África, el Medio Oriente, el Cáucaso, Asia Central y Asia del Sur. Es en estas partes del mundo -- generalmente pobre, insular e inestable – que los proyectistas militares ven las amenazas futuras mayores a los intereses americanos". [2]

 

En el 2005, se informó que las charlas entre EEUU y Polonia habían estado siguiendo desde el 2002, junto con los varios otros países, "sobre la posibilidad de instalar una base europea para interceptar proyectiles de largo alcance". Fue informado además que, "tal base no habría sido concebible antes que Polonia se unió Nato en 1999". [3]

 

En noviembre de 2007 se informó que,

 

"Rusia ayer amenazó al sitio de los proyectiles nucleares de corto-rango en una segunda locación en la frontera de la Unión Europea si los Estados Unidos se niegan a abandonar los planes para erigir un escudo de defensa de proyectiles". Un "general del ejército ruso dijo que pudieran desplegarse proyectiles de Iskander en Bielorrusia si prosiguen las propuestas americanas para poner 10 proyectiles interceptores y un radar en Polonia y la República Checa". Putin "también amenazó volver a entrenar el arsenal nuclear de Rusia en blancos dentro de Europa". Sin embargo, "demandas de Washington que el escudo no se apunta sobre la Rusia sino a estados como Irán que acusa de buscar desarrollar armas nucleares que pudieron un día golpear el Oeste". [4]

 

Esto es una demanda patentemente absurda, como en mayo de 2009, los científicos rusos y americanos publicaron un informe que dice

 

"que Irán tardaría por lo menos otro seis a ocho años para producir un proyectil con bastante rango para alcanzar Europa del Sur y que solo la ayuda extranjera ilícita o un esfuerzo convenido y muy visible, de década de largo podrían producir los descubrimientos necesitados para un proyectil nuclear para amenazar los Estados Unidos". [5]

 

Incluso en diciembre de 2007, la Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) publicado por las agencias de todas las 16 inteligencias americanas informaron que, "Irán detuvo su programa de armas nucleares en 2003 y que el programa permanece congelado". [6]

 

Rusia no sólo tiene preocupaciones sobre los proyectiles interceptores en Polonia, que dice apuntan a Rusia, sino también está interesada sobre

 

"un radar rastreando proyectiles avanzado que el Pentágono quiere poner en la República Checa". [7]

 

Además, en el 2007, el Guardian informó que,

 

"Rusia está preparando su propia respuesta militar al los planes polémicos de EEUU para construir un nuevo sistema de defensa de proyectil en Europa oriental, según los funcionarios del Kremlin, en un movimiento probablemente para aumentar los miedos de una carrera de armas de estilo guerra fría".

 

Un portavoz de Kremlin dijo de las defensas del proyectil polacas y el sistema del radar Checo que,

 

"Nosotros estábamos sumamente interesados y defraudados. Nosotros nunca fuimos informados de antemano sobre estos planes. Trae un tremendo cambio al equilibrio estratégico en Europa, y a la estabilidad estratégica del mundo". [8]

 

En mayo de 2008, se informó que,

 

"Los Presidentes Dmitri A. Medvedev de Rusia y Hu Jintao de China se encontraron... para concluir un trato en cooperación nuclear y juntos condenar las propuestas americanas para un escudo del proyectiles en Europa. Ambos países llamaron al plan un retroceso a la confianza internacional que era probable de perturbar el equilibrio de poder". [9]

 

En julio de 2008, el Ministerio Extranjero ruso dijo que él

"se obligará a dar una respuesta militar si el acuerdo de defensa de proyectiles checo-americanos se ratifica," y que, "nos obligarán a que no reaccionemos con métodos diplomáticos, sino militar-técnicos". [10]

 

En agosto de 2008, el EEUU y Polonia alcanzaron un trato

 

"para poner una base de defensa de proyectiles americanas en territorio polaco". Rusia respondida "diciendo que el movimiento empeoraría relaciones con los Estados Unidos". [11] Rusia dijo además  "EEUU había mostrado que Rusia era el verdadero blanco del escudo defensivo, cuando la tensión entre los dos poderes subía sobre el conflicto en Georgia". El Subjefe del Estado Mayor general de Rusia "advirtió que Polonia estaba volviéndose un blanco para el ejército de Rusia". [12]

 

Fue informado además que,

 

"el General Anatoly Nogovitsyn dijo que cualquier nuevo recurso americano en Europa pudiera caer bajo el ataque nuclear ruso con sus fuerzas haciendo blanco 'países aliados que tienen armas nucleares," y que, " Tales se destruyen blancos como una primera prioridad". [13]

 

En abril de 2009, Obama dijo,

 

"que el sistema de defensa de proyectiles americano en la República Checa y Polonia irá adelante". [14] En mayo de 2009, Rusia dijo que él "podría desplegar sus últimos proyectiles Iskander cerca de Polonia si prosiguen los planes para instalar los Patriots americanos en tierra polaca". [15]

 

En julio de 2009, Presidente ruso Medvedev dijo que,

 

"Rusia todavía desplegará proyectiles cerca de Polonia si los americanos empujan adelante con un escudo del proyectil en Europa Oriental". [16]

 

Irán y la Alianza China-Rusia

 

El régimen Bush usó la retórica hostil contra Irán y amenaza posible guerra contra el país. Sin embargo, Irán no será de forma alguna similar al aventurerismo militar visto en Irak. Una guerra contra Irán llevará a China y Rusia para guerrear con el oeste. Las inversiones chinas y rusas con Irán, en términos de cooperación militar así como proliferación nuclear y lazos de energía, ha llevado los intereses de Irán junto con los de China y Rusia.

 

En 2007, Rusia y China advirtieron contra cualquier ataque contra Irán por el Oeste. [17] Desde 2004 en adelanto, China se volvió el mayor mercado de exportación de petróleo de Irán, e Irán es el tercer proveedor más grande de petróleo de China, siguiendo a Angola y Arabia Saudita.

 

China e Irán firmaron un trato de gas en 2008 por valor de 100 mil millones de dólares. Más,

 

"Beijing está ayudando que Teherán construya diques, astilleros y muchos otros proyectos. Más de 100 compañías estatales chinas están operando en Irán para desarrollar puertos y aeropuertos en las ciudades iraníes mayores, desarrollo de proyectos mineros y petróleo e infraestructuras de gas". También, "China, Irán y Rusia mantienen la política extranjera idéntica en posiciones con respecto a Taiwán y Chechenia," [18]

 

qué sólo fortalece más allá alianza. En agosto de 2008, un mayor oficial de la defensa Iraní advirtió que cualquier ataque contra Irán activaría una guerra mundial. [19] En febrero de 2009, Irán y Rusia anunciaron que,

 

"Irán y Rusia están empujando la cooperación militar". [20]

 

Rusia también ha estado vendiendo armas y sistemas de armas avanzadas a Irán y a Venezuela. [21] En 2008, OPEP advirtió contra un ataque a Irán diciendo que,

 

"los precios de petróleo verían un aumento 'no limitado' en el caso de un conflicto militar que involucre a Irán, porque los miembros del grupo serían incapaces de compensar la producción perdida". [22]

 

En 2001, la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) se fundó como una organización de seguridad mutua entre las naciones de China, Kazajstán, Kirguizstán, Rusia, Tayikistán, y Uzbekistán. Su enfoque principal está en problemas de seguridad asiática central, como "el terrorismo, separatismo y extremismo". Las Naciones con estatus del Observador en el SCO son India, Mongolia, Pakistán e Irán. El SCO también da énfasis a lazos económicos entre las naciones, y sirve como una contra a la hegemonía americana en Asia Central. [23]

 

Cuadro de texto:  En octubre de 2007, el SCO, encabezado por China, firmó un acuerdo con la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), encabezado por Rusia, en un esfuerzo para sostener y fortalecer eslabones en defensa y seguridad entre las dos naciones mayores. [24] El CSTO se formó en 2002 entre Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizstán, Rusia y Tayikistán. En 2007, se sugirió que Irán pudiera unirse el CSTO. [25] En abril de 2009, se informó que el CSTO está construyendo su cooperación con Irán, actuando como un contrapeso a OTAN. [26] En febrero de 2009, siguiendo una cumbre, el CSTO había

 

"producido un acuerdo para preparar una fuerza de reacción rápido conjunta pensada para responder al 'rango más ancho de amenazas y desafíos". [27] La fuerza de reacción rápido "comprenderá unidades militares grandes de cinco países - Kazakhstan, Kirguizstán, Rusia, Uzbekistan y Tayikistán,"

 

Y se ve como una fuerza para rivalizar con OTAN. [28] En abril de 2009, Rusia y China

 

"ayer anunciaron planes para un programa intensificado de cooperación militar como parte de una floreciente 'sociedad' estratégica," y que, " se organizarán tantas como 25 maniobras conjuntas este año en una demostración de fortalecer los lazos entre Moscú y Beijing". Más, "Rusia y China organizaron sus primeros juegos de guerra conjuntos en 2005 después de resolverse las disputas de la frontera que quedaban entre ellos. Sin embargo, Moscú ve a Beijing como un mercado lucrativo para exportaciones de defensa y le ha vendido billones de dólares de armamento a China desde que el derrumbe de la Unión Soviética acabó su rivalidad comunista". Importante de notar es que, "Ambos estados tienen un interés perspicaz dejando a los Estados Unidos y Europa fuera de Asia Central cuando se intensifica la competición para el acceso a las enormes reservas de petróleo y de gas de la región". [29]

 

En junio de 2009,

 

"China y Rusia firmaron una serie de nuevos acuerdos para ensanchar sus colaboraciones en comercio, inversión y minas, incluso la estructura en $700 millones de préstamos entre el Banco de Exportación-Importación de China y el Banco de Comercio Extranjero ruso". De gran importancia, "es probable que los Memorándums en cooperación bilateral de gas y carbón lleven la energía de los dos países a uniones para cubrir todos los sectores principales, de carbón, petróleo, electricidad, gas y poder nuclear".

 

Cuadro de texto:  Los líderes de ambas naciones dijeron que ellos

 

"esperaron que los dos países también aumentarán sus proyectos conjuntos en ciencia y tecnología, agricultura, telecomunicaciones y comercio de frontera". [30]

 

En abril de 2009, China y Rusia firmaron un contrato mayor de tubería de petróleo para proporcionar a China petróleo ruso. [31] En julio de 2009, China y Rusia tenían un ejercicio de juego de guerra de semana de largo por fuerzas de tierra y aire,

 

"diseñado para oponerse a una amenaza hipotética de extremistas islamistas o los separatistas étnicos que ambos países insisten en ver parecen cada vez más realistas". En particular, "los dos son manejados por un sentido creciente de urgencia que proviene de de lo que ellos ven como un cuadro de seguridad que se deteriora en Afganistán y el vecino Pakistán". [32]

 

La Guerra Georgiana: extendiendo el conflicto en el Cáucaso

 

Después de la quiebra de la Unión Soviética en 1991, la provincia norte de Georgia de Osetia del Sur declaró la independencia pero falló en ser reconocida internacionalmente. Osetia Sur así como la otra provincia principalmente autónoma de Georgia, Abjaza, había estado tradicionalmente aliada con Rusia. Había habido tensiones duraderas entre Osetia Sur y Georgia y un cese de fuego inseguro.

 

El 1 de agosto de 2008, seis personas se mataron en Osetia Sur al empezar la lucha entre las fuerzas georgianas y de Osetia del Sur. Ambos lados se culparon de abrir fuego primero, con fuerzas de paz rusas que culpan a Georgia y los georgianos que culpan a fuerzas de paz rusas. [33]

 

http://www.payvand.com/news/06/oct/Central-Asia-map.jpg

 

El 5 de agosto, la Rusia anunció que "defendería a sus ciudadanos que viven en la zona de conflicto" si un conflicto fuera a hacer erupción en Georgia, y el Presidente de Osetia del Sur dijo que Georgia estaba "intentando iniciar una guerra máxima". Los niños de Osetia del Sur estaban evacuándose fuera de la zona del conflicto, un acto que era "condenado" por Georgia, diciendo que los separatistas estaban "usando a sus jovenzuelos como propaganda política". [34]

 

El 7 de agosto, se anunció un cese de fuego entre Georgia y Osetia Sur, con Rusia actuando como mediador entre los dos. En la noche del 7 de agosto, cinco horas después del cese de fuego declarado, el Presidente Georgiano Mikhail Saakashvili empezó una operación militar contra la ciudad capital de Osetia Sur, Tskhinvali. [35] Los ataques georgianos hicieron blanco en los hospitales, la universidad y dejaron la ciudad sin comida, agua, electricidad y gas. [36]

 

Cuadro de texto:  Las fuerzas Georgianas rodearon la ciudad y sus tropas y tanques continuaron asaltando los blancos civiles. El 8 de agosto, Rusia requirió un fin a la ofensiva militar. Según informes recibidos, 2,000 civiles fueron muertos por este punto en Osetia Sur, así Rusia envió tropas al área. Según informes recibidos El primer ministro ruso Putin también se referido a las acciones Georgianas como "genocidio" y Rusia bombardeó una ciudad georgiana.

 

Inmediatamente, EEUU requirió "un fin a los bombardeos rusos". El Presidente Georgiano lo llamó una "brutal invasión rusa no provocada". Mucho de Tskhinvali quedaba en ruinas después de la ofensiva georgiana, con 34,000 refugiados de Osetia del Sur en Rusia. [37]

 

Georgia que tenía 2,000 tropas desplegadas en Irak, anunció el 9 de agosto que ellos estarían sacando 1,000 tropas de Irak para ser desplegadas en Osetia del Sur, transporte americano proporcionado a las tropas georgianas para volver a Georgia. [38] Sin embargo, el avance ruso empujó las tropas georgianas atrás, recapturando la ciudad y dañando mucho de la infraestructura militar de Georgia.

 

Las tropas rusas también entraron en la otra provincia separatista de Abjazia e incluso ocupado la ciudad georgiana de Gori.

 

El 12 de agosto, los rusos anunciaron un fin a sus operaciones militares en Georgia y el 13 de agosto, las tropas georgianas permaneciendo en último lugar salieron de de Osetia del Sur.

 

Sin embargo, hay mucho más en esta historia que simplemente un conflicto entre una pequeña nación asiática central y Rusia. Es importante recordar el papel jugado por las ONGs americanas poniendo al Presidente georgiano Mikhail Saakashvili en el poder a través de la Revolución Rosa en 2003 [Vea: las Revoluciones de Color y los Orígenes de Guerra Mundial III]. El EEUU desarrolló entonces lazos más cercanos con Georgia.

 

Incluso antes de la Revolución Rosa, en 2002, los consejeros militares americanos estaban en Georgia en un esfuerzo para abrir un "nuevo frente" en la guerra al terrorismo, con americanos allí para "entrenar el ejército georgiano en cómo oponerse a la actividad militante". [39]

 

También en 2002, cientos de Boinas Verdes americanas y 200 Fuerzas Especiales llegaron a Georgia para entrenar fuerzas georgianas "para anti-terrorismo y operaciones de contra-insurgencia". [40] Rusia advirtió contra el compromiso americano en Georgia y dice que pudo "complicar" la situación. [41] Las tropas de EEUU y georgianas incluso dirigieron juntos juegos de guerra y ejercicios militares.

 

En julio de 2008, se informó que 1,000 tropas americanas en Georgia empezaron un ejercicio de entrenamiento militar con tropas georgianas llamado "Respuesta Inmediata 2008". El mismo informe declaró que "Georgia y el Pentágono [cooperaron] estrechamente". El ejercicio de entrenamiento se interpuso entre tensiones crecientes entre Rusia y Georgia, mientras el EEUU simultáneamente estaba apoyando la oferta de Georgia para volverse un miembro de OTAN. [42]

 

Más, 1,200 hombres en servicio americanos y 800 georgianos se entrenaron durante tres semanas en una base militar cerca de la capital Georgiana de Tbilisi. [43] El ejercicio estaba dirigiéndose en cooperación con OTAN y fue precedido por una visita a Georgia por la Secretaria Estatal americana Condoleezza Rice, donde ella se encontró con el Presidente y declaró que, "el futuro de Georgia está en OTAN". [44]

 

Sin embargo, estos ejercicios y la aumentada cooperación militar entre EEUU y Georgia no fue inadvertida por Rusia que simultáneamente empezó ejercicios militares en el otro lado de las montañas de Cáucaso y involucrando a 8,000 hombres en servicio rusos. [45] Claramente, Rusia él era consciente del potencial para un conflicto militar en la región.

 

Cuando el conflicto con Rusia empezó, había instructores militares americanos en Georgia, [46] y el enviado de Rusia a OTAN también acusó a OTAN de alentar a Georgia para tomar la ofensiva contra Osetia Sur. [47]

 

EEUU no fue la única nación occidental en ayudar a Georgia, como el miembro extraoficial de OTAN, Israel, también jugó una parte armando Georgia. Los tanques y artillería georgianos que capturaron la capital de Osetia del Sur fueron ayudadas por consejeros militares israelíes.

 

Más, por el año que lleva al conflicto, el Presidente Georgiano había comisionado 1,000 consejeros militares de empresas privadas de seguridad israelíes para entrenar las fuerzas armadas georgianas, así como ofrecer instrucción en inteligencia y seguridad militar. Georgia también compró equipo militar de Israel. [48]

 

La Guerra en Georgia fue diseñada para realizar una escalada de tensiones entre OTAN y Rusia y usar la región como un medio para crear un conflicto más ancho. Sin embargo, la decisión de Rusia para acabar rápidamente los operaciones de combate trabajó en su beneficio y tuvo el efecto de disminuir las tensiones internacionales.

 

El problema de membresía de OTAN para Georgia es muy importante, porque si hubiera sido un miembro de OTAN, el ataque ruso en Georgia se habría visto como un ataque sobre todos los miembros de OTAN. La guerra en Afganistán fue lanzada por OTAN sobre las premisas de 'un ataque contra uno es un ataque contra todos.'

 

También era significativo que había un trato de gran tubería en funciones, con Georgia que se sienta en una posición estratégica importante. Georgia queda entre Rusia y Turquía, entre el Mar Caspio y el Mar Negro, y sobre Irán e Irak. La importancia de Georgia como un fortín estratégico no puede infravalorarse. Esto es verdad, particularmente cuando viene a las tuberías.

 

Cuadro de texto:  La Tubería Bakú Tbilisi Cedían (BTC), la segunda tubería más grande en el mundo, viaja de Bakú, la capital de Azerbaijan, a través de Tbilisi, la capital de Georgia, a Ceyhan, una ciudad del puerto mediterránea en Turquía. Esta tubería crea una ruta que se desvía de Irán y Rusia, para traer los recursos de petróleo de la cuenca del Caspio "a los mercados de Estados Unidos, Israel y europeos occidentales".

 

La compañía americana Bechtel, era el contratista principal para la construcción, procuración y diseño, mientras British Petroleum (BP), es el accionista principal en el proyecto. [49] Israel consigue mucho de su petróleo vía Turquía la través de la ruta de tubería BTC que probablemente jugó una parte grande en el apoyo de Israel para Georgia en el conflicto, [50] cuando un enfrentamiento incesante entre el Oeste y el Este (Rusia/China) tiene lugar por el control de los recursos del mundo.

 

Zbigniew Brzezinski, co-fundador, con David Rockefeller, de la Comisión Trilateral, y Consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter que jugó un papel importante en la creación del Mujahideen afgano que se conoció como Al-Qaeda, escribió un op-ed para la revista Time en la erupción del conflicto Rusia-Georgia.

 

Cuadro de texto:  Brzezinski, siendo un jefe de estrategia geopolítica de Guerra Fría, naturalmente culpó a Rusia por el conflicto. Sin embargo, él también reveló la verdadera naturaleza del conflicto. Él empezó culpando a Rusia por "la invasión de Georgia" en sus "objetivos imperiales". Brzezinski culpó a mucho de esto sobre el "intenso humor nacionalista que ahora penetra la élite política de Rusia". Brzezinski siguió para explicar la importancia estratégica de Georgia; declarando que, "una Georgia independiente es crítica para el flujo internacional de petróleo," desde que la tubería de BTC "proporciona el acceso Oriental a los recursos de energía de Asia Central". Brzezinski advirtió a Rusia de estar "condenada internacionalmente al ostracismo," en particular su élite comercial, llamándola "vulnerable" porque "los oligarcas poderosos de Rusia tienen centenares de billones de dólares en cuentas de banco Occidentales," qué serían sujetos a un posible "congelamiento" por el Oeste en caso de un "enfrentamiento estilo Guerra Frío". [51] Brzezinski esencialmente se sumó a la extorsión geopolítica.

 

Cambio del régimen en Irán

 

Había, durante muchos años, una raja en la administración de George W. Bush respecto a la política americana hacia Irán. En la una mano, estaba el elemento de neo-conservador de línea dura, liderado por Dick Cheney, con Rumsfeld en el Pentágono; quién estuvo empujando mucho tiempo para una confrontación militar con Irán.

 

Estaba por otro lado, Condoleezza Rice como Secretaria de Estado que estaba empujando un enfoque  más diplomático, o "suave" a Irán. En febrero de 2006, Condoleezza Rice presentó una nueva estrategia de Irán al Senado,

 

"dando énfasis las llamadas herramientas de diplomacia suave. Ella requirió levantar fondos para ayudar a grupos pro-democráticos, iniciativas de diplomacia pública, y cultural y compañerismos en educación, además de ensancha la radio, televisión, e Internet y radiodifusión basada en satélites financiados por EEUU que son cada vez más popular entre iraníes más jóvenes". Ella agregó que, "nosotros vamos a trabajar para apoyar las aspiraciones del pueblo iraníes por la libertad en su país".

 

Había tres facetas principales en el programa:

 

"Expandir la radio y televisión independiente "; "Financiar grupos pro-democráticos," qué "levantarían las prohibiciones en la financiación americana de organizaciones no-gubernamentales en (ONGs), sindicatos, grupos de derechos humanos, y candidatos de oposición"; y "Empujando compañerismos culturales y de educación e intercambios," qué "ayudaría a pagar a los estudiantes iraníes y estudiosos para enrollarse en universidades americanas". [52]

 

Esto marcó un cambio significativo en la política extranjera americana con Irán que tendría el efecto de hacer la situación doméstica de Irán "más intensa," o cuando dijo un experto, "ésta es la cosa que puede deshacer este régimen". Otro experto declaró que si la estrategia fallara, "nosotros habremos gastado el dinero, sino peor que eso, ayudado el descrédito de los legítimos grupos de oposición como traidores que reciben dinero del enemigo para minar el interés nacional de Irán". [53]

 

En marzo de 2006, el Grupo de Estudio Irak se congregó como un grupo de diplomáticos de alto nivel y élites estratégicas para la reexaminar política americana hacia Irak, y más ampliamente, también a Irán. Propuso una posición más suave hacia Irán, y uno de sus miembros, Robert Gates, ex director de CIA, dejó el Grupo en noviembre de 2006 para reemplazar Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa.

 

Cheney había luchado para mantener a su aliado en el Pentágono, sino no sólo había fallado en eso, sino también impidiendo a Robert Gates ser su reemplazo. [54] En febrero de 2006, el Guardian informó que la administración Bush recibió

 

"un aumento de siete-veces en fondos para montar la más grande campaña de la propaganda alguna vez contra el gobierno de Teherán," y citó a la Secretaria Rice como diciendo, "nosotros trabajaremos para apoyar las aspiraciones del pueblo iraní por la libertad y democracia en su país". El "EEUU está para aumentar fondos a cuerpos no-gubernamentales iraníes que promueven la democracia, derechos humanos y sindicalismo de comercio," qué empezó en 2005 por primera vez para desde 1980, y que, "EEUU buscaría ayudar a construir nuevas redes de disidentes". [55]

 

En abril de 2006, los Financial Times informó que,

 

"EEUU y Reino Unido están trabajando en una estrategia para promover cambio democrático en Irán," como "la promoción de Democracia es un rúbrica para tener a los europeos detrás de una política más robusta sin llamarla cambio de régimen". [56]

 

Christian Science Monitor informó que la meta de la estrategia era "el cambio del régimen desde dentro," en la forma de "una revolución pro-democrática". [57] En julio de 2007, se informó que la Casa Blanca había "vuelto atrás en favor de acción militar," a insistencia de Cheney. [58] Josh Bolton, ex Embajador americano en las Naciones Unidas, dijo en mayo de 2007, que la estrategia de EEUU consistió en tres opciones:

 

-         la primera era sanciones económicas,

-         la segunda era cambio de régimen, y

-         la tercera era la acción militar.

 

Bolton elaboró que,

 

"nosotros tenemos que ir con cambio del régimen sosteniendo grupos de oposición y similares, porque ésa probablemente es la circunstancia para un gobierno iraní para decidir que es más seguro no buscar armas nucleares que continuar haciendo eso. Y si todo el resto falla, si la opción es entre un Irán con capacidad nuclear y el uso de la fuerza, entonces yo pienso que necesitamos mirar el uso de fuerza". Finalmente, el objetivo sería " fomentar una revolución popular". [59]

 

En septiembre de 2007, se informó que la administración Bush estaba empujando a EEUU en el camino a la guerra con Irán, como "los proyectistas del Pentágono han desarrollado una lista de 2,000 blancos del bombardeo sobre Irán".

 

Fue informado que Rice y Cheney estaban trabajando juntos para presentar un frente más unificado, encontrando una media entre la diplomacia suave de Rice, y la preferencia de Cheney para usar "armas nucleares tácticas anti-bunker" contra Irán. [60]

 

ABC destapó la historia e informó que, "CIA ha recibido aprobación presidencial secreta para montar una operación encubierta "negra" para desestabilizar al gobierno Iraní". El Presidente firmó una orden

 

"que pone en movimiento un plan de CIA que según informes recibidos incluye una campaña coordinada de propaganda, desinformación y manipulación de moneda de Irán y transacciones financieras internacionales".

 

La aprobación de estas operaciones encubiertas marcó un movimiento temporal lejos de seguir acción militar abierta. [61]

 

Como The Telegraph informó en mayo de 2007,

 

"Bush ha firmado un documento oficial que endosa planes de CIA para una campaña de propaganda y desinformación pensada para desestabilizar, y en el futuro volcar, el gobierno teocrático de los mullahs". Como parte del plan, "CIA [tiene] el derecho a recolectar inteligencia sobre el suelo de la casa, una área que normalmente la preserva del FBI, de los muchos desterrados iraníes y emigrados dentro del EEUU," cuando los "iraníes en América tienen eslabones con sus familias en casa, y ellos son una buena fuente bidireccional de información". Más, "A CIA también se permitirá proporcionar equipo de comunicaciones que habilitaría grupos de oposición en Irán para trabajar juntos y de Internet de evitar censura por el régimen clerical". [62]

 

El poder "Soft" se volvió la política favorecida para promover cambio de régimen en Irán.

 

David Denehy, consejero senior al Buró del Departamento de Estado de Asuntos Cercano Orientales, fue "acusado con vigilar la distribución de millones de dólares para adelantar la causa de un Irán más democrático". Él era responsable de desembolsar los $75 millones que Ms. Rice pidió al Senado en febrero de 2006. Las apropiaciones incluyeron

 

"$36.1 millones emitiendo programa en la televisión y radio existente en Irán," y" $10 millones se pagarían por la diplomacia pública y programas de intercambio e incluirían ayuda a iraníes que esperan estudiar en América," y" $20 millones apoyarían los esfuerzos de grupos de medios de comunicación de la sociedad civil - organizaciones no-gubernamentales, legal y derechos humanos - fuera y dentro de Irán".

 

La administración estaba pidiendo unos adicionales $75 millones para el 2008. [63] En el 2008, el galardonado periodista Seymour Hersh reveló en el New Yorker que a fin de 2007, el Congreso aprobó

 

"una demanda del Presidente Bush para financiar una escalada mayor de operaciones encubiertas contra Irán, según las fuentes actuales y anteriores de inteligencia militar y las del congreso".

 

Mientras las línea dura de Cheney en la administración Bush estaba empujando por mucho tiempo para una confrontación militar directa con Irán, el ejército tuvo que puesto en riendas en ser controlado por los neo-conservadores. Robert Gates, un ex director de CIA, había reemplazado a Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa, y mientras todavía sacude el sable sobre Irán, tuvo que tomar una posición más estratégica, tantos líderes militares en el Pentágono sintieron

 

"que el bombardeo a Irán no es una respuesta viable al problema de la proliferación nuclear". [64]

 

Las operaciones encubiertas que fueron aceptadas corrieron a un costo de casi $400 millones de dólares, y

 

"se diseñan para desestabilizar la dirección religiosa del país. Las actividades encubiertas involucran el apoyo de grupos minoritarios Ahwazi Arab y Baluchis y otras organizaciones disidentes. Ellos también incluyen recoger inteligencia sobre programas sospechosos de armas nucleares de Irán".

 

Las operaciones serían extendidas bajo el CIA y JSOC (Comando de Operaciones Especiales Conjuntas). El enfoque estaba

 

"en minar las ambiciones nucleares de Irán e intentar minar al gobierno a través del cambio del régimen," del cual una faceta mayor era "trabajando con grupos de oposición y el paso de dinero de paso".

 

Hersh elaboró: Muchas de las actividades pueden ser llevadas a cabo por disidentes en Irán, y no por americanos en el campo. Un problema con "paso de dinero" (para usar el término de la persona familiar con Finding) en una instalación encubierta es que es duro controlar donde va el dinero y quien beneficia. No obstante, el ex oficial mayor de inteligencia dijo,

 

"Nosotros tenemos exposición, debido al traslado de nuestras armas y nuestro engranaje de de comunicaciones. Los iraníes podrán hacer el argumento que la oposición estaba inspirada por los americanos. ¿Cuántas veces hemos intentado nosotros esto sin hacer las preguntas correctas? ¿Es de valor el riesgo"?

 

Una posible consecuencia de estas operaciones sería una quiebra de de iraníes violentos en los grupos disidentes que podrían dar una razón a la Administración Bush para intervenir. [65]

 

Usar tensiones étnicas para minar al gobierno estaba incluido en la estrategia; sin embargo, esta estrategia se agrieta. Diferente a Pakistán, Líbano e Irak, Irán es un país mucho más viejo,

 

"como Francia y Alemania - y sus ciudadanos son así como nacionalistas. EEUU está sobrestimando la tensión étnica en Irán". [66]

 

Esto resultó ser un punto importante respecto a las elecciones por el verano de 2009.

 

Escena retrospectiva a 1953

 

Para entender la naturaleza de la "promoción de democracia" americana y británica en Irán, es importante examinar sus prácticas históricas de lo que consideran "democracia" en Irán.

 

Específicamente, los eventos de 1953 presentan un cuadro muy importante en que los Estados Unidos orquestaron su primer golpe extranjero, con la guía y dirección de los británicos, quienes tenían extensos intereses de petróleo en Irán. El primer gobierno democráticamente elegido de Mohammed Mossadeq en 1951 anunció la nacionalización de Anglo-Iranian Oil Company (después para ser re-nombrada British Petroleum) que tenía un monopolio exclusivo en el petróleo Iraní. Esto encolerizó naturalmente a los británicos, quién, en 1952, convencieron a CIA a que ayudara en un complot para derrocar al gobierno de Irán.

 

La idea de volcar al gobierno Iraní nació en Gran Bretaña, pero no tomó mucho convencer a la CIA que lanzara una operación conjunta con el SIS. Se hicieron públicos documentos gubernamentales que revelaron que

 

"funcionarios de CIA que orquestan el golpe de Irán trabajaron directamente con los oficiales militares realistas iraníes, manipularon el reemplazo del primer ministro, enviaron una corriente de enviados para sostener el valor del Shah, dirigieron una campaña de bombardeos por iraníes proponiendo como miembros del Partido comunista, y plantó artículos y dibujos en editoriales en periódicos".

 

La estrategia se apuntó para apoyar y financiar un General Iraní y al Shah por los agentes de CIA, qué derrocaría a Mossadeq,

 

"particularmente si esta combinación debe poder lograr las chusmas más grandes en las calles". [67]

 

El Shah era jugar un papel pivote, cuando él estaba

 

"para ponerse de pie rápidamente como la CIA avivó la inquietud popular y entonces, cuando el país anduvo tambaleándose hacia caos, para emitir decretos reales despidiendo al Dr. Mossadegh y nombrando al primer ministro General Zahedi".

 

Los operadores de CIA atizaron la presión pretendiendo ser comunistas iraníes, los líderes musulmanes amenazaron con

 

"el castigo salvaje si ellos opusieran a Mossadegh,"

 

en un esfuerzo para revolver sentimientos anti-comunista y anti-Mossadeq en la comunidad religiosa. La CIA incluso bombardeó la casa de un prominente musulmán. Más, la CIA estaba adelantando una campaña de propaganda mayor, cuando a un dueño de un periódico mayor se le pagó $45,000 para apoyar los esfuerzos. La CIA, una vez que el golpe estaba ocurriendo, usó medios de comunicación americanos como propaganda, en un esfuerzo por legitimar a los conspiradores del golpe, cuando la CIA envió una publicación de noticias diciendo a The Associated Press que,

 

"los informes extraoficiales son actuales al efecto que líderes del complot se arman con dos decretos del Sha, uno despidiendo a Mossadegh y el otros nombrando al General Zahedi para reemplazarlo".

 

La CIA también diseminó esta propaganda a través de los medios de comunicación iraníes.

 

Siguiendo el principio del golpe que empezó el 15 de agosto Mossadeq suspendió al Parlamento lo que finalmente jugó "en las manos de CIA". Después de tener varios conspiradores arrestados, él decepcionó a su propia guardia.

 

Cuadro de texto:  Entonces la Embajada americana planeó un contraataque durante el 19 de agosto y usando específicamente fuerzas religiosas. En este momento, el Partido comunista culpó "a la intriga angloamericana" por el golpe. Sin embargo, así como la CIA pensó que era un fracaso, los diarios iraníes empezaron a publicar en masa los decretos de Shah, y repentinamente grandes muchedumbres pro-Shah se estaban levantando en las calles. Un periodista iraní que era un importante agente de CIA,

 

"llevó a una muchedumbre hacia el Parlamento, incitó a la gente para poner fuego a las oficinas de un periódico poseído por el ministro extranjero del Dr. Mossadegh. Otro agente iraní de CIA llevó a una muchedumbre a saquear las oficinas de los diarios pro-Tudeh."

 

Entonces los partidarios del golpe en el ejército empezaron a entrar en las calles, y pronto

 

"las muchedumbres empezaron a recibir dirección directa de unos oficiales involucrados en el complot y algunos que habían cambiado de lado. En una hora cayó la oficina del telégrafo central, y se enviaron telegramas a las provincias que instaban un levantamiento pro-Shah. Después de un breve tiroteo, el cuartel principal policial y el Ministerio de Asuntos Extranjeros también cayeron".

 

Interesantemente, según los documentos desclasificados, la CIA

 

"esperó plantar artículos en los periódicos americanos diciendo que el retorno del Shah Mohammed Reza Pahlevi era el resultado de una revuelta interna contra un gobierno inclinado a los comunistas," sino que finalmente, "sus operadores sólo habían tenido éxito limitado manipulando a los reporteros americanos".

 

La CIA plantó historias en los medios de comunicación americanos, como un caso donde el Departamento de Estado plantó un estudio de CIA en Newsweek. Una de las lecciones importantes que CIA aprendió en este operación, era que esta

 

"expuso las limitaciones de la agencia manipulando la prensa americana".

 

El CIA incluso manipuló a un reportero con el New York Times para diseminar propaganda. Mientras los medios de comunicación soviéticos estaban proclamando al EEUU responsables por el golpe, las menciones americanas de esto en los medios de comunicación desecharon estas verdaderas imputaciones, y nunca "examinaron tales acusaciones en serio". [68]

 

Al final de la Operación Ayax, como era el nombre código del golpe de CIA,

 

"unas 300 personas se habían muerto en tiroteos en las calles de Teherán," principalmente debido la CIA "provocando violencia callejera". El golpe resultó en "más de dos décadas de dictadura bajo el Shah que confió pesadamente en ayuda y armas de EEUU". [69]

 

El Oeste patrocina a los Terroristas en Irán

 

En el 2005, Scott Ritter, ex inspector de armas de ONU, informó que,

 

"el Mujahadeen el-Khalq, o MEK, un grupo de oposición iraní, una vez dirigido por los servicios de inteligencia de Saddam Hussein,"

 

estaba trabajando ahora para la CIA en bombardeos terroristas dentro de Irán. [70] En febrero de 2007, el Telegraph informó que,

 

"América está financiando en secreto a grupos militantes separatistas étnico en Irán en un esfuerzo por aumentar la presión sobre el régimen islámico para dejar su programa nuclear."

 

Las operaciones de CIA

"involucran tratar con movimientos que acuden a métodos terroristas," y el artículo notó que, "ha habido una ola de inquietud en las minorías étnicas en las áreas fronterizas de Irán, con campañas de bombardeos y asesinatos contra soldados y oficiales del gobierno," e interesantemente, los operaciones de CIA se enfocan en "ayudar a las milicias de oposición entre los numerosos grupos de minorías étnicas arracimados en las regiones de la frontera de Irán".

 

Un ex agente de contra-terrorismo del Departamento Estatal fue citado como diciendo,

 

"Los últimos ataques dentro de la caída de Irán están en línea con los esfuerzos americanos para proporcionar y entrenar las minorías étnicas de Irán para desestabilizar el régimen Iraní". [71]

 

ABC News informó en abril de 2007 que,

 

"Un grupo de militantes tribales paquistaníes responsable para una serie de mortales incursiones de guerrilla dentro de Irán ha sido animado en secreto y ha sido aconsejado por oficiales americanos desde 2005".

 

El grupo, llamado Jundullah, opera fuera de la provincia de Baluchistan en Pakistán, en la frontera de Irán, y "ha tomado responsabilidad por las muertes y secuestros de más de una docena los soldados Iraníes y oficiales". [72] En 2008, el ex Jefe del Ejército de Pakistán dijo que,

 

"EEUU está apoyando los grupos proscritos Jundullah para desestabilizar Irán," y que, "EEUU está proporcionando instalaciones de entrenamiento a los combatientes de Jundullah -- localizados en áreas orientales de Irán –para crear inquietud en el área y afectar los lazos cordiales entre Irán y su vecino Pakistán". [73]

 

Las Protestas de la Elección 2009

 

Los eventos de 1953 presentaron un plano para las protestas de la elección iraní 2009, una intentada "revolución suave" en Irán y también se deduce de las "revoluciones de color" en los estados post-soviéticos de Europa Oriental [Vea: Colour-Coded Revolutions and the Origins of World War III].

 

Es la tesis de este autor que la los alborotos de la elección2009 en Irán eran un complot encubierto de EEUU (y británicos) diseñado para orquestar un cambio de régimen en Irán. El objetivo era poner en se lugar un líder amistoso a EEUU, y así, ejercer la hegemonía política, económica y estratégica sobre Irán. Siguiendo la estratagema de "revoluciones del color" financiadas por EEUU en el ex bloque soviético, sino con pesada influencia de CIA, teniendo paralelos con el golpe de 1953; el complot fue finalmente infructuoso.

 

Mientras el golpe de 1953 reveló el fracaso de CIA para influenciar y manipular grandemente los medios de comunicación americanos, los alborotos 2009 revelaron un gran éxito en la manipulación de los medios de comunicación americanos; sin embargo, irónicamente, fue el enfoque en este éxito triunfante que puede haber impedido el último éxito del complot.

 

La percepción popular americana de una elección ilegítima y la opresión política era bastante para apoyar el cambio del régimen, pero no para promulgar el cambio del régimen. Así, en una ironía amarga para el EEUU, el fracaso del golpe 1953, se volvió el éxito del complot 2009; mientras que el éxito del golpe 1953, se volvió el fracaso del complot 2009.

 

Esto así pasa que el éxito del golpe1953… era que funcionó.

 

En noviembre de 2008, los medios de comunicación Iraníes informaron que,

 

"la Casa Blanca está haciendo esfuerzos activos para orquestar una "Revolución de terciopelo" en Irán". El ex embajador iraní en los Naciones Unidas que, "Washington está conspirando para fomentar la discordia entre iraníes para volcar al gobierno de Teherán". [74]

 

Los medios de comunicación iraníes informaron en abril de 2009, dos meses prior a las elecciones Presidenciales que los Guardias de Corps de la Revolución de Irán (IRGC) había

 

"descubierto un complot para un 'derrocamiento' suave del gobierno del país," y "acusó a los Países Bajos de conspirar para fomentar una revolución de terciopelo en el país apoyando la oposición a través de los medios de comunicación y diferentes sitios de Internet".

 

En 2005, el parlamento holandés consolidó un 15 millones de euros

 

"campaña de polarización de medios de comunicación" dentro de Irán que era "Acoplado con ayuda británica y fondos secretos de EEUU". [75]

 

En el camino a las elecciones, allí estaban aumentando los ataques dentro de Irán. Dos semanas antes de la elección, el 28 de mayo de 2009, en Irán del sudeste, un bombardeo a una mezquita Shi'a producía la muerte de 20 personas.

 

Un funcionario iraní acusó a los Estados Unidos de compromiso armando a los terroristas que cometieron el acto en una área de Irán de una minoría religiosa Sunni dentro del país.

 

Jundullah, la organización terrorista armada y financiada por el EEUU a través del CIA, exigió responsabilidad por el bombardeo. [76] Al día siguiente, la oficina de campaña de elección del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad fue atacada por pistoleros en la misma ciudad como el bombardeo, produciendo varios heridos. [77] Estos ataques, apuntados a avivar tensiones religiosas, son recordativos de los ataques llevados a cabo por la CIA en Irán en el golpe 1953.

 

Cuadro de texto:  El día antes de la elección, el 11 de junio de 2009, se informó que la National Endowment for Democracy, la institución principal detrás de las "revoluciones de color" en Europa Oriental (cubierta en Parte 2 de esta serie), había gastado mucho dinero que lo hizo en manos de los grupos pro-Mousavi dentro de Irán, cuando Mousavi era el candidato favorecido por Occidente en las elecciones Iraníes. Incluso fue informado que había charla de una "revolución verde" en Irán, cuando la campaña de Mousavi estaba llena de banderines y estandartes verdes en las reuniones. [78]

 

El 10 de junio de 2009, dos días antes de la elección, un blog de New York Times informa que había preocupación entre muchos partidarios de Ahmadinejad en Irán que ellos temen

 

"que lo que ellos están siendo testigos es una versión local de la Revolución Naranjada que barrió a un gobierno de oposición en el poder en Ucrania". [79]

 

El 12 de junio de 2009, tuvo lugar la elección Iraní. Inmediatamente, la máquina de propaganda entró en efecto y el plan para una revolución de color en Irán estaba sucediendo. La agencia informativa dirigida por el Estado de Irán informó que Ahmadinejad había ganado una gran victoria de 69%. Inmediatamente, su rival principal y el candidato favorecido por los americanos, Moussavi, dijo que él había ganado y que allí estaban votando "irregularidades", y fue citado como diciendo, "yo soy el ganador absoluto de la elección por un margen muy grande". [80]

 

Inmediatamente, los gobiernos Occidentales denunciaron la elección como un fraude, y las protestas empezaron en las calles de Teherán, donde las personas jóvenes vestidas de verde de la campaña de Mousavi declararon "Muerte al Dictador" refiriéndose a Ahmadinejad.

 

Mousavi animó a continuar las protestas, y en el segundo día de protestas, las personas jóvenes

 

"rompieron las ventanas de los autobuses de la ciudad en varias calles en Teherán central. Ellos quemaron bancos, cajas de basura y montones de neumáticos usados como barricadas encendidas. La policía anti-disturbios golpeó algunos manifestantes con bastones mientras docenas de otros sosteniendo escudos y motocicletas resistieron cercano a la guardia".

 

Los gobiernos Occidentales declararon entonces abiertamente su solidaridad con las protestas y denunciaron al gobierno iraní por reprimirlos. [81]

 

A pesar de todas las demandas de fraude e irregularidades en votos, esos tomando esta posición no ofrecieron a ninguna evidencia real para apoyarlo. Como informó Politico el 15 de junio, las personas que proclaman fraude

 

"ignoran el hecho que el 62.6 por ciento del voto de Ahmadinejad en la elección de este año es esencialmente igual que al 61.69 por ciento que él recibió en la cuenta final de la elección presidencial 2005".

 

Estas personas también convenientemente ignoran muchas percepciones populares dentro de Irán, como el hecho que la mayoría de los iraníes vio a Ahmadinejad como habiendo ganado los debates televisados y que él también puede verse como un veterano populista. Ahmadinejad tiene el apoyo de una gran cantidad grande de iraníes,

 

"incluso los religiosamente píos, el grupo de bajo-ingreso, sirvientes civiles y pensionistas". [82]

 

Algunos "evidencia" para el fraude era muy circunstancial, en que exigió eso porque Mousavi viene de un antecedente azerí, "él estaba garantizado para ganar las provincias de mayoría azerí de Irán," y así, cuando Ahmadinejad ganó en estas provincias, "el fraude es la única posible explicación". Sin embargo, Ahmadinejad también habla bastante fluidamente el azerí, había servido anteriormente como oficial en dos áreas  azeríes, y el Líder Supremo de Irán, Ayatolá Khameini, también es azerí. [83]

 

Esto también ignora las clases basadas en los votos de los iraníes. Mientras el Oeste tiende a retratar el Medio Oriente y África a través de un lente Orientalista y los ve como "el Otro," retratando a menudo al revés a las personas de estas regiones como bárbaros, la realidad es un grito lejano de la percepción Occidental.

 

Las personas en el Medio Oriente, incluyendo en Irán, votan con preocupaciones sobre las condiciones económicas y sociales en mente así como lo hacen muchos votantes en el oeste. El voto en el Medio Oriente simplemente no está basado en las diferencias religiosas o étnicas, hay más para considerar, y cualquier análisis que se olvida de esto se agrieta. Incluso Financial Times fue citado como diciendo,

 

"el Cambio para los pobres significa comida y trabajos, no un código de vestido relajado o recreación mixta," y que, "la Política en Irán es mucho más sobre la guerra de clases que religión". [84]

 

Como escribió James Petras,

 

"El único grupo que favoreció a Mousavi consistentemente, eran los estudiantes universitarios y graduados, dueños comerciales y la clase media superior". [85]

 

Éstos también pasaron a ser iraníes favorablemente occidentalizados. Los iraníes que protestan en la "revolución verde" estaban sosteniendo señales escritas en inglés, y estaba dando entrevistas a los medios de comunicación occidentales, todos en inglés.

 

Muchos eran educados y ascendidos occidentales. La diáspora iraní en el oeste también era principalmente a favor de la "revolución verde," cuando ellos son los hijos e hijas de aquéllos que habían emigrado fuera de Irán siguiendo la  Revolución Iraní de 1979. Ellos son los hijos de la desterrada clase capitalista iraní, y no representa una valoración justa de la población interior iraní. Después de todo, los pobres y las masas no tienen los medios para emigrar al oeste. Naturalmente, muchos jóvenes occidentalizados en Irán tienen preocupaciones legítimas y los problemas sociales con la manera presente de gobernabilidad dentro de Irán; sin embargo, la mayoría de iraníes se preocupa más por sus comidas diarias que los códigos islámicos de vestido.

 

Como Petras apunta más allá,

 

"El 'voto' de la juventud como el que los medios de comunicación Occidentales alabaron 'pro-reformista', era una minoría clara de menos de 30% pero vino de un grupo muy privilegiado, vocal y principalmente que habla inglés con un monopolio en los medios de comunicación occidentales". [86]

 

Incluso el Washington Post informó el 15 de junio, sobre una encuesta Occidental mayor dirigida en Irán tres semanas prior a la elección en que

 

"mostró a Ahmadinejad encabezando por un margen más de 2 a 1 -- mayor que su claro margen real de victoria," y la "prueba científica por todas las 30 provincias de Irán, Ahmadinejad se mostró bien adelante."

 

El artículo del Washington Post señaló además,

 

"Muchos comentarios han retratado la juventud iraní e Internet como heraldos de cambio en esta elección. Pero nuestra encuesta encontró que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso al Internet, mientras los 18-a-24-años comprendieron el bloque de la votación más fuerte para Ahmadinejad de todos los grupos de edad”. Más allá, el único bloque demográfico donde Mousavi estaba "liderando o competitivo con Ahmadinejad eran los estudiantes universitarios y graduados, e iraníes de alto-ingreso". El artículo acabó diciendo que, "El hecho simplemente puede ser que la reelección de Presidente Ahmadinejad es lo que el pueblo iraní quiso". [87]

 

El Internet jugó un papel muy grande en la percepción internacional de las elecciones iraníes, cuando se usaron sitios de gestión de redes sociales como Twitter y Facebook para adelantar los objetivos de la "revolución verde," dándole a menudo el nombre de "Revolución Twitter".  Recuerda que en 2007,

 

"un plan de CIA que según informes recibidos incluye una campaña coordinada de propaganda, desinformación y manipulación," se pone en efecto que era "pensado para desestabilizar, y en el futuro volcar, el gobierno teocrático de los mullahs". Como parte de esto, "CIA también se permitirá proporcionar equipo de comunicaciones que habilitaría a grupos de oposición en Irán para trabajar juntos y desviar la censura de internet por el régimen clerical". [88]

 

En medio de las protestas, el gobierno iraní crujió en el disentimiento y prohibió los reporteros extranjeros y bloqueó los websites. Como informó Washington Times,

 

"Bien-desarrolladas las listas de Twitter mostraron un arroyo constante de actualizaciones de la situación y eslabones a las fotografías y videos todos los cuales pintaron un retrato del tumulto en vías de desarrollo. Las fotografías digitales y los videos proliferaron y se recogieron e informaron en innumerables fuentes externas seguras de la quiebra en la Red del régimen". [89]

 

Naturalmente, toda esta información vino de la clase alta estudiantes Occidentales que tenían acceso a esta tecnología que ellos estaban usando en inglés. El 15 de junio,

 

"El funcionario de 27 años del Departamento de Estado, Jared Cohen, mandó un e-mail por correo Twitter al sitio de la gestión social de redes con una demanda rara: el retraso fijó el mantenimiento de su red global que habría cortado servicio mientras los iraníes estaban usando Twitter para cambiar información e informar el mundo externo sobre las protestas que aparecieron y desarrollarse rápidamente alrededor de Teherán".

 

Más, el New York Times informó que,

 

"Mr. Cohen, un graduado Universitario de Stanford que es el miembro más joven de la política del personal de planeamiento del Departamento de Estado, ha estado trabajando con Twitter, YouTube, Facebook y otros servicios para enjaezar su alcance a las iniciativas diplomáticas". [90]

 

Resultó que sólo un número pequeño de personas en Irán usó realmente Twitter para propósitos orgánicos; sin embargo, "Twitter demostró ser una herramienta crucial en el juego del gato-y-ratón entre la oposición y el gobierno sobre alistar la opinión mundial". Twitter también tomó parte extendiendo la desinformación durante las protestas, cuando New York Times señalaron que, "algunos de los errores más grandes en Twitter que se repitieron rápidamente y fueron amplificado por los bloggers: que tres millón protestaron en Teherán el fin de semana pasado (más como unos cien mil); que el candidato de oposición Mir Hussein Moussavi estaba bajo el arresto domiciliario (él estaba siendo observado); que el presidente del comité supervisando la elección declaró inválida la elección el sábado pasado (no fue así)". [91]

 

En el 28 de junio, el Ministro de Inteligencia Iraní culpó a los poderes occidentales, específicamente los Estados Unidos y Gran Bretaña, por las protestas y violencias post-elección. Irán incluso arrestó personal de la embajada británica en Teherán. [92] El 3 de julio, la cabeza del Consejo de Guardianes de Irán dijo que,

 

"el personal de la embajada británico sería puesto  en juicio por incitar protestas violentas". Irán había arrestado nueve "empleados de la embajada británicos que acusaron de jugar un papel en organizar las demostraciones pro-democráticas," pero habían soltado siete de ellos en julio.

 

Sin embargo, un miembro de personal de Embajada había sido acusado de "un papel significativo" en los alborotos de la elección. [93] Entre todo los rechazos británicos de cualquier compromiso, el Telegraph reveló a fin de julio que dos desterrados, "Azadeh Assadi y Vahid Saderigh han estado proporcionando apoyo crucial a los líderes de oposición en Teherán desde sus casas en Londres," quienes "toman su señal del Movimiento Verde de Irán que ha sido el punto de reunión para un desafío inaudito a la dirección de la República islámica". Ellos organizaron las protestas a la Embajada Iraní en Londres que duraron durante 31 días, más que en cualquier otra parte. [94]

 

Hossein Rassam, cabeza de la división de seguridad y política de la Embajada británica en Teherán, fue arrestado bajo la sospecha que él jugó a un papel importante en las protestas "proporcionando guía a diplomáticos y reporteros de los medios de comunicación británicos". Además, fue arrestado un estudioso iraní-americano.

 

En el 2007, Irán arrestó a "Haleh Esfandiari, cabeza del programa Wilson Center's Middle East, y Kian Tajbakhsh, con eslabones al Instituto Soros, por las sospechas de poner en peligro la seguridad nacional del país". Ellos fueron soltados después de tres meses de detención. [95]

 

De gran interés fueron las declaraciones que hicieron mis ex jefes estratégicos del establecimiento de la política extranjera americanos de alto-nivelado anterior siguiendo a los alborotos: entre ellos, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, y Brent Scowcroft. El ex Consejero de Seguridad Nacional americana Brent Scowcroft, en una entrevista con Al-Jazeera poco después del inicio de las protestas, cuando fue preguntado si EEUU tuviera agentes de inteligencias en tierra en Irán, contestó, sin vacilación, "por supuesto nosotros lo hacemos". El entrevistador preguntó si ellos ayudaran a los manifestantes a los que Scowcroft contestó,

 

"Ello podría ser, quién sabe. Pero ése es un lamento lejano de ayudar a los manifestantes contra el poderío combinado de la Guardia Revolucionaria, las milicias, y así sucesivamente, y la policía que está hasta ahora completamente unificada".

 

Él explicó que él siente que el "movimiento" para el cambio está allí en Irán, y que, "va a cambiar Irán, yo pienso que eso es casi inevitable". [96]

 

Zbigniew Brzezinski, el ex Consejero de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, co-fundador con David Rockefeller de la Comisión Trilateral, y estratega geopolítico archi-halcón, se entrevistó brevemente en CNN después que las protestas empezaron. Cuando preguntado cómo la situación pudiera funcionar para parecerse a Europa Oriental, como en las exitosas revoluciones del color que ponen títeres occidentales en el poder, Brzezinski respondió,

 

"Bien, yo pienso que no funcionará en la manera en que Europa Oriental lo hizo, y esperanzadamente no acabará la manera que Tiananmen Square acabó. Europa oriental se volvió intensamente pro-occidental, pro-americana, y tan así". Más, él explicó, "Si hay un cambio de régimen en Irán, hay una oportunidad mayor de acomodamiento, y yo pienso que eso es deseado fervorosamente. Pero eso requiere paciencia, manipulación inteligente, apoyo moral, pero ninguna interferencia política". [97]

 

Henry Kissinger, ex Consejero de Seguridad Nacional y Secretario de Estado; fue entrevistado por BBC a la erupción de los alborotos.

 

"Ahora si resulta que no es posible para un gobierno emerger en Irán que puede tratarse de sí mismo como una nación en lugar de como una causa, nosotros tenemos una situación diferente. Entonces nosotros podemos concluir que nosotros debemos trabajar para el cambio del régimen en Irán desde el exterior". [98]

 

Había intereses Occidentales extensos y envolvimiento claramente, detrás del movimiento iraní de "democracia" que producía las protestas siguiendo a la elección. Sin embargo, la última meta de los intentaron la "revolución del color" falló, cuando no tuvo éxito logrando cambio del régimen. La estrategia de Brzezinski de "manipulación inteligente" finalmente falló, y así, cuando Henry Kissinger declaró, "nosotros podemos concluir que debemos trabajar para el cambio de régimen en Irán desde el exterior."

 

América Latina no será omitida: el Golpe en Honduras

 

Es importante echar una mirada a los recientes eventos en América Latina en un contexto imperial para entender cómo es de ancha e inmensa la estrategia imperial americana y de OTAN.

 

Mientras los ojos del mundo y medios de comunicación eran fijos en los eventos en Irán, otro evento estaba teniendo lugar en América Latina que fue ignorado convenientemente por los medios de comunicación internacionales.

 

El 28 de junio de 2009, el ejército hondureño secuestró al Presidente de Honduras y lo hizo volar al destierro. La línea oficial era que el golpe fue incitado cuando Manuel Zelaya, el Presidente de Honduras, estaba intentando tener una votación y sostener un referéndum sobre volver a escribir la constitución. La Corte Suprema emitió en secreto una garantía del arresto para Zelaya el 26 de junio, "acusándolo de traición y abuso de poder". [99] El ejército entró en su casa después dos días, y lo puso en un avión militar a Costa Rica, y el mismo día, el Congreso hondureño votó remover a Zelaya y reemplazarlo con el Portavoz de Congreso Roberto Micheletti.

 

Zelaya pasó por ser un aliado cercano del Presidente venezolano Hugo Chávez, así como el Presidente boliviano Evo Morales; quienes representan a los líderes populistas del nuevo movimiento a la izquierda en América Latina, y proponen unir una fuerte fuerza de oposición a la hegemonía de EEUU y los intereses Occidentales en la región. Hugo Chávez alegó que el golpe tenía las manos de los Estados Unidos en este, y que la clase alta en Honduras ayudó y

 

"ha convertido a Honduras en una 'república bananera', en una base política, militar y de terrorismo para el imperio norteamericano". [100]

 

El New York Times informó que la administración de Obama fue "sorprendida" por el golpe,

 

"Pero ellos también dijeron que ellos habían estado trabajando durante varias semanas para intentar encabezar una crisis política en Honduras cuando la confrontación entre Sr. Zelaya y el ejército cuando sus esfuerzos para levantar el término límites presidenciales realicen una escalada". Además, "Los Estados Unidos han tenido lazos fuertes mucho tiempo al ejército de Honduras y auxilia entrenando las fuerzas militares hondureñas".

 

Fue informado además que la Secretaria Estatal Hilary Clinton visitó Zelaya el 2 de junio, y que los Estados Unidos pensaron que los planes de Zelaya por reformar la Constitución era una "idea mala". El Embajador americano en Honduras había estado de acuerdo en discusiones con oficiales militares donde

 

"había charla de cómo ellos podrían remover al presidente de la oficina, cómo él pudiera ser arrestado y en que autoridad ellos podrían hacer eso". [101]

 

Como resultó, el General en el Ejército hondureño que derrocó a Zelaya

 

"es un dos veces graduado de la Escuela de las Américas del Ejército americana, una institución que ha entrenado cientos de líderes de golpes y abusadores de derechos humanos en América Latina". Los graduado Pasados han incluido al General argentino Leopoldo Galtieri, el dictador guatemalteco General Efrain Rios Montt, "los dictadores panameños General Omar Torrijos que derrocó a un gobierno civil en un golpe de 1968 y el General Manuel Noriega, un cinco-veces graduado SOA que gobernó el país y trató en drogas mientras estaba en la nómina de CIA, el dictador ecuatoriano General Guillermo Rodríguez, los dictadores bolivianos General Hugo Banzer Suárez y General Guido Vildoso Calderón, y el hombre fuerte peruano general Juan Velasco Alvarado." [102]

 

Como se informó el día siguiente del golpe, durante los diez años anteriores, "los Estados Unidos han entregado $18.41 millón en armas y artículos de defensa a Honduras a través del programa de ventas militares extranjeras," con Financiación Militar Extranjera que asciende a $7.3 millones entre 2003 y hoy, y "los Fondos de Educación y Entrenamiento Militar Internacional en ese mismo periodo vino a $14.82 millón". [103]

 

#El Poste de Washington informó, dos días que siguen el golpe que cuando Clinton fue preguntado que si fuera una prioridad americana para ver Zelaya reintegró, ella respondió, "Nosotros no hemos puesto cualquier demanda en la que nosotros estamos insistiendo, porque nosotros estamos trabajando con otros en nombre de nuestros últimos objetivos". Zelaya había despedido a General Romeo prior al golpe de Vásquez, y comandante de fuerza aérea, General Luis Javier Príncipe Suazo, junto con muchos otros líderes militares renunciados. Vásquez y Suazo fueron entrenados en la Escuela de las Américas. [104]

 

Un artículo en el Guardián publicado unos días después del golpe declaró que, como los países alrededor del mundo condenaron el golpe y requirieron la reintegración de Zelaya,

 

"la ambivalencia de Washington ha empezado a levantar sospechas sobre lo que el gobierno americano realmente está intentando lograr en esta situación". Una posibilidad para esto es que "la administración de Obama puede querer extraer concesiones de Zelaya como parte de un trato para su retorno a la oficina".

 

Siguiendo el golpe, la opresión en Honduras era desenfrenada:

 

"represión política, el cierre de TV y estaciones de radio, detención de periodistas, detención y abuso físico de diplomáticos y qué el Comité para Proteger a Periodistas ha llamado una "corte de los medios de comunicación" tiene que deducir todavía un reproche serio de Washington".

 

Como el autor declaró astutamente:

 

La batalla entre Zelaya y sus antagonistas enfrentan a un presidente reformista que es apoyado por sindicatos y organizaciones sociales contra una élite política como una mafia, montada en droga, corrupta que está acostumbrada a no sólo escoger la corte suprema y el Congreso, sino también al presidente. Es una historia recurrente en América Latina, y EEUU casi siempre está al lado de las élites. [105]

 

Esto se remonta atrás a 2002, cuando los Estados Unidos tenían sus manos involucradas en el intentado golpe en Venezuela para echar al Presidente Hugo Chávez que finalmente falló. En los meses que llevan al intentado golpe en abril de 2002, los oficiales americanos estuvieron de acuerdo en una serie de reuniones con "los oficiales militares venezolanos y activistas de oposición". Más allá, "unas semanas antes del intento de golpe, funcionarios de la administración se encontraron con Pedro Carmona, el líder comercial que tomó el gobierno interino luego que el Presidente Hugo Chávez fue arrestado."

 

El Pentágono incluso "confirmó que el jefe de Estado Mayor del ejército venezolano, General Lucas Romero Rincón, visitó el Pentágono en diciembre y se encontró con el secretario auxiliar de defensa para asuntos hemisféricos occidentales". Más allá, cuando "Mr Carmona y otros líderes de oposición vinieron al EEUU ellos se encontraron con Otto Reich, el secretario auxiliar de estado para asuntos del hemisferio occidental".

 

Otto Reich era un veterano de la era Reagan de "trucos sucios" en América Latina, cuando las operaciones de los contra involucraron fondos americanos los terroristas traficantes de droga y escuadrones de la muerte y Reich "era la cabeza de la oficina de diplomacia pública en el Departamento de Estatal que fue encontrada para haber estado envuelto en asilo después en la propaganda pro-contra”. [106]

 

El Observer informó que el intento de golpe en 2002

 

"estaba atado estrechamente a los funcionarios senior en el gobierno americano". Entre los oficiales involucrados, "Elliot Abrams que dio una inclinación al intentado golpe venezolano tiene una convicción por el engañado Congreso sobre el infame asunto de Irán-Contra". Estaba por supuesto Otto Reich que se encontró con todos los líderes del golpe en los meses que preceden el golpe. Finalmente, estaba John Negroponte quién fue en el 2002, "embajador en los Naciones Unidas. Él era el embajador de Reagan a Honduras de 1981 a 1985 cuando un escuadrón de la muerte entrenada en EEUU, Batallón 3-16, torturó y asesinó grupos de activistas. Una fuente diplomática dijo que Negroponte había sido 'informado que podría haber algún movimiento en Venezuela sobre Chávez' al principio del año". [107]

 

En las dos semanas que siguen al golpe en Honduras, Roberto Micheletti, el hombre que reemplazó a Zelaya luego del golpe, se presentó en la casa de Presidente Oscar Arias de Costa Rica que estaba para mediar entre el "gobierno interino" y Zelaya.

 

Micheletti sin embargo, fue acompañado con un lanzamiento interesante de caracteres. Él llegó con seis consejeros, entre ellos,

 

"un especialista americano en relaciones públicas que de hecho trabaja para el ex Presidente Bill Clinton y el intérprete americano, y funcionario cercano de las charlas dice que raramente el equipo hizo un movimiento sin consultarlo".

 

La presión Internacional para las sanciones de EEUU en Honduras se estaba levantando, sin embargo:

 

Mr. Micheletti se ha embarcado en una ofensiva de relaciones públicas, con sus partidarios que contratan a abogados de alto-perfil con fuertes conexiones de Washington cabildear contra tales sanciones. Un poderoso Consejo de Negocios Latino Americano contrató a Lanny J. Davis que ha servido como abogado personal del Presidente Clinton y quién hizo campaña para la Señora Clinton para presidente. [... ] Mr. Micheletti trajo al consejero de otra empresa con Clinton atado a las charlas en Costa Rica. El consejero, Bennett Ratcliff de San Diego, se negado a dar detalles sobre su papel en las charlas. "Cada propuesta que el grupo de Micheletti presentó fue escrita o aprobada por los americanos," dijo a otro funcionario cercano a las charlas y se refiere a Sr. Ratcliff. [108]

 

Claramente, cual sea el resultado final, que tiene que ser determinado todavía, puede verse la mano de los Estados Unidos en el golpe hondureño. El prejuicio y finalmente el fracaso de los medios de comunicación internacionales se hicieron bastante evidente como resultado del golpe.

 

Mientras los medios de comunicación globales, particularmente los medios de comunicación corporativos occidentales, estaban consagrando coberturas sin fin a las elecciones iraníes, proclamando fraude, mientras no ofrecían ninguna evidencia; un golpe militar echando a un presidente democráticamente elegido e instalando una dictadura opresiva que inmediatamente empezó su fuerte represión recibió escasa atención. Los medios de comunicación occidentales atacaron un proceso democrático real en acción, mientras ignoraron un ataque militar contra la democracia. Qué historia recibe más cobertura es determinado por los intereses involucrados: en Irán, el Oeste quiso un nuevo gobierno, así los medios de comunicación empujaron para uno; en Honduras, EEUU quiso a un nuevo gobierno, así los medios de comunicación se volvieron un ojo ciego mientras ellos consiguieron uno por medios no-democráticos.

 

El Teatro de Guerra Afganistán-Pakistán

 

A días de entrar en la oficina, el Presidente Obama autorizó un golpe de proyectil en Pakistán que mató a varios civiles. Obama continuó con esta estrategia, después que Bush, en julio de 2008,

 

"autorizó a la CIA y al Comando de Operaciones Especiales Conjuntas para hacer incursiones por tierra en Pakistán". [109]

 

Éste era para poner el paso para la estrategia americana en la región, particularmente respecto a Afganistán y Pakistán. A fin de marzo, Obama anunció su plan para una nueva estrategia de Afganistán y Pakistán que son parte de una estrategia combinada. Como parte de la estrategia, conocida como la estrategia de AfPak,

 

"se necesitarán más tropas americanas, oficiales civiles y dinero," y "Obama se empeñó para apretar el enfoque americano en Pakistán". Más, Obama anunció a fin de marzo que, "él enviaría 4,000 tropas americanas -- más de las adicionales 17,000 que él autorizó" en febrero, "para trabajar como entrenadores y consejeros del ejército afgano, y cientos más de funcionarios civiles y diplomáticos para ayudar a mejorar la gobernación y la economía del país," planteando el número total de tropas americanas en 60,000. [110]

 

En mayo, tuvo lugar un evento mayor en círculos militares, como una de las pocas veces en más de 50 años que un general de tiempo de guerra americano fue echado en el campo. En mayo de 2009, el Secretario de Defensa Robert Gates echó al general más antiguo en Afganistán diciendo que lo que se necesitaba era "pensamiento fresco" y "ojos frescos" en Afganistán. 

Gates

 

"recomendó que el Presidente Obama reemplace a McKiernan con un comandante veterano de Operaciones Especiales, Teniente General Stanley A. McChrystal".

Como informó el Washington Post, McKiernan, el general quien Gates despidió, "se vio como algo cauto y mentalmente convencional". [111] Pudo ser que McKiernan no vio la estrategia de AfPak como una opción viable; ¿contra que fue la "cautela?"

 

Su reemplazo, el General McChrystal, era "el director de Estado Mayor conjunto del Pentágono. Desde 2006 a agosto2008, él era el comandante avanzado del silencioso Comando de Operaciones Especiales del ejército americano, que es, responsable por capturar o matar líderes alto-nivel del grupo insurgente Sunni al-Qaeda en Irak". [112] Un experto resumió al nuevo General como tal: "McChrystal mata gente".

 

Un mayor oficial del ejército en el Pentágono preguntó;

 

"qué mensaje estamos enviando nosotros cuándo nuestro cazador de blancos de alto-valor es enviado para dirigir en Afganistán"? [113]

 

Sin embargo, hay otra torcedura a esta historia. Como el periodista galardonado con Premio Pulitzer Prize, Seymour Hersh reveló, Cheney creó una unidad especial llamada Joint Special Operations Command (JSOC) que estaba para llevar a cabo asesinatos alto-nivel. Esta unidad se mantuvo en secreto durante muchos años, y Hersh se refirió a esta como un "círculo de asesinato Ejecutivo". Hersh informó que ellos llevaron a cabo muchos asesinatos, "no sólo en Irak y Afganistán, sino en muchos otros países, en el Medio Oriente y en Asia del Sur y África Norte e incluso América central". El nuevo General del teatro de guerra AfPak guerra, Stanley McChrystal, dirigía la escuadra de asesinato de Cheney. [114]

 

Al final de noviembre de 2009, Obama anunció un aumento de 30,000 tropas adicionales a Afganistán, "llevando la fuerza americana total a casi 100,000". [115] Más, en diciembre temprano, se informó que Obama

 

"autorizó una expansión del programa de no tripulados de CIA en las áreas tribales sin ley de Pakistán, dijeron esta semana los funcionarios, para parangonar la decisión del presidente, anunció el martes, para enviar 30,000 tropas más a Afganistán". [116]

 

Claramente, la estrategia de Afganistán-Pakistán sólo inflamará más la región en conflicto y tumulto. Extendiendo la guerra afgana en Pakistán es semejante a jugar con fósforos alrededor de una barra de dinamita. Quizás ésta era la claridad del ex general, McKiernan, viendo esta locura estratégica, y así, la razón para su remoción.

 

La desestabilización de esta región amenaza todos los países vecinos, incluso India, China, Rusia, Turquía e Irán. La posibilidad de crear una guerra mucho más ancha en la región, e incluso entre los grandes poderes, está siempre aumentando.

 

Africa y AFRICOM

 

Durante la Guerra Fría, África era un campo de batalla imperial entre la URSS y los poderes EEUU-OTAN, con la última meta que es el control sobre las áreas estratégicas ricas en recursos. Desde el derrumbe de la Unión Soviética, la influencia de Rusia en África principalmente se disipó, y con eso, vino la lucha neo-imperial entre los poderes occidentales por el control sobre los puntos estratégicos clave.

 

Ahora, la gran batalla en África es entre los poderes de OTAN, principalmente los Estados Unidos, y China que ha tenido crecimiento exponencial y ha influenciado el continente.

 

Los años noventa vieron el genocidio ruandés como un evento importante en África que era en realidad, una lucha entre Francia y los Estados Unidos sobre la situación estratégica clave de Ruanda. El Banco Mundial y FMI pusieron la base para el conflicto creando las condiciones económicas que exacerbaron las tensiones étnicas de la era colonial.

 

Entretanto, los Estados Unidos, a través de su estado apoderado Uganda, financió las operaciones militares y entrenó el Frente Patriótico Ruandés (RPF) que dirigió las operaciones militares de Uganda en Ruanda. La Guerra Civil se emprendió desde 1990-1993, con fondos americanos para todos los lados del conflicto. En 1994, el RPF derribó el avión llevando los Presidentes de Ruanda y Burundi, lo que incendio el genocidio. Siguiendo el genocidio, el títere entrenado en EEUU, Paul Kagame, se hizo Presidente de Ruanda. [117]

 

Siguiendo a estos eventos, EEUU tenía dos protectorados en África Central, Uganda y Ruanda los dos que orillaron la República Democrática del Congo (DRC). Éste era el último premio en el área. Desde Ruanda y Uganda, fueron financiadas las operaciones militares y las fuerzas paramilitares fueron entrenadas por los Estados Unidos para aventurarse en el DRC que hizo erupción en golpes y Guerra Civil. Sin embargo, las corporaciones occidentales, principalmente americanas y canadienses estaban pillando el Congo rico en recursos, mientras murieron millones de civiles congoleses. [118]

 

En abril de 2001, la congresista Cynthia McKinney sostuvo una audiencia sobre el compromiso Occidental en el pillaje de África en la que ella declaró,

 

"en el corazón del sufrimiento de África está Occidente, y notablemente los Estados Unidos, desean acceder a los diamantes, petróleo, gas natural, y otros recursos preciosos de África… el Oeste, y notablemente los Estados Unidos, ha puesto en movimiento una política de opresión, desestabilización y templada, no por principio moral, sino por un deseo cruel de enriquecerse con la riqueza fabulosa de África". [119]

 

En el Nuevo Orden Mundial, África no ha perdido su importancia como un premio geopolítico para los grandes poderes. Mientras el Medio Oriente, excepto Irán, está mayormente bajo la influencia de los Estados Unidos y sus aliados de OTAN, África es el principal campo de batalla entre el EEUU y China. El imperialismo en África va bajo muchos nombres: "la Guerra al Terrorismo", ayuda militar, ayuda económica, e "intervención humanitaria" para nombrar unos.

 

Estrategia de EEUU en África

 

En el 2005, el Council on Foreign Relations (CFR), el principal grupo de planificación política de la élite americana, publicó un Informe de Fuerza de Tarea sobre Estrategia de EEUU en África llamado, Más que Humanitarismo: Un Enfoque Estratégico de EEUU hacia África. En el informe, se declaró que:

 

África está volviéndose más importante debido a su rol creciente proporcionando el mundo con petróleo, gas, y minerales no-combustibles. Ahora proporciona a los Estados Unidos con el 15 por ciento de las importaciones de petróleo, la producción de África puede doblarse en la próxima década, y su capacidad para las exportaciones de gas natural crecerá más aun. En la próxima década, África podría estar proporcionando los Estados Unidos con tanta energía como el Medio Oriente. [120]

 

El informe declaró que,

 

"Los Estados Unidos están enfrentando intensa competencia por la energía y otros recursos naturales en África," identificando a India y principalmente China como sus competidores principales "en la búsqueda para estos recursos y por la influencia económica y política en el continente". [121] en particular, "China presenta un desafío particularmente importante a los intereses americanos". [122]

 

Más, "para competir más eficazmente con China, los Estados Unidos deben proporcionar más estímulos y deben apoyar a los bien-realizados estados africanos, a desarrollar medios innovadores para las compañías americanas para competir, prestar atención de alto-nivelada a África, y comprometer a China en esas prácticas que chocan con los intereses americanos". [123]

 

Analizando la amenaza que China propone a EEUU en África, el informe hipócrita y engañosamente dice que una de sus preocupaciones principales es que China usa

 

"su asiento en el Consejo de Seguridad ONU para proteger algunos de los más egregios regímenes de África de la sanción internacional, en particular Sudán y Zimbabwe". [124]

 

Esto ignora los Estados Unidos hacen convenientemente la misma cosa respecto a Israel, así como su apoyo tácito, abierto y abrigado para los regímenes brutales por el mundo, no simplemente en África. El informe explicó que tanto de la influencia creciente de China es debido a sus "los préstamos suaves," significando que los préstamos de los chinos a los países africanos no vienen atados con "condiciones" como los préstamos del Banco Mundial y FMI que los hace mucho más atractivo a los países africanos.

 

China también invierte pesadamente en el petróleo de Sudán, específicamente en Darfur al que el Oeste no tiene acceso.

 

Analizando cómo la Guerra al Terrorismo había sido traída a África, el informe declaró:

 

Post-9/11, el enfoque contra-terror americano en África ha sido liderado por el ejército americano: CENTCOM en el Cuerno; EUCOM en Oeste, África Central, y del Sur; y Comando de Operaciones Especiales americanas (SOCOM). Más calladamente, la cooperación de la inteligencia americana con estados clave se ha extendido en paralelo con el agrandamiento del rol del ejército americano. [125]

 

Como informó The Guardian en junio de 2005,

 

"Una nuevo la lucha para África está teniendo lugar entre los grandes poderes del mundo que están perforando en el continente por petróleo y diamantes". Una faceta importante de esto es que "las corporaciones de EEUU, Francia, Gran Bretaña y China están compitiendo para ganar de los gobernantes regímenes a menudo caóticos y corruptos". [126]

 

Somalia

 

En mayo de 2006, el Washington Post informó que el EEUU ha estado

 

"apoyando en secreto señores de guerra secular que ha estado emprendiendo batallas feroces contra los grupos islámicos por el control de la capital, Mogadishu". [127]

 

En diciembre de 2006, Etiopía, pesadamente respaldada y apoyada por EEUU, invadió y ocupó Somalia, echando fuera al gobierno Islamista. El apoyo americano para las operaciones estaba basado en las demandas de Somalia que es una tierra de cría para los terroristas y al-Qaeda.

 

Sin embargo, esto ahora se ha convertido en una insurrección. Wired Magazine informó en diciembre de 2008 que,

 

"Durante varios años el ejército americano ha luchado una guerra encubierta en Somalia y ha usado helicópteros cañoneros, no-tripulados y Fuerzas Especiales para quebrar redes sospechosas de terrorismo - y alistando la ayuda de Etiopía para sostener un "gobierno" de transición pro-US". [128]

 

Sin embargo, hay naturalmente más que esta lucha a los "terroristas". La guerra Civil ha devastado Somalia desde 1991, creando desestabilización e inestabilidad política. La ONU intervino entre 1992 y 1995, y EEUU envió en Fuerzas Especiales en 1993. Como Los Angeles Times reveló en 1993,

 

"cuatro compañías de petróleo mayores de EEUU están sentándose calladamente sobre una fortuna probable en concesiones exclusivas para explorar y aprovechar de decenas de millones de acres de campos somalíes". Según el artículo, "casi dos-tercios de Somalia se asignaron a los gigantes de petróleo americanos Conoco, Amoco, Cheurón y Phillips en los años finales antes de la Somalia pro-US. El Presidente Mohamed Siad Barer fue derrocado y la nación se zambulló en el caos en enero de, 1991."

 

Más:

 

Conoco Inc., la única corporación de la multinacional mayor para mantener una oficina funcionando en Mogadishu a lo largo de los últimos dos años de anarquía nacional, ha estado directamente envuelto en el rol del gobierno americano en el esfuerzo militar humanitario apoyado por las Naciones Unidas.

 

Conoco cuyos incansables esfuerzos de exploración en Somalia norte-central habían rendido las perspectivas más alentadoras según los informes recibidos justo antes de la caída de Siad Barre, le permitió componer su corporación para ser transformado en su embajada americana de facto en Mogadishu unos días antes que los Marinos americanos desembarcaran en la capital, con el enviado especial de Bush la usó como su oficina principal temporal. Además, el presidente de la compañía subsidiaria en Somalia ganó la alta alabanza oficial por servir como el "facilitador" voluntario del gobierno  durante los meses antes y durante la intervención americana. [129]

 

Las tropas etíopes ocuparon Somalia durante un par de años, y en enero de 2009, la última tropa etíope dejó la ciudad capital de Mogadishu. En 2007, la ONU autorizó una misión de paz de la Unión Áfricana (AU) en Somalia. En marzo de 2007, los oficiales militares de Uganda desembarcaron en Somalia. Esencialmente, lo que esto ha hecho es que la más abierta ocupación etíope de Somalia ha sido reemplazada con una ocupación de la Unión Africana asignada por ONU del país en que la tropa de Uganda constituya la mayoría.

 

Puesto que Uganda es un estado militar apoderado para EEUU en la región, el apoyo de EEUU más abierto las tropas etíopes ha sido reemplazado por un más encubierto apoyo de EEUU al contingente de Uganda.

 

Africom

 

En 2007, Newsweek informó que,

 

"América está extendiendo calladamente su lucha contra el terrorismo en el frente africano. Hace dos años los Estados Unidos prepararon la Sociedad de Contraterrorismo Trans-Sahara con nueve países en África central y occidental. No hay ninguna presencia permanente, sino la esperanza es generar apoyo y suprimir el radicalismo por las compartiendo armas y tácticas americanas con regímenes amistosos y amigos premiados a través de un inmenso programa humanitario congregado por USAID, incluso con entrenamiento bien construido y profesional".

 

El Pentágono anunció la formación de un nuevo comando estratégico militar llamado "Africom" (Comando de África), qué

 

"integrará programas existentes diplomáticos, económicos y humanitarios en una sola visión estratégica para África, llevará más atención a la recolección de inteligencia americana largamente ignorada y problemas de energía en el continente, y elevará los intereses africanos al mismo nivel de importancia como los de Asia y el Medio Oriente."

 

El artículo les dio mención breve a los críticos, diciendo que,

 

"No sorprendentemente, el establecimiento de una base americana mayor en África está inspirando nueva crítica de los críticos europeos y africanos de la expansión imperial de EEUU".

 

Algunos dicen que representa una "militarización de la política americana de África," qué no es una expansión de imaginaciones, como señaló el artículo,

 

"los Estados Unidos han identificado la región Sahel, que se estira al oeste de Eritrea por la parte más ancha de África, como la próxima zona crítica en la Guerra al Terrorismo y empezaron trabajando con gobiernos represivos en Chad y Argelia, entre otros, para adelantar más los intereses americanos allí."

 

Como Newsweek informó además:

 

El problema es que, cada vez más, los líderes africanos parecen no querer el Africom. Ellos lo ven como la próxima fase de la Guerra al Terror - de perseguir jihadists dentro de Estados débil o fallidos de África que muchos funcionarios americanos han descrito como engendrando bases para el terrorismo. Ellos se preocupan que el flujo de armas agobie el flujo de ayuda, y que el contra-terrorismo de EEUU desestabilice más una región ya pronta a las guerras civiles. [130]

 

Africom es que el nuevo comando del ejército americano diseñado para controlar África que actualmente se siente como un importante campo de batalla neo-colonial entre EEUU y China.

 

África todavía sigue siendo un frente mayor en la aventura imperialista de los poderes dominantes del Nuevo Orden Mundial. Su riqueza rica en recursos la hace una situación estratégica importante para los poderes mundiales para buscar la hegemonía.

 

Conclusión

 

La continuación de las posiciones de la Guerra Fría del Oeste contra el Este permanece y se exacerba, en lo que puede ser llamada una "Nueva Guerra Fría". Al mismo tiempo, los conflictos regionales globales continúan siendo emprendidos y extendidos, sea esto en el Medio Oriente, África Central o Asia Central, con los golpes y cambio del régimen que se hacen más allá en Europa Oriental, América del Sur y por el globo.

 

Sin embargo, estos dos problemas globales mayores: guerras regionales y conflicto y la Nueva Guerra Fría, no están separados, sino inherentemente unidos. Una exacerbación del conflicto, en cualquiera y todas las regiones, sólo servirá para fortalecer el conflicto político-estratégico entre la alianza EEUU-OTAN y la alianza Rusia-China. Todos lo que se requieren para una nueva guerra mundial mayor es simplemente una chispa: si se interpone en la forma de una guerra entre Pakistán y India, o una golpe militar en Irán en que caso por el que China y Rusia no se quedarían ociosamente como ellos lo hicieron con Irak.

 

$A strike on Iran, particularly with nuclear missiles, as is proposed, would result in World War III.

Un golpe sobre Irán, particularmente con proyectiles nucleares, como se propone, produciría la Guerra Mundial III. Así ¿por qué la estrategia por parte de EEUU y OTAN continúa empujando en esta dirección? Como escribió una vez George Orwell:

 

La guerra no significa ser ganada, significa ser continua. La sociedad jerárquica sólo es posible en base a la pobreza e ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y ningún pasado diferente ha existido alguna vez. En principio el esfuerzo de guerra se planea siempre mantener la sociedad al borde de la inanición. La guerra es emprendida por el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objeto no es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental, sino para mantener intacta la misma estructura de la sociedad.

 

Una Nueva Guerra Mundial sería una guerra global emprendida por una clase gobernante global contra los ciudadanos del mundo, con el objetivo de mantener y reformar la sociedad jerárquica para servir sus propios intereses. Simbolizaría de hecho una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial. En un mundo globalizado, todo conflicto tiene implicancias globales; la tarea a mano si las personas pueden comprender es que la guerra no se emprende contra un enemigo "distante" o "extranjero", sino contra todas las personas del mundo.

 

Herman Goering, el segundo de Hitler en comando, explicó el concepto de guerra cuando él estaba en juicio en los Juicios de Nuremberg por crímenes de guerra, cuando él declaró,

 

"Por qué, por supuesto, las personas no quieren la guerra," y que, "Naturalmente, la gente vulgar no quiere la guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni para esa materia en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, los líderes del país quienes determinan la política y siempre es una simple cuestión arrastrar al pueblo a lo largo de esta, si es una democracia o una dictadura fascista o un Parlamento o una dictadura comunista".

 

Cuando Goering fue corregido que en una democracia, "el pueblo tiene algo que decir en la materia a través de sus representantes elegidos," Goering respondió:

 

Oh, ése es todo bien y bueno, pero, una voz o ninguna voz, las personas siempre pueden ponerse en orden de los líderes. Eso es fácil. Todos lo que usted tiene que hacer es decirles que ellos están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por la falta de patriotismo y exponiendo el país al peligro. Funciona la misma manera en cualquier país. [131]

 

Endnotes

 

[1] Ian Traynor, Russia edgy at spread of US bases in its backyard. The Guardian: January 10, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/jan/10/afghanistan.russia

 

[2] Michael Mainville, U.S. bases overseas show new strategy. Post Gazette: July 26, 2004:

http://www.post-gazette.com/pg/04208/351890.stm

 

[3] BBC, US considers Polish missile base. BBC News: November 17, 2005:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4445284.stm

 

[4] Adrian Blomfield, Russia piles pressure on EU over missile shield. The Telegraph: November 15, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1569495/Russia-piles-pressure-on-EU-over-missile-shield.html

 

[5] Joby Warrick and R. Jeffrey Smith, U.S.-Russian Team Deems Missile Shield in Europe Ineffective. The Washington Post: May 19, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/18/AR2009051803055.html

 

[6] MARK MAZZETTI, U.S. Says Iran Ended Atomic Arms Work.The New York Times: December 3, 2007: http://www.nytimes.com/2007/12/03/world/middleeast/03cnd-iran.html

 

[7] ROBERT BURNS, U.S. Might Negotiate on Missile Defense. $The Washington Post: April 24, 2007:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/24/AR2007042400871.html

 

[8] Luke Harding, Russia threatening new cold war over missile defence. proyectil. The Guardian: April 11, 2007: http://www.guardian.co.uk/world/2007/apr/11/usa.topstories3

 

[9] EDWARD WONG and ALAN COWELL, Russia and China Attack U.S. Missile Shield Plan. The New York Times: May 24, 2008: http://www.nytimes.com/2008/05/24/world/24china.html

 

[10] AP, Russia Warns of Military Response If U.S.-Czech Missile Defense Agreement Approved. Fox News: July 8, 2008: http://www.foxnews.com/story/0,2933,378065,00.html

 

[11] THOM SHANKER and NICHOLAS KULISH, Russia Lashes Out on Missile Deal. The New York Times: August 15, 2008: http://www.nytimes.com/2008/08/15/world/europe/16poland.html

 

[12] Russia angry over US missile shield. Al-Jazeera: August 15, 2008:

http://english.aljazeera.net/news/europe/2008/08/200881514010734640.html

 

[13] Harry de Quetteville and Andrew Pierce, Russia threatens nuclear attack on Poland over US missile shield deal. The Telegraph: August 15, 2008:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/2566005/Russia-threatens-nuclear-attack-on-Poland-over-US-missile-shield-deal.html

 

[14] Xinhua, Obama says missile defense system in Eastern Europe to go forward if "Iranian threat" persists. China View: April 6, 2009:

http://news.xinhuanet.com/english/2009-04/06/content_11136423.htm

 

[15] Dmitry Solovyov, Russia could deploy missiles near Poland: officer. Reuters: May 21, 2009:

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE54K3HH20090521

 

[16] AP, Medvedev warns US against Eastern Europe missile shield. Gulf News: July 11, 2009:

http://www.gulfnews.com/world/Russia/10330523.html

[17] David Blair, Russia and China warn against war with Iran. The Telegraph: September 18, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1563593/Russia-and-China-warn-against-war-with-Iran.html

 

[18] Op. Ed, Iran and China to strengthen cooperation. Press TV: July 27, 2008:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=64942&sectionid=3510303

 

[19] Xinhua, Iran warns any attack would start world war. China Daily: August 31, 2008:

http://www.chinadaily.com.cn/world/2008-08/31/content_6984250.htm

 

[20] Xinhua, Minister: Iran, Russia to boost military cooperation. Xinhua News Agency: February 16, 2009: http://news.xinhuanet.com/english/2009-02/16/content_10824531.htm

 

[21] Tony Halpin, Russia ratchets up US tensions with arms sales to Iran and Venezuela. The Time Online: September 19, 2008:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article4781027.ece

 

[22] James Kanter, OPEC warns against military conflict with Iran. The New York Times: July 10, 2008:

http://www.nytimes.com/2008/07/10/business/worldbusiness/10iht-opec.4.14403619.html?_r=1

 

[23] Charles Tannock, Backing Kazakhstan's 'great game'. The Guardian: February 18, 2008:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/feb/18/backingkazakhstansgreatgame

 

[24] DT, Security alliances led by Russia, China link up. Daily Times: October 6, 2007:

http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\09210\09206\092story_6-10-2007_pg4_3

 

[25] Press TV, Iran could join CSTO. Press TV: May 14, 2007:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=9808&sectionid=3510212

 

[26] FNA, CSTO to Increase Security Cooperation with Iran. Fars News Agency: April 17, 2009:

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8801280724

 

[27] RFE, Russian-Led CSTO Grouping Adds Military Dimension. Radio Free Europe: February 9, 2009:

http://www.rferl.org/content/Rapid_Reaction_Force_Adds_Military_Dimension_To_CSTO/1379324.html

 

[28] RIA Novosti, CSTO leaders sign rapid-reaction force deal without Bielorrusia. RIA Novosti:

June 14, 2009: http://en.rian.ru/russia/20090614/155246713.html

 

[29] Tony Halpin, Russia and China announce new era of military cooperation. The Times Online: April 29, 2009: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6188506.ece

 

[30] Li Xing, China and Russia broaden energy cooperation. China Daily: June 17, 2009:

http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-06/17/content_8295061.htm

 

[31] Xinhua, Russia approves China oil pipeline plan. Xinhua News Agency: April 13, 2009:

http://www.chinadaily.net/china/2009-04/13/content_7673401.htm

 

[32] Fred Weir, Russia-China war games battle extremists, separatists. Christian Science Monitor: July 22, 2009:

http://features.csmonitor.com/globalnews/2009/07/22/russia-china-war-games-battle-extremists-separatists/

 

[33] Civil.ge, Six Die in S.Osetia Shootout. Civil Georgia:

August 2, 2008: http://www.civil.ge/eng/article.php?id=18871

 

[34] BBC, Russia vows to defend S Osetia. BBC News: August 5, 2008:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7543099.stm

 

[35] BBC, Heavy Fighting in South Osetia. BBC News: August 8, 2008:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7546639.stm

 

[36] Michel Chossudovsky, War in the Caucasus: Towards a Broader Russia-US Military Confrontation?

Global Research: August 10, 2008:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9788

 

[37] Musa Sadulayev, Georgia: In 'State of War' Over South Osetia. The New York Sun: August 9, 2008: http://www.nysun.com/foreign/georgia-in-state-of-war-over-south-Osetia/83529/

 

[38] Deborah Haynes, Georgia pulls 1,000 troops from Iraq. The Times Online: August 9, 2008:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article4491866.ece

 

[39] BBC, US military advisers arrive in Georgia. BBC News: February 27, 2002:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1843909.stm

 

[40] Tim Dyhouse, Green Berets now in Georgia: U.S. Special Forces are training Georgian soldiers to fight radical Muslims. VFW Magazine: June-July 2002:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0LIY/is_10_89/ai_87509631

 

[41] NewsMax.com Wires, Special Forces to Train Georgian Military. News Max: February 28, 2002:

http://archive.newsmax.com/archives/articles/2002/2/27/144331.shtml

 

[42] Reuters, U.S.-Georgia training begins amid Russia strain. Georgian Daily: July 15, 2008:

http://georgiandaily.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4305&Itemid=67&lang=ka

 

[43] AP, Georgia, US start military exercises despite tensions with Russia. CNews: July 15, 2008:

http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2008/07/15/6162566-ap.html

 

[44] Kavkaz Center, Russian military gangs ready to invade Georgia. U.S. sends thousand marines in response. Kavkaz Center: July 10, 2008:

http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2008/07/10/9971.shtml

 

[45] News Europe, US army exercises begin in Georgia. Al-Jazeera: July 15, 2008:

http://english.aljazeera.net/news/europe/2008/07/200871515107741998.html

 

[46] AFP, Russia: US Military Advisers In Georgia Ahead Of Conflict. Morningstar: August 12, 2008:

http://news.morningstar.com/newsnet/ViewNews.aspx?article=/DJ/200808121135DOWJONESDJONLINE000420_univ.xml

 

[47] RT, NATO encouraged Georgia - Russian envoy. Russia Today: August 9, 2008:

http://www.russiatoday.com/news/news/28660

 

[48] DEBKAfile, Israel backs Georgia in Caspian Oil Pipeline Battle with Russia. DEBKAfile: August 8, 2008: http://www.debka.com/article.php?aid=1358

 

[49] Oil and Gas, Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline Company founded. Oil and Gas of Uzbekistan: September 19, 2002: http://www.gasandoil.com/goc/company/cnc23849.htm

 

[50] DEBKAfile, Israel backs Georgia in Caspian Oil Pipeline Battle with Russia. DEBKAfile:

August 8, 2008: http://www.debka.com/article.php?aid=1358

 

[51] Zbigniew Brzezinski, Staring Down the Russians. Time Magazine: August 14, 2008:

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1832699,00.html

 

[52] Lionel Beehner, U.S. Soft Diplomacy in Iran. Council on Foreign Relations: February 17, 2006:

http://www.cfr.org/publication/9904/us_soft_diplomacy_in_iran.html

 

[53] Lionel Beehner, U.S. Soft Diplomacy in Iran. Council on Foreign Relations: February 17, 2006:

http://www.cfr.org/publication/9904/us_soft_diplomacy_in_iran.html

 

[54] Jim Young, Rumsfeld stepping down. MSNBC: November 8, 2006:

http://www.msnbc.msn.com/id/15622266/

 

[55] Ewen MacAskill and Julian Borger, Bush plans huge propaganda campaign in Iran. The Guardian: February 16, 2006: http://www.guardian.co.uk/media/2006/feb/16/usnews.iran

 

[56] Guy Dinmore, US and UK develop democracy strategy for Iran. The Financial Times: April 21, 2006:

http://us.ft.com/ftgateway/superpage.ft?news_id=fto042120061741075322&page=1

 

[57] Howard LaFranchi, A bid to foment democracy in Iran. Christian Science Monitor: February 17, 2006: http://www.csmonitor.com/2006/0217/p03s03-usfp.html

 

[58] Ewen MacAskill, Cheney pushes Bush to act on Iran. The Guardian: July 16, 2007:

http://www.guardian.co.uk/world/2007/jul/16/usa.iran

 

[59] Toby Harnden, We must attack Iran before it gets the bomb. The Telegraph: May 16, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1551726/We-must-attack-Iran-before-it-gets-the-bomb.html

 

[60] Philip Sherwell, Bush setting America up for war with Iran. The Telegraph: September 16, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1563293/Bush-setting-America-up-for-war-with-Iran.html

Iran.html

 

[61] Brian Ross, Bush Authorizes New Covert Action Against Iran. ABC News: May 22, 2007:

http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/05/bush_authorizes.html

 

[62] Tim Shipman, Bush sanctions 'black ops' against Iran. The Telegraph: May 27, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1552784/Bush-sanctions-black-ops-against-Iran.html

 

[63] Negar Azimi, Hard Realities of Soft Power. The New York Times: June 24, 2007:

http://www.nytimes.com/2007/06/24/magazine/24ngo-t.html?_r=4&oref=slogin&pagewanted=print

 

[64] Seymour M. Hersh, Preparing the Battlefield. The New Yorker: July 7, 2008:

http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh

 

[65] Seymour M. Hersh, Preparing the Battlefield. The New Yorker: July 7, 2008:

http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh

 

[66] Seymour M. Hersh, Preparing the Battlefield. The New Yorker: July 7, 2008:

http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh

 

[67] James Risen, The Secrets of History: The CIA in Iran. The New York Times: 2000:

http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html

 

[68] James Risen, The Secrets of History: The CIA in Iran. The New York Times: 2000:

http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html

 

[69] Dan De Luce, The spectre of Operation Ajax. The Guardian: August 20, 2003:

http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/20/foreignpolicy.iran

 

[70] Scott Ritter, The US War with Iran has Already Begun. Al-Jazeera: June 20, 2005:

http://www.commondreams.org/views05/0620-31.htm

 

[71] William Lowther and Colin Freeman, US funds terror groups to sow chaos in Iran.  The Telegraph:

February 25, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1543798/US-funds-terror-groups-to-sow-chaos-in-Iran.html

 

[72] Brian Ross, ABC News Exclusive: The Secret War Against Iran. ABC News: April 3, 2007:

http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/04/abc_news_exclus.html

 

[73] 'US backs Jundullah to destabilize Iran. Press TV: July 9, 2008:

http://www.presstv.ir/Detail.aspx?id=63054&sectionid=351020101

 

[74] US plotting Velvet Revolution in Iran? PressTV: November 18, 2008:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=75784&sectionid=351020101

 

[75] Iran 'uncovers cyber plot to topple gov't'. Press TV: April 11, 2009:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=91129&sectionid=351020101

 

[76] Zahra Hosseinian and Fredrik Dahl, Iran official blames U.S. in deadly mosque bombing. Reuters:

May 29, 2009:

http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE54R5O320090529?feedType=RSS&feedName=topNew

 

[77] 'Gunmen attack' south Iran election office.BBC News: May 29, 2009:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8074640.stm

 

[78] Kenneth R. Timmerman, State Department Backs 'Reformists' in Wild Iranian Election. Newsmax:

June 11, 2009:

http://www.newsmax.com/timmerman/Iran_election_Reformists/2009/06/11/224025.html

 

[79] Robert Mackey, A Green Revolution for Iran? The New York Times News Blog: June 10, 2009:

http://thelede.blogs.nytimes.com/2009/06/10/a-green-revolution-for-iran/

 

[80] Robert F. Worth, Both Sides Claim Victory in Presidential Election in Iran. The New York Times:

June 12, 2009: http://www.nytimes.com/2009/06/13/world/middleeast/13iran.html

 

[81] Colin Freeman and David Blair, Defeated Iranian reformist Mir-Hossein Mousavi calls for more protest against Mahmoud Ahmadinejad. The Telegraph: June 14, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5533782/Defeated-Iranian-reformist-Mir-Hossein-Mousavi-calls-for-more-protest-against-Mahmoud-Ahmadinejad.html

 

[82] Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett, Ahmadinejad won. Get over it. Politico: June 15, 2009:

http://www.politico.com/news/stories/0609/23745.html

 

[83] Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett, Ahmadinejad won. Get over it. Politico: June 15, 2009:

http://www.politico.com/news/stories/0609/23745.html

 

[84] Linda S. Heard, Are Iran's protests manufactured? Gulf News: June 22, 2009:

http://gulfnews.com/opinions/columnists/are-iran-s-protests-manufactured-1.72885

 

[85] James Petras, Iranian Elections:The 'Stolen Elections' Hoax. Global Research: June 18, 2009:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14018

 

[86] James Petras, Iranian Elections: The 'Stolen Elections' Hoax. Global Research: June 18, 2009:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14018

 

[87] Ken Ballen and Patrick Doherty, The Iranian People Speak. The Washington Post: June 15, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757_pf.html

 

[88] Tim Shipman, Bush sanctions 'black ops' against Iran. The Telegraph: May 27, 2007:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1552784/Bush-sanctions-black-ops-against-Iran.html

 

[89] WT, EDITORIAL: Iran's Twitter revolution. The Washington Times: June 16, 2009:

http://www.washingtontimes.com/news/2009/jun/16/irans-twitter-revolution/

 

[90] Mark Landler and Brian Stelter, Washington Taps Into a Potent New Force in Diplomacy. The New York Times: June 16, 2009:

http://www.nytimes.com/2009/06/17/world/middleeast/17media.html

 

[91] Noam Cohen, Twitter on the Barricades: Six Lessons Learned. The New York Times: June 20, 2009:

http://www.nytimes.com/2009/06/21/weekinreview/21cohenweb.html

 

[92] Iranian minister blames Britain, U.S. for unrest. CNN: June 28, 2009:

http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/28/iran.election.britain/

 

[93] Agencies, Iran: British embassy staff 'played part in post-election protests' and will be tried. The Telegraph: July 3, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5731749/Iran-British-embassy-staff-played-part-in-post-election-protests-and-will-be-tried.html

 

[94] Damien McElroy and Ahmed Vahdat, London-based activists 'co-ordinating' Iranian protest movement. The Telegraph: July 31, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5941266/London-based-activists-co-ordinating-Iranian-protest-movement.html

 

[95] 'UK Embassy staffer played key role in Iran unrest'. Press TV: July 12, 2009:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=100480&sectionid=351020101

 

[96] Steve Watson, Former US National Security Adviser: US Has Intelligence Agents Working In Iran.

Global Research: June 26, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14117

 

[97] Steve Watson, Iranian Interior Minister: Western Intelligence Behind Riots And Unrest. Global Research: June 24, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14091

 

[98] Steve Watson, Iranian Interior Minister: Western Intelligence Behind Riots And Unrest. Global Research: June 24, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14091

 

[99] Joshua Goodman and Blake Schmidt, Honduras Supreme Court Judge Defends President Ouster. Bloomberg: July 1, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=axGENUiy9yKs

 

[100] 'Coup' in Honduras; Chavez Blames US for Involvement. Al-Manar TV: June 28, 2009:

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=92110&language=en

 

[101] Helene Cooper and Marc Lacey, In a Coup in Honduras, Ghosts of Past U.S. Policies. The New York Times: June 29, 2009: http://www.nytimes.com/2009/06/30/world/americas/30honduras.html

 

[102] Linda Cooper and James Hodge, Honduran coup leader a two-time SOA graduate. National Catholic Reporter: June 29, 2009:

http://ncronline.org/news/global/honduran-coup-leader-two-time-soa-graduate

 

[103] Frida Berrigan, Coup! U.S. Military Support for Honduras. The Huffington Post: June 29, 2009:

http://www.huffingtonpost.com/frida-berrigan/coup-us-military-support_b_222655.html

 

[104] Mary Beth Sheridan, U.S. Condemns Honduran Coup. The Washington Post: June 30, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/29/AR2009062904239.html

 

[105] Mark Weisbrot, Does the US back the Honduran coup? The Guardian: July 1, 2009:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/jul/01/honduras-zelaya-coup-obama

 

[106] Julian Borger and Alex Bellos, US 'gave the nod' to Venezuelan coup. The Guardian: April 17, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/17/usa.venezuela

 

[107] Ed Vulliamy, Venezuela coup linked to Bush team. The Observer: April 21, 2002:

http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/21/usa.venezuela

 

[108] Ginger Thompson, Honduran Rivals See U.S. Intervention as Crucial in Resolving Political Crisis. The New York Times: July 12, 2009:

http://www.nytimes.com/2009/07/13/world/americas/13honduras.html

 

[109] David E. Sanger, Pakistan an Early Test of Obama's Approach. The New York Times: January 27, 2009: http://www.nytimes.com/2009/01/27/us/politics/27web-sanger.html

 

[110] Karen DeYoung, Obama Outlines Afghan Strategy. The Washington Post: March 28, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/27/AR2009032700836.html

 

[111] Ann Scott Tyson, Top U.S. Commander in Afghanistan Is Fired. The Washington Post: May 12, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/11/AR2009051101864.html

 

[112] Ann Scott Tyson, Top U.S. Commander in Afghanistan Is Fired. The Washington Post: May 12, 2009: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/11/AR2009051101864.html

 

[113] Ann Scott Tyson, Manhunter To Take On a Wider Mission. The Washington Post: May 13, 2009:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051203679.html

 

[114] Abbas Al Lawati, 'You can't authorise murder': Hersh. Gulf News: May 12, 2009:

http://gulfnews.com/news/region/palestinian-territories/you-can-t-authorise-murder-hersh-1.68504

 

[115] Eric Schmitt, Obama Issues Order for More Troops in Afghanistan. The New York Times: November 30, 2009: http://www.nytimes.com/2009/12/01/world/asia/01orders.html

 

[116] Scott Shane, C.I.A. to Expand Use of Drones in Pakistan. The New York Times: 3 de diciembre de 2009: http://www.nytimes.com/2009/12/04/world/asia/04drones.html

 

[117] Andrew Gavin Marshall, Rwandan Genocide. GeopoliticalMonitor.com: February 21, 2008:

http://www.geopoliticalmonitor.com/rwandan-genocidio /

 

[118] Andrew Gavin Marshall, Congo Resource Wars. Global Research: March 12, 2008:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8310

 

[119] John Perkins, The Secret History of the American Empire. Penguin Group: New York, 2007: page 257-258

 

[120] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 32

 

[121] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 32

 

[122] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 33

 

[123] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 48

 

[124] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 64

 

[125] Anthony Lake and Christine Todd Whitman, More Than Humanitarianism: A Strategic U.S. Approach Toward África. The Council on Foreign Relations, 2005: page 81

 

[126] David Leigh and David Pallister, Revealed: the new scramble for África. The Guardian: June 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jun/01/g8.development

 

[127] Emily Wax and Karen DeYoung, U.S. Secretly Backing Warlords in Somalia. The Washington Post:

May 17, 2006:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/16/AR2006051601625.html

 

[128] David Axe, U.S. Losing 'Secret' War in Somalia. Wired, December 30, 2008:

http://www.wired.com/dangerroom/2008/12/us-losing-sec-1/

 

[129] Mark Fineman, The Oil Factor in Somalia - Four American petroleum giants had agreements with the Áfrican nation before its civil war began. They could reap big rewards if peace is restored. Los Angeles Times: January 18, 1993:

http://articles.latimes.com/1993-01-18/news/mn-1337_1_oil-reserves

 

[130] Scott Johnson, The Next Battlefront. Newsweek: September 17, 2007:

http://www.newsweek.com/id/40797

 

[131] G. M. Gilbert, Nuremberg Diary. (New York: Signet, 1961), pages 255-256