'Nosotros no vamos a ganar esta guerra'
Por China
Hand
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JJ30Df02.html
Como el público americano es oscuramente consciente,
las cosas no están yendo muy bien Afganistán.
El más reciente mapa de situación de Naciones
Unidas para Afganistán emitido en septiembre
A pesar del deterioro de la seguridad en el campo
afgano - ilustrado por la reciente matanza de 24 pasajeros del autobús por el
Taliban en una carretera mayor en la provincia de Helmand - es improbable una
reconquista de Taliban de Afganistán. (Vea Death stalks the
highway to hell, Asia Times Online, October 24, 2008)
Recordemos que tardó años, US$ 5-6 mil millones en
fondos de CIA emparejado dólar por dólar por los sauditas, y un esfuerzo
nacional convenido por los Estados Unidos, Arabia Saudita, y Pakistán ayudando
a una variedad de luchadores domésticos y extranjeros para expeler la Unión
Soviética de Afganistán. También tomó asilos seguros oficialmente sancionados
en Pakistán que los rusos no violarían, y un suministro de proyectiles Stinger
para negar la vital ventaja soviética en movilidad helicópteros y poder de
fuego.
Ninguna de estas condiciones existe actualmente en
Afganistán.
Los Estados Unidos y la Organización del Tratado
Atlántica Norte (OTAN) no pueden ser echadas militarmente de Afganistán. Ni,
sin embargo, el Taliban puede ser aplastado en el futuro previsible.
La voluntad política dentro de EEUU para permanecer
en Afganistán no está faltando, especialmente desde que la insurrección de
Taliban está enredada a con el problema irresoluto de Osama bin Laden, quién
todavía ha escapado al castigo americano sobre las áreas controladas por los
Taliban o amistosas del Taliban en Afganistán oriental y Pakistán occidental.
El Senador Demócrata Barack Obama, el vencedor
probable en las próximas elecciones presidenciales, ha hecho su apoyo por la
" Buena Guerra" en Afganistán el contrapeso necesario para su condena
de la "Mala Guerra" en Irak, y ha jurado enviar dos a tres brigadas
más a Afganistán para dar vuelta la situación allí. Él no va a poner su
administración en el lado equivocado del debate "los Demócratas son demasiado débiles en seguridad nacional"
intentando desasirse al mismo tiempo de Irak y Afganistán.
EEUU va a estar en Afganistán durante los años por
venir. La única cosa que va a cambiar en Afganistán son los objetivos.
La aventura afgana es cara, onerosa, e impopular, y
la mayoría de los 40 países o así que participan en la Fuerza de Ayuda de
Seguridad Internacional y la hueste de NGOs que intentan mejorar las vidas de
las personas afghani arrojadas al fondo les gustaría ver una nueva política.
Específicamente, una que separe la meta existencial de aplastar a al-Qaeda del
problema estrictamente local de qué agrupación política consigue dirigir el
estado fallido de Afganistán, e intenta rebanar y cortar y co-optar la insurrección
en lugar de seguir la meta imposible de aplastar el poder del Taliban
atrincherado en las montañas y el campo de Afganistán.
El mundo ha hecho oír su voz, y América al parecer
ha escuchado.
Todos los indicios son que el ejército americano y
el establishment de política extranjera ya han abandonado el ambicioso objetivo
neo-conservador de aplastar el Taliban y rehacer Afganistán como una democracia
funcionando.
La política de América en Afganistán está cayendo en
las manos de los realistas cuya prioridad más alta es mantener un cliente dócil
y viable en Kabul, manteniendo firmemente a Afganistán dentro de la esfera
americana de interés, conteniendo una pieza de ajedreces clave en el "gran juego" de Asia Central de
recursos de energía e infraestructura de tuberías, y ofreciendo otra opción
basando al Pentágono para endemoniar a Rusia y Irán.
A pesar de lo absurdo de un enredo multi-años,
multi-mil millones de dólares en Asia Central que hará poco más del adelanto de
los objetivos unilaterales de seguridad de EEUU, los aliados de América estarán
deseosos de demostrar su apoyo por la nueva dirección americana después de los
desastroso años de George W Bush, y probablemente considerarán una llamada
americana para un esfuerzo reduplicado en Afganistán.
Los proveedores importantes de dinero y mano de
obra al esfuerzo de OTAN en Afganistán - Gran Bretaña, Canadá, Alemania, y
Australia - están todos bajo administraciones que han hecho del compromiso
continuo en Afganistán una piedra angular de sus políticas extranjeras pero
ahora han exigido un cambio fundamental en el curso.
Con un amplio acuerdo general internacional en
Afganistán, EEUU buscará imponer una mano firme en el proceso de la política
ahora emergente - y todavía prepara la opinión pública enlodada en el obsoleto
pensamiento duelo-a-muerte- contra-el-Taliban-y-al-Qaeda seguido durante los
últimos seis años a costa de miles de vidas y decenas de billones de dólares
para un bravo nuevo mundo en el que los Taliban entran en el gobierno y la
democracia afgana sale por la ventana.
El Tiempo es la esencia - en el orden a detener el
declive militar dentro de Afganistán y co-optar una floreciente iniciativa de
paz de no-EEUU para la región que puede prevenir la dirección americana del
esfuerzo en Afganistán. Por otra parte, el control de los términos de
compromiso en confrontar la insurrección Taliban de Afganistán podría
resbalarse de los dedos de América.
En contra-insurgencia, el ejército americano
aprendió de Vietnam que la batalla no se gana o sólo se pierde en el campo de
batalla; la victoria en la editoriales de la patria son vitales cuando los
abogados de una lucha prolongada en una tierra distante se esfuerzan en
sostener la voluntad lánguido y el interés del populacho cansado y un
comandante en jefe cauto.
Nadie entiende esto mejor que el sagaz y capaz
general David Petraeus, que hábilmente orquestó el testimonio del congreso,
piezas de opinión por él y los intelectuales públicos conservadores, y coberturas
de los medios de comunicación para reformar los términos políticos del debate,
y diestramente encauzar ola 2006 de oposición doméstica americana a la guerra
de Irak - y el informe Baker-Hamilton pensado para servir como su documento
habilitante - en la ola que, para mejor o peor, persistirá el poder militar
americano en el corazón de la ecuación de seguridad de Irak para el futuro
previsible.
El general Petraeus tomará el puesto máximo en el
Comando Central americano, responsable para todo el Medio Oriente, el 31 de
octubre, y ya está preparando su plan para rescatar el vacilante esfuerzo
Occidental en Afganistán.
Él dio recientemente al Washington Post una gira
por la armería virtual en la que él está forjando sus armas en la batalla por
la opinión pública - las presentaciones de Powerpoint, editoriales,
filtraciones, y coberturas favorable por las autoridades y reporteros que
animarán a un nuevo presidente hambriento para que un triunfo en seguridad
nacional le deje una mano libre. De la edición de octubre 16 del Washington
Post:
El general David H Petraeus ha
lanzado una reevaluación mayor de la estrategia americana para Afganistán,
Pakistán, Irán, Irak y la región circundante, mientras advierte que la falta de
desarrollo y la violencia moviéndose en espiral en Afganistán la hará
probablemente "la campaña más larga
de la larga guerra." La
valoración de 100-días producirá un nuevo plan de la campaña para el Medio
Oriente y Asia Central, una región en la que Petraeus vigilará las operaciones
de más de 200,000 tropas americanas como nueva cabeza de Comando Central
americano, empezando el 31 de octubre....
…expertos y oficiales del ejército
involucraron dicen que Petraeus ya se enfoca en por lo menos dos temas mayores:
la conciliación liderada del gobierno con insurgentes del Taliban en Afganistán
y Pakistán, y la palanca de iniciativas diplomáticas y económicas con países
cercanos que son influyentes en la guerra...
El Equipo de Valoración
Estratégica Conjunta de Petraeus... está extendiendo la mano a los expertos
levantados así como el Departamento de Estado, Pentágono y otros civiles y
oficiales militares con experiencia en la región.
El equipo comprenderá casi 100
personas, organizados inicialmente en seis equipos sub-regionales, atareados
con investigar la raíz causa de la inseguridad en la región con la meta de
hallar soluciones que integran acción militar, diplomacia y trabajo de
desarrollo.
La inmensa autoridad, recursos y latitud de
Petraeus poniendo los términos del debate de Afganistán deben ser una fuente de
preocupación. Como afirmó una notada autoridad en Asia del Sur, "El General Petraeus no está a cargo de
nuestra diplomacia. Él no puede decidir si nosotros intentamos formar un grupo
de los contactos internacionales en Pakistán," comentó Barnett Rubin.
Irónicamente, la obediencia del Dr Rubin al
concepto elegante de control civil sobre la política extranjera le puede haber
costado un asiento en la mesa redonda de los caballeros del general Petraeus
cuestionando el grial de la contra-insurrección.
Jim Lobe informa que el colaborador de Rubin en la
pieza para pensar "Del Gran Juego a la Gran Ganga", uno de los
documentos seminales de la política de compromiso con el Taliban, Ahmed Rashid,
fue invitado a unirse al trust de cerebros del general. Pero el Dr Rubin al
parecer no. Después de ocho años de catastrófica dirección civil de la política
extranjera, quizá el zeitgeist de esa
guerra es demasiado importante para no dejar a los generales.
Pero el miedo no. En clásico mal discurso, nosotros
nos tranquilizamos que los militares mantendrán un ojo sobre los militares. Hay
un plan:
Una apreciación global de la
misión del equipo de revisión obtenida por The Post dice que incluyendo otras
agencias gubernamentales y otras naciones en la planificación quieren "mitigar el riesgo de sobre -militarización
de esfuerzos y el desarrollo de soluciones a corto plazo a los problemas a
largo plazo."
De hecho, las tendencias en los países de OTAN y en
los países importantes Sur asiáticos de Afganistán y Pakistán todo apunta a una
consolidación del consenso de expertos a favor de un cambio de Afganistán por
supuesto y medios de comunicación coexistentes haciendo campaña para iluminar y
guiar al populacho turbado en sentidos de apoyo de la nueva política, todos
bajo la dirección militar.
Ya, el flanco británico ha sido asegurado - al
parecer, el Reino Unido siempre se necesita para mantener la figura de
multilateralismo en estas clases de cosas - con la cita de un nuevo numero uno
para el Ejército británico ávido para apoyar otro empujón en Afganistán. En una
señal de cómo las cosas están cambiando, este desarrollo se informó como un
exclusivo por Kim Sengupta en el periódico de centro-izquierda de Gran Bretaña,
The Independent. Aquéllos con recuerdos de la carrera a la guerra de Irak
recordará que estas clases de exclusivas eran usadas para preservar las salidas
de neo-con como el Telegraph de Conrad Black.
Un general que cree que se
necesita una "ola" de 30,000 tropas más en Afganistán para combatir
al Taliban será nombrado como la nueva cabeza del Ejército británico hoy, ha
sabido The Independent.
Se cree que el general Sir David
Richards que relevará al General Sir Richard Dannatt favorece enviar ya 5,000
tropas británicas más a Afganistán sobre los 8,000 en el país. Las otras 25,000
tropas se compondrían de refuerzos americanos y soldados afganos recientemente
entrenados.
Sobre la misma edición, The Independent también
complacientemente cita un discurso aplaudido dado por el Secretario americano
de Defensa (y posible postulado en una administración de Obama) Robert Gates -
¡al US Institute for Peace! - al parecer para tranquilizar a Europa que el
Pentágono se había movido más allá de la confianza del tirón de rodillas de la
administración Bush en fuerza militar y había preparado hacer cosas en
Afganistán de una manera de corazón-y-mente holística:
Nosotros debemos prepararnos para
cambiar viejas maneras de hacer negocio y crear nacional e internacionalmente
nuevas instituciones - para tratar con los desafíos a largo plazo que nosotros
enfrentamos en el extranjero. Y nuestra propia caja de herramientas de
seguridad nacional bien debe equiparse con más que sólo martillos.
El contexto para toda esta racionalidad es, por
supuesto, el hecho que Presidente afgano Hamid Karzai, incluso con el apoyo de
53,000 tropas extranjeras (23,000 tropas americanas bajo el comando de EEUU,
30,000 tropas de EEUU, británicas, y otras en ISAF - Fuerza de Ayuda de Seguridad
Internacional liderada por OTAN), no ha ganado tracción en las áreas del
Taliban y de hecho ha sido llamado "El Alcalde de Kabul" en una
referencia burlona al tamaño de su reino encogiéndose.
Via Dawn:
LONDRES, Oct 5: El comandante del
Reino Unido en Helmand ha aguado las esperanzas de Gran Bretaña de una "victoria militar decisiva" en
Afganistán diciendo que el objetivo de la misión era asegurar que el ejército
afgano pueda manejar el país en adelante por si mismo. El Brigadier Mark
Carleton-Smith dijo al Sunday Times que esto pudiera involucrar discutir
seguridad con el Taliban. ... Carleton-Smith es el Comandante de 16 Brigada de
Ataque Aéreo que justamente ha completado su segunda gira de Afganistán.
Él pagó tributo a sus fuerzas y
dijo al periódico que ellos habían "sacado la púa del Taliban para
2008." Pero él declaró: "Nosotros
no vamos a ganar esta guerra."... Él dijo: "Si los Taliban estaban preparados para sentarse en el otro lado de la
mesa y hablar sobre un arreglo político, entonces eso es precisamente la clase
de progreso que así concluye la insurrecciones." "Eso no debe poner incómoda a la gente."
Bien, no pone incómodo al Financial Times:
LONDRES, Oct 11: El periódico Financial
Times de Gran Bretaña ha aconsejado a EEUU y OTAN a repasar sus políticas
presentes en Afganistán y venir a algún tipo de arreglo pacífico con el
Taliban. "Puede ser shockeante que
el poderío militar del Oeste no puede derrotar al Taliban, pero es verdad,"
dijo el periódico en un editorial: "La
in-ganable guerra en Afganistán."
Losa franceses hicieron su parte filtrando un cable
de un diplomático tope de Francia en Kabul, informando que el embajador
británico, Sherard Cowper-Coles, creyó que a) Afganistán iba todo al infierno
b) el régimen de Karzai estaba condenado y c) la presencia de fuerzas
extranjeras sólo hizo las cosas peor. Del International Herald
Tribune:
"La situación actual es mala,
la situación de seguridad está poniéndose peor, así es la corrupción, y el
gobierno ha perdido toda la confianza... La presencia de la coalición, en
particular su presencia militar, es la parte del problema, no la parte de su
solución," Cowper-Coles fue citado como diciendo. "Las fuerzas extranjeras
son la línea vital de un régimen que se derrumbaría rápidamente sin ellos. Como
tal, ellos reducen la velocidad y complican una posible emergencia de la
crisis."
Y más de los daneses, en un informe de AFP:
El Ministro Extranjero dinamarqués
Por Stig Moeller dijo en una entrevista publicada el miércoles que él apoyó que
la idea del gobierno afgano de tener charlas con el Taliban, aunque con algunas
condiciones... Los derechos de las mujeres se han recobrado desde que los
Taliban fueron echados del poder en 2001, tampoco deben ser negociables, dijo
él. "Nosotros debemos civilizar el
Taliban para que Afganistán no sea 'Talibanizado' de nuevo, por otra parte
nosotros tendremos que dejar el país," dijo al ministro extranjero
dinamarqués.
El Asahi Shimbun de Japón se unió el coro en un
editorial 18 de octubre de 2008, sobre "MSDF Refueling Bill",
señalando que "Ahora la mejor
estrategia es la explorar conciliación a través de charlas con miembros
moderados del Taliban para el acuerdo de paz para aislar la organización
terrorista al-Qaeda."
Incluso el nuevo comandante del Ejército británico,
general Richards, mientras requiere su aumento de 30,000 tropas en Afganistán,
tiene que conceder la necesidad por las negociaciones:
El general Richards también cree
que un arreglo negociado puede ser necesario para acabar el conflicto, pero que
cualquier charla debe tener lugar con el gobierno afgano y OTAN en una posición
de fuerza.
Contrariamente al general, las negociaciones no
sólo han empezado ya, sino ya han rendido resultados concretos.
El Día de Paz internacional, 21 de
septiembre, fue marcado en Afganistán por una tregua entre Taliban, el gobierno
internacional, y fuerzas afganas obliga para permitirles la entrega de vacunas
de polio a los niños afganos: Médicos con vacunas de polio empujaron en algunos
de las provincias más volátiles de Afganistán en el domingo del Día de la Paz
de las Naciones Unidas con una prenda de Taliban que ellos no deben dañarse
durante la marcha de tres-día.
El Taliban también había estado de
acuerdo en no llevar a cabo ningún ataque en el Día de Paz seguido a una
llamada del presidente Hamid Karzai que resultó que fuerzas militares afganas e
internacionales que están de acuerdo en refrenar de las operaciones
ofensivas...
El Taliban dijo el sábado que
había ordenado que sus seguidores permitieran acceso seguro a los vacunadores a
sus áreas. Ellos tenían copias de una carta de la dirección del grupo que les
ordena ser ilesos, [dijo representante WHO] Graaff.
En una señal extensa que la comunidad internacional
ve la fuerza política y militar Taliban como señales de una insurrección
doméstica significativa con que puede y debe negociarse, y no más a través de
la lente de la Guerra Global americana al Terrorismo (GWOT) como un blanco para
la aniquilación absoluta, el enviado de ONU en Afganistán, Kai Eide también dio
un pedido en el website de ONU al Taliban para ayudar a la ONU a entregar ayuda
humanitaria en zonas significativa del país en el que los escritos de Karzai al
parecer no corren:
"Yo aprovecharé esta
oportunidad para apelar al Taliban y recurrir a sus líderes para asegurar el
acceso por la distribución de comida y extender la agenda humanitaria que
nosotros debemos compartir," él dijo. "Hay discordancias en tantas cosas
- pero nos permitió demostrar que nosotros podemos compartir esta agenda
humanitaria."
Más aprensivo por los Estados Unidos, el presidente
afgano Hamid Karzai - consciente que el virrey peripatético de América, Zalmay
Khalilzad, tiene sus ojos en el trabajo de Karzai y quizás resentido como
resultado del dominador micro-gerenciamiento americano de su administración -
al parecer se resbaló de la traílla y no esperó por un cambio en la política
americana dirigir las charlas con el Taliban.
Mientras las autoridades americanas fulminaron
sobre los asilos terroristas en Waziristán del Sur, Karzai envió a su hermano a
que participara en una reunión con el Taliban bajo el amparo de Arabia Saudita
en septiembre.
En un artículo titulado "Fuente: Charlas de
paz de los organizadores Sauditas con representantes de Taliban afgano,",
CNN informó el 28 de septiembre:
LONDRES, Inglaterra (CNN) – En un
encuentro de base, el rey Abdullah de Arabia Saudita recientemente hospedó
charlas entre el gobierno afgano y el grupo militante Taliban, según una fuente
familiar con las charlas.
El rey Abdullah de Arabia Saudita
hospedó reuniones entre el gobierno afgano y el Taliban, dice una fuente.
Los encuentros históricos de
cuatro-días tuvieron lugar durante la última semana de septiembre en la ciudad
saudita de Meca, según la fuente que habló a condición de anonimidad debido a
la sensibilidad de las negociaciones.
El rey Abdullah apareció
rápidamente durante la fiesta Eid al-Fitr con la comisión afgana de 17-miembros
- un acto pensado mostrar su compromiso a acabando el conflicto... La ronda
actual de charlas se anticipa para ser un primer paso en un proceso largo.
Según la fuente cercana de las charlas, ha tomado dos años de reuniones de los
detrás de-la-escena para conseguir a este punto... Durante las charlas, todas
las partes estaban de acuerdo que la única solución al conflicto de Afganistán
es por diálogo y no lucha.
Arabia Saudita - un aliado americano y crítico a la
seguridad y recursos económicos en la región durante las últimas seis décadas -
también es la patria de la mayoría de los secuestradores del 9/11, protector de
los creyentes Sunni, y un aliado de largo-tiempo del Taliban y otras fuerzas
conservadoras y principalmente antiamericanas en el Medio Oriente. Como la
credibilidad y golpe americano menguan a consecuencia de la invasión de Irak,
Arabia Saudita ha estado jugando su propia mano callada pero determinadamente
en Líbano, Afganistán, y Pakistán, a menudo a detrimento de clientes americanos
elevados al poder como parte de la cruzada de democracia americana. A los ojos
de EEUU, hay sólo una cosa que Karzai pudiera hacer que es peor que participar
en una iniciativa de diplomacia regional compitiendo por la Arabia Saudita
amistosa del Taliban. Y él ya lo hace. Del medio de comunicación de Pakistán
Down:
KABUL: El presidente afgano Hamid
Karzai aconsejó al líder de Taliban en Afganistán, Mullah Omar a volver a
Afganistán y garantizó su seguridad. En una entrevista exclusiva al canal Geo
de televisión, Karzai dijo, yo le propongo a Mullah Omar volver a Afganistán
como yo seré totalmente y solamente responsable por su seguridad y yo seré
responsable ante todo el mundo en su nombre.
Karzai también invitó al Mullah
Omar a unirse en el proceso político de Afganistán estando esperanzado para la
próxima elección presidencial cuando Karzai contó el retorno de Omar en el
mejor interés de la prosperidad y seguridad del país.
Mullah Omar es, por supuesto, la cabeza del
Taliban, hermano-en-armas (y según fuentes no confirmadas, cuñado) de Osama bin
Laden cuyo gobierno fue derrocado por la Operación Enduring Freedom. De la
sintaxis torturada de Down, parece que Karzai está invitando al Mullah Omar a
participar en las elecciones presidenciales fijadas durante el próximo año.
El retorno de Mullah Omar a Afganistán a la vida
política sería una ilustración intolerablemente
vívida de la futileza del esfuerzo de seis-años del mundo para rehacer
Afganistán.
Como informa Bloomberg, el Secretario americano de
Defensa Robert Gates, fue compelido para decir que él dibujó la línea para las
charlas con Mullah Omar. "Yo, en mi
imaginación más salvaje, no consideraría a Mullah Omar un reconciliable,"
dijo él.
Si eso no fuera bastante, Karzai llevan más allá
del cerco sus apuestas abriendo charlas con el notorio Gulbuddin Hekmatayr, de
muerte enviando contenedor con hambrientos según The Independent:
Según las fuentes diplomáticas el
gobierno de Karzai abrió canales a Hekmatyar a través de miembros de su familia
que visitaron Kabul. Hace tres meses el yerno del warlord, Dr Ghairat Baheer,
fue soltado después de pasar seis años en una prisión afgana y se decía que
estaba jugando una parte en las negociaciones en marcha.
Aunque sus fuerzas están
comprometidas luchando dentro de Afganistán, Hekmatyar ha permanecido
independiente del Taliban y ha dicho estar en diferencias con su líder
religioso Mullah Omar. Algunos de los consejeros del Presidente Karzai creen
que una tregua, en la que él será premiado dándosele un puesto gubernamental,
puede animar a que otros líderes militantes consideren negociaciones.
El descontento americano con Karzai puede ser
adivinado del diluvio de prensa negativa acerca del inepto de Karzai y el
gobierno vacilante y el alegato que otro hermano que está nominalmente a cargo
de provincia de Kandahar, la fortaleza de Taliban en el sudeste, es el
traficante de opio- más grande de Afganistán.
Parece que el primer trabajo clave del General
Petraeus será co-optar el ímpetu regional hacia un arreglo negociado, prevenir
a Arabia Saudita de compartir un arreglo poder favorable al Taliban, afirmar el
control y dirección americana sobre el proceso para asegurar la presencia
continua de América en el centro de la ecuación de seguridad afgana, y clavar
los cañones sueltos que amenazan su plan.
Cerca del tope de la lista de líderes a ser
marginados bien puede estar Hamid Karzai que al parecer no disfrutan la
confianza o afecto de alguna de las naciones de OTAN que están pidiendo
prolongar su compromiso en Afganistán y quienes han presionado para una
limpieza de casa en Kabul y alojamiento con el Taliban.
El acre embajador de Gran Bretaña en Kabul, Sherard
Cowper-Coles, está aparentemente listo para lavar sus manos de Karzai, según el
cable francés filtrado en el IHT:
Dentro de
Sin embargo, encontrar un reemplazo conveniente
para Hamid Karzai, quizás del naciente ejército afgano si los warlords
disponibles son demasiado insípidos, no es el único problema para el general
Petraeus.
Aun cuando OTAN, la autoridad afgana central, y el
Taliban afgano siguen la misma página, hay todavía la cuestión de cuánto daño
colateral para tolerar - o provocar - en Pakistán.
Los ataques de no-tripulados americanos e
incursiones fronterizas con target en los santuarios de Taliban en las Áreas Tribales
Federalmente Administradas (FATA) están amenazando convertir la inquietud
localizada en las franjas montañosas de Pakistán en una amenaza existencial al
Estado paquistaní.
Dentro de Pakistán, está faltando visiblemente el
entusiasmo por los objetivos y tácticas de EEUU en la "guerra al
terrorismo" - sobre todo que no-detenga de buscar intensamente a través de
los territorios de la frontera de Pakistán en busca de bin Laden y los agentes
de al-Qaeda. El apoyo para las bajas paquistaníes en nombre de la
estabilización del régimen respaldado por EEUU- en Kabul es casi inexistente,
sobre todo dada la simpatía extensa por el Pashtun y el carácter islámico
conservador del Taliban dentro de Pakistán. Los Taliban paquistaníes se han
aprovechado de esta apatía con una campaña con target de bombardeo urbano a
intereses americanos como el Marriott Hotel en Islamabad y los órganos de
seguridad gubernamental en Pakistán.
El veterano observador de Asia del Sur y Taliban, y
Jefe de Buró Pakistán de Asia Times Online, Syed Saleem Shazad informó sobre el
mensaje que el Taliban envió a las élites paquistaníes con su último ultraje,
una bomba escondida en una canasta de dulces que destruyeron el cuartel general
de la Fuerza del Anti-terrorista de Pakistán en la capital de Islamabad: En una
carta recuperada de la canasta de regalos se leía, "Si Pakistán no se separa de la cruzada americana sobre los musulmanes,
ésta clase de ataques continuará."
A pesar del bravo golpear-el-pecho en la prensa
nacional sobre la necesidad de hacer de la guerra al terrorismo la guerra de
Pakistán, parece que el Taliban ha hecho un trabajo muy bueno convenciendo la
opinión paquistaní que paz en el corazón del país y el acomodo en las fronteras
es preferible a una lucha titánico contra los entremezclados intereses pashtun
y conservadores islámicos.
Una sesión del en-cámara del parlamento de Pakistán
significó reunir los partidos políticos detrás de las iniciativas pro-US/anti-terror
del gobierno civil liderado por el Partido Popular de Pakistán de Benazir
Bhutto se convertida en una demostración humillante que al gobierno le faltaba
la credibilidad o autoridad para liderar la nación. Los partidos islámicos
radicales cuestionaron abiertamente la premisa de una guerra paquistaní al
terrorismo y exigieron que al Taliban se le permitiera presentar su lado de la
historia al parlamento.
El poderoso partido democrático, la Liga Musulmana
de Pakistán - Nawaz - liderado por Nawaz Sharif, discutiblemente la figura
política más popular en Pakistán, se negó a hacer cualquier contribución
constructiva al debate en nombre del gobierno - una indicio contundente que el
gobierno de PPP está profundamente aislado los dos de la opinión conservadora y
moderada paquistaní en el problema.
Indudablemente, Sharif calcula que, como l Estados
Unidos se desliza hacia el acomodo con el Taliban afgano, cualquier llamada a
la guerra extrema sobre el Taliban de Pakistán se volverá práctica y políticamente
insostenible.
El 17 de octubre, Saeed Shah informó en The
Guardian:
"La mayoría del pueblo de Pakistán no lo ve como nuestra guerra.
Nosotros estamos luchando por alguien más y nosotros estamos sufriendo debido a
eso," dijo Tariq Azim, ex ministro en el gobierno de Pervez Musharraf
cuyo partido se sienta ahora en la oposición. "En el momento el único que da pie a la línea es el Partido Popular."
Los miembros de parlamento están particularmente
encolerizados por los recientes signos de Washington que ha preparado hablar
con el Taliban afgano, mientras dice que Pakistán debe combatir su amenaza de
Taliban.
"Ellos [EEUU] están mostrando
mucho más flexibilidad en su lado de la frontera," dijo Khurram
Dastagir, un miembro de parlamento por el partido de Sharif. "EEUU está intentando al externalizar
su fracaso en Afganistán descargándolo sobre nosotros."
Asif Zardari, el viudo de Benazir Bhutto,
co-presidente del PPP y presidente de Pakistán, ha estacado sus fortunas
políticas en henderse con los otros partidos democráticos después de la
elección parlamentaria y reemplazando a Pervez Musharraf como el cliente de
América en Pakistán. Sin embargo, desjarretado por políticas impopulares,
confrontadas por una insurrección cruel y militante, y obstinado por un rival
popular y taimado, Zardari parece incapaz de dar los resultados de
contra-terrorismo en las áreas fronterizas que América está buscando.
Y Zardari puede haber firmado su garantía de muerte
política cerrando temporalmente cruce de frontera Torkham en septiembre en
Afganistán a los tráficos de camiones de combustible de OTAN, según informes
recibidos como una protesta para aplacar el ejército paquistaní y la opinión
popular enfurecidas por las flagrantes y repetidas incursiones americanas por
tierra y no-tripulados en Pakistán.
El cruce fronterizo Torkham que está en el Paso de
Khyber y el fin del legendario Gran Camino
Troncal, la inmensa y antigua arteria de viaje y comercio que cruzaba la
India británica todo el camino desde Calcuta a la frontera de Afganistán.
Torkham está en el único camino a Kabul de Pakistán
(el único otro cruce fronterizo de alto volumen, a Chaman, el sur lejano en
Beluchistán, alimenta en el corazón de del país Taliban de Kandahar) y sirve
como la canalización por totalmente 70% de los suministros de OTAN que viajan
por nave a Karachi se transporta en camión al Valle de Indus, suben una larga,
enrollando, y peligrosa ruta a través de los territorios de frontera a Torkham,
y entonces rueda abajo un corredor muy protegido a Kabul.
Cerrar Torkham es materia crítica. Yo no pienso que
Musharraf lo hizo, porque él alguna vez entendió que la masiva subvención
financiera de América a Pakistán no fue significó comprar la movilización de su
ejército indiferente o sus equívocos servicios de inteligencias - era asegurar
una canalización fiable, protegido para el material de OTAN a través de
Pakistán a Afganistán.
Cuando, después del 9/11, Richard Armitage amenazó
bombardear Pakistán y volverlo a la Edad de Piedra, según se alega, si no
cooperara en el GWOT y ayuda a destruir a sus clientes en Kabul - él
probablemente estaba pensando conseguir que Pakistán facilitara el flujo masivo
de combustible y equipo a través de Torkham. Sin duda cuando Zardari cerró el
cruce fronterizo, sus cálculos sacudieron en la vida a oficiales a lo largo del
Pentágono como espías y oficiales de logística ejecutaron los números para
decidir si el inmenso costo de mover por aire el suministro de OTAN a
Afganistán sería un trato mejor que bombear $1.2 mil millones por año en
subsidios a los bolsillos de un cliente inestable e irresponsable como Zardari.
Pakistán está encontrándose desesperadamente en el
lado malo de la ecuación estratégica regional, en sus regiones fronterizas y
por la Línea Durand en Afganistán.
Más allá de su inteligencia tradicional y lazos
diplomáticos al Taliban, el entusiasmo de Pakistán por la campaña liderada por
EEUU contra el Taliban afgano también está templada por el conocimiento que sus
archienemiga India se ha apresurado en Afganistán bajo la cubierta de EEUU y
Reino Unido después de la invasión para hacer heno a costa de Pakistán. India
tomó la decisión para participar en la reconstrucción de Afganistán y ha
abierto cuatro consulados en Mazar e Sharif, Jalalabad, Kandahar, y Herat con
la idea de lo que es eufemísticamente conocido como reforzar su profundidad
estratégica, una decisión que aterra y enfurece a Pakistán.
Un informe alarmista en un website de Pakistán
tradujo melodramáticamente la presencia de India en Afganistán como "107 [consulados] en que unidades de 20 inteligencias están quemando su aceite de la
media noche para desestabilizar Pakistán."
En una pieza infeliz de simbolismo, en casi el
mismo momento que Zardari estaba cortando la línea vital desde Kabul al Paso de
Khyber al oeste, fue completado el proyecto de infraestructura en Afganistán
con la firma de India: 218-km de camino de Delaram-Zaranj uniendo la
"Carretera de la Guirnalda" de Afganistán que de vueltas a través de
todas las ciudades mayores del país, a aduanas que cruzan la frontera Iraní y
de allí abajo al puerto Iraní de Chabahar.
Construido por un equipo de 400 hombres de la
Organización de Caminos de Frontera del gobierno indio (BRO) - una sección
militar análoga al cuerpo de ejército americano de Ingenieros atareado con
construcción de infraestructura estratégica, el proyecto fue financiado como
una donación por el gobierno indio y tomó cinco años para completarse. A pesar
de la protección de la Policía de Frontera Indo-Tibetana de India los ataques
múltiples por el Taliban exigieron las vidas de por lo menos cinco BRO de
personal indio y 62 policías afganos.
El proyecto de $80 millones lleva con él la
esperanza de unir los tres enemigos de Pakistán - el gobierno de Karzai, India,
y Irán - que el camino destetará el encierro de Afganistán de su confianza
sobre la canalización Karachi-a-Khyber de Pakistán, el desafío del masivo
proyecto de puerto de Gwadar de Pakistán (justo construido en la costa de
Chabahar con $200 millón en ayuda china) como la entrada a Asia central y el
Medio Oriente, y debilita más la posición de Pakistán en Afganistán.
Pakistán considera la presencia india atrincherada
en Afganistán como una amenaza a su zona oeste tolerada notablemente por los
Estados Unidos que han cultivado a India a través de un acuerdo nuclear
bilateral muy concesionario, como un grande, prosperando, y estable contrapeso
al poder económico y militar de China en Asia.
India tiene pequeña constituencia propia en un
Afganistán 99% musulmán y sufriría una raspadura veloz y brutal de su
influencia si el Taliban pro-Pakistán está para volver al poder; pero aparece
que los Estados Unidos han preparado apoyar ahora los intereses de India y
probablemente en dispensa de cualquier negocio con el Taliban.
Cuando los Estados Unidos pasaron la información al
gobierno indio que la agencia de inteligencia de Pakistán estaba implicada en
el bombardeo de la embajada india en Kabul - y filtró la imputación a la prensa
- Pakistán debe de haber visto la letra en la pared.
Los principios simplemente no están allí para
Pakistán para ser o no un participante sincero o eficaz en metas de seguridad
americanas en Pakistán oriental o en Afganistán, y los Estados Unidos ya no
están pretendiendo que lo sea. Más importante, sin embargo, es la fragilidad
del gobierno de Pakistán, con el agregado americano a las presiones interiores.
En una señal que la falta de entusiasmo y
efectividad de Asif Zardari se ha vuelto un problema terminal, los puntos claves
de la próxima pesimista Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) se filtró a
la prensa - una valoración preparada para apoyar la revisión del general
Petraeus.
Quizás el general Petraeus quiso a su NIE yerma y
filtrada en preparación para la próxima lucha de seguridad de política/nacional
extranjera para la atención del presidente entrante.
En otra señal de lo que es, para los Republicanos,
probablemente una señal del Apocalipsis que se acerca, los hallazgos de NIE se
filtraron al Jonathan Landay del McClatchy News Service inclinado a lo liberal
y John Walcott, y no al Washington Times o incluso el Washington Post: Un
oficial americano que participó bosquejando la Estimación de Inteligencia
Nacional top secret dijo que retrata
la situación en Pakistán como "muy
mala". Otro oficial llamó al proyecto "muy yermo", y dijo
que describe a Pakistán como estando "en
el borde."
El primer oficial resumió las conclusiones de la
estimación sobre el estado de Pakistán como: "ningún dinero, ninguna energía, ningún gobierno." Traducción:
en el debate venidero sobre Pakistán en el nuevo término presidencial, no habrá
ninguna charla feliz sobre nuestro animoso socio en la llamada "guerra al terrorismo". Habrá mano
austera retorciendo sobre cómo impedir a Pakistán de arrastrar abajo los
esfuerzos americanos para conservar los frutos de victoria de Operación
Enduring Freedom.
Las opciones ante Petraeus probablemente serán
1) ignore los hechos en la tierra y persistir en el
previamente infructuoso intento de sobornar, amenazar, o engatuzar el régimen
civil de Pakistán para proporcionar apoyo eficaz en las regiones fronterizas;
2) lavar sus manos de Pakistán y dejar a Islamabad
cortar el flojo esfuerzo afgano y hacer su paz separada con el Taliban
paquistaní; o
3) rodar los dados con un nuevo, más capaz, y
entusiástico cliente aislado de los enredos democráticos del gobierno civil -
por ejemplo, una nueva ronda de gobierno militar.
Dada la probabilidad que un Taliban con asilos
seguros dentro de Pakistán es improbable poner al gobierno afgano y OTAN en la
"posición de fuerza" que el
general Richards de Gran Bretaña cree es una pre-condición necesaria para las
charlas, es bastante posible que los Estados Unidos mirarán el tumulto y
división en la administración de Zardari, respaldará la posibilidad que nuevas
elecciones elevarán a Nawaz Sharif - un cliente de Arabia Saudita y fuertemente
comprometido al desacoplarse de "la
guerra al terrorismo" de EEUU y
negociaciones con el Taliban – al poder, y se encuentre animando a un general
paquistaní a caminar adelante y llevar a cabo las políticas que los Estados
Unidos crean como requisito.
Y, cuando uno considera que Petraeus podrían
encontrarlo deseable - como el embajador británico ya cree - tener un jefe con
peso militar genuino reemplazando a Karzai en Kabul para afirmar la autoridad y
credibilidad del gobierno afgano, EEUU puede enfrentarse con la opción irónica
de eliminar dos democracias sur asiáticas en nombre de un continuo esfuerzo por
traer libertad a la región.
Si el objetivo de la lucha de Petraeus resulta ser
ganar meramente la ventaja en un arreglo negociado con la fuerza Taliban que
nosotros juramos destruir después del 9/11, la ironía será profunda - y, para
muchos, amarga.
China Hand
is the author of the Asian affairs website China Matters which provides
continuing updates on US-Afghan policies. He wrote this article for Japan
Focus. Posted on October 21, 2008.