OTAN oye ' el ruido antes de la derrota'

Por M K Bhadrakumar

 

Cuando empieza el juego del reproche en una guerra indeterminada, es tiempo para sentarse a y tomar nota. La entrevista del secretario americano de Defensa Robert Gates con Los Angeles Times el miércoles hace sonar campanillas de alarma.

 

No ha habido ningún esfuerzo para decir que él fue mal citado. De hecho, el secretario de prensa del Pentágono Geoff Morrell confirmó que el jefe no estaba "retirando su crítica fundamental que OTAN [Organización del Tratado Atlántico Norte] necesita hacer un trabajo mejor entrenandose para la contra-insurrección."

 

Morrell sin embargo, hizo una pequeña concesión, que Gates no significaba ninguna ofensa a cualquier país de OTAN en particular. El secretario general de OTAN Jaap de Hoop Scheffer respondió que él tenía el "más grande respeto" para las fuerzas de OTAN que luchan en Afganistán del sur. Él aconsejó a Washington, "combatir la insurrección es una cosa compleja, y no siempre fácil."

 

En La Haya, el embajador americano fue convocado y se le pidió "clarificar." El Ministro de Defensa holandesa Van que Middlekoop dijo públicamente, "Éste no es el Robert Gates que nosotros hemos venido a conocer."

 

Otros políticos europeos expresaron sorpresa, indignación. En historia de OTAN ha habido pocos tales lavados de lino sucio a la vista pública. El líder  de Al-Qaeda Osama bin Laden y el cabeza del Taliban Mullah Omar han logrado algo que los líderes soviéticos Josef Stalin, Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev no pudieron.

 

Washington se burla de OTAN

 

La crítica de Gates era puntual - OTAN era un limón. Él dijo: "Yo estoy angustiado que nosotros estamos desplegando [los consejeros militares] que no se entrenan propiamente y yo estoy angustiado que nosotros tenemos pocas fuerzas militares que no saben hacer operaciones de contra-insurrección... La mayoría de las fuerzas europeas, fuerzas OTAN, no está entrenada en contra-insurrección; ellos estaban entenados en la brecha Fulda [la línea de batalla de OTAN de la Guerra Fría en Alemania]."

 

Gates estaba dando apertura a pentágonales frustraciones. Finalmente, Afganistán está amenazando ser una mancha en su registro con nutrido éxito en el servicio público. El 11 de diciembre, en la audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado sobre Afganistán Gates admitió lúgubremente, "Si yo tuviera que resumir la situación actual en Afganistán, yo diría hay razón para optimismo, pero templado por cautela." Gates advirtió que la misión de OTAN "ha expuesto limitaciones reales de la manera en que la alianza es, u organizada, operada y equipada. Yo creo que el problema se levanta en una gran parte debido a la manera en que varios aliados ven la misma naturaleza de la alianza en el siglo21, donde en un ambiente de posguerra fría, nosotros tenemos que estar listos para operar en situaciones distantes contra insurrecciones y redes terroristas."

 

Él solicitó ayuda de los Diputados americanos para "presionar" las capitales de OTAN "para hacer el trabajo difícil de persuadir a sus propios ciudadanos [en Europa] de la necesidad de enfrentar este desafío."

 

Gates habló de nuevo enérgicamente en la reunión de ministros de defensa de OTAN en Edimburgo, Escocia, el 14 de diciembre. Pero "ninguno a la mesa se puso de pie y dijo: Yo estoy de acuerdo con eso," lamentó él después.

 

Esta semana, el Pentágono subrayó su disgusto haciendo un despliegue de un cuerpo de 3,200 Marinos en Afganistán del sur y llevando la presencia americana a casi 30,000 tropas. La fuerza de OTAN en Afganistán numera aproximadamente 40,000 de los que 14,000 son americanos. El Washington Post describió el movimiento americano como "llenar un nulo creado en parte por la incapacidad de OTAN para combatir adecuadamente la insurrección, un trabajo que los aliados nunca firmaron para hacer." La mayoría de los marinos se comprometerá directamente combatiendo en el sur junto a tropas británicas, australianas, holandesas y canadienses que han tenido bajas récord durante el último año.

 

Por supuesto, el boxeo de sombras será esperado en la carrera a la conferencia en cumbre de OTAN en Bucarest, Rumania, en abril, donde Afganistán será un importante artículo de la agenda. Pero eso no puede explicar la rara discordia pública. La repugnancia por parte de los mayores poderes de OTAN para comprometer más tropas en Afganistán se levanta tanto fuera de discordia profunda con Washington sobre los objetivos de la guerra y la forma en que los americanos ven la guerra como en deferencia al creciente sentimiento anti-guerra en Europa.

 

Un golpe del general

 

La crítica de Gates se deduce pesadamente de un reciente estudio de autoría por el general americano que comandó las fuerzas en Afganistán desde octubre de 2003 hasta mayo de 2005, el teniente general David W Barno, en el prestigioso periódico Military Review. Barno es una voz influyente en la comunidad de defensa americana. Él escogió empezar su papel consagrado a la estrategia de la contra-insurrección en Afganistán y cita las líneas por antiguo general chino Sun Tzu, "Estrategia sin tácticas es el camino más lento a la victoria. Las tácticas sin estrategia son el ruido antes de la derrota."

 

Barno reclamó que la estrategia de contra-insurrección durante su periodo produjo resultados "positivos y dramáticos". Él dio el "centro de gravedad" en su estrategia al pueblo afgano y no el "enemigo." Él tuvo en vista "la inmensa enemistad a fuerzas extranjeras" de las personas afganas y dedujo que evitando el "esfuerzo soviético a la omnipresencia" en Afganistán, sólo a través de un "acercamiento de huella ligera" en cambio, la guerra pudo ser combatida con éxito.

 

Barno escribió que la tolerancia de las personas afganas por una presencia extranjera era "una bolsa de capital [eso era] finito y tuvo que ser gastado despacio y frugalmente" y, por consiguiente, bajo su cargo las fuerzas americanas tuvieron gran cuidado para evitar bajas afganas, abuso de detenidos, o transgresiones en observancia de respeto a líderes tribales o causar ofensa a la cultura afgana tradicional.

 

Segundo, Barno perfiló que él y el embajador de entonces de EE.UU., Zalmay Khalilzad, se unieron como equipo y ellos tenían una "unidad de propósito" asegurando una coordinación inter-agencia perfecta y de nivel internacional. Según Barno, la caída empezó a mitad de 2005 después de que él y Khalilzad eran reasignados. Washington decidió anunciar públicamente que OTAN entonces estaba asumiendo la responsabilidad por la guerra y que EEUU estaba haciendo un retiro de 2,500 tropas.

 

"No sorprendente, esto en la región se vio ampliamente como el primer signo que los Estados Unidos se estaban 'moviendo a las salidas, ' reforzando así dudas largamente sostenidas sobre las perspectivas de compromiso americano sostenido. En mi juicio, estos movimientos públicos han servido más que cualquier otra acción americana desde el 2001 [la caída del Taliban] para alterar el cálculo de nuestros amigos y nuestros adversarios por la región - y no en nuestro favor."

 

Barno implícita que OTAN desordenó la estructura de comando que él creó. El resultado es, "Con el advenimiento de la dirección militar OTAN, no hay hoy ninguna sola estrategia comprensiva para guiar a EEUU, OTAN, o el esfuerzo internacional." Por consiguiente, dice él, la unidad de propósito - interagencia e internacional - ha sufrido y la unidad de comando se ha fragmentado, y las tácticas han "aparentemente revertido a las prácticas más tempranas como el uso agresivo de poder aéreo."

 

Barno hace algunas conclusiones frías. Primero, él dice la "bolsa de capital" representando la tolerancia de las personas afganas por las fuerzas extranjeras está disminuyendo. Segundo, OTAN se enfoca estrechamente en el "20% de dimensión militar" de la guerra, mientras ignora los 80% comprendiendo los componentes no-militares. Tercero, el "centro de gravedad" de la guerra es más largo el pueblo afgano sino el "enemigo." Cuarto, el gobierno del presidente Hamid Karzai es ineficaz "bajo la presión creciente de los intereses poderosos dentro de su administración." Quinto, corrupción, crimen, pobreza y un comercio de narcóticos creciente han corroído la confianza pública en Karzai. Finalmente, "OTAN, el heredero designado de un esfuerzo internacional originalmente popular, está amenazado por las perspectivas de desafección en aumento entre las personas afganas."

 

¿Qué puede lograrse?

 

En alguna parte a lo largo de la línea, tirando barro con honda tenían que pasar. Todavía, casi todo lo que Barno escribió podría ser verdad. Barno dibujó un autorretrato guapo. Él encala una fase polémica de la guerra. OTAN heredó una guerra disfuncional. Para fin de 2006, no era más una guerra ganable. Cuando los ministros de la defensa de la alianza se reuniron en el resort de la costa holandesa de Noordwijk el pasado noviembre para conmemorar el primero aniversario de OTAN en Afganistán, la atmósfera de crisis era palpable.

 

No había ninguna oferta de refuerzos mayores por los países miembros. Los holandeses indicaron que ellos estaban cerca de retirar su contingente de 1,600 tropas de la provincia de Uruzgan en Afganistán del sur el próximo otoño. El probable golpe de efecto de la decisión holandesa en los países como Canadá todos preocupó a los presentes en la reunión. Alemania, Francia, Italia y España insistieron que ellos estuvieran constreñidos por sus advertencias nacionales que guían el despliegue de tropas en roles de no-combate.

 

El resultado ha sido una clase de "Balcanización" de Afganistán, como Daan Everts, el representante civil saliente de la secretaria de OTAN general en Kabul, admitió a al-Jazeera en una reciente entrevista. "Usted tiene un pequeño 'Afghanistan alemán' en el norte, un 'Afghanistan italiano' en el oeste, 'Afghanistan holandés' en Uruzgan y un 'Afghanistan canadiense' en Kandahar y así sucesivamente. Geográficamente nosotros [OTAN] hemos sido fracturados, pero también sectorialmente con ineficacia dando el sector justicia totalmente a los italianos, contra-narcóticos a los británicos, la policía a los alemanes, anti-terrorismo a los americanos."

 

Everts era extraordinariamente franco para un funcionario de alta-clasificación jerárquica de OTAN. Él dijo que la reconstrucción afgana ha sido una "bonanza para consultores, consultores serios, consultores medio crudos, consultores marginales y consultores de buzón"; ha habido una salida de recursos de Afganistán de 40% de la ayuda dada al país. "Hay esta industria de ayuda que desciende sobre una nación pobre y corre así con parte del botín." Él requirió a un gobierno en Kabul que sea "más serio sobre los problemas" como corrupción, droga y vigencia de la ley.

 

En semejante enredo, Lord (Paddy) Ashdown de Norton-sub-Hamdon debió llegar brevemente a Kabul como el súper enviado de las Naciones Unidas. ¿Es un gobernador del colonial-estilo británico la respuesta correcta? Lord Ashdown - ex comando de Royal Marine y oficial de fuerzas especiales, líder Demócrata Liberal, miembro de Parlamento, Alto representante de la Unión europea en Bosnia-Herzegovina durante 2002-2006 - es una personalidad poderosa, y fue muy exitoso restaurando el orden al colgajo del país balcánico roto por la violencia y limpieza étnica.

 

Pero Afganistán es notoriamente indomable en la historia. Ashdown ha buscado combinar las responsabilidades anteriores de Evertcon las de Tom Koenigs, el diplomático alemán bajo-perfil que sirvió como representante especial de ONU en Afganistán. Él espera ser el punto principal de contacto entre el gobierno de Karzai y las fuerzas internacionales, la misión de vigilancia de la Unión europea y el contingente de ONU, aparte de coordinar esfuerzos afganos de reconstrucción. Eso es muy demasiado para asumir por cualquiera. Pero Ashdown está dotado.

 

Incluso entonces, las oportunidades son que el juego de reproche se va a acelerar. Los afganos son improbables de aceptar a un virrey británico - aun cuando él lleve una boina azul. El gobierno de Karzai se nota desviándose. Mientras en teoría hay "unidad de propósito" y es deseable un eslabón formal entre el gobierno afgano, OTAN y Unión Europea y ONU, hay problemas. Algunos países miembros de la ONU no quieren una relación directa con OTAN (o viceversa). OTAN deja la subordinación a la ONU. No hay ninguna tal cosa como una voz unificada de la Unión Europea. Menos de todo, Washington simplemente no sabe estar auto-borrado.

 

Reconciliación con el Taliban

 

Pero entonces, la misión real de Ashdown queda en otra parte, dirigiéndose al problema central: ¿Qué hacemos con el Taliban?

 

Ninguna duda, hace siete años la exclusión del Taliban de la conferencia de Bonn demostró ser un error horrible. Eso también era cómo el problema afgano y de Pakistán llegó a estar unidos a las caderas.

 

El presidente de Pakistán Pervez Musharraf hizo un punto válido en su entrevista con la revista semanal alemana Der Spiegel esta semana cuando él dijo al-Qaeda no es el problema real que enfrenta Pakistán. "Yo no niego el hecho que al-Qaeda está operando aquí [Pakistán]. Ellos están llevando a cabo terrorismo en las áreas tribales; ellos son los cerebros detrás éstos  bombardeos suicidas. Mientras todo esto es verdad, una cosa es con seguridad: los fanáticos nunca pueden tomar Pakistán. Esto no es posible. Ellos no son militarmente tan fuertes que puedan derrotar nuestro ejército, con sus 500,000 soldados, ni políticamente - y ellos no resisten una oportunidad de ganancias de las elecciones. Ellos son mucho demasiado débiles para eso," dijo Musharraf.

 

El corazón de la materia es la alienación Pashtun. Los Taliban representan las aspiraciones de los Pashtun. Tanto como se niegue a los Pashtuns su papel histórico en Kabul, Afganistán no puede estabilizarse y Pakistán permanecerá en tumulto. Musharraf dijo, "debe haber un cambio de estrategia en seguida. Usted [OTAN] debe hacer aperturas políticas para ganar a los Pashtuns."

 

Éste también puede ser la raison d'etre del secretario general de ONU Ban Ki-moon de la intrigante opción de un británico como su nuevo representante especial. Plausiblemente, el inescrutable ha sido hablado por Washington que Ashdown es justo el hombre correcto para caminar en un próximo puente callado que conectará intricadamente Nueva York, Washington, Londres, Riad, Islamabad y Kabul.

 

El punto es, Gran Bretaña toma el problema Pashtun. Gran Bretaña comprende que la inducción de fuerzas especiales americanas en las áreas tribales paquistaníes, o la custodia de la reserva de existencias nucleares de Pakistán, o una toma de al-Qaeda en Pakistán, realmente no es el problema hoy.

 

Eso es por qué la visita de cuatro-días de Musharraf a Londres que empieza el 25 de enero asume importancia crítica. La mediación británica en política paquistaní ya puede estar funcionando. El ex primer ministro Nawaz Sharif ha empezado calibrando su posición.

 

La reconciliación entre Musharraf y los hermanos Sharif está en los naipes. Shahbaz Sharif estará allí en llamada en Londres durante la estancia de Musharraf. Si la conciliación - gracias a la mediación británica (y saudita) - lleva a la formación de un gobierno nacional en Pakistán, puede suceder un papel de dirección para Nawaz Sharif y la política paquistaní puede ganar tracción.

 

Nawaz Sharif es el único político hoy con las credenciales y estatura para montar la peligrosa plataforma del nacionalismo islamista y extender la mano al Taliban y sus seguidores dentro de Pakistán. Los hermanos Sharif podrían ser aliados inestimables del ejército paquistaní - y para OTAN - en esta coyuntura.

 

Barno esquiva las realidades de la tierra. El fracaso real de la estrategia americana pasó, de hecho, en el 2003-2005 periodo cuando él estaba a cargo de la guerra. Por supuesto, el fracaso no estaba en el nivel militar, sino en el nivel político y diplomático. Ésa era una fase crucial cuando la ventana de oportunidad estaba todavía abierta para una corrección del curso sobre la exclusión de Taliban del proceso político afgano. El Taliban debía haberse invitado a venir del frío y unirse un diálogo y conciliación intra-afgano. Las emociones extremas de 2001 tenían entonces que empezar a menguar.

 

Al contrario, el informe diplomático de Khalilzad era que la elección presidencial americana del 2004 era la prioridad por la Casa Blanca. La "guerra al terror" en Afganistán era una vaca lechera en la política doméstica americana. El consejero presidencial Karl Rove y el vicepresidente Dick Cheney calcularon astutamente que un enemigo en el Hindu Kush hindú era útil para la campaña del Partido Republicana, mientras la resonancia de las armas retumbando en Afganistán sería un buen telón para la retórica de la elección contra una condecorado veterano de guerra como John Kerry.

 

Y, las muestras de Karzai en el palacio presidencial de Kabul ayudaron a desplegar Afganistán como una historia de éxito. Un Karzai victorioso aterrizó de hecho en EEUU con bienvenida de héroe de George W Bush en víspera de la elección. Bush siguió para ganar un segundo término, pero la guerra afgana estaba perdida. La diapositiva empezó para mitad 2005 como el Taliban amargado empezó a reagruparse. Cuando el año progresó, como Everts y muchos otros apuntaron, la guerra de Irak "chupó el oxígeno de Afganistán."

 

¿Cómo posiblemente podrían admitir Gates todo eso? Él preferiría tomar el reproche de OTAN. Pero entonces, es una exhibición en realidad.

Gran Bretaña es llamada ahora a salvar la guerra afgana. OTAN a lo mejor será un compañero durmiente. El Hindu Kush está todo puesto para ser el teatro de Lord Ashdown. Él representa la ONU; la Casa Blanca pone la confianza en él; él toma consejo y directivas de Londres que coordina con Riad e Islamabad - y luego, cautelosamente, él parte y busca el Taliban.

 

A propósito, entre sus muchos atributos, Lord Ashdown es un políglota dotado que habla fluente los idiomas mandarín chino y otros. Quizá él ya habla pashtún.

 

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings including India's ambassador to Uzbekistan (1995-1998) and to Turkey (1998-2001).