OTAN oye ' el ruido antes de la
derrota'
Por M K Bhadrakumar
Cuando empieza el juego
del reproche en una guerra indeterminada, es tiempo para sentarse a y tomar
nota. La entrevista del secretario americano de Defensa Robert
Gates con Los Angeles Times
el miércoles hace sonar campanillas de alarma.
No ha habido ningún
esfuerzo para decir que él fue mal citado. De hecho, el secretario de prensa
del Pentágono Geoff Morrell
confirmó que el jefe no estaba "retirando
su crítica fundamental que OTAN [Organización del Tratado Atlántico Norte] necesita
hacer un trabajo mejor entrenandose para la
contra-insurrección."
Morrell sin embargo, hizo una pequeña concesión, que Gates
no significaba ninguna ofensa a cualquier país de OTAN en particular. El secretario
general de OTAN Jaap de Hoop
Scheffer respondió que él tenía el "más grande respeto" para las fuerzas
de OTAN que luchan en Afganistán del sur. Él aconsejó a Washington, "combatir la insurrección es una cosa
compleja, y no siempre fácil."
En
Otros políticos
europeos expresaron sorpresa, indignación. En historia de OTAN ha habido pocos
tales lavados de lino sucio a la vista pública. El líder de Al-Qaeda Osama bin Laden
y el cabeza del Taliban Mullah
Omar han logrado algo que los líderes soviéticos Josef
Stalin, Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev no pudieron.
Washington se burla de OTAN
La crítica de Gates era puntual - OTAN era un limón. Él dijo: "Yo estoy angustiado que nosotros estamos
desplegando [los consejeros militares] que no se entrenan propiamente y yo
estoy angustiado que nosotros tenemos pocas fuerzas militares que no saben
hacer operaciones de contra-insurrección... La mayoría de las fuerzas europeas,
fuerzas OTAN, no está entrenada en contra-insurrección; ellos estaban entenados
en la brecha Fulda [la línea de batalla de OTAN de
Gates estaba dando apertura a pentágonales frustraciones.
Finalmente, Afganistán está amenazando ser una mancha en su registro con
nutrido éxito en el servicio público. El 11 de diciembre, en la audiencia del Comité
de Servicios Armados del Senado sobre Afganistán Gates
admitió lúgubremente, "Si yo tuviera
que resumir la situación actual en Afganistán, yo diría hay razón para
optimismo, pero templado por cautela." Gates
advirtió que la misión de OTAN "ha
expuesto limitaciones reales de la manera en que la alianza es, u organizada,
operada y equipada. Yo creo que el problema se levanta en una gran parte debido
a la manera en que varios aliados ven la misma naturaleza de la alianza en el siglo21, donde en un ambiente de posguerra fría, nosotros
tenemos que estar listos para operar en situaciones distantes contra
insurrecciones y redes terroristas."
Él solicitó ayuda
de los Diputados americanos para "presionar" las capitales de OTAN
"para hacer el trabajo difícil de
persuadir a sus propios ciudadanos [en Europa] de la necesidad de enfrentar este
desafío."
Gates habló de nuevo enérgicamente en la reunión de ministros de defensa de
OTAN en Edimburgo, Escocia, el 14 de diciembre. Pero "ninguno a la mesa se puso de pie y dijo: Yo estoy de acuerdo con eso,"
lamentó él después.
Esta semana, el
Pentágono subrayó su disgusto haciendo un despliegue de un cuerpo de 3,200
Marinos en Afganistán del sur y llevando la presencia americana a casi 30,000
tropas. La fuerza de OTAN en Afganistán numera aproximadamente 40,000 de los
que 14,000 son americanos. El Washington Post describió el movimiento americano
como "llenar un nulo creado en parte
por la incapacidad de OTAN para combatir adecuadamente la insurrección, un
trabajo que los aliados nunca firmaron para hacer." La mayoría de los
marinos se comprometerá directamente combatiendo en el sur junto a tropas
británicas, australianas, holandesas y canadienses que han tenido bajas récord
durante el último año.
Por supuesto, el boxeo
de sombras será esperado en la carrera a la conferencia en cumbre de OTAN en
Bucarest, Rumania, en abril, donde Afganistán será un importante artículo de la
agenda. Pero eso no puede explicar la rara discordia pública. La repugnancia
por parte de los mayores poderes de OTAN para comprometer más tropas en Afganistán
se levanta tanto fuera de discordia profunda con Washington sobre los objetivos
de la guerra y la forma en que los americanos ven la guerra como en deferencia
al creciente sentimiento anti-guerra en Europa.
Un golpe del general
La crítica de Gates se deduce pesadamente de un reciente estudio de autoría
por el general americano que comandó las fuerzas en Afganistán desde octubre de
2003 hasta mayo de 2005, el teniente general David W Barno,
en el prestigioso periódico Military Review. Barno es una voz
influyente en la comunidad de defensa americana. Él escogió empezar su papel
consagrado a la estrategia de la contra-insurrección en Afganistán y cita las líneas
por antiguo general chino Sun Tzu,
"Estrategia sin tácticas es el
camino más lento a la victoria. Las tácticas sin estrategia son el ruido antes
de la derrota."
Barno reclamó que la estrategia de contra-insurrección durante su periodo
produjo resultados "positivos y
dramáticos". Él dio el "centro
de gravedad" en su estrategia al pueblo afgano y no el "enemigo." Él tuvo en vista "la inmensa enemistad a fuerzas extranjeras"
de las personas afganas y dedujo que evitando el "esfuerzo soviético a la omnipresencia" en Afganistán, sólo a
través de un "acercamiento de huella
ligera" en cambio, la guerra pudo ser combatida con éxito.
Barno escribió que la tolerancia de las personas afganas por una presencia
extranjera era "una bolsa de capital
[eso era] finito y tuvo que ser gastado despacio y frugalmente" y, por
consiguiente, bajo su cargo las fuerzas americanas tuvieron gran cuidado para
evitar bajas afganas, abuso de detenidos, o transgresiones en observancia de
respeto a líderes tribales o causar ofensa a la cultura afgana tradicional.
Segundo, Barno perfiló que él y el embajador de entonces de EE.UU., Zalmay Khalilzad, se unieron como equipo y ellos tenían una "unidad de propósito" asegurando una
coordinación inter-agencia perfecta y de nivel internacional.
Según Barno, la caída empezó a mitad de 2005 después
de que él y Khalilzad eran reasignados. Washington
decidió anunciar públicamente que OTAN entonces estaba asumiendo la responsabilidad
por la guerra y que EEUU estaba haciendo un retiro de 2,500 tropas.
"No sorprendente, esto en la región se vio
ampliamente como el primer signo que los Estados Unidos se estaban 'moviendo a
las salidas, ' reforzando así dudas largamente sostenidas sobre las
perspectivas de compromiso americano sostenido. En mi juicio, estos movimientos
públicos han servido más que cualquier otra acción americana desde el 2001 [la caída
del Taliban] para alterar el cálculo de nuestros
amigos y nuestros adversarios por la región - y no en nuestro favor."
Barno implícita que OTAN desordenó la estructura de comando que él creó. El
resultado es, "Con el advenimiento
de la dirección militar OTAN, no hay hoy ninguna sola estrategia comprensiva
para guiar a EEUU, OTAN, o el esfuerzo internacional." Por
consiguiente, dice él, la unidad de propósito - interagencia
e internacional - ha sufrido y la unidad de comando se ha fragmentado, y las
tácticas han "aparentemente revertido
a las prácticas más tempranas como el uso agresivo de poder aéreo."
Barno hace algunas conclusiones frías. Primero, él dice la "bolsa de capital" representando la
tolerancia de las personas afganas por las fuerzas extranjeras está
disminuyendo. Segundo, OTAN se enfoca estrechamente en el "20% de dimensión militar" de la
guerra, mientras ignora los 80% comprendiendo los componentes no-militares.
Tercero, el "centro de gravedad"
de la guerra es más largo el pueblo afgano sino el "enemigo." Cuarto, el gobierno del presidente Hamid Karzai es
ineficaz "bajo la presión creciente
de los intereses poderosos dentro de su administración." Quinto,
corrupción, crimen, pobreza y un comercio de narcóticos creciente han corroído la
confianza pública en Karzai. Finalmente, "OTAN, el heredero designado de un esfuerzo internacional originalmente
popular, está amenazado por las perspectivas de desafección en aumento entre
las personas afganas."
¿Qué puede lograrse?
En alguna parte a
lo largo de la línea, tirando barro con honda tenían que pasar. Todavía, casi
todo lo que Barno escribió podría ser verdad. Barno dibujó un autorretrato guapo. Él encala una fase
polémica de la guerra. OTAN heredó una guerra disfuncional. Para fin de 2006, no
era más una guerra ganable. Cuando los ministros de la defensa de la alianza se
reuniron en el resort de la
costa holandesa de Noordwijk el pasado noviembre para
conmemorar el primero aniversario de OTAN en Afganistán, la atmósfera de crisis
era palpable.
No había ninguna
oferta de refuerzos mayores por los países miembros. Los holandeses indicaron
que ellos estaban cerca de retirar su contingente de 1,600 tropas de la
provincia de Uruzgan en Afganistán del sur el próximo
otoño. El probable golpe de efecto de la decisión holandesa en los países como
Canadá todos preocupó a los presentes en la reunión. Alemania, Francia, Italia
y España insistieron que ellos estuvieran constreñidos por sus advertencias
nacionales que guían el despliegue de tropas en roles de no-combate.
El resultado ha
sido una clase de "Balcanización"
de Afganistán, como Daan Everts,
el representante civil saliente de la secretaria de OTAN general en Kabul,
admitió a al-Jazeera en una reciente entrevista. "Usted tiene un pequeño 'Afghanistan alemán'
en el norte, un 'Afghanistan italiano' en el oeste, 'Afghanistan holandés' en Uruzgan
y un 'Afghanistan canadiense' en Kandahar y así
sucesivamente. Geográficamente
nosotros [OTAN] hemos sido fracturados, pero también sectorialmente
con ineficacia dando el sector justicia totalmente a los italianos, contra-narcóticos
a los británicos, la policía a los alemanes, anti-terrorismo a los americanos."
Everts era extraordinariamente franco para un funcionario de alta-clasificación
jerárquica de OTAN. Él dijo que la reconstrucción afgana ha sido una "bonanza para consultores, consultores
serios, consultores medio crudos, consultores marginales y consultores de buzón";
ha habido una salida de recursos de Afganistán de 40% de la ayuda dada al país.
"Hay esta industria de ayuda que
desciende sobre una nación pobre y corre así con parte del botín." Él
requirió a un gobierno en Kabul que sea "más serio sobre los problemas" como corrupción, droga y vigencia
de la ley.
En semejante
enredo, Lord (Paddy) Ashdown
de Norton-sub-Hamdon debió llegar brevemente a Kabul como el súper enviado
de las Naciones Unidas. ¿Es un gobernador del colonial-estilo británico la
respuesta correcta? Lord Ashdown - ex comando de
Royal Marine y oficial de fuerzas especiales, líder Demócrata Liberal, miembro
de Parlamento, Alto representante de
Pero Afganistán es
notoriamente indomable en la historia. Ashdown ha
buscado combinar las responsabilidades anteriores de Evertcon
las de Tom Koenigs, el
diplomático alemán bajo-perfil que sirvió como representante especial de ONU en
Afganistán. Él espera ser el punto principal de contacto entre el gobierno de
Karzai y las fuerzas internacionales, la misión de vigilancia de
Incluso entonces,
las oportunidades son que el juego de reproche se va a acelerar. Los afganos
son improbables de aceptar a un virrey británico - aun cuando él lleve una
boina azul. El gobierno de Karzai se nota desviándose. Mientras en teoría hay "unidad de propósito" y es deseable un
eslabón formal entre el gobierno afgano, OTAN y Unión Europea y ONU, hay
problemas. Algunos países miembros de la ONU no quieren una relación directa
con OTAN (o viceversa). OTAN deja la subordinación a
Reconciliación con el Taliban
Pero entonces, la
misión real de Ashdown queda en otra parte,
dirigiéndose al problema central: ¿Qué hacemos con el Taliban?
Ninguna duda, hace
siete años la exclusión del Taliban de la conferencia de Bonn demostró ser un
error horrible. Eso también era cómo el problema afgano y de Pakistán llegó a estar
unidos a las caderas.
El presidente de Pakistán
Pervez Musharraf hizo un punto válido en su entrevista con la revista semanal
alemana Der Spiegel esta semana cuando él dijo al-Qaeda no es el problema real
que enfrenta Pakistán. "Yo no niego
el hecho que al-Qaeda está operando aquí [Pakistán]. Ellos están llevando a
cabo terrorismo en las áreas tribales; ellos son los cerebros detrás éstos bombardeos suicidas. Mientras todo esto es
verdad, una cosa es con seguridad: los fanáticos nunca pueden tomar Pakistán.
Esto no es posible. Ellos no son militarmente tan fuertes que puedan derrotar
nuestro ejército, con sus 500,000 soldados, ni políticamente - y ellos no
resisten una oportunidad de ganancias de las elecciones. Ellos son mucho
demasiado débiles para eso," dijo Musharraf.
El corazón de la
materia es la alienación Pashtun. Los Taliban representan las aspiraciones de los
Pashtun. Tanto como se niegue a los Pashtuns su papel
histórico en Kabul, Afganistán no puede estabilizarse y Pakistán permanecerá en
tumulto. Musharraf dijo, "debe haber
un cambio de estrategia en seguida. Usted [OTAN] debe hacer aperturas políticas
para ganar a los Pashtuns."
Éste también puede
ser la raison d'etre del
secretario general de ONU Ban Ki-moon de la intrigante opción de un británico como su nuevo
representante especial. Plausiblemente, el inescrutable ha sido hablado por
Washington que Ashdown es justo el hombre correcto
para caminar en un próximo puente callado que conectará intricadamente Nueva
York, Washington, Londres, Riad, Islamabad y Kabul.
El punto es, Gran Bretaña
toma el problema Pashtun. Gran Bretaña comprende que la inducción de fuerzas
especiales americanas en las áreas tribales paquistaníes, o la custodia de la
reserva de existencias nucleares de Pakistán, o una toma de al-Qaeda en Pakistán,
realmente no es el problema hoy.
Eso es por qué la
visita de cuatro-días de Musharraf a Londres que empieza el 25 de enero asume
importancia crítica. La mediación británica en política paquistaní ya puede
estar funcionando. El ex primer ministro Nawaz Sharif
ha empezado calibrando su posición.
La reconciliación entre Musharraf y los hermanos Sharif está en los naipes. Shahbaz Sharif estará allí en llamada en Londres durante la estancia de Musharraf. Si la conciliación - gracias a la mediación británica (y saudita) - lleva a la formación de un gobierno nacional en Pakistán, puede suceder un papel de dirección para Nawaz Sharif y la política paquistaní puede ganar tracción.
Nawaz Sharif es el único político hoy con las credenciales y estatura para montar
la peligrosa plataforma del nacionalismo islamista y extender la mano al
Taliban y sus seguidores dentro de Pakistán. Los hermanos Sharif podrían ser
aliados inestimables del ejército paquistaní - y para OTAN - en esta coyuntura.
Barno esquiva las realidades de la tierra. El fracaso real de la estrategia
americana pasó, de hecho, en el 2003-2005 periodo cuando él estaba a cargo de
la guerra. Por supuesto, el fracaso no estaba en el nivel militar, sino en el
nivel político y diplomático. Ésa era una fase crucial cuando la ventana de
oportunidad estaba todavía abierta para una corrección del curso sobre la
exclusión de Taliban del proceso político afgano. El Taliban debía haberse invitado
a venir del frío y unirse un diálogo y conciliación intra-afgano. Las emociones
extremas de 2001 tenían entonces que empezar a menguar.
Al contrario, el
informe diplomático de Khalilzad era que la elección presidencial americana del
2004 era la prioridad por
Y, las muestras de
Karzai en el palacio presidencial de Kabul ayudaron a desplegar Afganistán como
una historia de éxito. Un Karzai victorioso aterrizó de hecho en EEUU con
bienvenida de héroe de George W Bush en víspera de la elección. Bush siguió
para ganar un segundo término, pero la guerra afgana estaba perdida. La
diapositiva empezó para mitad 2005 como el Taliban amargado empezó a reagruparse.
Cuando el año progresó, como Everts y muchos otros
apuntaron, la guerra de Irak "chupó
el oxígeno de Afganistán."
¿Cómo posiblemente
podrían admitir Gates todo eso? Él preferiría tomar el reproche de OTAN. Pero
entonces, es una exhibición en realidad.
Gran Bretaña es
llamada ahora a salvar la guerra afgana. OTAN a lo mejor será un compañero
durmiente. El Hindu Kush está todo puesto para ser el
teatro de Lord Ashdown. Él representa
A propósito, entre
sus muchos atributos, Lord Ashdown es un políglota
dotado que habla fluente los idiomas mandarín chino y otros. Quizá él ya habla pashtún.
M K Bhadrakumar served as a
career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings
including