Musharraf no es el problema, ni
la solución
Por M K
Bhadrakumar
La "guerra al terror", cuando baja y
empieza dirigiéndose hacia el túnel de salida, ha afianzado su quinta y,
posiblemente víctima final - Pervez Musharraf de Pakistán. Es duro no recordar ese
general y vistoso presidente que se condenó desde el día en que él puso a
tirones su estrella en el carro de guerra de George W Bush hace casi siete años.
Igualmente, debe revocarse que él no tenía opción
real en la materia. Su último destino era más profundo que el de las otras
cuatro "víctimas" políticas en la era Bush en ese sentido, -
José-María Aznar de España, John Howard de Australia, Jaroslaw Kaczynski de
Polonia y el Tony Blair de Gran Bretaña. Por consiguiente, el epitafio político
de Musharraf no puede escribirse sin recordar que si él encontrara finalmente
que él quedó sin el apoyo civil doméstico a favor, fue principalmente porque a
los ojos de la mayoría aplastante de los paquistaníes, incluso las secciones occidentalizadas
de la clase media, su presidente era un "caso quemado."
Él rebajó Pakistán a ser subordinado a los amos
extranjeros y en la percepción común, bien o mal, él comprometió la soberanía
del país. Ay, nadie recuerda que cada vez que un avión americano disparó
proyectiles violando la integridad territorial paquistaní y matando civiles
paquistaníes inocentes, el país se sintió humillado. Su orgullo nacional recibió
una paliza implacable. Y ninguna persona auto-respetada en cualquier país
perdonaría a su presidente por permitir pasar eso.
No es poca maravilla que Musharraf duró tanto como
él lo hiciera, haciendo malabares con los imperativos en competencia que la
"guerra al terrorismo" generó - un ejército involuntario para luchar
por una causa poco convincente y una superpotencia con instintos asesinos que la
forzó a que luche; la interacción de poder civil y militar dentro de Pakistán. Había
también las olas crecientes de belicosidad islámica e imperativos de
modernización, demandas de elecciones y legitimidad de poder, y el puro negocio
desalentador de gobernar un país asolado que, tristemente, nunca realmente conoció
el gobierno de la ley.
Él era una quinta-esencia del hombre militar. No
sólo hizo Musharraf ningún caso sobre eso, él se enorgulleció de esto. No hay
ninguna tira de evidencia que él adelantó una agenda personal como política
nacional. Sus políticas invariablemente eran las decisiones colectivas del
collegium de comandantes del ejército paquistaní. Usted ver esto desde una
milla. Él podría ser autoritario, como él demostró cuando él cerró con llave la
magistratura que él saqueó el año pasado - qué finalmente probó su destrucción
- y, discutiblemente, él podría hacer más por reavivar la democracia.
Pero, paradójicamente, fue bajo su gobierno que los
paquistaníes gustaron el poder extraordinario de la discusión pública con
respecto a los corredores de poder y política y la vida y tiempos de sus
políticos y corredores de poder. Era alegrante ver a los paquistaníes jaranear
en muestras de TV. Por supuesto, los medios de comunicación libres, vivos y la
sociedad civil en aumento asertiva en el futuro demostradas ser para Musharraf que
simplemente lo están deshaciendo como a los políticos corruptos que caminaron
en una hora tardía y arrojados como frutas maduras de desafección popular. No
obstante, atrae atención a la brillante contradicción que era el general en
muchos aspectos.
No puede haber dos opiniones de que es el legado de
Musharraf en la maduración política de Pakistán que sucedió bajo su mayordomía.
Esto no es minimizar la importancia de la restauración del gobierno
representativo en Pakistán. Pero se requiere un sentido de proporciones.
Los problemas de Pakistán están profundamente
arraigados. El nudo Gordiano no va a ser fácil de ser cortado. No
hay ningún Alejandro en vista. El libro recientemente soltado del periodista investigador
premio Pulitzer Ron Suskind El camino del Mundo despliega docenas de esqueletos
que dan volteretas fuera de los armarios de la presidencia Bush, entre ellos un
manojo de paquistaníes.
Ellos son solo un manojo, pero encantadamente
suficientes para revelar hasta que punto la ex primer Benazir Bhutto se había
vuelto un peón americano en los años finales de su vida trágica - ella fue
asesinada el pasado diciembre.
El hecho es,
Permítanos enfrentarlo, su viudo, Asif Zardari -
cabeza del Partido Popular de Pakistán (PPP) en la coalición gobernante, es el
nuevo hombre del frente de EEUU en Pakistán. Él sabría que no es para su bien
si él se desvía de la órbita de EEUU. El mismo viejo juego continúa - un
régimen substituto en Islamabad encabezado por personas que están desesperadamente
comprometidas con Washington al nivel personal y político. Fundamentalmente, el
objetivo americano es tener un gobierno democráticamente elegido en Islamabad
que junto con sus colegas en Nueva Delhi y Kabul estará deseoso a servir las
políticas regionales americanas.
En otras palabras, la ruina de la maldición de
Pakistán. EEUU tiene ninguna intención de dejar a los paquistaníes encontrar el
ritmo de vida propio. Esta vez, el dominio americano será más sofisticado -
menos molesto y principalmente subterráneo - pero con tentáculos extendidos que
van sistemática y completamente bien con los rincones y esquinas de la sociedad
paquistaní más allá de los acantonamientos militares. Esta vez, EEUU usará la
experiencia enorme que ha ganado en los años pose-soviéticos en el vecino Delhi
perfeccionando el arte de manipular el mundo de la política, la comunidad estratégica,
medios de comunicación, tanques de pensadores y casas corporativas en el
ambiente cultural Sur asiático.
Los discursos en Pakistán están mostrando ya
perturbadoras señales del síndrome de Delhi. Ellos están empezando a perder su
elan de la era de Musharraf. Tío Sam se caracteriza cada vez más como una
presencia benigna que ayudó a Pakistán a liberarse de un dictador malo. (A los
indios se le han vendido el sueño que EEUU está determinado a hacer a su país
un poder mundial de primero tasa.) Verdad, Pakistán todavía es relativamente
obstinado, ¿pero cuánto tiempo puede permanecer así?
La lección aprendida en Delhi es que la diplomacia americana
ha aprendido que Washington realmente no necesita una dictadura militar para
influir en las políticas de un país o poder Sur asiático. Hay una tercera
manera - corromper las élites. No cuesta tanto en el entorno Sur asiático -
incluso con un dólar débil. De hecho, los gobiernos democráticamente elegidos
pueden ser el los interlocutores ideales de EEUU. Hay siempre entonces, la
magnetizada "sociedad civil" (qué no tiene nada que ver con
Musharraf encanta a los indios
Eso es por qué, a pesar de todos los fracasos de su
polémico gobierno de nueve-años, que es demasiado obvio y pesado recordar una
pregunta que siempre permanecerá: "¿Era Musharraf el problema real, aun
cuando él no era la solución?"
Musharraf no era ciertamente el problema para los
indios vecinos. Durante los últimos cuatro años de la era de Musharraf, Delhi
disfrutó mucho con Islamabad de un clima de relaciones libre de tensiones. Los funcionarios
indios tope reconocieron públicamente que Musharraf tuvo la rienda en la
belicosidad en Jammu y Cachemira (J&K), aunque la infraestructura que apoya
la violencia realmente nunca se desmanteló. La confianza mutua vino a un punto
donde la diplomacia de canal trasero realmente hizo avances. Había especulación
que un acuerdo de estructura en el problema de Cachemira no podría ser una
tarea desesperada de lograr.
Evidentemente, para el establishment de seguridad
indio, Musharraf no era el problema en los recientes años, no importa la
conducta del pasado del general, como su ejército (mal) aventura en el
territorio indio en Kargil en julio de1999. La pregunta intrigante es si Delhi
hizo uso óptimo del periodo del general en el poder.
Las ecuaciones de Delhi con el general eran al
principio muy pobres. Cuando tuvo lugar su golpe en octubre de 1999, Delhi estaba
profundamente avergonzada que el hombre que ellos aborrecieron ver en poder lo
había tomado de hecho. Delhi tomó una impráctica y tonta línea "halcón",
- la cosa más fácil de hacer en diplomacia es ser "halcón" cuando
usted está corto de ideas creativas - al efecto que no se trataría del
"usurpador" en Islamabad. Hasta Delhi tomó la iniciativa para tener a
Pakistán expelido de
Probablemente, Musharraf estimó que los
diplomáticos indios estaban leyendo mal la situación y estaban haciendo
recomendaciones rústicas a sus amos políticos. Delhi no tendría ninguna opción
en el futuro pero para tratar con él sobre el secuestro de un avión de
transporte indio a Kandahar en Afganistán en 2000. Él se demostró correcto. Desde
ese punto no había ningún retrocediendo: el general consiguió lo que él quiso -
el compromiso político por la sabia dirección india, probablemente desviando a
los diplomáticos intransigentes.
El compromiso tenía inicialmente sus altas y bajas,
pero cuando se estabilizó, empezó a ahondarse, y con el tiempo el general
empezó ascendiendo con las soluciones "fuera-de-caja" a las disputas
de India-Pakistán. Mirando atrás, India lo debe de haber probado en esta
palabra - por lo menos selectivamente. Pero las viejas sospechas demoraron y
por lo menos durante los últimos tres años, que la política extranjera india
era fija en negociar un acuerdo de cooperación nuclear civil con EEUU, con
apenas cualquier energía creativa dejada para otros frentes.
Entretanto, la posición del general se debilitó
dramáticamente. Hablando históricamente, una oportunidad estaba perdida. Pero
esa necesidad no es del fin de la historia.
Delhi mira
más allá de Musharraf
La salida de Musharraf no vino como un shock a
Delhi. De todos modos, vino como una película negro-y-blanca en cámara lenta
con un clímax bastante predecible. Las relaciones de India-Pakistán recibirán
un puntapié-inicial si se establece en Islamabad un gobierno liderado por Zardari.
Delhi tiene ecuaciones excelentes con la dirección de PPP.
Además, puede esperarse que Washington promueva
lazos entre los dos gobiernos amistosos que el proyecto de Asia Sur global de
EE.UU. en un beneficio del Nuevos Siglo Americano. El tirón principal en el momento
es que India y Pakistán pueden estar dirigiéndose hacia elecciones
parlamentarias frescas. Éste no puede ser un tiempo por tomar nuevas
iniciativas.
La política en India se ha vuelto acre siguiendo
inútilmente las recientes vueltas del gobierno y tratos para diseñar
defecciones de los partidos de oposición para empujar adelante con el trato
nuclear con EEUU. No puede haber ningún acuerdo general nacional en cualquier
problema solo que enfrenta el país hoy.
De nuevo, la situación en el estado indio de
J&K ha empeorado mucho. Pero es improbable que Islamabad irá más allá de la
retórica para crear dificultades para Delhi en J&K, con tal de que India
tenga cuidado sobre las sensibilidades paquistaníes en Afganistán. La pelota
está muchísimo en la corte de India. Hay una unión clara aquí. Delhi debe
repasar los parámetros de su política afgana. (Incluso la retórica paquistaní sobre
Cachemira podría atribuirse últimamente como una respuesta a la estridente campaña
india contra el papel dudoso de Pakistán en la "guerra al terrorismo".)
Desde la vista de Delhi, mucho dependerá en adelante
sobre las ecuaciones de EEUU con la dirección militar paquistaní. (En la última
década o así, Delhi no ha usado contar en adelante con los buenos oficios de
EEUU para moderar las políticas paquistaníes - como comparado pesado al énfasis
tradicional en "bilateralismo" en la conducta de los contactos
políticos y diplomáticos de India con Pakistán.)
Hay una tesis que EEUU maneja influencia
considerable sobre el jefe de estado mayor del ejército general Ashfaq Parvez
Kiani. Pero necesita ser probado sobre la tierra. El ejército paquistaní
siempre mantuvo sus intereses corporativos. También, EEUU necesita comprometer al
ejército paquistaní en un fundamento a largo plazo. EEUU haría bien en empujar
incrementalmente el ejército paquistaní para desarrollarse en las líneas del
ejército turco - concediendo un continuo rol del ejército haciendo política en el
futuro previsible pero delimitándolo cada vez más en términos de enfoque en
problemas el profesionales, subscribiendo necesidad de seguridad legítima de
Pakistán y estableciendo la cuestión de Cachemira, etc.
Claramente, en términos inmediatos, la era post-Musharraf
ofrece muchos imponderables para Delhi. Delhi, que mira estrechamente los desarrollos
en Pakistán, no puede pero es consciente que Islamabad enfrenta desafíos
grandes. A los políticos paquistaníes les falta una estrategia coherente hacia tomar
la belicosidad. Los dos partidos políticos liderando - el PPP y
La perspectiva de desorden político en Islamabad es
muy real. El ex primero ministro Sharif puede disputar el mandato de PPP para liderar
al gobierno. (Delhi disfruta relaciones de cordial con Sharif.) El problema es que
en tiempos de desorden, los elementos "pícaros" dentro del
establecimiento de seguridad paquistaní han intentado viciar el clima de
relaciones.
La crisis en relaciones de India-Pakistán
inevitablemente sale a la superficie siempre que los establecimientos de
seguridad en cualquier lado entren en el asiento de conductor. En general, sin
embargo, semejante perspectiva permanece limitada en la actualidad como
Pakistán tiene sus manos ocupadas internamente con sus propias preocupaciones y
en la frontera afgana. Kiani también se pone singularmente como el primer jefe
del ejército de Pakistán en haber encabezado la ubicua Inter-Services
Intelligence (ISI).
Delhi parece clasificar según tamaño que hay un
sentimiento general entre los partidos políticos de Pakistán para avanzar en
relaciones con India. El factor clave va a ser el papel dominante que el
establecimiento de seguridad y el ejército ha jugado tradicionalmente en la
política de Pakistán hacia India. Una diferencia cualitativa esta vez es que el
ejército paquistaní puede que se sienta inclinado a quedarse en el fondo en
lugar de insistir en ser el último árbitro - a menos que, por supuesto, los
políticos se zambullan en disputas irreconciliables y arrastren al país en la
gran confusión y caos, obligando por eso a intervenir al ejército. (La gravedad
de la crisis económica en Pakistán se pasa a menudo por alto.)
La escuela convencional de pensamiento en Delhi es
que cuando los problemas aumentan dentro de Pakistán, el recurso del ejército y
establecimiento de seguridad es diversión táctica por levantar las tensiones
con India. El argumento exactamente no sostiene bien en las circunstancias
actuales. El hecho es Pakistán está peligrosamente cerca del caos con el gran problema
de belicosidad y de violencia confrontándolo con este, no tiene paralelo. De
hecho, la crisis pone al propio ejército en un poco en tumulto, cuando está
inseguro de su propia voluntad de tomar el desafío que se teje. Es una rara ocasión
cuando India probablemente no es siquiera el desafío principal para el ejército
paquistaní.
La situación emergente deja a Delhi con una rara oportunidad
de animar el proceso democrático dentro de Pakistán. Delhi podría hacer algunos
gestos significativos al gobierno democráticamente elegido en Islamabad. Es una
cuestión diferente si la previsión y pragmatismo requeridos se hacen así disponibles
en Delhi. Las elecciones parlamentarias venideras en India no necesariamente necesitan
ser una distracción para la dirección política por tomar iniciativas.
Paradójicamente, hacer la paz con Pakistán siempre
baja bien con la opinión pública india e incluso podría ser electoralmente
útil, aunque los políticos en el poder pueden preferir la reticencia y pueden jugarla
segura.
La sombra de
Musharraf en Kabul
En balance, es obvio que Musharraf no era el
problema en relaciones de India-Pakistán los recientes años y su salida
necesariamente no necesita pavimentar el camino a una solución a los problemas
entre los países.
Afganistán casi exactamente se pone la misma
manera. Para estar seguros, las relaciones de Afganistán-Pakistán han sido
estropeadas particularmente por la acrimonia durante los últimos seis meses y
mucho de eso tenía que ver con los factores en funcionamiento en las regiones
tribales de Pakistán y la percepción de Kabul que Islamabad estaba ayudando
secretamente a la insurrección de Taliban.
Es muy dudoso si la situación de la base mejorará radicalmente
en la fase post-Musharraf. Por otro lado, es muy probable que por lo menos, la
insurrección de Taliban se beneficie del tumulto político dentro de Pakistán
hasta que una nueva dirección en el término corto consiga resguardarse firmemente
en el poder con una política definida para oponerse a la belicosidad.
El ejército paquistaní es probable que tome un
asiento trasero e insista que ha dejado la iniciativa política a la dirección civil,
mientras es cuidadoso que sus ecuaciones con el EEUU y
Curiosamente, el Presidente afgano Hamid Karzai es
el único protagonista entre los vecinos de Pakistán en la región que está para
beneficiarse directamente de la salida de Musharraf. Sus ecuaciones personales
con Musharraf tenían mucho que ver con el marcado deterioro de las relaciones
Afganistán-Pakistán en el reciente periodo. Ahora Karzai consigue un inicio fresco.
Él tiene contactos cercanos con el Partido Nacional Awami, el partido gobernante
nacionalista Pashtun de
La salida de Musharraf aclara sus perspectivas a ser
re-elegido como presidente probablemente en la elección en octubre2009 -
asumiendo él sigue siendo la opción de América - cuando él cuenta con apoyo de
la comunidad afgana de refugiados en Pakistán, estimada por ser más de 3 millones.
En la elección en 2004, Musharraf aseguró que este banco de voto se entregó
cerrado, con total a Karzai. (Los dos
líderes estaban entonces en términos fáciles, y Musharraf estaba haciendo a
Bush un favor calculado en la víspera de la última re-elección a
Irónicamente, vio desde otro ángulo, la salida de
Musharraf pone a Karzai y EEUU en una desventaja seria. El punto es, Musharraf
sirvió bastante a menudo como un pararrayos para sus fracasos en la guerra.
(Hay razón para sospechar que el general del comando de batalla tiene
cicatrices que podría haber saboreado incluso el papel polémico en el foco.)
Pero ahora, la guerra está de pie por sí misma. La guerra necesita ahora ser
evaluada en sus méritos y deméritos. No hay ninguna coartada a ser encontrada.
Kiani nunca obligarían a Washington o Kabul y
vadearía las controversias. Por consiguiente, como testifica el Taliban
atreviéndose a ataques el martes en la vecindad inmediata de la ciudad de
Kabul, no puede la realidad áspera esconderse para largo que el ISI es sólo parte
del problema y si los Taliban disfrutan apoyo extenso dentro de Afganistán
puede tener poco que hacer con las operaciones encubiertas de ISI.
Por consiguiente se presenta una oportunidad para
reimponer los factores que están debajo de la creciente popularidad del Taliban
dentro de Afganistán. La salida de Musharraf inspira una sincera toma de acción.
Igualmente, OTAN no puede esperar cambiar eternamente el sitio de guerra al
territorio paquistaní y escaparse con esto. Las áreas tribales de Pakistán son
sólo un adjunto al teatro de guerra: no hay nada oculto del hecho que Karzai
miserablemente no ha inspirado confianza como gobernante; su registro de huella
ha sido abismalmente pobre y permanecen los signos de interrogación sobre la
estrategia de guerra de OTAN y rechinan para seguir luchando en el Hindu Kush
durante otras tres décadas.
Menor de todo, el corazón de la materia ha sido, es
y permanecerá siendo las políticas globales de EEUU que reverberan en Pakistán
y Afganistán. Tanto como 0Bush permanezca en el poder, la impresión continuará
que EEUU está comprometido en una cruzada apuntada a humillar y dominar el
mundo musulmán. Es demasiado tarde para hacer mucho sobre esta impresión. Sólo
puede borrarse en el pleno tiempo, posiblemente con un cambio de guardia en
Ambassador
M K Bhadrakumar was a career diplomat in the Indian Foreign Service. His assignments
included the Soviet Union,