Musharraf no es el problema, ni la solución

Por M K Bhadrakumar

 

La "guerra al terror", cuando baja y empieza dirigiéndose hacia el túnel de salida, ha afianzado su quinta y, posiblemente víctima final - Pervez Musharraf de Pakistán. Es duro no recordar ese general y vistoso presidente que se condenó desde el día en que él puso a tirones su estrella en el carro de guerra de George W Bush hace casi siete años.

 

Igualmente, debe revocarse que él no tenía opción real en la materia. Su último destino era más profundo que el de las otras cuatro "víctimas" políticas en la era Bush en ese sentido, - José-María Aznar de España, John Howard de Australia, Jaroslaw Kaczynski de Polonia y el Tony Blair de Gran Bretaña. Por consiguiente, el epitafio político de Musharraf no puede escribirse sin recordar que si él encontrara finalmente que él quedó sin el apoyo civil doméstico a favor, fue principalmente porque a los ojos de la mayoría aplastante de los paquistaníes, incluso las secciones occidentalizadas de la clase media, su presidente era un "caso quemado."

 

Él rebajó Pakistán a ser subordinado a los amos extranjeros y en la percepción común, bien o mal, él comprometió la soberanía del país. Ay, nadie recuerda que cada vez que un avión americano disparó proyectiles violando la integridad territorial paquistaní y matando civiles paquistaníes inocentes, el país se sintió humillado. Su orgullo nacional recibió una paliza implacable. Y ninguna persona auto-respetada en cualquier país perdonaría a su presidente por permitir pasar eso.

 

No es poca maravilla que Musharraf duró tanto como él lo hiciera, haciendo malabares con los imperativos en competencia que la "guerra al terrorismo" generó - un ejército involuntario para luchar por una causa poco convincente y una superpotencia con instintos asesinos que la forzó a que luche; la interacción de poder civil y militar dentro de Pakistán. Había también las olas crecientes de belicosidad islámica e imperativos de modernización, demandas de elecciones y legitimidad de poder, y el puro negocio desalentador de gobernar un país asolado que, tristemente, nunca realmente conoció el gobierno de la ley.

 

Él era una quinta-esencia del hombre militar. No sólo hizo Musharraf ningún caso sobre eso, él se enorgulleció de esto. No hay ninguna tira de evidencia que él adelantó una agenda personal como política nacional. Sus políticas invariablemente eran las decisiones colectivas del collegium de comandantes del ejército paquistaní. Usted ver esto desde una milla. Él podría ser autoritario, como él demostró cuando él cerró con llave la magistratura que él saqueó el año pasado - qué finalmente probó su destrucción - y, discutiblemente, él podría hacer más por reavivar la democracia.

 

Pero, paradójicamente, fue bajo su gobierno que los paquistaníes gustaron el poder extraordinario de la discusión pública con respecto a los corredores de poder y política y la vida y tiempos de sus políticos y corredores de poder. Era alegrante ver a los paquistaníes jaranear en muestras de TV. Por supuesto, los medios de comunicación libres, vivos y la sociedad civil en aumento asertiva en el futuro demostradas ser para Musharraf que simplemente lo están deshaciendo como a los políticos corruptos que caminaron en una hora tardía y arrojados como frutas maduras de desafección popular. No obstante, atrae atención a la brillante contradicción que era el general en muchos aspectos.

 

No puede haber dos opiniones de que es el legado de Musharraf en la maduración política de Pakistán que sucedió bajo su mayordomía. Esto no es minimizar la importancia de la restauración del gobierno representativo en Pakistán. Pero se requiere un sentido de proporciones.

 

Los problemas de Pakistán están profundamente arraigados. El nudo Gordiano no va a ser fácil de ser cortado. No hay ningún Alejandro en vista. El libro recientemente soltado del periodista investigador premio Pulitzer Ron Suskind El camino del Mundo despliega docenas de esqueletos que dan volteretas fuera de los armarios de la presidencia Bush, entre ellos un manojo de paquistaníes.

 

Ellos son solo un manojo, pero encantadamente suficientes para revelar hasta que punto la ex primer Benazir Bhutto se había vuelto un peón americano en los años finales de su vida trágica - ella fue asesinada el pasado diciembre.

 

El hecho es, la Agencia Central de Inteligencia americana (CIA) grabó, según Ruskind, incluso la conversación por teléfono entre Bhutto y su hijo, Bilawal, cuando la madre pasó al hijo los detalles de las cuentas secretas de bancos extranjeros donde se guarda el botín familiar - estimó para encontrarse en centenares de millones de dólares. No sólo que, la CIA le permitió a Bhutto saber que supo los números de cuenta de banco.

 

Permítanos enfrentarlo, su viudo, Asif Zardari - cabeza del Partido Popular de Pakistán (PPP) en la coalición gobernante, es el nuevo hombre del frente de EEUU en Pakistán. Él sabría que no es para su bien si él se desvía de la órbita de EEUU. El mismo viejo juego continúa - un régimen substituto en Islamabad encabezado por personas que están desesperadamente comprometidas con Washington al nivel personal y político. Fundamentalmente, el objetivo americano es tener un gobierno democráticamente elegido en Islamabad que junto con sus colegas en Nueva Delhi y Kabul estará deseoso a servir las políticas regionales americanas.

 

En otras palabras, la ruina de la maldición de Pakistán. EEUU tiene ninguna intención de dejar a los paquistaníes encontrar el ritmo de vida propio. Esta vez, el dominio americano será más sofisticado - menos molesto y principalmente subterráneo - pero con tentáculos extendidos que van sistemática y completamente bien con los rincones y esquinas de la sociedad paquistaní más allá de los acantonamientos militares. Esta vez, EEUU usará la experiencia enorme que ha ganado en los años pose-soviéticos en el vecino Delhi perfeccionando el arte de manipular el mundo de la política, la comunidad estratégica, medios de comunicación, tanques de pensadores y casas corporativas en el ambiente cultural Sur asiático.

 

Los discursos en Pakistán están mostrando ya perturbadoras señales del síndrome de Delhi. Ellos están empezando a perder su elan de la era de Musharraf. Tío Sam se caracteriza cada vez más como una presencia benigna que ayudó a Pakistán a liberarse de un dictador malo. (A los indios se le han vendido el sueño que EEUU está determinado a hacer a su país un poder mundial de primero tasa.) Verdad, Pakistán todavía es relativamente obstinado, ¿pero cuánto tiempo puede permanecer así?

 

La lección aprendida en Delhi es que la diplomacia americana ha aprendido que Washington realmente no necesita una dictadura militar para influir en las políticas de un país o poder Sur asiático. Hay una tercera manera - corromper las élites. No cuesta tanto en el entorno Sur asiático - incluso con un dólar débil. De hecho, los gobiernos democráticamente elegidos pueden ser el los interlocutores ideales de EEUU. Hay siempre entonces, la magnetizada "sociedad civil" (qué no tiene nada que ver con la India real o Pakistán) que está atenta al pico y llamada de la diplomacia americana. Pakistán está en el umbral de dar testimonio de un aparecido y rápidamente explosivo desarrollo de organizaciones no-gubernamentales financiadas por EEUU, similares a India en la última década y media.

 

Musharraf encanta a los indios

 

Eso es por qué, a pesar de todos los fracasos de su polémico gobierno de nueve-años, que es demasiado obvio y pesado recordar una pregunta que siempre permanecerá: "¿Era Musharraf el problema real, aun cuando él no era la solución?"

 

Musharraf no era ciertamente el problema para los indios vecinos. Durante los últimos cuatro años de la era de Musharraf, Delhi disfrutó mucho con Islamabad de un clima de relaciones libre de tensiones. Los funcionarios indios tope reconocieron públicamente que Musharraf tuvo la rienda en la belicosidad en Jammu y Cachemira (J&K), aunque la infraestructura que apoya la violencia realmente nunca se desmanteló. La confianza mutua vino a un punto donde la diplomacia de canal trasero realmente hizo avances. Había especulación que un acuerdo de estructura en el problema de Cachemira no podría ser una tarea desesperada de lograr.

 

Evidentemente, para el establishment de seguridad indio, Musharraf no era el problema en los recientes años, no importa la conducta del pasado del general, como su ejército (mal) aventura en el territorio indio en Kargil en julio de1999. La pregunta intrigante es si Delhi hizo uso óptimo del periodo del general en el poder.

 

Las ecuaciones de Delhi con el general eran al principio muy pobres. Cuando tuvo lugar su golpe en octubre de 1999, Delhi estaba profundamente avergonzada que el hombre que ellos aborrecieron ver en poder lo había tomado de hecho. Delhi tomó una impráctica y tonta línea "halcón", - la cosa más fácil de hacer en diplomacia es ser "halcón" cuando usted está corto de ideas creativas - al efecto que no se trataría del "usurpador" en Islamabad. Hasta Delhi tomó la iniciativa para tener a Pakistán expelido de la Commonwealth.

 

Probablemente, Musharraf estimó que los diplomáticos indios estaban leyendo mal la situación y estaban haciendo recomendaciones rústicas a sus amos políticos. Delhi no tendría ninguna opción en el futuro pero para tratar con él sobre el secuestro de un avión de transporte indio a Kandahar en Afganistán en 2000. Él se demostró correcto. Desde ese punto no había ningún retrocediendo: el general consiguió lo que él quiso - el compromiso político por la sabia dirección india, probablemente desviando a los diplomáticos intransigentes.

 

El compromiso tenía inicialmente sus altas y bajas, pero cuando se estabilizó, empezó a ahondarse, y con el tiempo el general empezó ascendiendo con las soluciones "fuera-de-caja" a las disputas de India-Pakistán. Mirando atrás, India lo debe de haber probado en esta palabra - por lo menos selectivamente. Pero las viejas sospechas demoraron y por lo menos durante los últimos tres años, que la política extranjera india era fija en negociar un acuerdo de cooperación nuclear civil con EEUU, con apenas cualquier energía creativa dejada para otros frentes.

 

Entretanto, la posición del general se debilitó dramáticamente. Hablando históricamente, una oportunidad estaba perdida. Pero esa necesidad no es del fin de la historia.

 

Delhi mira más allá de Musharraf

 

La salida de Musharraf no vino como un shock a Delhi. De todos modos, vino como una película negro-y-blanca en cámara lenta con un clímax bastante predecible. Las relaciones de India-Pakistán recibirán un puntapié-inicial si se establece en Islamabad un gobierno liderado por Zardari. Delhi tiene ecuaciones excelentes con la dirección de PPP.

 

Además, puede esperarse que Washington promueva lazos entre los dos gobiernos amistosos que el proyecto de Asia Sur global de EE.UU. en un beneficio del Nuevos Siglo Americano. El tirón principal en el momento es que India y Pakistán pueden estar dirigiéndose hacia elecciones parlamentarias frescas. Éste no puede ser un tiempo por tomar nuevas iniciativas.

 

La política en India se ha vuelto acre siguiendo inútilmente las recientes vueltas del gobierno y tratos para diseñar defecciones de los partidos de oposición para empujar adelante con el trato nuclear con EEUU. No puede haber ningún acuerdo general nacional en cualquier problema solo que enfrenta el país hoy.

 

De nuevo, la situación en el estado indio de J&K ha empeorado mucho. Pero es improbable que Islamabad irá más allá de la retórica para crear dificultades para Delhi en J&K, con tal de que India tenga cuidado sobre las sensibilidades paquistaníes en Afganistán. La pelota está muchísimo en la corte de India. Hay una unión clara aquí. Delhi debe repasar los parámetros de su política afgana. (Incluso la retórica paquistaní sobre Cachemira podría atribuirse últimamente como una respuesta a la estridente campaña india contra el papel dudoso de Pakistán en la "guerra al terrorismo".)

 

Desde la vista de Delhi, mucho dependerá en adelante sobre las ecuaciones de EEUU con la dirección militar paquistaní. (En la última década o así, Delhi no ha usado contar en adelante con los buenos oficios de EEUU para moderar las políticas paquistaníes - como comparado pesado al énfasis tradicional en "bilateralismo" en la conducta de los contactos políticos y diplomáticos de India con Pakistán.)

 

Hay una tesis que EEUU maneja influencia considerable sobre el jefe de estado mayor del ejército general Ashfaq Parvez Kiani. Pero necesita ser probado sobre la tierra. El ejército paquistaní siempre mantuvo sus intereses corporativos. También, EEUU necesita comprometer al ejército paquistaní en un fundamento a largo plazo. EEUU haría bien en empujar incrementalmente el ejército paquistaní para desarrollarse en las líneas del ejército turco - concediendo un continuo rol del ejército haciendo política en el futuro previsible pero delimitándolo cada vez más en términos de enfoque en problemas el profesionales, subscribiendo necesidad de seguridad legítima de Pakistán y estableciendo la cuestión de Cachemira, etc.

 

Claramente, en términos inmediatos, la era post-Musharraf ofrece muchos imponderables para Delhi. Delhi, que mira estrechamente los desarrollos en Pakistán, no puede pero es consciente que Islamabad enfrenta desafíos grandes. A los políticos paquistaníes les falta una estrategia coherente hacia tomar la belicosidad. Los dos partidos políticos liderando - el PPP y la Liga Musulmana Pakistán de Nawaz Sharif tienen una distancia larga que cubrir para encontrar una manera de compartir poder. No va a ser un proceso fácil. Del punto de vista de India, es inmaterial cual de los dos partidos surge como el jugador principal en política extranjera.

 

La perspectiva de desorden político en Islamabad es muy real. El ex primero ministro Sharif puede disputar el mandato de PPP para liderar al gobierno. (Delhi disfruta relaciones de cordial con Sharif.) El problema es que en tiempos de desorden, los elementos "pícaros" dentro del establecimiento de seguridad paquistaní han intentado viciar el clima de relaciones.

 

La crisis en relaciones de India-Pakistán inevitablemente sale a la superficie siempre que los establecimientos de seguridad en cualquier lado entren en el asiento de conductor. En general, sin embargo, semejante perspectiva permanece limitada en la actualidad como Pakistán tiene sus manos ocupadas internamente con sus propias preocupaciones y en la frontera afgana. Kiani también se pone singularmente como el primer jefe del ejército de Pakistán en haber encabezado la ubicua Inter-Services Intelligence (ISI).

 

Delhi parece clasificar según tamaño que hay un sentimiento general entre los partidos políticos de Pakistán para avanzar en relaciones con India. El factor clave va a ser el papel dominante que el establecimiento de seguridad y el ejército ha jugado tradicionalmente en la política de Pakistán hacia India. Una diferencia cualitativa esta vez es que el ejército paquistaní puede que se sienta inclinado a quedarse en el fondo en lugar de insistir en ser el último árbitro - a menos que, por supuesto, los políticos se zambullan en disputas irreconciliables y arrastren al país en la gran confusión y caos, obligando por eso a intervenir al ejército. (La gravedad de la crisis económica en Pakistán se pasa a menudo por alto.)

 

La escuela convencional de pensamiento en Delhi es que cuando los problemas aumentan dentro de Pakistán, el recurso del ejército y establecimiento de seguridad es diversión táctica por levantar las tensiones con India. El argumento exactamente no sostiene bien en las circunstancias actuales. El hecho es Pakistán está peligrosamente cerca del caos con el gran problema de belicosidad y de violencia confrontándolo con este, no tiene paralelo. De hecho, la crisis pone al propio ejército en un poco en tumulto, cuando está inseguro de su propia voluntad de tomar el desafío que se teje. Es una rara ocasión cuando India probablemente no es siquiera el desafío principal para el ejército paquistaní.

 

La situación emergente deja a Delhi con una rara oportunidad de animar el proceso democrático dentro de Pakistán. Delhi podría hacer algunos gestos significativos al gobierno democráticamente elegido en Islamabad. Es una cuestión diferente si la previsión y pragmatismo requeridos se hacen así disponibles en Delhi. Las elecciones parlamentarias venideras en India no necesariamente necesitan ser una distracción para la dirección política por tomar iniciativas.

 

Paradójicamente, hacer la paz con Pakistán siempre baja bien con la opinión pública india e incluso podría ser electoralmente útil, aunque los políticos en el poder pueden preferir la reticencia y pueden jugarla segura.

 

La sombra de Musharraf en Kabul

 

En balance, es obvio que Musharraf no era el problema en relaciones de India-Pakistán los recientes años y su salida necesariamente no necesita pavimentar el camino a una solución a los problemas entre los países.

 

Afganistán casi exactamente se pone la misma manera. Para estar seguros, las relaciones de Afganistán-Pakistán han sido estropeadas particularmente por la acrimonia durante los últimos seis meses y mucho de eso tenía que ver con los factores en funcionamiento en las regiones tribales de Pakistán y la percepción de Kabul que Islamabad estaba ayudando secretamente a la insurrección de Taliban.

 

Es muy dudoso si la situación de la base mejorará radicalmente en la fase post-Musharraf. Por otro lado, es muy probable que por lo menos, la insurrección de Taliban se beneficie del tumulto político dentro de Pakistán hasta que una nueva dirección en el término corto consiga resguardarse firmemente en el poder con una política definida para oponerse a la belicosidad.

 

El ejército paquistaní es probable que tome un asiento trasero e insista que ha dejado la iniciativa política a la dirección civil, mientras es cuidadoso que sus ecuaciones con el EEUU y la Organización del Tratado Atlántica Norte ([OTAN) no se expongan. El viaje de Kiani a Kabul el martes testifica a eso. El general fatigará cada nervio para proyectar que si la insurrección de Taliban continúa floreciendo dentro de Afganistán, no es debido a su (falta de) cooperación dentro del armazón de la comisión trilateral militar Afganistán-Pakistán-EEUU que coordina operaciones en áreas de la frontera afgano-paquistaní.

 

Curiosamente, el Presidente afgano Hamid Karzai es el único protagonista entre los vecinos de Pakistán en la región que está para beneficiarse directamente de la salida de Musharraf. Sus ecuaciones personales con Musharraf tenían mucho que ver con el marcado deterioro de las relaciones Afganistán-Pakistán en el reciente periodo. Ahora Karzai consigue un inicio fresco. Él tiene contactos cercanos con el Partido Nacional Awami, el partido gobernante nacionalista Pashtun de la Provincia de Frontera Noroeste en Pakistán.

 

La salida de Musharraf aclara sus perspectivas a ser re-elegido como presidente probablemente en la elección en octubre2009 - asumiendo él sigue siendo la opción de América - cuando él cuenta con apoyo de la comunidad afgana de refugiados en Pakistán, estimada por ser más de 3 millones. En la elección en 2004, Musharraf aseguró que este banco de voto se entregó cerrado, con total a Karzai.  (Los dos líderes estaban entonces en términos fáciles, y Musharraf estaba haciendo a Bush un favor calculado en la víspera de la última re-elección a la Casa Blanca.) Pero Karzai era bastante sutil para dudar si el general tendría buena voluntad similar para entregar los 3 millones de desgraciados refugiados afganos durante una segunda vez en las elecciones 2009.

 

Irónicamente, vio desde otro ángulo, la salida de Musharraf pone a Karzai y EEUU en una desventaja seria. El punto es, Musharraf sirvió bastante a menudo como un pararrayos para sus fracasos en la guerra. (Hay razón para sospechar que el general del comando de batalla tiene cicatrices que podría haber saboreado incluso el papel polémico en el foco.) Pero ahora, la guerra está de pie por sí misma. La guerra necesita ahora ser evaluada en sus méritos y deméritos. No hay ninguna coartada a ser encontrada.

 

Kiani nunca obligarían a Washington o Kabul y vadearía las controversias. Por consiguiente, como testifica el Taliban atreviéndose a ataques el martes en la vecindad inmediata de la ciudad de Kabul, no puede la realidad áspera esconderse para largo que el ISI es sólo parte del problema y si los Taliban disfrutan apoyo extenso dentro de Afganistán puede tener poco que hacer con las operaciones encubiertas de ISI.

 

Por consiguiente se presenta una oportunidad para reimponer los factores que están debajo de la creciente popularidad del Taliban dentro de Afganistán. La salida de Musharraf inspira una sincera toma de acción. Igualmente, OTAN no puede esperar cambiar eternamente el sitio de guerra al territorio paquistaní y escaparse con esto. Las áreas tribales de Pakistán son sólo un adjunto al teatro de guerra: no hay nada oculto del hecho que Karzai miserablemente no ha inspirado confianza como gobernante; su registro de huella ha sido abismalmente pobre y permanecen los signos de interrogación sobre la estrategia de guerra de OTAN y rechinan para seguir luchando en el Hindu Kush durante otras tres décadas.

 

Menor de todo, el corazón de la materia ha sido, es y permanecerá siendo las políticas globales de EEUU que reverberan en Pakistán y Afganistán. Tanto como 0Bush permanezca en el poder, la impresión continuará que EEUU está comprometido en una cruzada apuntada a humillar y dominar el mundo musulmán. Es demasiado tarde para hacer mucho sobre esta impresión. Sólo puede borrarse en el pleno tiempo, posiblemente con un cambio de guardia en la Casa Blanca bajo la dirección iluminada. No tiene nada que ver con Pervez Musharraf.

 

Ambassador M K Bhadrakumar was a career diplomat in the Indian Foreign Service. His assignments included the Soviet Union, South Korea, Sri Lanka, Germany, Afghanistan, Pakistan, Uzbekistan, Kuwait and Turkey.