Motivaciones estratégicas
para el ataque de Mumbai
1 de
diciembre de 2008
http://www.stratfor.com/weekly/20081201_strategic_motivations_mumbai_attack
Por George Friedman
La tarde del miércoles pasado, un grupo de
operadores islámicos llevó a cabo una complejo operación de terror en la ciudad
india de Mumbai. El ataque no era complejo debido a las armas usadas o su
tamaño, sino en el entrenamiento aparente, métodos múltiples de acercarse a la
ciudad y la excelente seguridad operativa y disciplina en las fases finales de
la operación, cuando los asaltantes restantes retuvieron el hotel Taj Mahal durante varios días.
La meta operacional del ataque era claramente
causar tantas bajas como posible, particularmente entre judíos y bien-situados
huéspedes de hoteles de cinco-estrellas. Pero los ataques en varios otros
blancos, desde estaciones del ferrocarril a hospitales, indican que el
propósito más general era extender el terror en una ciudad india mayor.
Mientras precisamente no está claro quién llevó a cabo el ataque de Mumbai, al
parecer estaban envueltas dos unidades separadas.
Un grupo consiste posiblemente en musulmanes indios
y se estableció en Mumbai antes de los ataques. El segundo grupo parece
simplemente haber llegado. Viajó vía nave desde Karachi, Pakistán, después
secuestró un pequeño barco indio para pasar las patrullas costeras indias, y
finalmente desembarcó cerca de Mumbai. Al parecer, se habían hecho preparativos
extensos incluso la vigilancia de los objetivos. Así mientras el número preciso
de los asaltantes permanece, el ataque fue claramente bien-planeado y se
bien-ejecutado. La evidencia y lógica sugieren que radicales islámicos
paquistaníes llevaron a cabo el ataque.
Estos grupos tienen una estructura muy compleja y
deliberadamente amorfa. En lugar de ser controlando centralmente, se crean
equipos ad hoc con eslabones a uno o más grupos. Plausiblemente, les podrían
haber faltado los eslabones a cualquier grupo, pero esto es duro creer.
Demasiada planificación y entrenamiento estaban
envueltos en este ataque para haber sido concebido por un manojo de tipos en un
garaje. Mientras precisamente es desconocido qué o grupos grupo islámicos
paquistaníes radicales estaban envueltos, el ataque de Mumbai parece haberse
originado en Pakistán. Este podría unirse a primer al Qaeda o sus varias
franquicias y/o a insurgentes de Cachemira. Más importante que la pregunta del
grupo exacto que llevó a cabo el ataque, sin embargo, es el fin estratégico de
los asaltantes.
Hay una tendencia a considerar los ataques
terroristas como fines en sí mismos, simplemente llevados a cabo por causa de
extender el terror. Sin embargo, en la atmósfera favorablemente politizada de
las facciones de islámicos radicales de Pakistán, el terror frecuentemente
tiene un propósito más sofisticado y estratégico.
Quienquiera invirtió tiempo y tomó el riesgo
organizando este ataque tuvo una razón para hacer así. Trabajemos hacia atrás a
esa razón examinando los resultados lógicos que siguen a este ataque.
Un Fin a la
restricción de Nueva Delhi
El aspecto más llamativo del ataque de Mumbai es el
desafío presenta al gobierno indio - un desafío casi imposible de ignorar para
Nuevo Delhi. En diciembre 2001 los ataques islámicos al parlamento indio
activaron una intensa confrontación entre India y Pakistán. Desde entonces,
Nueva Delhi no ha respondido en un modo dramático a numerosos ataques islámicos
contra India que eran rastreados a Pakistán.
El ataque a Mumbai, por contraste, apuntó a forzar
una respuesta de Nuevo Delhi siendo tan dolorosa que cualquier exhibición
gubernamental india sólo caería como una reacción puesta en sordina. La
respuesta refrenada de India a los ataques islámicos (incluso aquéllos que se
originan en Pakistán) en los recientes años ha ocurrido porque Nuevo Delhi ha
entendido que, por una hueste de razones, Islamabad ha sido incapaz de
controlar grupos de paquistaníes radicales islámicos.
India no quiso la guerra con Pakistán; sentía que
tenía problemas más importantes para tratar. Nueva Delhi aceptó las
convicciones de Islamabad que Pakistán haría por consiguiente su mejor para
refrenar ataques terroristas, y después de posturas convenientes, permitió que
las tensiones originadas desde los ataques islámicos pasaran. Sin embargo, esta
vez, los asaltantes golpearon de tal manera que Nueva Delhi no pudiera permitir
pasar el incidente.
Como uno podría esperar, la opinión pública en
India está cambiando de aturdida a furiosa. El gobierno de India liderado por
el partido del Congreso es políticamente débil y acercándose al fin de su palmo
de vida. Le falta el poder político para ignorar el ataque, aun cuando esté
inclinado para hacer así. Si ignorara el ataque, caería, y tendría lugar un
gobierno más intensamente nacionalista. Es por consiguiente muy difícil de
imaginar circunstancias bajo las cuales los indios podrían responder a este
ataque de la misma manera que ellos han hecho a los recientes ataques
islámicos.
Lo que los indios realmente harán no está claro. En
2001-2002, Nueva Delhi respondió al ataque sobre el parlamento indio moviendo
fuerzas cerca de la frontera paquistaní y
EEUU y
Los Estados Unidos usaron esta crisis para sus
propios fines. Habiendo completado simplemente la primera fase de su campaña en
Afganistán, Washington estaba presionando intensamente al entonces gobierno
Musharraf de Pakistán para la extender cooperación con los Estados Unidos;
purgar su organización de inteligencia,
El ex Presidente paquistaní Pervez Musharraf había
sido renuente a cooperar con Washington, cuando hacer así chispearía
inevitablemente una repercusión negativa doméstica masiva contra su gobierno.
La crisis con India produjo una apertura para los Estados Unidos. Ávidos para
conseguir que India cayera de la crisis, los paquistaníes miraban a los
americanos para mediar. Y el precio para la mediación americana aumentó la
cooperación de Pakistán con los Estados Unidos.
Los indios, no ávido por la guerra, cedieron de la
crisis después de las garantías que Islamabad impondrían controles más fuertes
sobre grupos de islámicos en Cachemira.
En 2001-2002, la crisis Indo-paquistaní jugó en las
manos americanas. En 2008, la nueva crisis Indo-paquistaní podría jugar
diferentemente. Los Estados Unidos recientemente han exigido cooperación
paquistaní en aumento a lo largo de la frontera afgana.
Entretanto, el Presidente-elegido Barack Obama ha
declarado su intención para enfocarse en Afganistán y presionar a los
paquistaníes. Por consiguiente, una de las primeras respuestas de Islamabad a
la nueva crisis Indo-paquistaní era anunciar que si los indios aumentaran sus
fuerzas a lo largo de la frontera oriental de Pakistán, Pakistán sería obligado
a retirar 100,000 tropas de su frontera occidental con Afganistán. En otras
palabras, las amenazas de India causarían que Pakistán reduzca dramáticamente
su cooperación con los Estados Unidos en la guerra afgana.
El ministro extranjero indio está volando a los
Estados Unidos para encontrarse con Obama; obviamente, esta materia se
discutirá entre otras. Nosotros esperamos que los Estados Unidos presionen
India para no crear una crisis para evitar este resultado. Como nosotros hemos
dicho, el problema es que es incierto si políticamente los indios pueden
permitirse el lujo del refrenamiento. Al muy menor, Nuevo Delhi debe exigir que
el gobierno paquistaní de los pasos para hacer más eficaces el ISI y el otros
aparatos de seguridad interior de Pakistán.
Aun cuando los indios concedan que no había
compromiso de ISI en el ataque, ellos defenderán que el ISI es incapaz de
detener tales ataques. Ellos exigirán una purga y reforma del ISI como una
señal de compromiso paquistaní. Obstruyendo eso, Nuevo Delhi moverá tropas a la
frontera Indo-paquistaní para intimidar a Pakistán y aplacar opinión pública
india.
Dilemas para
Islamabad, Nuevo Delhi y Washington
En ese punto, Islamabad tendrá un problema serio.
El gobierno paquistaní es aun más débil que el gobierno indio. El régimen del
paisano de Pakistán no controla el ejército paquistaní, y por consiguiente no
controla el ISI. Los civiles no pueden decidir transformar la seguridad
paquistaní, y el ejército no se inclina para hacer esta transformación. (El
ejército de Pakistán ha tenido amplia oportunidad de hacer así si lo deseara.)
Pakistán enfrenta el desafío, justo entre muchos,
que su liderazgo civil e incluso militar carece de la capacidad de meter la
mano profundamente en el ISI y los servicios de seguridad para transformarlos.
De alguna manera, estas agencias operan bajo sus propias reglas.
Agregue a esto la realidad que el ISI y las fuerzas
de seguridad - aun cuando ellos están actuando más asertivamente, como demandas
Islamabad - son demostrablemente incapaces de controlar los islámicos radicales
en Pakistán.
Si ellos fueran capaces, el ataque en Mumbai se habría
frustrado en Pakistán. La realidad simple es que en el caso de Pakistán, la
voluntad para hacer esta transformación no parecer estar presente, y aun cuando
fuera, la capacidad de suprimir ataques terroristas no está allí.
Los Estados Unidos bien podrían querer limitar la
respuesta de Nueva Delhi.
Está más que simplemente un problema político para
Nuevo Delhi; los indios no tienen ninguna razón para creer que la operación de
Mumbai era única. Más allá las operaciones como el ataque de Mumbai bien podría
planearse. A menos que los paquistaníes cambien su postura dentro de Pakistán,
India no tiene ninguna manera de saber si otros ataques pueden bloquearse.
Los indios serán simpáticos a la condición de
Washington en Afganistán y la necesidad de persistir tropas paquistaníes en la
frontera afgana. Pero Nuevo Delhi necesitará algo que los americanos - y de
hecho los paquistaníes - no pueden entregar: una garantía que no habrá ningún
ataque más como este.
El gobierno indio no puede elegir inacción.
Probablemente caería si lo hace. Es más, en caso de la inactividad y otro
ataque, la opinión pública india girará probablemente a un extremo
ingobernable. Si un ataque tiene lugar pero India se ha acercado a la postura
de crisis con Pakistán, por lo menos nadie puede decir que el gobierno indio
permanecía pasivo ante las amenazas a la seguridad nacional. Por consiguiente,
es probable que India se niegue a las demandas americanas para el
refrenamiento.
Sin embargo, es posible que Nueva Delhi haga una
propuesta radical a Rice. Dado que el gobierno paquistaní es incapaz de ejercer
control en su propio país, y dado ahora que Pakistán representa una amenaza a
la seguridad nacional americana e india, los indios podrían hacer pensar en una
operación conjunta con los americanos contra Pakistán. Lo que ese operación
conjunta podría traer consigo es incierto, pero indiferente, esto es algo ese
Rice rechazaría y que Obama rechazaría en enero 2009.
Pakistán tiene una población grande y armas
nucleares, y la última cosa que Bush u Obama necesitan es practicar construir
nación en Pakistán.
Los indios, por supuesto, se anticiparán a esta
respuesta. La verdad es que Nueva Delhi no quiere comprometerse profundamente
en Pakistán para golpear a los campos de entrenamiento de militantes islámicos
y otros sitios. Esa sería una pesadilla.
Pero si Rice muestra con una demanda por el
refrenamiento indio y ninguna propuesta concreta - o buena voluntad para
entretener una propuesta - por resolver el problema paquistaní, India podrá
negarse sobre las bases que los americanos están pidiéndole a India que absorba
un riesgo (más estilo ataque a Mumbai)
sin la buena voluntad de los Estados Unidos para compartir el riesgo.
Poniendo
Eso pondrá la fase para otra confrontación
Indo-paquistaní. India empujará fuerzas adelante a lo largo de la frontera
Indo-paquistaní, moverá sus fuerzas nucleares a un nivel de alerta, empezará
bombardeando Pakistán, y quizás - dada la gravedad de la situación - ataque en
distancias cortas en Pakistán y incluso lleve a cabo golpes aéreos profundos en
Pakistán.
India exigirá transparencia mayor para Nueva Delhi
en las operaciones de inteligencia paquistaníes. Los indios no querrán ocupar
Pakistán; ellos querrán ocupar el aparato de seguridad de Pakistán. Naturalmente,
los paquistaníes se negarán a eso. No hay ninguna manera que ellos pueden darle
a India, su adversario principal, una visión en las operaciones de inteligencia
paquistaníes. Pero sin ese acceso, India no tiene ninguna razón para confiar en
Pakistán. Esto dejará a los indios en una posición impar: Ellos estarán en una
postura de cerca de-guerra, pero no habrá hecho ninguna demanda de Pakistán que
Islamabad puede entregar razonablemente y que beneficiaría India. En un
sentido, India estará gesticulando.
En otro sentido, India será entrampada haciendo un
gesto que Pakistán no puede entregar. La situación así podría salir de mano. En
entretanto, los paquistaníes ciertamente retirarán fuerzas de Pakistán
occidental y las desplegarán en Pakistán oriental. Eso significará que una
pierna de los planes de Petraeus y Obama se derrumbaría. La expectativa de
Washington de mayor cooperación paquistaní a lo largo de la frontera afgano
desaparece a lo largo con las tropas.
Esto liberará al Taliban de cualquier cosa límite
que el ejército paquistaní había puesto sobre él. La capacidad de lucha del
Taliban aumentaría, mientras la motivación para cualquiera del Taliban para
entrar en charlas - como el Presidente afgano Hamid Karzai ha sugerido -
caería.
Las fuerzas americanas, ya estiradas al límite,
enfrentarían una situación en cada vez más difícil, mientras la presión sobre
al Qaeda en las áreas tribales disminuiría. Ahora, vuelva atrás y considere la
situación que han creado los asaltantes de Mumbai. Primero, el gobierno indio
encara una crisis política interior que lo lleva hacia una confrontación que no
planeó.
Segundo, la respuesta paquistaní mínima a una
renovada crisis indo-paquistaní será retirar fuerzas de Pakistán occidental,
fortalecerá por eso al Taliban y afianzará a al Qaeda.
Tercero, la presión suficiente sobre el gobierno
civil de Pakistán podría causar su derrumbe y podría abrir la puerta a un
gobierno militar-islámico - o podría ver a Pakistán derrumbarse en el caos y
dando seguridad a los islámicos en varias regiones y una oportunidad de
reformar Pakistán.
Finalmente, la situación de los Estados Unidos en
Afganistán se ha puesto ahora enormemente más compleja. Organizando un ataque
que el gobierno indio no puede ignorar, los asaltantes de Mumbai han puesto en
movimiento una crisis existencial para Pakistán.
La realidad de Pakistán no puede transformarse,
entrampado como está el país entre los Estados Unidos e India. Casi cada evolución
de este punto hacia adelante beneficia a los islámicos.
Estratégicamente, el ataque en Mumbai era un golpe
preciso para lograr resultados políticos inciertos pero favorables a los
islámicos. El viaje de Rice a India se vuelve ahora el próximo paso crucial.
Ella quiere refrenamiento indio. Ella no quiere la
frontera paquistaní occidental que se derrumbe. Pero ella no puede garantizar
lo que India debe tener: la convicción de ningún ataque terrorista más en India
que se origine en Pakistán. Sin eso, India debe hacer algo.
Ningún gobierno indio podría sobrevivir sin algún
tipo de acción. Así depende de Rice, en uno de ella últimos actos como
secretaria de estado, proponer una solución milagrosa para descabezar una
crisis final, catastrófica para la administración Bush - y una primera crisis
definiendo la nueva administración de Obama.
El ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld dijo
una vez que el enemigo tiene voto. Los islámicos pusieron su boleta de voto en
Mumbai.