Militares de EEUU rompen filas, Parte 1

 

Una salva en la Casa Blanca

Por Mark Perry

 

Para los funcionarios militares en el anillo E del Pentágono (donde se deciden los problemas más importantes de  defensa), el cambio en el humor público ha sido casi milagroso: el pasado de septiembre, en la víspera del testimonio al congreso del general David Petraeus sobre  'la estrategia de la ola' de la administración George W Bush, el electorado americano estaba consumido por la guerra en Irak. Ahora, sólo cuatro meses después, ese mismo electorado ha cambiado su atención, a las  elecciones 2008. Las encuestas públicas reflejan el cambio. Irak ya no cubre la lista de problemas de preocupación para los americanos - su lugar ha sido usurpado por preocupaciones sobre economía - y está compitiendo por atención con cuidado de salud e inmigración. (La "guerra al terror" es un pobre séptimo - un cambio total estupendo de los dos años siguientes al 11 de septiembre de 2001.) Pero el perceptible caer-fuera de la atención pública de la política extranjera a los problemas domésticos es apenas un paliativo para el Secretario de Defensa Robert Gates, los Jefes Conjuntos de Estado Mayor, o los comandantes en combate luchadores de alto-nivel de América, todos quienes continúan tratando con la continua situación militar incierta en Irak.

 

El hecho que la guerra de Irak se ha empujado afuera de las páginas delanteras de los periódicos de América ha dado una tregua de mirar al ejército americano desde el chaparrón casi interminable de historias desastrosas que salen del Medio Oriente, así como la ronda casi interminable de preguntas penosas de la prensa sobre lo que ellos piensan hacer sobre eso. Pero los oficiales militares dicen que el público americano no debe ser tomado por tonto: el relativo silencio en Irak - y es, después de todo, sólo un "relativo silencio " - no significa la que "ola" ha funcionado, o que los problemas que enfrentan el ejército americano mágicamente se han terminado de algún modo.

 

Realmente lo opuesto. Pero mientras el público americano es consumido por la campaña para la presidencia, el ejército americano no. En cambio, ellos están como obsesionados ahora, en enero de 2008, con la guerra en Irak como ellos estaban entonces, en 2003 - sólo que ahora, muchos oficiales militares admiten, la hueste de problemas que ellos enfrentan puede, de hecho, ser mucho más rebelde.

 

Primer contacto

 

"No deje que el silencio lo engañe," dice un mayor oficial de defensa. "Hay todavía una quiebra grande entre cómo la Casa Blancas ve a Irak y cómo nosotros [en el Pentágono] vemos a Irak. A la Casa Blanca le gustaría que usted crea que 'la ola' ha funcionado, que nosotros derrotamos la insurrección de algún modo. Eso simplemente es absurdo. Allí está el silencio en aumento en Irak, pero eso se pasa debido a nuestro cambio de estrategia - 'la ola' no tenía nada que ver con esta."

 

En parte, las raíces de la discordancia entre el Pentágono y la Casa Blanca sobre lo que realmente está pasando en Irak son históricas. Los oficiales militares mayores contienden que ver bajar la violencia en-el-país no sólo no tiene nada que ver con el aumento en nivel de fuerza de EEUU, sino que el humedecer la insurrección tardó el verano pasado habrían tenido lugar mucho más temprano, dentro de meses de la ocupación de Bagdad por América en abril de 2003.

 

Es más, estos oficiales contienden, la insurrección no podría haber dejado raíces en el país después de la caída de Bagdad si no hubiera sido por la Casa Blanca y el Departamento de Estado - qué minaron los esfuerzos militares para hacer tratos con varios líderes tribales más indispuestos de Irak. Estos oficiales señalan que el primer contacto entre los oficiales del Pentágono de alto-nivel y la insurrección naciente tuvo lugar en Amán, Jordania, en agosto de 2003 - pero los funcionarios mayores de la administración Bush mataron las charlas.

 

Una segunda ronda de reuniones, esta vez con algunos líderes jefes tribales de la provincia de al-Anbar, tuvo lugar en noviembre de 2004, pero de nuevo los funcionarios mayores de la administración se negaron a construir sobre los contactos que se hicieron. "Nosotros hicimos los contactos correctos, nosotros dijimos las cosas correctas, nosotros escuchamos estrechamente, nosotros pusimos en lugar un plan que habría ahorrado mucho tiempo y problemas," dice un oficial mayor del Pentágono. "Y cada vez que nosotros estábamos listos para ir adelante, la Casa Blanca dijo 'no'."

 

En el centro de estas charlas tempranas estaba un grupo de iraquíes liderado por el jeque Talal al-Gaood, hombre de negocios sunni con lazos cercanos a los líderes tribales de Anbar. Gaood que murió de una dolencia del corazón en marzo de 2006 era un patriota iraquí apasionado que temió la influencia creciente de al-Qaeda en su país. Hablando sobre un café desde su oficina en Amán en 2005, Gaood estaba enfurecido por los "errores interminables" de la dirección americana. "Ustedes [los americanos] encaran una amenaza wahhabi que ustedes ni siquiera pueden empezar a sondear," dijo él en el momento, y él se burló de la "propaganda" de la Casa Blanca sobre el papel de Siria alimentando la insurrección.

 

Gaood, mirando toda parte de los ex Ba'athistas anterior - completo con las ligas y el bigote como Saddam Hussein- era particularmente crítico de lo que él llamó "llamados expertos de la contra-insurrección entre hacedores de política de Washington que piensan que ellos conocen Irak pero no lo hacen." Como él defendió: "Los tipos que pasan por aquí, muy educados, entran sus túnicas castañas y dicen que ellos van a Irak para matar a los americanos. Ellos no son sirios. Ellos son Wahhabis. Ellos son de Arabia Saudita. Pero si usted habla con los oficiales americanos, es como si ellos no existen."

 

Eso podría haber sido verdad para los hacedores de política civiles, pero no era verdad para el ejército - quién estaba empezando a tener bajas pesadas por insurgentes armados en áreas sunni. A lo largo de 2004 y 2005, un grupo de oficiales militares mayores de EEUU incluyendo alto-nivel de los comandantes del Cuerpo de Marinos, intentó extender sus lazos en Irak occidental a través de Gaood y la red de líderes que él les proporcionó.

 

Pero estos comandantes continuaron encontrándose con oposición a su programa desde el Consejo de Seguridad de la entonces directora nacional Condoleezza Rice que mantuvo su oposición a su programa después que ella se hizo secretaria de estado. L Paul Bremer, la cabeza de la Autoridad Provisional de Coalición que había suspendido el ejército Ba'ath y fue un intento para limpiar Irak de su influencia Ba'athista, también se opuso al programa a través de todo 2004. "Bremer simplemente estaba chiflado sobre cualquier reunión con cualquier insurgente, cualquier Ba'athista, cualquiera que él no aprobó," nota un oficial del Pentágono, "y Condi lo apoyó."

 

A finales de 2005, la oposición de Rice a cualquier apertura a la dirección sunni en Irak se hizo casi obsesiva, según los oficiales militares mayores sirviendo actualmente. En un incidente, ahora notorio en círculos militares, Rice "se volvió completamente loca" cuando ella supo que un coronel marino había despachado helicópteros del combate para ayudar a un "jeque sunni" en Fallujah combatiendo lo que el jeque llamó una "inminente amenaza al-Qaeda."

 

Como un oficial mayor del Pentágono ahora relata: "El líder sunni literalmente recogió el teléfono un día y llamó al coronel de clasificación jerárquica en la 1ra. Fuerza Expedicionaria Marina (MEF) le rogó a él, ' yo necesito ayuda y yo la necesito ahora. Al-Qaeda está matando mi tribu'."

 

El coronel marino en cuestión era John Coleman, el jefe de Estado Mayor en la misma unidad que había entrado en Fallujah para combatir la insurrección después de la matanza de cuatro contratistas de seguridad americanos en abril de 2004. "Rice simplemente se enfureció con Coleman y con los marinos," dice un oficial mayor del Pentágono. "Ella dijo, 'usted tiene que detener todo eso ahora mismo y usted no puede hacerlo a menos que usted tenga el permiso del Departamento de Estado y del gobierno iraquí. Bien, los marinos no estaban a punto de hacer eso. Ellos estaban teniendo muchas bajas y ellos se levantaron. Y ellos simplemente concluyeron que era su guerra y no la de ella," nota un civil mayor del Pentágono recientemente. "Así ellos apenas la ignoraron y prosiguieron de cualquier forma."

 

Siguiendo a sus esfuerzos de marinos-al-rescate, Coleman y la 1ra. MEF empezó un programa de cooperación con los líderes de Fallujah y haciendo un rango ancho de contactos con funcionarios locales que eran temerosos de la influencia al-Qaeda en su ciudad. Los comandantes marinos en la 1ra MEF no estaban bajo ninguna ilusión, un oficial del Pentágono dice ahora - ellos estaban "comprometidos en charlas con los insurgentes, las personas que habían estado matando a los soldados americanos desde la caída de Bagdad."

 

El punto de cambio

 

La acción de Coleman bien podría haber acabado su carrera, si no hubiera sido por el entonces-secretario de defensa Donald Rumsfeld para cuya falta de respeto a Rice orilló en lo neurótico, y el oficial comandante de Coleman, el teniente General Marino James T Conway. Conway, un sobre-tamaño de Arkansas que luce una alfombra de cintas de combate, no sólo era un guerrillero de Coleman, él había sido encolerizado por órdenes para enviar a sus marinos en Fallujah en abril de 2004 tomar los insurgentes de la ciudad, un punto que él hizo claro a Rajiv Chandrasekaran del Washington Post, cinco meses después del ataque: "Cuando nos dijeron que atacáramos Fallujah, yo pienso que ciertamente aumentamos el nivel de animosidad que existió," dijo Conway.

 

Conway le dijo a Chandrasekaran que él prefirió el compromiso con los líderes de Fallujah a la confrontación, pero que él fue ligado a seguir órdenes - qué se había bajado de su superior, teniente General de Ejército Ricardo Sanchez, de la Casa Blanca. Conway protestó a Sanchez que entrando en Fallujah "con armas que arden" fue la peor cosa que sus marinos podrían hacer, pero Sanchez no oiría hablar a ninguno de esto. "Yo tengo mis órdenes, y ahora usted tiene las suyas," dijo Sanchez significativamente.

 

Después, meses Conway todavía estaba hirviendo: "Nosotros nos sentíamos como que teníamos un método que quisimos aplicar a Fallujah: que hemos de permitir establecer la situación probablemente antes que apareciéramos atacando por venganza. ¿Habría sido nuestro sistema mejor? ¿Habríamos podido nosotros traer a las personas de Fallujah con nuestros métodos? Usted nunca sabrá eso con seguridad, pero en el momento nosotros pensamos ciertamente así."

 

El círculo firme de civiles del Pentágono alrededor de Rumsfeld (heredado y grandemente mantenido intacto por Robert Gates) que había estado empujando por una apertura a los líderes tribales de Anbar (quién había estado hablando con Gaood en Amán, y a través de él a algunos de los líderes tribales de Anbar) ahora cita el incidente de Coleman como quizás la clave " punto inclinando" en el cambio del ejército en estrategia en Irak. Pero era un grupo de comandantes militares, trabajando sobre la base, que en el futuro tomó la primacía y usó el esfuerzo de Fallujah como su modelo.

 

Después de despachar un equipo de combate marino para ayudar a los líderes tribales de Fallujah a combatir a al-Qaeda, esfuerzos similares saltaron entre unidades del ejército que patrullan en Tel Afar y Ramadi donde, cinco meses después de la iniciativa de Fallujah de Coleman, los oficiales militares americanos empezaron acercamientos provisionales a la tribu de Rishawi.

 

Para septiembre, los americanos y el jeque Abdul Sattar abu Risha de Ramadi había llegado a un acuerdo - y el naciente Consejo Salvación Anbar, una agrupación de 25 tribus, había sido formado para combatir a al-Qaeda. La matanza de Risha en un ataque de auto bomba en septiembre de 2007 fue un retroceso claro para la estrategia de contratación de líderes tribales para acabar la insurrección y apuntar sus armas contra al-Qaeda, pero por entonces la estrategia se había extendido a bastantes provincias, dicen oficiales del Pentágono, que el asesinato de Risha solidificó realmente el crecimiento del frente anti-al-Qaeda.

 

La estrategia había tomado sostén incluso en provincia de Babil, la pesadamente sobre-combatida área sur de Bagdad - en "el Triángulo de la Muerte" - donde los contactos con la insurrección se pusieron en manos del Regimiento 501 de Paracaídas. Subsecuentemente por lo menos en septiembre del año pasado, según informes publicados, oficiales del 501 han estado cooperando con los líderes tribales sunni de Babil para echar lo qué oficiales americanos describen como "elementos extremistas" - insurgentes afiliados con al-Qaeda - que se habían arraigado en la provincia.

 

De hecho, el primer contacto con los líderes tribales de Babil tuvo lugar cinco meses antes que los primeros pagos se hicieran, en mayo de 2007. Al principio los líderes eran aun más vacilantes de firmar con los americanos que su co-religionarios al norte, en parte debido a presiones traídas contra ellos por el gobierno dominado por  shi'itas- - qué desconfiaron del movimiento de Consejo de Despertar.

 

Entonces también, la provincia de Babil estaba en las manos de la dirección política shi'ita que incluso estaba menos enamorada de la iniciativa americana que la dirección shi'ita en Bagdad. Pero los americanos empujaron duro por la alianza, diciendo a los líderes sunni de Babil, que el gobierno de Bagdad era incapaz de proporcionarles la seguridad local, o combatir eficazmente la amenaza al-Qaeda.

 

Los líderes de Babil fueron convencidos inevitablemente - en parte porque su odio de al-Qaeda (y su desconfianza del gobierno dirigido por shi'itas) corría tan profundamente. Pero para los americanos, la nueva alianza vino con un precio. Durante septiembre de 2007 solo, los oficiales militares americanos distribuyeron bien más de US $200,000 a los líderes tribales de Babil e incluyen $370 por cada policía provinciano contratado por la tribu de Janabi de Babil, una fuerza potente e influyente en Irak del sur y occidental.

 

Los pagos eran y son una fuente no fácil para oficiales del ejército americano que combatieron a los Janabis durante dos años en la provincia - y por quienes perdieron soldados americanos en ataques liderados por insurgentes Janabi. "Ellos querían matarme, ahora ellos quieren firmar un contrato conmigo," dijo un oficial mayor del 501 al Times de Londres. "Es difícil tener su cabeza alrededor de esto, pero está funcionando."

 

El bombardeo de Mansour

 

Pero el precio no sólo ha sido pagado por los americanos. Las negociaciones entre oficiales militares de EEUU e insurgentes en Babil llevadas a cabo durante la tardía primavera y el temprano verano de 2007 era una fuente de sensibilidad creciente dentro del gobierno Iraquí y se la denunció dentro de los círculos religiosos iraquíes y del Hawza - las instituciones que constituyen los centros de aprendizaje en la religión shi'ita - donde una expansión de la estrategia Anbar era particularmente polémica.

 

"Los imanes denunciaron esto. Ellos hasta hablaron contra esto durante las oraciones del viernes. Para ellos, éste era simplemente otro esfuerzo americano por dominar Irak. Era una cosa para los americanos para reclutar sunnis para advertir - eso está bien. Pero es completamente otra cosa para hacer esto en áreas shi'itas que son más independiente y tienen una historia de ser subvertidas por forasteros," dijo un oficial gubernamental de Irak en el momento.

 

Los oficiales militares mayores americanos fueron advertidos por oficiales iraquíes que ellos estaban jugando con fuego en las áreas sur de Bagdad, pero los americano pidieron que, para demostrar su valor, el programa necesitaba ir adelante fuera de Anbar. Esto era particularmente verdad en esas áreas no dominadas por sunnis. Como parte del esfuerzo los americanos requirieron una reunión de los Consejos del Despertar con oficiales del gobierno  iraquí el 25 de junio en el Mansour Melia Hotel para resaltar el éxito de la iniciativa de Anbar, en Bagdad.

 

Pero sólo horas antes que la reunión estaba emplazada, un bombardero suicida penetró tres niveles de seguridad y mató a 12 iraquíes incluyendo a seis miembros del Consejo de Salvación Anbar. La explosión fue tan poderosa que voló pesadamente las puertas del comedor reforzadas de Mansour y cavó en el techo del comedor.

 

El bombardeo Mansour fue una catástrofe política para EEUU y sus nuevos aliados sunni. Entre los muertos estaban el Jeque Abdul-Aziz al-Fahdawi de la tribu Fahad, el Jeque Tariq Saleh al-Assafi y el coronel Fadil al-Nimrawi, ambos de la tribu al-Bu Nimr, y el general iraquí Aziz al-Yasari y jeque Husayn Sha'lan al-Khaza'i de la tribu de Khaza'a. También fue muerto el Jeque Fassal al-Gaood, ex gobernador de Anbar y sucesor a Talal al-Gaood - el hombre que primero se había acercado a los líderes militares americanos en Amán en 2004.

 

La pérdida de Gaood se sentía profundamente al Pentágono, donde oficiales civiles habían estado presionando por una apertura a la insurrección desde las caída de Bagdad. "Éste era un golpe," confirma un oficial del Pentágono. "Nosotros conocimos a ambos hombres [Talal y Fassal] y admiramos su valor." Peor todavía, mientras se culpaba a "extremistas musulmanes" de los asesinatos, los oficiales mayores americanos sospecharon un rango de sospechosos, incluso oficiales de seguridad del gobierno iraquí que habían estado menos cooperativos con el ejército americano promoviendo la iniciativa de Anbar.

 

Estas sospechas fueron resaltadas por informes que la reunión al Mansour fue llamada para que los oficiales de Anbar pudieran discutir extender el "Despertar de las Tribus" en las áreas shi'itas. Ahora esa iniciativa parecía puesta en peligro. "El bombardeo era como un claro mensaje de cuanto nosotros pudiéramos conseguir," especuló después un oficial del Pentágono. "Mientras la atención de todos fue enfocada en cómo esto nos hirió en Anbar, el mensaje real era que nosotros debemos acabar nuestros esfuerzos en el sur."

 

El bombardeo Mansour  era un costado triunfante de oficiales militares de EEUU que ellos seguirían siendo determinados pese a "estos actos terroristas despreciables." De hecho, los mayores estrategas militares empezaron a pisar más ligeramente, particularmente en áreas shi'itas. Según un oficial mayor iraquí con lazos en la compleja red tribal de la nación, seguido al bombardear el ejército americano empezó a "el bocetear y pensar a través de" relaciones tribales inter-sectarias.

 

Babil era la clave, donde la estrategia emergente era enfocarse en reclutar a los respetados líderes iraquíes con lazos tribales cercanos a esos dirigiendo el movimiento del Despertar en Anbar. En Babil, los funcionarios militares empezaron a reenfocar sus esfuerzos en la tribu de Janabi, según un miembro familiar Janabi con acceso a la toma de decisión de la tribu. La opción de los Janabis era determinada - incluso profunda.

 

Los Janabis son casi ubicuos en una media luna grande del país corriendo de un área sur de Bagdad en un arco al oeste y norte. Para los americanos, la contratación del Janabis era crucial - desde que algunos Janabis son sunni y algunos shi'itas. Adicionalmente, Janabis de alto-perfil sunni y shi'ita sirvieron  en el gobierno de Saddam y como líderes en la insurrección antiamericana. Reclutando la poderosa tribu al lado del ejército americano, incluso en la cara de la oposición gubernamental iraquí, no sólo se volvió una clave a "volver las armas iraquíes sobre los culpables reales", como nota un oficial en servicio, sino "cosiendo un frente político que está basado en alguna otra cosa que el pensamiento deseoso."

 

Un observador mayor iraquí con lazos a la red tribal confirma esta vista: "Los Janabis en el sur tienen eslabones fuertes con aquéllos en el norte, los eslabones tribales, pero usted deben saber que algunos son motivados a través de preocupaciones sectarias y algunos simplemente son extremistas."

 

La pregunta permanece, por supuesto: ¿qué pasa cuándo el dinero americano se seca? "La respuesta a esa pregunta es simple," dice este iraquí. Y entonces él se ríe: "Cuando el dinero se va, ellos se van."

 

Militares de EEUU rompen filas, Parte 2

 

Tropas tumbadas por 'brecha de confianza'

Por Mark Perry

 

Cómo la "ola" tuvo éxito - o incluso si ha tenido éxito - es una fuente de comentario constante en círculos militares. En un "informe después de-acción" escrito para la cabeza del Departamento de Ciencias Sociales en West Point por el General cuatro-estrellas jubilado Barry McCaffrey que viajó a Irak a mitad de diciembre, fueron detallados algunos de los problemas que continúan plagando las fuerzas americanas en Irak.

 

McCaffrey, que ha sido a menudo claro en su crítica de la estrategia de la administración George W Bush de contraterrorismo admitió que "una campaña de la contra-insurrección activa en Irak probablemente podría tener éxito en la próxima década con 25 Brigadas de Equipos del Combate americana." Pero ese sería más de la mitad del total disponible en el ejército entero - un nivel de compromiso que simplemente no puede sostenerse.

 

Con los requisitos americanos en Afganistán - estimados por McCaffrey en cuatro brigadas permanentemente comprometidas en una campaña que duraría 15 años, una guerra continua al terrorismo en Asia Sudoeste se ha vuelto casi imposible. Adicionalmente, McCaffrey dice, "El Ejército americano está empezando a desenredar. Nuestra campaña de reclutamiento está trayendo al ejército miles de nuevos soldados que no deben estar en uniforme" - aquéllos con registros delictivos, quienes han usado drogas, que han sido dados a renuncias morales o quién no se han graduado de la escuela secundaria. Un oficial mayor del Pentágono está de acuerdo. "Nosotros hemos aumentado nuestra contratación total suma y triplicado el número de nuestros batallones policiales," dice él amargamente. "Nosotros tendremos que construir nuevas empalizadas para manejar pronto la entrada."

 

McCaffrey resumió sus vistas recientemente durante el testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara. Junto a él estaba el general Jack Keane, famoso paracaidista del ejército y ex vice jefe del Estado Mayor del ejército, y el hombre más responsable por empujar la estrategia de "ola" con Bush, en diciembre de 2006. La intervención de Keane con Bush para cambiar política americana era hasta ahora fuera de la tradición militar acerca de ser casi inaudita. En un sólo otro caso - cuando Maxwell Taylor fue nombrado para reemplazar a Lyman Lemnitzer por John F Kennedy como presidente de la Junta  de Jefes del Estado Mayor (JCS) en 1962 – ha intervenido un oficial retirado jubilado para cambiar política americana tan públicamente. "Jack Keane estaba fuera de la línea," dice un oficial de ejército de cuatro-estrellas jubilado que sirvió como un comandante de Organización de Tratado Atlántico Norte. "Él es un auto-promotor de primera clase, uno de los altos beso reales del ejército."

 

En esencia, el caso contra Keane, repetido ahora por el corrillo de oficiales mayores jubilados, es que "Keane tiró un Taylor" - que, en las palabras de un oficial de cuatro-estrellas jubilado "parece como si él quiso volver al JCS - que él quiso conseguir para su muchacho [David General] Petraeus un trabajo bueno."

 

El orgullo de Keane en su rol y éxito de Petraeus estaba en vista plena durante su testimonio de servicios armados. Pero su lectura de lo que fue correcto en Irak y por qué estás desigualdades con relatos de la narrativa de tierra de los oficiales de combate americanos, los inclinó para darle la estrategia, a Petraeus y la "ola" del crédito pleno para lo que Keane llamó "una campaña del ejército notablemente exitosa que se estudiará durante años."

 

Según Keane, la violencia en Irak sólo empezó a bajar "después que todas las tropas estaban en el lugar" - lo implícito es que un diluvio de soldados americanos intimidó y esparció fuerzas insurgentes, un argumento al que él dio énfasis diciendo que, hasta que él y Petraeus llegaran a la escena, y dado una dosis de espinazo al Pentágono, la guerra estaba perdida. "Nosotros nunca habíamos asumido derrotar la insurrección," dijo él, "nosotros siempre habíamos dejado eso a los iraquíes" - una declaración que quiere, ninguna duda, viene como un choque a esos marinos de la Primera Fuerza Expedicionaria Marina que combatió casa-a-casa en Fallujah en abril de 2004, así como a las familias de esos soldados que perdieron sus vidas sirviendo bajo los predecesores de Petraeus.

 

Son tales declaraciones las que hacen de Keane una de las más ultrajadas figuras en la comunidad militar, y eso no hace ningún favor a su protegido, Petraeus que debe permanecer en uniforme - y tratar con los comandantes mayores a quien Keane regularmente insulta.

 

Las diferencias entre Keane y McCaffrey son severas: donde Keane está orgulloso y se prepara a declarar victoria, McCaffrey es analítico, cuidadoso e intenta decir a cualquiera que escuchará de los obstáculos que permanecen. Mientras "AQI [al-Qaeda en Irak] ha sido derrotado," McCaffrey dice, "hay todavía 3,000 ataques por mes contra fuerzas de EEUU, coalición e Irak. Hay todavía una guerra civil que sigue."

 

Adicionalmente, está la lectura de McCaffrey de por qué Anbar está ahora callado y diverge significativamente de esa dada por Keane: "La línea del fondo es que los sunnis se asustaron y empezaron a comprometerse, el cambio de acciones de eso es que estos ciudadanos locales interesados son principalmente sunnis, pero está siendo ahora extendido a las áreas shi'ite, y las áreas sur de Bagdad" - una lectura confirmada por entrevistas con comandantes americanos en Anbar y provincias de Babib, y reflejó en información sobre el principio del "Despertando de las Tribus" que primero empezó con la expedición de John Coleman de ayuda a un Jeque tribal en Fallujah.

 

Eso es decir, como McCaffrey lo puso: "Las personas iraquíes han cambiado sobre AQI porque rebasó e intenta imponer una práctica forastera y  áspera del Islam incoherente con las prácticas más moderadas de la minoría de Sunni. Los elementos extranjeros del jihadi en AQI (con su odio enorme de lo que ellos ven como los apóstatas shi'ita) ha alienado el nacionalismo de la población iraquí más amplia."

 

O, como un oficial del Pentágono ahora lo pone: "El llamado éxito de la 'ola' no tenía nada que ver con la victoria militar, ésta era política."

 

Evaluando el reproche

 

Mientras las vistas de Keane y McCaffrey se escuchan con interés entre los oficiales mayores del ejército, las preocupaciones de los  actuales comandantes en servicio son mucho más inmediatas. Para muchos entre la mayor dirección al Pentágono, por ejemplo, la aparente extensión exitosa y clara del " Movimiento Despertando a las Tribus" ha sido templado por la realización que la iniciativa puso en lugar en Fallujah y Ramadi y Babil podría ser - y debe de haber sido – puesta hace cinco años en práctica.

 

Los oficiales del pentágono son rápidos en culpar al ex zar de Irak L Paul Bremer de Autoridad Provisional de la Coalición (CPA) por el fracaso. "Nosotros estamos reconstituyendo el ejército Iraquí, que es todo esto" notan los oficiales del Pentágono. "Muchos de estos tipos en Babil a los que nosotros estamos pagando sus sueldos perdidos cuando Bremer disolvió la Guardia Republicano y quebró al Partido Ba'ath. Era un movimiento tonto. Así esto es un hacer-bien."

 

Otro oficial del Pentágono recuerda la apertura a Gaood en 2004: "Esto se debe de haber hecho entonces," él dice, "y yo no entiendo por qué no fue. Piense en la sangre, la pérdida enorme de vidas, el prestigio perdido, los fracasos." Los oficiales del pentágono también son rápidos señalar que, mientras Petraeus ha tomado crédito por el cambio en estrategia en Irak, el " Movimiento Despertando a las Tribus" realmente empezó mucho tiempo antes de que él recomendara un aumento en niveles de las tropas americanos en el país.

 

De hecho, el cambio en estrategia es más por necesidad que resultado de la opción - de decisiones hechas por comandantes en la tierra que se opusieron a la Casa Blanca, Consejo de Seguridad Nacional, CPA - y vista del Departamento de Estado que toda oposición a los americanos debe ser, ipso facto, evidencia de terrorismo. "Nosotros no sólo hemos empezado a definir al enemigo real," dice un oficial mayor militar, "sino que nosotros hemos dejado de disparar a las personas. Nosotros hemos deducido que proteger Irak es el trabajo de Irak, no nuestro."

 

Todo lo cual aumenta la pregunta de si los Estados Unidos deben haber invadido Irak en primer lugar, un problema que está poniéndose más pertinente a oficiales militares que ven la aventura americana en Irak como un fracaso político y militar. Algunos de estos oficiales se han vuelto claros en su condena de la administración Bush: qué es una rareza, incluso entre los oficiales mayores jubilados.

 

"Hay una razón para eso," dice el ex general cuatro-estrellas Volney Warner, "y la razón es que el miedo de cada oficial militar anterior y en servicio actualmente es que nosotros en el ejército quedaremos teniendo la bolsa, que nosotros seremos culpados de este desastre. Y ésa es la última cosa que nosotros queremos que suceda. Nosotros no tomamos la decisión para entrar en Irak. Nos ordenaron que lo hiciéramos. Así el reproche debe ir donde pertenece."

 

La condena pública del teniente General jubilado Ricardo Sanchez de cómo la administración Bush está manejando la guerra el pasado de octubre es única, si la más pública, evidencia de estos miedos. "De un plan de guerra optimista catastróficamente agrietado, no-realista, a la administración última estrategia de la 'ola', esta administración no ha empleado y sincronizado su poder político, económico y militar," Sanchez dijo a un grupo de reporteros militares en Washington. "La última estrategia 'revisada' es un esfuerzo desesperado por una administración que no ha aceptado las realidades políticas y económicas de esta guerra y ellos no han comunicado definitivamente esa realidad al pueblo americano."

 

Los comentarios de Sanchez fueron bienvenidos en círculos militares, así como algunos oficiales jubilados lamentaron el hecho que fue Sanchez (quién vigiló el escándalo de la prisión y tortura Abu Ghraib) quién escogió hablar sobre las políticas de Irak de la administración. "Él tiene razón en lo que él dice sobre la guerra, no hay ninguna cuestión sobre eso," dice el brigadier general de Ejército jubilado John Johns, "pero no hay realmente mucha simpatía por él entre los servicios. La orden bajó de la Casa Blanca a Rumsfeld y a él sobre la tortura y él debe de haber dicho 'no', y él no lo hizo."

 

Volney Warner está de acuerdo: "Mensaje correcto, mensajero equivocado."

 

Para el almirante jubilado Bobby Ray Inman, un amigo cercano del Secretario de Defensa Robert Gates, los problemas que han plagado el esfuerzo americano en Irak son más que simplemente políticos. "No hay ninguna manera de conseguir un enfoque unificado cuando usted se polariza así," dice él. "De muchas maneras, yo pienso que el problema es sistémico. Nosotros necesitamos una estructura de comando más limpia y nosotros no la tenemos."

 

Volney Warner está de acuerdo. "En Vietnam nosotros teníamos un Robert Komer, un tipo en la Casa Blanca que era justo un dictador y él coordinó la guerra entre Estado y Defensa - y él informaba al presidente. Nosotros no tenemos esa clase de tipo ahora, así no está claro quién está a cargo o lo que la estrategia global es."

 

En el lenguaje militar, la llamada de Inman y Warner por una "estructura de comando más limpia" es reflejado por quejas de oficiales mayores militares que "el proceso del inter-agencia está roto" - el código para la vista entre el personal de los Jefes Conjuntos es que nadie está escuchando sus vistas. "El JCS ha estado golpeando la mesa durante dos años sobre cómo nosotros no podemos sostener nuestros niveles de tropas en Irak y nadie ha estado escuchando," dice un oficial del Departamento  de Defensa. "Nadie está hablando con alguno. Durante el término de Rumsfeld usted habría pensado que nosotros estábamos en la guerra con Condi Rice, no al-Qaeda."

 

Uno de los oficiales clave que el Secretario de Defensa Robert Gates escogió para empezar a intentar resolver todo esto era el almirante Michael Mullen, el nuevo presidente de JCS. Mullen, un graduado Annapolis y Harvard Business School de aparentemente suave-habla, habla cuidadosamente y despacio del "compromiso persistente" de América con "jihadis radical" y en alto y a menudo términos indescifrables sobre "sociedad global", "globalización", "inter-conectividad global" e "imperativos estratégicos."

 

Pero las anchas generalizaciones de Mullen, dicen oficiales de la armada que lo conocen, enmascara su intento acerado para volverse el presidente de JCS más influyente en la historia de la institución. Incluso antes de tomar como presidente, Mullen estaba pidiéndoles a los ayudantes que le proporcionaran los papeles sobre sus poderes bajo el Acta Goldwater-Nichols (qué detalla las responsabilidades del JCS y presidente de JCS), y preguntando a los amigos y reporteros por igual sobre cómo él pudiera volverse "un JCS George Marshall."

 

La respuesta simple es que él no puede - él no está en la cadena operacional de comando que corre del presidente al secretario de defensa a los comandantes unificados - y derecho alrededor de él. Como presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, Mullen es el consejero militar primario al presidente y el Oficial en uniforme de clasificación jerárquica más alta en los servicios militares americanos.

 

Pero, irónicamente, hasta en dar órdenes que afectan las operaciones de combate diarias de tropas en el campo, Mullen está fuera de esto. Los colegas de Mullen dicen que eso no le importa a él - él es dedicado, trabaja duro y hablará a su mente. "Él quiere agitar cosas, tener un impacto," dice un oficial del Departamento de Defensa. "Él no tiene miedo de decir lo que él piensa." La pregunta permanece - ¿es que Michael Mullen piensa correcto?

 

El único voto que cuenta

 

Mullen es particularmente apasionado cuando llega a tres temas - el estado de lo militar, el cuidado de veteranos de combate y las relaciones civiles-militares. Mullen habló apasionadamente sobre el estado de lo militar durante su primera dirección pública, en una reunión en Washington sólo semanas después de haber jurado como presidente de JCS. "Las tropas y sus familias todos sacrifican mucho para apoyar el paso de operaciones, pero su resalto tiene límites, y nosotros necesitamos estar atento a de eso," dijo él. "¿Están las fuerzas de base rotas? Absolutamente no. ¿Son ellas rompibles? Lo son. Y yo haré todo lo que yo puedo para impedirles romperse."

 

Mullen siguió para decir que su preocupación primaria estaría con reducir el tiempo individual de despliegue de unidades de combate en Irak. Mullen también es apasionado sobre el obvio impacto en aumento que la guerra de Irak ha llevado sobre los soldados individuales. Cuando preguntado por el prominente activista veterano de Vietnam Bobby Muller sobre lo que él haría para resolver los problemas psicológicos sufridos por veteranos de guerra en Irak que ha servido periodos prolongados en combate, él emitió una inusual promesa personal. "Yo soy bastante viejo por haber estado en Vietnam y recordar lo que nosotros hicimos y no hicimos entonces," dijo él, "y nosotros hemos trabajado duro para identificar lo específico de esto ahora mismo. Yo todavía pienso hay un gran trato que nosotros no sabemos. Nosotros tenemos que continuar dirigiendo eso, y es una prioridad por mí... usted tiene mi prenda personal."

 

La prenda es importante en lo militar cuyos hospitales están llenos de soldados cuyo tiempo en Irak bien ha ido más allá de lo que a ellos se dijo esperar, y se les prometió. Mullen sabe el problema de la tensión constante de combate, particularmente en una guerra de legitimidad incierta, las causas y, sus ayudantes dicen, él ha de saber: destripó a una generación de veteranos con quienes él sirvió.

 

La preocupación de Mullen sobre las relaciones de civiles-militares, sin embargo, falla en cualquiera de los otros problemas que él enfrenta. La división civiles-militares permanece profunda y el arrastre de septiembre de Bush de tropas del combate desplegadas en Irak, por unos 30,000, ha hecho poco para sanarlo.

La respuesta de Mullen a la pregunta de si el ejército obedecería que las órdenes de civiles no sólo reflejaron las divisiones sobre de si la administración Bush ordenaría un ataque sobre Irán (un asunto de interés perspicaz en el momento y de continuar, pero menos, de interés ahora), pero también las divisiones sobre si en primer lugar los militares deben haber sido más claros objetando la decisión de la administración para proseguir la guerra de Irak.

 

"Yo creo que los hombres y mujeres que sirven que discrepan con nuestros líderes civiles en lo que  podría ser una política, que su declaración para el registro, si ellos son incapaces quedarse o si ellos tienen un punto donde ellos discrepan tan fuertemente, que su declaración para el registro es que ellos votan con sus pies y salen, y ellos deben hacerlo," dijo Mullen. "Y yo me siento muy fuertemente sobre ambos aspectos de eso y lo dejaría exactamente a eso."

 

Pero es duro para "déjelo exactamente a eso." Para mientras se sentían profundamente los comentarios de Mullen sobre el tratamiento de veteranos del combate, sus vistas sobre el estado del Ejército americano y sobre cómo y cuando los oficiales deben obedecer órdenes ha planteado preguntas incómodas. Gran número de oficiales mayores jubilados, por ejemplo, discrepan fuertemente con el comentario de Mullen que "las fuerzas de tierra de América no están rotas."

 

Un grupo de oficiales jubilados ha estado diciendo exactamente lo opuesto, en público, durante años: El brigadier general jubilado John Johns, el coronel de la fuerza aérea jubilado Dick Klass, y el teniente general jubilado Robert Gard que una vez sirvió como ayudante militar de Robert McNamara han sido claros en su crítica del abuso de la administración Bush de la confianza de los militares - y las presiones enormes que pusieron sobre el ejército por los múltiples despliegues de Irak de la administración.

 

"Si el ejército no está roto, yo no sé que es," dice Gard. Los comentarios de Mullen sobre el deber de oficiales militares para obedecer los órdenes de las autoridades civiles, por otro lado, parecían inocuos y casi predecibles: ellos se repiten, casi literalmente, por cualquier hombre o mujer que sirve en el ejército americano. Pero ellos han asumido una viveza especial desde principios de la insurrección de Irak que empezó en semanas de la caída de Bagdad en abril de 2003.

 

Irónicamente, como ahora dicen los oficiales mayores del ejército, en los meses y años que ha seguido la caída de Bagdad, muchos de los hombres y mujeres más buenos en uniforme realmente han seguido el consejo de Mullen - en lugar de saludar y decir "sí señor", ellos se han vuelto sus espaldas a sus comandantes mayores y se han alejado, una repudio de confianza en la dirección de la nación que es casi incomparable en historia militar americana.

 

Los oficiales militares americanos en comandos de combate clave (capitanes, mayores, tenientes coroneles y coroneles que son realmente responsable por llevar a cabo las órdenes de sus superiores) está dejando los servicios en números récord. "El Cuerpo de Marinos simplemente ha dejado de existir," dice un ex comandante marino. "Ellos han sido destripados por la insurrección. Ellos están perdiendo su cuadro de funcionarios, sus comandantes y capitanes. Ellos están volviendo a casa y ellos son dedicados y éstos son buenos hombres jóvenes. Y Yale y Harvard están ofreciéndoles posiciones y los marinos están diciendo, 'Bien, nosotros podemos enviarle a que haga recluta en Minot, Dakota Norte.' Yo no entiendo eso. Ellos no están haciendo nada para retenerlos. Y el ejército está justo en las sogas - las giras están siendo extendidas y luego re-extendidas. Y ellos dicen que los números de recluta no están abajo, pero la verdad es que ellos están bajando la barra. Ellos están dejando entrar ahora a personas que ellos nunca habrían permitido hace cinco años. Éste es un desastre. El ejército está sobre-extendido y el Cuerpo de Marinos simplemente se ha eviscerado. Irak ha sido una catástrofe para el ejército americano."

 

El ex comandante del Cuerpo de Marinos Joe Hoar está de acuerdo: "Yo pienso que hay poca duda que nosotros tenemos una crisis. Es indiscutible que hay un lazo directo entre la tasa oficial de retención y la confianza en que los oficiales tienen sus comandantes mayores y en la dirección del país cuando usted no puede contestar la pregunta más fundamental - "¿por qué estamos luchando nosotros?" - las personas pierden la fe en sus líderes. Es solo simple."

 

Más específicamente, y en la vista de un número grande de militares profesionales, la razón de porque menos y menos oficiales graduados de campo están de acuerdo en quedarse con su profesión escogida ha sido una pérdida de fe en los cuerpos del oficiales generales, un cuerpos de oficiales que de forma consistente no se han parado frente a los líderes civiles y a quienes se ha permitido (en las palabras de un oficial) ser "apuñalado en la espalda por gente como Rumsfeld, [ex sub secretario de defensa para la política Douglas] Feith y [ex secretario diputado de defensa Paul] Wolfowitz."

 

Esta falta de fe en la mayoría de los comandantes mayores de la nación por aquéllos que realmente tienen que dar las órdenes que envían soldados a su muerte ha creado lo qué el profesor militar Don Snider ha identificado como una "brecha de confianza." Es esta " brecha de confianza ", y no la insurrección iraquí lo que está matando al ejército americano. Éste puede ser bien el juicio final: un número grande y creciente de oficiales de campo de calidad ha venido a creer que las heridas sufridas por el ejército y marinos han sido infligidos por una dirección militar mayor que simplemente no tenía el valor para ponerse de pie frente a hacedores de política civiles que estaban insistiendo que ellos ordenen a americanos de 19 años en una guerra que no se debe de haber luchado.

 

Visto en esta luz, la pregunta de si la "ola" está funcionando parece insignificante para muchos oficiales militares americanos: por aun cuando está funcionando en Irak (y eso todavía es un muy grande si) no está funcionando claramente en el ejército americano. De hecho, el tiempo para la victoria puede haber pasado hace mucho tiempo, como miles de soldados de la nación simplemente han perdido la fe en sus comandantes y en su gobierno.

 

En un tiempo cuando el resto de la nación se consume con el voto de noviembre, los soldados de América ya están votando con sus pies. Ellos están haciendo lo que Michael Mullen dice que ellos deben hacer si ellos han perdido fe en su país. Ellos están saliendo.

 

Mark Perry is a director of Conflicts Forum and author of Partners in Command (Penguin Press, New York, 2007).