Militares de EEUU rompen filas,
Parte 1
Una salva en
Por Mark Perry
Para los
funcionarios militares en el anillo E del Pentágono (donde se deciden los
problemas más importantes de defensa),
el cambio en el humor público ha sido casi milagroso: el pasado de septiembre,
en la víspera del testimonio al congreso del general David Petraeus sobre 'la
estrategia de la ola' de la administración George W Bush, el electorado
americano estaba consumido por la guerra en Irak. Ahora, sólo cuatro meses
después, ese mismo electorado ha cambiado su atención, a las elecciones 2008. Las encuestas públicas
reflejan el cambio. Irak ya no cubre la lista de problemas de preocupación para
los americanos - su lugar ha sido usurpado por preocupaciones sobre economía -
y está compitiendo por atención con cuidado de salud e inmigración. (La "guerra
al terror" es un pobre séptimo - un cambio total estupendo de los dos años
siguientes al 11 de septiembre de 2001.) Pero el perceptible caer-fuera de la
atención pública de la política extranjera a los problemas domésticos es apenas
un paliativo para el Secretario de Defensa Robert Gates, los Jefes Conjuntos de
Estado Mayor, o los comandantes en combate luchadores de alto-nivel de América,
todos quienes continúan tratando con la continua situación militar incierta en Irak.
El hecho que la
guerra de Irak se ha empujado afuera de las páginas delanteras de los
periódicos de América ha dado una tregua de mirar al ejército americano desde el
chaparrón casi interminable de historias desastrosas que salen del Medio
Oriente, así como la ronda casi interminable de preguntas penosas de la prensa
sobre lo que ellos piensan hacer sobre eso. Pero los oficiales militares dicen
que el público americano no debe ser tomado por tonto: el relativo silencio en
Irak - y es, después de todo, sólo un "relativo silencio " - no
significa la que "ola" ha funcionado, o que los problemas que
enfrentan el ejército americano mágicamente se han terminado de algún modo.
Realmente lo
opuesto. Pero mientras el público americano es consumido por la campaña para la
presidencia, el ejército americano no. En cambio, ellos están como obsesionados
ahora, en enero de 2008, con la guerra en Irak como ellos estaban entonces, en
2003 - sólo que ahora, muchos oficiales militares admiten, la hueste de
problemas que ellos enfrentan puede, de hecho, ser mucho más rebelde.
Primer contacto
"No deje que el silencio lo engañe,"
dice un mayor oficial de defensa. "Hay
todavía una quiebra grande entre cómo
En parte, las
raíces de la discordancia entre el Pentágono y
Es más, estos oficiales
contienden, la insurrección no podría haber dejado raíces en el país después de
la caída de Bagdad si no hubiera sido por
Una segunda ronda
de reuniones, esta vez con algunos líderes jefes tribales de la provincia de
al-Anbar, tuvo lugar en noviembre de 2004, pero de nuevo los funcionarios
mayores de la administración se negaron a construir sobre los contactos que se
hicieron. "Nosotros hicimos los
contactos correctos, nosotros dijimos las cosas correctas, nosotros escuchamos
estrechamente, nosotros pusimos en lugar un plan que habría ahorrado mucho
tiempo y problemas," dice un oficial mayor del Pentágono. "Y cada vez que nosotros estábamos listos
para ir adelante,
En el centro de
estas charlas tempranas estaba un grupo de iraquíes liderado por el jeque Talal
al-Gaood, hombre de negocios sunni con lazos cercanos a los líderes tribales de
Anbar. Gaood que murió de una dolencia del corazón en marzo de 2006 era un
patriota iraquí apasionado que temió la influencia creciente de al-Qaeda en su
país. Hablando sobre un café desde su oficina en Amán en 2005, Gaood estaba
enfurecido por los "errores
interminables" de la dirección americana. "Ustedes [los americanos] encaran una amenaza wahhabi que ustedes ni
siquiera pueden empezar a sondear," dijo él en el momento, y él se
burló de la "propaganda" de
Gaood, mirando toda
parte de los ex Ba'athistas anterior - completo con las ligas y el bigote como Saddam
Hussein- era particularmente crítico de lo que él llamó "llamados expertos de la contra-insurrección
entre hacedores de política de Washington que piensan que ellos conocen Irak
pero no lo hacen." Como él defendió: "Los tipos que pasan por aquí, muy educados, entran sus túnicas castañas
y dicen que ellos van a Irak para matar a los americanos. Ellos no son sirios.
Ellos son Wahhabis. Ellos son de Arabia Saudita. Pero si usted habla con los
oficiales americanos, es como si ellos no existen."
Eso podría haber
sido verdad para los hacedores de política civiles, pero no era verdad para el
ejército - quién estaba empezando a tener bajas pesadas por insurgentes armados
en áreas sunni. A lo largo de 2004 y 2005, un grupo de oficiales militares
mayores de EEUU incluyendo alto-nivel de los comandantes del Cuerpo de Marinos,
intentó extender sus lazos en Irak occidental a través de Gaood y la red de
líderes que él les proporcionó.
Pero estos
comandantes continuaron encontrándose con oposición a su programa desde el Consejo
de Seguridad de la entonces directora nacional Condoleezza Rice que mantuvo su
oposición a su programa después que ella se hizo secretaria de estado. L Paul
Bremer, la cabeza de
A finales de 2005,
la oposición de Rice a cualquier apertura a la dirección sunni en Irak se hizo casi
obsesiva, según los oficiales militares mayores sirviendo actualmente. En un incidente,
ahora notorio en círculos militares, Rice "se volvió completamente loca" cuando ella supo que un coronel
marino había despachado helicópteros del combate para ayudar a un "jeque sunni" en Fallujah combatiendo
lo que el jeque llamó una "inminente
amenaza al-Qaeda."
Como un oficial
mayor del Pentágono ahora relata: "El
líder sunni literalmente recogió el teléfono un día y llamó al coronel de
clasificación jerárquica en la 1ra. Fuerza Expedicionaria Marina (MEF) le rogó a
él, ' yo necesito ayuda y yo la necesito ahora. Al-Qaeda está matando mi tribu'."
El coronel marino
en cuestión era John Coleman, el jefe de Estado Mayor en la misma unidad que
había entrado en Fallujah para combatir la insurrección después de la matanza
de cuatro contratistas de seguridad americanos en abril de 2004. "Rice simplemente se enfureció con Coleman y
con los marinos," dice un oficial mayor del Pentágono. "Ella dijo, 'usted tiene que detener todo eso
ahora mismo y usted no puede hacerlo a menos que usted tenga el permiso del Departamento
de Estado y del gobierno iraquí. Bien, los marinos no estaban a punto de hacer
eso. Ellos estaban teniendo muchas bajas y ellos se levantaron. Y ellos simplemente
concluyeron que era su guerra y no la de ella," nota un civil mayor
del Pentágono recientemente. "Así
ellos apenas la ignoraron y prosiguieron de cualquier forma."
Siguiendo a sus
esfuerzos de marinos-al-rescate, Coleman y la 1ra. MEF empezó un programa de
cooperación con los líderes de Fallujah y haciendo un rango ancho de contactos
con funcionarios locales que eran temerosos de la influencia al-Qaeda en su
ciudad. Los comandantes marinos en la 1ra MEF no estaban bajo ninguna ilusión,
un oficial del Pentágono dice ahora - ellos estaban "comprometidos en charlas con los insurgentes, las personas que habían estado
matando a los soldados americanos desde la caída de Bagdad."
El punto de cambio
La acción de
Coleman bien podría haber acabado su carrera, si no hubiera sido por el entonces-secretario
de defensa Donald Rumsfeld para cuya falta de respeto a Rice orilló en lo neurótico,
y el oficial comandante de Coleman, el teniente General Marino James T Conway. Conway,
un sobre-tamaño de Arkansas que luce una alfombra de cintas de combate, no sólo
era un guerrillero de Coleman, él había sido encolerizado por órdenes para
enviar a sus marinos en Fallujah en abril de 2004 tomar los insurgentes de la
ciudad, un punto que él hizo claro a Rajiv Chandrasekaran del Washington Post,
cinco meses después del ataque: "Cuando
nos dijeron que atacáramos Fallujah, yo pienso que ciertamente aumentamos el
nivel de animosidad que existió," dijo Conway.
Conway le dijo a
Chandrasekaran que él prefirió el compromiso con los líderes de Fallujah a la
confrontación, pero que él fue ligado a seguir órdenes - qué se había bajado de
su superior, teniente General de Ejército Ricardo Sanchez, de
Después, meses
Conway todavía estaba hirviendo: "Nosotros
nos sentíamos como que teníamos un método que quisimos aplicar a Fallujah: que
hemos de permitir establecer la situación probablemente antes que apareciéramos
atacando por venganza. ¿Habría sido nuestro sistema mejor? ¿Habríamos podido
nosotros traer a las personas de Fallujah con nuestros métodos? Usted nunca
sabrá eso con seguridad, pero en el momento nosotros pensamos ciertamente así."
El círculo firme de
civiles del Pentágono alrededor de Rumsfeld (heredado y grandemente mantenido
intacto por Robert Gates) que había estado empujando por una apertura a los
líderes tribales de Anbar (quién había estado hablando con Gaood en Amán, y a
través de él a algunos de los líderes tribales de Anbar) ahora cita el
incidente de Coleman como quizás la clave " punto inclinando" en el
cambio del ejército en estrategia en Irak. Pero era un grupo de comandantes
militares, trabajando sobre la base, que en el futuro tomó la primacía y usó el
esfuerzo de Fallujah como su modelo.
Después de
despachar un equipo de combate marino para ayudar a los líderes tribales de
Fallujah a combatir a al-Qaeda, esfuerzos similares saltaron entre unidades del
ejército que patrullan en Tel Afar y Ramadi donde, cinco meses después de la
iniciativa de Fallujah de Coleman, los oficiales militares americanos empezaron
acercamientos provisionales a la tribu de Rishawi.
Para septiembre,
los americanos y el jeque Abdul Sattar abu Risha de Ramadi había llegado a un
acuerdo - y el naciente Consejo Salvación Anbar, una agrupación de 25 tribus,
había sido formado para combatir a al-Qaeda. La matanza de Risha en un ataque
de auto bomba en septiembre de 2007 fue un retroceso claro para la estrategia
de contratación de líderes tribales para acabar la insurrección y apuntar sus
armas contra al-Qaeda, pero por entonces la estrategia se había extendido a
bastantes provincias, dicen oficiales del Pentágono, que el asesinato de Risha
solidificó realmente el crecimiento del frente anti-al-Qaeda.
La estrategia había
tomado sostén incluso en provincia de Babil, la pesadamente sobre-combatida área
sur de Bagdad - en "el Triángulo de
De hecho, el primer
contacto con los líderes tribales de Babil tuvo lugar cinco meses antes que los
primeros pagos se hicieran, en mayo de 2007. Al principio los líderes eran aun
más vacilantes de firmar con los americanos que su co-religionarios al norte,
en parte debido a presiones traídas contra ellos por el gobierno dominado por shi'itas- - qué desconfiaron del movimiento de
Consejo de Despertar.
Entonces también,
la provincia de Babil estaba en las manos de la dirección política shi'ita que
incluso estaba menos enamorada de la iniciativa americana que la dirección shi'ita
en Bagdad. Pero los americanos empujaron duro por la alianza, diciendo a los
líderes sunni de Babil, que el gobierno de Bagdad era incapaz de
proporcionarles la seguridad local, o combatir eficazmente la amenaza al-Qaeda.
Los líderes de
Babil fueron convencidos inevitablemente - en parte porque su odio de al-Qaeda
(y su desconfianza del gobierno dirigido por shi'itas) corría tan profundamente.
Pero para los americanos, la nueva alianza vino con un precio. Durante
septiembre de 2007 solo, los oficiales militares americanos distribuyeron bien
más de US $200,000 a los líderes tribales de Babil e incluyen $370 por cada
policía provinciano contratado por la tribu de Janabi de Babil, una fuerza
potente e influyente en Irak del sur y occidental.
Los pagos eran y
son una fuente no fácil para oficiales del ejército americano que combatieron a
los Janabis durante dos años en la provincia - y por quienes perdieron soldados
americanos en ataques liderados por insurgentes Janabi. "Ellos querían matarme, ahora ellos quieren
firmar un contrato conmigo," dijo un oficial mayor del 501 al Times de
Londres. "Es difícil tener su cabeza
alrededor de esto, pero está funcionando."
El bombardeo de Mansour
Pero el precio no
sólo ha sido pagado por los americanos. Las negociaciones entre oficiales
militares de EEUU e insurgentes en Babil llevadas a cabo durante la tardía primavera
y el temprano verano de 2007 era una fuente de sensibilidad creciente dentro
del gobierno Iraquí y se la denunció dentro de los círculos religiosos iraquíes
y del Hawza - las instituciones que constituyen los centros de aprendizaje en
la religión shi'ita - donde una expansión de la estrategia Anbar era particularmente
polémica.
"Los imanes denunciaron esto. Ellos hasta
hablaron contra esto durante las oraciones del viernes. Para ellos, éste era
simplemente otro esfuerzo americano por dominar Irak. Era una cosa para los
americanos para reclutar sunnis para advertir - eso está bien. Pero es
completamente otra cosa para hacer esto en áreas shi'itas que son más
independiente y tienen una historia de ser subvertidas por forasteros,"
dijo un oficial gubernamental de Irak en el momento.
Los oficiales
militares mayores americanos fueron advertidos por oficiales iraquíes que ellos
estaban jugando con fuego en las áreas sur de Bagdad, pero los americano pidieron
que, para demostrar su valor, el programa necesitaba ir adelante fuera de
Anbar. Esto era particularmente verdad en esas áreas no dominadas por sunnis. Como
parte del esfuerzo los americanos requirieron una reunión de los Consejos del
Despertar con oficiales del gobierno
iraquí el 25 de junio en el Mansour Melia Hotel para resaltar el éxito
de la iniciativa de Anbar, en Bagdad.
Pero sólo horas
antes que la reunión estaba emplazada, un bombardero suicida penetró tres niveles
de seguridad y mató a 12 iraquíes incluyendo a seis miembros del Consejo de
Salvación Anbar. La explosión fue tan poderosa que voló pesadamente las puertas
del comedor reforzadas de Mansour y cavó en el techo del comedor.
El bombardeo
Mansour fue una catástrofe política para EEUU y sus nuevos aliados sunni. Entre
los muertos estaban el Jeque Abdul-Aziz al-Fahdawi de la tribu Fahad, el Jeque
Tariq Saleh al-Assafi y el coronel Fadil al-Nimrawi, ambos de la tribu al-Bu
Nimr, y el general iraquí Aziz al-Yasari y jeque Husayn Sha'lan al-Khaza'i de
la tribu de Khaza'a. También fue muerto el Jeque Fassal al-Gaood, ex gobernador
de Anbar y sucesor a Talal al-Gaood - el hombre que primero se había acercado a
los líderes militares americanos en Amán en 2004.
La pérdida de Gaood
se sentía profundamente al Pentágono, donde oficiales civiles habían estado presionando
por una apertura a la insurrección desde las caída de Bagdad. "Éste era un golpe," confirma un
oficial del Pentágono. "Nosotros
conocimos a ambos hombres [Talal y Fassal] y admiramos su valor." Peor
todavía, mientras se culpaba a "extremistas
musulmanes" de los asesinatos, los oficiales mayores americanos
sospecharon un rango de sospechosos, incluso oficiales de seguridad del gobierno
iraquí que habían estado menos cooperativos con el ejército americano
promoviendo la iniciativa de Anbar.
Estas sospechas
fueron resaltadas por informes que la reunión al Mansour fue llamada para que
los oficiales de Anbar pudieran discutir extender el "Despertar de las
Tribus" en las áreas shi'itas. Ahora esa iniciativa parecía puesta en
peligro. "El bombardeo era como un claro
mensaje de cuanto nosotros pudiéramos conseguir," especuló después un
oficial del Pentágono. "Mientras la
atención de todos fue enfocada en cómo esto nos hirió en Anbar, el mensaje real
era que nosotros debemos acabar nuestros esfuerzos en el sur."
El bombardeo
Mansour era un costado triunfante de oficiales
militares de EEUU que ellos seguirían siendo determinados pese a "estos actos terroristas despreciables."
De hecho, los mayores estrategas militares empezaron a pisar más ligeramente,
particularmente en áreas shi'itas. Según un oficial mayor iraquí con lazos en
la compleja red tribal de la nación, seguido al bombardear el ejército
americano empezó a "el bocetear y
pensar a través de" relaciones tribales inter-sectarias.
Babil era la clave,
donde la estrategia emergente era enfocarse en reclutar a los respetados
líderes iraquíes con lazos tribales cercanos a esos dirigiendo el movimiento
del Despertar en Anbar. En Babil, los funcionarios militares empezaron a
reenfocar sus esfuerzos en la tribu de Janabi, según un miembro familiar Janabi
con acceso a la toma de decisión de la tribu. La opción de los Janabis era
determinada - incluso profunda.
Los Janabis son
casi ubicuos en una media luna grande del país corriendo de un área sur de Bagdad
en un arco al oeste y norte. Para los americanos, la contratación del Janabis
era crucial - desde que algunos Janabis son sunni y algunos shi'itas.
Adicionalmente, Janabis de alto-perfil sunni y shi'ita sirvieron en el gobierno de Saddam y como líderes en la
insurrección antiamericana. Reclutando la poderosa tribu al lado del ejército
americano, incluso en la cara de la oposición gubernamental iraquí, no sólo se
volvió una clave a "volver las armas
iraquíes sobre los culpables reales", como nota un oficial en servicio,
sino "cosiendo un frente político
que está basado en alguna otra cosa que el pensamiento deseoso."
Un observador mayor
iraquí con lazos a la red tribal confirma esta vista: "Los Janabis en el sur tienen eslabones
fuertes con aquéllos en el norte, los eslabones tribales, pero usted deben
saber que algunos son motivados a través de preocupaciones sectarias y algunos
simplemente son extremistas."
La pregunta
permanece, por supuesto: ¿qué pasa cuándo el dinero americano se seca? "La respuesta a esa pregunta es simple,"
dice este iraquí. Y entonces él se ríe: "Cuando el dinero se va, ellos se van."
Militares de EEUU rompen filas,
Parte 2
Tropas tumbadas por 'brecha de
confianza'
Por Mark Perry
Cómo la
"ola" tuvo éxito - o incluso si ha tenido éxito - es una fuente de
comentario constante en círculos militares. En un "informe después de-acción" escrito para la cabeza del Departamento
de Ciencias Sociales en West Point por el General cuatro-estrellas jubilado Barry
McCaffrey que viajó a Irak a mitad de diciembre, fueron detallados algunos de
los problemas que continúan plagando las fuerzas americanas en Irak.
McCaffrey, que ha sido
a menudo claro en su crítica de la estrategia de la administración George W Bush
de contraterrorismo admitió que "una
campaña de la contra-insurrección activa en Irak probablemente podría tener
éxito en la próxima década con 25 Brigadas de Equipos del Combate americana."
Pero ese sería más de la mitad del total disponible en el ejército entero - un
nivel de compromiso que simplemente no puede sostenerse.
Con los requisitos
americanos en Afganistán - estimados por McCaffrey en cuatro brigadas
permanentemente comprometidas en una campaña que duraría 15 años, una guerra
continua al terrorismo en Asia Sudoeste se ha vuelto casi imposible.
Adicionalmente, McCaffrey dice, "El
Ejército americano está empezando a desenredar. Nuestra campaña de reclutamiento
está trayendo al ejército miles de nuevos soldados que no deben estar en
uniforme" - aquéllos con registros delictivos, quienes han usado
drogas, que han sido dados a renuncias morales o quién no se han graduado de la
escuela secundaria. Un oficial mayor del Pentágono está de acuerdo. "Nosotros hemos aumentado nuestra
contratación total suma y triplicado el número de nuestros batallones policiales,"
dice él amargamente. "Nosotros
tendremos que construir nuevas empalizadas para manejar pronto la entrada."
McCaffrey resumió
sus vistas recientemente durante el testimonio ante el Comité de Servicios Armados
de
En esencia, el caso
contra Keane, repetido ahora por el corrillo de oficiales mayores jubilados, es
que "Keane tiró un Taylor"
- que, en las palabras de un oficial de cuatro-estrellas jubilado "parece como si él quiso volver al JCS - que
él quiso conseguir para su muchacho [David General] Petraeus un trabajo bueno."
El orgullo de Keane
en su rol y éxito de Petraeus estaba en vista plena durante su testimonio de servicios
armados. Pero su lectura de lo que fue correcto en Irak y por qué estás
desigualdades con relatos de la narrativa de tierra de los oficiales de combate
americanos, los inclinó para darle la estrategia, a Petraeus y la
"ola" del crédito pleno para lo que Keane llamó "una campaña del ejército notablemente exitosa
que se estudiará durante años."
Según Keane, la
violencia en Irak sólo empezó a bajar "después
que todas las tropas estaban en el lugar" - lo implícito es que un
diluvio de soldados americanos intimidó y esparció fuerzas insurgentes, un
argumento al que él dio énfasis diciendo que, hasta que él y Petraeus llegaran a
la escena, y dado una dosis de espinazo al Pentágono, la guerra estaba perdida.
"Nosotros nunca habíamos asumido
derrotar la insurrección," dijo él, "nosotros siempre habíamos dejado eso a los iraquíes" - una
declaración que quiere, ninguna duda, viene como un choque a esos marinos de
Son tales
declaraciones las que hacen de Keane una de las más ultrajadas figuras en la
comunidad militar, y eso no hace ningún favor a su protegido, Petraeus que debe
permanecer en uniforme - y tratar con los comandantes mayores a quien Keane
regularmente insulta.
Las diferencias
entre Keane y McCaffrey son severas: donde Keane está orgulloso y se prepara a
declarar victoria, McCaffrey es analítico, cuidadoso e intenta decir a
cualquiera que escuchará de los obstáculos que permanecen. Mientras "AQI [al-Qaeda en Irak] ha sido derrotado,"
McCaffrey dice, "hay todavía 3,000
ataques por mes contra fuerzas de EEUU, coalición e Irak. Hay todavía una
guerra civil que sigue."
Adicionalmente,
está la lectura de McCaffrey de por qué Anbar está ahora callado y diverge
significativamente de esa dada por Keane: "La línea del fondo es que los sunnis se asustaron y empezaron a comprometerse,
el cambio de acciones de eso es que estos ciudadanos locales interesados son
principalmente sunnis, pero está siendo ahora extendido a las áreas shi'ite, y
las áreas sur de Bagdad" - una lectura confirmada por entrevistas con
comandantes americanos en Anbar y provincias de Babib, y reflejó en información
sobre el principio del "Despertando de las Tribus" que primero empezó
con la expedición de John Coleman de ayuda a un Jeque tribal en Fallujah.
Eso es decir, como
McCaffrey lo puso: "Las personas iraquíes
han cambiado sobre AQI porque rebasó e intenta imponer una práctica forastera
y áspera del Islam incoherente con las
prácticas más moderadas de la minoría de Sunni. Los elementos extranjeros del
jihadi en AQI (con su odio enorme de lo que ellos ven como los apóstatas shi'ita)
ha alienado el nacionalismo de la población iraquí más amplia."
O, como un oficial
del Pentágono ahora lo pone: "El
llamado éxito de la 'ola' no tenía nada que ver con la victoria militar, ésta
era política."
Evaluando el reproche
Mientras las vistas
de Keane y McCaffrey se escuchan con interés entre los oficiales mayores del
ejército, las preocupaciones de los actuales
comandantes en servicio son mucho más inmediatas. Para muchos entre la mayor
dirección al Pentágono, por ejemplo, la aparente extensión exitosa y clara del
" Movimiento Despertando a las Tribus" ha sido templado por la
realización que la iniciativa puso en lugar en Fallujah y Ramadi y Babil podría
ser - y debe de haber sido – puesta hace cinco años en práctica.
Los oficiales del
pentágono son rápidos en culpar al ex zar de Irak L Paul Bremer de Autoridad
Provisional de
Otro oficial del
Pentágono recuerda la apertura a Gaood en 2004: "Esto se debe de haber hecho entonces," él dice, "y yo no entiendo por qué no fue. Piense en
la sangre, la pérdida enorme de vidas, el prestigio perdido, los fracasos."
Los oficiales del pentágono también son rápidos señalar que, mientras Petraeus
ha tomado crédito por el cambio en estrategia en Irak, el " Movimiento Despertando
a las Tribus" realmente empezó mucho tiempo antes de que él recomendara un
aumento en niveles de las tropas americanos en el país.
De hecho, el cambio
en estrategia es más por necesidad que resultado de la opción - de decisiones
hechas por comandantes en la tierra que se opusieron a
Todo lo cual aumenta
la pregunta de si los Estados Unidos deben haber invadido Irak en primer lugar,
un problema que está poniéndose más pertinente a oficiales militares que ven la
aventura americana en Irak como un fracaso político y militar. Algunos de estos
oficiales se han vuelto claros en su condena de la administración Bush: qué es
una rareza, incluso entre los oficiales mayores jubilados.
"Hay una razón para eso," dice el ex
general cuatro-estrellas Volney Warner, "y la razón es que el miedo de cada oficial militar anterior y en
servicio actualmente es que nosotros en el ejército quedaremos teniendo la
bolsa, que nosotros seremos culpados de este desastre. Y ésa es la última cosa
que nosotros queremos que suceda. Nosotros no tomamos la decisión para entrar
en Irak. Nos ordenaron que lo hiciéramos. Así el reproche debe ir donde
pertenece."
La condena pública
del teniente General jubilado Ricardo Sanchez de cómo la administración Bush
está manejando la guerra el pasado de octubre es única, si la más pública,
evidencia de estos miedos. "De un
plan de guerra optimista catastróficamente agrietado, no-realista, a la
administración última estrategia de la 'ola', esta administración no ha
empleado y sincronizado su poder político, económico y militar,"
Sanchez dijo a un grupo de reporteros militares en Washington. "La última estrategia 'revisada' es un
esfuerzo desesperado por una administración que no ha aceptado las realidades
políticas y económicas de esta guerra y ellos no han comunicado definitivamente
esa realidad al pueblo americano."
Los comentarios de
Sanchez fueron bienvenidos en círculos militares, así como algunos oficiales jubilados
lamentaron el hecho que fue Sanchez (quién vigiló el escándalo de la prisión y tortura
Abu Ghraib) quién escogió hablar sobre las políticas de Irak de la
administración. "Él tiene razón en
lo que él dice sobre la guerra, no hay ninguna cuestión sobre eso,"
dice el brigadier general de Ejército jubilado John Johns, "pero no hay realmente mucha simpatía por él
entre los servicios. La orden bajó de
Volney Warner está
de acuerdo: "Mensaje correcto,
mensajero equivocado."
Para el almirante
jubilado Bobby Ray Inman, un amigo cercano del Secretario de Defensa Robert
Gates, los problemas que han plagado el esfuerzo americano en Irak son más que
simplemente políticos. "No hay
ninguna manera de conseguir un enfoque unificado cuando usted se polariza así,"
dice él. "De muchas maneras, yo
pienso que el problema es sistémico. Nosotros necesitamos una estructura de comando
más limpia y nosotros no la tenemos."
Volney Warner está
de acuerdo. "En Vietnam nosotros
teníamos un Robert Komer, un tipo en
En el lenguaje
militar, la llamada de Inman y Warner por una "estructura de comando más limpia" es reflejado por quejas de oficiales
mayores militares que "el proceso del inter-agencia está roto" - el
código para la vista entre el personal de los Jefes Conjuntos es que nadie está
escuchando sus vistas. "El JCS ha
estado golpeando la mesa durante dos años sobre cómo nosotros no podemos
sostener nuestros niveles de tropas en Irak y nadie ha estado escuchando,"
dice un oficial del Departamento de Defensa.
"Nadie está hablando con alguno.
Durante el término de Rumsfeld usted habría pensado que nosotros estábamos en
la guerra con Condi Rice, no al-Qaeda."
Uno de los oficiales
clave que el Secretario de Defensa Robert Gates escogió para empezar a intentar
resolver todo esto era el almirante Michael Mullen, el nuevo presidente de JCS.
Mullen, un graduado Annapolis y Harvard Business School de aparentemente
suave-habla, habla cuidadosamente y despacio del "compromiso persistente" de América con "jihadis radical" y en alto y a
menudo términos indescifrables sobre "sociedad
global", "globalización",
"inter-conectividad global"
e "imperativos estratégicos."
Pero las anchas
generalizaciones de Mullen, dicen oficiales de la armada que lo conocen,
enmascara su intento acerado para volverse el presidente de JCS más influyente
en la historia de la institución. Incluso antes de tomar como presidente,
Mullen estaba pidiéndoles a los ayudantes que le proporcionaran los papeles sobre
sus poderes bajo el Acta Goldwater-Nichols (qué detalla las responsabilidades
del JCS y presidente de JCS), y preguntando a los amigos y reporteros por igual
sobre cómo él pudiera volverse "un
JCS George Marshall."
La respuesta simple
es que él no puede - él no está en la cadena operacional de comando que corre
del presidente al secretario de defensa a los comandantes unificados - y derecho
alrededor de él. Como presidente de
Pero, irónicamente,
hasta en dar órdenes que afectan las operaciones de combate diarias de tropas
en el campo, Mullen está fuera de esto. Los colegas de Mullen dicen que eso no
le importa a él - él es dedicado, trabaja duro y hablará a su mente. "Él quiere agitar cosas, tener un impacto,"
dice un oficial del Departamento de Defensa. "Él no tiene miedo de decir lo que él piensa." La pregunta
permanece - ¿es que Michael Mullen piensa correcto?
El único voto que cuenta
Mullen es
particularmente apasionado cuando llega a tres temas - el estado de lo militar,
el cuidado de veteranos de combate y las relaciones civiles-militares. Mullen
habló apasionadamente sobre el estado de lo militar durante su primera
dirección pública, en una reunión en Washington sólo semanas después de haber
jurado como presidente de JCS. "Las
tropas y sus familias todos sacrifican mucho para apoyar el paso de operaciones,
pero su resalto tiene límites, y nosotros necesitamos estar atento a de eso,"
dijo él. "¿Están las fuerzas de base
rotas? Absolutamente no. ¿Son ellas rompibles? Lo son. Y yo haré todo lo que yo
puedo para impedirles romperse."
Mullen siguió para
decir que su preocupación primaria estaría con reducir el tiempo individual de despliegue
de unidades de combate en Irak. Mullen también es apasionado sobre el obvio
impacto en aumento que la guerra de Irak ha llevado sobre los soldados
individuales. Cuando preguntado por el prominente activista veterano de Vietnam
Bobby Muller sobre lo que él haría para resolver los problemas psicológicos
sufridos por veteranos de guerra en Irak que ha servido periodos prolongados en
combate, él emitió una inusual promesa personal. "Yo soy bastante viejo por haber estado en Vietnam y recordar lo que
nosotros hicimos y no hicimos entonces," dijo él, "y nosotros hemos trabajado duro para identificar
lo específico de esto ahora mismo. Yo todavía pienso hay un gran trato que
nosotros no sabemos. Nosotros tenemos que continuar dirigiendo eso, y es una
prioridad por mí... usted tiene mi prenda personal."
La prenda es
importante en lo militar cuyos hospitales están llenos de soldados cuyo tiempo en
Irak bien ha ido más allá de lo que a ellos se dijo esperar, y se les prometió.
Mullen sabe el problema de la tensión constante de combate, particularmente en
una guerra de legitimidad incierta, las causas y, sus ayudantes dicen, él ha de
saber: destripó a una generación de veteranos con quienes él sirvió.
La preocupación de
Mullen sobre las relaciones de civiles-militares, sin embargo, falla en cualquiera
de los otros problemas que él enfrenta. La división civiles-militares permanece
profunda y el arrastre de septiembre de Bush de tropas del combate desplegadas
en Irak, por unos 30,000, ha hecho poco para sanarlo.
La respuesta de
Mullen a la pregunta de si el ejército obedecería que las órdenes de civiles no
sólo reflejaron las divisiones sobre de si la administración Bush ordenaría un
ataque sobre Irán (un asunto de interés perspicaz en el momento y de continuar,
pero menos, de interés ahora), pero también las divisiones sobre si en primer
lugar los militares deben haber sido más claros objetando la decisión de la administración
para proseguir la guerra de Irak.
"Yo creo que los hombres y mujeres que sirven
que discrepan con nuestros líderes civiles en lo que podría ser una política, que su declaración
para el registro, si ellos son incapaces quedarse o si ellos tienen un punto
donde ellos discrepan tan fuertemente, que su declaración para el registro es
que ellos votan con sus pies y salen, y ellos deben hacerlo," dijo
Mullen. "Y yo me siento muy
fuertemente sobre ambos aspectos de eso y lo dejaría exactamente a eso."
Pero es duro para
"déjelo exactamente a eso."
Para mientras se sentían profundamente los comentarios de Mullen sobre el
tratamiento de veteranos del combate, sus vistas sobre el estado del Ejército
americano y sobre cómo y cuando los oficiales deben obedecer órdenes ha
planteado preguntas incómodas. Gran número de oficiales mayores jubilados, por
ejemplo, discrepan fuertemente con el comentario de Mullen que "las fuerzas de tierra de América no están
rotas."
Un grupo de oficiales
jubilados ha estado diciendo exactamente lo opuesto, en público, durante años: El
brigadier general jubilado John Johns, el coronel de la fuerza aérea jubilado Dick
Klass, y el teniente general jubilado Robert Gard que una vez sirvió como
ayudante militar de Robert McNamara han sido claros en su crítica del abuso de la
administración Bush de la confianza de los militares - y las presiones enormes que
pusieron sobre el ejército por los múltiples despliegues de Irak de la administración.
"Si el ejército no está roto, yo no sé que es,"
dice Gard. Los comentarios de Mullen sobre el deber de oficiales militares para
obedecer los órdenes de las autoridades civiles, por otro lado, parecían inocuos
y casi predecibles: ellos se repiten, casi literalmente, por cualquier hombre o
mujer que sirve en el ejército americano. Pero ellos han asumido una viveza
especial desde principios de la insurrección de Irak que empezó en semanas de la
caída de Bagdad en abril de 2003.
Irónicamente, como
ahora dicen los oficiales mayores del ejército, en los meses y años que ha
seguido la caída de Bagdad, muchos de los hombres y mujeres más buenos en
uniforme realmente han seguido el consejo de Mullen - en lugar de saludar y decir
"sí señor", ellos se han
vuelto sus espaldas a sus comandantes mayores y se han alejado, una repudio de
confianza en la dirección de la nación que es casi incomparable en historia militar
americana.
Los oficiales
militares americanos en comandos de combate clave (capitanes, mayores, tenientes
coroneles y coroneles que son realmente responsable por llevar a cabo las
órdenes de sus superiores) está dejando los servicios en números récord. "El Cuerpo de Marinos simplemente ha dejado
de existir," dice un ex comandante marino. "Ellos han sido destripados por la insurrección. Ellos están perdiendo
su cuadro de funcionarios, sus comandantes y capitanes. Ellos están volviendo a
casa y ellos son dedicados y éstos son buenos hombres jóvenes. Y Yale y Harvard
están ofreciéndoles posiciones y los marinos están diciendo, 'Bien, nosotros
podemos enviarle a que haga recluta en Minot, Dakota Norte.' Yo no entiendo
eso. Ellos no están haciendo nada para retenerlos. Y el ejército está justo en
las sogas - las giras están siendo extendidas y luego re-extendidas. Y ellos
dicen que los números de recluta no están abajo, pero la verdad es que ellos
están bajando la barra. Ellos están dejando entrar ahora a personas que ellos
nunca habrían permitido hace cinco años. Éste es un desastre. El ejército está
sobre-extendido y el Cuerpo de Marinos simplemente se ha eviscerado. Irak ha
sido una catástrofe para el ejército americano."
El ex comandante
del Cuerpo de Marinos Joe Hoar está de acuerdo: "Yo pienso que hay poca duda que nosotros tenemos una crisis. Es
indiscutible que hay un lazo directo entre la tasa oficial de retención y la
confianza en que los oficiales tienen sus comandantes mayores y en la dirección
del país cuando usted no puede contestar la pregunta más fundamental - "¿por
qué estamos luchando nosotros?" - las personas pierden la fe en sus
líderes. Es solo simple."
Más
específicamente, y en la vista de un número grande de militares profesionales,
la razón de porque menos y menos oficiales graduados de campo están de acuerdo
en quedarse con su profesión escogida ha sido una pérdida de fe en los cuerpos
del oficiales generales, un cuerpos de oficiales que de forma consistente no se
han parado frente a los líderes civiles y a quienes se ha permitido (en las
palabras de un oficial) ser "apuñalado
en la espalda por gente como Rumsfeld, [ex sub secretario de defensa para la
política Douglas] Feith y [ex secretario diputado de defensa Paul] Wolfowitz."
Esta falta de fe en
la mayoría de los comandantes mayores de la nación por aquéllos que realmente
tienen que dar las órdenes que envían soldados a su muerte ha creado lo qué el profesor
militar Don Snider ha identificado como una "brecha de confianza." Es esta " brecha de confianza ", y no la insurrección iraquí lo que
está matando al ejército americano. Éste puede ser bien el juicio final: un
número grande y creciente de oficiales de campo de calidad ha venido a creer
que las heridas sufridas por el ejército y marinos han sido infligidos por una
dirección militar mayor que simplemente no tenía el valor para ponerse de pie frente
a hacedores de política civiles que estaban insistiendo que ellos ordenen a
americanos de 19 años en una guerra que no se debe de haber luchado.
Visto en esta luz,
la pregunta de si la "ola" está funcionando parece insignificante
para muchos oficiales militares americanos: por aun cuando está funcionando en
Irak (y eso todavía es un muy grande si) no está funcionando claramente en el
ejército americano. De hecho, el tiempo para la victoria puede haber pasado
hace mucho tiempo, como miles de soldados de la nación simplemente han perdido
la fe en sus comandantes y en su gobierno.
En un tiempo cuando
el resto de la nación se consume con el voto de noviembre, los soldados de
América ya están votando con sus pies. Ellos están haciendo lo que Michael
Mullen dice que ellos deben hacer si ellos han perdido fe en su país. Ellos
están saliendo.
Mark Perry is a director of Conflicts Forum and author of Partners in
Command (Penguin Press, New York, 2007).