Militares americanos a punto para una lucha con Obama

 

Por Mark Perry

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JK25Ak01.html

 

 

A consecuencia de la elección de Barack Obama como el próximo presidente de los Estados Unidos ha habido el más intenso sobre si Robert Gates estará de acuerdo en quedarse en adelante como secretario de defensa. La especulación sobre el estatus de Gates parece cambiar por hora. "Bob quiere regresar a Texas para terminar su trabajo como presidente universitario," dijo un amigo de Gates a consecuencia la victoria de Obama barriendo por encima al senador republicano John McCain.

 

Otros colegas profieren una historia diferente: "Bob y su esposa están intentando disfrutar su jubilación," dice él. "Ellos tienen una casa en el noroeste, y les gustaría pasar algún tiempo allí. Él quiere salir de Washington."

 

La especulación sobre la tenencia de Gates ha sido muy intensa dentro del equipo de transición de Obama. El equipo recibió una demanda de Gates que, él estaba para quedarse, él querría retener algunos de sus ayudantes civiles tope. La demanda llevó a preocupaciones entre el personal de transición de Obama: "Gates no es un neo-con o incluso un republicano del núcleo duro," nota una persona cerca del proceso, "pero las personas alrededor de él seguro son como el infierno."

 

Un ex funcionario de la administración Bill Clinton que ha sido desplegado por Obama para dirigir una serie de "encuentros y saludos" con oficiales de la cima del Pentágono se mofó a la noción de una continuación de la tenencia de Gates: "La elección [presidencial] era un barrido de limpieza," dice él, "y eso incluye a Bob Gates. Se llama un cambio en el gobierno."

 

Pero otros dentro de Obama del estrecho tejido del grupo de consejeros piensan que una continuación de la tenencia de Gates puede proporcionarle un puente a Obama al liderazgo militar de la nación - esencial, ellos dicen, debido a los compromisos de tropa de EEUU en Irak y Afganistán. Estos consejeros señalan que Richard Danzig, ex secretario de la armada y reputado corredor al frente para el puesto del Pentágono ("siempre el hombre más inteligente en el cuarto", como lo describe Joe Hoar, general de cuatro-estrellas jubilado del Cuerpos Marinos de EEUU), apoya una continuación en la tenencia de Gates.

 

Entonces también, Gates es admirado al parecer por el propio Obama, quién ha estado en toque cercano con varios ex colegas Gates (llamados "espaldas grises"), como Brent Scowcroft, de la primera administración George W Bush. "Los espaldas grises han pesado, y ellos están todos a favor de Bob," dice un oficial de la defensa.

 

Pero sin tener en cuenta si Gates sigue como secretario de defensa, el nuevo presidente enfrenta desafíos desalentadores tratando con los militares americanos. No lo menor de esto es que mientras los conservadores van a grandes longitudes para señalar que los militares son una reflejo casi exacto de la diversidad de nación étnica y de género, permanece la verdad simple que el nuevo presidente será el comandante en jefe de una milicia que es principalmente del sur, rural y conservador - una descripción exacta del grupo de americanos que votaron abrumadoramente por McCain.

 

El disparo de apertura

 

"Marca mis palabras," dice un general jubilado, "la prueba que Barack Obama enfrentará en los primeros meses de su presidencia no tendrá nada que ver con política extranjera. Va a venir de los militares y el disparo de apertura será la política 'no preguntes, no cuentes'. El ejército ha terminado duro en el problema de los homosexuales en el ejército y nosotros iremos contra él justo como nosotros hicimos con Clinton."

 

El general citó enojo "entre los cuerpos de oficiales mayores" por la declaración de Obama del 1 de junio de 2007, llamando a una revocación de la política "no preguntes, no cuentes": "Es tiempo para volverse la página sobre la amargura y fanatismo que hartura tanto el debate de los derechos LGBT de hoy [lesbianas, gay, bisexual, trans-género]," dijo Obama. "Deben protegerse los derechos de todos los americanos - si en el trabajo o en cualquier parte. 'No preguntes, no cuentes' necesita ser derogado porque el patriotismo y sentido de deber deben ser las pruebas importantes para el servicio militar, no la orientación sexual."

 

Mientras Obama se retractó después de esta declaración, diciendo que él habría "trabajado a través de un proceso", los influyentes oficiales mayores militares no se impresionaron. "Para algunos de nosotros, Obama se ve como Clinton dos," dice un oficial de tres-estrellas jubilado. "Nosotros tenemos miedo que él mire la milicia de la manera que Clinton lo hizo, como un tipo de laboratorio social." Este oficial dice que el plan es para "domar" a Obama de la misma manera que Clinton fue domado.

 

La "doma de Bill Clinton" vino a dos semanas en su presidencia, el 25 de enero de 1993, cuando los Jefes Conjuntos de Estado Mayor (JCS) se presentaron en la Oficina Oval para cuestionar su promesa de permitirles a los homosexuales servir abiertamente en el ejército. Clinton estaba en una posición débil: la milicia estaba formada contra él. El presidente JCS Colin Powell ofreció a un compromiso: parar de preguntar y dejar de perseguir.

 

Clinton estaba de acuerdo, pero él tenía poca opción. Como el secretario de prensa de facto de Clinton George Stephanopoulos después notó: "Su mensaje [JCS] estaba claro. Mantener esta promesa le costará la milicia. Combátanos y usted perderá - y no será bonito."

 

La victoria militar sobre Clinton en los días tempranos de su presidencia puso el tono durante los próximos ocho años. En cualquier asunto militar sensible, él tuvo en cuenta las vistas del JCS: como después confirmado, él no pudo "permitirse el lujo de una ruptura con la milicia."

 

Es improbable que Obama cometa el mismo error. Él ha mostrado sensibilidad particular a los problemas militares y, durante la campaña, se rodeó con una bandada de oficiales mayores jubilados. "Obama puso temprano en adelante tomar los problemas de veteranos y militares de McCain," dice un ayudante de la campaña, "y él tuvo éxito. Realmente está asombrando lo que él hizo: [el ex candidato presidencial Demócrata John] Kerry sirvió en la milicia, y los Republicanos cuestionaron su valor y patriotismo con éxito. Pero ellos no podrían poner un guante sobre Barack."

 

En el final, Obama ganó realmente un porcentaje más grande del voto veterano y militar que Kerry - un repunte estupendo para un político que sabe menos incluso sobre lo militar que Clinton.

 

Mientras Obama es probable a "patear esto puede [el problema de homosexuales en el ejército] caer en el campo", en las palabras de una persona enterada de la transición, la batalla ha sido unida. Recientemente, un grupo de 104 almirantes y generales jubilados firmó un llamado instando a Obama a derogar la política Clinton de "no pregunte, no diga". El grupo es liderado por el almirante jubilado Charles Larson, ex superintendente de la Academia Naval americana.

 

"Hay muchos problemas que quieren que [la administración de Obama] tiene que funcionar, y yo pienso que ellos tendrán que priorizar," les dijo Larson a reporteros. "Pero yo espero que éste fuera uno de los problemas de prioridad en el área del personal." Obama no hizo comentario sobre la carta, un signo que él trataría primero problemas más importantes. Irak y Afganistán están en la cima de su agenda.

 

Saliendo de Irak...

 

El Estado de Acuerdo de Fuerzas (SOFA) aprobado por el gabinete Iraquí el 16 de noviembre y para ser votado en el parlamento el miércoles, no sorprendió al gobierno-en- espera de Obama, cuando funcionarios en la oficina de Gates habían estado informando al círculo interno de Obama sobre el acuerdo durante varias semanas. Pero lo que era sorprendente, por lo menos para algunos partisanos de Obama, era que Bush empujaría para el acuerdo - en lugar de descargar la guerra de Irak sobre el regazo de Obama. "El acuerdo es un regalo para Obama," notan oficiales del Pentágono actualmente en servicio. "Nosotros siempre pensamos había sólo tres maneras en nosotros estábamos saliendo afuera - si nosotros ganáramos, si nosotros perdiéramos, o nosotros éramos invitados a salir. La segunda opción nunca estaba en juego, pero para muchos de nosotros la última opción parecía así como remota."

 

Para los militares americanos, el voto ministerial Iraquí a favor del acuerdo proporcionó una torcedura irónica: sólo un miembro ministerial votó contra el acuerdo - el ministro que representa el bloque  sunni en el parlamento Iraquí. El voto fue aprobado por 27 de los 37-miembros del gabinete, con nueve miembros ausentes. El único disenso sunni era registrado en silencio por la mujer ministra que representa el bloque. Mientras el bloque sunni mantiene alejado su distancia de los Concilios Sunni Awakening apoyado por americanos, el único voto "no" les envió un signo inequívoco a los oficiales mayores americanos, particularmente a aquéllos que han servido en la provincia Anbar de Irak dominada por sunni.

 

"La ironía es que los shi'itas a quienes nosotros pusimos a cargo en Bagdad y apoyamos durante años, no puede esperar para que nosotros salgamos," nota un coronel marino retirado que sirvió tres giras en Irak, "mientras los insurgentes que nos combatieron quieren que nosotros nos quedemos. ¿Qué le dice eso?"

 

Para los oficiales mayores en Bagdad que supervisan el flujo de armas en el país, la protesta de por partidos shi'ita sobre el acuerdo está clara: "Ellos no pueden esperar poner sus manos sobre los sunnis," dice un oficial de defensa. El Anbar Awakening está al tope en su lista."

 

Esa realidad es obvia a los oficiales mayores de CENTCOM - la oficina principal del Comando Central que vigila la guerra de Irak. Incluso el general David Petraeus, el nuevo comandante de CENTCOM, acreditado con la victoria de la "ola", tiene cuidado en su valoración del futuro, según varios sus colegas y reporteros que lo siguen. Cuando un reportero comentó a Petraeus que parecía la "ola" había funcionado, Petraeus lo corrigió: "Sí, ha funcionado," dijo él, y agregó: "Hasta ahora."

 

Comprometiéndose en Afganistán...

 

Pero si los militares americanos están bajo presión decreciente en Irak - por lo menos "hasta ahora" - sólo lo opuesto es verdad en Afganistán, donde las tropas de EEUU y la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) se están fatigando para responder a una insurrección floreciente. Ese punto fue enfatizado recientemente por el presidente JCS Michael Mullen durante una charla con un grupo de oficiales debido para la promoción para nuevos rangos. Mullen repasó los desafíos militares americanos en el Medio Oriente, jurando que él continuaría apretando a "el presidente actual y entrante" para buscar una solución diplomática a la intransigencia de Irán sobre el problema nuclear.

 

Mullen recomendó que la misma estrategia diplomática sea adoptada para Afganistán: "Nosotros hemos matado centenares de combatientes del Taliban a lo largo de la frontera," dijo él, "y ellos justo se mantienen viniendo." Los comentarios de Mullen confirmaron que su testimonio de septiembre al Comité de Servicios Armados de la Cámara en el que él dijo que "nosotros [los militares] no podemos matar nuestro camino a la victoria, y ninguna fuerza armada en alguna parte... pueda entregar estas claves solamente. Requiere trabajo en equipo y cooperación."

 

El punto de vista de Mullen es compartido por el comandante en tierra de América, David general McKiernan, un West-Point con años de experiencia en Bosnia y Operación Iraq Freedom.

McKiernan vino recientemente a Washington para informar a hacedores de política civiles sobre la guerra afgana. Su mensaje hizo eco de Mullen: "Me gusta decir siempre que esta campaña no va a ser decidida militarmente, y eso a veces es difícil de decir para un tipo en uniforme," dijo McKiernan una reunión de política. "Nosotros no vamos a correr por personas malas en Afganistán que tienen intenciones malas, y nosotros no vamos a matar y captura tantas de estas personas malas que vamos a romper la voluntad de todos los grupos insurgentes que operan en Afganistán. Finalmente, va a ser el pueblo que decida que ellos quieren un resultado diferente en Afganistán. Va a ser un resultado político."

 

McKiernan no siempre era tan bienvenido en Washington. En la víspera de la guerra de Irak, en marzo de 2003, el ex secretario de defensa Donald Rumsfeld fue a Kuwait para encontrarse con comandantes mayores americanos. Una parte del evento fue televisada, con cámaras que muestran a Rumsfeld de pie detrás de un facistol durante una sesión de información. Como la cámara el paneó el cuarto tomó a McKiernan rodando sus ojos. CNN emitió el cuadro a la Casa Blanca. "Él fue hundido absolutamente," dice un colega del ejército. El incidente era justo el principio de los problemas de McKiernan.

 

Durante la invasión de Irak, McKiernan voló a Irak para recibir una sesión de información del general William Wallace sobre la tenacidad sorprendente de las milicias Fedayeen de Saddam Hussein.

 

McKiernan quiso suspender el ataque sobre Bagdad hasta que el Fedayeen sea derrotado. El comandante de la invasión, Tommy Franks, discrepó. En una reunión sobre estrategia global, Frank implicó que McKiernan estaba siendo demasiado cauto. McKiernan no estaba intimidado: "Dave pensó que simplemente era tonto ignorar el Fedayeen," nota un colega militar y agrega: "Él hizo bien conocidas sus vistas bonitos a la cadena [de comando]. Tommy [Franks] no le gustó ni un poco."

 

McKiernan también cuestionó la decisión de post-guerra de Rumsfeld cancelando el despliegue de la 1 División de Caballería del ejército. El 1 Cav, creyó McKiernan, era esencial para solidificar ganancias militares americanas y suprimiendo las chusmas desobedientes de Bagdad. Cuando llegó momento por Rumsfeld de nombrar un comandante para vigilar operaciones de post-guerra en Irak, McKiernan fue dejado de lado "porque él no era un jugador del equipo" y a Ricardo Sanchez mal-preparado se le dio el trabajo.

 

A pesar de la repulsa, McKiernan permaneció dedicado, si obstinado. Preguntado recientemente por qué forma debe tomar un gobierno afgano futuro, el comentario de McKiernan era puntiagudo: "Yo no me preocupo," dice él, "tanto como al-Qaeda no sea una parte de él."

 

La implicancia es que el comandante americano es perfectamente deseoso de permitir a Kabul formar un gobierno que incluiría el Taliban - una solución política que aislaría a al-Qaeda y "otros irreconciliables". Las palabras de McKiernan reflejan la nueva taquigrafía del ejército que diferencia entre "insurgentes" y "terroristas" - un repudio severo de la definición de Bush de terrorista como cualquiera que objeta las políticas americanas.

 

Mientras McKiernan es rápido para decirles a los reporteros que "Afganistán no es Irak", el programa que él perfila para el país parece mucho como el adoptado por los oficiales militares en la provincia de Anbar, donde los "insurgentes" fueron separados de "terroristas" de al-Qaeda y llevados a coaliciones gobernantes locales. Como nota McKiernan:

 

"Lo que yo pienso tiene gran mérito... es un programa de comunidad que toma una área - diga un distrito - en Afganistán y reúne a los líderes de ese distrito, si ellos son mayores tribales, si ellos son mullahs, si ellos son estudiosos religiosos en un shura [concilio] y les permite seleccionar un comité para representar esa comunidad y luego tener el gobierno de Afganistán, con apoyo de la comunidad internacional, proporcionar ese comité los medios, la autoridad y algunos recursos para no sólo ayudar a proporcionar seguridad sino representar esa comunidad de un enfoque desde el fondo e incentivarlo."

 

Él agrega:

 

"Así es un poco la pieza de acercamiento diferente que el despertar sunni o el compromiso tribal en Irak, pero la parte común de él es está un enfoque de fondo en la base de la comunidad."

 

McKiernan enfrenta obstáculos haciendo que su plan funcione. Un artículo del Washington Post el 19 de noviembre detalló estos obstáculos y se enfoca en ataques de Taliban en la ruta de suministro en Afganistán desde Pakistán. Pero ésa es sólo una parte del problema. La otra fue causada por la administración Bush.

 

"Nosotros debemos tener rutas del suministro alternativas a través del norte y no debemos tener que confiar en los caminos de Pakistán," dice un oficial mayor del ejército en servicio, "pero nosotros no podemos conseguir una ruta norte porque la administración Bush hizo pis a los rusos en Georgia."

 

Se han tenido en establo negociaciones con los rusos sobre una ruta norte de suministros que pondría en el lugar 67,000 soldados de EEUU y OTAN al final de "una traba segura", según este oficial.

 

"Esto es típico de la Casa Blanca, ellos no pueden ver más allá de mañana. Ellos nunca han podido planear en adelante, pensar por las consecuencias de sus acciones. Ellos están tan orgullosos de ellos, y nosotros somos los que sufren."

 

Él agrega:

 

"Ellos no se pueden haber ido bastante pronto."

 

Fase IV

 

Las dificultades enfrentadas por EEUU en Irak y Afganistán han chispeado una revolución el pensamiento dentro del ejército americano. Algunos de los líderes de esta revolución son bien conocidos: generales Petraeus, Odierno, McKiernan y el especialista en contra-insurrección de Petraeus David Kilcullen.

 

Petraeus, Odierno, McKiernan, Kilcullen han enfocado en que las llamadas "Fase IV operaciones" militares - el post-combate "construyendo nación" la fase de proporcionar estabilidad, reconstrucción y programas económicos en sociedades de post-guerra.

 

Recientemente, sin embargo, voces que requieren ruidosamente más enfoque en Operaciones Fase IV ("en que realmente se ganan las guerras") ha venido de los Cuerpos Marinos americanos, y particularmente el grupo de coroneles en servicio y recientemente jubilados alrededor del comandante marino James Conway y general James Mattis, el Comandante actual de Fuerzas  Conjuntas. Éstos son los mismos coroneles, principalmente de los Cuerpos Marinos, Grupo 3 Asuntos Civiles (CAG) quién primero se encontraron con oficiales de Anbar en Amán en 2004 y quién, como resultado, fue el puntapié inicial Anbar Awakening.

 

Calladamente apoyado por los mayor hacedores de política civiles en el Pentágono, estos coroneles han estado instándole a funcionarios de transición de Obama que retengan la miríada de Operaciones "Fase IV" en Irak y para poner recursos al lado en aumento para las estructuras inter-departamentales que han crecido alrededor del esfuerzo. Los coroneles tienen varios aliados, incluso hacedores de política senior de Departamento de la Defensa que ha reunido el Pentágono, Departamento de Estado y funcionarios de Agencia de Desarrollo Internacional en un esfuerzo para coordinar las operaciones "construyendo nación".

 

Un centro de voces fuertes, incluso la Diputada Asistente Secretaria de Defensa para Operaciones Especiales y Conflicto de Baja Intensidad, Celeste Ward, y estudiosa de contra-insurrección Janine Davidson, han surgido como abogados importantes para aumentado "planes inter-agencia que integran totalmente actividades de civiles y ejército vitales para las estructuras de gobernabilidad en vías de desarrollo en un ambiente de post-conflicto", como dice Ward.

 

El nuevo esfuerzo ha producido la creación de Consortium for Complex Operations, un tipo de "súper tanque de pensadores" interior encabezado por Davidson que está intentando dibujar junto al gobierno el pensamiento en gerenciar sociedades post-conflicto. La iniciativa de Ward y Davidson fueron bienvenidas por los marinos que fortalecieron su ofrenda "Fase IV" cuando Mattis asignó un oficial mayor recientemente creado Peacekeeping and Stability Operations Institute en la Army War College. Los marinos, el Peacekeeping and Stability Operations Institute del Ej, y el Consortium - y bien-situados pensadores de defensa en el Pentágono - han estado trabajando para cambiar un mejor pensamiento gubernamental y planificación militar en adelante para dirigirse los desafíos que enfrenta EEUU en el Medio Oriente.

 

El target de oficiales mayores del Pentágono que apoyan las Operaciones "Fase IV" ha sido el funcionario de transición de Obama Franklin Kramer, ex secretario auxiliar de defensa para  asuntos de seguridad internacional. Los oficiales de defensa clave han estado encontrándose con Kramer en un esfuerzo por convencerle que mantener en su lugar el centro de los pensadores "Fase IV" del Departamento de Defensa. Las reuniones han ido bien debido a lo qué un oficial militar describió como "la convicción de Kramer que construir nación es una parte de lo que nosotros debemos estar haciendo."

 

Kramer está según informes recibidos intentando superar la inclinación natural del ejército para dar a operaciones de estabilidad a otras agencias gubernamentales, como Departamento de Estado que el ejército cree carece del entrenamiento y de personal para tomar sociedades  post-conflicto. Los aliados de Kramer en el Pentágono están de acuerdo y señalan que seguido a la Segunda Guerra Mundial, el comandante Aliado Dwight Eisenhower se mofó a las nociones que los oficiales del Departamento de Estado pudieran manejar los deberes de la ocupación en Alemania. En cambio, él puso el país en las manos de comandantes senior y les dio amplia autoridad. La misma cosa pasó en Irak, aunque por accidente.

 

"Nosotros estábamos empaquetados y listos para ir," recuerda un coronel marino, "y cuando nosotros nos dimos la vuelta para pasar el bastón, nosotros nos parecíamos el equipo de desfile americano en las Olimpiadas - no hubo ninguno allí para tomarlo. Así nosotros lo hicimos. Nosotros no teníamos ninguna opción. Infierno, había sólo dos oficiales de Departamento de Estado en Anbar en la plenitud de la insurrección, y ellos eran muy junior."

 

Dentro de la matriz

 

En un artículo muy-leído sobre el ascenso de la pandilla de contra-insurrección del ejército, el reportero Spencer Ackerman notó que mientras el ejército ha sido influenciado profundamente por "el levantamiento de la contra-insurgencia", su última victoria no es segura. Las fuerzas fuertes, incluso los oficiales mayores, creen que el papel tradicional del ejército no debe extenderse a incluir "operaciones no-cinéticos" - la taquigrafía para cualquier tarea que no incluye matar al enemigo.

 

"Las personas siguen diciendo, 'bien, el ejército desestabilizó Iraq'," dice un oficial mayor, "y yo sigo diciendo, 'justo maldición - porque ése es nuestro trabajo. Nosotros desestabilizamos países que es lo que nosotros hacemos. Y después de que nosotros lo hacemos, ha de ser el trabajo de alguien más para ponerlo derecho. No es el nuestro."

 

Ese punto de vista tiene abogados fuertes incluyendo un ex vice jefe del ejército Richard Cody.

"Nosotros no queremos volvernos un ejército que puede luchar sólo una contra-insurrección," le dijo él a un reportero.

 

El teniente coronel Gian Gentile, un profesor de historia de West Point, se hace eco de Cody y advierte contra "construir un ejército de solo contra-insurrección que pone nuestra habilidad de dirigirse contingencias no COIN en riesgo." Para Gentile, el éxito de la "ola" no fue debido a la adopción de un programa de la contra-insurrección apropiado, sino

 

"la decisión para aliarse con nuestros ex enemigos (eg, los insurgentes sunni no-al-Qaeda), la pausa en las actividades por Jaish al-Mahdi de Muqtada al-Sadr, y la separación de facciones rivales en Bagdad que proviene de la limpieza sectaria en 2006-2007."

 

La crítica de Gentile representa aquéllos que temen una dilución del mandato del ejército – de proteger y defender los Estados Unidos y hallar y derrotar a sus enemigos. Como Gentile escribió en Armed Forces Journal:

 

"Los autores de la doctrina 1986 AirLand Battle del ejército establecieron como premisas su manual en la luchar como la esencia de la guerra. La Lucha dio una coherencia que  reflejó la verdadera naturaleza de la guerra al manual 1986. La falla trágica del nuevo manual COIN del ejército es que la esencia de luchar la guerra se está extrañando de sus páginas."

 

Viene enero, el nuevo equipo de defensa de Obama se encontrará en medio de un conflicto realizando una escalada entre abogados de la contra-insurrección que se perciben sitiados por los defensores tradicionales de "la doctrina AirLand Battle" y aquéllos que viven en el mundo de operaciones de contra-insurrección.

 

El debate recientemente ha desarrollado en el nombre para llamar. La pandilla de la contra-insurrección, dicen sus antagonistas, viven en una "matrix" de verdaderos creyentes, un término derivado de la película por el mismo nombre. Para escapar de "la matrix" usted tiene que "tragar la píldora azul", y volver al mundo real, donde el trabajo del ejército es desestabilizar naciones y matar al enemigo. La voz más importante para hablar contra el nuevo enfoque COIN, el coronel Sean MacFarland, estaba una vez en la matriz, pero ahora ha tragado la "píldora azul".

 

MacFarland, un héroe para muchos en el ejército debido a su trabajo valeroso con la insurrección en Ramadi en 2006, escribió un estudio interior del ejército en mayo que advirtió que el enfoque en doctrina de contra-insurrección está debilitando el régimen de entrenamiento del ejército. Un enfoque similar en las operaciones de contra-insurrección en las Fuerzas de Defensa Israelíes, dijo MacFarland, llevó a la pérdida de Israel en su guerra contra Hezbollah en 2006. La herejía de MacFarland aturdió la comunidad de la contra-insurrección. "La contra-insurrección sin MacFarland es como Cristiandad sin San Pablo," nota un oficiaL mayor de defensa.

 

La base media

 

Esta batalla contenciosa entre los "tragadores de la píldora" roja y azul ha realizado una escalada al punto donde involucra ahora al secretaria de defensa y presidente de JCS. Ambos han intentado adoptar una media delicada y defienden que es posible para la nación prepararse para una guerra mayor y entrenar a sus soldados en doctrina de contra-insurrección. "Incluso las más grandes guerras requerirán las llamadas 'capacidades del guerra' inteligentes," las Gates dijeron recientemente en la National Defense University.

 

"En Irak, nosotros hemos visto cómo un ejército que era básicamente una versión más pequeña de la fuerza de Guerra Fría puede volverse con el tiempo un instrumento eficaz de contra-insurrección."

 

Mullen, por otro lado, ha dado énfasis a la necesidad por la creación de una fuerza equilibrada y ha agregado,

 

"yo me preocupo por nosotros perdiendo demasiado nuestro enfoque en el mundo de la contra-insurrección. Nosotros necesitamos equilibrio de la manera que nosotros pensamos, de la manera nosotros entrenamos y de la manera nosotros somos los recursos humanos."

 

En una serie de direcciones públicas, las Gates ha enfocado también el ejército en un nuevo mantra. Citando a un general americano de la vuelta-de-el-siglo por nombre de Fox Conner, Gates dicen que EEUU "nunca debe luchar a menos que lo tenga que hacer, nunca luchar solo, y nunca luchar para largo."

 

Mientras Gates nunca lo reconocería, el mantra es un repudio directo de la Doctrine Bush de combatir "guerras preventivas" - qué sugiere que la manera mejor de impedir a los enemigos de América ir a la guerra es bombardearlos primero.

 

Ni él agrega un cuarto principio, la Doctrina Lincoln, que dicta que, en tiempo de guerra, el EEUU debe desplegar todas las fuerzas que tiene. La doctrina se deriva de las instrucciones de Abraham Lincoln a Ulysses S Grant, sólo prior a la última campaña de la Guerra Civil. "Esta vez," Lincoln dijo a Grant, "ponga a todos."

 

El mantra de Gates y la Doctrina Lincoln pueden proporcionar la manera mejor de resolverse el debate de la píldora rojo-azul, cuando ambos lados están de acuerdo que si o no la nueva doctrina de la contra-insurrección se vuelve la doctrina del futuro, EEUU no sólo debe quedarse fuera de guerras innecesarias, sino también desplegar bastantes tropas para asegurar la victoria; es una vista que Bush, vicepresidente Dick Cheney, Rumsfeld - y Franks - ignoraron significativamente.

 

Mientras parece improbable que Obama decidirá el debate doctrinal en cada vez más sucio aumento sucio de los militares, dejando la pregunta a los oficiales mayores del ejército, probablemente parece que aquéllos que enfatizan entrenar soldados para dominar "la Fase IV" se les prestara atención. El trust de cerebros militares de Obama contiene un número grande de oficiales-en- espera del Pentágono para quienes la especialización primaria es en las operaciones "Fase IV".

 

Incluido en este número es el ex oficial marino Nate Fick (un compañero en Center for a New American Security - CNAS), Roger Carstens (un teniente coronel de ejército jubilado de fuerzas especiales y compañero de CNAS), Shawn Brimley (también un compañero a CNAS), el influyente coronel de ejército Peter Mansoor (profesor de historia militar en la Ohio State University), y el teniente Coronel del ejército jubilado John Nagl que ayudó a Petraeus y Mattis a escribir el manual de campo de contra-insurrección del ejército.

 

El equipo de Obama

 

A pesar de la discordancia contenciosa sobre la doctrina militar, se espera que la transición de la presidencia Bush a la de Obama vaya más fácilmente que el ejército nacido en Anbar todavía fuera de la mano del Departamento de Estado.

 

Mientras no está todavía claro si las Gates se quedará en adelante como secretario de defensa, la cooperación de oficiales militares mayores con Obama ha sido inaudita, una señal de justo cómo desencantados la JCS y los comandantes regionales del ejército han estado con la presidencia Bush.

 

Una era que se inauguró con charla de cómo respetuosa la Casa Blanca Bush sería hacia lo militar fue destruida por el manejo imperioso de Rumsfeld de los comandantes mayores de la guerra y la reacción indiferente de Bush al consejo militar. El resultado ha sido la ruptura de confianza entre los hacedores de política civiles y oficiales del ejército, qué el teniente general jubilado Robert Gard (con más de 50 años de observar la interacción Casa Blanca - Pentágono) llama "la peor avería en relaciones de civiles-militares que yo he visto alguna vez."

 

El propio Obama es consciente de la quiebra de desconfianza que existe entre el Pentágono y la Casa Blanca que es por lo qué él está considerando no sólo mantener a Gates, sino por qué es todo menos cierto que él nombrará al general James Jones como consejero de seguridad nacional de su administración. Es un trabajo que Jones quiere.

 

El jubilado ex Comandante Aliado Supremo en Europa, Jones fue preguntado para ser diputado de Condoleezza Rice, pero bajó del trabajo. "Él tuvo mucho cuidado para mantenerse abierto por una punto en la administración de Obama," dice un colega. Jones tiene estatura considerable entre los mayores oficiales militares que, en palabras de un colega marino cercano,

 

"darían la bienvenida a su nombramiento como certeza que Obama no sólo escuchará lo que nosotros tenemos que decir, sino respetará nuestro punto de vista. Él es perfecto para el trabajo."

 

Mientras no está claro que donde Jones está de pie en el debate realizando una escalada sobre la doctrina de la contra-insurrección, este mismo colega cree que Jones (como Obama) se quedará claro al mismo tiempo del debate doctrinal del ejército que él "sirve como puente a la más importantes proyectistas militares."

 

Entre los desafíos que encara Obama está cómo luchar con un presupuesto de defensa fuera-de-control, una guerra costosa en Irak y Afganistán, y un ejército que refleja una constitución que no lo eligió. Luchando con el costo de la Guerra de Irak, consolidado a través de las sucesivas "apropiaciones suplementales" (eso que JCS presidente Mullen describe como "el equivalente militar de un mal hábito de cocaína") se acrecienta como prioridad tope, sólo secunda al plan del nuevo presidente para arrastrar fuerzas americanas de Irak. Ese plan será indudablemente el asunto de la primera discusión de Obama con el JCS - viniendo justo después de que él los tranquilice que la última cosa que él quiere hacer es cambiar la política militar "no pregunte, no diga".

 

Mark Perry is a director of Conflicts Forum and author of Partners in Command (Penguin Press, New York, 2007).