Una lucha loca sobre Afganistán

Por M K Bhadrakumar

 

Está creándose una impresión que hay una "hendidura" entre los Estados Unidos y Gran Bretaña con respecto al camino de conciliación que involucra al Taliban. La verdad llana es que EEUU, Gran Bretaña, Arabia Saudita y Pakistán están juntos en este juego oscuro.

 

La esencia del juego es hacer más eficaz y rentable la "guerra al terrorismo" en Afganistán. Ciertamente, el oficial americano piensa que allí tiene que ser alguna forma de conciliación con el Taliban. El Secretario de Defensa Robert Gates lo admitió como mucho la última semana. Él dijo, "Allí tiene que haber finalmente, y yo subrayaré finalmente, conciliación como la parte del resultado político a esto [la guerra]. Ésa es finalmente la estrategia de salida para todos nosotros." (El énfasis agregado)

 

Cuando usted repite una palabra tres veces en cinco segundos, registra. Gates sugirió que él no estuviera indicando en absoluto sobre una "estrategia de salida." De hecho, en una reunión informal de ministros de defensa de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) la semana pasada en Budapest, Hungría, la alianza visualizó un tirón largo en Afganistán.

 

Reconciliación Taliban

 

Cualquier conciliación con el Taliban estaría esencialmente en la naturaleza de recoger los hilos de octubre del 2001 cuando EEUU invadió Afganistán y derrocó el régimen Taliban.

 

El líder Taliban Mullah Omar prometió en las 11 horas en esos días fatales desde su escondite en Kandahar vía intermediarios paquistaníes - que, sí, él comprobablemente secuestraría su movimiento de al-Qaeda y pediría a Osama bin Laden dejar tierra afgana, con tal que EEUU acceda a su antiguo pedido de otorgar reconocimiento a su régimen en Kabul en lugar de lo comprometerlo selectivamente. La administración americana ignoró la oferta del clérigo y en cambio presionó con el plan para lanzar una "guerra al terrorismo."

 

Lo que nosotros podemos esperar en el periodo por delante es un trato con los "buenos" Taliban que desembrague de al-Qaeda, qué EEUU y sus aliados aceptarán cortésmente, y, a su vez, los "buenos" Taliban no insistirán en el retiro de fuerzas occidentales como pre-condición. Los sauditas lubrificará semejante trato hábilmente.

 

Los puros "de una no permitida" guerra abierta en Afganistán influirán en pensando en Washington si la crisis en la economía americana se ahonda. Pero nosotros todavía estamos alguna manera desde ese umbral. La guerra debe ser "económica" si la nueva cabeza del Comando Central americano, general David Petraeus, puede hacerla de algún modo más "eficaz" que es lo que él hizo en Irak. Al presente, los políticos americanos sólo hablan sobre dirigir robustamente la guerra.

 

Ellos casi en ninguna parte están encuadrando el problema fundamental: ¿Cómo de central es la guerra afgana a la lucha global contra el terrorismo?

 

La respuesta es de cristal claro. Afganistán tiene muy poco que ver con los intereses nacionales básicos de los Estados Unidos. La violencia política en Afganistán está principalmente arraigada en problemas locales, y "los señores de guerra" son un rasgo antiguo. Eso es decir, el Taliban puede hacerse parte de la solución.

 

Finalmente, los objetivos de construir nación y la gobernabilidad legítima en un ambiente de seguridad global que permite actividades económicas y desarrollo sólo pueden ser comprendido acomodando prioridades e intereses nativos. Washington ha sido por lejos demasiado prescriptivo, ha creado un sistema presidencial estilo EEUU en Kabul y entonces lo ha controlado.

 

Pero semejante régimen nunca ordenará el respeto entre los afganos. Desplegar más topas de OTAN o crear un ejército afgano no es la respuesta. La comunidad internacional prudentemente ha escogido no desafiar la legitimidad del régimen de Hamid Karzai, pero hay una crisis de liderazgo.

 

El diálogo inter-afgano se necesita urgentemente. A los afganos debe permitirse regenerar sus métodos tradicionales de respuesta de poder en su contexto cultural y negociar su convivencia en su contexto tribal.

 

De nuevo, EEUU ha sido probado mal creyendo que el imperialismo pudiera hacer fallar el nacionalismo. Al contrario, la ocupación extranjera prolongada ha activado una repercusión negativa. La guerra nunca debe de haber realizado una escalada más allá de lo que ha de haber sido - una disputa fratricida de baja-intensidad que ha sido un rasgo repetido de la historia afgana. En otras palabras, una solución al conflicto tiene que ser principalmente inter-afgana y lleva a un gobierno ancho-base libre de influencia extranjera, donde la comunidad internacional puede ser un facilitador y garante.

 

Rusia azota

 

Pero qué las nubes juzguen la geopolítica de la guerra. La guerra proveyó un contexto por el establecimiento de una presencia militar americana en Asia Central; la primera operación OTAN alguna vez "fuera de área"; un césped que pasa por alto los dos Estados sur asiáticos con arma nuclear de India y Pakistán, Irán y la Región Autónoma Xinjiang Uyghur de China; un paso útil en un transporte potencial de energía del Caspio que desvía Rusia e Irán, etc. La situación alrededor de Irán; la política y estrategia "Gran Asia Central" de EEUU de contención a Rusia; la expansión de OTAN - éstos factores se han agregado. Ciertamente, las consideraciones geopolíticas yacen incluso empotradas dentro del esfuerzo actual por reavivar el papel mediador saudita.

 

La interacción de estos varios factores geopolíticos ha hecho opaca la guerra. Los poderes regionales mayores - Rusia, Irán e India - no ve a EEUU u OTAN contemplando una salida de Afganistán en el futuro previsible. Teherán ha estado alegando que la estrategia americana en Afganistán es esencialmente perpetuar su presencia militar.

 

Como resultado, las declaraciones rusas con respecto al papel americano en Afganistán se han vuelto muy críticas. Moscú parece haber evaluado que la guerra liderada por EEUU no está logrando nada en ninguna parte y el juego del reproche ha empezado. Más importante, Rusia ha empezado a pinchar el "unilateralismo" de EEUU en Afganistán. Recientemente en un discurso mayor con respecto a la seguridad europea en la Conferencia de Política Mundial en Evian, Francia, el presidente Dmitry Medvedev hizo una referencia puntual diciendo, "Después del derrocamiento del régimen de Taliban en Afganistán, los Estados Unidos empezaron un capítulo de acciones unilaterales..." Él estaba haciendo un punto que "el deseo de Estados Unidos de consolidar su papel global" es no-realizable en un mundo multipolar.

 

Por primera vez en los siete años de la guerra, el ministro extranjero ruso utilizó el foro de la Asamblea General anual de las Naciones Unidas para lanzar contra el EEUU, el 27 de septiembre. Sergei Lavrov dijo:

 

Cada vez más están planteándose preguntas acerca de qué está pasando en Afganistán. Por sobre de todo, ¿que es el precio aceptable por las pérdidas entre los civiles en la operación anti-terrorista actual? ¿Quién decide sobre el criterio para determinar la proporcionalidad del uso de la fuerza?

 

Éstos y otros factores dan razones para creer que la coalición anti-terrorismo está ante una crisis. Mirando el centro del problema, parece que a esta coalición le faltan los arreglos colectivos - la igualdad entre todos sus miembros en la estrategia haciendo decisión y, sobre todo, las tácticas operacionales.

 

Así esto pasa por controlar una situación totalmente nueva como evolucionó después del 9/11, en lugar del genuino esfuerzo cooperativo requerido, incluso un análisis conjunto y coordinación de pasos prácticos, los mecanismos diseñados para un mundo del unipolar empezaron a ser usados, donde todas las decisiones serían tomadas en un solo centro mientras el resto estaba meramente para seguir. La solidaridad de la comunidad internacional alimentada en la ola de lucha contra el terrorismo resultó ser de algún modo "privatizada."

 

Éstos palabras extraordinariamente afiladas subrayan la dispersión del acuerdo general regional sobre de la guerra. Después, el 28 de septiembre, en una conferencia de prensa en la oficina principal de ONU, Lavrov alegó que en un espíritu de "inclinado prejuicio", EEUU estaba bloqueando la Organización de Tratado de Seguridad Colectiva liderada por Moscú de ayudar a estabilizar Afganistán.

 

Él también implicó que EEUU intentó bloquear cualquier referencia para oponerse al tráfico de droga en la última resolución del Consejo de Seguridad ONU sobre Afganistán para negar vanamente un papel a Rusia. Él dijo, "No se da bastante consideración plena a las valoraciones y los análisis de todos los miembros de la comunidad mundial al tomar decisiones muy importantes que después dicen sobre la situación de todos."

 

Subsecuentemente ha hecho erupción una riña sobre un acuerdo de cooperación ONU-OTAN que según se alega relaciona la guerra afgana firmado "en secreto" por un flexible secretario general, Ban Ki-Moon, y su colega de OTAN, Jaap de Hoop Scheffer el 23 de septiembre en Nueva York. Rusia ha amenazado levantar la materia en el Consejo de Seguridad ONU. Para citar a Lavrov, "Nosotros [Rusia] preguntamos a ambas secretarías [ONU y OTAN] lo que esto podría significar y estamos esperando por una contestación, pero advertimos a la dirección de ONU en la forma más estricta que deben hacerse cosas de este tipo sin mantener alejado secretos de los estados miembros y en base a los poderes y autoridad sostenidas por las secretarías."

 

El enviado ruso ante OTAN Dmitry Rogozin dijo el miércoles que Moscú consideraría el acuerdo "ilegítimo" Ban-Scheffer, y como meramente refleja la "opinión personal" de Ban. Como puede esperarse, Ban se está cuidando de permanecer callado, mientras Scheffer disputó la alegación rusa. De hecho, los crujidos están apareciendo en el entendimiento EEUU-Rusia sobre la campaña anti-terrorismo en Afganistán. Una guerra sobre el césped está sucediendo - Washington está determinado a excluir a Rusia de Afganistán y Moscú que insiste en su papel legítimo.

 

Postura iraní

 

Semejante, Teherán también se ha levantado ante Afganistán. Después de haber apoyado la intervención americana en Afganistán en 2001, en el reciente periodo han aparecido varias declaraciones muy críticas de la guerra liderada por EEUU en Afganistán, atribuidas a la dirección Iraní. La última declaración de alto-perfil fue la crítica por el presidente del Consejo de Conveniencia, Akbar Hashemi Rafsanjani, en una reunión con el visitante ex secretario general de ONU Kofi Annan, donde él lamentó que los "ocupantes" quienes crearon "inseguridad" en Afganistán y Pakistán eran ahora "incapaces para guiar en esto."

 

Más ominosamente, Teherán ha invitado a visitar Irán al ex presidente afgano Burhanuddin Rabbani que lideró la unión anti-Taliban (Alianza Norteña) en los años noventa. Recibiéndolo en Teherán el domingo, el portavoz del parlamento Iraní, (Majlis) Ali Larijani, Rabbani dijo, "La situación en Afganistán es afligida y lamentable." Él dijo que la presencia de fuerzas extranjeras está creando "inseguridad" en la pérdida de vidas inocentes y está causando tráfico de droga desenfrenado.

 

En otra declaración en el Majlis dos días antes, Larijani condenó los ataques americanos a las áreas tribales paquistaníes en Waziristan. Esto fue la primera vez específicamente que un líder Iraní tomó excepción a las operaciones militares americanos dentro del territorio paquistaní. Él dijo que Irán se preocupaba por la magnitud de la devastación y las muertes en Waziristan y que EEUU había excedido los límites de la Convención de Ginebra en combatir el terrorismo.

 

"Cada día, los civiles están cayendo víctimas a la lucha liderada por EEUU contra el terrorismo," él dijo y agrega que EEUU esta "destruyendo" Waziristan bajo "el pretexto de combatir el terrorismo."

 

Significativamente, Teherán ha roto su silencio sobre los esfuerzos americano-británico-sauditas para negociar la conciliación con el Taliban. Esto ha venido, bastante curiosamente, en la forma de una declaración por el poderoso presidente de la Comisión del Majlis de Seguridad Nacional y Política Extranjera, Alaeddin Broujerdi. Los observadores del largo-tiempo de la escena afgana reconocerían a Broujerdi como el diseñador principal y arquitecto de la Alianza Norte y un estratega importante de la resistencia  anti-Taliban en el periodo 1996-98.

 

Plausiblemente, Teherán ha dejado caer una indirecta significativa por Broujerdi para hablar sobre los esfuerzos occidentales para reconciliarse con el Taliban. Broujerdi repudió firmemente la reciente propaganda americana que Teherán estaba madurando hacia el Taliban. Hablando con una visitante comisión parlamentaria francesa liderada por el líder socialista Jean-Louis Bianco el domingo, Broujerdi subrayó la oposición continua de Teherán al Taliban. Él criticó mayormente los países europeos por adoptar una actitud conciliatoria hacia el Taliban. Él los aconsejó que en cambio ellos han de extender un apoyo inequívoco al "gobierno popular" en Kabul liderado por Karzai.

 

Broujerdi señaló que la actitud del Oeste y enfoque hacia el Taliban que es un grupo extremista "dañará la estabilidad y seguridad regional." Él dijo que el problema de raíz es la presencia continua de fuerzas extranjeras y sólo será posible un arreglo con su retiro.

 

Broujerdi puede haber señalado que Irán desafiará cualquier esfuerzo occidental por invitar a los sauditas a volver al tablero de ajedrez afgano y co-optar el Taliban para perpetuar la presencia militar de EEUU y OTAN. Nosotros podemos deducir que se piensa que la planificación de la visita de Rabbani a Teherán todavía señala que Irán tiene reservas de influencia con grupos de la Alianza Norte, a pesar de la estimación americana que estos grupos anti-Taliban han sido esparcidos o comprados por la inteligencia Occidental.

 

Rabbani parece haber tomado a la ocasión. Él también prestó su voz condenando la presencia continua de fuerzas extranjeras en tierra afgana. "Al principio, ellos [las fuerzas Occidentales] entraron en Afganistán con el eslogan que ellos establecerían la seguridad y combatirán el terrorismo y drogas, pero ahora los afganos están dando testimonio de una escalada de terrorismo y una producción en aumento de narcóticos," le dijo el inescrutable líder mujahideen a Larijani.

 

Lo que estaba dejando perplejo era el comentario de Rabbani, "La única solución a la crisis afgana queda en la creación de la unidad entre todas las fuerzas nacionales y jihadi [lea mujahideen] en el país y el establecimiento de conciliación nacional entre todas las tribus sin  prejuicio étnico, tribal y religioso."

 

Ésta también era la plataforma política proclamada de la Alianza Norteña. A estar seguro, Irán opondrá cualquier táctica por la inteligencia de EEUU y británica para resucitar el paradigma de los años noventa para poner el Taliban en el poder para "pacificar" Afganistán y crear una pizca de estabilidad necesaria para el desarrollo de rutas de transporte para la energía de Caspio.

 

En un momento cuando los fabulosos campos de petróleo Kashagan en Kazakhstan que se espera que venga en producción en 2013, cuando Washington espera invertir la marea de la cooperación de energía Rusia-Turkmenistán, cuando la volatilidad en el Cáucaso del Sur impide el avance de nuevas tuberías desde el trans-Caspio, entonces, los saltos atrás de Afganistán como la ruta de la evacuación más realista y viable para la energía del Caspio que desvía a Rusia y Irán - con tal de que la situación en tierra pudiera estabilizarse y la seguridad proporcionada a inversores y compañías de petróleo se encontraría asegurada.

 

Dilema indio

 

Rusia e Irán estarán mirando agudamente cómo India que era un socio del alma en los fines 1990 apoyando la alianza anti-Taliban, reacciona al actual movimiento EEUU-británico-saudita.

 

Los líderes indios nunca se cansan de subrayar que no había nada llamado "Taliban bueno" y "Taliban malo." Eso era hasta hace un año. Sin embargo, allí se liga para haber inquietud en Moscú y Teherán acerca de donde exactamente está Delhi en juntura presente en la geopolítica de la región.

 

Una cosa está clara: una tubería del petróleo/gas patrocinada por EEUU vía Afganistán satisface India, aunque eso puede socavar a Rusia e Irán en las loterías de energía.

 

De todos los relatos, las discusiones estaban siguiendo entre los establecimientos de seguridad de India y EEUU durante los últimos meses con respecto a un compromiso militar indio en Afganistán. Washington ha estado presionando por un papel indio mayor. Un equipo de dos-miembros indios que visitó Kabul en septiembre temprano exigió que ellos estuvieran en una misión patrocinada por el gobierno para hacer una valoración del esquema para compromiso militar indio. El equipo al parecer  tuvo discusiones con diplomáticos americanos y oficiales del ejército basados en Kabul.

 

Evidentemente, Delhi estaba sin claves considerando la mediación secreta del rey saudita Abdullah con el Taliban. El fracaso de esta inteligencia tenía que pasar. Los diplomáticos indios han estado algo pagados de sí mismos sobre la influencia inaudita que ellos manejaron con el régimen de Kabul, y como pasa en tiempos temerarios, ellos empezaron asumiendo blandamente la durabilidad del arreglo afgano presente.

 

Ellos trabajaron hombro-a-hombro inevitablemente con sus colegas americanos en Kabul y el pensamiento americano empezó a colorar las percepciones de Delhi. Parece finalmente que la ósmosis intelectual se volvió de uno-lado. Bajo el estímulo constante de EEUU, la idea embriagando de un papel militar mayor en Afganistán y jugando el "gran juego" se arrastró en el cálculo indio. Delhi parece haber perdido incrementalmente el toque con el bazar afgano y realidades de la tierra.

 

El plan americano-británico-saudita para acomodar el Taliban en la estructura de poder en Kabul crea un dilema para los hacedores de política indios. Hacer un sobre-giro y empezar a distinguir el "buen" Taliban es ridículo. Se verá como saludar a EEUU y será difícil de racionalizar. La antipatía hacia el Taliban corre profundamente en la estructura mental india, desde que no importa el carácter real del "islamismo" del Taliban, una percepción de la amenaza ganó base en la opinión india que considera el "terror islámico" de Afganistán.

 

El establecimiento indio contribuyó inconscientemente a esto insistiendo en la "mano extranjera" ubicua en las actividades terroristas en India. Un volver atrás la tesis tomará tiempo.

 

Además, India ve que el Taliban como instrumento de política para la inteligencia paquistaní y como perjudicial a los intereses de seguridad regionales indios. Todo en todo, Delhi se sentirá muy relevado si los americanos abandonan su plan para co-optar el "buen" Taliban.

 

En el escenario anterior, Teherán y Moscú estarán esperando consultas nivel ministro extranjero con Delhi en las próximas semanas. El Ministro Extranjero indio Pranab Mukherjee está para visitar Teherán en noviembre temprano. De nuevo, en noviembre, en el correr a la visita a India de fin de año por Presidente Dmitriy Medvedev, Lavrov y el primer ministro Vladimir Putin tendrán consultas en Delhi.

 

La realidad geopolítica, sin embargo, es que los tres países se han transformado en los recientes años y sus prioridades de política extranjeras y orientaciones también ha cambiado. Ellas se relacionan hoy a la hegemonía americana en Afganistán desde las perspectivas disímiles de intereses nacionales.