Una lucha loca sobre
Afganistán
Por M K
Bhadrakumar
Está creándose una impresión que hay una
"hendidura" entre los Estados Unidos y Gran Bretaña con respecto al
camino de conciliación que involucra al Taliban. La verdad llana es que EEUU,
Gran Bretaña, Arabia Saudita y Pakistán están juntos en este juego oscuro.
La esencia del juego es hacer más eficaz y rentable
la "guerra al terrorismo"
en Afganistán. Ciertamente, el oficial americano piensa que allí tiene que ser
alguna forma de conciliación con el Taliban. El Secretario de Defensa Robert
Gates lo admitió como mucho la última semana. Él dijo, "Allí tiene que haber finalmente, y yo subrayaré finalmente,
conciliación como la parte del resultado político a esto [la guerra]. Ésa es finalmente la estrategia de salida para
todos nosotros." (El énfasis agregado)
Cuando usted repite una palabra tres veces en cinco
segundos, registra. Gates sugirió que él no estuviera indicando en absoluto sobre
una "estrategia de salida."
De hecho, en una reunión informal de ministros de defensa de
Reconciliación
Taliban
Cualquier conciliación con el Taliban estaría
esencialmente en la naturaleza de recoger los hilos de octubre del 2001 cuando
EEUU invadió Afganistán y derrocó el régimen Taliban.
El líder Taliban Mullah Omar prometió en las 11
horas en esos días fatales desde su escondite en Kandahar vía intermediarios
paquistaníes - que, sí, él comprobablemente secuestraría su movimiento de
al-Qaeda y pediría a Osama bin Laden dejar tierra afgana, con tal que EEUU
acceda a su antiguo pedido de otorgar reconocimiento a su régimen en Kabul en
lugar de lo comprometerlo selectivamente. La administración americana ignoró la
oferta del clérigo y en cambio presionó con el plan para lanzar una "guerra al terrorismo."
Lo que nosotros podemos esperar en el periodo por
delante es un trato con los "buenos" Taliban que desembrague de
al-Qaeda, qué EEUU y sus aliados aceptarán cortésmente, y, a su vez, los
"buenos" Taliban no insistirán en el retiro de fuerzas occidentales
como pre-condición. Los sauditas lubrificará semejante trato hábilmente.
Los puros "de una no permitida" guerra
abierta en Afganistán influirán en pensando en Washington si la crisis en la
economía americana se ahonda. Pero nosotros todavía estamos alguna manera desde
ese umbral. La guerra debe ser "económica" si la nueva cabeza del
Comando Central americano, general David Petraeus, puede hacerla de algún modo
más "eficaz" que es lo que él hizo en Irak. Al presente, los
políticos americanos sólo hablan sobre dirigir robustamente la guerra.
Ellos casi en ninguna parte están encuadrando el
problema fundamental: ¿Cómo de central es la guerra afgana a la lucha global
contra el terrorismo?
La respuesta es de cristal claro. Afganistán tiene
muy poco que ver con los intereses nacionales básicos de los Estados Unidos. La
violencia política en Afganistán está principalmente arraigada en problemas
locales, y "los señores de guerra" son un rasgo antiguo. Eso es
decir, el Taliban puede hacerse parte de la solución.
Finalmente, los objetivos de construir nación y la
gobernabilidad legítima en un ambiente de seguridad global que permite
actividades económicas y desarrollo sólo pueden ser comprendido acomodando
prioridades e intereses nativos. Washington ha sido por lejos demasiado
prescriptivo, ha creado un sistema presidencial estilo EEUU en Kabul y entonces
lo ha controlado.
Pero semejante régimen nunca ordenará el respeto
entre los afganos. Desplegar más topas de OTAN o crear un ejército afgano no es
la respuesta. La comunidad internacional prudentemente ha escogido no desafiar
la legitimidad del régimen de Hamid Karzai, pero hay una crisis de liderazgo.
El diálogo inter-afgano se necesita urgentemente. A
los afganos debe permitirse regenerar sus métodos tradicionales de respuesta de
poder en su contexto cultural y negociar su convivencia en su contexto tribal.
De nuevo, EEUU ha sido probado mal creyendo que el
imperialismo pudiera hacer fallar el nacionalismo. Al contrario, la ocupación
extranjera prolongada ha activado una repercusión negativa. La guerra nunca debe
de haber realizado una escalada más allá de lo que ha de haber sido - una
disputa fratricida de baja-intensidad que ha sido un rasgo repetido de la
historia afgana. En otras palabras, una solución al conflicto tiene que ser
principalmente inter-afgana y lleva a un gobierno ancho-base libre de
influencia extranjera, donde la comunidad internacional puede ser un
facilitador y garante.
Rusia azota
Pero qué las nubes juzguen la geopolítica de la guerra.
La guerra proveyó un contexto por el establecimiento de una presencia militar
americana en Asia Central; la primera operación OTAN alguna vez "fuera de
área"; un césped que pasa por alto los dos Estados sur asiáticos con arma
nuclear de India y Pakistán, Irán y
La interacción de estos varios factores
geopolíticos ha hecho opaca la guerra. Los poderes regionales mayores - Rusia,
Irán e India - no ve a EEUU u OTAN contemplando una salida de Afganistán en el
futuro previsible. Teherán ha estado alegando que la estrategia americana en
Afganistán es esencialmente perpetuar su presencia militar.
Como resultado, las declaraciones rusas con
respecto al papel americano en Afganistán se han vuelto muy críticas. Moscú
parece haber evaluado que la guerra liderada por EEUU no está logrando nada en
ninguna parte y el juego del reproche ha empezado. Más importante, Rusia ha
empezado a pinchar el "unilateralismo" de EEUU en Afganistán.
Recientemente en un discurso mayor con respecto a la seguridad europea en
Por primera vez en los siete años de la guerra, el
ministro extranjero ruso utilizó el foro de
Cada vez más están planteándose
preguntas acerca de qué está pasando en Afganistán. Por sobre de todo, ¿que es
el precio aceptable por las pérdidas entre los civiles en la operación
anti-terrorista actual? ¿Quién decide sobre el criterio para determinar la
proporcionalidad del uso de la fuerza?
Éstos y otros factores dan razones
para creer que la coalición anti-terrorismo está ante una crisis. Mirando el
centro del problema, parece que a esta coalición le faltan los arreglos
colectivos - la igualdad entre todos sus miembros en la estrategia haciendo
decisión y, sobre todo, las tácticas operacionales.
Así esto pasa por controlar una
situación totalmente nueva como evolucionó después del 9/11, en lugar del
genuino esfuerzo cooperativo requerido, incluso un análisis conjunto y
coordinación de pasos prácticos, los mecanismos diseñados para un mundo del
unipolar empezaron a ser usados, donde todas las decisiones serían tomadas en
un solo centro mientras el resto estaba meramente para seguir. La solidaridad
de la comunidad internacional alimentada en la ola de lucha contra el
terrorismo resultó ser de algún modo "privatizada."
Éstos palabras extraordinariamente afiladas
subrayan la dispersión del acuerdo general regional sobre de la guerra. Después,
el 28 de septiembre, en una conferencia de prensa en la oficina principal de
ONU, Lavrov alegó que en un espíritu de "inclinado prejuicio", EEUU
estaba bloqueando
Él también implicó que EEUU intentó bloquear
cualquier referencia para oponerse al tráfico de droga en la última resolución
del Consejo de Seguridad ONU sobre Afganistán para negar vanamente un papel a
Rusia. Él dijo, "No se da bastante
consideración plena a las valoraciones y los análisis de todos los miembros de
la comunidad mundial al tomar decisiones muy importantes que después dicen
sobre la situación de todos."
Subsecuentemente ha hecho erupción una riña sobre
un acuerdo de cooperación ONU-OTAN que según se alega relaciona la guerra
afgana firmado "en secreto" por un flexible secretario general, Ban
Ki-Moon, y su colega de OTAN, Jaap de Hoop Scheffer el 23 de septiembre en
Nueva York. Rusia ha amenazado levantar la materia en el Consejo de Seguridad
ONU. Para citar a Lavrov, "Nosotros
[Rusia] preguntamos a ambas secretarías [ONU y OTAN] lo que esto podría
significar y estamos esperando por una contestación, pero advertimos a la
dirección de ONU en la forma más estricta que deben hacerse cosas de este tipo
sin mantener alejado secretos de los estados miembros y en base a los poderes y
autoridad sostenidas por las secretarías."
El enviado ruso ante OTAN Dmitry Rogozin dijo el
miércoles que Moscú consideraría el acuerdo "ilegítimo" Ban-Scheffer,
y como meramente refleja la "opinión personal" de Ban. Como puede
esperarse, Ban se está cuidando de permanecer callado, mientras Scheffer
disputó la alegación rusa. De hecho, los crujidos están apareciendo en el
entendimiento EEUU-Rusia sobre la campaña anti-terrorismo en Afganistán. Una
guerra sobre el césped está sucediendo - Washington está determinado a excluir
a Rusia de Afganistán y Moscú que insiste en su papel legítimo.
Postura
iraní
Semejante, Teherán también se ha levantado ante Afganistán.
Después de haber apoyado la intervención americana en Afganistán en 2001, en el
reciente periodo han aparecido varias declaraciones muy críticas de la guerra
liderada por EEUU en Afganistán, atribuidas a la dirección Iraní. La última
declaración de alto-perfil fue la crítica por el presidente del Consejo de
Conveniencia, Akbar Hashemi Rafsanjani, en una reunión con el visitante ex
secretario general de ONU Kofi Annan, donde él lamentó que los
"ocupantes" quienes crearon "inseguridad" en Afganistán y
Pakistán eran ahora "incapaces para
guiar en esto."
Más ominosamente, Teherán ha invitado a visitar
Irán al ex presidente afgano Burhanuddin Rabbani que lideró la unión
anti-Taliban (Alianza Norteña) en los años noventa. Recibiéndolo en Teherán el domingo,
el portavoz del parlamento Iraní, (Majlis) Ali Larijani, Rabbani dijo, "La situación en Afganistán es afligida y
lamentable." Él dijo que la presencia de fuerzas extranjeras está
creando "inseguridad" en la pérdida de vidas inocentes y está causando
tráfico de droga desenfrenado.
En otra declaración en el Majlis dos días antes,
Larijani condenó los ataques americanos a las áreas tribales paquistaníes en
Waziristan. Esto fue la primera vez específicamente que un líder Iraní tomó
excepción a las operaciones militares americanos dentro del territorio
paquistaní. Él dijo que Irán se preocupaba por la magnitud de la devastación y
las muertes en Waziristan y que EEUU había excedido los límites de
"Cada
día, los civiles están cayendo víctimas a la lucha liderada por EEUU contra el
terrorismo," él dijo y agrega que EEUU esta "destruyendo" Waziristan bajo "el pretexto de combatir el terrorismo."
Significativamente, Teherán ha roto su silencio
sobre los esfuerzos americano-británico-sauditas para negociar la conciliación
con el Taliban. Esto ha venido, bastante curiosamente, en la forma de una
declaración por el poderoso presidente de
Plausiblemente, Teherán ha dejado caer una
indirecta significativa por Broujerdi para hablar sobre los esfuerzos
occidentales para reconciliarse con el Taliban. Broujerdi repudió firmemente la
reciente propaganda americana que Teherán estaba madurando hacia el Taliban. Hablando
con una visitante comisión parlamentaria francesa liderada por el líder
socialista Jean-Louis Bianco el domingo, Broujerdi subrayó la oposición
continua de Teherán al Taliban. Él criticó mayormente los países europeos por
adoptar una actitud conciliatoria hacia el Taliban. Él los aconsejó que en
cambio ellos han de extender un apoyo inequívoco al "gobierno
popular" en Kabul liderado por Karzai.
Broujerdi señaló que la actitud del Oeste y enfoque
hacia el Taliban que es un grupo extremista "dañará la estabilidad y seguridad regional." Él dijo que el
problema de raíz es la presencia continua de fuerzas extranjeras y sólo será
posible un arreglo con su retiro.
Broujerdi puede haber señalado que Irán desafiará
cualquier esfuerzo occidental por invitar a los sauditas a volver al tablero de
ajedrez afgano y co-optar el Taliban para perpetuar la presencia militar de
EEUU y OTAN. Nosotros podemos deducir que se piensa que la planificación de la
visita de Rabbani a Teherán todavía señala que Irán tiene reservas de
influencia con grupos de
Rabbani parece haber tomado a la ocasión. Él
también prestó su voz condenando la presencia continua de fuerzas extranjeras
en tierra afgana. "Al principio,
ellos [las fuerzas Occidentales] entraron en Afganistán con el eslogan que
ellos establecerían la seguridad y combatirán el terrorismo y drogas, pero
ahora los afganos están dando testimonio de una escalada de terrorismo y una
producción en aumento de narcóticos," le dijo el inescrutable líder
mujahideen a Larijani.
Lo que estaba dejando perplejo era el comentario de
Rabbani, "La única solución a la
crisis afgana queda en la creación de la unidad entre todas las fuerzas
nacionales y jihadi [lea mujahideen] en el país y el establecimiento de
conciliación nacional entre todas las tribus sin prejuicio étnico, tribal y religioso."
Ésta también era la plataforma política proclamada
de
En un momento cuando los fabulosos campos de
petróleo Kashagan en Kazakhstan que se espera que venga en producción en 2013,
cuando Washington espera invertir la marea de la cooperación de energía
Rusia-Turkmenistán, cuando la volatilidad en el Cáucaso del Sur impide el
avance de nuevas tuberías desde el trans-Caspio, entonces, los saltos atrás de
Afganistán como la ruta de la evacuación más realista y viable para la energía del
Caspio que desvía a Rusia y Irán - con tal de que la situación en tierra
pudiera estabilizarse y la seguridad proporcionada a inversores y compañías de
petróleo se encontraría asegurada.
Dilema indio
Rusia e Irán estarán mirando agudamente cómo India
que era un socio del alma en los fines 1990 apoyando la alianza anti-Taliban,
reacciona al actual movimiento EEUU-británico-saudita.
Los líderes indios nunca se cansan de subrayar que
no había nada llamado "Taliban bueno" y "Taliban malo." Eso
era hasta hace un año. Sin embargo, allí se liga para haber inquietud en Moscú
y Teherán acerca de donde exactamente está Delhi en juntura presente en la
geopolítica de la región.
Una cosa está clara: una tubería del petróleo/gas patrocinada
por EEUU vía Afganistán satisface India, aunque eso puede socavar a Rusia e
Irán en las loterías de energía.
De todos los relatos, las discusiones estaban
siguiendo entre los establecimientos de seguridad de India y EEUU durante los
últimos meses con respecto a un compromiso militar indio en Afganistán.
Washington ha estado presionando por un papel indio mayor. Un equipo de
dos-miembros indios que visitó Kabul en septiembre temprano exigió que ellos
estuvieran en una misión patrocinada por el gobierno para hacer una valoración
del esquema para compromiso militar indio. El equipo al parecer tuvo discusiones con diplomáticos americanos
y oficiales del ejército basados en Kabul.
Evidentemente, Delhi estaba sin claves considerando
la mediación secreta del rey saudita Abdullah con el Taliban. El fracaso de
esta inteligencia tenía que pasar. Los diplomáticos indios han estado algo
pagados de sí mismos sobre la influencia inaudita que ellos manejaron con el
régimen de Kabul, y como pasa en tiempos temerarios, ellos empezaron asumiendo
blandamente la durabilidad del arreglo afgano presente.
Ellos trabajaron hombro-a-hombro inevitablemente
con sus colegas americanos en Kabul y el pensamiento americano empezó a colorar
las percepciones de Delhi. Parece finalmente que la ósmosis intelectual se
volvió de uno-lado. Bajo el estímulo constante de EEUU, la idea embriagando de
un papel militar mayor en Afganistán y jugando el "gran juego" se
arrastró en el cálculo indio. Delhi parece haber perdido incrementalmente el
toque con el bazar afgano y realidades de la tierra.
El plan americano-británico-saudita para acomodar
el Taliban en la estructura de poder en Kabul crea un dilema para los hacedores
de política indios. Hacer un sobre-giro y empezar a distinguir el
"buen" Taliban es ridículo. Se verá como saludar a EEUU y será
difícil de racionalizar. La antipatía hacia el Taliban corre profundamente en
la estructura mental india, desde que no importa el carácter real del
"islamismo" del Taliban, una percepción de la amenaza ganó base en la
opinión india que considera el "terror islámico" de Afganistán.
El establecimiento indio contribuyó
inconscientemente a esto insistiendo en la "mano extranjera" ubicua
en las actividades terroristas en India. Un volver atrás la tesis tomará
tiempo.
Además, India ve que el Taliban como instrumento de
política para la inteligencia paquistaní y como perjudicial a los intereses de
seguridad regionales indios. Todo en todo, Delhi se sentirá muy relevado si los
americanos abandonan su plan para co-optar el "buen" Taliban.
En el escenario anterior, Teherán y Moscú estarán
esperando consultas nivel ministro extranjero con Delhi en las próximas
semanas. El Ministro Extranjero indio Pranab Mukherjee está para visitar
Teherán en noviembre temprano. De nuevo, en noviembre, en el correr a la visita
a India de fin de año por Presidente Dmitriy Medvedev, Lavrov y el primer
ministro Vladimir Putin tendrán consultas en Delhi.
La realidad geopolítica, sin embargo, es que los
tres países se han transformado en los recientes años y sus prioridades de
política extranjeras y orientaciones también ha cambiado. Ellas se relacionan
hoy a la hegemonía americana en Afganistán desde las perspectivas disímiles de
intereses nacionales.